Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2023

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
16 octobre 2023
L'affiche déclare que ces cochons « effectueront de nombreux tours difficiles, intelligents et merveilleux, montrant une intelligence et une raison presque humaines ».

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 octobre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 561 404 entrées encyclopédiques, dont 2 110 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 920 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alexis V Doukas Murzuphle
• Château de Magny-en-Bessin
• Frank Glass
• Fusillade de Realengo
• Le Régiment monstrueux
• Legacy of Kain: Soul Reaver
• Pièce de 1 dollar américain Lafayette
• South Park : Le Bâton de la vérité

AdQ :

• Archag Tchobanian
• Betrayal at Club Low
• Cretoxyrhina
• Intelligence du cheval
• Transition de genre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 octobre :

• Arc long anglais (2007)
• Drapeau des États-Unis (2007)
• Microscopie électronique à balayage (2007)
• Sheryl Crow (2007)
• Sleipnir (2009)

Pommes à croquer

• Lakhai (2016)
• Chhatak (2016)
• Makhmur (2016)
• Shaqlawa (2016)

Articles à améliorer

Je n'ai pas lu toute la page mais le peu que j'en ai lu méritait relecture, notamment pour les pluriels. J'ai donc commencé, mais n'hésitez pas à continuer. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ambulance J'espère que je suis au bon endroit pour faire ce genre de propositions !--Citrouille26 (discuter) 16 octobre 2023 à 00:21 (CEST)

Articles à créer

Silvia Rivera Cusicanqui

• Karlheinz MartinKarlheinz Martin, réalisateur allemand (6 iw)
• Silvia Rivera CusicanquiSilvia Rivera Cusicanqui, historienne bolivienne, 7 interwikis mais rien sur Wikipedia en langue française. Wikipedia en langue française s'intéresse relativement peu à l'Amérique du Sud ...

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Accumulation de bandeaux (suite), comment apposer un bandeau ?, retrouver l'auteur d'un bandeau

Bonjour à toutes/tous,

Suite de la discussion d'hier sur l'accumulation des bandeaux.  Uchroniste 40 et Pharma : Encore merci à Pharma pour le tuyau de l'outil Wikiblame qui permet de retrouver la version d'un article et l'auteur d'un bandeau. Le problème est résolu sur l'article Revue Projet, il reste juste à enlever le bandeau « admissibilité à vérifier » ; j'ai demandé à Fourmidable s'il m'autorisait à enlever ce bandeau. Mais le problème de l'accumulation des bandeaux subsiste sur beaucoup d'autres articles qui ont de multiples bandeaux, qu'il faudrait remplacer par le bandeau {{Problèmes multiples}}. Fourmidable, qui est au demeurant très sympathique (je l'ai rencontré récemment à un Wiknic), passe dans de nombreux articles en faisant un travail de maintenance certainement remarquable (je l'en remercie), en mettant en commentaire « Introduction ». Cela ne pose sans doute aucun problème, sauf lorsqu'il appose un bandeau de maintenance, car il ne met aucun commentaire précis (si ce n'est « introduction »), ni dans la barre de modification d'article, ni dans la page de discussion de l'article, contrairement aux recommandations de Aide:Bandeau#Apposer un bandeau. Il peut toucher là à des problèmes de fond de l'article, qui ne se résolvent pas sans discussion. Fourmidable a bien compris qu'il était préférable d'utiliser le modèle « Problèmes multiples ». Bref, le problème des bandeaux multiples ne concerne évidemment pas que Fourmidable. Par ailleurs, même lorsqu'il y a peu de bandeaux, retrouver l'auteur d'un bandeau n'est pas aisé, même avec la date en paramètre et l'outil Wikiblame. Si on pouvait introduire le paramètre « auteur » dans les bandeaux, en plus de la date, cela serait vraiment très utile. Faut-il en parler au projet maintenance et dans quel espace de discussion ?Pautard (discuter) 16 octobre 2023 à 06:06 (CEST)

Bonjour Pautard. Il faut en parler sur Discussion projet:Modèle.

Ajouter un paramètre auteur rempli automatiquement est facile, il suffit d'utiliser le mot magique REVISIONUSER (par exemple [[Utilisateur:{{safesubst:REVISIONUSER}}]] pour avoir un lien)

Ça semble a priori une bonne idée, mais il faut quand même en discuter avant pour voir s'il y a d'éventuels inconvénients.

Sinon, {{Problèmes multiples}} ne regroupe pas tous les bandeaux possibles [1], quant à son remplacement des autres bandeaux, il ne fait pas consensus [2].

 FDo64, l'auteur de la nouvelle version de {{Problèmes multiples}}.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 octobre 2023 à 12:53 (CEST)

Bonjour. Il est vrai qu'en 2019 j'avais proposé de remplacer plus de 80 modèles par ce modèle unique que j'avais complété. On aurait pu l'utiliser comme les modèles {{Ébauche}}, {{Portail}} ou {{Palette}}. Cela a été refusé. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? --FDo64 (discuter) 16 octobre 2023 à 13:14 (CEST)

Je distingue pour ma part entre les bandeaux simples ou formels, qui ne prêtent guère à discussion, et les bandeaux compliqués posant des problèmes graves ou de fond. Dans le dernier cas, ces bandeaux devraient s'accompagner de motifs argumentés en PDD de l'article, ce qui se fait plutôt rarement. C'est au poseur de bandeau de faire l'effort de se faire comprendre, pas aux autres de retrouver sa trace ou de deviner sa pensée.--Pat VH (discuter) 16 octobre 2023 à 14:48 (CEST)

Bonjour et merci  SyntaxTerror, FDo64 et Nguyen Patrick VH : pour vos réponses. Je suis entièrement d'accord avec Nguyen Patrick VH : le poseur de bandeau doit effectivement faire des efforts pour se faire comprendre, surtout pour les bandeaux qui posent des problèmes de fond, ou sur les articles sensibles. J'ai eu le cas il y a quelques années avec l'article Antijudaïsme, où une contributrice a refusé de passer du temps pour souligner les passages inédits que j'avais supposément introduits. Cela m'a découragé de contribuer sur le fond, et je me suis tourné vers des questions de forme, comme tous les contributeurs ont pu le constater. Ne faudrait-il pas développer cette recommandation dans Aide:Bandeau#Apposer un bandeau ou dans la description du bandeau « travail inédit » (ou d'autres) ? Je retiens l'excellente idée d'en discuter dans Discussion projet:Modèle (merci SyntaxTerror). Je partage le point de vue de FDo64 : évitons les usines à gaz ; les contributeurs sont tous bénévoles, il n'ont pas beaucoup de temps à consacrer à WP et attendent des solutions simples ! CordialementPautard (discuter) 16 octobre 2023 à 17:07 (CEST).

Du même avis concernant les bandeaux multiples : plutôt que d'indiquer au rédacteur ou au lecteur qu'il y a, respectivement, un problème à corriger, ou une attention particulière à accorder au contenu par prudence, le bandeau dissimule en quelque sorte la poussière sous le tapis et rend bien plus difficile pour les rédacteurs l'identification des problèmes au premier coup d'œil, alors que chacun connaît désormais la forme et les attributs d'un bandeau d'admissibilité à vérifier ou de wikification.
Pour ce qui est de l'ajout automatique de l'utilisateur, je n'y suis pas opposé, mais j'ai une réticence : il ne faut pas que ça alimente une forme de harcèlement contre des contributeurs, notamment sur certains articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 octobre 2023 à 18:19 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA Bien d'accord avec vous : il ne faut pas que cela alimente une forme de harcèlement contre des contributeurs, qui font de leur mieux. J'ajoute que placer l'auteur (le pseudo) dans un bandeau d'un article, c'est-à-dire dans l'espace encyclopédique, peut poser des problèmes de confidentialité : je n'aimerais pas que mon pseudo, qui correspond à mon nom, apparaisse dans les bandeaux que je serais amené à apposer dans une multitude d'articles. De la même façon, j'imagine que tous les contributeurs de WP.fr seraient réticents à divulguer même un pseudo moins parlant. Solution possible : placer le pseudo de l'auteur du bandeau en page de discussion de l'article. Nous avons besoin d'un cahier des charges bien ficelé. Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 16 octobre 2023 à 19:37 (CEST)

Autre piste : créer une balise qui permettrait de détecter l'ajout d'un bandeau lors d'une modification, indépendamment de ce que contient le résumé de celle-ci, à la manière des révocations par exemple.

Peu importe la manière, je pense qu'un tel changement devrait être soumis à un vote de la communauté. — Pharma ^💬 16 octobre 2023 à 20:58 (CEST)

Edit : en fouillant un peu, j'ai trouvé le filtre 351 qui ajoute la balise retrait bandeau maintenance lorsque c'est fait par des utilisateurs non autopatrolled. À voir donc si on peut prendre exemple dessus.

 Pharma : Peut-être (je ne suis pas très technicien). Il est possible que mon idée de placer l'auteur en page de discussion ne soit pas la meilleure, car elle ne préserve pas la confidentialité en interne de WP. Quoi qu'il en soit, nous n'en sommes pas encore à l'élaboration de la solution. Lorsque nous aurons quelques solutions possibles, il faudra évidemment les soumettre à un vote de la communauté. Si vous en êtes d'accord, je propose de transférer demain matin les discussions d'hier et d'aujourd'hui dans Discussion Projet:Modèle, et de continuer la discussion dans cet espace de discussion. Bonne soirée à toutes/tous.Pautard (discuter) 16 octobre 2023 à 21:26 (CEST)

@Pautard : le problème de confidentialité ne se pose pas puisque la pose du bandeau se retrouve dans l'historique de la page. Par contre, l'afficher sur l'article est effectivement une mauvaise idée.

Sinon, j'ai dit une bêtise en parlant d'utiliser un mot magique, ça ne marcherait que si on substitue le modèle, pas en l'apposant normalement. Il faut que le mot magique ait été écrit dans la modification, soit par le contributeur directement, soit par l'intermédiaire de la substitution du modèle, qui recopie son code dans la page, comme par exemple pour {{Test 1}} où un lien vers la PdDU du déposant est créé dans le lien « me contacter » en fin de message. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 octobre 2023 à 23:31 (CEST)

Wikimag n°811 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 octobre 2023 à 08:26 (CEST)

Paramètres disponibles dans les modèles utilisés pour décrire les sources (article, ouvrage, conférence, youtube, ...) : encore un petit effort

Bonjour, Les données disponibles dans les modèles utilisés pour décrire les sources (modèles article, ouvrage, lien web, conférence, youtube, ...) répondent à un besoin fondamental de l'encyclopédie. Or il me semble qu'il subsiste des lacunes gênantes dans les paramètres disponibles. Je suggère les ajouts suivants :

• généralisation dans tous les modèles du champ commentaire (présent dans le modèle article) qui permet de résumer la contribution de la source. De préférence au modèle indépendant Commentaire biblio SRL. Un résumé est fondamental dans la bibliographie associée à l'article.
• généralisation du champ et al. qui permet de ne pas complètement passer sous silence des auteurs qui ne peuvent être cités (parfois de l'ordre de la centaine)
• généralisation des champs auteur1, auteur2, ... utilisé de préférence à prénom1/nom1 qui implique un découpage très fastidieux lorsque la liste des auteurs s'allonge
• En ce qui concerne le modèle Youtube, je consulte très fréquemment des vidéos à caractère plutôt scientifique (vulgarisation ou non). La valeur ajoutée des vidéos est très variable et le sujet de l'article peut être traité par celui-ci de bien des manières. Sur la base de mon expérience de lecteur que je pense généralisable et pour permettre à celui-ci de comprendre immédiatement quelle est la nature de la vidéo sans avoir à en visualiser une partie, je suggère l'ajout des champs suivants :

• Commentaire/résumé : permet de décrire succinctement le contenu de la vidéo et éventuellement de préciser d'autres éléments pertinents non présents dans les autres caractéristiques de la vidéo.
• Durée : la durée est un des paramètres qui permet de déterminer si le sujet est abordé en profondeur
• Auteur : l'auteur se distingue souvent de la chaine.
• Type de vidéo : par exemple animation, conférence, interview, ... Liste ouverte avec des valeurs proposées à compléter.

Par ailleurs j'utilise souvent le modèle ouvrage pour décrire une source volumineuse qui est une publication ne disposant pas d'une référence ISBN mais qui n'est pas non plus un article : par exemple cahier des charges d'une mission spatiale comportant généralement plusieurs centaines de pages ou rapport annuel d'un organisme de recherche. Ce modèle est il bien approprié ? --Pline (discuter) 16 octobre 2023 à 09:18 (CEST)

Bonjour,

Mettre auteur1, auteur2 à la place de prénom1/nom1, non. Dès que les personnes citées ont des noms/prénoms non familiers (langues asiatiques, mais pas que), c'est chronophage de savoir quel est le nom de la personne.

Généralisation du champ et al. , oui, mais est-ce que cela n'est pas contradictoire avec la suppression de la forme noms/prénoms ? Dans les et al. , ce sont uniquement les noms qui sont indiqués, par les formes longues noms/prénoms.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 octobre 2023 à 10:39 (CEST)

Bonjour,

Mais concrètement quelle est l'utilité de savoir à quoi correspond le nom et le prénom de la personne ? C'est justement le fait que c'est chronophage qui me ferait privilégier des champs de type auteur1, auteur2 lorsque j'indique une source. Pour les lecteurs c'est exactement la même chose qui s'affiche.

Et pour et al. l'utilisation est du type indiquer un nombre raisonnable d'auteurs puis et al.=oui pour représenter les auteurs suivants. Du coup je ne comprends pas quelle serait la contradiction avec le reste de la proposition ? — Mwarf (d) 16 octobre 2023 à 13:49 (CEST)

En accord avec XIIIfromTOKYO concernant prénom1/nom1 et auteur1, auteur2. L'utilité a déjà été énoncée (souci de précision), et ça ne concerne pas que les noms étrangers : il est toujours bon de pouvoir mentionner correctement les chercheurs qui portent des noms à rallonge (avec plusieurs prénoms qui viennent compliquer les choses), cas de figure fréquent chez certains érudits français du XIX^e siècle, parfois d'origine noble.

De toute façon, si certains contributeurs estiment que renseigner les champs prénom1/nom1 est chronophage, ils peuvent actuellement choisir l'autre syntaxe wiki ; à quoi bon vouloir restreindre le champ des possibilités ? --Guise (discuter) 16 octobre 2023 à 14:15 (CEST)

Bonjour, la distinction nom/prénom joue un rôle dans l'utilisation des modèles {{Harvsp}} ou {{Sfn}}. Cordialement. --Ciseleur (d) 16 octobre 2023 à 16:14 (CEST)

Pour Sfn, pas besoin, il suffit d’avoir renseigné un libellé. Uchroniste ⁴⁰ 16 octobre 2023 à 16:30 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40, libellé possible également avec Harvsp, mais pas obligatoire. Je rejoins Guise sur le fait de ne pas restreindre le champ des possibilités ; tout dépend des besoins et des choix du rédacteur pour la mise en forme des notes et de la bibliographie. Cordialement. --Ciseleur (d) 16 octobre 2023 à 16:46 (CEST)

Aucune volonté pour ma part de restreindre le champs des possibilités et je ne crois pas non plus que ce soit ce qui propose @Pline qui parle de préférence. Je reste pas très convaincu de l'intérêt d'une précision qui n’est visible qu'en consultant le wikicode. Mais ce n'est pas très important. — Mwarf (d) 16 octobre 2023 à 17:56 (CEST)

My two cents : d'expérience, j'ai remarqué que le modèle sfn marchait très bien même en indiquant seulement « auteur=Prénom Nom », à condition que les prénoms/noms ne soient pas composés (aparté : maudits soient les Américains qui n'indiquent que le nom des chercheurs dans leurs travaux, ce qui oblige à des recherches fastidieuses pour retrouver le prénom). Par exemple, si je cite Louis Pasteur, j'écrirai « auteur=Louis Pasteur », mais si je cite un auteur ayant plusieurs prénoms/un nom composé, j'utiliserai les deux champs « prénom auteur= »/« nom auteur= ». C'est une bonne manière de se simplifier la vie. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 octobre 2023 à 18:28 (CEST)

Très fortement opposé à toute restriction du champ des possibilités et surtout contre la préférence à auteurX. Cela entraînerait trop d'erreurs potentielles et notamment pour tous les chercheurs avec noms composés et/ou plusieurs prénoms et/ou qui ont un prénom comme nom, ou encore lorsque plusieurs auteurs ont le même nom ou mêmes initiales dans le cas de auteurX. Par contre ouvert aux améliorations, qu'on ait la possibilité de mettre l'un prénomX et nomX ou l'autre auteurX pour tous les modèles me semble correct. Pas opposé à autoriser "et al." pour les modèles à condition qu'il ne reste qu'à l'état d'option et certainement pas de l'imposer, je trouve que c'est un manque de respect envers les co-auteurs. Bonne idée de proposer la possibilité d'ajouter commentaire à tous les modèles. Cordialement GF38storic (discuter) 17 octobre 2023 à 00:17 (CEST)

+1 @GF38storic, il y a effectivement des problèmes avec les noms composés/initiales. Pour être en train de travailler avec des articles académiques, je suis effectivement déçu qu'il n'y ait pas de commentaire intégré au modèle. De manière générale, il faudrait généraliser tous les champs non-spécifiques présents dans {{Ouvrage}} à {{Article}} et inversement. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 octobre 2023 à 01:04 (CEST)

Par ailleurs j'utilise souvent le modèle ouvrage pour décrire une source volumineuse qui est une publication ne disposant pas d'une référence ISBN mais qui n'est pas non plus un article : par exemple cahier des charges d'une mission spatiale comportant généralement plusieurs centaines de pages ou rapport annuel d'un organisme de recherche. Ce modèle est il bien approprié ?

Je me suis déjà posé la question, mais en référençant de telles publications je n'ai jamais identifié de champ qui manqueraient dans le mmodèle. Du coup il semble approprié à ces cas ? — Mwarf (d) 16 octobre 2023 à 18:02 (CEST)

Quelques compléments :

• dans certains des modèles cités le paramètre et al. n'existe pas. On ne peut donc pas indiquer que la liste des auteurs est plus longue que ceux cités explicitement.
• Il ne s'agit pas de choisir entre disposer des paramètres nomx/prenomx ou auteurX mais de proposer systématiquement dans les modèles les deux formes de paramètre pour répondre à tous les besoins (auteurx est absent du modèle conférence notamment). Ceux qui ont saisi quelques dizaines de milliers de références comprendront. --Pline (discuter) 16 octobre 2023 à 20:27 (CEST)

Science douteuse : l'IA utilisée pour désinformer les enfants sur YouTube

(en) Bad science: AI used to target kids with disinformation on YouTube - BBC World Service

« L'équipe mondiale sur la désinformation de la BBC a découvert que des chaînes YouTube qui utilisent l'intelligence artificielle pour créer des vidéos contenant de fausses informations scientifiques sont recommandées aux enfants en tant que « contenu éducatif ».

Ils ont identifié plus de 50 chaînes dans plus de 20 langues qui utilisent l'IA pour créer des vidéos contenant des pseudo-sciences ou des théories du complot. Avec des millions de vues sur leurs chaînes, les créateurs touchent de l'argent grâce aux publicités. »

Un reportage intéressant qui montre les dangers de l'intelligence artificielle quand il s'agit de vérité scientifique.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 octobre 2023 à 12:10 (CEST)

En fait tout le problème vient de la façon de nommer. Un mot intelligence artificielle peut laisser supposer l'existence d'une intelligence artificielle "neutre" quand en fait ce qu'on nomme intelligence artificielle est une simple utilisation automatisée des informations où l'intelligence au sens humain (qui est déjà un vaste problème avec, à la clé, la question est-ce que quelqu'un qui a fait des études est forcément intelligent ?) n'existe pas. Si on considère l'intelligence artificielle comme un outil automatisé de plus, guidé par l'intelligence souvent malfaisante des individus alors on ne s'étonne de rien. --Fuucx (discuter) 16 octobre 2023 à 12:43 (CEST)

Admin - Intervention "urgente" sur une page protégée

Hello. En raison d'une modification du système de signature pour le bot Loveless (qui fera dorénavant coïncider mentor assigné sur la page d'accueil et signature sur message de bienvenue en pdd), il faudrait qu'un administrateur modifie le plus rapidement possible ce modèle protégé tel que décrit ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Xnvb4y7ko5d794fu&topic_showPostId=xp7qen71zquxgs27#flow-post-xp7qen71zquxgs27

Afin que les messages envoyés par Loveless contiennent de nouveaux des signatures. -- Nemo ^Discuter 16 octobre 2023 à 13:59 (CEST)

Bonjour @Nemo Le Poisson,je transmets ça sur les RA, le message aura plus de chance qu'un admin traite la demande plus rapidement. Cdt Melanthos ^{(Συζητώ)} 16 octobre 2023 à 14:42 (CEST)

Le problème est désormais résolu, voilà une bonne chose d'achevé pour le projet Projet:Aide et accueil ! -- Nemo ^Discuter 16 octobre 2023 à 16:57 (CEST)

Le bot n'a plus déposé de message après 17h30. Escargot (discuter) 16 octobre 2023 à 19:27 (CEST)

Ping @DarkoNeko. — Jules* ^discuter 16 octobre 2023 à 23:58 (CEST)