Wikipédia:Sondage/Poisson d'avril 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sondage clos le 30 mars 2018
Objectif :

Wikipédia a un peu la réputation d'être le site pas marrant sur le web, et un poisson d'avril est un peu l'occasion d'atténuer cette image. Néanmoins il faut garder la crédibilité intacte et on évitera donc de préférence de diffuser une fausse information sur le fond.

Il serait aussi pas mal de profiter de l'occasion pour passer un message ?

J'ai donc pensé à l'idée suivante (proposée sur le bistrot du 26 février) : faire croire que l'on est revenu sur le principe de ne pas avoir de pub. Évidemment, il n'est pas question de coller une pub car celà serait y renoncer pour de vrai. D'où l'idée d'un bandeau "votre pub ici". Notification Niridya :, que je notifie, a fait un brouillon que j'ai modifié. Éventuellement, on pourrait en profiter pour renvoyer vers une page qui explique justement pourquoi il n'y a pas de pubs sur wp et ce que ça implique. Le brouillon est visible ici. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 mars 2018 à 21:57 (CET)

Note : Je précise que, suite aux commentaire de plusieurs personnes, j'ai changé la cible du lien et ajouté un commentaire après le bouton.

Textes en liens avec le sondage :
Durée du sondage :

Du 03/03/2018 à 0 heure 00 au 30/03/2018 à 23 h 59.

Question 1 : pour ou contre un poisson d'avril sur l'accueil principal[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour. Comme dit sur le bistro, j'aime bien l'idée du poisson d'avril. D'autres Wikipédias le font également apparemment. Goodshort (discuter) 3 mars 2018 à 22:06 (CET)
  2. Pour - Le principe est amusant, Vanneau Asocial (discuter) 3 mars 2018 à 22:16 (CET)
  3. Pour En effet, c'est amusant. --Niridya (discuter) 3 mars 2018 à 22:23 (CET)
  4. Pour. C'est un sondage confidentiel ? Il n'apparaît pas dans Wikipédia:Accueil_de_la_communauté#Sondages. --Warp3 (discuter) 3 mars 2018 à 22:45 (CET)
    Notification Warp3 : Puis-je voir votre carte VIP Monsieur ? Goodshort (discuter) 4 mars 2018 à 01:37 (CET)
    Poisson de mars ? Le sondage n'apparaissait pas sur la page communautaire au 3 mars 2018 à 22:45 (pour moi, au moins). —Warp3 (discuter) 5 mars 2018 à 19:59 (CET).
  5. Pour En effet, c'est amusant.--Panam (discuter) 4 mars 2018 à 00:53 (CET)
  6. Pour un peu d'humour, ça ne fait de mal à personne. seria, à discuter ou à notifier !, 4 mars 2018 à 09:24 (CET)
  7. Pour A condition qu'il n'y ai pas d'ambiguïté. Attention à ne pas faire de trucs qui nuiraient à l'image de l'encyclopédie au lieu de la rafraichir. Cedalyon (discuter) 4 mars 2018 à 09:50 (CET)
  8. Pour Ne serait-ce parce qu'il a bien existé des poissons les années passés : Ex : Wikipédia:Administratrice/George de Jolival, Wikipédia:Le Bistro/1 avril 1900, m:Proposals for closing projects/Closure of French Wikipedia, Discussion Wikipédia:Accueil principal/Suppression. — Superjuju10 (à votre disposition), le 4 mars 2018 à 11:41 (CET)
  9. Pour Il faut arrêter de se regarder le nombril et se faire passer pour des gens trop sérieux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 mars 2018 à 14:52 (CET)
  10. Pour, tant que le poisson d'avril est évident. Durant ce même jour, les patrouilleurs s'amusentdoivent annuler des dizaines et des dizaines de canulars. Je ne vois pas pourquoi la communauté ne pourrait pas s'en autoriser un, encore plus s'il permet de faire passer un message. Lofhi me contacter 4 mars 2018 à 22:19 (CET)
  11. Pour C'est le 1er avril... Tout le monde connait la tradition.. Même les journaux les plus sérieux se pretent au jeu donc l'argument de dire que ça nuit à la crédibilité bof... Essayons au moins. - Maître So - ('°-°') (discuter) 4 mars 2018 à 22:35 (CET)
  12. Pour J'ai toujours aimé ce genre de tradition Clin d'œil--Ghoster (¬ - ¬) 5 mars 2018 à 09:34 (CET)
  13. Pour c'est pas tous les ans non plus. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 11:31 (CET)
  14. Pour Tous les arguments auxquels je pensais ont déjà été dits. Axepas11 (s'attaquer ou discuter?)
  15. Pour Si on pouvait rigoler, ici, au moins une fois... --JohnNewton8 (discuter) 5 mars 2018 à 20:01 (CET)
  16. Pour Mike the song remains the same 6 mars 2018 à 10:58 (CET)
  17.  Plutôt pour, mais en cas de soucis, il faut être prêt à mettre des explications claires pour régler les malentendus. Et pourquoi pas mettre un petit message le lendemain pour expliquer que c'était un poisson d'avril? A bientôt Uzu2009 (discuter) 8 mars 2018 à 19:12 (CET)
    Oui. Des fois que Le Monde fasse un gros titre du genre : « Wikipédia en français vendu à la pub » ou « La neutralité™ de Wikipédia en français ne vaut plus un clou » (faut bien vendre... Sarcastic.gif) --Cdlt, Warp3 (discuter) 9 mars 2018 à 00:13 (CET).
  18. Pour Je ne pense pas que ça va changer la vision qu'ont les gens de Wikipédia : ceux qui ont une opinion négative vont la conserver et inversement. Un peu de détente ne fait jamais de mal, bien au contraire. VateGV taper la discut’ 9 mars 2018 à 17:20 (CET)
  19. Pour Un poisson d'avril innocent n'a jamais blessé personne. Si c'est vraiment necessaire, ne pas hésiter à placer des explications comme le suggère Uzu2009. --ℒotus L (d) 9 mars 2018 à 18:49 (CET)
  20. Pour En faveur de cette autre idée : afficher la page d'accueil façon Minitel. Ce n'est pas un poisson d'avril sur du contenu, il n'y a pas de risque de propager de fausses informations. — Jules Discuter 9 mars 2018 à 20:25 (CET)
  21. Pour l'humour c'est bien aussi. - Bzh99(discuter) 9 mars 2018 à 21:03 (CET)
  22. Pour : bonne idée.--Simon-kempf (discuter) 10 mars 2018 à 13:34 (CET)
  23. Pour tant que ce n'est pas une fausse information pouvant amoindrir la crédibilité de WP, ce genre de petit événement culturel est bon pour resserer les liens de la communauté et pour l'image de WP, car c'est sûr que ça fera couler de l'encre :-) --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 18:08 (CET)
  24. Pour Pour l'idée d'un poisson d'avril, tant que ça ne consiste pas en la diffusion de fausses nouvelles pouvant nuire à la crédibilité de Wikipédia. --Marilouw (discuter) 11 mars 2018 à 14:35 (CET)
  25. Pour Il faut quand même se dé-guinder un petit peu et ne pas se prendre trop au sérieux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mars 2018 à 15:23 (CET)
  26. Pour Si ça crée du buzz c'est tout bon. haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 11 mars 2018 à 17:46 (CET)
  27. Pour C'est pas comme si c'était la première fois que WP faisait un coup pour le 32 mars. Ygnobl (discuter) 11 mars 2018 à 18:12 (CET)
  28. Pour Si on tombe pas sous le coup de la fake-news Sourire Par contre faut que ce soit vraiment gros , du style Gorafi --nιcoleon (discuter) 12 mars 2018 à 17:26 (CET)
    Hum... Le Gorafi fonctionne selon le principe des fake-news, non ? Bien que la parodie soit assez évidente. --Warp3 (discuter) 13 mars 2018 à 05:18 (CET).
    ...oui Warp3un peu d'humour en référence à la loi sur les fakes news --nιcoleon (discuter) 13 mars 2018 à 13:54 (CET)
  29. Pour mais attention à la crédibilité de WP :-) --Lrq3000 (discuter) 13 mars 2018 à 21:12 (CET)
  30. Si c’est fin. Trizek bla 21 mars 2018 à 09:56 (CET)
  31. Pour Bonne idée, ça peut amuser et donner une image plus sympathique de Wikipédia ! — Lehoi AUTO (discuter) 23 mars 2018 à 16:38 (CET)
  32. Pour fort Il est plus que nécessaire de détendre ce site. On a tout à y gagner en faisant un poisson d'avril, et montrer que les contributeurs ne sont pas seulement des gens sérieux, carrés et j'en passe. Skililipappa (discuter) 24 mars 2018 à 21:43 (CET)
    C'est le problème justement : beaucoup de contributeurs veulent faire dans l'apparence de sérieux et du « carré » jusqu'à l'absurde, des fois que ceux (pas les mêmes) qui ont jugé il y a une dizaine d'années WP comme un projet inepte continueraient actuellement à chercher des « preuves » de la justesse de leurs idées désormais dépassées, et trouveraient ces preuves dans le « pas sérieux » d'un poisson d'avril inoffensif. —Warp3 (discuter) 25 mars 2018 à 06:37 (CEST).
    Ça alors ! Le poisson d'avril sera l’occasion de les provoquer. Skililipappa (discuter) 25 mars 2018 à 20:56 (CEST)
  33. Pour Goombiis -Discuter- 28 mars 2018 à 21:39 (CEST)
  34. Pour fort Oui ! Sijysuis (discuter) 30 mars 2018 à 12:40 (CEST)
  35. Pour fort, parce que rien de ce qui est humain ne devrait nous être étranger, à commencer par le propre de l'homme. --Fanfwah (discuter) 30 mars 2018 à 14:55 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Où comment propager des trucs faux, sous-couvert d'humour. La tradition sur wp:fr (et sur wp:en et ailleurs) était de présenter des informations réelles mais qui sont drôles. Là on s'aventure faire des gags laissant penser que wikipedia fait de la publicité. Ça va être vachement drôle d'avoir ça, quand dans la même temps, la communauté s'oppose ou se déchire sur la question d'avoir un bandeau pour protéger le droit de panorama ou pour s'opposer à la censure dans un pays étranger. Chacun ses priorités ... Tarte 4 mars 2018 à 01:30 (CET)
  2. Contre Faire des canulars sur la page du Bistro, c'est-à-dire à l'attention des membres de la communauté, c'est très bien et j'y suis favorable ; mais faire un canular à l'égard du grand public qui va prendre l'info au pied de la lettre, c'est risqué. Je crois qu'on surestime la capacité de réflexion des gens : beaucoup lisent wikipedia en se disant que, puisque c'est écrit, c'est vrai. On sait tous que ce n'est pas le cas, mais « l'homme et la femme de la rue » ne sont pas forcément futés. A l'heure où Wikipedia doit gagner en crédibilité, inutile de donner du grain à moudre à ses détracteurs. --Éric Messel (Déposer un message) 4 mars 2018 à 08:06 (CET)
    Éric Messel (d · c · b) C'est aussi le cas pour les médias traditionnels qui, pourtant, honorent cette tradition chaque année... Vanneau Asocial (discuter) 4 mars 2018 à 10:49 (CET)
    @Éric Messel (d · c · b) : prendrais-tu le lecteur moyen de WP pour un crétin fini incapable de reconnaître un canular évident quand il tombe dessus, ou pour un procédurier compulsif qui adore faire des procès pour rien ? Pour ma part, non. Crétins complets et procéduriers restent encore assez rares et ça ne me serait pas une grande perte de savoir qu'ils ne viendraient plus du tout sur WP ou feraient de la mauvaise publicité pour ça. --Warp3 (discuter) 5 mars 2018 à 20:09 (CET).
  3. Contre cela peut nuire à la crédibilité de Wikipedia. Langladure (discuter) 4 mars 2018 à 10:32 (CET)
  4. -? Plutôt contre. Je suis opposé à ce que l'on indique une fausse nouvelle en page d'accueil ; en revanche, si c'est quelque chose du genre la supprimer temporairement... pourquoi pas Sourire diabolique. NAH, le 4 mars 2018 à 12:45 (CET).
  5. Contre Opposé à toute fausse nouvelle apparaissant en accueil principal. Si cela arrive, je n'hésiterai pas à contester l'opérateur pour vandalisme. -- Habertix (discuter) 4 mars 2018 à 13:27 (CET).
  6. C'est quoi ce soudage ? Une autre blague ?
    On va relever le niveau de WP avec ce poisson d'avril ! Il n'y aura plus qu'à mobiliser les patrouilleurs sur les articles si nous faisons cela, ce sera le règne de la pub partout. Cordialement --- Alaspada (d) 4 mars 2018 à 15:12 (CET)
    Un exemple des conséquences d'un 1er avril 2015 fait par Le Parisien, « Anne Hidalgo pris en excès de vitesse sur le périphérique à 121 km/h » et cela ressort de temps à autre comme actuellement, 3 ans plus tard. Alors je suis contre, mais vraiment contre, faire croire des trucs à des gens qui sont prêts à croire n'importe quoi (le preuve ils viennent s'informer sur WP), non vraiment non. Il n'est pas question d'une quelconque forme de désinformation sur WP. On a déjà suffisamment à faire avec les PoV-Pushers. Cordialement --- Alaspada (d) 9 mars 2018 à 21:44 (CET)
  7.  Non. Il y a toujours des gens pour croire, même des années après, aux 1er avril. Alors si c'est pour répandre la rumeur selon laquelle Wikipédia serait devenu un site commercial, et que j'entende encore dix ans plus tard des gens persuadés de cette info et impossible à convaincre du contraire, no way. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 mars 2018 à 18:28 (CET)
  8. Contre --Lethiernois(discuter) 4 mars 2018 à 21:03 (CET)
  9. Contre Il y a déjà assez de publi reportages d'articles rédigées par des agences de com. LaMèreVeille et même si c'est un canular du 01 avril peut atteindre la réputation de WP. 5 mars 2018 à 09:53 (CET)
  10. Contre Tradition stupide que je ne supporte déjà pas ailleurs. Alors si wikipedia s'y met... --t (discuter) 5 mars 2018 à 10:56 (CET)
  11. Contre --Benoît Prieur 5 mars 2018 à 13:19 (CET)
  12.  Non. Ce n'est pas une bonne chose. A la rigueur entre Wikipédiens, cf Superjuju10 ci-dessus puisqu'il y a eu en effet des précédents mais bon, il y a un moment où...Housterdam Discuter 6 mars 2018 à 23:26 (CET)
  13. Contre à partir du moment où il y a un risque que cela nuise à la crédibilité ou l'image de Wikipédia. --Krosian2B (discuter) 8 mars 2018 à 14:05 (CET)
  14. Contre tout poisson d'avril. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2018 à 21:20 (CET)
  15. Contre De toutes façons, un Рoisson d'avril, ça n’existe pas : il n’y a même pas d’article sur WP. Espiègle TED 11 mars 2018 à 03:38 (CET)
    Notification TED : Voir Poisson d'avril. Danfarid133 (discuter)
  16. Contre, tout comme Tarte. Litlok (m'écrire) 28 mars 2018 à 21:24 (CEST)
  17. Contre, on est là pour de l'information vérifiable. --Catarella (discuter) 31 mars 2018 à 00:24 (CEST)

Neutres et discussion[modifier le code]

# Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 3 mars 2018 à 22:57 (CET) Changement de vote. --Éric Messel (Déposer un message) 4 mars 2018 à 08:06 (CET)

Question 2 : pour ou contre la proposition de Raminagrobis (d · c · b) et Niridya (d · c · b)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour C'est moi qui l'ait fait avec Raminagrobis (d · c · b) donc pour. --Niridya (discuter) 3 mars 2018 à 22:24 (CET)
  2. Pour l'idée du bandeau qui annonce (pour de faux) l'ouverture de WP à la publicité. Si ça choque trop de wikipédiens, on peut prendre d'autres idées, comme celles de Vanneau Asocial. --Warp3 (discuter) 3 mars 2018 à 22:50 (CET).
  3. Pour--Panam (discuter) 4 mars 2018 à 00:54 (CET)
  4.  Plutôt pour l'idée est bonne, d'autant plus qu'elle gagne énormément en visibilité si elle se produirait sur la page d'accueil. seria, à discuter ou à notifier !, 4 mars 2018 à 09:26 (CET)
  5. Why not. À moins que quelqu'un propose mieux. — Superjuju10 (à votre disposition), le 4 mars 2018 à 11:42 (CET)
    Why not Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 mars 2018 à 14:54 (CET) Y a eu mieux, l'accueil au style minitel, cf Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2018#1er avril - Wikipédia avec le style graphique du minitel ? suite. — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 mars 2018 à 11:07 (CET)
  6. Pour Pourquoi pas, il faut bien une proposition. --Ghoster (¬ - ¬) 5 mars 2018 à 09:37 (CET)
  7. ok. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 11:32 (CET)
  8. Pour Idem. RIons un peu. --JohnNewton8 (discuter) 5 mars 2018 à 20:03 (CET)
  9. Pour Pourquoi pas. --ℒotus L (d) 9 mars 2018 à 18:49 (CET)
  10.  Plutôt pour : ça peux être bien.--Simon-kempf (discuter) 10 mars 2018 à 13:34 (CET)
  11. Pour Mike the song remains the same 11 mars 2018 à 14:39 (CET)
  12. Pour Un éventuel rachat par Free ferait plus de buzz mais l'idée est bonne qaund même. haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 11 mars 2018 à 17:50 (CET)
  13. Pour, mais il faut avoir une bonne cohérence de propos : l'article lié doit être poisson d'avril ou, mieux, une page explicative comme quoi c’est l’absence de pub qui garantit notre indépendance. Trizek bla 21 mars 2018 à 09:57 (CET)
  14. Pour Oui, bien sûr Sijysuis (discuter) 30 mars 2018 à 12:41 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre - Bof... Pas de quoi mourir de rire... même si le principe est sympathique. Pourquoi pas de fausses anecdotes (LSV?) ou un faux article labellisé, comme l'a déjà fait la version anglophone ? Vanneau Asocial (discuter) 3 mars 2018 à 22:25 (CET)
  2. Voir mon avis plus haut. Et je trouve la section de wp:en "Le saviez-vous ?" remplie de trucs faux complètement nulle. Tarte 4 mars 2018 à 01:48 (CET)
  3. Contre Bien davantage pour un faux article labellisé. Cedalyon (discuter) 4 mars 2018 à 09:51 (CET)
  4. Contre Langladure (discuter) 4 mars 2018 à 10:36 (CET)
  5. Contre J'ai bien peur que la quasi-totalité des personnes ne retiendra que l'ajout de publicités, et n'ira pas lire plus loin. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 mars 2018 à 18:31 (CET)
  6. Contre Binabik (discuter) 5 mars 2018 à 04:18 (CET)
  7. Contre --Benoît Prieur 5 mars 2018 à 13:20 (CET)
  8. Contre idem Guillaume --Krosian2B (discuter) 8 mars 2018 à 14:06 (CET)
  9. -? Plutôt contre Vu que ça a déjà été fait et qu'une autre proposition a été faite… VateGV taper la discut’ 9 mars 2018 à 17:20 (CET)
  10. Contre tout poisson d'avril. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2018 à 21:21 (CET)
  11. Contre Contre toute diffusion de fausse nouvelle sur Wikipédia (et d'autant plus sur l'accueil principal). --Marilouw (discuter) 11 mars 2018 à 14:33 (CET)
  12. Contre. L'idée du revamping de la page d'accueil en vert sur noir, débattue ailleurs, me parait meilleure. --Fanfwah (discuter) 30 mars 2018 à 14:59 (CEST)
  13. Contre tout se qui s'apparente de près ou de loin à un poisson d'Avril --- Alaspada (d) 30 mars 2018 à 22:09 (CEST)

Neutres et discussion[modifier le code]

Voilà ce qu'il en reste, du poisson. Un chat de passage a dû le bouffer.
Où suis-je ?
  1. Si je comprends bien, c'est la reprise du même canular ayant figuré en début de la page de Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2017 ?, et à peu de choses près le canular de Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2016#Wikipedia Premium ? --Éric Messel (Déposer un message) 3 mars 2018 à 22:49 (CET)
    Oui, c'est un peu la même idée, mais en + développée. Et si on met le bandeau en site notice, ça aura plus d'impact ! Cordialement, --Warp3 (discuter) 3 mars 2018 à 23:18 (CET).
  2. Allez, puisque je suis ici, j'en profite pour dire que le canular qui m'a fait le plus rire, cela a été Discussion Wikipédia:Accueil principal/Suppression. --Éric Messel (Déposer un message) 3 mars 2018 à 22:56 (CET)
    Wikipedia:Don't delete the main page (en) ! Goodshort (discuter) 4 mars 2018 à 01:12 (CET)
    EXCELLENT! XD C'est le meilleur canular, mais la blague n'est compréhensible que pour les contributeurs WP, c'est son seul point faible :-) Mais franchement je voterais pour quand même! --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 20:00 (CET)
    Vous savez, quand on a déjà supprimé la page d'accueil une fois, on se lasse de le faire à nouveau. Tire la langue Trizek bla 21 mars 2018 à 10:00 (CET)
  3. NAH, le 4 mars 2018 à 12:46 (CET).
  4. Ne craignez-vous pas que seuls les lecteurs ayant un produit à vanter cliquent sur le cadre : "Cliquez ici pour plus d'informations" et que les autres, déçus par un tel revirement, se détournent ? En revanche, l'apparition de la Morue sacrée... est amusante. Jonathan Delpont [Attentivement] 4 mars 2018 à 13:14 (CET)
    Rien n'empêche de modifier le bandeau proposé actuellement pour suggérer plus ou moins discrètement que ce bandeau est louche (genre : ajouter l'image d'un petit poisson dessus, une ligne en petits caractères qui dévoile le pot aux roses). --Warp3 (discuter) 5 mars 2018 à 21:35 (CET)
    Oui, ou bien présenter le bandeau sous forme de dialogue en ajoutant en réponse par exemple : - "Quelle mouche a donc piqué Wikipédia ?" Signé : un lecteur offusqué. Jonathan Delpont [Attentivement] 6 mars 2018 à 13:00 (CET)
    Bonjour Jonathan Delpont Bonjour Je viens de mettre un petit message. En effet, ça permet de mettre le doute à la personne qui regarde sans qu'il ait à cliquer. --Niridya (discuter) 8 mars 2018 à 14:28 (CET)
    Bonjour Niridya Bonjour Auriez-vous la possibilité de signaler dans ce sondage que vous avez modifié votre page "Brouillon/Poisson..." car tous les participants ne l'ont peut-être pas mise dans leur liste de suivi, ou peuvent ne pas lire la totalité de la rubrique "Neutres et discussion" après avoir exprimé leur avis ? J'avoue que, pris d'un doute, je suis revenu voir tout à fait incidemment le bandeau en question. Pardon pour cette... arête supplémentaire. Jonathan Delpont [Attentivement] 8 mars 2018 à 17:42 (CET)
    Bien vu pour l'arrête :o. --Niridya (discuter) 8 mars 2018 à 19:05 (CET)
  5.  Réticence J'ai peur que trop d'internautes manquent d'esprit critique. Il faudrait trouver un moyen d'être certain que l'internaute ait l'information que c'est un poisson d'avril, ce qui permettrait de souligner que Wikipédia n'a jamais accueilli de publicité, et donc de sensibiliser à cet aspect Sourire. — Jules Discuter 9 mars 2018 à 20:28 (CET)
    D'où la proposition d'en informer le(s) jour(s) suivant(s) les crétins internautes. Bon, de toute façon, c'est mort. Warp3 (discuter) 10 mars 2018 à 04:10 (CET)
    Bonjour Warp3 Bonjour C'est serré, mais pas mort. Encore 20 jours pour améliorer ! Bonjour Jules78120 Bonjour Dans ce cas, on pourrait éventuellement poursuivre le dialogue des lecteurs, en petits caractères dans le cadre : - "C'est un cauchemar éveillé ! Qui sont ces trublions matinaux en cette journée d'avril qui s'annonçait sereine ?" Signé : un internaute sidéré. Jonathan Delpont [Attentivement] 10 mars 2018 à 10:28 (CET)
    Modestes idées en vrac : ajouter à la fin du sondage une rubrique "Améliorations proposées". Pour reprendre la suggestion de Notification Warp3 d'ajouter un petit poisson dans le bandeau et afin d'égayer ce cadre, voici un drôle de spécimen émergé de l'article Phycodurus eques. Jonathan Delpont [Attentivement] 10 mars 2018 à 17:40 (CET)
    Bonne idée, en plus ça donne une occasion d'apprendre quelque chose :-) --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:00 (CET)
  6. Pas sûr que les gens y regardent de plus près... Je préfère l'idée du Minitel. — Lehoi AUTO (discuter) 23 mars 2018 à 16:38 (CET)

Voir aussi[modifier le code]

(dont l'accueil WP avec l'aspect d'une page du Minitel)