Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 32

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Comportement non collaboratif[modifier le code]

Requête traitée - 5 août 2019 à 10:51 (CEST)


Bonjour. Je voulais signaler le comportement qui me semble peu collaboratif de Notification Cheep : qui vient de supprimer, sans discussion préalable (ni en pdd, ni sur ma page) une de mes contributions, pourtant abondamment sourcée, au prétexte qu'elle ne serait pas synthétique et comporterait des erreurs de typo. Avant ce rv, il n'a eu recours à aucun autre moyen pour signifier les améliorations qu'il juge utile (ex. apposition d'un bandeau) et que je suis tout à fait disposé à effectuer (certains passages sont objectivement lourds car j'ai tenté de présenter les choses de façon équilibrée avec une pluralité de points de vue et/ou des formulations neutres (cf. prise de position sur Vincent Lambert). Supprimer un travail de +10.000 signes de cette façon, je trouve cela parfaitement intolérable. Je ne fais jamais de RA, mais étant de passage et ayant constaté à plusieurs reprises ce comportement de Cheep, je crois que cela exige au moins un avertissement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LouisKWL (discuter), le 2 août 2019 à 10:48‎.

10 000 ou 1, c'est tout comme au final, puisqu'il a suffit que vous annuliez son revert pour rétablir votre texte. Il n'a pas récidivé, et a remanié par lui-même le texte ensuite. Et vous avez rétabli à nouveau certains passages qu'il avait enlevé. Je ne vois pas en quoi une RA est "une amélioration", vous n'êtes pas plus que Cheep passé par la page de discussion pour remettre en cause les modifications faites... Je croyais que c'était au contributeur qui faisait la première modification de justifier celle-ci, donc pour moi c'est simplement un problème éditorial qui devrait être réglé loin des administrateurs. SammyDay (discuter) 2 août 2019 à 11:37 (CEST)
Non, à l’évidence supprimer 1 caractère ou 13.000 ce n'est pas la même chose.
Le faire avec ou sans raison valable non plus.
Enrichir un article, comme je l'ai fait, sans demander l'autorisation préalable en pdd, et biffer le travail d'un autre contributeur comme s'il s'agissait d'un acte de vandalisme, ce n'est pas la même chose non plus.
Je ne vise d'ailleurs pas prioritairement l'absence de discussion (qui n'est qu'accessoire), mais la radicalité intrinsèque de l'option que Cheep a choisie. Elle est complètement inappropriée car disproportionnée par rapport à sa justification.
On ne rv pas une contribution de 13.000 signes, sous prétexte d'erreurs de typo et de longueurs rédactionnelles, sans être objectivement agressif et irrespectueux.
Dire que'il « n'a pas récidivé » c'est inexact, Cheep a déjà eu ce comportement. Et je pense qu'il aurait du mal à démontrer que dans la majorité des cas, il discute avant de rv ou modifier profondément une contribution.
Ce n'est absolument pas un conflit éditorial, c'est une question de comportement.
J'aimerais que d'autres admin donnent leur avis. Merci.LouisKWL (discuter) 2 août 2019 à 13:30 (CEST)
Chacun sa façon d'évaluer les choses. Maintenant, se draper dans la dignité de celui qui "enrichit" l'article face à celui qui supprime "avec ou sans raison valable", c'est outré comme posture - surtout que si on lit la page de discussion de l'article, on constate que le calme est loin de régner entre les intervenants, et que Cheep n'en est clairement pas responsable. SammyDay (discuter) 2 août 2019 à 13:37 (CEST)
Ce n'est pas une posture, c'est un constat.
J'essaie de ne pas être dans le commentaire, j'apporte des faits.
13.000 signes supprimés, le rv est donc intentionnel et pas réductible à une erreur formelle.
Une justification qui ne vient pas étayer ce choix.
D'autres options aussi rapides et bien plus respectueuses et collaboratives qui étaient à la disposition de Cheep.
Pas le moindre échange de sa part, ni en pdd, ni en page user.
Une absence de conflit éditorial, Cheep, comme vous le relevez, ayant finalement conservé une grande partie de ma contribution.
Un comportement qui n'est pas sans précédent. LouisKWL (discuter) 2 août 2019 à 14:17 (CEST)

En complément, un 2e exemple du caractère répétitif du comportement, sur une contribution qui ne me concerne absolument pas. Cheep procède à un RV intégral (+50.000 signes), alors que l'apposition d'un bandeau aurait été aussi rapide et plus respectueuse. LouisKWL (discuter) 2 août 2019 à 15:56 (CEST)

Là il y a quelque chose que je ne comprends pas. Depuis quand la longueur d'un ajout en garantit la pertinence et justifie son maintien ? Parce que franchement ça, c'est autant inutile qu'illisible… VateGV taper la discut’ 2 août 2019 à 16:20 (CEST)
Je n'ai jamais dit cela. On se fiche de la longueur des contributions. Je dis juste que l'impact d'un rv sur une contribution longue (et encore plus si elle est travaillée) est plus fort que sur quelques caractères. La violence du procédé n'en est que plus forte. Àmha, plus une contribution a demandé du travail à son auteur, plus il faut être attentif à être respectueux de ce travail, même si on le juge non pertinent. Mais, il y aurait eu deux lignes, le comportement était tout aussi inapproprié. Le contenu importe peu aussi, sauf à ce qu'il soit manifestement non encyclopédique. En l'espèce, il s'agit d'une liste de travaux scientifiques qui a été ajoutée, certainement de bonne foi, à la biographie d'une scientifique. On ne peut pas considérer qu'il s'agit d'un contenu a priori non encyclopédique ou non pertinent. Cela fait même partie des recommandations. Il n'y a aucune raison de rv l'intégralité de la contribution, comme si la présence de travaux scientifiques sur la page d'une scientifique était une totale absurdité. LouisKWL (discuter) 2 août 2019 à 17:07 (CEST)

J'ai laissé un message sur la page de discussion de Cheep pour l'inviter à faire preuve de plus de diplomatie et à ne pas perdre de vu le caractère collaboratif de la rédaction d'article. Je pense qu'on peut en rester là et clore cette requête. -- Pªɖaw@ne 4 août 2019 à 11:36 (CEST)

Suite à cet avertissement, je clos Fait Lebrouillard demander audience 5 août 2019 à 10:51 (CEST)

Comportement bizarre de la page Mariage hindou[modifier le code]

Requête traitée - 5 août 2019 à 08:41 (CEST)


Bonjour,

Excusez-moi, ce n'est pas pour un vandalisme, mais à cause de ce qui me semble être un problème que je ne sais pas traiter.

Si je prends l'article Mariage hindou et que je clique sur son onglet "discussion", je tombe sur la discussion de... Mariage hindou dans l'Inde du Sud ? De fait, si, depuis cette page de discussion, je reclique sur "article", j'aboutis au mariage hindou dans l'inde du sud. Donc je change d'article en passant par la page de discussion.

C'est la première fois que je vois ce comportement, qui me parait désoriantant pour l'utilisateur final (pour l'occasion, moi, en plus).

Merci d'avance pour vos explications, suggestions, réactions, et me dire où est-ce que cette requête aurait été mieux placée.

--Touam (discuter) 5 août 2019 à 04:40 (CEST)

Ah tiens, le problème vient d'être résolu par une IP... vraiment étonnantes, ces IPs, quand même... bon, merci l'IP ? --Touam (discuter) 5 août 2019 à 07:24 (CEST)


Premiers de cordée (association)[modifier le code]

Requête traitée - 5 août 2019 à 23:05 (CEST)


Il y a un petit problème dans la formulation de cet article. Premiers de cordée (association) est elle une association ou pas ? Je demande des précisions et je n'en ai pas. --JPC des questions ? 5 août 2019 à 22:50 (CEST)

Si je peux me permettre : voir COMITE NATIONAL PREMIERS DE CORDEE. Cdt SRLVR (discuter) 5 août 2019 à 23:03 (CEST)

Conflit d’édition Ce n'est pas le rôle des administrateurs et aux RA de répondre à ce genre de question. Mais une recherche rapide, avec le journal officiel, permet de trouver aisément la déclaration de l'association : « PREMIERS DE CORDEE ORGANISATION (P.C.O.) » à Paris, le 2 avril 1999, son évolution en « COMITE NATIONAL PREMIERS DE CORDEE », le 19 août 2002, dont le siège est transféré le 9 septembre 2013 au Stade de France. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 août 2019 à 23:05 (CEST)

Lien sur article[modifier le code]

Requête traitée - 6 août 2019 à 18:19 (CEST)


Bonjour, je viens de modifier un article sur les thermes de Warcq car j'en suis responsable. Nous faisons un appel aux dons pour sa restauration. Puis-je ajouter le lien de la Fondation du Patrimoine sur l'article ?

Merci de votre réponse — Le message qui précède a été déposé par Ergreena (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Ergreena Bonjour
  1. Merci de préciser sur votre page utilisateur votre lien avec les Thermes gallo-romains de Warcq, par souci de transparence vis-à-vis des autres contributeurs.
  2. Oui, vous pouvez ajouter le site des thermes, en créant une rubrique « Liens externes » par exemple. (N’abusez pas, Wikipedia est allergique à la publicité Clin d'œil)
  3. En revanche si l’article du Figaro mentionne que le bassin est en « marbre bleu de Givet », vous n'êtes pas fondé à supprimer cette information sans apporter une source plus sérieuse.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !]<
PS : c’est pas vraiment un sujet de RA, n’est ce pas ? Donc j’ai répondu Clin d'œil.
En effet, c'est pas vraiment une RA. Aussi, Notification Ergreena, vous pourrez trouver de l'aide auprès du forum des nouveaux 😉. En attendant, je clos. VateGV taper la discut’ 6 août 2019 à 18:19 (CEST)

Suppression immédiate - Ligne 1 du tramway de Limoges[modifier le code]

Requête traitée - 6 août 2019 à 23:48 (CEST)


Bonjour, l'article Ligne 1 du tramway de Limoges est manifestement un « bac à sable de débutant », sur un sujet qui a priori... n'existe pas : il n'y a plus de tramway depuis plusieurs décennies à Limoges mais des trolleybus... djah pour râler c'est par ici 6 août 2019 à 22:35 (CEST)

Voilà c'est supprimé avec le commentaire « Vandalisme manifeste : aucun tramway à Limoges et texte très proche du début de Ligne 1 du tramway d'Île-de-France ». -- Habertix (discuter) 6 août 2019 à 23:48 (CEST).
PS Pour une demande aussi évidente, vous auriez pu utiliser WP:SI
Trolleybus = Tramway. Je n'ai pas trouver de synonyme français pour ces anglicismes. (Smiley: triste) --Yanik B 7 août 2019 à 00:15 (CEST)
Notification YanikB Aux Etats-Unis, "trolley"="tram" (ou encore "streetcar"), mais même là-bas trolleybus et tramway sont deux moyens de transports différents. Voyez par exemple en:Trolleybuses in San Francisco et en:Trams in San Francisco. Le conducteur du trolleybus a un volant pour diriger son véhicule ; le tramway est guidé au sol.
Par ailleurs, l'article commençait par :
La '''ligne 1 du tramway du Limousin''', plus simplement nommée '''T1''', est une ligne du [[tramway du Limousin]] exploitée par la Société des Transports en Commun du Limousin (STCLM) qui est mise en service en [[1992 dans les chemins de fer|1987]] en reliant la [[porte de Louyat]] à la [[porte de Panazol]] marquant le grand retour de ce mode de transport dans la région [[Limousin (ancienne région administrative)|Limousin]] après trente-cinq ans d'absence.
Le trolleybus est en service à Limoges sans interruption depuis les années 40 ; il n'y a eu aucun changement majeur à Limoges en 1987 (ni en 1992). Même en remplaçant tramway par trolleybus, l'article était un vandalisme. -- Habertix (discuter) 7 août 2019 à 01:17 (CEST).
PS L'office québecois de la langue française accepte et estime légitimés tramway "Moyen de transport ferroviaire à rails plats, circulant principalement en surface, installé en site propre ou intégré au réseau routier [...]" et trolleybus "Autobus fonctionnant à l'électricité qui lui est fournie au moyen d'un système d'alimentation par ligne aérienne de contact". -- Habertix (discuter) 7 août 2019 à 01:34 (CEST).
Merci Habertix et pardonnez mon ignorance, je n'étais pas né lorsque le tramway de Montréal a disparu. Et il n'y a pas de trolleybus au Québec, il n'y en aura probablement jamais puisque qu'on utilisera des bus électrique [1]. --Yanik B 7 août 2019 à 02:12 (CEST)

J'ai commis une erreur[modifier le code]

Requête traitée - 7 août 2019 à 15:04 (CEST)


Bonjour. J'ai renommé l'article Clocher à flèche de charpente en Clocher à flèche parce qu'on ne dit pas clocher à bulbe de charpente ou Clocher-mur de maçonnerie, et il me semble avoir déclenché une tempête : l'article était en cours de procédure de page à supprimer et je ne parviens pas à revenir en arrière. Pourriez-vous résoudre le problème ? Je vous en remercie par avance. Cordialement. - p-2019-08-s Couarier 7 août 2019 à 14:37 (CEST)

Notification Paul.schrepfer : Bonjour, Je ne vois pas trop où était le souci ? J'ai renommé à l'inverse, mais il me semble que tu aurais dû en être capable, il n'y avait qu'une ligne d'historique. Après la PàS (comme l'article semble en passe d'être conservé), j'imagine que l'article pourra être renommé de nouveau, et si nécessaire la PàS aussi pour suivre l'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 août 2019 à 14:44 (CEST)
Notification Esprit Fugace : merci. J'ai essayé d'annuler mon intervention mais j'ai eu un message me disant que c'était déjà fait alors qu'il n'en était rien. J'ai préféré éviter de m'enfoncer en tentant des manoeuvres hasardeuses et je suis venu ici. Encore merci et bonne fin de journée. Cordialement. - p-2019-08-s Couarier 7 août 2019 à 15:02 (CEST)
C'est bon pour tout le monde ? Je clos. VateGV taper la discut’ 7 août 2019 à 15:04 (CEST)

Utilisateur FREE C'EST DE LA MERDE[modifier le code]

Requête traitée - 7 août 2019 à 17:31 (CEST)


Bonjour, le compte FREE C'EST DE LA MERDE (d · c · b) a visiblement été créé pour effectuer cette seule modification sur Freebox. Faut-il supprimer le compte et sa "contribution" (ça fera de la place sur les serveurs) ? — Vega (discuter) 7 août 2019 à 16:58 (CEST)

Notification Vega : Bonjour,
On ne peut pas supprimer des comptes et on évite de masquer totalement des contributions pour respecter l'intégrité des historiques (vandalismes compris). En l'occurrence, le compte est déjà bloqué indéfiniment et son unique contribution révoquée. Il n'y a guère plus à faire (à part peut-être masquer le pseudo dans l'historique, et encore). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 août 2019 à 17:04 (CEST)
Je comprends, merci pour l'explication, Esprit Fugace. Je n'avais pas vu que le compte était bloqué (ça ne figure pas sur sa pas utilisateur ou sa PDD, mais effectivement sur son journal des bloquages). — Vega (discuter) 7 août 2019 à 17:31 (CEST)

CAOU se livrant au harcèlement et aux attaques personnelles répétées[modifier le code]

Requête traitée - 7 août 2019 à 19:20 (CEST)


Quelqu'un pourrait-il calmer durablement Annie Gomis, à la suite de cette première intervention sur ma PDD mettant également en cause un autre administrateur, suivie de cette autre, guère moins injurieuse, puis de cette troisième ?
La page de discussion de Lomita et la liste des contributions de cette intervenante confirment le caractère de CAOU de la contributrice, ainsi que le harcèlement auquel elle se livre, mois après mois.

Le comportement d'Annie Gomis, uniquement préoccupée par la restauration de « l'article de mson époux », Jean-Marc Gomis, commence en effet à devenir franchement lassant et chronophage (en plus d'être totalement contre-productif). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 août 2019 à 18:50 (CEST)

Fait Blocage indéfini. (Cela n'empêche pas les discussions sur la cinquième DRP de se poursuivre, entre personnes respectueuses des règles de savoir-vivre.
Bonne soirée, — Jules Discuter 7 août 2019 à 19:20 (CEST)

Passage en force de Moon.explorer[modifier le code]

Requête traitée - 9 août 2019 à 11:55 (CEST)


Utilisateur:Moon.explorer persiste à modifier le plan de Passion selon saint Jean, en mode "guerre d'édition", ayant été réverté par moi même et Utilisateur:Patachonf ([2]), sans répondre à la tentative de discussion entamée en PdD : Discussion:Passion selon saint Jean. De toutes manière toute discussion semble compromise puisqu'il a décrété que "le seul compromis accepté" sera celui qu'il a décidé (voir commentaire de [3]). Semi-protection de l'article ? Blocage ? Avertissement ? Je vous laisse décider. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2019 à 11:14 (CEST)

J'ai bloqué Moon.explorer 1 jour et mis un message pour l'inciter à discuter puisqu'il reverte et ne répond pas alors qu'une discussion a été entamée. --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2019 à 11:55 (CEST)
Conflit d’édition, pendant qu'Olivier Tanguy traitait le blocage, j'étais en train de passer l'article en R3R avec retour à la situation ante bellum. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 août 2019 à 11:58 (CEST)

Attaques personnelles de Moon.explorer[modifier le code]

Requête traitée - 9 août 2019 à 13:08 (CEST)


Comme Moon.explorer passe à l'attaque personnelle sur sa PDD, je demande un blocage significatif de cette personne qui montre qu'elle n'est pas là pour participer sereinement. --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2019 à 13:02 (CEST)

1 semaine avec PDD protégée en sus (l'indéf m'a traversé l'esprit...)--ɄΓDO‾CЬWTH? 9 août 2019 à 13:08 (CEST)
Je remets pas du tout en cause le blocage qui me semble justifié, j'indique seulement que je ne suis pas certain que l'intéressé ait vu la PdD de l'article vu qu'il était mal notifié. VateGV taper la discut’ 9 août 2019 à 13:33 (CEST)

Guerre de bouton STOP[modifier le code]

Requête traitée - 11 août 2019 à 10:24 (CEST)


Bonjour, cela fait 5 fois [4], [5], [6] puis [7], [8] que Notification Ypirétis : appuie sur le bouton STOP de LuaBot (d · c · b) de Notification Simon Villeneuve :. Les trois premières fois pouvaient se justifier par le fait que s'installait un dialogue de sourd. Ypirétis souhaitant l'arrêt des suppression des bandeau ébauche sur les articles évalués bon début et Simon souhaitant continuer. Mais le 18 juillet, Simon prend le temps de consulter la communauté sur Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2019#Préséance du bandeau ou de l'évaluation ?. Il m'a semblé à la lecture des avis au bout de 60 heures qu'Ypirétis était le seul à souhaiter l'arrêt de l'action de ce bot. J'ai donc explicitement donné le feu vert à Simon[9]. Cependant, depuis, dès que Simon tente de lancer son bot, Ypirétis le stoppe à nouveau, estimant que la discussion du bistro ne suffit pas à valider cette action. J'ai déjà conseillé à Ypirétis de lâcher le morceau et passer à autre chose tandis que Notification Bob Saint Clar : lui a rappelé que l'obstruction pour bloquer un processus communautaire était répréhensible[10]. Je souhaiterais que les admins opérateurs, au vu des consignes communautaires pronant le dialogue, disent si oui ou non Ypirétis a raison de bloquer le fonctionnement de Luabot, si oui, quelle démarche doit entreprendre Simon pour faire valider le fonctionnement de son bot ou, si non, demandent à Ypirétis de cesser cette obstruction. HB (discuter) 22 juillet 2019 à 11:48 (CEST)

Bonjour, sans prendre partie pour ou contre la suppression du bandeau, il ne semble pas qu'il y ait consensus suite à un sondage.... pour supprimer tous les bandeaux ébauche, donc, il conviendrait peut être à Notification Simon Villeneuve : arrête sont bot tout simplement et le fasse tourner dans l'autre sens pour remettre en place les bandeaux supprimés par ce dernier - Un consensus clair doit être trouvé et non pas sur le comptoir d'un bistrot - Lomita (discuter) 22 juillet 2019 à 11:53 (CEST)
Attention Lomita, il ne s'agit que de ceux évalués bon début. HB (discuter) 22 juillet 2019 à 12:01 (CEST)
Notification HB : - Bonjour, je ne vois pas non plus vraiment de consensus clair - Maintenant, lorsque je vois cela... [11]... je me demande si vraiment un sondage était nécessaire pour le faire puisque l'on ne tient pas compte du résultat -- Lomita (discuter) 22 juillet 2019 à 12:03 (CEST)
Bien que l'idée me soit venue à la suite d'une discussion liée au sondage, cette action du bot n'est pas liée à ce dernier. En effet, comme prend le temps de le souligner HB, le retrait de ces bandeaux ne concernent que les articles évalués comme bons débuts, donc qui ne sont plus considérés comme des ébauches. - Simon Villeneuve 22 juillet 2019 à 13:44 (CEST)
Notification Simon Villeneuve : - Bonjour, en effet, mais un consensus aurait été préférable avant la mise en marche du bot, un premier arrêt de celui-ci aurait du faire l'objet de questionnement et l'occasion de trouver un consensus pour éviter ce qui arrive maintenant... une RA Lomita (discuter) 22 juillet 2019 à 13:53 (CEST)
La RA est là pour faire respecter le consensus qui est de laisser le bot agir. - Simon Villeneuve 22 juillet 2019 à 14:51 (CEST)
Notification Simon Villeneuve : Où voyez vous le consensus.... pour laisser le bot agir ? -- Lomita (discuter) 22 juillet 2019 à 15:28 (CEST)
vous ne lisez pas ce qu'on vous écrit... Euh !!-- Lomita (discuter) 22 juillet 2019 à 15:29 (CEST)
Si vous lisiez les diff donnés par HB, vous verriez que la discussion du Bistro indique qu'il y a consensus pour laisser le bot agir. Si vous lisiez les parties soulignées et mises en italique par HB, vous constateriez qu'on a affaire à un contributeur qui fait obstruction au consensus établi par une demi-douzaine d'autres contributeurs. Je peux vous donner un lien supplémentaire pour que vous puissiez constater que j'ai bien fait une recherche de consensus, mais si vous ne lisez pas, ou si vous lisez en fonction du sentiment que vous avez à mon égard, ça ne donne rien.
Perso, j'ai suffisamment investi d'énergie là-dessus pour aujourd'hui. Je vais aller travailler ailleurs, là où on ne bloque pas mon travail à tout bout de champ. - Simon Villeneuve 22 juillet 2019 à 15:37 (CEST)
Conflit d’édition La discussion sur le Bistro ne semble pas montrer que d'autres contributeurs qu'Yprétis soient opposés à la poursuite du travail du bot. Il est toujours possible de faire un sondage juste pour ça, mais c'est sans doute un peu lourd. Le cas échéant, Ypirétis peut s'en charger, puisqu'il est visiblement le seul à ne pas être d'accord avec le travail de Luabot. Simon, il aurait quand même été préférable de demander des avis tiers avant de lancer ton bot, àmha. — Jules Discuter 22 juillet 2019 à 15:40 (CEST)
Notification Jules78120 : - Bonjour, Je vais faire comme Simon Villeneuve, aller voir ailleurs, et cela sera aussi mon dernier message - J'ai beau relire le bistro et tous les messages, le consensus ne me saute vraiment pas aux yeux... Maintenant, dire ou si vous lisez en fonction du sentiment que vous avez à mon égard, je ne vois pas ce que cela vient faire là, WP:FOI est peut être à relire Lomita (discuter) 22 juillet 2019 à 16:05 (CEST)
Bonjour à tous ! Un point à relever : il arrive que des articles soient évalués BD alors que ce sont clairement des ébauches... Une relecture manuelle est peut-être préférable. (comment un sujet aussi trivial qu'un bandeau peut-il finir par déclencher des crispations ?!) Cordialement. Artvill (discuter) 22 juillet 2019 à 16:19 (CEST)
Ceci me fait penser que si des suppressions automatisées sont potentiellement nécessaires, il ne faudrait pas que le bot revienne sur des pages sur lesquelles l'évaluation a été changée. Ou autrement dit : si Yprétis est en désaccord avec l'action de suppression du bandeau, il devrait également modifier l'évaluation en pdd, pour éviter que le bot ne revienne. Ça me semble plus constructif que le résultat actuel. SammyDay (discuter) 22 juillet 2019 à 16:26 (CEST)
Le bot permet de corriger une incohérence en retirant le bandeau si l'article est évalué autrement. S'il y a un problème au niveau de l'évaluation, il est possible de le contester et de repasser en ébauche mais s'en prendre à un bot qui ne fait qu'une simple opération de maintenance (on ne parle pas de retirer des bandeaux d'ébauches sur des articles catégorisés comme tels) ne me semble pas constructif, depuis que s'attaquer au messager n'a jamais résolu un problème. — Gratus (discuter) 23 juillet 2019 à 17:10 (CEST)
Notification Gratus : - Bonjour, (on ne parle pas de retirer des bandeaux d'ébauches sur des articles catégorisés comme tels) ah bon ! voir le bistro de ce jour et la réponse de Notification Simon Villeneuve : à mon interrogation sur l'article Richard Goyette (CSN) -- Lomita (discuter) 23 juillet 2019 à 19:09 (CEST)
Bon, vous revenez faire un tour pour, cette fois, détourner l'objet de la RA. En effet, celle-ci concerne le retrait des bandeaux d'ébauche par LuaBot sur les articles évalués comme Bons Débuts, et non le retrait de bandeaux d'ébauche à la suite du consentement d'un projet ou mon appréciation personnelle sur le nombre et le type de bandeaux qu'un article sur une personnalité de la CSN doit avoir.
Vous avez gagné. Les ~20 000 articles évalués comme bons débuts mais avec un bandeau d'ébauche resteront ainsi. Et pas besoin cette fois de me renvoyer lire WP:FOI. Je ne suis pas con à temps plein. - Simon Villeneuve 24 juillet 2019 à 02:07 (CEST)

La question qu'on peut aussi se poser si ça n'a pas déjà été fait, c'est qu'est ce qui est le plus désagréable/ le plus grave ? D'avoir un article convenable avec un bandeau d'ébauche ou une ébauche sans bandeau ? Pour la deuxième, il semble que la communauté soit moins disposée vis à vis de ce bandeau et qu'une majorité voudrait un changement (suppression ou modification de position). Pour la première, je dirais que les contributeurs qui ont rédigé/développé l'article ne le voient même plus, ne se rendent plus compte de la présence inutile de ce bandeau. Pour moi si le bot peut savoir si l'évaluation a été modifiée d' ébauche à bon début sans modification du bandeau dans l'article, alors, il devrait pouvoir l'enlever automatiquement. -- Pªɖaw@ne 30 juillet 2019 à 08:52 (CEST)

Pour moi non. Un bot peut voir si l'évaluation en pdd est différente du bandeau, mais il ne peut en aucun cas savoir ce qu'il faut corriger : soit suppression du bandeau ébauche, soit recatégorisation en ébauche dans la pdd. Par contre lister les articles dont les évaluations sont contraires est possible : c'est que fait déjà DSisyphBot (d · c) pour de nombreux projets sportifs en plus, par exemple, de lister les articles non évalués (cf Utilisateur:Sisyph/Modèle Portail Sport). Charge ensuite aux contributeurs de corriger eux-même dans un sens ou dans l'autre. 'toff [discut.] 30 juillet 2019 à 09:18 (CEST)
Dommage -- Pªɖaw@ne 30 juillet 2019 à 16:34 (CEST)

Sinon pour en revenir à la guerre d'édition, je propose un message ferme d'avertissement aux deux protagonistes : Simon pour avoir relancer LuaBot alors que manifestement il n'avait pas obtenu le consensus nécessaire auprès d'Ypirétis. Et ce dernier pour avoir fait de l'obstruction, notamment dans le fait d'affirmer que ce que fait LuaBot est contraire au sondage où une majorité de contributeur seraient pour la conservation du bandeau d'ébauche. Certes, une majorité est pour la conservation du bandeau d'ébauche mais certainement pas s'il est inutile, comme c'est généralement le cas si l'article n'en est plus une. -- Pªɖaw@ne 30 juillet 2019 à 16:34 (CEST)

Cela me semble la moins mauvaise solution, car les oppositions à l'action de Luabot qui se sont manifestées après le dépôt de cette requête ne permettent plus la relance du bot. Il me reste cependant une certaine amertume car cela entérine le fait que l'on peut, nonobstant une petite remontrance (ou ferme avertissement...), opposer un veto à une décision collégiale sous prétexte que plus tard on peut avoir moins tort. HB (discuter) 31 juillet 2019 à 07:37 (CEST)
Obstruction, veto... ou volonté d'éviter un passage en force ? Vous m'opposez un avertissement mais celui-là, sur le bistro du 16 juillet, dès avant votre RA, « Une tentative d'éradication par robot serait extrêmement mal venue. », ne vous a guère ému. J'ai demandé à ce que le bot soit stoppé "le temps de la discussion" ici — ce qui aurait, peut-être, évité d'avoir à appuyer X fois sur l'arrêt d'urgence — on m'a gentiment envoyé au bain : « mon message n'attendait pas de réponse » ici ; je ne sais pas qui est non constructif mais là, quand-même, ça se discute pour dire le moins. Et mon amertume à moi serait qu'on puisse lancer un bot sans consensus, ce que la suite a effectivement amplement confirmé. Ypirétis (discuter) 31 juillet 2019 à 08:40 (CEST)
Je n'aime pas intervenir trop de fois sur les RA mais je ne peux pas vous laisser déformer ainsi la vérité : vous avez demandé que le bot soit stoppé "le temps de la discussion" le 18 juillet. Ce que Simon a fait en intervenant sur le bistro. Et ce n'est qu'après la conclusion de cette discussion et mon feu vert du 21 que Simon relance le bot et précise le 22 juillet face à votre obstination à ne pas tenir compte du résultat de la discussion : «mon message n'attendait pas de réponse» HB (discuter) 31 juillet 2019 à 09:12 (CEST)
Donc c'est votre "feu vert" qui autorise le bot ? Alors que vous concédez que les échanges ultérieurs ont montré l'absence de consensus ? Hum... --Ypirétis (discuter) 31 juillet 2019 à 09:31 (CEST)

Je propose qu'on fasse une évaluation statistique des 20 000 articles concernés, que sur un échantillon tiré au hasard, on évalue manuellement la fréquence des articles BD qui ne devraient plus avoir de bandeau ébauche. Et si ce taux dépasse 95%, on relance le bot pour les articles restants. -- Pªɖaw@ne 31 juillet 2019 à 08:57 (CEST)

Ce qui n'a rien à voir avec l'absence de consensus ex-ante nous sommes bien d'accord ? Ypirétis (discuter) 31 juillet 2019 à 09:05 (CEST)
En fait, la communauté wikipédia n'est pas un exercice de société ou de démocratie ou je ne sais quoi, l’intérêt ici c'est pas que tout le monde soit d'accord, mais que chacun cherche à régler le problème en apportant quelque chose. Tu n'étais pas d'accord pour qu'un bot traite du problème des bandeaux d'ébauche. Le bot est arrêté. Tu proposes quoi maintenant ? Parce qu'au fond, c'est ça qui est utile, trouver la moins mauvaise solution pour que des milliers d'articles ne comportent pas des indications inutiles et un bandeau disgracieux. -- Pªɖaw@ne 31 juillet 2019 à 15:30 (CEST)
La moins mauvaise solution est peut-être de ne pas laisser un bot décider seul ? et de laisser faire les contributeurs en listant les articles problématiques dans les projets (tiens, je ne l'ai pas déjà dit plus haut ?) plutôt que de les corriger "sans savoir". 'toff [discut.] 1 août 2019 à 21:26 (CEST)
C'est la moins mauvaise technique, mais il faut des contributeurs. Je te propose de lancer le mois haro sur le bandeau afin de motiver les troupes Boulet -- Pªɖaw@ne 2 août 2019 à 12:47 (CEST)
Si on me dit où trouvr la liste, je veux bien me charger des articles de maths (voire d'autres sciences "dures" (ou "inhumaines" ?)--Dfeldmann (discuter) 6 août 2019 à 12:33 (CEST)

Message de conclusion laissé aux deux protagonistes. -- Pªɖaw@ne 11 août 2019 à 10:24 (CEST)

Demande de déblocage de DidiProductions[modifier le code]

Requête traitée - 11 août 2019 à 18:00 (CEST)


L'utilisateur DidiProductions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2019 à 18:45 (CEST).

Sans vouloir remettre en cause le blocage pour violation des règles de savoir vivre, j'estime que bloquer d'entrée un contributeur 1 mois sans expliquer clairement pourquoi sur la pdd de l'intéressé est clairement contre-productif (l'usage est plutôt 1 à 3 jours pour un premier blocage). Donc je vais réduire ce blocage à 3 jours dès demain sauf si Notification gratus : explique pourquoi ce blocage est justifié (je peux très bien ne pas connaître tous les tenants et aboutissants). 'toff [discut.] 10 août 2019 à 20:09 (CEST)
Je crois que Gratus est tombé par hasard sur la page de discussion de l'émission après une RCU [12]. -- Pªɖaw@ne 11 août 2019 à 11:30 (CEST)
Blocage ramené à 3 jours à partir d'aujourd'hui (ce qui fait un total de 5) et explications données. 'toff [discut.] 11 août 2019 à 18:00 (CEST)