Discussion:Éric Drouet

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Parties biffées d'autorité[modifier le code]

Bonjour à tous. Je constate que certains contributeurs commencent à supprimer ce qui ne leur semble pas pertinent.
C'est leur droit de le penser, mais j'invite toutes et tous à d'abord soumettre leur envie irrépressible de coupe à la discussion. Ne serait-ce que par courtoisie pour le contributeur qui a rédigé la partie jugée non pertinente.
Ensuite, il me semble que plutôt que de couper un passage, il vaut toujours mieux chercher à l'améliorer. Soit en le complétant de la référence qui lui manquerait, soit en signalant qu'il en faudrait une, soit en retravaillant sa rédaction (soit en signalant qu'il faudrait la retravailler, faire plus court, etc.), soit en apportant des sources plus diversifiées permettant de nuancer l'information telle qu'elle est retranscrite, pour gagner en neutralité et en précision…
Bref, couper un passage, autrement dit supprimer d'autorité et sans discussion préalable le travail d'un autre contributeur, cela devrait être la dernière option à retenir selon moi.
Cdt LouisKWL (discuter) 14 février 2019 à 12:34 (CET)

Quels sont les passages supprimés qui semblent pertinents ? On a vraiment l'impression d'être sur Wikinews ici. Cheep (Λ) 14 février 2019 à 13:49 (CET)
Notification Cheep : - Bonjour, on a pas l'impression d'être sur Wikinews, on EST sur wikinews.... et sérieux.... Infobox = Naissance = Vers 1985 en RI né en 1986 - Nous sommes de vrais journalistes...- Lomita (discuter) 14 février 2019 à 14:14 (CET)

Personne ne vous oblige à contribuer à cet article s'il n'est pas à la hauteur de vos exigences en termes de qualité encyclopédique. S'il ne vous semble pas pertinent, contestez son admissibilité mais abstenez vous svp de dénigrer globalement son contenu qui traite d'une personnalité, donc est logiquement biographique, donc nécessairement lié à des événements, donc forcément lié à l'actualité s'agissant d'une personnalité notoire depuis quelques semaines. Cdt LouisKWL (discuter) 14 février 2019 à 14:58 (CET)

Je rejoins complètement Cheep et Lomita. Cet article n'est pas encyclopédique en l'état, ne serait-ce que dans sa structure. @LouisKWL, vous vous entêtez à rétablir votre plan initial alors qu'il ne suit pas WP:BIO et que le découpage proposé par Cheep est bien meilleur. Contrairement à ce que vous dites, ce découpage permet de rendre compte de l'importance du mouvement des GJ, puisqu'il ne propose que deux sous-sections dans "Biographie" : "situation personnelle" et "MJG". --Ornd (discuter) 15 février 2019 à 11:50 (CET)
Je n'ai vu aucune proposition alternative formulée. J'ai en revanche constaté des modifications sans discussion préalable, ni même explication en commentaires, rétablies en mode passage en force selon les mêmes modalités. Je ne vois rien dans la structure de l'article qui pose problème tant que M. Drouet n'a qu'un événement dans sa biographie qui mérite d'être développé. Et le caractère encyclopédique d'un article ne se juge pas au respect pointilleux des recommandations, qui, en l'occurrence s'appliquent mal à M. Drouet, qui n'est l'auteur d'aucune œuvre ou travail qui soit de valeur encyclopédique. Une structure "monosection" n'a pas grand intérêt et peut difficilement être considérée comme "bien meilleure", à moins que l'emploi de ce qualificatif vise en premier lieu à déprécier la structure existante dans un jugement global asséné d'autorité. Par ailleurs, je vous remercie de garder pour vous vos jugements personnels, je ne m'entête pas, je demande juste que soit respecté le minimum de courtoisie et d'esprit collaboratif exigibles et si possible que cela soit fait sans dénigrement de la contribution d'autrui. Et encore une fois, si cet article est si mauvais et non-encyclopédique, proposez qu'il soit supprimé ou améliorez-le. Cdt. LouisKWL (discuter) 15 février 2019 à 15:18 (CET)


Il est vraiment regrettable que cette pratique de la révocation intégrale et sans aucun discernement des contributions se poursuive alors qu'une discussion est en cours. Ce passage en force n'est pas admissible, aucune des modifications que vous cherchez à imposer n'a un caractère urgent, aucune n'est non discutable. J'ai placé un bandeau R3R moins pour rétablir la structure de l'article, que pour "protéger" les dernières améliorations que j'ai apportées à l'article et qui ont été supprimées d'autorité. LouisKWL (discuter) 15 février 2019 à 17:02 (CET)

Je complète par quelques remarques pour bien faire comprendre ma position.
1) je ne suis pas opposé à ce que l'on modifie la structure de l'article, ni à ce que l'on supprime certains passages, voire sections, je demande juste à ce que ces modifications soient préalablement discutées ;
2) et pour que cette discussion ait lieu de façon constructive, il me semble indispensable que les avis soient formulés avec un minimum de respect, sans dénigrement et avec des arguments un peu plus étayés que "j'ai l'impression d"être sur wikinews", "on est vraiment sur wikinews", "je suis d'accord".
cdt LouisKWL (discuter) 15 février 2019 à 17:22 (CET)
Il est vraiment regrettable qu'un contributeur isolé en page de discussion (LouisKWL vs. Lomita, Ornd et moi-même) passe en force pour rétablir sa version tout en apposant lui-même un bandeau R3R. Une telle attitude ne donne pas envie de débattre plus longtemps. Cheep (Λ) 15 février 2019 à 18:53 (CET)
Le passage en force, c’est modifier l’article sans discussion préalable, se faire RV et être invité à discuter, ne pas en tenir compte et rétablir ses modifications. C’est ce que tu as fait. Je suis sincèrement ouvert à la discussion. Mais je n’accepte pas que l’on procède comme cela. C’est anti-collaboratif, même si vous êtes trois à opter pour ce comportement et à considérer que vous n’avez pas à justifier vos modifications ou à les soumettre à discussion. Et je le redis, si j’ai mis le bandeau R3R, ce n’est pas pour rétablir la structure mais pour mettre fin à la guerre d’édition qui débutait et qui te conduisais à révoquer intégralement, sans discernement, mes dernières contributions. Bon week-end. LouisKWL (discuter) 15 février 2019 à 20:06 (CET)
J’ai rétabli le texte initial, mieux vaut passer par la discussion pour modifier ainsi. Pierreeglise (discuter) 16 février 2019 à 19:53 (CET)
Et de quel droit décidez-vous qu’une version est meilleure qu’une autre ? LouisKWL (discuter) 16 février 2019 à 22:21 (CET)
Bonjour LouisKWL, votre version est contestée par quatre autres contributeurs. Il est préférable de venir en discuter pour obtenir un consensus. Ne passez pas en force pour la maintenir. Par ailleurs, alors que vous engagez une guerre d’édition, vous mettez en place un bandeau R3R sur votre version, cela n’est pas correct. Pierreeglise (discuter) 17 février 2019 à 04:48 (CET)
Bjr Pierreeglise. Je vous remercie de l'intérêt que vous portez à cet article et à cette discussion. Cependant, vous ne répondez pas à ma question. Premièrement, je n'ai pas de leçons à recevoir sur la nécessité de discuter. C'est moi qui ai ouvert la discussion et je suis le seul à y inviter systématiquement.
Ensuite, il est mensonger de dire que je suis celui qui a engagé une guerre d'édition alors que je suis le rédacteur du contenu initial, que celui-ci a été modifié sans discussion préalable et que je n'ai jamais supprimé intégralement le travail des autres contributeurs. J'ai juste invité à la discussion ceux qui commençaient à couper dans les contenus et à modifier la structure de l'article, à respecter les règles en discutant préalablement. Malgré cela, Cheep a opéré un revert intégral de mes contributions, pour rétablir ses modifications, sans se préoccuper de l'obtention d'un consensus au préalable, ni de considérer les compléments que j'avais apporté à l'article en dehors des questions de structures (pas même les références ajoutées, tout a été révoqué sans discernement).
Ce comportement ne me semble pas acceptable et est le signe d'un manque de sérénité. Il consiste à RV la contribution d'un autre comme on la jetterai à la poubelle. C'est ce comportement qui est incorrect et qui est assimilable à un passage en force. Pas le mien.
Cela étant, votre appréciation de la situation me semble faussée, nous ne sommes pas encore pleinement dans une guerre d'édition, j'ai apposé le bandeau de façon préventive, comme cela est recommandé, pour inciter à la discussion. Je le répète, je suis ouvert à des modifications de la structure de l'article (et à toutes les modifications évidemment), pour peu qu'elles soient opérées sur le fondement d'un consensus et a minima qu'elle le soit de façon concertée et collaborative, après discussion ou un minimum d'échange préalable. Je vais d'ailleurs formuler une proposition de compromis pour améliorer la structure de l'article.
Par ailleurs, je ne vous ai pas vu discuter sur cette page, ni même contribuer à l'article.
Donc, je me permets d'insister, mais de quel droit, ignorez-vous le bandeau R3R et décidez-vous, seul, que j'aurais débuté une guerre d'édition et qu'il conviendrait de maintenir la version modifiée, sans discussion préalable, par passage en force, plutôt que la version initiale de l'article ? De quel droit supprimez-vous dans le même temps des contributions qui n'ont rien à voir avec les éléments qui ne font pas consensus ?
Dans l'attente de vos explications, je vais donc rétablir la version de l'article au moment de l'apposition du bandeau R3R, c'est à dire celle qui précédait les RV auxquels Cheep a procédé sans qu'un consensus préalable soit établi. Cdt LouisKWL (discuter) 19 février 2019 à 17:49 (CET)
Le passage en force c’est quand un contributeur, contre l’avis de quatre autres, impose sa version. Pierreeglise (discuter) 19 février 2019 à 19:31 (CET)
Non le passage en force, c'est imposer seul ou en petit groupe des modifications sans se soucier d'atteindre un consensus au préalable. La première exigence lorsque que l'on modifie un article pour en supprimer des passages ou en modifier la structure, c'est d'obtenir un consensus en ce sens, ce qui n'est pas le cas. Le passage en force c'est ignorer cette exigence d'un consensus, c'est ce que vient de faire une nouvelle fois Cheep en restaurant ses propres modifications, alors qu'un bandeau R3R est apposé, et ce, sans discussion ni échange préalables. Cdt LouisKWL (discuter) 20 février 2019 à 10:00 (CET)
Le consensus est bien atteint sur la version proposée par Cheep. Que je sache vous êtes seul à défendre votre version. Par ailleurs vous avez mis en place le bandeau R3R sur votre version. Puisque vous ne semblez pas lire les recommandations qui nous guident, en voici une retranscription partielle : « Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. » Vous avez bien apposé le bandeau sur votre version ?Pierreeglise (discuter) 20 février 2019 à 15:12 (CET)

Il va falloir que Cheep nous explique franchement pourquoi il sabre des partie parfaitement sourcées pour les remplacer par une phrase et un refnec comme il l'a fait entre autre sur la partie Tensions avec d'autres personnalités du mouvement des Gilets jaunes [1]. Les tensions entre figures des gilets jaunes sont notoires et régulièrement rapportées par des média reconnus, aucune raison de caviarder tout cela. Apollofox (discuter) 27 février 2019 à 22:33 (CET)

Structure de l'article[modifier le code]

Il me semble utile de faire évoluer la structure de l'article, sans pour autant regrouper la quasi totalité des contenus dans une section unique "biographie", qui nuirait à la lisibilité de l'article. Aussi je me permets de formuler une proposition alternative qui je l'espère répondra aussi aux attentes de ceux qui souhaitent donner une visibilité accrue à l'événement "Mouvement des Gilets jaunes" :

I. Situation professionnelle et familiale
II. Mouvement des Gilets jaunes
II.1. Lanceur de la contestation
II.2. Administrateur du groupe La France en colère !!!
II.2.1 Entourage
II.2.1.1. Tensions avec d'autres Gilets jaunes
II.2.1.1.1. Cagnotte en faveur des blessés
III. Mises en cause et poursuites judiciaires
III.1. Polémique sur ses intentions insurrectionnelles
III.2. Interpellations et poursuites
IV. Positionnement politique
V. Perception de son action
V.1. Rapports avec les médias
V.2. Victime du mépris social ?

Au-delà d'une approche qui respecte mieux une logique biographique de l'organisation des contenus tout en maintenant une organisation thématique qui facilite leur lisibilité, il me semble nécessaire de procéder à quelques ajustements. D'abord, il conviendrait d'éclater la section "Critiques et polémiques", qui risque de prendre une importance disproportionnée qui nuirait à M. Drouet. Ensuite, je propose de changer le titre de la sous-section "Orthographe" (dont j'admets volontiers que la pertinence peut être interrogée) pour l'élargir à la question du mépris social (dont plusieurs sources présentent M. Drouet comme une victime) et de l'intégrer à une nouvelle section "Perception de son action" qui regrouperait des éléments critiques sans que cela soit forcément négatif. Cdt. LouisKWL (discuter) 19 février 2019 à 17:49 (CET)

Il est préférable de respecter WP:BIO. L’organisation actuelle met bien en évidence son intervention sur le mouvement des GJ. Pierreeglise (discuter) 19 février 2019 à 20:37 (CET)

demande de suppression[modifier le code]

- attrait universitaire ou encyclopédique? -lié à l'histoire ou à un revirement spectaculaire de société? -personnalité connue à l'échelle régionale, nationale ou mondiale?

excusez moi mais si éric drouet, que personne de ma rue (j'ai tenté) ne sait reconnaitre de nom, est ce que demain je pourrai mettre ma petite soeur sur wikipedia, parce qu'elle a su récupérer le courrier ce matin?

encore un peu de décence à wikipedia, pour vocation encyclopédique et du savoir, qui n'a pas vocation à devenir le mur facebook des chaines d'informations en continu, faits divers de sociétés ou petites mouvances groupusculistiques... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.166.125 (discuter).

Si la reconnaissance d'une personne à l'échelle d'une rue devient un critère d'admissibilité ou non à Wikipédia, va falloir supprimer un très grand nombre de pages. En l'occurrence, l'article me semble avoir suffisamment de sources secondaires d'envergure nationale (Le Monde, France Info, etc) pour que l'article soit largement considéré comme admissible. D'ailleurs un "revirement spectaculaire de société" me semble relever bien souvent de l'histoire. --Kuremu Sakura (discuter) 19 février 2019 à 16:48 (CET)

Autres figures des Gilets jaunes[modifier le code]

Dans la mesure où il est momentanément impossible de contribuer à cet article, il me semblerait intéressant d'enrichir l'encyclopédie en créant les pages sur les autres personnalités notoires du mouvement des Gilets jaunes :

Cela permettrait de garantir aussi une certaine neutralité à l'encyclopédie en ne traitant pas une seule des personnalités considérées comme leader du mouvement, mais en y présentant, à terme, toutes celles qui y sont admissibles. Qu'en pensez-vous ? Cdt LouisKWL (discuter) 20 février 2019 à 10:10 (CET)

Je suis plutôt pour perso, mais cette question ne serait pas plus pertinente sur la PDD du mouvement des Gilets jaunes en France ? --Kuremu Sakura (discuter) 20 février 2019 à 11:53 (CET)
C’est toujours mieux d’attendre une notoriété pérenne en vérifiant la présence de sources secondaires pertinentes espacées de deux ans au minimum. Pierreeglise (discuter) 20 février 2019 à 15:00 (CET)
Anéfé. Cela dit, c'est une recommandation, qui s'applique mal à des personnalités dont la notoriété est importante en dépit de sa faible antériorité. Greta Thunberg en est un parfait exemple. La communauté saura sans nul doute s'accorder sur la suppression des articles qui seraient non admissibles. LouisKWL (discuter) 25 février 2019 à 14:37 (CET)

Articles liés au Mouvement des Gilets jaunes proposés à la suppression[modifier le code]

Bonjour,
Deux articles consacrés à des figures du Mouvement des Gilets jaunes sont actuellement proposés à la suppression :

Cdt. LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 14:35 (CET)

L'orthographe d'Éric Drouet[modifier le code]

Bonjour,

Il semblerait qu'un contributeur ait cru bon de doter l'article consacré à M. Drouet, acteur majeur de l'actualité de ces derniers mois... d'un paragraphe minuscule, anecdotique, que je me permets de retranscrire ici pour que chacun puisse en apprécier la pertinence encyclopédique et le bon goût : « Éric Drouet est souvent critiqué et moqué en raison des nombreuses fautes d'orthographe et de grammaire qu'il commet dans la rédaction des messages qu'il poste sur Facebook. »

Il me paraissait évident qu'une telle manifestation non dissimulée de haine envers le personnage n'avait pas sa place sur Wikipédia, mais il semblerait que l'effacer constitue une violation du R3R. Je demande donc solennellement aux contributeurs de cette page de venir manifester officiellement leur accord pour la suppression de ces deux lignes insultantes pour la réputation d'une encyclopédie aussi appréciée et consultée que Wikipédia.

Merci d'avance, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 6 mars 2019 à 01:21 (CET)

Je ne pense pas que cela soit méprisant pour Éric Drouet. Cela relève la bêtise de ceux qui se moquent de lui à ce sujet. Par contre considérant que c’est anecdotique je ne vois pas l’intérêt de le garder. Pierreeglise (discuter) 6 mars 2019 à 02:13 (CET)
Idem, cette section me semble parfaitement inapropriée. Et quant à son intérêt, je doute que ce soit la seule personne ayant un aricle sur Wikipédia à faire des fautes d'orthographes, pourtant les autres n'ont pas eu droit à une section pareille. --Kuremu Sakura (discuter) 6 mars 2019 à 10:17 (CET)
Bjr. Je suis le rédacteur de cette section. Il s'agit d'une ébauche que j'ai rédigée lors de la création de l'article et que j'ai ensuite développé pour traiter la question du mépris social dont seraient victimes les GJ selon certaines analyses (j'ai ajouté des sources). Malheureusement, les compléments que j'avais apportés ont été supprimés d'autorité, sans discussion préalable, lors de la guerre d'édition en cours. La version initiale a donc été rétablie (pas par moi) comme étant celle du statu quo. Je conçois bien que la rédaction actuelle de cette section ne soit pas satisfaisante, mais elle fait partie des contenus qui font l'objet d'une controverse et qui donc protégés par le bandeau R3R. LouisKWL (discuter) 6 mars 2019 à 14:34 (CET)
Contre cette section également. Contenu anecdotique. Cordialement, Cheep (Λ) 6 mars 2019 à 18:33 (CET)
Notification LouisKWL : Je vous prie de me pardonner mon erreur concernant vos motivations. Néanmoins, je persiste à penser qu'une section consacrée à l'orthographe du sujet de l'article, qu'elle soit centrée sur l'orthographe elle-même ou sur le mépris vis-à-vis de M. Drouet, n'a pas sa place sur Wikipédia ; si j'ai effectivement vu passer un certain nombre de moqueries sur les réseaux sociaux, il ne me semble pas que cela soit un des principaux arguments aux opposants de M. Drouet. Bon jeudi Sourire Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 7 mars 2019 à 00:12 (CET)
Pour information, voici la dernière version, qui pourrait sans doute être développée, de cette section qui a été supprimée :
Éric Drouet est souvent critiqué et moqué en raison des nombreuses fautes d'orthographe et de grammaire qu'il commet dans la rédaction des messages qu'il poste sur Facebook[1]. Ces railleries sont considérées par le journaliste Vincent Glad comme l'expression d'un « mépris social » visant à « exclure les classes populaires de l’espace politique légitime »[2].
J'entends vos arguments, je ne sais pas si cela mérite à long terme une section, mais le sujet ne me semble pas anecdotique à ce stade. Je ne crois pas qu'il existe de précédent d'un leader d'un mouvement social qui ait déjà été attaqué sur ce point. Ce n'est sans doute pas quantitativement l'angle d'attaque principal, mais qualitativement, cet angle d'attaque est singulier. Et au-delà de M. Drouet, la question du mépris (abordée dans la ref), dont auraient été l'objet les GJ est aussi un élément qui caractérise ce mouvement.
A titre personnel, j'ai le sentiment que les GJ ont pas mal exploité cet angle à leur profit plus qu'il n'a de fondement réel (pour ce qui est des autorités ou des médias), mais, àmha, exagéré, fantasmé ou réel (comme vous le relevez, sur les RS, c'est une réalité), cette question du mépris est un élément qui structure ce mouvement.
Et en miroir de ce mépris, que ce mouvement s'incarne dans une personnalité qui commet beaucoup de fautes d'orthographe me semble très significatif. Et très singulier aussi. En général, on considère qu'une mauvaise orthographe donne une mauvaise image, ici, c'est une marque d'authenticité. M. Drouet les assume. Son entourage n'est pas mobilisé pour les corriger.
Bonne journée à tous LouisKWL (discuter) 7 mars 2019 à 12:12 (CET)
Sérieusement, les amis, j'ai cru que c'était un vandalisme ! :-)--Dil (discuter) 16 avril 2019 à 22:54 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 16 mars 2019 à 21:07 (CET).

Références[modifier le code]

  1. Frédéric Jacq, « Gilets jaunes. Une polémique sur les fautes d’orthographe exagérée ? », Le Télégramme,‎ (lire en ligne, consulté le 13 février 2019)
  2. « Gilets jaunes : mon courrier des lecteurs est rempli de mépris social », sur Libération.fr, (consulté le 15 février 2019)