Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/9 octobre 2013[modifier le code]

Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Brel vu par Joelle Chen.jpg 35 ans déjà que le grand Jacques se mouche dans les étoiles…
Verdi affiche by pramzan.JPG A gh'è qualchidón ch' a pensa ch'al sia nassù dal 9 , ma còst al n'è miga ciär.
Bón compleàn Pepìno !
(aujourd'hui, peut-être, ou alors demain...)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 433 742 entrées encyclopédiques, dont 1 237 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 934 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 272 115 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Min's (d · c), jbdeparis (d · c), ROW PyRo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.[modifier le code]

L'objet de la dispute
Salut tout le monde,
Rejoignez s'il vous plait la consultation concernant le logo communautaire du meta-wiki : m:Community Logo/Request for consultation (NdT : en anglais, pas de version en français pour le moment).
Cette consultation de la communauté a commencé le 24 septembre. Le jour suivant, deux personnes ont déposé une opposition juridique (NdT : legal opposition, terme qui se réfère aux procédures de l'OHIM) contre l'enregistrement du logo de la communauté.
La question est de savoir si la Fondation Wikimedia devrait aller vers une marque d'association collective (NdT : collective membership mark - voir aussi en:Collective trade mark) dans le respect de ce logo ou alors abandonner son enregistrement et la protection de la marque.
Nous voulons être certains que chacun ait une chance de s'exprimer afin que nous ayons une direction claire de la part de la communauté. De ce fait nous apprécierons vraiment l'aide de la communauté dans la traduction de cette annonce depuis l'anglais pour que chacun puisse la comprendre.
Traduit trop rapidement par Turb (discuter) 9 octobre 2013 à 00:50 (CEST)
tl:dr : la fondation veut enregistrer le logo comme marque (suivant un mécanisme permettant l'utilisation par toute personne se réclamant de la communauté, dixit la page d'explication) alors qu'il est aujourd'hui du public domain. Des gens ne sont pas d'accord, dont l'auteur du logo. Tout ça est arbitré par l'office de l'harmonisation dans le marché intérieur. Turb (discuter) 9 octobre 2013 à 00:59 (CEST)
Petite remarque qui ne sert à rien, mais bon. Il y a dans ces discussions sans fin, appuyées par des subtilités juridiques, une très profonde puérilité, à moins que ce ne soit une très superficielle puérilité. Puérilité de croire que l’usage d’une petite image dite logotype peut servir à autre chose qu’à se la jouer sérieux et professionnel, alors qu’on n’est par définition qu’une bande d’amateurs. Tout le monde a un logo. Mais un logo ne suffit pas à remplir toutes les fonctions, utiles ou pas, qu’on veut y mettre. Il faut sortir d’autres grands mots tellement techniques et tellement sérieux qu’ils ignorent encore l’apocope, qui désignent les choses d’une manière plus globale, parlons d’identité visuelle, mais ça, on sait que c’est impossible à atteindre pour des raisons à la rigueur techniques et surtout humaines, propres au principe même de Wikipédia. On a beau dire, c’est toujours le facteur humain qui fait foirer les plus belles choses. Bonne journée. --Morburre (discuter) 9 octobre 2013 à 08:07 (CEST)
Mouais, j'ai l'impression que tu souhaites t'élever au dessus de la mêlée, mais si ton opinion se résume à "je ne comprends pas ces problèmes techniques, donc c'est probablement insignifiant", je ne peux pas être d'accord avec toi. Par définition, pour prendre du recul, il faut avoir auparavant déja compris le problème. Ici, pour résumer ce que j'ai compris, la WMF souhaite protéger le logo communautaire d'une réutilisation non autorisée, par exemple par un site "parasite", voire d'un dépôt par un tel concurrent, ce qui nous empêcherait de l'utiliser nous-mêmes. Ça pose deux problèmes, (1) le créateur du logo s'y oppose : la licence du logo est "domaine public", et il n'est pas clair si un logo dans le domaine public peut être déposé comme marque par tout le monde (l'interprétation de la WMF, d'où le danger de se faire piquer le logo), ou par personne (l'interprétation du créateur du logo). Le deuxième problème, c'est de décider si la WMF est en droit d'agir au nom de la communauté. Si par exemple la WMF commence à se comporter d'une manière qui n'est pas jugée acceptable par certains d'entre nous, une telle protection pourrait empêcher l'utilisation du logo par un projet dissident : ça donnerait beaucoup de pouvoir à la fondation. Ces questions sont assez importantes, libre à quiconque de dire "c'est en anglais, je ne comprends rien, ça ne m'intéresse pas", mais je pense que l'opinion "c'est insignifiant" n'est pas pertinente sans argument plus convainquant que ça. Arnaudus (discuter) 9 octobre 2013 à 09:50 (CEST)
(Ai-je dit ou suggéré quelque part que je n’y comprenais rien ? Je fais des logotypes (avec toutes les considérations qui vont autour) professionnellement, depuis plus de quarante ans, ce qui me permet de comprendre un petit peu, pas tout, et qui m’expose à me faire légitimement traiter de vieux con. Je ne prétends pas me situer au-dessus ou au-dessous de la mêlée, seulement en dehors. Bref, parenthèse fermée). --Morburre (discuter) 9 octobre 2013 à 11:06 (CEST)
Si je comprends bien, cet enregistrement serait de droit européen, alors que la fondation est de droit US, quid d'un enregistrement aux USA--Jerome de la Rovede (discuter) 9 octobre 2013 à 13:40 (CEST)
CQui (discuter) Ce qui me choque profondément, c'est que l’on me dit qu’il est possible de prendre un truc dans le domaine public et se l’approprier puis emmerder ceux qui utilisent ce truc depuis des années… Si la loi d’un pays autorise réellement cela, c’est la loi qu’il faut combattre, pas la valider en déposant le logo. --9 octobre 2013 à 14:12 (CEST)
C'est surtout que WM ne devrait pas s'approprier un logo qu'un contributeur a placé dans le domaine public. Si la fondation commence comme cela avec un logo, qui peut garantir qu'elle ne procédera pas un jour de la même façon avec les articles que nous avons écrit ? Tibauty (discuter) 9 octobre 2013 à 15:53 (CEST)
Remise en contexte: ce qui est surtout très agaçant est que ce logo fut *précisément* suggéré par l'avocat de la WMF (à cette époque Mike Godwin) lorsque des restrictions croissantes d'usage du logo Wikipedia furent mises en oeuvre. A cette époque, face à l'ire de certains membres de la communauté, la WMF a "vendu" le fait de créer un logo communautaire qui ne ferait l'objet d'aucune restriction. Je le sais... j'y étais. Plusieurs années plus tard... le logo communautaire se voit à son tour verrouillé. Beaucoup plus modestement certes, mais en opposition flagrante de ce qui a amené à sa création. C'est un peu agaçant... Anthere (discuter) 9 octobre 2013 à 17:15 (CEST)
@ Cqui et Tibauty : Hum. On parle d'une fondation qui a vocation à inciter à l'usage du Libre. Penser qu'il vont copyrighter un logo libre pour se l'approprier me semble un peu parano. - Bzh99(discuter) 9 octobre 2013 à 17:18 (CEST)
et puis surtout, et là, c'est carrément du foutage de gu... à mon sens... la note de Geoff passe sous silence le fait que la WMF a lancé l'enregistrement du logo il y a plusieurs mois. C'est à la suite de cette démarche que deux personnes ont décidé de se déclarer officiellement contre l'enregistrement. C'est à la suite de leurs protestations que la WMF a suggéré l'enregistrement communautaire (qui est juridiquement hyper flou). L'opposition n'a pas été enregistrée contre un enregistrement communautaire, mais contre l'enregistrement classique par la WMF. Anthere (discuter) 9 octobre 2013 à 19:23 (CEST)
Parano ? Non. Relis donc donc la réponse d'Anthere (d · c · b) et les contestations des auteurs du logo sur la page de discussion. C'est en raison de leur opposition que cette discussion a lieu. (Et ce qui me fait bondir, c'est que si la communauté décide de passer outre, les créateurs pourront s'asseoir sur leur choix de licence "libre"). @ Anthere : ce n'est pas encore fait. Rien ne t'empêche de donner ton avis sur la page idoine, si ce n'est pas déjà fait. Tibauty (discuter) 9 octobre 2013 à 18:09 (CEST)
Je le ferais Tibauty. J'en ai déjà parlé avec Federico car je suis citée dans le dépot d'opposition (citation d'emails lors de la création du logo communautaire). J'ai relayé l'information auprès de l'advisory board de la WMF à la demande de Federico. Ce qui m'ennuie est que je connais mal le contexte environnant la notion de marque communautaire et que je n'ai pas trop le temps de gratter actuellement. Ce dont je suis convaincue est que la WMF a abusé en essayant de déposer cette marque en douce sans en parler à la communauté. En ce sens, je soutient l'initiative de Federico. En revanche, je ne sais pas quelle est la meilleure solution à adopter. Anthere (discuter)
Il vaudrait mieux parler de "marque collective" que de "marque communautaire". Car en France au moins, "marque communautaire" signifie simplement un marque valable pour les pays de la communauté européenne. A ma connaissance, ce machin de marque collective n'existe pas en France. Il s'agit juste d'une couche supplémentaire au droit commun des marques, existant dans quelques pays européens, et permettant l'utilisation par un groupe de personnes désignées (avec nom réel et adresse SVP). En théorie, le dépôt par la WMF n'est pas valide en France (pour l'étranger, je n'en sais rien), et opposable par les créateurs, sous réserve qu'ils respectent les délais d'opposition. Après, c'est + cher. "Zonka" avoir le temps et l'argent pour s'en occuper. La meilleure solution, il me semble, serait que tout le monde dise "Niet". Mais comme cela a l'air mal parti, il y a une solution : c'est de créer un troisième logo sous licence libre, que tout le monde pourrait utiliser et (Nan, je plaisantais jaune). Ambiance de merde, comme disait Jules sur un autre sujet. Tibauty (discuter) 10 octobre 2013 à 06:10 (CEST)
Sans parler de ces histoires de trademark, je me pose une question :
Quelle est l'utilité pour « la communauté » (un truc mouvant, informel, voire dont l'existence est tout sauf évidente) d'avoir un logo attitré ?
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 9 octobre 2013 à 23:24 (CEST)
Ce qu'expliquait Anthere : au départ, juste un truc de remplacement pour ceux qui auraient voulu afficher le logo Wikipedia (le globe terrestre en puzzle) sur leur blog, leur CV, le dos de leur teckel, ou sur leur contribution à ceci ou cela. Le globe en puzzle ayant été déposé, ce nouveau logo était une solution de remplacement. Tibauty (discuter) 10 octobre 2013 à 06:10 (CEST)
CQui (discuter) J’ai été mal compris, ce qui me choque, c'est ce dont la fondation prétend vouloir nous protéger, qu’un logo qui est dans le domaine public depuis longtemps (10 ans ?) puisse être déposé avec des conditions d’accès plus restrictives par qui que ce soit, la fondation, l’auteur ou un tiers. On est en train de nous dire qu’un malin qui aurai déposé le truc, peut venir prétendre qu’on le vole et demander des réparation ? même si l’on peut prouver qu’on l’utilise depuis bien plus longtemps ? --10 octobre 2013 à 11:25 (CEST)

Crédit "domaine public"[modifier le code]

Bonjour, j'ai deux questions à propos de la réutilisation d'un vieux texte :

  1. Sachant que l'auteur original, Canadien, est mort en 1926, est-ce que je n'ai pas écrit trop de bêtises dans cet ajout bêtises dans cet ajout ?
  2. Est-ce qu'il n'y a pas un modèle qui va bien pour ce genre de cas ? J'ai renoncé à {{Crédit d'auteurs|externe}} car cela affiche "le texte ayant été placé [...] sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique", ce qui ne semble pas applicable ici.

Merci. -- Habertix (discuter) 8 octobre 2013 à 23:34 (CEST).

Un copyright canadien dure 50 ans après la mort, ce qui nous amène à 1976. Après ça, je ne suis pas expert légal. Maximini Discuter 9 octobre 2013 à 02:51 (CEST)
~:La citation est courte, donc "droit de citation" quelque soit la date de l'écrit ou la date de décès de l'auteur. Maintenant, anecdotiquement, le diff donné en lien m'a fait croire que la version de la colonne de gauche est postérieure à celle de droite (d'autant qu'elle est estampillée "version actuelle") et que l'article en question a fait l'objet d'un vandalisme : j'ai donc cliqué un peu vite pour "réverter" le soit-disant vandalisme avant de m'apercevoir de mon erreur. Nguyenld (discuter) 9 octobre 2013 à 09:00 (CEST)
Il faut simplement citer l'auteur ou son livre comme tout autre chose. JÄNNICK Jérémy (discuter) 9 octobre 2013 à 10:24 (CEST)
Oups, j'avais oublié de vérifier mon utilisation du modèle {{m:diff}} : j'ai corrigé.
Ici la citation est loin d'être courte, puisqu'il s'agit de l'article presque complet. Est-ce que c'est bien "domaine public" qu'il faut indiquer ? -- Hab'rtix (discuter) 9 octobre 2013 à 12:31 (CEST).
Voir ici Droit moral, il n'y a plus de droit d'auteur patrimonial, mais il faut citer l'auteur (paternité) et respecter le texte, c'est à dire ne pas le dénaturer, par exemple en changeant un mot qui changerait le sens--Jerome de la Rovede (discuter) 9 octobre 2013 à 13:27 (CEST)

Article Gay Games[modifier le code]

Bonjour à tous.

Cet article pose problème. Le ton y est très nettement promotionnel et orienté. C'est pourquoi j'y ai apposé des panneaux {{Promotionnel}} et {{Tribune}}. En outre, il contient une énorme faute de français (« à ceci prêt »...). Y a-t-il des volontaires qui veuillent bien améliorer ou à tout le moins « neutraliser » l'article ? Merci d'avance. — Actarus (Prince d'Euphor) 9 octobre 2013 à 08:28 (CEST)

Fait J'ai ébauché une bibliographie après avoir trouvé deux ouvrages en rapport avec l'article édités chez Routledge. De quoi sourcer, développer… Neatnik (discuter) 9 octobre 2013 à 11:32 (CEST)

problème de propos plus que déplacés dans les pages spéciales de commentaire de l'outil de retour des lecteur[modifier le code]

Bonjour Tout est dans le titre ou presque. Comment fait on pour supprimer certains commentaires déplacés dans ces pages spéciales ?

Pour exemple:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:ArticleFeedbackv5/Prosper_M%C3%A9rim%C3%A9e

Cordialement --Julien1978 (discuter) 9 octobre 2013 à 10:09 (CEST)

Bonjour. Il faut signaler le commentaire comme "Inapproprié", ce qui fait apparaitre un lien "Demander le masquage aux administrateurs". Il manque vraiment un filtre à spam à cet outil... -- JB (discuter) 9 octobre 2013 à 10:26 (CEST)
C'est ce que j'ai fait. Merci pour votre réponse. --Julien1978 (discuter) 9 octobre 2013 à 10:42 (CEST)
Marquer "Inapproprié", j'ai fait, mais où est donc ce lien "Demander le masquage aux administrateurs"? Je n'ai comme liens visibles que "Détail", "Ajouter une note" "Voir l'activité" et "Annuler" Ursus (discuter) 9 octobre 2013 à 12:31 (CEST)
Je n'ai jamais vu que des choses débiles dans cet outil de retour. J'espère qu'on le supprimera. Marvoir (discuter) 9 octobre 2013 à 15:42 (CEST)
Il y a tout même, parfois, des signalements d'imprécisions, de manques ou d'erreurs utiles et bienvenus. --OlsenCrave (discuter) 9 octobre 2013 à 16:03 (CEST)
Tout ça perdu dans l'immense fatras des commentaires idiots. Le jeu en vaut-il la chandelle ? Les gens capables de faire des commentaires intelligents pourraient bien corriger ou trouver la page de discussion. Pourquoi leur offrir une autre voie ? Marvoir (discuter) 9 octobre 2013 à 16:10 (CEST)
Ils pourraient... ou pas : nous n'en savons rien. Il est vrai que les quelques retours intéressants sont perdus dans une masse de graffitis et de commentaires sans intérêt, mais c'est inévitable avec ce genre d'outil. C'est un prix à admettre, sachant qu'ils n'ont guère de conséquences, aussi agaçants soient-ils.
Le souci, comme cela avait été souligné récemment, me semble plutôt du côté du manque d'intégration à la liste de suivi (malgré le très utile http://wiki256.net/articlefeedback/, qui ne joue pas tout à fait ce rôle, mais qui a déjà le grand mérite d'exister) : cela n'aide pas à exploiter ces quelques retours utiles. --OlsenCrave (discuter) 9 octobre 2013 à 16:17 (CEST)
Pour que les gens trouvent plus facilement les pages de discussion, on pourrait ajouter une phrase dans la section Participation de la page d'accueil (par exemple « Pour faire une remarque à propos d'un article, utilisez le lien « Discussion » présent en haut de chaque page. »).-- Christophe95 (discuter) 9 octobre 2013 à 17:28 (CEST)
@ OlsenCrave : ce genre de « signalements d'imprécisions, de manques ou d'erreurs » existait précédemment avec les pages de discussion associées aux articles. Certes, ce n'est pas tous les jours que je réponds à une objection, une remarque ou une question déposées dans la page de discussion d'un article figurant dans ma liste de suivi. Mais cela arrive, et c'est d'ailleurs loin d'être limité à des utilisateurs néophytes (tout comme il m'arrive, par exemple, de poser des questions dans Wikipédia:Oracle... et d'y obtenir des répondes très sensées) :
par exemple, sachant bien que je suis très loin du degré d'assiduité de certains dans les « contre-retours » assurés en dehors de l'interface ORL mais plus classiquement dans les pages de discussion des articles. Ma liste de suivi ne fait que dépasser 8 400 pages, d'autres en ayant une bien plus grosse (celle-là, je n'allais pas la louper Sourire). Le confort de l'échange via l'outil ORL est bien moindre que celui ressenti au travers de la modification classique d'une page de discussion que l'on suit. Du moins est-ce mon avis. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 9 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

Glyptodons, soyez fiers de vos cacas...[modifier le code]

Vous vous rappelez peut-être de la "féroce bataille totémique de 2007" entre les partisans des "ours des cavernes" et des "glyptodons". Et bien, dans Sciences et avenir n° 800 de ce mois-ci, il y a un petit article à la gloire des glyptodons dont les cacas ont fertilisé les sols d'Amérique du Sud il y a 30 000 ans. Clin d'œil -- Cobra Bubbles Dire et médire 9 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

En bon Tigre à dents de sabre je propose de sabrer le champagne pour fêter ça à ma façon ! Clin d'œil-- Amicalement, Salix [Converser] 9 octobre 2013 à 13:35 (CEST)
Je suis un Ours des cavernes ! Rawrr! J'ai toujours dit que les glyptodons ne sont bons qu'à faire de la merde. Il est trop tard pour nous rallier maintenant ! Tout les autres totems ne représentent qu'une année. Le nôtre représente un idéal. Vous pouvez vous sentir inférieur maitenant. Iluvalar (d) 9 octobre 2013 à 16:27 (CEST)
Ah ?... On sert aussi ce genre de boissons, maintenant, dans ce Bistro... (Smiley: ???) --Alcide Talon blabla ? 9 octobre 2013 à 18:21 (CEST)
Non non, rassure-toi, c'est d'origine, on ne peut plus rien y faire, à part laisser couler en soupirant… — t a r u s¡Dímelo! 9 octobre 2013 à 19:19 (CEST)
Laisser couler.... Caca de Glyptodons.... Quelle image ! Mon Dieu ! --Cangadoba (discuter) 9 octobre 2013 à 22:17 (CEST)

Un campanile est une tour campanaire ......[modifier le code]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Campanile

Oui ? --Morburre (discuter) 9 octobre 2013 à 13:04 (CEST)
C'est passablement inutile si on ne connait pas le mot. Définir un nom en utilisant son adjectif dérivé, c'est très bof. Maximini Discuter 9 octobre 2013 à 13:07 (CEST)
Ah, je ne suis pas d'accord, ce qui est campanaire ne concerne pas les campaniles. — Poulpy (discuter) 9 octobre 2013 à 13:14 (CEST)
Ni les campagnols. --Floflo (discuter) 9 octobre 2013 à 13:23 (CEST)
J'ai reformulé l'intro pour la rendre plus conviviale, en me basant sur le TLFi et l'Académie : Définitions lexicographiques et étymologiques de « Campanile » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 octobre 2013 à 13:25 (CEST)
Pour visualiser les trois photos convenablement, il faut se glisser dans la peau de David Niven Mort de riret a r u s¡Dímelo! 9 octobre 2013 à 19:16 (CEST)
@Starus Ton cou va mieux comme ceci Clin d'œil ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2013 à 00:40 (CEST)
Ah merci Sophia Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 10 octobre 2013 à 03:32 (CEST)

Éternels problèmes avec Wikidata[modifier le code]

Bonjour. Je viens de créer l'article Don Easterbrook. Je veux le lier aux articles de même nom de la Wikipédia anglaise et de la tchèque. Dans l'article français, au bas de la colonne de gauche, la rubrique "modifier les liens" n'apparaît pas. L'article anglais en:Don Easterbrook permet d'arriver à Wikidata, mais les liens interwiki y sont impossibles à modifier. Même chose avec l'article tchèque. Que faut-il faire ? Marvoir (discuter) 9 octobre 2013 à 14:54 (CEST)

j'ai fait la liaison. Je crois que c'est parce que tu n'as pas de compte global que cela ne fonctionne pas. Tres cordialement. --Julien1978 (discuter) 9 octobre 2013 à 15:00 (CEST)
Merci. Est-on obligé d'avoir un compte global pour mettre des interwikis ? Marvoir (discuter) 9 octobre 2013 à 15:05 (CEST)
Je suis pas certain. Par contre, j’ai remarqué que, lorsque je me connecte sur mon compte Wikipédia, quelquefois les droits du compte global ne s'activent pas et les liens interwikis ne fonctionnent pas. Je le vérifie en constatant que mon compte Wikidata ne s'est pas activé. Dans ce cas, je me connecte directement sur mon compte wikidata et cela fonctionne. Si c'est un problème récurrent pour vous, je vous conseille de créer un compte global, c'est très simple, cela ne change pas fondamentalement l'utilisation de Wikipédia, mais cela facilite la vie parfois ; en particulier pour passer d'une version de Wikipédia à une autre (autres langues, Common, Wikidata, etc). --Julien1978 (discuter) 9 octobre 2013 à 15:21 (CEST)
Merci. Dommage que ce soit un peu du système D. Il faudrait qu'on entende quelque chose d'officiel là-dessus. Marvoir (discuter) 9 octobre 2013 à 15:25 (CEST)
En fait, il y a une tendance générale à l'uniformisation des comptes vers des comptes globaux. Ce qui a entraîné des problèmes avec le mien car j'avais différents comptes entre ici et WP:EN, commons, data, etc. Et comme il y avait un homonyme global, ça a été très compliqué. Donc pour éviter les problèmes, je t'encourage à créer un compte global. Martin // discuter 9 octobre 2013 à 16:37 (CEST)
Oui, il y a « une tendance générale » : tous les comptes seront bientôt (?) globaux (cela aurait dû être le cas en août, mais il y a eu des problèmes techniques), ce qui devrait régler les problèmes de modification interwiki (dont la modification d’interwikis). — Ltrl G, le 9 octobre 2013 à 16:58 (CEST)
Super, maintenant non seulement on va t'obliger à t'inscrire partout avec un nom pourrit plein de tildés qu'on ne retrouve jamais sur le clavier, mais en plus il faudra obligatoirement savoir l'anglais pour pouvoir s'en débarrasser ! -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2013 à 00:47 (CEST)

histoire de cheval[modifier le code]

mdr lol https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cheval&curid=49475&diff=97341668&oldid=97328088 bonne lecture. Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 9 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

Ça pourrait peut-être inspirer un article à Tsaag Valren ? Clin d'œil Père Igor (discuter) 9 octobre 2013 à 19:35 (CEST)
Superbe :) Ça a quand même mis 15 minutes avant d'être supprimé... --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 9 octobre 2013 à 20:41 (CEST)
On aimerait plus souvent des vandalismes de cette qualité de forme et d'humour Mort de rire -O.--M.--H.- 9 octobre 2013 à 21:09 (CEST)

Formats d'archives[modifier le code]

Bonsoir à tous.

J'aurais voulu créer l'équivalent de ceci : ici en français.

Cela existe-t-il déjà ? Apparemment : non.

--ComputerHotline (discuter) 9 octobre 2013 à 19:50 (CEST)

Tu as quelque chose de proche, le modèle {{Palette|Techniques de compression de données}}, qu'on trouve dans la page « Compression de données ». -O.--M.--H.- 9 octobre 2013 à 20:51 (CEST)
Je suis en train de la compléter avec les formats de fichier.--ComputerHotline (discuter) 12 octobre 2013 à 09:14 (CEST)

Modifications suspectes[modifier le code]

Bonsoir

Il y a une IP qui ajoute sur plusieurs articles de séries télévisées des informations sur version française (doublage, mixage ...etc). Mais j'ai des doutes sur ses ajouts car je trouve rien sur Internet sur les sociétés (comme O'bahamas) qu'il mentionne à part Nice Fellow. J'allais annuler toutes ses modification mais je vous demande d'abords si je me trompe pas. Cordialement. Rabah201130 (discuter) 9 octobre 2013 à 21:36 (CEST)

Je pense que c'est notre "ami" Voxoman (d · c · b) qui fait des siennes... --Creasy±‹porter plainte› 10 octobre 2013 à 09:48 (CEST)
Tout supprimer car les ajouts ne sont pas sourcés. Un cas de figure simple. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 octobre 2013 à 09:50 (CEST)

Kumusha[modifier le code]

Un ptit mot rapide pour vous signaler le début du projet Projet:Kumusha Takes Wiki. Si les mots clés Ouganda, Côte d'Ivoire, géographie et OSM vous intéressent, c'est par la bas :) Anthere (discuter)