Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2013

Le Bistro/6 octobre 2013

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
6 octobre 2013
« Wait a minute, wait a minute. You ain't heard nothin' yet! »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 432 995 entrées encyclopédiques, dont 1 232 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 933 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 272 004 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ozark Mountain Daredevils, groupe de rock des années 70 ; 3 lignes en français mais beaucoup plus développé en anglais

Articles à créer

• Tongsun Park
• IKEA Environmental Award

Un prix pour l'environnement de la part de cette marque qui importe de l'autre bout du monde des merdes de basse qualité, qu'il faudra renouveler rapidement? Greenwashing quand tu nous tiens...

En fait, c'est pour enrichir la page de Maurice Strong, récipiendaire de cette illustre distinction.

• Dermacentor reticulatus et Zoropsis spinimana, arachnides en pleine expansion en Europe centrale.
• Orconectes immunis, écrevisse ayant les mêmes tendances de colonisation.
• Procambarus fallax forma virginalis, idem.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Besoin de l'aide d'un traducteur FR>EN

Bonjour !
J'ai un gros projet de traduction d'articles français vers l’anglais. J'ai déjà créé les trois articles en question il y alongtemps avec un résumé et quelques images. Mais je ne connais pas suffisamment la langue pour tout faire. Ces articles ont pour thème les houillères de Ronchamp. Donc si il y a un traducteur motivé connaissant un minimum les termes miniers, ce serais sympa de m'aider. A.BourgeoisP (discuter) 5 octobre 2013 à 23:20 (CEST)

Procédure pour demander une traduction vers l'anglais Jean Marcotte (discuter) 6 octobre 2013 à 04:27 (CEST)

Merci ! A.BourgeoisP (discuter) 6 octobre 2013 à 12:54 (CEST)

Mois international de la contribution francophone

Évènement contributif à la bibliothèque du Mile End.

Bonjour,

Comme vous le savez peut-être, octobre est le mois de la contribution francophone et une première entrevue a été réalisée par Radio-Canada ; nous espérons que d'autres médias s'intéressent à cet évènement. À ce jour, des Wikipédiens tiennent 23 ateliers dans 15 villes, 3 pays. Il y a beaucoup d'autres villes en cours de discussion alors si vous avez envie de rencontrer d'autres Wikipédiens, de former des nouveaux grâce à votre expérience dans l'encyclopédie, n'hésitez pas à venir discuter avec nous. Et pourquoi ne pas faire un atelier dans votre ville?

Au plaisir de voir encore plus d'ateliers Wikipédia. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 6 octobre 2013 à 01:49 (CEST)

Conseils pour un portail

Bonjour, c'est encore moi.

J'ai laissé un message sur le bistro hier au sujet du portail des forces armées des États-Unis. Alors, j'ai commencé à faire un brouillon mais je ne sais pas trop comment remplir la section « index thématique ». Donc si quelqu'un peut me donner des conseils là-dessus ou m'aider à remplir cette section, il est le bienvenu.

Adrien ☎ 6 octobre 2013 à 03:35 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Délais pour les articles d'actualité

Vu que la période des vacances est passée et que le sujet des articles d'actualité reste toujours un problème, du moins dans l’interaction entre contributeurs, je propose de finaliser la proposition en cours d'ici au 9 octobre et de lancer le vote. Snipre (discuter) 6 octobre 2013 à 11:57 (CEST)

Ah si on pouvait s'exciter autant sur les articles de fond ... mais on serait alors dans une encyclopédie. Oups ! --Pline (discuter) 6 octobre 2013 à 18:57 (CEST)

2 600 jours !

Salut à tous,
Je me rends compte à l’instant que je suis inscrit sur wk.fr depuis exactement 2 600 jours. Allez, ça s’arrose. Fiesta ! Jihaim | ✍ 6 octobre 2013 à 12:47 (CEST)

Ah ouais quand même ! Bravo, ça commence à faire une belle longévité ! A.BourgeoisP (discuter) 6 octobre 2013 à 12:55 (CEST)

Félicitations--Fuucx (discuter) 6 octobre 2013 à 13:07 (CEST)

À ce propos, existerait-il un modèle comparable à {{décompte}}, mais qui, pour un décompte démarrant depuis une date passée, permettrait d'afficher le nombre de jours sans le symbole négatif ? Exemple : « -15710 » ==> 11837 jours écoulés depuis le 10 mai 1981. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 octobre 2013 à 13:46 (CEST)

Salut. Désormais ça existe, le modèle {{Nbe jours}} qui est la simple reprise de la fonction de calcul de la boîte utilisateur.

L'usage est le même : {{Nbe jours|jour=12|mois=7|année=2002}} ==> Modèle:Nbe jours. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2013 à 16:06 (CEST)

Renommé en {{Nb jours}}, « Nb » étant l'abréviation de « nombre ». Cordialement, Daniel*D, 6 octobre 2013 à 16:27 (CEST)

Ah oui, ça semble marcher : HC sévit sur Wikipédia depuis Modèle:Nb jours. J'avais édité le modèle {{décompte}}, mais sans repérer le caractère qu'il fallait escamoter pour obtenir le bon rendu. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 octobre 2013 à 16:47 (CEST)

Si quelqu'un pouvait l'améliorer en lui donnant un format de nombre ça serait pas mal. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2013 à 17:04 (CEST)

Merci à Vincent.vaquin (d · c · b) pour l'amélioration. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2013 à 18:40 (CEST)

SOS du jour (hier) la suite

Bonjour,

Salix a lancé hier, sur le bistro, une demande d'appui relative à la relecture des brouillons proposés par de nouveaux utilisateurs... Je ne pense pas que ce soit la bonne méthode. En effet, un contributeur honnête (comprendre n'ayant pas des objectifs publicitaires ou autres...) qui crée un article apprécie en général moyennement de voir son "bébé" supprimer, même si cet article a été développé dans un brouillon; a fortiori lorsqu'il s'agit d'un nouveau contributeur, venant avec enthousiasme participer à Wp.

Je ne pense pas que cela soit la bonne méthode pour plusieurs raisons.

1/ Le nouveau contributeur se trouve placé dans une attitude passive, celle de celui qui attend une imprimatur d'un contributeur plus expérimenté que lui, imprimatur qui peut être donné (ou refusé) de façon parfois cavalière ou désobligeante (mais là n'est pas le coeur de ma remarque). Il ne réfléchit pas à ce qu'une encyclopédie en ligne comme Wp peut (doit) comporter comme article, bref il ne réfléchit pas aux implications de son travail. Alors que Wp sert aussi à réfléchir aux savoirs et à leur construction, le nouveau contributeur se place ici dans une logique de récompense : je me fais plaisir, j'attends de savoir si je vais être récompensé, (si mon article peut être publié), soit c'est le cas, et je peux recommencer, soit ce n'est pas le cas et je peux en concevoir du dépit vis-à-vis de Wp (j'ai fourni un certain travail, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas pris en compte, puisque c'est comme ça, je me casse et je me répands sur "wp, un monde clos sur lui-même" [critique pas forcément dénuée de sens]...)

2/ J'ai mentionné la réflexion quant aux implications de ce qui est publié dans ce cadre, je vais poursuivre, avec la réflexion sur ce qu'est, peut être et doit être wikipédia, une encyclopédie en ligne qui tend de plus en plus à s'affirmer comme une référence en terme de connaissance. Ici, et la remarque est valable pour tous les contributeurs, mois y compris, tout le monde ou presque créée des articles, les étoffe, ou pas, puis les abandonne, à un moment donné. Dans le cadre qui nous occupe, nous devrions être capables d'envisager, individuellement et collectivement ce qu'est et doit être Wp. Pour ce faire, il faudrait, avant de créer un article, se poser deux questions :

1. un article avec ce nom aurait-il une place dans une encyclopédie papier ou CD-Rom? ici, c'est relativement facile, quoique...
2. l'article a-t-il des capacités de développement intéressantes? tous, contributeurs ayant quelques mois (années) de présence sur Wp, nous nous doutons du devenir (en terme de développement et de trafic [il est possible de la savoir pour chaque page]) de chaque article que nous créons... Quand je vois un article créé en 2011, se limitant à une phrase, sur le personnage historique que j'évoquais hier, avec trois portails, 2 catégories, des sections vides, je me pose la question de l'intérêt de cet article, non seulement pour Wp, mais aussi pour celui (ou celle) qui a crée cet article (mis à part un intérêt statistique : j'ai créé X articles, j'ai X milliers de contributions)

Je ne rentre pas dans le fond des informations mentionnées dans l'article, je m'interroge sur la forme que prend un article peu développé. Bref, si à ces deux questions, la réponse est négative, c'est que l'article soumis à cette grille peut être éligible sur Wp, mais que, pour des raisons pratiques, cet article n'a pas sa place sur Wp...

Maintenant, comment procède-t-on? Tout d'abord, on élabore une grille à partir de laquelle on tente de faire passer tous les nouveaux articles (les articles déjà créés, on laisse tomber, vu qu'il y a déjà beaucoup à faire... Cette grille permettrait de lever plusieurs des écueils que j'évoque plus haut : le nouveau contributeur devient actif dans son rapport à Wp, tout en évitant de travailler de façon inutile sur un texte qui pourra être retoqué.

Voilà, j'ai dit.

Cordialement à toutes et tous.

--Le Conteur (discuter) 6 octobre 2013 à 14:25 (CEST)

Bonjour Conteur-momentanement-indisponible et les autres. Certains ne sont peut-être pas au courant des nouveautés ou n'ont pas bien compris la démarche d'aide aux nouveaux rédacteurs. Les brouillons qui arrivent sur cette page ont été créés à partir de l'aide pas à pas Aide:Comment créer un article et sont proposés à la relecture après avoir répondu à toute une série de questions sur la notoriété ou les sources. Certains novices auront choisi d'abandonner en voyant que le sujet ne tiendrait pas la route (cela fait toujours des SI en moins). D'autres ont persisté à créer l'article. Parmi ces derniers, certains ont des sujets valables mais l'auteur du brouillon a besoin d'aide sur la mise en forme ou le choix des sources et nous devons nous efforcer de leur donner les clés pour y arriver (page d'aides, coup de main, encouragements). D'autres persistent à penser que leur article est publiable alors que c'est fort douteux. Notre rôle est alors de leur expliquer cela diplomatiquement avec, pour preuves, les règles et recommandations de Wp. Soit ils comprennent et ne publieront pas l'article dans l'espace encyclopédique, soit ils s'entêtent encore et... ils verront bien quelle est sa durée de vie. Ce système de brouillon permet simplement d'aider les rédacteurs de nouveaux articles à ne plus subir de plein fouet la frustration d'une SI ou le stress d'une PàS - qui manquent franchement de diplomatie - et aussi de donner une chance à quelques brouillons d'articles d'être améliorés sans devoir en passer par une demande de restauration. Du gain de temps pour tous et une dose de wikilove en prime. A lire pour ceux qui veulent aider ces créateurs de brouillons : le guide des bonnes pratiques du projet Accueil. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 15:02 (CEST)

+1 Il me semble également qu'en fait ce qui est visé c'est plus le contact, l'aide à un nouveau venu que la "censure". Ensuite pour résoudre ce qui est pour vous un problème vous abordez une question qui, elle, est sans contexte problématique : les critères d'admission d'articles. Comme solution vous suggérez de nous référer à ce qui est admissible par d'autres encyclopédies. Ce ne me semble pas une bonne solution considérant que nous avons opté depuis de longues années, et ce quelque soit la langue, pour une vision "créative" de l'encyclopédie. Les raisons de ce choix me semblent "lourdes" en ce sens qu'elle touchent ce qui est actuellement central pour Wiki, rester dans le top des sites les plus fréquentés, et que la fréquentation dépend malgré tout du nombre d'articles--Fuucx (discuter) 6 octobre 2013 à 15:10 (CEST)

@Le Conteur - Intéressant et je pourrais développer ma réponse ; je me contente de relever que vous supposez que l'internaute possède et vit une hiérarchie des savoirs, seulement même ce qu'est le savoir. Je ne vois rien dans Wikipédia et en dehors qui assure que ce postulat est vérifié ; si bien qu'il paraît compréhensible que l'internaute jubile à zoomer sur un détail infime puisqu'il ne voit pas les choses ainsi, la sujet dont relève cette particule lui paraissant peut-être comme un monstre qu'il ne veut fréquenter que contraint et forcé. [[Utilisateur:TigH]] (discuter) 6 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

Je n'ai jamais supposé qu'il existait une hiérarchie des savoirs... Sinon, le but de la manoeuvre n'est pas de développer la censure, mais d'inciter le nouveau participant à réfléchir sur le savoir dans le cadre d'une encyclopédie participative qu'est Wp, aux implications de ce qu'il fait, et non de se laver les mains, un fois le plaisir de la contribution passé, la trace laissée, le quart d'heure de célébrité obtenu et laisser à d'autres le soin de ramasser la m... (PàS, fusion d'articles proches...) comme dans le cas de la fusion des saisons des émissions de téléréalité : ces articles sont écrits un oeil sur le clavier, un oeil sur la télé (bon, c'est drôle) mais à un moment donné, mettons quelques mois après la fin de l'émission, ce ne sont pas les rédacteurs (je parle en terme de groupe) de l'article en direct qui se tapent le boulot d'élagage, ce sont d'autres contributeurs... Sinon, nous sommes d'accord, la censure du nouveau venu ne constitue pas une réponse à ses demandes sur l'éligibilité de l'article qu'il développe, j'y suis d'ailleurs opposé, je suis plutôt favorable à proposer à ce nouveau contributeur les critères d'éligibilité des articles, tout évitant, non de jouer la course en tête pour rester parmi les sites les plus fréquentés du Web, mais d'opérer des choix en fonction de cette seule préoccupation (si Wp joue parmi les sites les plus consultés, ce n'est pas parce que les articles sont nombreux, c'est surtout parce que, globalement, les infos que l'on trouve sont fiables, sur des sujets de l'ensemble des champs de connaissances humaines, que les articles les plus importants sont très surveillés et qu'on ne peut pas y écrire n'importe quoi, ni là, ni ailleurs... même si certaines erreurs sur des articles moins lus peuvent y rester quelques temps. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 6 octobre 2013 à 17:01 (CEST)

réfléchir sur le savoir dans le cadre d'une encyclopédie, c'est ce que j'appelle être capable de se mouvoir abstraitement dans une hiérarchie du savoir (mais je crois comprendre que ces termes sont frappés d'opprobe dans des générations farcies de relativisme). Je me vois mal aller en ce sens avec un débutant inconnu, ne l'envisageant qu'à peine et en marchant sur des oeufs en discutant avec un ancien un peu affranchs. Les débutants ont besoin que leur mettent le pied à l'étrier, la question de l'anatomie du cheval risque de le faire tomber à la renverse. N'empêche, j'aime bien votre question. TigH (discuter) 6 octobre 2013 à 17:15 (CEST)

Quelle question? Il est vrai que j'en pose plusieurs (j'aime bien poser des questions dont je n'ai pas forcément les réponses, après on cherche la réponse à plusieurs, chacun ayant un élément de la réponse...). Bien ceci dit, sur le fond, je pose deux questions au fondement de ma réflexion : un article a-t-il sa place dans wp? cet article a-t-il des potentialités intéressantes? Bon, je pense que pour la première question, au cas par cas, nous tomberons d'accord dans 99% des cas... Sur la seconde question, j'avoue être plus perplexe : je pense que regarder ce qui se passe dans les Wp voisins, sur un article en cause, tout en analysant rapidement l'historique de l'article en français nous donnera des élements de réponse. Prenons l'article qui a motivé mon post d'hier : Sarah Polk, un article créé le 11/07/2011, 10 contributions entre sa création et hier (date à laquelle j'ai évoqué ce petit article réduit à son strict minimum; pour une raison que j'ignore, un contributeur s'est soudain pris de passion pour cette femme, épouse d'un président US du 19ème siècle : l'article a triplé de volume entre ma première évocation et aujourd'hui, tant mieux...), puis une 11ème hier pour étoffer un peu cet article... Cet article est donc bien admissible sur Wp, et dispose de potentialités de développement certaines (ce qui s'est passé tout à l'heure, dans l'après-midi le montre [je renvoie à l'historique de l'article] ainsi qu'un rapide survol de l'article anglais). Par delà cet exemple, on peut s'interroger sur la motivation de Utilisateur:Ælfgar de contribuer à cet article (attention, ni son honneteté, ni ses motivations sur Wp ne sont en cause, simplement, cet article n'aurait pas été cité hier, aurait-il été le voir et l'aurait-il amendé comme il l'a fait?) en d'autres termes, j'aurai pris l'article Therese Malfatti (article pris au hasard sur la page d'une contributrice qui a créé plusieurs centaines d'articles), Utilisateur:Ælfgar (ou quelq'un d'autre) aurait sûrement développé cet article... Dans ce cas, que s'est-il passé? un article est mentionné, des contributeurs vont le regarder, l'un d'entre trouve qu'il y a des choses à ajouter, les ajoute et transforme un article qui comportait alors un phrase unique en un article qui commence à devenir intéressant, faisant rentrer cet article de plein pieds dans Wp, même si il reste une ébauche, mais qui nous permet de faire rapidement le tour du sujet... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 6 octobre 2013 à 21:17 (CEST)

La question métaphoriquement est celle de lanceurs de toupie : jouent-ils à la faire tourner le plus vite et le plus longtemps ? jouent-ils à la faire sauter et rebondir ? jouent-ils à lui faire faire un parcours ? Le développement de Wikipédia est aléatoire : des destins humains croisent des destins d'articles ; et selon toutes sortes de combinaisons. Je ne vois pas qui peut prévoir qu'un tel va jouer de telle façon plutôt qu'une autre avec un article de rencontre. Je ne vois quel gain nous aurions à limiter à réduire le nombre des rencontres par une sélection a priori : ne va-t-il pas paraître demain une oeuvre imprimé qui va permettre de faire de l'article sans espoir un sujet riche de diverses perspectives ? Certes nous comptons sur l'émulation, mais sans savoir sur quoi elle va se porter. Il faut voir par ailleurs l'immense travail de catégorisation (vous en parlez) : la multitude d'articles d'une ligne est ainsi empaquetée proprement, déjà pour le simple curieux de ce que rassemble cette catégorie ; ça vaut un article assommant non ? Je crois que si les choses sont faites proprement - et elles le sont - c'est la quantité de travail fourni qui importe, plus que la coïncidence du développement d'un article avec son intérêt a priori. Cet investissement humain et le plaisir qu'il suppose, ne peuvent être contraints et les contributeurs privés de la liberté de se diriger où les circonstances ou le désir les portent. TigH (discuter) 6 octobre 2013 à 21:43 (CEST)

@conteur: le développement des articles repose sur une base collaborative: tu mets en avant un article, tu es à peu près certain de constater qu'un contributeur va y plonger aussitôt son museau. Cela a même un nom quand un grand nombre de modifications surviennent ainsi dans un temps donné: l'effet piranha. Tu es encore tout jeune parmi nous et tu n'as peut-être pas encore pris pleinement la mesure de ce qui peut arriver à un article avec le temps. Jette un coup d'oeil à l'article pomme, qui à son origine comportait juste ces quelques mots: la pomme est un fruit. Il faut laisser le temps au temps. Si l'article est admissible, il est bon pour le service. Il restera peut-être un an, deux ans, trois ans à l'état d'ébauche mais Wikipédia est un chantier continu... Et les procédures de PàS causent suffisamment de dégats dans notre petite communauté pour qu'il ne paraisse pas indispensable d'en rajouter en soumettant les articles d'emblée admissibles à des exigences de développement accéléré. Barbe-Noire (discuter) 6 octobre 2013 à 22:12 (CEST)

@ Barbe-Noire, d'abord je ne suis un jeunot, ayant contribué sous IP durant trois années, deux déménagements successifs m'ayant incité à m'identifier... Le problème, ce sont les articles qui restent en l'état pendant des années, je n'ai jamais mentionné une obligation de "developpement accéléré". Wp ayant déjà balayé les sujets les plus importants, que reste-t-il? des sujets de moindre importance, voire des sujets totalement accessoires ( Action Zamosc, par exemple [un peu de pub pour un article que j'ai créé et développé...). DANs le cas que j'avais évoqué, il s'agissait d'une first Lady US des années 1940... l'article étant resté à l'état minimal pendant près de deux années (je ne fais que constater ce qui est...)

@ Hervé. C'est pas faux... Pour moi, cependant, un article est une rencontre entre un contributeur, un thème précis, une envie : de là découlera le plaisir. A titre personnel, je suis réservé sur les contributeurs qui se prennent (trop) au sérieux et que l'on prend trop au sérieux (une image est envoyée à un contributeur qui finit par y croire...)... en ayant croisé un il y a peu (on le croit indispensable, j'ignore son opinion sur la question), je suis plus que sceptique sur son impact réel sur les nouveaux contributeurs, car il a je pense (mais je peux me tromper) perdu la notion de plaisir, enfoncé qu'il est dans les processus de la labellisation, de qualité des articles, des mots et des expressions et semble capable de décourager, avec la meilleure bonne volonté du monde, les nouveaux contributeurs qui s'égareraient sur le projet auquel il contribue... Certes ce type de contributeur est indispensable à WP (c'est même grâce à leur travail que Wp se retrouve parmi les sites les plus consultés au monde...), mais joue-t-on au même jeu (puisque vous vous placez dans le monde du jeu)? certes le plaisir du jeu, de la contribution est là, mais il n'est pas de même nature... Ce que certains recherchent, c'est la médaille, l'étoile de la labellisation, la reconnaissance qu'elle procure... ce que d'autres recherchent, ce peut être un substitut à l'absence de reconnaissance dans la vie réelle, ou la possibilité de se pavaner à peu de frais (regardez-moi comme je suis beau, avec mes X contributions, mes Y articles créés, les Z wikipédiens avec lesquels j'entretiens des rapports, par clavier interposés...), d'autres encore chercheront à vivre leur passion (ne pouvant, ou ne voulant, pas en faire leur métier...), à la partager avec des personnes avec lesquelles il n'y a a priori pas d'enjeu dans le monde réel (enjeux professionnels, familiaux, personnels...) d'autres chercheront simplement à participer (l'important selon Pierre de Coubertin)... et la liste n'est pas exhaustive... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 6 octobre 2013 à 22:25 (CEST)

Oui, mais la rencontre des destins des contributeurs est un tout autre débat, ça ressemble à ce que je sais à une boîte de nuit, on peut tenter d'être en phase avec tel ou tel, mais on peut aussi prendre un gnon de quelqu'un qui se la pète et s'imagine tout seul : vous n'avez pas vu ma toupie ? TigH (discuter) 6 octobre 2013 à 23:05 (CEST)

Wikipédia : une vaste boîte de nuit où l'on fait des concours de lancer de toupie avec ses potes en évitant les mauvais coup  ! Je n'aurais jamais envisagé l'encyclopédie sous ce jour là, mais pourquoi pas ? Au moins c'est ludique TigH . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 23:20 (CEST)

Wikipédia a pour 5e principe fondateur n'hésitez pas et s'en fiche a priori des motivations de chacun. Le principal c'est que le puzzle continue à se constituer et s'agrandisse. Normal donc qu'il y ait des tas de trous. N'hésitez pas, c'est aussi n'hésitez pas à faire une suppression immédiate ou à proposer une PàS. Or c'est parfois un peu hâtif et trop souvent mal vécu par le rédacteur qui a investi sont temps dans sa pub, sa propagande, sa bio, sa passion, son article. Donc on peut comprendre que certains hésitent quand même à publier et attendend l'aide d'un ancien pour donner toutes les chances à leur bébé d'atteindre un jour l'âge adulte. Peu importe en revanche à quel âge et grâce à qui il y parviendra. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 22:54 (CEST)

C'est moi, ou c'est une vraie galère ce système de référencement ?

Mettre les URLs dans la section Références en utilisant des <ref name=""> pour les relier au texte ? Exemple ici (article Mohammed Merah : section Références web), pour la 1^re référence citée dans la section (mode modifié) :

<ref name="NOUVELOBS4494">{{Lien web|id=|lien auteur=|auteur=|coauteurs=|url=http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20120323.OBS4494/affaire-merah-retour-sur-12-jours-qui-ont-bouleverse-la-france.html |titre=Affaire Merah : retour sur 12 jours qui ont bouleversé la France|série=|jour=23|mois=mars|année=2012|site=nouvelobs.com|éditeur=|isbn=|page=|citation=|en ligne le=|consulté le= 26 mars 2012}}</ref>

elle se trouve au numéro 311 dans la section Références web (mode visuel) ? Comment s'y retrouver ? Ne faudrait-il pas bannir ce système de référencement ? --Jack^rs le 6 octobre 2013 à 14:54 (CEST)

En toute franchise je n’ai jamais rien compris à ce système Jihaim | ✍ 6 octobre 2013 à 15:06 (CEST)

Même après 2 600 jours ? Hébé… --Vincent.vaquin (discuter) 6 octobre 2013 à 16:08 (CEST)

dans encore 2 600 jours, la grande déficience (native) du logiciel sera de ne pas permettre un sourçage aussi simple et efficace que les autres fonctionnalités comme la catégorisation, les inclusions (modèles), historiques. L'avenir me dira peut-être si ça viendra plutôt d'un sursaut ici (un espace dédié aux sources), ou d'un saut qualitatif du logiciel ou du côté de Wikidata. TigH (discuter) 6 octobre 2013 à 16:28 (CEST)

Sur l'article cité, ce n'est pas bien grave, de toutes façons il est illisible. Daniel*D, 6 octobre 2013 à 16:37 (CEST)

Ca permet de regrouper les références quand elles sont nombreuses (plus simple à gérer) et surtout de ne pas se retrouver avec des messages d'erreur partout quand on supprime ou on déplace la première occurrence. Personnellement je ne l'utilise que lorsqu'une même référence doit servir au moins trois fois, où dans le cas de références multiples à un même ouvrage. Voilà, je ne sais pas si c'est plus clair pour toi... Heddryin (discuter) 6 octobre 2013 à 16:39 (CEST)

Recourir à une partie de l'url du lien, pour identifier de manière précise la source correspondant à cet appel de source, ne cause aucune nuisance. Si, par contre, la personne ayant donné cet identificateur avait plutôt opté pour <ref name="céline_dion_au_panthéon">, là on aurait eu du souci à se faire (à cause de l'absence de sérieux que pourraient constater les visiteurs éditant le code source de la page)... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 octobre 2013 à 16:42 (CEST)

Ça va plus loin que le lecteur regardant la source : le nom de la référence est utilisé pour générer l’ancre de la note, visible dans la barre d’adresse lorsque l’on a cliqué sur le numéro… — Ltrl G^☎, le 6 octobre 2013 à 17:06 (CEST)

J'utilise systématiquement ce regroupement des refs en fin de page (ex : Sittelle kabyle) : qu'il devient alors agréable de relire un paragraphe sans le modèle ouvrage de 36 pieds de long au milieu ! Je pense que c'est une bonne pratique. Avec les modèles et compagnie, on n'est plus à un contenu appelé d'ailleurs près, franchement. Totodu74 (devesar…) 6 octobre 2013 à 19:29 (CEST)

Depuis que l'on m'a fait découvrir ce système fin décembre 2010, je l'applique systématiquement pour toutes mes création, c'est bien plus simple à lire le code. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 octobre 2013 à 20:06 (CEST)

Même si nous nous en accommodons tous plus ou moins bien à la longue, notre syntaxe pour les références n'est vraiment pas intuitive. L'éditeur visuel offre à ceux qui l'utilisent la possibilité de réutiliser une référence déjà en usage dans la page et génère alors un code du type <ref name=":0" /> qui assure le regroupement. Dans tous les autres cas, on doit rédiger nos références en complétant laborieusement des modèles plus ou moins interminables et indigestes ou en recyclant au pifomètre des références pré-copiées qui ne correspondent jamais aux conventions d'ici. Les anglophones disposent d'un outil automatique pour leur mâcher le travail. Je ne sais pas s'il fonctionne encore mais voici une démo de ce qu'il pouvait faire. Pourquoi pas nous ? . On a bien eu un gadget épatant qui rédigeait ça en renseignant simplement le DOI, hélas qui ne fonctionne plus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 20:17 (CEST)

Si vous êtes encore perdu avec <ref>...</ref> et <references/>, lisez Insérer des références. Je pense avoir fait le tour de la question. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 octobre 2013 à 20:46 (CEST)

Rien n'est simple... Tout se complique... Sauve qui peut . On est là bien loin du Principe KISS. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 23:01 (CEST)

Notification étrange

Enregistré sur Phabricator
Tâche 52829 corrigé

Salut à tous,

Une étrange notification que j’ai reçue le 4 octobre :

Wang Qishan a été référencé depuis [[:[Aucune page]]].

Quid ? Un bug ? Jihaim | ✍ 6 octobre 2013 à 15:18 (CEST)

Peut-être une page supprimée ? Il y a des notifications étranges cependant. [[Utilisateur:TigH]] (discuter) 6 octobre 2013 à 15:32 (CEST)

En effet, peut-être supprimé entre-temps ; la page, ou même le lien d'ailleurs (mais la page semble plus plausible). Cdlt, --Floflo (discuter) 6 octobre 2013 à 15:37 (CEST)

C'est un bogue ici, mais dans la Wikipédia en anglais, ça fonctionne correctement. J'ai reçu ce message voici quelques jours : « International Organizations Immunities Act was linked from European Communities. See all links to this page. » Le moteur m'informait que European Communities comprenait un wikilien pointant vers International Organizations.... — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 octobre 2013 à 20:51 (CEST)

J'ai déjà eu ce problème et l'ai signalé ici. Le bug a été signalé sur Bugzilla, mais j'ignore à quoi on en est dans sa résolution.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 6 octobre 2013 à 23:20 (CEST)

Effet Wikipédia ?

Bonsoir,

Je traduis des articles de l'anglais de ces temps-ci qui comprennent régulièrement des hyperliens vers des articles de périodiques parus voici dix, vingt, trente ans (exemples : 12 mai 1981, 15 mai 1981). Le plus souvent, ils sont en ligne et complet. Voici quelques années, si ma mémoire est bonne, dix ans était la limite maximale, de temps à autre. Pour que ces périodiques puissent offrir ces articles, des employés doivent transcrire les textes, ce qui peut aller d'une copie automatisée — fichier Word à fichier HTML — à une numérisation suivie d'une relecture.

J'aime croire que Wikipédia, qui retient presque tout depuis dix ans, influence ces périodiques (la plus ancienne modification que je connais : Algèbre linéaire, en 4 août 2001).

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 octobre 2013 à 21:13 (CEST)

J'ai remarqué à ce niveau une nette progression de l'Astrophysics Data System au cours des dernières années. - Simon Villeneuve 6 octobre 2013 à 23:59 (CEST)

appel à l'aide pour corriger des liens sur Wikidata

Bonjour,

Je n'en sors pas pour introduire les wikidata de la page Link  et rectifier les liens wikidata erronés de la page Lien  : tout est mélangé ! Une bonne âme pour m'aider ?

Merci d'avance, Cymbella (répondre) - 6 octobre 2013 à 23:09 (CEST)

J'ai lié Link à d:Q224246 et Lien à d:Q451924. Orlodrim (discuter) 8 octobre 2013 à 23:52 (CEST)