Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/20 octobre 2013[modifier le code]

Sous-pages
30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
octobre / novembre
1 2 3
Strasbourg marchand de marrons chauds octobre 2013 01.jpg La locomotive du marchand de marrons chauds est de retour devant la cathédrale Notre-Dame de Strasbourg.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 437 065 entrées encyclopédiques, dont 1 242 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 938 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 272 476 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Le bot qui insère cette section pourrait-il, désormais, le faire sans inclure des fautes de typographie manifestes (secondes majuscules tout à fait incorrectes) dans les expressions « Article de Qualité » et « Bon Article » ? Les labels auto-décernés sur fr.wikipedia.org ne sont pas des titres d'œuvres... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 12:58 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles orphelins[modifier le code]

Il y a encore plus de 9 000 articles orphelins dont plus de 300 articles orphelins depuis avril 2010. N'hésitez pas à tenter de les relier. En général, une recherche google avec le paramètre site:fr.wikipedia.org est une bonne stratégie. Vous pouvez retirer le bandeau si vous trouvez au moins trois liens dans l'espace principal. Si vous ne trouvez pas de liens, vous pouvez ajouter le paramètre tentative=octobre 2013 au bandeau {{Orphelin}}. Pour en savoir plus, lire Projet:Pages orphelines. --PAC2 (discuter) 19 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

Je vous demande de retirer tous les bandeaux apposés dans les articles dans le cadre du projet Projet:Pages orphelines. Ces bandeaux dévalorisent les articles, tout en étant sans utilité pour le lecteur qui y accède. Il vous appartient de trouver un moyen de gérer ces pages sans toucher aux articles. Zapotek (discuter) 20 octobre 2013 à 12:56 (CEST)
C'est pas faux, une catégorie cachée pour la maintenance suffirait, non? Skiff (discuter) 20 octobre 2013 à 16:44 (CEST)
C'est pas faux. Sauf que ça peut inciter les lecteurs à contribuer. N'hésitez pas à lancer le débat sur la page de discussion du projet Pages orphelines --PAC2 (discuter) 20 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Seherr (d · c), Terloup2 (d · c), jeffdelonge (d · c), Olivier Cheminet (d · c), ktm620enduro (d · c), Vanouk34 (d · c), Ygnobl (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Nouvelle version outil coord[modifier le code]

Bonjour,

J'ai fait en vitesse une nouvelle version de l'outil coord que j'avais traduit/adapté à la wikipédia francophone (http://toolserver.org/~myst/coord/).
J'ai fait (en vitesse) une nouvelle version (qui peut maintenant se mettre à jour sans planter) disponible à l'adresse : http://toolserver.org/~myst/coord2/.
Cet outil permet principalement de déterminer autour de chez soi où se trouvent les lieux qui nécessitent une illustration (Il prend en compte les catégories : "A illustrer" et "Article à illustrer").
Il est actuellement très simple, et assez lourd (il charge tous les markers d'un coup, j'essaye actuellement de trouver une solution simple pour améliorer ce point), et ne contient pas d'interface de recherche.
N'hésitez pas à remonter des commentaires ou des problèmes, ici ou sur ma page de discussion de préférence.
Merci d'avance.
Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 01:16 (CEST)

Ajout d'un layer OpenStreetMap et l'URL se modifie en fonction de la vue pour permettre de donner des liens vers un emplacement de la carte. (Exemple : http://toolserver.org/~myst/coord2/#lat=47.630986&lng=6.877431&zoom=13) Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 04:11 (CEST)
J'utilise très peu ce genre d'outil dans Wikipédia, mais je reconnais qu'il est utile. Bravo ! — Cantons-de-l'Est discuter 20 octobre 2013 à 12:59 (CEST)
Pas mal comme outil, à quand un outil donnerait les articles avec les coordonnées Wikidata qui n'ont pas d'équivalent sur la WP francophone ? :) joli boulot en tout cas. Otourly (discuter) 20 octobre 2013 à 13:55 (CEST)
Tu veut dire tous les articles ayant une geoloc sur au moins un de leur article, mais pas sur la wpfr ? Je vais jeter un coup d'oeil. Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 14:17 (CEST)
Je viens de rajouter un formulaire de recherche permettant de se déplacer beaucoup plus rapidement sur la carte. Les performances de l'affichage des points est aussi amélioré. Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 14:17 (CEST)
Grand utilisateur pour planifier mes expéditions photos, bravo! -- Xfigpower (pssst) 20 octobre 2013 à 15:16 (CEST)
Excellent ! Merci mille fois Myst (d · c · b). Par contre, le toolserver étant appelé à disparaître, il serait bon que tu migres vers le Wikimedia Tool Labs.
Sinon, avec coord2, suis-je le seul à avoir de nombreux résultats pourtant déjà illustrés ? Sur la carte de Rennes, l’outil affiche notamment Place de la République (Rennes), Canal d'Ille-et-Rance, Rue Saint-Georges (Rennes), Place du Champ-Jacquet, Rue Le Bastard, etc. qui sont placés dans des catégories « à illustrer » par leurs infoboxes sans que je comprenne pourquoi. Cdlt, Vigneron * discut. 20 octobre 2013 à 22:17 (CEST)
Je jetterais un coup d’œil pour les catégories. Je regarderais aussi pour le Tool Labs. Je ne me tiens pas trop au courant (faute de temps) mais d'après ce que j'ai compris, le toolserver ne disparaîtra pas demain. Sinon, juste pour infos, je viens de rajouter un bouton d'export en KML des résultats affichés à l'écran. Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 22:40 (CEST)
Merci de ta réponse. A priori (si cela ne rechange pas d’ici là), le toolserver sera arrêté le 31 décembre 2014 ; cela te laisse le temps de voir venir effectivement Clin d'œil. Vigneron * discut. 21 octobre 2013 à 08:42 (CEST)
ça aurait été utile en septembre, mais voici une version de mon outil avec les monuments historiques : http://toolserver.org/~myst/coord_mh/ Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 22:55 (CEST)
Pour tout les les articles des espaces publics s'il manque une carte ou une photographie, l'article se retrouve dans la catégorie:article à illustrer... Otourly (discuter) 21 octobre 2013 à 19:13 (CEST)

un peu de philosophie,[modifier le code]

Bonjour à tous,

Petite question poil à gratter du dimanche matin, inspirée par mon post d'hier (et ses réactions) :

Que représente wikipedia pour chacun de nous, contributeurs réguliers ou non? en d'autres termes, pourquoi contribuez-vous (contribuons-nous) sur wikipedia?

Simple, mais pas évident...

Cordialement

Le Conteur

Un lieu unique où je dois pouvoir trouver une réponse à tout ce que je cherche, et qui doit donc contenir le plus d'informations possibles, sur des thèmes très variés. Une bibliothèque dématérialisée. Ça me fait penser à l'épisode Le réseau de Stargate. Quand je parle de lieu unique, je ne restreint pas à Wikipédia, mais à tous les projets de la fondation Wikimedia. Ma vision est proche de celle de nos lecteurs. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 octobre 2013 à 11:18 (CEST)
la fin du post, c'est du chêne, de l'érable, du sapin, de l'acajou ou autre chose? Là Jérémy, tu as répondu à la question de savoir ce que tu viens chercher sur wikipédia, alors que la question était plutôt relative aux raisons qui te poussent à passer du temps sur wikipedia, comme contributeur (après tout, il y a des centaines de trucs plus sympas à faire dans la vie...). Je vais donc te mettre en confiance. A titre personnel, je contribue sur wikipédia parce qu'il me donne les moyens de vivre ma passion (l'Histoire), puisque malheureusement, je ne peux pas vivre de ma passion(n'étant ni prof ni chercheur dans ma vie professionnelle), mais aussi parce qu'il me permet de continuer à écrire (du moins autre chose que des demandes de PJ et d'ATD...). Cordialement. Le Conteur
Parce que c'est grand ! TigH (discuter) 20 octobre 2013 à 12:01 (CEST)
Ça c'est une question ! Mais je n'ai pas de réponse. >O~~H< 20 octobre 2013 à 12:18 (CEST)
C'est intéressant, comme réponse : je ne sais pourquoi je contribue à Wikipedia... mais je contribue quant même... Le Conteur
En effet, y-a-t-il forcément une raison à tout ? Pour ma part, allez, pêle-mêle : passe-temps (parfois addiction) ; sentiment de venir en aide aux futurs lecteurs comme d'autres me viennent en aide sur d'autres sujets ; plaisir aussi de partager des connaissances mais aussi des images, principalement de ma région pour ceux qui ne pourront jamais s'y déplacer. Etc, etc. --Floflo (discuter) 20 octobre 2013 à 12:32 (CEST)
Pour faire plaisir au conteur, une autre réponse : un jour j'ai vu une erreur dans un article, alors j'ai corrigé. Puis une autre, puis une troisième. Du coup j'ai créé un compte et dans la foulée, un article qui me manquait, puis voilà, de loin en loin je contribue, je ne sais pas vraiment pourquoi mais du moins je sais comment. >O~~H< 20 octobre 2013 à 12:42 (CEST)
Wikipedia permet d'enrichir sa culture générale en s'intéressant à des sujets variés, d'assouvir sa curiosité, et d'affiner son esprit critique. -- Speculos 20 octobre 2013 à 12:44 (CEST)
@ Le Conteur, en effet, j'ai mal répondu, quoique ça explique pourquoi je contribue. En fait, je suis arrivé ici il y a quelques années pour publier mes articles sur les compagnies minières, si bien qu'en janvier 2014, j'aurais pris plus ou moins trois années sabbatiques pour y parvenir, mais ça m'a donné un travail. Je pars du principe que si je consulte les articles des autres (parce que je ne lis jamais ceux que j'écris), je leur suis en quelque sorte redevable. Et au lieu d'apporter des fonds, je contribue dans un sujet hyper-spécialisé quoique je fais régulièrement des incartades ailleurs. Sinon, j'ai un peu la même motivation que vous, sur le fait d'aimer écrire, faire des photos, et de manière générale, participer à mon échelle à la création de quelque chose d'immense, une fourmi dans sa fourmilière. Avoir l'impression de faire quelque chose d'utile, et qui me survivra. Permettre aux gens de trouver les informations qu'ils cherchent. Quelque part, c'est un peu comme faire de l'humanitaire. Mais aussi parce que je préfère faire ça que d'être occupé à autre chose. Mais pour moi, travailler sur Wikipédia, c'est un travail et non pas une passion, j'ai des horaires précis par exemple : 10 h - 20 h. Contribuer, c'est se cultiver tout en permettant aux autres de se cultiver. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 octobre 2013 à 12:48 (CEST)
Parce qu'il y a des carences évidentes à combler.
  • Qui a jamais entendu parler du procédé Haber-Bosch ? J'ai longuement creusé la question.
  • Les statines, quels sont leurs effets secondaires ? Moi ou un autre, on répondra un de ces jours.
  • Les principaux acteurs du Projet Manhattan (Enrico Fermi, Robert Oppenheimer, Leslie Groves, Vannevar Bush, James Conant, etc.), quel est leur parcours ?
  • L'aniconisme, y a-t-il des exceptions ? Synagogue de Doura Europos est une exception.
  • Les troubles de la santé mentale, n'y a-t-il que les médicaments pour les traiter, les contrôler ? J'ai des ouvrages sous la main, mais le temps me manque.
  • Les gens veulent une plus grande diversité alimentaire, ne pourrait-on pas un jour consommer de la viande (synthétique) d'espèces disparues ? Je lis des choses à gauche, à droite, mais je n'ai pas encore vu une étude approfondie sur le sujet.
  • Je veux prolonger ma vie de 50, 100 ans (Wikipédia m'occupe tellement), alors où en est-on avec la synthèse d'organes de substitution ?
  • Si l'Homme va jamais dans l'espace intersidéral, quand ira-t-il ? Échelle de Kardashev apporte déjà des éléments de réponse.
  • Les wunderwaffen, les connaît-on toutes ?
  • L'électron, pourquoi en parle-t-on si régulièrement en physique ? Après avoir longuement relu et amélioré l'article, je sais. Cependant, cette particule est encore étudiée, car elle présente certaines propriétés mal comprises, peut-être issues d'une « dimension » physique inconnue.
  • Les vers de terre, sont-ils essentiels à la santé de la terre arable ? La Formation de la terre végétale par l'action des vers de terre apporte des éléments de réponse.

Je pourrais continuer comme ça pendant des pages. En passant, votre question m'a fait perdre du temps, alors pas trop souvent, hein ! Je blague.

Cantons-de-l'Est discuter 20 octobre 2013 à 12:53 (CEST)
Dans cette liste fournie par Cantons-de-l'Est (d · c), je remarque principalement des sujets relatifs aux sciences ; ce qui est sans-doute son domaine de prédilection et cela me convient bien sûr ! Toutefois, cela me donne du coup un autre motif de contribution ici : j'ai souvent pu remarquer que les sciences et globalement les disciplines « académiques » sont souvent mentionnées et reprises lorsqu'on parle de Wikipédia, surtout par ses détracteurs d'ailleurs, qui affirment qu’ils sont moins bons que dans les encyclopédies traditionnelles. Vrai ou pas, moi je ne touche pas (trop) à ces sujets et c'est aussi une des raisons de ma présence ici : ne pas faire en sorte que Wikipédia ne soit qu'un recueil des connaissances scientifiques et académiques (enfin, ce n’est pas tout à fait vrai, lorsque je contribue sur un cours d'eau, il y a des sources d'ordre scientifique sur ses caractéristiques, mais disons que ce n’est pas à ce genre de science dont on fait le plus écho selon moi) ; d'ailleurs, et à titre d'exemple, je crois que personne n'a encore jamais pensé à dire que Wikipédia était moins fiable que les encyclopédies traditionnelles sur les Pokémons...!
--Floflo (discuter) 20 octobre 2013 à 13:12 (CEST)

Nous sommes tous d'accord pour constater qu'il n'existe pas de bonne réponse, mais toute une série de réponses qui nous conviendront plus ou moins au fil du temps... @ jérémy, ce que j'ai dit était plus ou moins destiné à t'obliger à mettre tes tripes sur la table. de façon plus générale, je suis assez sur la ligne de Floflo : c'est un passe-temps, mais aussi une addiction, mais aussi par besoin personnel : comme je ne peux pas vivre de ma passion, j'ai décidé de vivre ma passion par écran et clavier interposé, en tentant d'éviter d'attraper la grosse tête, de me prendre trop au sérieux et de me croire indispensable à Wp(petits travers courants chez certains wikipediens : je suis désolé d'avoir à le rappeler, les cimetières sont peuplés de gens qui se croyaient indispensables... c'était ma pique du jour [personne ici n'est visé] Cordialement à tous. Le Conteur

Après 4 ans et demi de contrib’ très active (volontairement sans création d’article), l’image que j’ai de wikipedia et de ses projets frères est de + en + brouillée, floue, noyée… Surtout parce que, à part pour qq rares sujets, le niveau rédactionnel courant tend à baisser constamment ou bien adopte une médiocrité rampante, sans réelle réaction de fond. De + en + de sujets culturels ou de société que je parcours nécessiteraient une coordination rédactionnelle suivie, surtout pas l’éparpillement improvisé sans recul ni harmonisation que je constate mois après mois. Et le nombre de participants, compétents et motivés pour cela, ne cessant de diminuer – pendant que celui des ébauches (anciennes ou nouvelles) augmente(ra) continuellement - ce n’est surtout pas avec des mesurettes techniques que cette qualité s’améliorera. Bref l’impression de + en + forte d’écoper, avec un gobelet, un immense navire qui prend l’eau par plusieurs endroits… voire commence à rouiller. Et dont la maintenance – quoi qu’on fasse – est globalement de + en + complexe et lourde, au détriment de la qualité de rédaction et de la coordination des contenus individuels. Tout ça n’est pas très motivant à long terme…
Bon courage quand même aux encore participants ;-) --Bibliorock (discuter) 20 octobre 2013 à 14:27 (CEST)
Parce que sur Wikipedia on passe en permanence et immédiatement devant un comité de lecture--Fuucx (discuter) 20 octobre 2013 à 14:54 (CEST)
Quel constat pessimiste Bibliorock. Que je ne partage pas, même si, force est de constater que certains contributeurs semblent plus motivés par le désir compulsifs de créer des ébauche à la chaîne, pour tenter de battre le record d'articles créés. Mais il y a encore des contributeurs motivés qui créent des articles et les poussent au label, afin de faire partager leurs connaissances. En ce qui me concerne ma motivation principale est la gratuité de wikipédia. De permettre à un lecteur d'accéder à des connaissance sans se retrouver avec un message du genre pour lire la suite de l'article, abonnez vous pour 10 euros par mois comme chez certains concurrents. Et si certains articles sont meilleurs sur wp, que chez Larousse ou Universalis, ma satisfaction n'en est que plus grande, de voir qu'on peut leur faire la nique Clin d'œil. Kirtapmémé sage 20 octobre 2013 à 15:10 (CEST)
Parce que c’est un autre moyen pour entrée en relation avec l’autre, de sortir de soi et de communiquer avec la noosphère. Peu importe votre niveau compétence, il y a les mots et il y a la manière et comme dans la vraie vie, sur WP il y a 90% de gens sympas. J’espère un jour faire partie de ce groupe. Bon maintenant, si un inconnu (sans contribution) posait ce genre de question, il se ferait probablement dire par un membre du 10% que le Bistro n’est pas la place pour de telles introspections.--YB 20 octobre 2013 à 17:04 (CEST)

À Kirtap... et à tous : mon constat n'est que la traduction d'une triste réalité persistante : avez-vous seulement regardé ces deux demandes d'AdQ (1 récente et 1 en cours) ici et ici, ainsi que mes signalements répétés, depuis 2 ans, des errances/dévoiements de la procédure de labellisation puis de mise en lumière ? Et je n'ai pas lu la moindre réaction positive (= efficace) à ma dernière demande qui date d'un mois et demi : c bien un nivellement par le bas qui s'installe, pour ne pas dire qu'on l'accepte (?), ou alors j'aimerais bien que vous me prouviez le contraire ! Dit autrement : vous allez continuer à botter en touche pendant combien de temps ? --Bibliorock (discuter) 21 octobre 2013 à 04:55 (CEST)

Modèle:Infobox Boxeur[modifier le code]

J'ai un petit souci avec cette infobox : dans la page du modèle, il est montré qu'en remplissant les lignes des différents résultats de combats (combats, victoires, défaites, etc.), on est censé obtenir un beau tableau, avec en dessous la mention des titres obtenus. Or sur Kamel Chouaref, ça ne donne rien. Est-ce qqn voit l'erreur ? --SammyDay (discuter) 20 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

Fait https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kamel_Chouaref&diff=97616097&oldid=97615971 Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 14:21 (CEST)
En gros ça fonctionne, mais c'est pas très propre d'être obligé de remplir par des '...'. Il est aussi obligé de mettre les '_'. Surement des choses à revoir dans ce modèle. Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 14:23 (CEST)
Merci Myst ! Autre question puisque tu as l'air de t'y connaitre : ça sert à quoi de mettre les matchs nuls, puisqu'ils n'apparaissent pas dans le tableau ?--SammyDay (discuter) 20 octobre 2013 à 14:35 (CEST)

Catégorie:Homosexualité dans l'histoire utilisée comme une Catégorie:Homosexuels[modifier le code]

J'ai remarqué que cette catégorie (et les catégories filles), qui devrait concerner les articles liés à l'Histoire de l'homosexualité et des mouvements homosexuels, est en réalité utilisée pour catégoriser des prétendus homosexuels à travers l'histoire.
Peu importe si le personnage en question a aussi eu une femme et des enfants, des contributeurs (plus ou moins partisans) considèrent par défaut que c'était un homosexuel dans le placard dû à son époque. Peu importe aussi si les pratiques homosexuelles étaient socialement codifiées et accessoires dans la plupart des périodes historiques (notamment dans la Grèce antique, avec les pratiques initiatiques des éromènes).
Le problème est très bien expliqué dans l'introduction de Homosexualité dans l'Antiquité, avec d'un côté les essentialistes qui considèrent que la catégorie 'homosexuel' est immuable/imperméable/finie et peut s'appliquer rétroactivement, et de l'autre côté les constructionnistes qui considèrent qu'il s'agit d'une construction culturelle occidentale apparue récemment et qu'elle n'a pas à s'appliquer à des sociétés pour lesquelles ce concept est totalement étranger.
Ma question est donc: La Catégorie:Homosexualité dans l'histoire doit-elle lister des personnages qui ne se définissaient pas eux-même comme homosexuels (ni le terme ni la catégorie sociale éxistant à l'époque), qui pour la plupart avaient une femme et des enfants (même Oscar Wilde) et qui n'ont aucun lien avec l'histoire du mouvement homosexuel moderne? --88.182.146.173 (discuter) 20 octobre 2013 à 15:08 (CEST)

La vraie question est : peut-on empêcher les activistes de s'activer ? La réponse est non. >O~~H< 20 octobre 2013 à 19:59 (CEST)
À mon avis, la « Catégorie:Bisexualité dans l'histoire » serait plus appropriée pour ceux qui avaient femme et enfants. Jean Marcotte (discuter) 21 octobre 2013 à 03:05 (CEST)

Pages populaires des projets[modifier le code]

Bonjour à tous,
Depuis maintenant deux mois, l'outil de Myst fournissant les statistiques de consultation des articles par projet ne fonctionne plus. De plus, certains projets n'ont pas été ajoutés malgré les demandes effectuées. Myst (d · c · b) a été contacté à deux reprises, sans succès jusque-là. Dans le même temps, l'équivalent anglophone semble fonctionner sans aucun problème. Y-aurait-il moyen de remédier à ce problème et permettre aux données d'être à nouveau disponibles ? Elles me semblent être utiles aux contributeurs s'ils veulent pouvoir focaliser leurs efforts sur les articles les plus exposés de leur(s) domaine(s) d'intérêt. Moumou82 [message] 20 octobre 2013 à 15:14 (CEST)

Gros +1. Ca fait plusieurs fois que je demande si il est possible que des connaisseurs se penchent dessus. Mais apparemment, hormis ceux qui s'attachent à donner une cohérence et une bonne rédaction en bossant via les projets, tout le monde s'en fiche.
Alors lançons l'idée: Wikimédia France peut elle s'occuper de gérer un outil comme celui-ci, extrêmement pratique pour les contributeurs ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 20 octobre 2013 à 16:46 (CEST)
Je suis présent, dans une certaine limite, pour aider à effectuer une passation, ou, et ça serait le mieux je pense, expliquer le fonctionnement du script pour aider à une reprise. Sinon, pour informations, dans mes souvenirs, une autre personne avait créer un outil semblable sur la wpfr. Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 16:51 (CEST)
J'ajoute que ces statistiques sont particulièrement utiles chaque fois qu'on présente WP devant une assemblée de spécialistes d'un domaine. C'est une excellente entrée en matière pour accrocher l'intérêt de l'auditoire, avec un petit côté ludique qui détend l'atmosphère même sur des sujets parfois arides. J'espère vraiment qu'une solution pourra être trouvée pour l'ensemble des portails. Merci d'avance et bonne soirée à tous, Ji-Elle (discuter) 20 octobre 2013 à 16:55 (CEST)
Myst, si personne n'est dispo pour reprendre le script, je veux bien tenter, même si je n'ai aucune idée de ce qu'est un script... --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 20 octobre 2013 à 17:13 (CEST)
A titre perso, vu mes connaissances en prog (surtout si c'est du PHP), je pense que je serais capable à minima de l'utiliser voir d'y apporter des modifications. Si ça peut aider Prométhée33 (discuter) 20 octobre 2013 à 17:50 (CEST)
Bon, je garde cette discussion sous le bras, il est possible que je reprenne le script dans son état actuel (sans modification majeur). Le script qui est constitué d'une interface en PHP, d'une BDD présente sur le serveur toolserver et (c'est le plus ch***t) d'un script en python qui fait à peut près tout le boulot. (PS: j'allais oublié, mais ya aussi un script en C pour effectuer une partie du process plus rapidement). Bref, que du bonheur :). On verra bien, avec un peu de chance y'aura les données pour octobre (ou une partie). Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 18:12 (CEST)

David Birnie[modifier le code]

Comme son titre ne l'indique pas, cet article parle d'un couple de personnes sauf en ce qui concerne l'infobox et les catégories.

Faut-il le renommer en « David et Catherine Birnie », corriger l'infobox et compléter les catégories ou bien transférer ce qui concerne Catherine dans un article séparé ? Personnellement, je préfèrerais un renommage sous peine d'avoir deux articles pratiquement doublons. Rémi  20 octobre 2013 à 16:18 (CEST)

Bien que généralement éparpilloniste, je ne serais pas très enthousiasmé par l'éclatement en deux articles ; un éclatement en trois articles (un sur David, un sur Catherine, un sur les meurtres Moorhouse) serait davantage défendable.
Vu le niveau d'interaction entre les deux personnages, le maintien en un seul article est quand même ce qui me semble le plus raisonnable. On peut envisager -c'est un de mes dada, mais ça ne plaît pas à tout le monde- l'installation de deux "articles courts" au lieu de redirections depuis les noms, qui pourraient porter les catégories et les interwikis. Ce n'est pas vital bien sûr.
De toutes façons les catégories et les infoboxes ne m'intéressent pas des masses voire pas du tout. En revanche, les titres j'aime bien ça et si le contenu n'est pas modifié le retitrage est indispensable -soit vers les deux noms pour faire comme les britiches, soit d'ailleurs en meurtres Moorhouse encore que ça soit peut-être une traduction française littérale pas forcément très opportune. Touriste (discuter) 20 octobre 2013 à 16:27 (CEST)
Je plussoie : deux articles courts au lieu des redirections, pour les catégories et les interwikis comme expliqué par Touriste, me semblent la solution la plus judicieuse. - Cymbella (répondre) - 20 octobre 2013 à 18:07 (CEST)
+ 1 pour le renommage en David et Catherine Birnie comme sur en.wp. TCY (discuter) 20 octobre 2013 à 23:44 (CEST)

Cité du cinéma[modifier le code]

Bonjour,
Comme il est d'usage, le service communication de la Cité du Cinéma n'a pas loupé de faire sa promotion sur sa page. Sans prendre la peine de rédiger un paragraphe (www.citeducinema.org/qui-sommes-nous). Si un administrateur pouvait nettoyer la page de ce contenu promotionnel (si c'est bien considéré comme du copyvio). --Citron (discuter) 20 octobre 2013 à 22:23 (CEST)

Oui c’est bien un copyvio. J’aurais du lire au delà de ta première phrase ci-dessus avant de bondir sur l’article pour le neutraliser : j’ai perdu du temps puisqu’au final j’ai dû en partie revenir à une version antérieure de l’article… En tout cas c’est nettoyé. Wanderer999 (d) 21 octobre 2013 à 02:34 (CEST)
J'ai également tenté de le neutraliser, mais je me suis rapidement rendu compte que ça sortait de leur site. Merci pour ta réactivité, c'est beaucoup mieux ainsi ! Cordialement--Citron (discuter) 21 octobre 2013 à 11:07 (CEST)