Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/2 octobre 2013[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
Herbst.jpg Oui, il vous en souvient, cette photo avait déjà été utilisée pour le bistro du 21 novembre 2010.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 2 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 431 792 entrées encyclopédiques, dont 1 229 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 930 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 271 870 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Mont Rinjani, site d'une éruption cataclysmique en 1257, responsable d'un refroidissement planétaire
  • The Voice (États-Unis), pour spécialiste des modèles de référence : annotations absolument aberrantes par importation depuis l'anglais.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Denys (d · c), Gerfaut (d · c), Gimly073 (d · c), Huster (d · c), Khoyobegenn (d · c), Xinpeijin (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Fnac[modifier le code]

La fnac utilise le résumé d'introduction de l'article wikipédia Barnabé Rudge pour la version numérique de ce roman, paru en juillet 2013 (ici).

Sans aucune mention de wikipédia bien sur : c'est légal ça ?

Zebulon84 (discuter) 1 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

Non — Ltrl G, le 2 octobre 2013 à 00:31 (CEST)
La procédure à suivre est ici : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier -- Speculos 2 octobre 2013 à 11:35 (CEST)
Quelqu'un a signalé ça à la Fbac? Rabah201130 (discuter) 2 octobre 2013 à 14:51 (CEST)
Pas moi : n'ayant pas participé à la rédaction de la page je n'ai pas de raison de demander une une application de la licence.
Réflexion en passant : c'est probablement l'éditeur qui a copié et fourni ce texte à la Fnac, car les autres livres de cet éditeur copient aussi wikipédia : [1], [2]. Mais des livres d'autres éditeurs ne le font pas : [3], [4]. Je n'ai fait qu'une petite vérification sur quelques titres, rien d'exhaustif.
Faut-il se le signaler à la Fnac ou à l'éditeur Castrovilli Giuseppe ?
Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2013 à 19:12 (CEST)

Bibliographie[modifier le code]

Bonjour, est-ce qu’on a le droit de créer des articles présentant une bibliographie (commentée ou non) sur tel ou tel sujet ? Ça permettrait de ne pas surcharger un article et de faire une bibliographie un peu plus exhaustive… FF 01.10.13 23:27 CEST.

Il y a eu une discussion sur ce thème il y a quelques jours (concernant une discographie, mais c'est le même principe). Les « suppressionistes » étaient contre, les autres plus discret. La proposition la plus intéressante (Kirtap) est de mettre ce contenu dans une boite déroulante pour que ça ne déséquilibre pas l'article visuellement (les dinosaures qui imprimeront l'article seront juste surpris de se retrouver avec 20 pages). Néanmoins la page en question est toujours là, sans même un bandeau. Zebulon84 (discuter) 1 octobre 2013 à 23:46 (CEST)
Une boîte déroulante :s … Euh comment dire… FF 01.10.13 23:50 CEST.
On n'a pas encore interdit les boites déroulantes ? Marc Mongenet (discuter) 2 octobre 2013 à 00:14 (CEST)
Voilà. FF 02.10.13 0:33 CEST.
Dans ce cas fait des articles détaillés : WP:NHP. Au pire d'autres n'hésiteront pas à faire une PàS Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2013 à 01:01 (CEST)
Il y a le contenu de cette catégorie souvent (parfois ?) d'une grande qualité. --Aga (d) 2 octobre 2013 à 09:30 (CEST)
N'hésitez pas, si le travail est bien fait, ça ne peut être qu'un plus à l'encyclopédie. Un article détaillé est justement là pour détailler un point de l'article principal. De toute manière, quoi que vous fassiez sur Wikipédia, il y aura toujours quelqu'un pour trouver à redire, le tout est de ne pas écouter ces voix là. La seule question à se poser est de savoir si ça apporte un complément au lecteur. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 octobre 2013 à 13:24 (CEST)
<marronier>Question bête : c'est quoi l'intérêt de faire concurrence à google book© de mettre une liste exhaustive de tous les ouvrage qui abordent (ne serait-ce que succinctement) un sujet donné ? J'ai l'impression que certains[Qui ?] usent et abusent du procédé pour faire une promo peu coûteuse de leurs bouquins ou de ceux de leur conjoint, copains, gourou ... rendant beaucoup de section bibliographie d'un faible intérêt. Après, si l'article/section ne comporte que les ouvrages ayant servit à bâtir une page de l'espace principal, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'une liste déroulante ...</marronier>
PS: On ne peut plus utiliser les boites déroulantes ?--Sundgauvien38 (discuter) 2 octobre 2013 à 14:03 (CEST)
Que répondre ? Sinon qu'une bibliographie est absolument indispensable à tout article ? FF 02.10.13 17:14 CEST.

Dasque ?[modifier le code]

Vasques

Bonjour,

Je travaille actuellement sur l’article Folie Saint-James et pour ça je me sers de la version numérisée d’un ouvrage de 1829 trouvée sur Gallica, Recueil d'architecture civile, contenant les plans, coupes et .... Mais je suis tombé sur un mot inconnu, « dasque », en bas de la page 21 dans la phrase « Au milieu de chaque terrasse est une dasque, d’où s’élève un jet d’eau qui retombe en nappe dans un bassin ». Je pense qu’il s’agit d’une coquille, et que cela devrait être « vasque », mais j’ai quand même des doutes. Quels sont vos avis ? Bonne journée, Nemesis III (discuter), le 1 octobre 2013 à 23:52 (CEST)

es-tu sûr de ce que tu as bu, euh, lu ? Thib Phil (discuter) 2 octobre 2013 à 00:47 (CEST)
Impossible de me souvenir d'hier soir... j'ai un gros blanc ! J'ai dû passer une bonne soirée (arrosée ?) ! Sourire Nemesis III (discuter), le 3 octobre 2013 à 00:37 (CEST).
Pour une fois, c’est bien une vraie coquille : une lettre à la place d’une autre. Pas de doute qu’on parle d’une vasque. --Morburre (discuter) 2 octobre 2013 à 08:45 (CEST)
Merci, Nemesis III (discuter), le 3 octobre 2013 à 00:37 (CEST).

Suisse, les Archives fédérales nous offrent une visite ![modifier le code]

Les archives fédérales suisse à Berne

Le 15 novembre prochain, Micha qui est Wikipedian in Residence aux Archives fédérales suisses nous invite à prendre part à une visite de sa "nouvelle résidence". Il sera expliqué quel est le rôle et les activités de l'institution suisse ; nous aurons droit en particulier à une visite des archives souterraines. Ensuite, il sera plus question de la collaboration avec Wikipédia : le statut actuel, mais aussi quelles sont les perspectives. La journée se terminera par un repas au restaurant. Afin d'estimer le nombre de participants, ajoutez votre nom à cette liste si vous pensez venir. Kelson (discuter) 2 octobre 2013 à 01:17 (CEST)

À défaut de pouvoir se rendre, j'espère que nous aurons droit à un petit compte rendu. Ce serait sympa ! – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 2 octobre 2013 à 09:06 (CEST)
C'est quoi un Wikipedian in Residence, bénévole ?, payé par qui ? Baron Ménard de l'Arnaudière [me parler] 2 octobre 2013 à 09:45 (CEST)
Parfois bénévole mais généralement payé/défrayé par l’institution qui l’accueille. Plus d’informations sur la page ad hoc : outreach:Wikipedian in Residence. Cdlt, Vigneron * discut. 2 octobre 2013 à 13:04 (CEST)
Cette page existe également en français. - Simon Villeneuve 2 octobre 2013 à 13:53 (CEST)

APH[modifier le code]

Vous vous souvenez de l'affaire Pierre-sur-Haute / DCRI ?[modifier le code]

Hi,

J'ai été informé automatiquement par mail qu'une question au gouvernement, posée par une députée, a reçu une réponse. Deux autres députés avaient posé des questions au sujet de l'affaire Pierre-sur-Haute : je vous laisse les retrouver, je vais être en retard pour ma journée de cours !

Amicalement, — Jules Discuter 2 octobre 2013 à 08:43 (CEST)

Réponse du ministère de l'intérieur sur l'affaire de la Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute[modifier le code]

Pour information (car il n'y a pas grand chose à y apprendre...) le Ministère de l'intérieur a répondu à 3 questions de députés au sujet de l'affaire DCRI, Wikipédia et Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute. Ne vous fatiguez pas à lire les 3 réponses, elles sont totalement similaires:

Bonne journée à tous. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 2 octobre 2013 à 08:47 (CEST)

Le ministère de l'intérieur dit que wikipedia est un « beau projet universel »... Une larme d'émotion perle à mes yeux... --Vincent.vaquin (discuter) 2 octobre 2013 à 09:05 (CEST)
petit appendice édifiant : Il convient de plus d'ajouter que les vérifications entreprises n'ont pas permis de déceler la mise en ligne par Wikipédia d'informations aussi détaillées sur les bases américaines que celles présentes sur les bases militaires françaises. Baron Ménard de l'Arnaudière [me parler] 2 octobre 2013 à 09:43 (CEST)
Que font de pauvres encyclopédistes dans un monde de communication ?--Fuucx (discuter) 2 octobre 2013 à 09:44 (CEST)
Je n'y crois pas : le ministère de l'Intérieur qui appelle Pikachu à la rescousse ! Espiègle --MathsPoetry (discuter) 2 octobre 2013 à 18:52 (CEST)
Réponse lénifiante s'il en est. Sa structure est habituelle de la langue de bois : rappel des faits (du point de vue du Ministère) --> constat du problème --> négation d'une atteinte aux droits --> constitution d'un groupe de travail pour néanmoins avancer sur la question. Fermez le ban - Bzh99(discuter) 2 octobre 2013 à 10:11 (CEST)
en même temps, pouvait-on vraiment attendre autre chose d'un Gouvernement ?
A la liste ci-dessus, vous pouvez aussi rajouter la réponse à la question posée par mon député (Verdier) - sur mon interpellation. Matpib (discuter) 2 octobre 2013 à 11:03 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur le fait que cette réponse soit inutile. On y apprend au contraire qu'il y a eu deux procédures de censure, en 2010 et en 2013. Ce qui veut dire :

  • que la DCRI ne s'est pas réveillée quatre ans après la création de l'article, mais le surveille activement. Ce n'est pas la nouvelle du siècle, mais il faut le rappeler car ce n'est probablement pas le seul article qui fait l'objet de telles attentions.
  • qu'il s'est passé quelque chose de nouveau en 2013. On savait qu'une grande partie du contenu datait de la création de l'article en 2009, mais la deuxième procédure parle d'une « nouvelle mise en ligne d'éléments ». Et comme il ne s'est pas passé grand'chose, je parie sur ça (si je ne contribue plus, c'est qu'ils sont venus me chercher Sourire).
    Si c'est cette modif c'est encore plus bizarre, car la Direction générale de l'Aviation civile c'est heu... civil à la base. v_atekor (discuter) 2 octobre 2013 à 13:21 (CEST)
  • que Rémi Mathis a été convoqué trois fois par la DCRI, en novembre 2010, février 2013 et avril 2013. Sans commentaire.
  • que la Wikimedia Foundation a été saisie d'une demande de masquage du contenu deux fois, en 2010 et 2013. La même Wikimedia Foundation écrit « Le 4 mars 2013, la Wikimedia Foundation a été contactée [...] l'article a été créé le 24 juillet 2009 et n'a cessé d'être accessible et modifié depuis. Nous ignorons pourquoi la DCRI le considère subitement comme une menace à éliminer d'urgence ». Soit elle a la mémoire courte, soit je dirais que l'un des deux côtés se fout légèrement de notre gueule Sourire.

Ljubinka (discuter) 2 octobre 2013 à 11:45 (CEST)

  • Deux « réactions » ponctuelles et mal fichues en quatre ans, ce n’est pas vraiment ce que j’appelle de la surveillance « active ».
  • Euh, sérieusement, ce sera ça ? Ce diff ne comprend quasiment rien, en tout cas rien qui justifie un pareil fiasco…
  • À ma connaissance, ce n’est pas Rémi Mathis qui avait été personnellement convoqué en 2012 et de source semi-publique (la lettre d'information de Wikimedia France de novembre 2010) ainsi que de source publique (la réponse au QAG), c’est bien le « vice-président de l'association Wikimédia France » de l’époque (donc pas Rémi Mathis) qui s’est rendu à la convocation.
  • toujours à ma connaissance, la Foundation n’a pas vraiment été contactée en 2010 et en tout cas, même en 2013, à aucune moment un argument sérieux n’a été donné (forcément, avec la culture du secret, comment indiquer et justifier de ce qui est sensé être secret…).
Personnellement, je trouve la réponse du même acabit que toute cette affaire : confuse, décevante et incroyablement mal fichue vu les compétences que l’on attend de ce genre de personnes… (si j’étais parano, je dirais « si mal fichue que c’en est presque suspect »). Cdlt, Vigneron * discut. 2 octobre 2013 à 12:36 (CEST)
Le diff en question était non sourcé, et aurait pu être réverté (comme toute information contestée non sourcée) par la DCRI, lors de leur "surveillance active". Et si cette information est sourçable, alors il faut se retourner vers la source et non Wikipédia. Toute réponse qui ne fait pas allusion à ce mécanisme passe à côté du point le plus important et le plus fondamental dans cette affaire. Pas besoin de grosse artillerie. Est-ce que les groupes de travail s'orientent vers cette conclusion ou même vers cette piste ? J'en doute fort. Je ne sais pas ce que RM a dit à la DCRI mais c'est vraiment le message principal à communiquer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2013 à 13:15 (CEST)
Bien d'accord. Si une information est secrète, par nature elle ne peut pas être sourcée publiquement, donc elle ne peut figurer sur Wikipédia. La DCRI pouvait faire une simple annulation avec le message « pas de source », et le problème aurait été clos (cependant si une personne n'appartenant pas à la DCRI avait vu ça il aurait mis un simple [réf. nécessaire]... ). v_atekor (discuter) 2 octobre 2013 à 13:40 (CEST)
« confuse, décevante et incroyablement mal fichue vu les compétences que l'on attend de ce genre de personnes... »
+1. Comment se fait-il qu'ils ne soient toujours pas capables d'écrire correctement le nom de la WMF ? (dans les réponses, on parle de Wikemedia[sic] Foundation, Inc.). - Simon Villeneuve 2 octobre 2013 à 14:04 (CEST)

A mon sens les réponses sont très claires sur le fonds et le petit appendice dont parle un wikipédien est très parlant. Il s'agit pour l'Etat (France) de marquer son territoire à partir d'un élément "vendable au public" " la France est moins bien traitée que les Etats-Unis" ce n'est pas la véracité du propos qui compte c'est ce que le public en retiendra, C'est de la com. ou de la politique au sens machiavélien du terme (Pour les puristes il faut entendre par là la façon dont Machiavel est compris usuellement, ce n'est pas forcément ce que lui voulait dire)-Fuucx (discuter) 2 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

L'essentiel de la réponse ministérielle est qu'un administrateur qui refuse de supprimer un article portant atteinte au secret défense risque la « garde à vue pour complicité », mais que grâce à cet administrateur qui finalement « consentait à supprimer l'article », tout finit bien dans le plein respect du droit et sans aucune atteinte à la liberté d'information. Continuons donc la prochaine fois, par exemple dans l'hypothèse où l'article aurait été rétabli et où le ministère de la défense s'en rendrait compte. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2013 à 16:50 (CEST)

Pour information[modifier le code]

Les 2 sections du dessus parlent de la même chose. Voilà je voulais en faire une moi aussi Sourire. Bonne journée !

Aratal (discuter) 2 octobre 2013 à 08:54 (CEST)

Machin (né Truc)[modifier le code]

Je place préventivement le bandeau {{marronnier}} parce que ça sent le sujet récurrent : c'est quoi cette mode d'indiquer « Raymond Machin (né Louis Bidule) » dans les cas où il s'agit d'un pseudonyme, et non d'un changement de patronyme officiel ou coutumier (nom d'épouse) ? La formule devrait plutôt être « Untel de son vrai nom » ou « alias Untel », il me semble, la formule « né Untel » me paraissant un anglicisme. Non que j'aie désir de traquer tous les anglicismes, mais en ce cas ça m'agace... -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 09:06 (CEST)

Je souscris à cet agacement. Personnellement, si je lis « Raymond Machin (né Louis Bidule) », je comprends que la personne a légalement changé de nom pas qu'elle a pris un pseudonyme. Formulation trompeuse. --Casper Tinan (discuter) 2 octobre 2013 à 11:28 (CEST)
+1, il y a des milliers de possibilités de formulations et « né » est probablement une des moins bonnes (« vrai nom » aussi est un catastrophe d’ailleurs, c’est quoi un « vrai » nom ? si on parle de son « nom de/à la naissance », de son « nom à l’état civil », de son « nom officiel », etc. autant l’indiquer clairement plutôt qu’utiliser « vrai nom » qui veut tout et rien dire). Perso ma préférence dans ce genre de cas est une phrase du style « X, plus connu(e) comme/sous le nom de plume/sous le pseudonyme Y, est … » Cdlt, Vigneron * discut. 2 octobre 2013 à 11:50 (CEST)
CQui (discuter) en anglais veut exactement dire la même chose qu’en français, donc s’il est utilisé pour un pseudonyme, il est une erreur dans cette langue également. --2 octobre 2013 à 13:05 (CEST)
Donc si je comprends, pire qu'un anglicisme c'est l'importation d'un abus de langage. Comme si on n'en avait pas assez d'autochtones Mort de rire -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 14:35 (CEST)
Bonsoir,
Sur les cartes nationales d'identité (CNI) françaises récentes, on trouve les mentions suivantes :
« Nom » (que l'on pourrait expliciter par "nom pour l'état civil")
et
« Nom d'usage » (que l'on pourrait expliciter par "alias pour l'état civil")
Bonnes contributions - BTH (discuter) 2 octobre 2013 à 19:12 (CEST)
Personnellement, j'utilise la formule d'intro « Untel, plus connu sous le nom (de plume/scène…) de Bidule… » ou « Untel, plus connu sous le pseudonyme Bidule… » Martin // discuter 2 octobre 2013 à 19:30 (CEST)
@Olivier Hammam (d · c · b) : sur ce coup là, il me semble que c’est plutôt un abus français qui a été repris par les anglais.
@BTH (d · c · b) : aurais-tu une source ? (ce serait utile pour Carte nationale d'identité en France, Nom d'usage en France, etc.). Je n’ai jamais vu cela (mais j’en ai entendu parler) ; ceci dit, je ne vois pas trop en quoi cela résout notre problème de formulation.
Cdlt, Vigneron * discut. 2 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Regroupement temporaire des brouillons dans l'espace Références[modifier le code]

Tout est (vraiment) dans le titre ! Bonne journée ! TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 09:10 (CEST)

CQui (discuter) a commencé la Discussion Wikipédia:Prise de décision/Regroupement temporaire des brouillons dans l'espace Références… le 2 octobre 2013 à 12:32 (CEST)

Appel aux latinistes[modifier le code]

Pour Juan de Pareja (peintre), si un latiniste pouvait améliorer ou retraduire ceci (traduction par mes soins... ) :

  1. «vulgo dicto per schiavo» : vulgairement considéré comme esclave ;
    appelé en langue populaire (italien ?) schiavoOliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2013 à 11:11 (CEST)
    Oui. "schiavo" n'est pas du latin, mais de l'italien (esclave, le latin serait "sclavus"). L'ennui c'est que "per" existe dans les deux langues, en latin c'est "à travers" et en italien c'est "par". Donc je ne vois pas très bien l'idée. --MathsPoetry (discuter) 2 octobre 2013 à 21:08 (CEST)
    J'ai opté pour la version de Oliv☮, en laissant l'original en note. v_atekor (discuter) 2 octobre 2013 à 21:57 (CEST)
  2. «Ioannem de Parecha, filium quondam alterius Ioannis de Parecha de Antechera Malaghen dioc., cuius operam et servitium ipse Ioannes sibi bene et fideliter praestitit» : Jean de Parecha, fils d'un autre Jean de Parecha diocèse d'Antequera (Malaga), qui œuvre et sert bien et fidèlement son maître
    [objet direct de la phrase, par ex. libère] Jean de Parecha, fils de feu un autre Jean de Parecha d'Antequera, du diocèse de Malaga, dont le travail et le service (d'esclave), ce même Jean les a accomplis pour lui [sujet de la phrase précédente, par ex. celui qui libère] bien et fidèlement (mot à mot, à remanier pour faire plus compréhensible en français) — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2013 à 11:11 (CEST)
    Super, merci Oliv☮ v_atekor (discuter) 2 octobre 2013 à 11:14 (CEST)

merci v_atekor (discuter) 2 octobre 2013 à 10:12 (CEST)

Catégories à supprimer ?[modifier le code]

Bonjour. je vous invite à consulter ceci [5]. Je vous laisse voir ce qu'il faut faire mais ceci [6] me laisse plus que sceptique. Floflo62 (d) 2 octobre 2013 à 10:40 (CEST)

Bientôt Sarko président hongrois, Ponia ministre polonais et Ballamou ministre turc ? Plus les Italiens, Espagnols, etc. Du grand n'importe quoi, le coup de la ministre rifaine... -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 10:58 (CEST)
La moindre des choses serait quand même d'en informer le contributeur concerné, je lui ai laissé un mot sur sa PDD. -- Speculos 2 octobre 2013 à 11:30 (CEST)
Bonjour. Le qualificatif de "ministre rifain", dans le cas de Najat Vallaud-Belkacem, ne pose pas de problème, à mon sens, puisque "rifain" n'est pas une nationalité (l'analogie Sarko-président hongrois est, par conséquent, incorrecte), mais une origine ethnique. Il aurait été plus pertinent de ma part, cela dit, d'englober toutes les personnalités d'origine rifaine dans une seule et même catégorie, sans faire mention de leurs fonctions, comme c'est déjà le cas dans la version anglophone de Wikipédia (voir ici:[7]). Amicalement. The Riffian (discuter) 2 octobre 2013 à 15:01 (CEST)
Par contre, je prierais M. Utilisateur:Olivier Hammam d'être plus respectueux des autres contributeurs. "Du grand n'importe quoi, le coup de la ministre rifaine" n'est pas ce qu'on appelle une critique (si c'était l'objectif de votre remarque) constructive. The Riffian (discuter) 2 octobre 2013 à 15:14 (CEST)
Persiste et signe, c'est du grand n'importe quoi, dit respectueusement. -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 16:53 (CEST)
ça veut dire quoi d'origine rifaine ? née dans le Rif, parents nés dans le Rif, a vécu dans le Rif, a des attaches ? La catégorie est trop mal délimitée pour qu'elle soit utile, être né à Bayonne ne fait pas une personnalité basque... Par ailleurs, une catégorie ministre rifain ne peut exister, le Rif n'étant pas un pays --Remy34 (discuter) 2 octobre 2013 à 15:19 (CEST)
Est-ce qu'on doit aussi indiquer que Manuel Valls est un ministre catalan (espagnol), entre autres ? Ou simplement, sans mention de fonction, qu'il EST un Catalan ? La particularité des ministres français est leur qualité de Français, bien évidemment la question se pose de la même manière pour les origines auvergnate, berrichonne, charentaise et autre de régions actuelles ou de provinces anciennes. La catégorisation recherche la généralité, non la particularité, laquelle ressort de l'ensemble des catégorisations. On peut à la rigueur spécifier cette ministre comme « d'origine rifaine » mais en aucun cas comme « ministre rifaine » ou plus ridicule encore, comme « députée rifaine » puisque par nécessité elle ne pourrait être que députée d'une circonscription française... -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 15:24 (CEST)
Questions: Zinédine Zidane est-il un sportif kabyle? Et José Agustín Goytisolo? Est-il un écrivain catalan, un poète catalan, un traducteur catalan? Pourtant, ni la Kabylie ni la Catalogne ne sont des pays. D'accord, Najat Vallaud-Belkacem n'est peut-être pas, d'un point de vue purement institutionnel, un ministre rifain. Mais demeure-t-elle, encore, une personnalité politique rifaine? The Riffian (discuter) 2 octobre 2013 à 15:53 (CEST)
J'ai plutôt tendance à lire dans des articles sur elle qu'elle est une personnalité politique française... Floflo62 (d) 2 octobre 2013 à 16:36 (CEST)
Imaginons un(e) ministre français(e) plus ou moins lointainement originaire de Catalogne, pour reprendre le cas, Manuel Valls est non seulement d'ascendance catalane, mais il est né à Barcelone et donc, Catalan ; est-ce que ça fait de lui une personnalité politique catalane ? la réponse est non : c'est une personnalité politique française. La question n'est pas l'origine, mais le lieu où l'on exerce ses activités politiques : pour Najat comme pour Manuel, c'est en France, donc ce sont des personnalités politiques françaises. D'ailleurs, ça n'aurait pas plus de sens de dire d'un ministre marocain originaire et élu du Rif que c'est un « ministre rifain » si du moins c'est bien une « personnalité politique rifaine » exerçant ses fonctions à partir de sa région d'origine (ce n'est pas le cas de Mme Vallaud-Belkacem). Cette catégorie « ministre rifain » est inutile et en outre fausse, les trois de la liste sont des ministres marocains. -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 16:43 (CEST)
Ministre rifain ne veut rien dire car le Rif n'est pas un pays. Valls est une personnalité politique française d'origine espagnole (ou catalane) ; Vallaud-Belkacem est une personnalité politique française d'origine marocaine ou rifaine et Sarkozy est un ancien président de la République française d'origine hongroise (parce qu'« ancien président de la République française hongrois », je trouve que ça sonne faux). TiboF® 2 octobre 2013 à 16:49 (CEST)
Me suis permis de reverter la catégorisation sur Fadila Laanan, ministre belge, née à Schaerbeek. Vlaam (discuter) 2 octobre 2013 à 17:04 (CEST)

Mode vieux combattant : ça rappelle furieusement les catégories du cyclisme breton... long et douloureux épisode, donc je passe directement à la conclusion : tout a été viré (et accessoirement, contributeur bloqué pour abus de faux-nez). • Chaoborus 2 octobre 2013 à 17:23 (CEST)

Au vu des conclusions ci-dessus et de l'absence de pertinence encyclopédique (il faut se rappeler la longue pression et les conflits sur les pages liées aux Rif) ces catégories ont été supprimées au motif qu'elles sont pour la plupart non pertinentes (les classements de ce type se font par nationalités, non par régions géographiques). Par ailleurs, je me rappelle d'un certain nombre de contributeurs - fâcheux de longue date - sur ces sujets qui ont dans le passé posé plus de problème qu'ils n'ont réalisé d'apports encyclopédiques.-- LPLT [discu] 2 octobre 2013 à 21:00 (CEST)

Courriels indésirables de la part de Mediawiki[modifier le code]

Bonjour. Je souhaiterais vous faire part d'un phénomène un peu curieux qui se reproduit depuis quelques semaines (depuis le mois d'août, je crois). Fréquemment — mais pas systématiquement —, je reçois un courriel de Mediawiki (wiki@wikimedia.org) m'informant qu'un contributeur de Wikipédia vient de modifier telle ou telle page de l'encyclopédie. Voici par exemple le contenu du dernier courriel reçu :

Cher Yves1953 old,
La page Rythme sur Wikipédia a été modifiée le 2 octobre 2013 par utilisateur non-enregistré 77.196.4.41, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Rythme pour la révision actuelle.
Voyez http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rythme&diff=next&oldid=96067160 pour visualiser ces changements.
Voyez http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rythme&diff=0&oldid=96067160 pour tous les changements depuis votre dernière visite.
Résumé du contributeur : - Contactez ce contributeur : courriel : Aucune adresse de courriel wiki : http://fr.wikipedia.org wiki/Utilisateur:77.196.4.41
Il n'y aura pas d'autres notifications en cas de changements ultérieurs, à moins que vous ne visitiez cette page. Vous pouvez aussi réinitialiser les drapeaux de notification pour toutes les pages de votre liste de suivi.
Votre système de notification de Wikipédia
Pour modifier les paramètres de notification par courriel, visitez http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pr%C3%A9f%C3%A9rences
Pour modifier les paramètres de votre liste de suivi, visitez http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:%C3%89diter_Liste_de_suivi
Pour supprimer la page de votre liste de suivi, visitez http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rythme&action=unwatch
Retour et assistance : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sommaire

Ce qui m'étonne tout d'abord, c'est que, très souvent, les pages modifiées faisant l'objet de ce type de message ne figurent même pas dans ma liste de suivi — ou n'y figurent plus (ce qui est le cas des pages Rythme ou Harmonie tonale). En outre, la réception de ces courriels me paraît en contradiction avec les réglages personnels que j'ai enregistrés dans « Préférences » (aussi bien dans Wikipédia que dans les autres projets), à savoir :

  1. Onglet « Informations personnelles ». Mon adresse électronique figure bien sous « Options des courriels », mais je n'ai coché aucune des trois options situées au bas de la page ;
  2. Onglet « Liste de suivi ». Dans la section « Options avancées », j'ai seulement coché les lignes 1, 8, 9 & 10 ;
  3. Onglet « Notifications ». Dans la section « Options de courriel », l'option « M'envoyer » est réglée sur « Ne pas m'envoyer de notification par courriel ».

Il est évident qu'il y a quelque chose que je n'ai pas compris concernant le réglage de ces différentes options... Est-ce que quelqu'un aurait l'obligeance de m'éclairer et de m'indiquer comment faire pour cesser de recevoir ce genre de courriel de la part de Mediawiki ? Merci d'avance pour votre aide. Yves1953 Discuter 2 octobre 2013 à 11:34 (CEST)

C'est lié à l'arrivée des notifications Yves1953, celles qui apparaissent en haut de page à côté de ton pseudo. Pour les réglages c'est dans préférences > notifications--Remy34 (discuter) 2 octobre 2013 à 11:54 (CEST)
Merci pour ta réponse, Remy34, mais je ne comprends toujours pas : ainsi que je l'ai précisé plus haut, dans « préférences > notifications », j'ai choisi l'option « Ne pas m'envoyer de notification par courriel ». Or, je reçois toujours ces courriels non désirés : comment faire pour ne plus en recevoir ? Yves1953 Discuter 2 octobre 2013 à 13:07 (CEST)
Tu regardes la config de ton compte "Yves1953". Alors que le mail de mediawiki est destiné à "Yves1953_old" ...
C'est sans doute là qu'est le pb
Ziron (discuter) 2 octobre 2013 à 13:44 (CEST)
Comme dit la sentence, le diable est dans les détails Sourire diabolique -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 15:05 (CEST)
Merci de ton aide, Ziron. Mais a priori, ce n'est pas de là que vient le problème. En effet le compte "Yves1953_old" est redirigé vers le compte "Yves1953" (il s'agit du même compte), ce qui fait que les réglages des préférences sont absolument identiques. D'autre part, il reste une autre énigme à résoudre : comment se fait-il que les pages que MédiaWiki m'indique comme récemment modifiées (Rythme ou Harmonie tonale) ne figurent pas dans ma liste de suivi ? Yves1953 Discuter 2 octobre 2013 à 15:12 (CEST)
Ok, le compte est redirigé, mais ses préférences ? Si c'est possible, connecte-toi comme old, et vérifie à la fois la liste de suivi et les préférences, m'est avis que c'est quand même là que ça se passe. -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 15:27 (CEST)
A Ziron et Olivier Hammam. J'ai fait ce que vous m'avez indiqué. Je me suis connecté en tant que "Yves1953_old", et là, j'ai vu que les réglages des préférences étaient effectivement différents. J'ai donc effectué les corrections nécessaires (en choisissant l'option « Ne pas m'envoyer de notification par courriel »). J'ai également demandé à un administrateur de supprimer cette page "Yves1953_old" qui ne sert plus à rien et qui est source d'erreurs. L'autre mystère reste entier (pourquoi m'avertir de modifications survenues dans des pages qui ne sont pas dans ma liste de suivi ?) mais, peu importe. Un grand merci pour votre aide à tous les deux. Yves1953 Discuter 2 octobre 2013 à 15:53 (CEST)
Ces pages sont probablement dans la liste de suivie du compte Yves1953_old, que tu ferais mieux de vider pour être tranquille, il n'est pas possible de supprimer un compte. –Akéron (d) 2 octobre 2013 à 16:14 (CEST)
A Akéron. Merci pour ton intervention. J'ai suivi ton conseil : effectivement, toutes ces pages figuraient bien dans la liste de suivi de l'ancien compte "Yves1953_old" : j'ai donc fait le ménage. Tant pis s'il n'est pas possible de supprimer ce compte, ce n'est pas grave — je pense que je ne recevrai plus ce genre de courriels de la part de MédiaWiki : c'est l'essentiel. En tout cas, merci de m'avoir aidé à résoudre cette « énigme ». Yves1953 Discuter 2 octobre 2013 à 17:40 (CEST)
Sans vouloir me hausser du col, j'avais le premier donné l'avis de regarder la liste de suivi du compte old. -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 19:44 (CEST)
Oui, Olivier, c'est tout à fait juste : tu avais effectivement mentionné de consulter la liste de suivi, mais j'ai mal lu ton intervention, c'est pourquoi je n'en ai pas tenu compte la première fois. Pardon. Et merci encore pour ton aide. Yves1953 Discuter 2 octobre 2013 à 20:30 (CEST)

Nombre de contributeurs actifs sur WPfr[modifier le code]

Bonjour

Je voudrais savoir le nombre de contributeurs actifs sur la Wikipedia en français. Quand je dit les contributeurs actifs je voulais dire les contributeurs qui se connectent chaque jour (ou presque) à leur compte et font au moins une modification par semaine. Je crois que y en a pas beaucoup. Leur nombre a diminué que maintenant certains projets ont été abandonnés. Cordialement. Rabah201130 (discuter) 2 octobre 2013 à 14:57 (CEST)

Spécial:Statistiques avec « Utilisateurs ayant fait au moins une action durant les 30 derniers jours », et en section Statistiques officielles lien vers un tableau avec colonnes > 5 et > 100 = « Wikipédiens ayant contribué au moins 5 fois (resp. 100 fois) durant le mois précédent ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2013 à 15:16 (CEST)
Non, le nombre de Wikipédiens très actifs (> 100) ne diminue pas. Record absolu (841) en janvier 2013, et reste sinon à un niveau similaire aux années précédentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2013 à 16:32 (CEST)
Mais, à la réflexion, comme WP augmente sans cesse son périmètre, le nombre de ses projets, il y a donc de moins en moins de contributeurs actifs par projet.. Est-ce que le nombre de contributeurs actifs ne devrait pas augmenter avec WP pour garder une certaine stabilité et continuité de service ? Pas dans les mêmes proportions, c'est sûr, mais au moins un peu c'est sûr aussi. On ne devrait pas se satisfaire d'une stabilité en fait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2013 à 17:45 (CEST)
Tout d’abord, est-ce que l’on a des chiffres sur cette « augmentation du périmètre » (autant pour les articles, il est clair que leur nombre augmente et il y a des statistiques assez précises autant sur les projets, je n’en connais pas). Autre interrogation, créer un article et l’élever à un certain niveau demande du temps et des efforts mais combien « coûte » le suivi et la maintenance ? (beaucoup moins ce me semble) Là aussi des chiffres précis sur l’évolution des articles serait utile (je crois me souvenir de données sur la stagnation du contenu des articles en fonction du temps, mais où ?).
Cdlt, Vigneron * discut. 2 octobre 2013 à 19:06 (CEST)
Et puis l'appartenance à un projet n'est pas exclusive (personnellement, je fais partie d'au moins trois projets).--SammyDay (discuter) 3 octobre 2013 à 02:16 (CEST)
Non je suis sûr que le nombre de contributeurs actifs par projet a diminué. Pour les projets auquel je participe j'ai constaté ça. Regarde par exemple les projet sur South Park et Les Simpsons y a presque personne. Avant les articles sur les saisons sont crées bien avant la diffusion de premier épisode mais c'est plus le cas maintenant. Les articles sur les premiers épisode ont même obtenu des labels mais après les articles sur les épisodes sont que des ébauches. Rabah201130 (discuter) 3 octobre 2013 à 20:36 (CEST)

Recréation d'un article supprimé[modifier le code]

Il y a quelque jours, j'ai été vertement réprimandé par un administrateur parce que j'avais osé faire un "passage en force" en recréant un article supprimé en 2009 (!) sur une actrice qui, d'après moi, était maintenant admissible vu qu'elle a eu le premier rôle féminin dans trois films — certes pas des films qui allaient marquer l'histoire du cinéma — dont un court-métrage belge nominé aux Oscars. Comme l'histoire se répète, avant de "faire un passage en force", j'aimerai savoir si c'est normal, qu'un article supprimé l'est une fois pour toutes ? L'article que je comptais recréer est l'article sur le film Le Diable au cœur (film, 1928) de Marcel L'Herbier. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 2 octobre 2013 à 16:31 (CEST)

Normalement il faut qu'il y ait des sources qui soient parues entre temps pour que l'article puisse être recréé. Ca se fait via Wikipédia:Demande de restauration de page, où on fourni les sources parues, et si elles sont suffisantes l'article est restauré, éventuellement via une procédure de PàS pour demander l'avis de la communauté. v_atekor (discuter) 2 octobre 2013 à 16:37 (CEST)
L'article avait été supprimé en 2012 pour le motif "Bac à sable, test de débutant", et pour cause, il ne contenait qu'une phrase d'un style non encyclopédique. Pas besoin de passer par DRP s'il n'y a pas eu de décision communautaire de suppression, le film Le Diable au cœur, sorti en salles, est clairement admissible au vu de IMdb. -- Speculos 2 octobre 2013 à 16:54 (CEST)
Oui, la version supprimée est assez cocasse. Vous n'aurez aucun mal à faire mieux Sourire • Chaoborus 2 octobre 2013 à 17:29 (CEST)
Merci pour les commentaires, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 2 octobre 2013 à 19:05 (CEST)

etc.[modifier le code]

Je suis circonspect... Quel est donc l'utilité du modèle {{etc.}} et quel est l'intérêt de l'infobulle et cetera qui l'accompagne ? Celui qui est capable de retenir le nom du modèle doit bien être capable de retenir le texte du modèle, non ? Et que dire de la version sans virgule {{etc.|virgule=non}} : ne mérite-t-elle pas une place de choix au panthéon de la concision ? Je suis réellement circonspect, etc. --Indif (d) 2 octobre 2013 à 18:15 (CEST)

Je ne suis pas sûr, mais un petit symbole Marronnier me ne semblerait pas complètement superflu... ^^' --Floflo (discuter) 2 octobre 2013 à 18:30 (CEST)
Les modèles, personne n'est obligé de s'en servir, etc. -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 18:38 (CEST)
Certes. Mais est-il nécssaire de remplacer les innocents « , etc. » par ce modèle ? --Indif (d) 2 octobre 2013 à 19:30 (CEST)
Il y avait eu un vaste débat il y a un an. Pour ma part, je reste sur ma position : modèle parfaitement inutile. Martin // discuter 2 octobre 2013 à 19:33 (CEST)
Après lecture rapide des débats, gros soupir... Si cela peut faire plaisir de le garder... --Indif (d) 2 octobre 2013 à 19:41 (CEST)
Bonjour, parmi nos lecteurs il y a de fort jeunes enfants et beaucoup de personnes maitrisant très partiellement le français. Un exemple avec le roumain, une langue que tout francophone comprend partiellement : sur ro:Octavian Știreanu :

A fost membru fondator al Clubului Român de Presă, președinte executiv al Uniunii Ziariștilor Profesioniști din România, vicepreședinte al Asociației Presei Sportive din România, laureat al mai multor distincții ale breslei jurnalistice ș.a.m.d.

Si tu sais que A fost veut dire Il était, je pense que tu comprends un peu près tout sauf … - Drongou (discuter) 2 octobre 2013 à 21:53 (CEST)
Traduction dans google translate de ș.a.m.d. : http://translate.google.fr/#ro/fr/ș.a.m.d.
Traduction dans google translate de și așa mai departe : http://translate.google.fr/#ro/fr/și%20așa%20mai%20departe -Drongou (discuter) 2 octobre 2013 à 22:07 (CEST)
Oui, mais etc. (je ne sais pas pour ș.a.m.d.) possède en tant que tel une entrée dans tout bon dictionnaire (par exemple : Définitions lexicographiques et étymologiques de « etc » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales), et qu'on peut donc considérer que c'est simplement un mot faisant partie du français courant et non pas une abréviation absconse qu'il faut définir à tout bout de champ. --Indif (d) 2 octobre 2013 à 22:45 (CEST)
Indif, il y a déjà plein de mots du français dans les articles, qui sont liés à leur définition sur le wiktionnaire. Pou répondre à ta première question, l'apposition du modèle n'est pas censée aider le contributeur, mais le lecteur qui ne connaitrait pas le terme latin de cette abréviation. Mais je conçois que cela puisse être superflu pour certains (pas pour moi, quand je vois l'orthographe qui règne en maitre sur les sites extérieurs à notre projet).--SammyDay (discuter) 3 octobre 2013 à 02:14 (CEST)
Salut Sammyday ! Hé, hé, il m'arrive à moi aussi de lier des mots au wiktionnaire Clin d'œil. En réalité, il suffit d'une chose toute simple pour ne plus avoir besoin du modèle : que MediaWiki prenne en charge, comme il le fait pour un tas d'autres choses, la transformation automatique de l'espace entre la virgule et « etc. » en espace insécable. À part cela, je ne trouve pas que ce soit très heureux d'expliquer une abréviation archi-connue (etc.) au moyen d'une expression pratiquement inconnue (et cetera). En vérité, je conçois mieux l'existence d'un modèle {{càd}} ou même {{cad}} pour c.-à-d. (c'est-à-dire) que pour etc. --Indif (d) 3 octobre 2013 à 09:08 (CEST)
Contrairement à ce qui est laissé entendre, expliciter « et cetera » pour « etc. » ou « și așa mai departe » pour « ș.a.m.d. », n'aide pas particulièrement à leur compréhension pour le lecteur normal. Cela aiderait juste un lecteur qui connaîtrait l'expression mais pas son abréviation, ce qui semble plutôt rare. D'autre part, quelqu'un qui ne comprends pas n'aura probablement pas le réflexe de mettre la souris dessus en l'absence de tout signalement graphique. Si on veut faire simple pour le lecteur, même avec un faible niveau de français, c'est juste « ... » qu'il faut utiliser. En réalité le lecteur est surtout une excuse, ce modèle est avant tout là parce que des wikipédiens veulent à tout prix appliquer strictement certaines règles de typographie issue de l'imprimerie, leur participation est souvent en bonne partie basée sur ça, la création de modèle fait partie du « jeu », comme la connaissance de dizaines d'autres modèles du même style. –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 11:27 (CEST)
Oui, la véritable utilité de ce modèle est la vantardise : faire briller sa science typographique. Et cela au détriment des contributeurs et donc de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 3 octobre 2013 à 12:59 (CEST)
La melonitude, c'est pas le concept de base du projet ?Mort de rire ok je sors...--SammyDay (discuter) 3 octobre 2013 à 16:35 (CEST)
C'est chercher à appliquer strictement une recommandation mineure de typographie (qui ne change rien pour la plupart des lectures), par n'importe quel moyen, avec un petit bricolage faute de mieux, le tout sans aucune réflexion sur la prise en compte de nos contraintes spécifiques et les problèmes que cela génère ou la mise en place d'une meilleure solution. Ironiquement, l'usage du modèle étant peu intuitif, il a tendance à induire des erreurs de typo bien pire que celle qu'il veut améliorer : « exemple, {{etc}} » donne « exemple, , etc. » et « exemple {{etc}} » donne « exemple , etc. ». –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 17:00 (CEST)
Exactement. Et là, non seulement d'un point de vue typographique mais surtout de celui du confort de lecture : c'est moche. Martin // discuter 3 octobre 2013 à 17:42 (CEST)

Y-en a qui s'amusent...[modifier le code]

Je ne sais pas si cela justifie déjà une protection temporaire mais il y en a au moins un(e) qui s'amuse sur l'article Un secret (roman) (d · h · j · ). -- Xofc [me contacter] 2 octobre 2013 à 18:46 (CEST)

J'ai fait une requête aux administrateurs. --Kaito Kid signature.svg Gratus (discuter) 2 octobre 2013 à 18:58 (CEST)

Philippe Vandermaelen[modifier le code]

Déplacé depuis Wikipédia:Le Bistro… — Ltrl G, le 2 octobre 2013 à 19:20 (CEST)

Quelqu'un peut-il me confirmer la date de naissance de ce géographe et cartographe mondialement reconnu. sur le site on parle de 1791, d'autres livres renseignent 1795. --Agapite (discuter) 2 octobre 2013 à 19:07 (CEST)

1795 est la date reprise dans une courte biographie sur le site de la Bibliothèque royale. Son nom s'écrit d'ailleurs indifféremment en un, deux ou trois mots, l'orthographe des noms (patronymes) ne s'étant fixé que que tardivement, parfois même qu'au début du XXe siècle. Un ouvrage trouvé sur le site de l'Académie royale des sciences donne comme dates : Bruxelles 23 décembre 1795-1869. --H2O(discuter) 2 octobre 2013 à 20:05 (CEST)
Confirmation avec la Biographie nationale de Belgique, volume 13, qui donne aussi le 23 décembre 1795 à Bruxelles. -O.--M.--H.- 2 octobre 2013 à 21:14 (CEST)
La suite se passe sur l'article et sa page de discussion… --H2O(discuter) 2 octobre 2013 à 22:12 (CEST)

Copie conforme...[modifier le code]

Bonjour.

En cherchant le nom de la deuxième église de Villedieu-la-Blouère, ou, pour être plus précis, le nom de celle de la Blouère, j'ai trouvé que le style de rédaction de la section Lieux et monuments ressemblait plus à celui d'un livre spécialisé qu'à ce que j'ai l'habitude de croiser sur Wiki. J'ai donc recherché un fragment de phrase sur internet, pour savoir si ça avait été pompé ailleurs et je suis tombé sur ce site de location de voitures qui a fait un copié-collé de Wiki sans en mentionner la source et, en plus, met son (c), en bas de page : « Copyright location-voiture-luxe.com 2000 - 2013 groupe LM PRESTIGE © ».

Sont-ils en droit de faire ça comme si c'était leur propre travail ?

Merci pour la réponse. --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 3 octobre 2013 à 00:40 (CEST)

Il est indiqué "Info wikipedia sur Villedieu-la-Blouère". Il ont négligé de donner les auteurs et la licence, mais la source est mentionnée. Orlodrim (discuter) 3 octobre 2013 à 01:30 (CEST)
Merci Orlodrim. Oups… C'est écrit si gros que je le cherchais plus petit ^^. Désolé…