Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2011

Le Bistro/26 janvier 2011

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
26 janvier 2011
Portrait d'une contributrice lambda

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 417 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Pays-Bas
  • Si le sujet vous intéresse, j'ai lancé une discution sur les termes « Pays-Bas » et « Royaume des Pays-Bas » qui contrairement à ce qu'explique l'article, n'est pas la même chose puisque « Royaume des Pays-Bas » prend en compte les Pays-Bas (comprendre les territoires d'Europe) et les territoires d'outre-mer (Curaçao, Saint-Martin et Aruba). D'autres langues comme l'anglais en:Netherlands / en:Kingdom of the Netherlands ou le néerlandais nl:Nederland / nl:Koninkrijk der Nederlanden font cette différence. Voir Discussion Projet:Pays-Bas#Pays-Bas / Royaume des Pays-Bas. Like tears in rain ^{-_-} 26 janvier 2011 à 10:08 (CET)

    Après, on lance la discussion pour renommer tout un tas d'articles puisque « France » et « République française » ne sont pas la même chose. — Poulpy (d) 26 janvier 2011 à 10:14 (CET)

    Ce n'est pas pareil à mon sens - l'utilisation de l'une ou l'autre formulation correspond bien à un sens différent dans le cas particulier des Pays-Bas, c'est plutôt assimilable à la paire « France » et « France métropolitaine » qu'à la paire « France » et « République française ». Touriste (d) 26 janvier 2011 à 10:18 (CET)

Articles du jour à créer

• Microtectonique
• Différance, concept établi par Jacques Derrida

• Shoah en Afrique du Nord (peut-être sous un autre nom)

[le terme semble utilisé de la sorte, sur ce site par exemple.]

Site très douteux où l'on lit des choses aussi subtiles et objectives que « La France, laboratoire européen du révisionnisme et fer de lance [du] combat anti juif », ou « Aujourd’hui de Le Pen à Ramadan, les mouvements politiques extrémistes de droite (groupements néo-nazis et skinheads) ainsi que la propagande islamiste sont l’une des sources du nouveau visage de l’antisémitisme en France[...]. Ce climat tout à fait particulier a réactivé des haines que l’on croyait presque définitivement assoupies. Plus d’un demi siècle après la Shoah, la parole trop longtemps entravée s’est à nouveau libérée ». C'est sûr, la France est un régime islamo-fasciste ou règnent le négationnisme et les pogroms - et ce site une source fiable... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 janvier 2011 à 22:08 (CET)

• Livre de Sent Soví, livre de cuisine rédigé en catalan en 1324.
• Rougissement (physiologie) (en)

M'est avis que rougeur fera bien l'affaire, quitte à compléter avec la liste de WP-EN si ça semble nécessaire... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 janvier 2011 à 22:08 (CET)

• Pâleur (en, et 6 autres liens interlangue)
• Johann Paul von Westhoff, compositeur allemand (6 interwikis)
• de:Nomen nominandum, en:Nomen nescio etc... 15 inter-wiki
• Fondation Livestrong en:Livestrong wristband (11 interwikis)

Je me demande si le nombre d'interwikis est une information pertinente. Notamment pour Fondation Livestrong et de:Nomen nominandum / en:Nomen nescio (à se demander si « Le nom de l'être nommé » (sic) et « Je ne sais pas le nom de » - trad. Google, mieux dit : « J'ignore le nom » - s'équivalent). Sans dire que l'on ne doit pas créer ces articles, pour le premier je ne vois pas l'intérêt de créer par son inclusion dans WP-FR un relais à une opération commerciale qui n'a pu s'implanter dans les pays francophones par d'autres moyens, pour le deuxième, de créer un article pour une notion inconnue dans l'espace francophone, l'insertion dans un article concernant une notion équivalente, Homme de la rue (à renommer « Monsieur tout-le-monde » ou « péquin » ?), me semblant suffisante. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 janvier 2011 à 23:35 (CET)

Alors là, tu m'étonnes Olivier, pour te répondre aujourd'hui sur l'Oracle, j'ai du piocher dans es:Sin nombre et du coup j'ai mis l'article à créer ici. Bon, je dis pas pour les interwikis tu as sans doute raison ! -Mikeread (d) 26 janvier 2011 à 23:44 (CET)

Heureusement, on ne fait pas une encyclopédie sur ce qui est uniquement connu dans l'espace francophone, sinon bonjour la tronche de l'encyclopédie... — Hr. Satz 26 janvier 2011 à 23:51 (CET)

Je ne veux pas dissuader les initiatives, Mikeread (sinon je ne serais pas pythie), et moins encore qu'on se limite à l'espace francophone, Succès d'année , juste dire que dans certains cas le simple ajout d'une section dans un article (« stratégie(s) commerciale(s) » dans l'article Lance Armstrong et « Équivalents dans d'autres langues » dans Homme de la rue) peut suffire. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 janvier 2011 à 00:14 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

patrimoine en danger (?) : Où vont les paroles de chansons dans le domaine public ?

Bonjour bistrotier, bistrotières, piliers et pilières. Ce message pour signaler qu'une dame âgée nous a fait parvenir par OTRS (Ticket n^o 2010121610018277 pour les membres de la cabbale) un message (que je trouve beau et émouvant personnellement) que je retranscris en substance (j'espère bien ne violer aucun secret de la correspondance ou autre en faisant cela, je sais qu'elle ne m'en voudra pas) :

"Ma mère qui vivait à PARIS vers 1900-1906 avait en mémoire des chansons de FURSY qu'elle nous chantait le soir en lavant la vaisselle, et j'en ai mémorisé.

Je ne trouve aucune trace dans Internet de ces chansons "rosses".

Elle concerne la vie politique, de l'époque : l'Affaire DREYFUS, les inventaires, la présidence d'Emile LOUBET? LES VISITES EN fRANCE DE SOUVERAINS ETRANGERS.

J'ai moi-même 89 ans, et j'ai le désir que ces chansons échappent à l'oubli.

Je ne suis pas expert en informatique, et si je puis vous donner les paroles, je ne vois pas comment transmettre ces chansons que je suis capable de fredonner."

Suivent les paroles d'une de ces chansons.

Arf Fursy (chansonnier) est rouge … A part ça, ceux qui connaissent mieux les autres projets, c'est acceptable sur Wikibooks ? Quelqu'un a une idée de comment procéder ? Je veux bien me faire l'interface entre cette dame et la matrice pour le transfert au besoin. Et j'aimerais lui répondre que ces paroles ne seront pas perdues grâce à elle…

Merci de vos lumières. Xic _{[667 ]} 25 janvier 2011 à 23:07 (CET)

Henri Fursy plutôt. Ses chansons semblent encore publiées. -Aemaeth 25 janvier 2011 à 23:32 (CET)

Oui mais il n'empêche que les paroles sont dans le domaine public (étant mort en 1929). Apparemment il existe aussi un recueil, mais ça ne change rien. Xic _{[667 ]} 25 janvier 2011 à 23:37 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est que son œuvre était (pas encore totalement) tombé dans l'oubli. Sinon, sur wikibooks, ya des comptines, donc si c'est dans le domaine public, il ne devrait pas y avoir de problèmes. -Aemaeth 25 janvier 2011 à 23:50 (CET)

Oui ce n'est pas tout à fait du patrimoine en danger

Comment faire pour créditer l'auteur d'un texte transmis par mail ? Xic _{[667 ]} 25 janvier 2011 à 23:53 (CET)

… juste une petite réserve sur les droits d'auteur, le Henri Fursy en question était-il :

1. interprète,
2. auteur, interprète,
3. compositeur, interprète,
4. auteur, compositeur, interprète ?

Dans le dernier cas, il n'y a pas problème (quoiqu'il faudrait vérifier avec les années de guerre), dans les trois autres cas, il faut connaître la date de décès du/des collaborateur(s) pour savoir si les droits son toujours en cours (les droits continuent 70 après la mort du dernier collaborateur). — Hautbois ^[canqueter] 26 janvier 2011 à 06:49 (CET)

Peut-être plus Wikisource que Wikibooks. J'ai pas de réponse pour le reste. -Aemaeth 26 janvier 2011 à 09:02 (CET)

(Edit) --CQui bla : 26 janvier 2011 à 09:08 (CET) Pour résumer et voir si j'ai tout compris, d'une part, si les paroles sont réellement dans le domaine public, il est possible de les ajouter dans Wikibook (Ou Wikisources), d'autre part il manque une page sur Wikipédia pour ce chansonnier.

"si je puis vous donner les paroles, je ne vois pas comment transmettre ces chansons que je suis capable de fredonner." Si je comprends bien, elle veut nous transmettre l'air et pas juste les paroles ? À part envoyer quelqu'un avec le matériel pour enregistrer cette dame en train de chanter, et mettre (avec son autorisation) les chansons sur Commons, je ne vois pas trop d'autre moyen. -Ash - (Æ) 26 janvier 2011 à 09:29 (CET)

Cqui : vérifier si c'est dans le domaine public ça doit être faisable vu que certaines chansons sont encore éditées, il semble qu'il en composait lui-même une bonne partie d'après les notices que j'ai lues. Wikisource ne recueille que des textes déjà publiés je ne suis pas sûr que ce soit le cas ici.

Ash Crow : en effet, je me suis focalisé sur les paroles, pour enregistrer les airs, il faudrait savoir où cette dame habite (Paris, probablement) et qu'un wikipédiens/commonsien (?) ou autre prenne le temps et le matériel pour l'enregistrer, ça risque d'être un peu délicat… Je vais essayer de voir tout de même.

Merci. Xic _{[667 ]} 26 janvier 2011 à 11:38 (CET)

Une chanson, ça va typiquement dans Wikisource. cf s:Catégorie:Chansons. — Hr. Satz 26 janvier 2011 à 12:14 (CET)

D'accord, je l'ignorais. Merci. Xic _{[667 ]} 26 janvier 2011 à 12:15 (CET)

Je viens de voir s:Catégorie:Chansonniers, il suffira donc de créer une fiche et d'y ranger les chansons, c'et parfait. Xic _{[667 ]} 26 janvier 2011 à 12:16 (CET)

Franchement... si les paroles sont DP, ça serait vraiment très très chouette (si la dame ne chante pas trop faux) de pouvoir l'enregistrer (voire la filmer) et recueillir ces vieilles chansons au bord de l'oubli sur Commons et Wikisource... Ça se fait pas mal en ethnologie, ça me fait penser à ce qu'ont pu faire des gens comme Théodore Hersart de La Villemarqué au XIXe, recueillir la mémoire orale avant qu'elle ne disparaisse. Oh ça me tente ce truc, dommage que je ne sois pas sur Paris ! Serein ^[blabla] 26 janvier 2011 à 12:17 (CET)

Ce serait super en effet. J'essaie de garder le contact et de vous tenir au courant (le ticket date de plus d'un mois). Xic _{[667 ]} 26 janvier 2011 à 12:27 (CET)

Apparemment, il y a au moins quatre recueils :

• 1898 : Chansons rosses, 1^re série Google Books Internet Archive
• 1899 : Chansons rosses, 2^e série [pas trouvé de fac-similé]
• 1902 : Chansons de la boîte, 3^e série Google Books Gallica
• 1905 : Essais rosses d'histoire contemporaine, 4^e série Google Books Gallica

Pour les versions sur Google Books il faut éventuellement passer par un proxy selon le pays d'où vous vous connectez. Pour le troisième, un certain Félix Duquesnel est également crédité comme préfacier, mais il est mort en 1915. Fursy est le seul crédité comme auteur des chansons. Donc a priori rien ne s'oppose à l'importation de ces trois recueils sur Wikisource.

C'est vrai que ça pourrait être un chouette projet. Je vais peut-être dire une bêtise, mais il me semble que ça ferait un bon projet pédagogique pour des élèves : découverte de la France des années 1900, relations inter-générationnelles, utilisation des nouvelles technologies... — Hr. Satz 26 janvier 2011 à 13:41 (CET)

Peut-être mais tu sais, des projets pédagogiques potentiels et intéressants, il y en a moult à faire par ici mais c'est du boulot et des contraintes, et comme souvent ici, on manque de main d'œuvre. S'il y a des intéressés ils n'ont qu'à me contacter et je tâcherai de servir d'intermédiaire, sinon je ferai ce que je pourrai, Paris reste dans mon périmètre d'action. Xic _{[667 ]} 26 janvier 2011 à 14:07 (CET)

Eh oui, je sais que tout cela n'est pas facile à mettre en place...

Sinon j'ai pris la liberté de créer s:Auteur:Henri Fursy pour lister les chansons que j'ai trouvées dans les recueils. J'espère que ça peut être utile, par exemple pour fixer avec cette dame la liste des chansons dont elle se rappelle l'air et qu'elle pourrait enregistrer. — Hr. Satz 26 janvier 2011 à 16:37 (CET)

Super. J'attends sa réponse (ça risque de tarder un peu, d'ailleurs il semble qu'elle n'a pas écrit avec sa propre adresse mail). Xic _{[667 ]} 26 janvier 2011 à 16:53 (CET)

Et la chanson de l'oignon, elle est dans le domaine public ? -Mikeread (d) 26 janvier 2011 à 22:49 (CET)

… à noter ces deux « chansons rosses » de Fursy sur Émile Zola. Elle montre que, au moins pour la seconde, la musique était souvent "empruntée" à d'autres chansons. — Hautbois ^[canqueter] 27 janvier 2011 à 10:21 (CET)

La musique, oui (cf. aussi les recueils que j'ai liés plus haut, où on retrouve abondamment le même genre de note « sur l'air de »). Mais même si l'une de ces mélodies est encore soumise au droit d'auteur (ce qui n'est pas sûr, mais admettons), ça ne remet pas en cause le fait que les paroles soient dans le domaine public et peuvent aller sur Wikisource. Les deux sont disjoints. Par contre il est vrai qu'il faudrait en tenir compte pour une éventuelle interprétation importée sur Commons. — Hr. Satz 27 janvier 2011 à 13:41 (CET)

Saint-Pardoux-le-Neuf (Corrèze)

Bonjour !

Je viens de consulter votre site pour la commune citée en objet : il y a erreur : cette commune est en Creuse, près d'Aubusson et non en Corrèze. Pour le reste, je ne connais pas assez . Etant complètement novice dans le domaine WIKI, je ne peux faire moi-même les modifications ... Désolé

Errare humanum est , mais rendez à César ce qui appartient à l'impératrice !

Il y a un Saint-Pardoux-le-Neuf dans la Creuse et l'autre dans la Corrèze[1]. Tout est dans l'ordre et le calme peut à nouveau régner dans ces deux Saint-Pardoux . --JPS68 (d) 26 janvier 2011 à 00:51 (CET)

--CQui bla : 26 janvier 2011 à 08:52 (CET) Bien mais maintenant la page d'homonymie est orpheline... tant pis... Via Michelin me donne 47km entre les deux Saint-Pardoux-le-Neuf

Saint-Pardoux-le-Neuf est effectivement inutile... On la supprime ? -Ash - (Æ) 26 janvier 2011 à 09:55 (CET)

Elle n'est pas inutile pour quelqu'un qui cherche « Saint-Pardoux-le-Neuf » et qui n'est pas au courant qu'il y a deux communes de ce nom. Like tears in rain ^{-_-} 26 janvier 2011 à 11:06 (CET)

Non, on ne supprime en aucun cas. Sinon, celui qui crée un lien vers Saint-Pardoux-le-Neuf va se récolter un lien rouge ; et celui qui tape « Saint-Pardoux-le-Neuf » dans le moteur de recherche va se retrouver sur une page de résultats sibylline plutôt que sur une page d'homonymie présentant clairement les choses. — Hr. Satz 26 janvier 2011 à 12:10 (CET)

Pour éviter l'orphelinage complet, il existe Projet:Pages orphelines/homonyme. • Chaoborus 26 janvier 2011 à 11:36 (CET)

Plus d’orphelinage suite à mod. de Saint-Pardoux... Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 14:10 (CET) C'etait trop simple pour que j'y pense, effectivement ;) --CQui bla : 26 janvier 2011 à 18:03 (CET)

Faudra qu'on m'explique ce que certains ont contre l'orphelinage des articles. Je comprends bien que l'examen de la liste des articles orphelins soit une activité féconde, parce que pas mal d'articles créés par des débutants peuvent facilement et judicieusement cités ailleurs (souvent il suffira d'ajoute quatre crochets à un texte déjà là en noir depuis longtemps), mais pourquoi _forcer_ l'adoption si rien d'évident ne saute aux yeux ? Il y a un risque de pollution d'un article relativement généraliste par une information trop anecdotique, mise là parce qu'on force la mise quelque part (ce n'est pas une remarque théorique : j'ai tiqué il y a quelques jours en voyant ajouter un article obscur dans le "Voir aussi" d'un article de ma liste de suivi, par un contributeur de très bonne foi mais manifestement pas mathématicien invoquant le désorphelinage dans son commentaire de diff). La présence des bandeaux "article orphelin" me semble une invitation à l'édition peu compétente.Touriste (d) 26 janvier 2011 à 18:08 (CET)

"Voir aussi" : Accouchement sous X — Président ^[voter] 27 janvier 2011 à 09:11 (CET)

Redirection ^{ou non ?}pour le championnat (non existant) vers les championnats (existants)

Voir ce lien

J'ouvre ce sujet car une tentative de redirection m'a été supprimée hier par un utilisateur qui avouait ne pas trop comprendre le Wikipédia.

Utilisateur:Sabr73700

--CQui bla : 26 janvier 2011 à 08:34 (CET) Je ne suis peut-ete pas bien reveillé mais j'ai du mal a comprendre ce message, quel est le but de ce lien ? quelle redirection a ete supprimée ?

Ici peut-être ? Mais ça ne nous avance pas beaucoup. --Ordifana75 (d) 26 janvier 2011 à 08:41 (CET)

Ou encore ça avec salade entre « championnat » au singulier et « championnats » au pluriel, plus une coquille dans le mot « escalade » devenu « escalde » ? --Ordifana75 (d) 26 janvier 2011 à 08:49 (CET)

Apparemment, la question concerne Catégorie:Championnats du monde d'escalade dont les libellés sont au pluriel, contrairement à ce que préconise Wikipédia:Conventions sur les catégories. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 11:40 (CET)

Le pluriel de la catégorie Catégorie:Championnats du monde d'escalade est normal ; elle se contente de rependre l'intitulé du titre de l'article principel, au pluriel. La règle sur le pluriel n'a rien de systématique. On ne va quand même pas renommer États-Unis en État-uni au nom de la loi Dans les sports comptant plusieurs disciplines ou catégories de poids, de l'athlétisme à l'escrime, en passant par l'escalade (3 épreuves), le pluriel est incontournable pour le terme "championnat". Clio64 (d) 26 janvier 2011 à 13:30 (CET)

Augmentation des tarifs internet, et donc la modification de Wikipédia est plus chère qu'en 2010 et … (TVA)

Ça fait au moins 5 ans que l'abonnement internet n'a pas augmenté. Voici 4 pages qui donnent les détails de ce changement majeur d'internet au 1 février 2011 pour des millions de personnes en France. Vi..Cult... dial. 26 janvier 2011 à 11:34 (CET)

Est-ce qu'il y a des réductions à partir de 20 000 contributions ? -Mikeread (d) 26 janvier 2011 à 11:47 (CET)

Mauvais raisonnement : la modification de WP devient plus chère uniquement si tu n'augmentes pas le nombre de tes contributions dans la même proportion (au minimum) que celle d'augmentation du prix de l'abonnement. Il faut donc travailler plus pour ne pas dépenser plus (unitairement).-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 janvier 2011 à 11:51 (CET)

Bon conseil , mais cela entraîne une augmentation du temps passé sur Wikipédia, et donc le temps disponible pour dépenser l'argent diminue car tout est gratuit sur Wikipédia. Une raison de plus pour rester plus longtemps sur Wikipédia, vive le 1 février 2011. Pour l'instant, pas de changement. Merci, j'avais un avis pessimiste de la chose qui s'est transformé en optimisme. et ––> Vi..Cult... dial. 26 janvier 2011 à 12:19 (CET)

Une hausse de 6% en 5 ans correspond à une hausse d'environ 1% par an, soit bien moins que l'inflation. Les tarifs internet en France ont donc baissé depuis 2005, c'est juste que la hausse n'a pas été lissée annuellement. Pas de quoi en faire un fromage non plus... Arnaudus (d) 26 janvier 2011 à 12:55 (CET)

Oui, mais de + 1 à + 3 € par mois du jour au lendemain ça se ressent pour les petits salaires. Malgré une très forte augmentation du nombre d'abonné internet entre 2005 à 2010, les prix par mois n'ont pas bougé (20 € par mois ou 30 € par mois en général) pour augmenter en février 2011 à 32 € par mois. Vi..Cult... dial. 26 janvier 2011 à 14:34 (CET)

Bof, si tu regardes, sur l'année par opérateur, tu payes en plus :

• Bouygue 22.56€
• Darty 22.56€
• Free 23.88€
• Orange 25.2€
• SFR/Neuf 24€

En sachant que le SMIC en 2011 est à une moyenne de 1 365 € brut mensuel, soit un montant annuel de 16 380€ brut, c'est ridicule, cela représente par opérateur un pourcentage de :

• Bouygue 0.138%
• Darty 0.138%
• Free 0.146%
• Orange 0.154%
• SFR/Neuf 0.147%

Quand on compare à d'autres dépense bien plus importante en chiffre mais socialement moins importante voire nocive pour la santé comme le tabac, c'est plutôt ironique de dire que cela va entrainer des problèmes d'argent chez les ménages ayant peu de moyens. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 janvier 2011 à 19:06 (CET)

Oui pour l'utilité d'internet et l'inconvénient du tabac. Le SMIC augmentent de 204 € net par an pour être à 1073 € net par mois mais c'est inférieur de 0,1 point à l'inflation (baisse du pouvoir d'achat). Vi..Cult... dial. 29 janvier 2011 à 12:39 (CET)

Requête pour l'outil de citation

Bonjour,

Commençant un rapport en LATEX, j'ai été content de voir que l'outil de citation propose directement un export au format bibtex. Cependant je n'en suis pas totalement satisfait. En effet, j'aimerais que celui me liste les auteurs effectifs (ceux dans l'historique) et non qu'il crédite wikipédia qui n'est auteur de rien du tout. De plus la date de publication précise est mis en note plutôt qu'avec le paramètres month. Par exemple pour le 8 septembre :

  month = {8 } # sep,

Pour la liste des auteurs effectifs, cela soulève évidement la question des anonymes et des bots. Pour ma part j'aimerais laisser les bots et comptabiliser le nombre d'anonymes.

Enfin j'aimerais créditer wikipédia en tant qu'éditeur (editor) et/ou dans la méthode de publication (howpublished).

J'ai par contre apprécié qu'il inclus l'URL de la version consulté, et non l'URL de la dernière version.

Ma question est donc, où déposer ma requête pour que d'autres sorties correspondant à mes attentes soient proposés ?

--Psychoslave (d) 26 janvier 2011 à 12:27 (CET)

Dans https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi (ce qui te nécessitera d'ouvrir un compte là bas). Tu vois "Cite" qui apparait derrière "extensions". Voir aussi http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Cite/Special:Cite.php mais en principe c'est sur bugzilla qu'il faut discuter des demandes de modifications. Teofilo ◯ 26 janvier 2011 à 12:41 (CET)

Ces sorties sont contrôlées par le message système MediaWiki:Cite text. Tu peux faire tes propositions en PDD du message.

Le listage des auteurs n’est AFAIK pas possible comme ça (cela dit tu peux le récupérer via le PDF généré par Collection).

Jean-Fred (d) 26 janvier 2011 à 14:37 (CET)

C'est Jean-Fred qui a raison, donc je raye. Par contre les propositions sont plutôt à faire sur Wikipédia:DIMS pour les messages systèmes, si je ne m'abuse. Teofilo ◯ 26 janvier 2011 à 15:18 (CET)

Pourquoi ne pas créditer les bots ? Certains sont des auteurs à part entière (ou leur dresseur à travers eux, si tu préfères). — Arkanosis ^✉ 26 janvier 2011 à 16:12 (CET)

Euh j'ai assez peine à te suivre là. On peut aller sur un exemple concret, tu peux mettre un diff sur une contribution de Bot que tu penses devoir être créditée ? Parce que la protection de la propriété intellectuelle, ça concerne tout de même les seulement les "oeuvres de l'esprit" en un sens éclairé par la jurisprudence, et j'ai du mal à imaginer un exemple où un bot aurait produit une "oeuvre de l'esprit". Touriste (d) 26 janvier 2011 à 17:26 (CET)

Pour prendre les exemples qui me semblent les plus flagrants, tu as les articles sur les communes créés par des bots, les remaniements d'article effectués par Hexabot (d · c)…

J'imagine qu'une contribution comme celle-ci peut-être considérée comme une œuvre de l'esprit (du mien, pas de celui de ma machine — voire ) : calculs, choix des mots, des couleurs, de la mise en page… Le bot n'a fait qu'éditer à ma demande et selon les intentions que je lui exprimais par code source interposé.

Je n'ai pas de prétention personnellement à voir mon bot crédité où que ce soit (je place ses contributions — comme les miennes — dans le domaine public), mais considérer qu'être « un bot » prive d'une correcte attribution m'interpelle sérieusement.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 janvier 2011 à 19:24 (CET)

« Erreur d’expression »

Bonjour,

Ce matin, je suis tombé par hasard sur « Erreur d’expression... » et j'ai demandé à Google de lister les articles de WP.FR qui la contiennent [2]. Parmi les titres qu'il renvoie, il y a beaucoup de faux positifs. Parmi les vrais positifs, il y a :

• Kusel : « Erreur d’expression : opérateur « < » inattendu »
• Mareilles : idem
• Cratère Magne : idem
• Tir aux Jeux olympiques intercalés de 1906 : « Erreur d’expression : mot « old » non reconnu »

Comment obtenir que les articles qui contiennent cette expression ?

Cantons-de-l'Est 26 janvier 2011 à 12:48 (CET)

<Mode refélexion à haute voix /> Hum... Ce message n'a pas d'origine unique et peut être dû à différentes erreurs de syntaxe wiki. Ces erreurs ne donnent pas lieu à une catégorisation automatique par mediawiki (contrairement à celles liées aux fonctions parsers trop coûteuses en ressources par exemple). Mis à part les moteurs externes ou une requête directe sur un dumb, je ne vois pas d'outil qui puisse répondre à ta question. En tous cas, il faudrait traiter cela par type d'erreur et peut-être regarder du côté des filtres pour faire de la prévention. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 13:03 (CET)

Peut-être en ajoutant des catégories cachées dès qu'une erreur se produit sur un modèle, mais ça promet d'être long et lourd. PoppyYou're welcome 26 janvier 2011 à 13:10 (CET)

Je crois qu'on a déjà du mal à utiliser Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée actuellement, mais c'est sans doute améliorable. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 13:14 (CET)

Protection

Un procréateur lambda.

Bonjour. Serait-il possible de protéger la page de Rachida Dati pour quelques jours ? En effet, des IP différentes vandalisent l'article environ toutes les 4 heures en faisant preuve d'une originalité risible sur le père de sa fille (N. Sarkozy, Mohammed VI...) parfois même de grivoiserie limite. Avant que n'y passent tous les chefs d'Etat, je trouverais bon de bloquer la page aux IP pendant un certain temps, de sorte que l'envie de vandaliser cette page leur passe. Cordialement, Celette (d) 26 janvier 2011 à 13:24 (CET)

Fait par Poppy (d · c) (au fait, Wikipédia:DPP est recommandé pour une prochaine fois ). Si le vandalisme a augmenté aujourd'hui je crois que c'est peut-être à cause de l'image du bistro du jour. (kicé ?/trouvé !) Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2011 à 14:13 (CET)

Noté, je ne connaissais pas la page. Cordialement, Celette (d) 26 janvier 2011 à 22:46 (CET)

Et bien joué pour la photo mystère Celette (d) 26 janvier 2011 à 22:47 (CET)

Tant que ce n'est pas Ben Ali… — Président ^[voter] 27 janvier 2011 à 09:15 (CET)

Remplacement de "*" par ":–"

J'ai vu récemment des modifications en série qui incluaient une substitution dans certains cas de "*" par ":–" (le reste des modifications en moyenne était de très bonne qualités à l'exception de quelques rares exceptions).

Exemple : dans l'article Oddo et Cie#Implantations

Version ancienne :

Oddo et Cie est implantée sur 7 lieux différents :

• Trois en France : Paris (9ème et 19ème arrondissements), Lyon (Actions Mid Caps, banque privée) et Strasbourg (banque privée)
• Quatre à l’étranger : Madrid (Actions, Dérivés) New York (Actions Europe), Tunis (recherche), Dubaï (Actions Europe, gestion d’actifs)

Version récente :

Oddo et Cie est implantée sur 7 lieux différents :

– trois en France : Paris (9^e et 19^e arrondissements), Lyon (actions Mid Caps, banque privée) et Strasbourg (banque privée) ;

– quatre à l’étranger : Madrid (actions, dérivés) New York (Actions Europe), Tunis (recherche), Dubaï (actions Europe, gestion d’actifs).

(Où l'on voit une bonne maitrise des modèles pour mieux formater les exposants et aussi la gestion des majuscules)

(Pour le rendu réel dans un article voir l'article cité, car le rendu graphique est pas tout à fait identique dans les zones de discussions).

Je n'ai pas trouvé de formalisme existant sur ":–" mais je pense que cela potentiellement présente des soucis. Je me trompe peut être (et j'ai d'abord cru à une action erronée unique alors que cela était répété) et donc je me retourne vers vous pour mieux appréhender cette problématique. - Loreleil ^[d-c]-dio 26 janvier 2011 à 14:50 (CET)

C'est à révoquer, en expliquant au contributeur que l'usage d'une syntaxe wiki précise (ici « * ») est obligatoire. Wikipédia étant publié dans un format technique précis (HTML), il faut utiliser la syntaxe appropriée pour que l'outil produise finalement des pages correctement codées et structurées. Renvoyer également à Aide:Syntaxe. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 15:00 (CET)

help !

Je lis sur " Wikipédia:Contact " ceci :

" Wikipédia est un wiki, ce qui implique que chacun peut modifier les articles. Si vous rencontrez une erreur ou n'êtes pas d'accord avec un contenu, vous pouvez modifier la page en respectant à tout moment les règles de neutralité de point de vue. "

Cela me convient parfaitement .

Hors, à l'occasion d'une modification, mineure mais qui pourrait être considérée par certains comme intéressante, j'ai une discussion qui semble ne pas vouloir aboutir à un accord possible.

Je souhaiterais que des membres expérimentés de cette communauté, s'ils en ont le temps, donnent leur avis sur cette discussion, notamment sur la forme : Discussion:Flavonoïde [3].

Voir aussi : Discussion utilisateur:Jeandefoix

Merci ! --jeandefoix 26 janvier 2011 à 15:10 (CET)

J'ai été voir, c'est incompréhensible, la discussion est éclatée entre 3 ou 4 pages et il n'y a pas un lien vers une des contributions problématiques. Vu votre historique un peu délicat (plusieurs blocages répertoriés), je pense qu'il est préférable de prendre en compte les remarques des contributeurs plus expérimentés. Arnaudus (d) 26 janvier 2011 à 17:22 (CET)

Bonjour. Il ne faut pas mal interpréter « ...chacun peut modifier les articles... ». Cela ne signifie pas que n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Wikipédia est basé sur la discussion et le consensus (Wikipédia:Neutralité de point de vue). Il est inutile d'essayer d'imposer son point de vue, cela ruine la santé et est voué à l'échec. Le mieux est souvent de passer à autre chose. Comme le conseille Arnaudus, il est conseillé de tenir compte des remarques d'utilisateurs plus expérimentés. Et, peut-être lire un livre sur Wikipédia comme Wikipédia : Comprendre et participer de Sébastien Blondeel ([4]), Wikibooks:fr:Wikipédia de Florence Devouard et Guillaume Paumier ([5]) ou d'autres. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 janvier 2011 à 18:50 (CET)

Tiens ben, on en découvre tous les jours, jamais vu cette page Wikipédia:Contact, donc pas vu cette formule erronée, « est un wiki, ce qui implique que chacun peut modifier les articles ». Je connais nombre de wikis où seuls les membres inscrits ont la possibilité de modifier. Et même sur Wikipédia, selon les pages on peut aller de « tout le monde peut modifier » à « seuls quelques-uns peuvent lire ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 janvier 2011 à 06:41 (CET)

"Si vous rencontrez une erreur ou n'êtes pas d'accord avec un contenu...", depuis quand on demande l'avis des gens sur le contenu des articles: d'accord de modifier si il y a une erreur, mais si on n'est pas d'accord, cela ne justifie pas une modification. Seule un non-respect de la neutralité peut justifier une modification. Il faut donc corriger en "Si vous rencontrez une erreur ou un contenu non neutre..."

contenu promotionnel?

Bonjour,

Je viens de créer une page, qui a été supprimée par deux utilisateurs sous raison de contenu promotionnel.. Pouvez-vous m'expliquer de façon plus détaillée svp? Nous sommes une Institution publique fédérale compétente en matière d'égalité hommes-femmes. Le contenu de la page n'était pas destiné à faire de la promotion mais l'objectif était bien d'INFORMER le citoyen sur les droits et dévoirs qui existent en matière d'égalité hommes-femmes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Instituthommesfemmes (discuter), le 26 janvier 2011 à 15:33

La page utilisateur n'est pas le lieu où faire la promotion de son association. De toutes façons, elle était en violation de copyright, donc illégale. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2011 à 15:51 (CET)

Je pense que notre interlocuteur parle d'une administration gouvernementale d'un pays fédéral (Suisse ?) et non d'une association de citoyens. À quel ministère est-elle rattachée ? Ne peut-on pas commencer par écrire deux lignes dans l'article du ministère, puis éventuellement créer un article si cela risque de déséquilibrer l'article du ministère. Teofilo 26 janvier 2011 à 16:03 (CET)

niveau fédéral belge (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Instituthommesfemmes (discuter), le 26 janvier 2011 à 16:10

C'est http://igvm-iefh.belgium.be/fr/ ? Il faudrait le lister sur Service public fédéral si ce n'est déjà fait. Teofilo ◯ 26 janvier 2011 à 16:16 (CET)

On trouve cet « Institut pour l'égalité des femmes et des hommes » mentionné explicitement sur le site du Service public fédéral emploi, travail et concertation sociale belge. Il faudrait donc le mentionner sur la page correspondante, quitte à lui créer une page détaillée si elle est admissible. --Ordifana75 (d) 26 janvier 2011 à 16:36 (CET)

J'ai créé Liste des organismes d'intérêt public belges de catégorie B. Il n'y a plus qu'à cliquer sur le lien rouge Institut pour l'égalité des femmes et des hommes. Teofilo ◯ 26 janvier 2011 à 17:23 (CET)

S'il y a des volontaires, il faudrait aussi créer :

• Liste des organismes d'intérêt public belges de catégorie A;
• Liste des organismes d'intérêt public belges de catégorie C;
• Liste des organismes d'intérêt public belges de catégorie D.

Teofilo ◯ 26 janvier 2011 à 17:30 (CET)

Merci au(x) contributeur(s) qui a(ont) bleui ces 3 liens. Teofilo ◯ 26 janvier 2011 à 20:04 (CET)

Tiens, dans la série, il y a l'Institut Scientifique de Santé Publique qui comporte même un joli Source : ©Cellule Communication WIV-ISP tout en haut de la page... ne devrait-il pas être en bas, voir avec une autorisation OTRS ? Zeugma fr (d) 26 janvier 2011 à 21:35 (CET)

C'est lassant ces nombreux organismes qui confondent une encyclopédie comme Wikipédia avec Facebook et consors pour y venir déverser leur parole officielle en faisant doublon avec leur site officiel. --Laurent N. ^[D] 27 janvier 2011 à 01:42 (CET)

Il faudrait au moins un minimum d'explication sur la logique du classement en catégories : patrimoine wallon dans la même que l'accueil des demandeurs d'asile mais théâtre de la Monnaie avec appel aux services de secours ? il doit y avoir une logique hors celle de l'absurdité... Le surréalisme belge ? --Égoïté (d) 27 janvier 2011 à 06:51 (CET)

Au moins, il y a quelque chose qui continue de fonctionner dans le gouvernement belge. Ou est-ce que les fonctionnaires, désœuvrés, passent leur temps sur Wikipédia ? — Président ^[voter] 27 janvier 2011 à 09:23 (CET)

Ce sont des règles comptables. Les catégorie A sont surveillés de très près (Le projet de budget des organismes de catégorie A est établi par le Ministre) ceux de catégorie B et C, de plus loin (Le projet de budget des organismes des [catégories B et C] est établi par les organes de gestion et approuvé par le ministre). J'imagine que les catégorie A ont plus de sous que les catégorie B, mais je peux me tromper. Teofilo ◯ 27 janvier 2011 à 13:56 (CET)

Norme ISO et NF

Bonjour,

Je peux me tromper mais il me semble (bien que certaines pages existent) que les copier-collers bruts de normes ne sont pas admissibles au titre que WP n'est pas une base de données. On ne va pas commencer à recopier texto toutes les normes AFNOR, ISO et NF ici ou les milliers d'articles de loi du Code civil. C'est devenu pourtant l'activité d'AFNOR (d · c · b) le bien nommé. Qu'elle est la position actuelle en la matière--LPLT ^[discu] 26 janvier 2011 à 18:55 (CET)

C'est du copyvio de toutes façons, non ? — Arkanosis ^✉ 26 janvier 2011 à 19:27 (CET)

Et avec ajout systématique vers boutique.afnor.org, "ajouter au panier" et le toutim… Mmh — Président ^[voter] 27 janvier 2011 à 09:26 (CET)

L'idée étant de donner des courtes définitions de chaque norme afin de contribuer à leur connaissance. Faut-il mettre les articles en ébauche pour susciter la contribution ? Les définitions données sont effectivement celles de l'ISO (dont AFNOR est le représentant français) et notre mission est de veiller à ce qu'elles soient le plus rigoureusement respectées. Néanmoins, pas de souci pour ne pas mettre de texte identique (je vais voir avec l'ISO pour que nous travaillions à des définitions propres à Wikipédia). Pour le lien vers la norme, AFNOR est le seul organisme habilité à la diffuser en France. Mais si cela est problématique, je supprime les liens de suite. Encore une fois, l'objectif est de permettre aux internautes de trouver de l'information. J'aimerais en discuter avec vous, est-il possible de s'appeler ? - AFNOR 27 janvier 2011 à 10:17 (CET)

Bonjour,

L'usage est de discuter sur les « page de discussion » des articles ou sur des pages collaboratives comme ce « bistro », afin que chacun puisse suivre le déroulement et intervenir s'il le souhaite.

Si les articles ne traitent que très superficiellement leur sujet, il est en effet approprié de leur appliquer un bandeau d'ébauche — non seulement pour inciter à leur amélioration (incitation dont l'effet n'est pas aujourd'hui démontré — mais ce n'est pas le sujet), mais aussi pour prévenir les lecteurs que l'état actuel de l'article est jugé insuffisant pour se faire une idée correcte du sujet.

Le problème de la copie brute des textes est que cela enfreint les lois sur le droit d'auteur, ce qui n'est pas acceptable. Deux solutions sont possibles :

1. diffuser à la base les textes sous une licence libre (tout l'ISO et l'AFNOR sous CC-By, ce serait formidable — mais je ne me fais pas trop d'illusions) ;
2. rédiger un texte original pour Wikipédia qui sera, lui, diffusé sous CC-By-SA.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 janvier 2011 à 12:07 (CET)

En dehors des problèmes de copyvios, je voudrais recentrer la question sur l'admissibilité de ces pages. Il existe des milliers de normes françaises, européenne, afnor... Sont-elles admissibles individuellement ? Ma réponse est non au motif exposé plus haut, sauf probablement quelques exceptions, car on en trouve toujours, qui peuvent constituer un article encyclopédique selon les critères de notoriété et de vérificabilité (livres et articles de presse nationale).--LPLT ^[discu] 27 janvier 2011 à 13:38 (CET)

Effectivement, faire une page pour chaque norme serait un travail de titan et ne servirait pas à grand chose. Les pages créées hier correspondent à des normes pour lesquelles nous avons beaucoup de consultation sur nos sites. D'où mon idée de créer des pages sur Wikipedia puisqu'elles suscitent de l'intérêt. Ces pages ont été supprimé cet après-midi : existe-t-il une sorte de comité chez Wikipedia permettant de proposer la création de nouvelles pages ? PS : à noter qu'il n'y a pas de norme AFNOR à proprement parlé. Il y a des normes NF (applicables uniquement en France), EN (en Europe) et ISO (portée internationale).AFNOR (d) 27 janvier 2011 à 14:34 (CET)

A priori, je suis d'accord avec LPLT ; les « quelques » exceptions devant par contre être assez nombreuses : j'ai un paquet de normes ISO en tête rien que pour l'informatique qui me semblent largement notables dans le domaine.

AMHA. donc, admissibilité au cas par cas (sources secondaires significatives etc.).

Il n'y a pas de direction éditoriale sur Wikipédia, mais tu peux demander des avis avant de te lancer dans la création d'un article (sur le bistro du jour, ou mieux sur la page de discussion d'un projet lié au domaine de la norme en question ; pour l'informatique, par exemple, ce serait sur Discussion projet:Informatique).

Note bien que le « nombre de consultations » n'est pas un critère à prendre en compte pour déterminer l'admissibilité ou non d'un article : ce qui est important c'est que le sujet soit repris et étudié par des sources secondaires qui lui assurent une notoriété et une vérifiabilité suffisantes.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 janvier 2011 à 14:42 (CET)

Arkanosis : En ce qui concerne le droit d'auteurs, je crois qu'on va partir sur l'option 2 ;-) Merci à tous pour cette intéressante discussion !AFNOR (d) 27 janvier 2011 à 14:34 (CET)

Web(-)série

NEMOI, à 22 heures 16, le 26 janvier 2011. − C’est sourçable, la différence entre une web-série et une websérie ? Je vous aide : les interwikis sont similaires dans les deux articles, et la catégorie : websérie est un vrai foutoir…

C'est vrai que ça m'avait fait tiquer aussi. Ne peut-on pas créer un article global où il y aurait la mention : « Une websérie ou web-série peut désigner une série diffusée sur internet sous forme écrite ou sous forme filmée », ou un autre truc dans le genre ? Sauf si il existe des sources pour ces appellations distinctes bien entendu.--— Globulenoire ^[?] 26 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Ça m'a l'air d'être grosso modo le même principe, la seule différence venant de qui la fait (sous-entendu produit et réalise). Un rapide coup d'œil sur Google ne permet pas de faire une différence nette. Donc je serai d'avis pour faire une PàF. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 26 janvier 2011 à 22:49 (CET)

articles "sociaux"

A-t-on des personnes (de gauche et de droite) qui connaissent un minimum ces questions et qui pourraient plus les suivre. Je suis inquiet de la facilité avec la quelle on peut modifier dans un sens bien précis ces articles. Parfois j'ai l'impression que sur ces domaines tout ce passe comme si l'opinion générale était que tout était fini. Pour ma part, et je crois que c'est l'opinion du plus grand nombre d'économistes, s'il existe des réformes à faire cela ne veut pas dire tout supprimer-- fuucx (d) 26 janvier 2011 à 22:47 (CET)

Sans exemples ou indication plus précise que "articles sociaux", il va être dur de récolter des avis pertinents. Xic _{[667 ]} 4 février 2011 à 22:48 (CET)