Wikipédia:Le Bistro/12 février 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/12 février 2011[modifier le code]

Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
31
janvier / février
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Mice-burying-the-cat.jpg La révolte contre la cabale des chats à l'œuvre
Black white cats.jpgN'imp'...

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 147 096 entrées encyclopédiques, dont 1 787 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 210 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.
  • Rudolf Maister, ce brave type mérite bien un p'tit article en français.
  • en:gillnet => filet maillant (6 autres langues possibles)
  • récit de captivité en:Captivity narrative
    • Article anglophone très intéressant ; je constate qu'un amateur de sourçage y a écrit « citation needed » après la phrase « The most popular was that of Captain James Riley, entitled An Authentic Narrative of the Loss of the Brig Commerce », alors qu'une petite recherche permettait de retrouver facilement la phrase « Perhaps the most important of all antebellum narratives was James Riley's An Authentic Narrative of the Loss of the Brig Commerce (1817) » dans l'Encyclopedia of American literature of the sea and Great Lakes de Jill B. Gidmark. On complètera la lecture grâce l'article, également anglophone, qui concerne Eunice Williams, lequel relate un cas authentique. L'enlèvement de la fille de Daniel Boone, qui illustre Captivity narrative fait lui-même l'objet d'un article, que n'indique pas la légende sous le tableau mais qui permet de mieux comprendre l'affaire.
  • auto-immolation (en 18 langues)
  • Cumberland Head (New York)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, MaxFerrari2 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Traduction : une demande pressante.[modifier le code]

J'ai une urgente traduction. C'est pour Champ (monstre) car je vise un label BA. Donc je désire un traducteur allemand-français. Merci!--Morphypnos [Conversons un peu!]Clin d'œil 11 février 2011 à 21:41 (CET) Discussion:Champ (monstre)/Traduction

Tu mets un peu la charrue avant les bœufs : fais l'article, enrichi-le, avec l'aide éventuelle d'un article d'autres Wikipedias, ensuite si le niveau est acceptable pense à un label. Àmha, il n'est pas bon de mener des articles vers l'AdQ ou le BA "à marche forcée". --MGuf (d) 12 février 2011 à 10:00 (CET) Et il est bien déconseillé de mettre des images dans les signatures, surtout que la tienne prête à confusion avec des vraies émoticônes utilisés sciemment par d'autres. --MGuf (d) 12 février 2011 à 10:04 (CET)

Je vais prendre la traduction de l'article de pour l'utiliser dans mon article pour le BA, justement. Et ma signature m'importe peu.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]Clin d'œil. 13 février 2011 à 09:27 (CET)

Moi, j'ai un peu corrigé les fautes et quelques tournures mais c'est vrai qu'il y a du travail, bon we à tous, caresses, --Surdox (d) 12 février 2011 à 11:35 (CET)

Photographie sur commons inversée[modifier le code]

l'Allégorie de l'occasion, désormais redressée.

Bonsoir, cette image est inversée : File:Allegorie de l Occasion Frans II Francken 1628.jpg. Est-ce possible de la retourner ? C'est la représentation de l'Allégorie de l'occasion conservée sous le nom de Frans Francken au musée de Périgord, à Périgueux. Merci Philippe Nusbaumer (d) 12 février 2011 à 00:13 (CET)

Le document est sur Commons, c'est une question pour le Bistro de Commons. Mais oui, on peut. Mais faut-il ? Sources du "bon sens" du tableau ? --MGuf (d) 12 février 2011 à 09:39 (CET)
Sources : mes petits yeux. La lumière, conventionnellement, vient de la gauche. Le peintre, conventionnellement, est droitier. Et l’inscription sur le socle, conventionnelement, s’écrit à l’endroit. Et les tuyaux d’orgue les plus longs sont à gauche (de l’organiste). Morburre (d) 12 février 2011 à 10:20 (CET)
Il faudrait expliquer le problème à Commons:User:World Imaging, qui a ajouté des annotations à l'image, et lui demander d'en télécharger une nouvelle version après avoir effectué un "horizontal flip". – Mu (d) 12 février 2011 à 10:34 (CET)
Sinon une recherche sur Google donne l'image dans le bon sens dont [1]. --Anneyh (d) 12 février 2011 à 10:39 (CET)
On peut œuvrer nous-même, chacun peut faire ce qui est utile, selon ses capacités (je vais le faire). --MGuf (d) 12 février 2011 à 11:51 (CET)
Fait Fait. --MGuf (d) 12 février 2011 à 13:00 (CET)
Ah oui, désolé, tu as raison ! Mort de rire --MGuf (d) 12 février 2011 à 11:51 (CET)
Merci, j'aurais du sourcer mes dires, d'abord vue directe du tableau, (cela aide), en plus l'inscription en latin, sur la bas de la statue. Bien à vous tous et merci beaucoup à Manuguf.Philippe Nusbaumer (d) 12 février 2011 à 13:35 (CET)

Admissibilité des médias[modifier le code]

Est-ce que des critères d'admissibilité concernant la presse écrite et les médias en général ont été rédigés ? Je n'ai pas trouvé.--— Globulenoire [?] 12 février 2011 à 00:39 (CET)

Bonjour. Voir Wikipédia:Principes fondateurs où tout est dit écrit : hors le travail inédit, tout sujet qui entre dans une encyclopédie spécialisée sur les médias, y compris les éléments d'almanach, est admissible. Cordialement. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 09:02 (CET)
Franchement ça m'aide pas. J'avais déjà regardé là-dedans, je ne trouve rien de tel. Mais peut-être que je suis bigleux. Sinon « tout sujet qui rentre dans une encyclopédie spécialisée sur les médias » y en a-t-il déjà eu une ? C'est par rapport à des pages comme ça Bubblemag ou Habitaction que j'ai trouvé dans les articles orphelins, si j'avais devant les yeux des critères d'admissibilité définis correctement dans les principes fondateurs se serait plus simple. Cordialement--— Globulenoire [?] 12 février 2011 à 12:54 (CET)
en l'absence de critère spécifique, il faut se baser sur la notion de vérifiabilité, notoriété .... Un journal édité à 3 exemplaires dans le fin fond de la Cappadoce aura aucune capacité à devenir notoire (à moins qu'il soit la source d'une enorme chose, mais dans ce cas cela devient "évident"). Un journal qui a commencé à paraitre il y a un an avec une diffusion faible et peu reconnu .. => pas de source de vérifiabilité réel (à part souvent le communiqué de presse qui n'est pas vraiment une source fiable) => pas vérifiable => probablement HC. - Loreleil [d-c]-dio 12 février 2011 à 13:19 (CET)
Ok. Qu'est-ce que vous penseriez de rédiger des critères ? ça ne devrait pas être trop difficile et ça permertrait à tout le monde d'avoir une référence vérifiable.--— Globulenoire [?] 12 février 2011 à 13:29 (CET)
Pas besoin, les critères généraux sont suffisants : présences de sources externes attestant de la notoriété. --MGuf (d) 12 février 2011 à 13:38 (CET)
Je ne suis pas complètement convaincu mais je n'ai rien d'autre à ajouter pour le moment. Il me faudrait un contre exemple, j'en ai pas.--— Globulenoire [?] 12 février 2011 à 13:42 (CET)

SOURÇAGE[modifier le code]

En conflit avec Bapti sur le sourcage d'articles depuis un certain temps, j'aimerais avoir des avis extérieurs, en particulier sur l'état des articles suivants : Patronages paroissiaux et Fédération des sociétés catholiques de gymnastique du Rhône et du sud-est : étant donné qu'il est toujours possible de faire "toujours plus" dans ce domaine méritent-ils encore en l'état le bandeau "à sourcer" ? Merci d'avance de vos avis--Claude PIARD (d) 11 février 2011 à 19:28 (CET)

Le bandeau "à sourcer" ne s'utilise que lorsqu'il y a un manque de source ou une partie de l'article non-sourcée. Explications ici!Ça, je le SAIS !. Si l'article a un potentiel, ce bandeau ferait-il l'affaire?--Morphypnos [Conversons un peu!]Clin d'œil 12 février 2011 à 07:47 (CET)


J'ai regardé seulement le deuxième, par curiosité. Le bandeau "à sourcer" en tête d'article m'y semble en effet un peu sévère - il n'en reste pas moins que les affirmations factuelles directement au sujet de la fédération objet de l'article m'y semblent parfois manquer de sources. Comme je ne sais pas quel est le niveau d'intensité du conflit, je vais procéder avec précaution : supprimer le bandeau le plus méchant mais insérer quelques "référence souhaitée" sur les points où je pense qu'elles seraient bienvenues. Touriste (d) 12 février 2011 à 08:09 (CET)

Y-a-t-il un ophtalmo dans la salle ?[modifier le code]

Non mais... C'est à propos des catégories. Ne trouvez vous pas qu'il y en a trop parfois ? Exemple Mitterand rayon cat, en bas. J'en ai les lunettes qui tombent. Un dresseur de bots pleeeease ... -- Perky ♡ 12 février 2011 à 04:20 (CET)

NEMOI, à 4 heures 36, le 12 février 2011. − Heu… Un robot, ce n’est pas magique… ça fait quelque chose, c’est tout. Ici, tu voudrais qu’il fasse quoi ? Il n’y a RIEN à faire, un grand homme a beaucoup de catégories, ça me parait tout sauf incohérent.
C'est moche mais c'est utileRire.--Morphypnos [Conversons un peu!]Clin d'œil 12 février 2011 à 07:55 (CET)
Je termine ma phrase « un dresseur de bot avec un fouet » Sourire diabolique. Blague à part, les catégories ne sont pas utiles au lecteur : mais plutôt donne l'illusion au wikipedien que lui, il est utile. J'explique : le lecteur il ne sait même pas à quoi ça sert ces énoncés en bas de page. Et s'il appuie sur un de ces obscurs trucs, il se retrouve sur une page imbitable et sur certains sujets, insultant pour l'esprit, la culture et la connaissance. Tester auprès des gens, vous verrez. -- Perky ♡ 12 février 2011 à 08:35 (CET)
Un autre petit exemple trompeur pour comprendre mon pov : Francis Szpiner n'est pas seulement un avocat du XXIe siècle, mais également un avocat du XXe siècle. Alors on ajoute une cat ? --
et puis pendant que j'y suis, on peut aussi créer la cat « mageur d'ortolans » pour Mitterand. C'est utile comme information, il y a peut être des amateurs. -- Perky ♡ 12 février 2011 à 08:54 (CET)
et la cat coupable d'adultère Sourire diabolique -- Perky ♡ 12 février 2011 à 08:57 (CET)
rooo Mort de rire le vilain Mitterand…@#$% !… (censuré !…)…!--Morphypnos [Conversons un peu!]Clin d'œil 12 février 2011 à 09:42 (CET)
Bref, pour résumer ton propos, « les catégories c'est le Mal » ? Je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi. Mort de rire Touriste (d) 12 février 2011 à 09:43 (CET)
NEMOI, à 10 heures 56, le 12 février 2011. − Tiens, elle me manquait celle-là. Mort de rire
Pour rappel, le classement du savoir par domaines de plus en plus fins est une activité fondamentale des sciences. En particulier pour établir un répertoire du savoir existant, ce qu'est une encyclopédie, par définition. Donc non seulement les catégories sont des éléments fondamentaux de la structure des Wikipedia mais le travail de classement est essentiel. En revanche, ce qui est regrettable, pour moi, c'est l'anarchie et la complexité du système de catégories de la Wikipédia francophone. Cordialement. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 09:54 (CET)
Il y a une catégorie François Mitterrand. Celle-ci devrait être la seule. TiboF® 12 février 2011 à 11:22 (CET)
Non car la cat est moins surveillée que l'article. --pixeltoo (discuter) 12 février 2011 à 12:05 (CET)
AMHA ce serait pas mal de pouvoir "classer" les catégories lorsqu'il y en a trop : par exemple pour Mitrand, vie personnelle, vie politique, événements,… Mais je ne pense pas que ce soit encore possible niveau technique. -Aemaeth 12 février 2011 à 13:04 (CET)
Je m'étais fait la même réflexion, avoir un classement (un peu comme pour les sous-catégories) rendrait + accessibles les catégories et moins fouillis le bas de la page. p-e 12 février 2011 à 14:47 (CET)
Je propose qu'on ouvre une deuxième Wikipédia pour les gens qui n'ont pas encore compris la neutralité. Comme ça on aurait une encyclopédie Française et une encyclopédie fiable française. Iluvalar (d) 12 février 2011 à 16:45 (CET)
Tu veux dire qu'on fasse deux forks : en plus de notre Wikipédia en français, en faire une "Française" et une "fiable française" ? --MGuf (d) 12 février 2011 à 16:48 (CET)
La hiérarchie des catégories, le choix de hiérarchiser les paragraphes, les sommaires, l'ordre des mots dans les phrases : pas neutre non plus, laissons tomber tout tout de suite... pour ceux qui n'ont pas compris la notion de neutralité. p-e 12 février 2011 à 19:44 (CET)

Suggestion naïve : est-ce que François Mitterrand ne pourrait pas être juste catégoriser dans Catégorie:François Mitterrand avec quelques catégories « importantes » ou habituelles (naissance, décès, président, etc) et placer toute les autres catégories dans la Catégorie:François Mitterrand ? (c’est plus ou moins ce qui se fait sur Commons). Cdlt, Vigneron * discut. 12 février 2011 à 19:07 (CET)

Moi ça m'a permis d'apprendre qu'il avait été "Guerre du Koweït (1990-1991)" ! Les gens qui sont "Guerre du Koweït (1990-1991)", ça ne court pas les rues. — Président [voter] 12 février 2011 à 23:04 (CET)

Sinon, avant de venir hurler à propos des toutes dernières lignes d'un article, on pourrait aussi s'attacher à la toute première, qui donne non seulement le titre de l'article mais aussi la bonne orthographe du nom du personnage en question. Ceci est d'ailleurs valable pour les 452 visiteurs de ce mois qui ont eu le même réflexe. Diffuser le savoir c'est bien, accepter de le recevoir c'est mieux Clin d'œilt a r u s¿ Qué ? 13 février 2011 à 02:27 (CET)
Ouh que c'est pas beau un grand rectangle rempli de texte illisible comme ça ! Je plussoie Président. Il y a des cats en trop dans cet article.--— Globulenoire [?] 13 février 2011 à 02:43 (CET)
Fait Fait. -- Perky ♡ 13 février 2011 à 10:36 (CET)
Faire un peu de ménage, pourquoi pas mais je ne suis pas d'accord avec cette suppression massive d'une trentaine de catégories [2], pourquoi par exemple supprimer Catégorie:Naissance en 1916 et garder Catégorie:Adversaire de la peine de mort ? –Akeron (d) 13 février 2011 à 12:11 (CET)
Pour les contributeurs qui sont intéressés par la gestion des catégories, je leur conseille ces pages : Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité et Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories qui sont actuellement en plein débat pour améliorer la gestion des catégories. Quant à Miterrand, le seul moyen qu'il ait moins de catégories (Sarkozy est pas mal également), c'est de passer certaines cat en PàS. Les cat, c'est exhaustif, ou ça ne sert à rien.--SammyDay (d) 14 février 2011 à 11:29 (CET)
--CQui bla : 14 février 2011 à 18:28 (CET) Creer un robot qui met automatiquement dans la categorie:page qui ont trops de categorie toutes celles qui en ont 9 ou plus, en indiquer dans le texte de la categorie, pages ayant 10 categories ou plus... Mort de rire

Wikisource recherche validateurs[modifier le code]

Bonjour, Le projet Wikisource recherche des validateurs. Il suffit de se loguer pour participer. Faites votre choix parmi les nombreux livres à valider. Voir aussi une liste par ordre de complétion. Yann (d) 12 février 2011 à 07:41 (CET)

En gros, il faut comparer phrase à phrase l'ensemble d'un bouquin pour s'assurer que la copie publiée dans Wikisources est la copie de l'orginal ? ??? --Bruno des acacias 12 février 2011 à 09:06 (CET)
Ça m'a l'air d'être ça. Et qu'est ce qu'on fait si on se rend compte que les numéros de pages de concordent pas ? Puce Survitaminée (d) 12 février 2011 à 09:44 (CET)
C'est un wiki, il existe un bouton « modifier » (mais la structure des pages est assez différente de Wikipédia, cela fait un peu de changement). Erdrokan - ** 12 février 2011 à 10:25 (CET)
 ??? Je comprends encore moins. D'un côté, je me paluche une relecture mots-à-mots et d'un autre côté n'importe qui peut saccager sournoisement ma relecture. Je n'ai pas souvent voir jamais utilsie Wikisources, je n'ai jamais ajouté de liens vers Wkisources dans la Wikipédia et, à suivre cette discussion, j'en suis désormais à proposer de retirer tous les liens de Wikipédia vers Wikisources si l'instabilité de ce document est telle que je viens de la décrire. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 10:31 (CET)
C'est comme Wikipédia qui en théorie ne marche pas... Tu parles d'une instabilité théorique qui ne s'observe pas en pratique puisqu'il y a très peu de vandales sur Wikisource. Au cas où on observerait un accroissement du vandalisme, les pages seraient protégées.
La validation intervient après une première relecture. Il suffit généralement de relire le texte pour détecter les dernières coquilles. En ce qui concerne les numéros de pages, je vais prendre un exemple Page:Platon - Œuvres, trad. Cousin, I et II.djvu/225. Il s'agit de la page 217 qui est bien reconnue comme la page 217 sur http://fr.wikisource.org/wiki/Ph%C3%A9don_%28trad._Cousin%29#217 bien que l'url de Wikisource fait état du numéro 225. Ne vous préoccupez donc pas des numéros de pages, ils sont généralement déjà corrigés. Pyb (d) 12 février 2011 à 10:43 (CET)
Merci Pyb. Je reste néanmoins désormais très sceptique sur la fiabilité de Wikisources. Pour être honnête, je tombe des nues. Wikipédia et Wikisources ont des vocations diamétralement opposées. Le premier document consiste en une compilation originale de plusieurs documents alors que l'autre consiste en l'affichage d'une une copie mot-à-mot d'un document existant. La moindre des choses, me semble-t-il, serait que Wikisources repose sur un système avec modérateur, et,pour être honnête, je n'ai jamais imaginé que cela soit autrement. Je ne m'étendrais plus en public sur ce point, la sureté de Wikisouces me paraissant si légère qu'il est préférable de la taire. Mais je peux tromper. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 11:07 (CET)
Il y a déjà un système de modération puisque pour qu'un document soit validé il faut qu'il ait été relu par plusieurs contributeurs. Le relecture de texte OCRisé est extrêmement longue et chronophage et toutes les petits mains sont les bienvenues, inutiles de les décourager avec je ne sais quelle protection préventive. Wikisource est comme tous les projets de la Wikimedia Foundation : il fait le pari que le travail collaboratif associé à un projet totalement ouvert est une combinaison gagnante. D'ailleurs ce n'est pas un pari purement wikimédien : quand la BNF donne des documents à mettre en ligne sur Wikisource, elle aussi fait ce pari.
Si vous aimez lire et relire, que vous avez du temps, et que vous trouvez que la diffusion de textes libres ou dans le domaine public est un beau projet, allez-y ! Kropotkine 113 (d) 12 février 2011 à 11:16 (CET)
Je me demande quand même pourquoi un texte de wikisource, une fois validé par plusieurs relecteurs, n'est pas protégé? A quoi sert de le laisser modifiable par tout un chacun? Que peut on encore rajouter vu qu'il est conforme au texte original? --tonymainaki (d) 12 février 2011 à 11:35 (CET)
Corriger une coquille qui serait passée inaperçue (aucun relecteur n'est infaillible ; personnellement je vois des erreurs dans quasiment chaque livre papier que je lis), améliorer le formatage de la page, faire de la maintenance technique,… Évidemment, Wikisource a vocation a être stable, contrairement à Wikipédia. Mais étant donné qu'il n'y a quasiment pas de vandalismes sur ce projet, pourquoi se priver d'une possibilité d'amélioration, même minime et marginale ? Kropotkine 113 (d) 12 février 2011 à 11:54 (CET)
En fait, les livres validés sont protégés, ou devraient l'être, au moins pour la page principale. Mais on ne protège pas chaque page du livre, car des corrections ultérieures sont toujours possibles, et il est très facile de voir si ces corrections sont légitimes ou pas. Et il y a très peu de vandalisme sur Wikisource, aussi beaucoup moins besoin de protéger des pages. Yann (d) 14 février 2011 à 06:27 (CET)
<Bruno des Acacias>D'un côté, je me paluche une relecture mots-à-mots et d'un autre côté n'importe qui peut saccager sournoisement ma relecture</>Heu, le but de Wikisource n'est pas de saccager ta relecture... ;-) N'importe qui peut à tout moment vérifier si des corrections sont ou non conformes au texte puisque il suffit d'un seul clic pour voir à la bonne page le fac-similé exact de la source. Donc tout un chacun peut protéger les textes, et à l'usage tout le monde le fait. En cas de problème, Pyb l'a dit, il est possible de protéger automatiquement les textes, en perdant au passage certains des bénéfices du wiki, mais comme jusqu'ici il y a eu bien plus de corrections que de vandalismes, nous n'avons pas encore eu à nous repentir d'avoir tout laissé ouvert. En ce qui me concerne j'ai beaucoup de remerciements à présenter à beaucoup de gens pour tout ce qu'ils ont fait. --Zyephyrus (d) 12 février 2011 à 12:13 (CET)
Désolé, mais puisque certains insistent, j'insiste. J'ajoute donc l'analogie que, pour éviter des propos trop durs, j'ai hésité à présenter auparavant. Une fable de Jean de La Fontaine, la Bible, Le Coran, le rapport annuel de Servier, un jugement d'une cour de justice, le site Web de Cleastream sont tous des documents d'égale importance. De même que je ne vois comment les Laboratoires Servier pourraient publier leur rapport sur un wiki ouvert à tous les vandales, Clearstream son site Web ou une cour de justice un jugement, je ne vois pas comment quiconque peut prétendre publier une copie d'une fable de Jean de La Fontaine, la Bible ou Le Coran sur un wiki ouvert à tous les vandales. Je regarderais le fonctionnement de Wikisources si un jour cela me prend mais, en l'état, je mets ce site au rang des trucs chronophages et inutiles. Ceux qui aiment Wikisources feront leur affaire de ma critique. Pour l'heure, je zappe et souhaite un bonne continuation aux relecteurs. Cordialement. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 12:37 (CET)--Bruno des acacias 12 février 2011 à 12:37 (CET)
Mais que fais-tu ici sur un Wiki, si tu n'y crois pas ? --MGuf (d) 12 février 2011 à 12:41 (CET)
Je ne crois pas qu'il s'agisse de foi, mais d'outil. Ce que dit Bruno c'est qu'un wiki ouvert a peu d'intérêt dans le cadre de pages qui ont vocation à être stables. Il pourrait paraître logique que comme pour Wikinews qui est semi protégé quand l'actu est froide, WS soit semi protégé quand les livres sont "validés". Ca se comprend je pense même quand on ne le partage pas et même si en effet, WS a l'avantage de présenter en règle général le fax-similé non vandalisable qui permet une vérification certaine. HaguardDuNord (d) 12 février 2011 à 13:31 (CET)

A mon avis, wikisource n'est pas si différent de wikipedia. Des gens qu'un sujet intéresse mettent en ligne quelque chose sur le sujet. Sur Wikipedia ce sont des informations déja parues (c'est la règle, et ça rend horriblement malheureux les témoins oculaires des faits, qui voudraient raconter). Sur wikisource c'est un texte littéraire ou autre déja édité professionnellement (sur papier donc, jusqu'à ce que la règle change un jour). Le travail collaboratif n'existe pas moins. La différence avec les sites comme Gutemberg ou Ebooks-gratuits, c'est que c'est ouvert. Et ça marche cependant. En fait de vandales, le plus redoutable est le prof de français qui veut améliorer la langue d'un auteur. --Wuyouyuan (discuter) 12 février 2011 à 16:01 (CET)

Je cite à mon avis, Wikisources n'est pas si différent de Wikipédia. Je n'en crois pas mes oreilles ! Alors, je répète. Une Wikipédia est une compilation qui est le résultat d'échanges de savoir, d'ajout permanent, de modification de la présentation. La seule raison d'exister d'une Wikipédia, c'est d'être la version originale d'un document. A l'inverse, la seule raison d'exister de Wikisources, c'est d'être la copie conforme et certifiée d'un document existant. Du moins, c'est ce que je croyais jusqu'à ce jour. Désormais, Wikisources, pour moi, c'est vraiment pas recommandable, voire presque de la publicité mensongère. Parce qu'aller faire croire qu'un site publie la copie d'un original alors qu'il ne propose que des documents modifiables comme sur les Wikipédias, c'est proche de la tromperie. Mais cela dépasse largement le bistro. C'est à la Wikimedia fonation et à ceux qui contribuent à Wikisources de prendre leur responsabilité. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 17:51 (CET)
Bien sur il existe des différences (notamment sur le « rythme » de fonctionnement) mais elle ne sont pas si importantes que tu sembles le croire. Un livre corrigé n’est pas si différent d’un AdQ ; bien que l’on pense avoir atteint la perfection, il peut toujours rester des choses à améliorer. Notamment, puisque tu parle de copier l’original, même si le texte correspond exactement au texte original (ce qui est quasiment impossible, comment certifier que parmi des milliers de caractères ne se glissent pas une coquille ?), il peut toujours y avoir des améliorations sur la mise en forme ou sur l’affichage.
En passant, réduire la Wikisource à faire de copie conforme est vraiment … réducteur. Il y a tout un travail bibliographique autour (information, documentation, organisation, classification, etc.). De plus, Wikisource propose aussi des versions modernisées ou traduites (car tout le monde ne peut pas lire l’ancien français ou l’anglais).
De toute façon, tous les sites font comme cela (y compris Google books ou dans l’édition papier), pourquoi Wikisource fonctionnerait-elle différemment ?
Bref, comme Yann, je vous encourage à venir sur Wikisource (ne serait-ce que pour découvrir ou mieux connaître ce projet).
Cdlt, Vigneron * discut. 12 février 2011 à 18:58 (CET)
Oh mon Dieu, et sur Commons on peut éditer la reproduction de La Joconde (présentée comme conforme à l'original) et lui ajouter des moustaches et une barbe... — Hr. Satz 12 février 2011 à 20:46 (CET)
Wikisource, ça sert quand on se dit que le lecteur d'un article de Wikipédia aurait envie de lire un texte déjà publié, sur le sujet de l'article. Par exemple en complément de Richard Simon et Histoire des Juifs en Lorraine j'ai mis s:Factum servant de réponse au livre intitulé Abrégé du procès fait aux Juifs de Metz. Pour moi ce sont des sortes d'annexes, beaucoup plus intéressantes que les citations tronquées. Je ne vois pas pourquoi on devrait avoir plus confiance en une citation hyper-courte et tronquée ici sur Wikipédia que sur une citation longue qu'est un texte intégral. Les vandales sont partout, autant sur les citations courtes que sur les textes intégraux. Si on a à ce point peur des vandales, il ne faut ni lire ni participer à Wikipédia. Teofilo 12 février 2011 à 23:53 (CET)
Wikisource, c'est la copie moderne des moines recopieurs du Moyen-âge: bref des gens qui n'ont pas encore appris l'existence de scanner. Scanner représente l'avantage de ne pas à avoir à valider les textes et de d'avoir peu de chance d'actes de vandalisme. Snipre (d) 13 février 2011 à 21:37 (CET)
Je crois que tu n'as pas tout compris, toi... --MGuf (d) 13 février 2011 à 22:03 (CET)

« trompeur », « peu recommandable », « trucs chronophages et inutiles », « presque de la publicité mensongère », je suis certain que les wikisourciens apprécieront de se faire cracher à la gu..le par un type qui dit qu’il « regardera le fonctionnement de Wikisource si un jour cela [le] prend »… Crainquebille (d) 14 février 2011 à 00:23 (CET)

Prenez-en soin ![modifier le code]

Salut.

Les traducteurs de Framablog ont récemment traduit un article du Guardian de Clay Shirky dans lequel celui-ci s'émerveille du « Miracle Wikipédia ». L'article est bel hommage à notre projet. Vous pouvez consulter :

Tant que j'y suis, j'en profite pour faire part de l'excellente série d'articles de Framasoft sur Wikipédia :

Bonnes lectures.

Kropotkine 113 (d) 12 février 2011 à 11:46 (CET)

Beau résumé de l'implication quotidienne. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 février 2011 à 17:48 (CET)
+1 Merci Bravo ! --Floflo (d) 12 février 2011 à 19:37 (CET)

Modèle:À catégoriser[modifier le code]

Bonjour. Je suis en train de me battre avec ce modèle qui paradoxalement n'est pas catégorisé. J'ai peur d'avoir enlevé trop d'infos ou pas assez. Quelqu'un peut-il y jeter un coup d'oeil ? Petit Djul tolc2mi - 12 février 2011 à 19:49 (CET)

Si l'onglet Modifier fait n'importe quoi[modifier le code]

Pour enrichir le capital d'expérience, un mot sur un problème (exposé dans WP:RA) qui faute d'être compris à été jusqu'à entraîner un renommage de compte inutile :

Donc, si cliquer sur [Modifier]] provoque le téléchargement d'un fichier index.php qui plante l'action initiale, ceci vient des préférences et précisément du recours à un éditeur externe : je cite

C'est bon le pb est résolu ... dans mes préférences était coché "utiliser un éditeur externe pour les modif" .... aussi bête que ça ... Merci à tous pour votre aide --Midoons (d) 10 février 2011 à 23:27

C'est dit. Bonne fin de soirée.
TIGHervé 12 février 2011 à 20:46 (CET)

Ce genre de chose arrive également quand Alt est enfoncée par mégarde, sous Windows. Carlotto ( ɗ ) le 12 février 2011 à 21:16 (CET)

Titre du message SITES FUYANTS, EN NOMBRE[modifier le code]

Bonjour - je signale que je VIENS pour la nième fois, d'avoir affaire à un Site "fuyant-ou-?inexistant" - ici : afropages.fr.

1° étape : le visiteur tape TOUT CE QUI LUI EST DEMANDé - dont, bien sûr, : adresse mail ... 2) Il tape son message

...

et pas de troisièmement : a) impossibilité "éternelle" (comme ici, pour moi !!) d "envoyer" ledit message b) impossible de s'effacer .. bien sûr c) IMPOSSIBLE d'obtenir QUELQUE écran de contact.

Je ne peux pas croire à une mauvaise manip, heure, coïncidence, etc car :

- j'envoie BEAUCOUP de messages, commentaires, etc, partout, ai BIEN l'habitude, et un System Ad Hoc - cela m'est déjà arrivé de NOMBREUSES fois, et pas que pour des Sites, soi-disant, mineurs ........

Ici, pour Afropages.fr, c'est "le bouquet" : page "Contact" (via Google OU NON, via ce-que-vous-voulez) : elle "saute", reste indéfiniment "blanche", etc etc. Jusqu'à ce qu'on se lasse !

Ce que je fais ! Mais j'y reviendrai ! Je DETESTE que l'on me prenne mon identité .. aussi clairement ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1501Marie (discuter).

Bonjour,
Vous êtes ici sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia ; site qui n’a absolument rien à voir avec afropages.fr. Pour les contacter, il faut aller sur la page suivante : http://www.afropages.fr/Contact/Webmestre.html (qui chez moi fonctionne très bien). Carlotto ( ɗ ) le 12 février 2011 à 21:00 (CET)
(On se demande quand même comment quelqu’un peut à partir d’un site perdu comme celui-là se retrouver à créer un compte sur la Wikipédia francophone et à poser sa question sur le bistro…)
Beaucoup de blabla pour pas grand chose...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]Clin d'œil. 12 février 2011 à 21:10 (CET)
Peut-être que ce site est en lien externe quelque part sur un article ?--— Globulenoire [?] 13 février 2011 à 00:35 (CET)

Message de communication[modifier le code]

Dans le cadre d'un projet de communication, je tiens à informer wikipédia tout entier, et le bistrot en particulier, que même si, en France et dans le monde, les souris sont plus nombreuses que les chats, se sont bien ces derniers qui sont plus nombreux, sur wikipédia et sur le net: Vérifier par vous-même. Ainsi soit-il. --LeBelot (d) Vive le bépo 12 février 2011 à 21:14 (CET)

Oui je reconnais m'être toujours demandé pourquoi autant d'amoureux des chats (500+!). Moi je les aime bien mais jamais je n'aurais l'idée de les vénérer comme certains semblent en être plus bien loin. Mort de rire Non et puis pourquoi pas les chiens aussi? D'ailleurs en comparant avec Chat/Chien, on remarque que l'écart est diminué. Bizarre cette cabale tout de même, bizarre Clin d'œil --Floflo (d) 12 février 2011 à 21:23 (CET)
Cabale de chats qui ont pris le contrôle de leurs maîtres wikipédiens et tentent par leur intermédiaire de faire oublier leur réputation de bestiole égocentrique. Pline (discuter) 12 février 2011 à 21:30 (CET)
T'as peur d'être contrôlé par un de ces matous réputés pour leur gentillesse et leur dévouement ? --Warp3 (d) 13 février 2011 à 07:30 (CET)

Mais, tout simplement, chère Floflo, parce qu'un chat ne pue pas, ne chie pas devant la porte, ne bave pas, n'aboie pas; mais ronronne, se lave tout seul, détruit certains nuisibles, tiens chaud aux genoux l'hiver, et tient dans un vase: 1! --LeBelot (d) Vive le bépo 12 février 2011 à 21:39 (CET)

Bof, j'ai chez moi deux chiens, propres, "chiant" relativement loin de la porte, ne bavant pas non plus, aboyant, ok pour ça - au moins ça prévient des intrus. Mais j'ai également un chat qui ronronne, mais miaule aussi souvent (sans parler des crachats réguliers quand elle croise les chiens), se lave toute seule mais du fait qu'elle s'arrache les poils en met partout dans la maison, détruit oiseaux et lézards donc loin d'être nuisibles (ça me fait même toujours mal au coeur d'ailleurs /..\) et ne vient jamais sur mes genoux CQFD. Intéressant mais à relativiser somme toutes donc. --Floflo (d) 12 février 2011 à 21:53 (CET)
T'as essayé de mettre le chat dans le vase, dis?! --LeBelot (d) Vive le bépo 12 février 2011 à 22:07 (CET)
J'aime autant qu'elle y aille toute seule plutôt que de la forcer. Car autant les chiens ne m'ont jamais attaqué, autant elle, les coups de griffe elle s'y connait ! x) --Floflo (d) 12 février 2011 à 22:12 (CET)
En même temps, le record de progression dans la catégorie chat, c'est "chat roulette", je me demande bien quelle est la proportion de personnes qui veut voir un chat faisant du skateboard en tapant ces mots clefs...
Chatroulette, donc... --Warp3 (d) 13 février 2011 à 07:19 (CET)