Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2009

Le Bistro/11 juillet 2009

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
11 juillet 2009
Il y'a 27 ans, l'Italie remportait la Coupe du monde de football pour la 3e fois

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 851 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Parc provincial de Pokeshaw — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:11 (HNE)
• Amérique (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:11 (HNE)
• Réalité augmentée

Article(s) du jour à créer

• Antoine Caillot écrivain-polygraphe-prêtre-publiciste-professeur-libraire et franc-maçon français (voir l'oracle avant-hier) --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 07:27 (CEST)
  • Acélan (d) 12 juillet 2009 à 10:29 (CEST)

Merci ! --Égoïté (d) 12 juillet 2009 à 10:32 (CEST)

Menace de poursuite très concrète sur Commons

Pour ces reproductions de portraits sur Commons, l'utilisateur Dcoetzee se voit menacé d'une action en justice sous la loi britannique par des avocats dépéché par la National Portrait Gallery. Lire l'email envoyé par les avocats à l'adresse de l'utilisateur User:Dcoetzee/NPG legal threat. Le Wikisignpost indique qu'il s'agit de la loi britannique relative au droit d'auteur dite Sweat of the brow, une loi non reconnue par les États-Unis. Affaire à suivre. Moez ^m'écrire 11 juillet 2009 à 00:51 (CEST) edit: il est question de cette affaire sur Slashdot [1], où il est cité le jugement Bridgeman Art Library v. Corel Corp. qui indique la position américaine -necessité d'originalité pour que des droits d'auteurs soient exigeables- en opposition avec la position britanique où la seule notion d'effort est suffisante pour établir un copyright sur des images du domaine public. Moez ^m'écrire 11 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

Le problème (tel qu'il est posé actuellement) peut être réglé très facilement en réuploadant les images depuis un lieu qui ne soit pas sous la juridication du Royaume-Uni. L'utilisateur Dcoetzee a effectivement violé la loi de son pays en uploadant ces images. Pour ma part je pense qu'elles ne devraient pas tomber dans le domaine public, car le photographe, par l'éclairage utilisé, a manifestement produit un travail dérivé original. — PurpleHz, le 11 juillet 2009 à 01:52 (CEST)

Tu réalises que son pays, c'est les États-Unis ? -- Asclepias (d) 11 juillet 2009 à 03:05 (CEST)

Puis faut arrêter de délirer. Le but de la reproduction d'un tableau, c'est justement de rester le plus fidèle possible, et donc de ne pas faire dans l'originalité. À partir de là, je ne vois pas en quoi le photographe devrait hériter de nouveaux droits d'auteur. Okki (discuter) 11 juillet 2009 à 06:18 (CEST)

En tant que photographe (amateur), je peux témoigner que de prendre de très bonnes photos (ce qui est le cas ici), aux couleurs fidèles, bien exposées, sans reflets, bon rapports homothétiques etc.. nécessite travail, temps, argent et savoir-faire. Je peux comprendre l'action en justice, bien que je sois en faveur de la diffusion maximale de ce genre d'oeuvre. Commons devrait se limiter à des versions basse-résolution de ces oeuvres, et laisse la NPG et ses photographes récolter les justes fruits de leur travail et de leur investissement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juillet 2009 à 13:40 (CEST)

Le travail, le temps, l'argent et le savoir-faire ne sont pas constitutifs d'une œuvre originale, dans le droit américain. Le copyright s'applique uniquement aux œuvres originales, pas aux copies. --Gribeco (d) 11 juillet 2009 à 16:03 (CEST)

Juridiquement, tout ceci est exact. Moralement.. je ne sais pas. Je réagissait par rapport au "délire" de Okki. Ce n'est pas un délire, mais quelque-chose de tout à fait compréhensible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juillet 2009 à 16:33 (CEST)

Tu as raison, je me suis laissé avoir par sa présentation sur commons : « I'm Derrick Coetzee, an English Wikipedia and Wikimedia Commons administrator ». — PurpleHz, le 11 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Si je me souviens bien, il s'agit là d'une des rares questions sur lesquelles la fondation Wikimedia a depuis assez longtemps pris une position et publiquement et fermement annoncé qu'elle était prête à aller devant les tribunaux pour soutenir la possibilité de libre reproduction de telles oeuvres (même si cette position risque de ne pas être acceptée par les tribunaux du Royaume-Uni). Un litige potentiel avec la NPG étant connu en rapport avec cette question. L'utilisateur en question est expérimenté et a probablement agi en pleine connaissance de la situation. Toutes les parties concernées étaient sans doute préparées à ce que cette situation se produise à un moment ou l'autre et n'en sont probablement pas surprises. On aura donc éventuellement une clarification de la situation. (On peut peut-être toutefois regretter que l'utilisateur ait importé une quantité de plusieurs milliers d'images, ce qui complique un peu la situation en faisant entrer en ligne de compte une deuxième question potentielle, celle du pillage d'une banque de données.) Reste à voir si Wikimedia tiendra à ce principe et ira effectivement de l'avant pour tenter de le faire reconnaître (en s'engageant à payer toutes les dépenses à ce sujet de l'utilisateur si celui-ci accepte de se faire leur porteur de cette cause) ou si elle décidera de laisser tomber la reconnaissance du principe pour accepter plutôt l'offre de la NPG d'offrir volontairement certaines images sous licence libre (ce qui serait, dans d'autres cas, une solution raisonnable, si Wikimedia ne s'était pas déjà déclarée comme disposée à mener une bataille de principe sur cette question). -- Asclepias (d) 11 juillet 2009 à 03:22 (CEST)

J'ai une question à ce sujet, qui a sans doute été posée mille fois, mais ce n'est toujours pas clair. A-t-on le droit d'importer (en tant que résident français) dans Commons des reproductions d'oeuvres anciennes (plus d'un siècle, genre gravures etc.) à partir de bouquins récents qui eux-mêmes les reproduisent ? Félix Potuit (d) 11 juillet 2009 à 08:01 (CEST)

@Félix, non c'est justement là le problème. Il faut être l'auteur de la reproduction pas un ré-utilisateur. En droit français, une reproduction dans un livre est considéré comme un nouvel "original". --GdGourou - Talk to °o° 11 juillet 2009 à 10:18 (CEST)

D'après ce que m'a dit Jastrow, il est possible de prendre une photo d'une oeuvre ancienne libre de droit reproduite dans un livre à deux conditions :

1) que cette oeuvre soit en deux dimensions (pas de vases, de poteries, de stèles en relief, etc.)

2) que la photo d'origine (celle du bouquin) ne soit pas retouchée, qu'elle soit conforme à l'oeuvre originale : il ne faut pas que l'auteur de le photo du bouquin puisse alléguer que le traitement photographique qu'il a fait de l'oeuvre originale fait de sa photo une oeuvre elle-même originale et donc non libre de droit. Huesca (d) 11 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

Oui, c'est ça le truc. Une reproduction de tableau doit normalement pouvoir être réutilisée sur Commons, à moins qu'elle ne présente de différences manifestes avec l'œuvre originale, auquel cas on considère que le photographe y a ajouté sa patte. On considère alors sa photo comme une nouvelle œuvre d'art, ce qui sous-entend propriété intellectuelle, et non plus une simple reproduction. Alchemica (d) 11 juillet 2009 à 10:44 (CEST)

Oulala c'est sioux... ça doit être un coup monté du syndicat des avocats pour se faire du blé en ergotant.. Félix Potuit (d) 11 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

Je trouve la réaction de la National Gallery appropriée et fair-play. Ils demandent à ce que ces images protégées soient enlevées et préfèrent ne pas engager de poursuites. Pour autant, ils ne sont pas disposés à laisser passer ce qu'ils considèrent être une violation de leurs droits. Je ne vois pas ce que l'on peut opposer à cela.

Nous sommes bien contents lorsqu'ils prennent des photos de qualité et les exposent gratuitement sur Internet. Mais il faudrait en plus de cela qu'ils acceptent de céder leurs droits comme s'il s'agissait d'un dû, simplement car la législation n'est pas la même en Angleterre et aux Etats-Unis, pays où Commons est hébergé. Et permettant ainsi à Commons de donner des droits sur ces images à toute la planète au titre de la GDFL. C'est un peu gros tout de même. Le site de la National Gallery est britannique et à ce titre, c'est le droit britannique qui j'espère s'appliquera.

Tout ceci est le meilleur moyen de décourager les musées et galeries du monde entier, de les pousser à ne plus publier d'images sur Internet car il serait finalement légal de disposer comme d'un dû de leur travail. Ce serait vraiment se faire léser avec un grand B. --79.85.23.237 (d) 11 juillet 2009 à 17:09 (CEST)

Les photos que la NPG met sur Internet sont dans une résolution beaucoup plus faible que celles qu'elle vend sur son site et ne font donc pas concurrence à ses propres ventes de reproductions. Son action n'est donc pas du tout fair-play, mais il serait bon qu'un tribunal européen se déclare une fois pour toutes incompétent pour juger d'images abritées sur un serveur américain, hors de sa juridiction. Giovanni-P (d) 11 juillet 2009 à 17:44 (CEST)

Sur le deuxième point, à l'effet qu'« il serait bon qu'un tribunal européen se déclare (...) incompétent pour juger d'images abritées sur un serveur américain », en France du moins les tribunaux se sont déclarés compétents pour juger ces cas, mais en leur appliquant le droit des États-Unis sur le droit d'auteur. Pour le Royaume-Uni, je ne sais pas. Mais en supposant que, comme ceux de la France, les tribunaux du R-U reconnaissent que des images hébergées sur un serveur états-unien sont, de ce fait, considérées comme étant publiées aux États-Unis et donc considérées selon le droit des États-Unis sur le droit d'auteur, il reste une subtilité ici, qui est que les images ont été copiées depuis un serveur britannique et il reste à confirmer si cette action de copier les images (par opposition à l'action de publier les images) doit être considérée comme ayant eu lieu dans le pays du serveur d'origine ou dans le pays du serveur d'arrivée. Sur le premier point, de savoir si l'action de la NPG est fair play, je suis plutôt de l'avis de 79.85.23.237. Indépendamment de l'opinion qu'on peut avoir sur le fond de la question, à savoir si oui ou non les législations des pays autres que les États-Unis devraient s'aligner sur la jurisprudence des États-Unis et déclarer que de telles images ne peuvent pas faire l'objet de droits d'auteur, la réaction et l'offre de la NPG n'ont rien de répréhensibles en elle-mêmes. -- Asclepias (d) 11 juillet 2009 à 19:07 (CEST)

Les œuvres du domaine public appartiennent à toute l'Humanité et non à un quelconque musée. Contrairement à 79.85.23.237 (qui n'a pas le courage de publier ses opinions en son nom), j'espère que la fondation ne cèdera pas et privilégiera l'intérêt du plus grand nombre. Okki (discuter) 12 juillet 2009 à 05:44 (CEST)

Tu me fais un procès d'intention Okki, je n'ai pas de pseudonyme. Par ailleurs, je doute qu'Okki soit ton patronyme, aussi tu as peu de légitimité pour donner ce type de leçon. Enfin, ce n'est pas la question ici, c'est simplement hors sujet. 79.85.23.237 (d) 12 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RMLL 2009

Ce samedi marque la dernière journée des RMLL à Nantes. Après quatre jours de débats, de rencontres, de tables rondes à l'École polytechnique de l'université de Nantes, les acteurs et utilisateurs de logiciels et œuvres libres vont à la rencontre du grand public en venant s'installer au pied de la grue.

Wikimédia France participe bien sûr de façon active à ces rencontres. Vous êtes cordialement invités à venir rencontrer les contributeurs présents à cet événement et, surtout, partager votre connaissance de l'encyclopédie avec le grand public. Plus d'infos sur le site des RMLL : http://2009.rmll.info/.

Pymouss |Parlons-en| 11 juillet 2009 à 02:26 (CEST)

Effet des Doodles

On ne peut pas savoir s'il s'agit uniquement de l'effet du logo de Google, mais la consultation de l'article Nikola Tesla a effectivement explosé hier. en français, en anglais,... (les statistiques ne disent rien sur le vandalisme; voir Wikipédia:Le_Bistro/10_juillet_2009#Nikola_Tesla) -- Xofc ^{[me contacter]} 11 juillet 2009 à 06:23 (CEST)

C'est peut-être juste l'effet anniversaire. Post hoc ergo propter hoc... 90.54.112.71 (d) 11 juillet 2009 à 11:02 (CEST)

Oui, mais l'anniversaire de Thomas Edison, le 11 février, n'a pas provoqué un tel engouement. (Était-il moins cabotin? ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 11 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

Pourquoi proscrit-on les références en double ?

D'après les règles de syntaxe, on ne doit faire qu'une note si la même source est alléguée en plusieurs endroits de l'article. J'y vois deux inconvénients : 1° si quelqu'un modifie le passage de l'article où la référence est définie et efface sans y prendre garde la définition de la référence, les autres appels à la note ne fonctionneront pas; 2° si on veut remonter de la note à l'appel de note, on doit choisir entre les appels "a", "b", etc., alors qu'on ne sait vraisemblablement pas à laquelle de ces lettres correspond le passage d'où on vient.
Compte tenu de ces deux inconvénients, quel est l'avantage de ne faire qu'une note pour plusieurs appels ?
Marvoir (d) 11 juillet 2009 à 08:04 (CEST)

C'est une excellente question que je me suis souvent posée, sans trouver de réponse satisfaisante. Sur le même sujet, je me suis également demandé pourquoi, quand on cliquait sur un numéro de note dans un article, on n'était jamais renvoyé sur la bonne note en bas de page.Thémistocle (d) 11 juillet 2009 à 08:47 (CEST)

"quand on cliquait sur un numéro de note dans un article, on n'était jamais renvoyé sur la bonne note en bas de page"

Là, je dois dire que je n'ai jamais eu ce problème, ou alors je ne comprends pas...

Marvoir (d) 11 juillet 2009 à 09:26 (CEST)

Excellente question ! Je suggère d'admirer « la » référence à Pierre Hermé dans Chocolat ; elle donne une bonne idée du problème... --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 09:37 (CEST)

Comprends pas pourquoi Pierre Hermé est séparé du reste des références. C'est un autre problème, là. Zakke (d) 11 juillet 2009 à 09:48 (CEST)

C'est simple sur l'article, il y a trois groupes de références :

Celles en A x : ceux sont celles nommées avec un Group="A" appelées après un {{ouvrage}} dans la section Références

Celles en N x : ceux sont celles nommées un Group="N" et appelées dans la section Notes

Celles en x : ceux sont les autres appelées normalement

Je trouve cela un peu inutile... --GdGourou - Talk to °o° 11 juillet 2009 à 10:31 (CEST)

Cette méthode de classement (pour le cas Pierre Hermé) a un double intérêt : premièrement, alléger le wikicode (nul besoin de répéter à chaque fois le titre de l'ouvrage), le second est purement esthétique. Voyez donc la différence entre cette version et l'actuelle. Bien sûr, pour que la méthode soit "rentable" il faut au moins une dizaine de références au même ouvrage... Tejgad (d) 11 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Pour Horatio Nelson, les références de Terry Coleman pourrait aussi être groupées --GdGourou - Talk to °o° 11 juillet 2009 à 11:40 (CEST)

Sinon j'y trouve quand même des désavantages quand tu as de nombreuses références variées, cela crée un effet de mise en exergue de l'ouvrage groupé non neutre. Sans compter que la navigation au sein des notes et références devient plus complexe. C'est aussi quelque chose que je n'ai jamais rencontré ailleur que dans Wiki... ce découpage des notes. --GdGourou - Talk to °o° 11 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

Si un ouvrage est très cité dans un article, pourquoi le cacher ? Je ne vois pas bien le rapport avec la neutralité, c'est plus neutre car on cache à moitié qu'un bouquin est très cité dans un article ? - phe 11 juillet 2009 à 12:02 (CEST)

Oui, cela crée une mise en exergue pour une référence qui n'est peut-être pas la meilleure de l'article. Mais surtout, cela rend la navigation plus difficile.

À propos de navigation dans l'article Chocolat, quelqu'un pourrait-il résoudre le problème de la flèche (ex. fin du 2e § de la section étymologie) qui renvoie loin dans l'article mais sans qu'il y ait possibilité de "retour au texte" ? Merci déjà, --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

Pour cela, je suggère de remplacer ([[#Effets non prouvés|↓]]) par (voir le paragraphe [[#Effets non prouvés]] ci-après). Cordialement. Père Igor (d) 11 juillet 2009 à 18:44 (CEST)

L'usage des jolies petites flèches comme libellés de lien est en effet une sottise (lien non explicite, zone cliquable minimale, ne parlons pas d'accessibilité, etc.) Mais c'est tellement geek-unicode, je suppose, que c'en devient irrésistible... --Lgd (d) 11 juillet 2009 à 19:57 (CEST)

@Marvoir : une proposition d'explication est que ça donne une vision plus juste du nombre de sources utilisées dans l'article (élément important pour juger de la qualité de l'article)… Avoir 50 lignes dans les réf, pointant en fait sur seulement 10 sources différentes, je trouve ça mensonger (je sais que mon exemple est caricatural). Bon, je n'ai jamais eu trop de problèmes avec la remontée depuis une réf, mais je comprends que ça puisse gêner de ne pas avoir si on vient (d) ou de (e). Par contre, pas d'accord avec ta crainte sur l'effacement de la première réf, ça donne de gros bandeaux rouges qui vont alerter le contributeur ; s'il enregistre sa contrib' sans prévisualisation, tant pis, le suivant (ou un membre du Projet:Correction syntaxique, où l'article apparaîtra pour correction) corrigera en reprenant la réf, on n'en mourra pas. ;-) --Edhral (m'écrire) 12 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Chapeau l'artiste

Belle page du jour, à la Georges Perec : Note en bas de page. Je la laisse un peu avant de supprimer, le talent doit s'exprimer--LPLT ^[discu] 11 juillet 2009 à 12:18 (CEST)

Wikipédia:Pastiches/Note en bas de page ? → Moipaulochon ☎ ← 11 juillet 2009 à 12:23 (CEST)

C'est une option, je l'ai deja sauvegardée dans son espace perso et prévenu--LPLT ^[discu] 11 juillet 2009 à 12:24 (CEST)

Dommage que cela soit un pur plagiat--LPLT ^[discu] 11 juillet 2009 à 12:27 (CEST)

Ah ben, encore moins d’intérêt du coup. À supprimer. → Moipaulochon ☎ ← 11 juillet 2009 à 12:29 (CEST)

Nos licences sont compatibles avec celles de la désencyclo. Mais effectivement, les recopier n'a aucun intérêt. Faites plutôt l'inverse : sauvez sur la désencyclo les délires marrants (beaucoup d'utilisateurs trouvent que l'existence de l'espace pastiche pourrait être une incitation au vandalisme). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 juillet 2009 à 14:19 (CEST)

Les liens références des pages anglaise

Je ne comprends pas pourquoi les english n'adoptent pas le système archives pour les liens donnés en référence. Ça fait de nombreuses fois qu'un lien qu'il référencent ne marche plus et qu'on peut pas le reprendre dans une page francophone. D'habitude, ce sont eux qui sont en avance, sur ce points, ils merdent ! - Siren - (discuter) 11 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

À ce cyprès À ceci près que nos liens [archive] ont du plomb dans l'aile particulièrement depuis début juillet quand ceux de l'INSEE et de l'IGN concernant les 36 000 communes françaises ont été brisés. Voir par exemple sur Chancelade le renvoi n° 10 (INSEE) et le 22 (IGN) dont les liens [archive] fonctionnaient très bien auparavant. L'IGN avait déjà changé la structure de son site en septembre 2008 et seuls les liens créés avant cette date généraient un lien [archive] valable. Pour l'INSEE, c'est plus vache. Du jour au lendemain, leur nouveau site a brisé tous les anciens liens qui servent à sourcer les recensements entre 1962 et 1999 ainsi que simultanément l'archive de ces liens (mais pas ceux des populations légales 2006 pour l'instant). Père Igor (d) 11 juillet 2009 à 19:02 (CEST)

Pour l'IGN, je me demande s'il ne s'agirait pas d'un leurre pour la mise à jour de wikiwix. Je crois bien qu'à partir du 2 juillet, les adresses n'étaient plus des redirections vers l'accueil, mais recréées en... copie de l'accueil ! Du coup (si j'ai bien compris le truc), bien content de retrouver une page active, Wikiwix s'est « dépêché » de mettre sa page à jour. Pourtant, ce soir les adresses sont bien des redirections. Me suis-je trompé ou est-ce une volonté de l'IGN de mettre définitivement ces pages aux oubliettes ? Réponse demain par la date de mise à jour de wikiwix, à moins que quelqu'un nous révèle le truc... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

Je n'ai pour ma part pas les moyens d'en savoir plus, il faudrait poser la question à Pmartin sur Discussion utilisateur:Pmartin/Cache. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juillet 2009 à 00:40 (CEST)

Internet Archive et sa Wayback Machine sauve parfois la mise. Jean-Fred (d) 11 juillet 2009 à 21:28 (CEST)

De fait, j'avais testé sur Montbray -> [2]. Au cas par cas, ça peut se faire (pour les liens IGN, les archives ne sont pas toutes existantes), mais c'est plus lourd à mettre en place, et vu le nombre d'articles concernés par ces pages IGN, il vaut mieux dire adieu à ces sources (je ne pense pas qu'un robot puisse traiter...). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 juillet 2009 à 21:53 (CEST)

Si, il existes plusieurs robots capables de traiter cette requête. Voir Projet:Correction des liens externes, et par exemple Utilisateur:DeepBlue et User:DumZiBoT.

Logo

Je ne vois plus le logo de Wikipédia, en haut à gauche. MicroCitron ^{un souci ?} 11 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

Quelque chose collé sur tes lunettes peut-être ? Giovanni-P (d) 11 juillet 2009 à 18:33 (CEST)

Normal, tu es sur le site de La Redoute. Félix Potuit (d) 11 juillet 2009 à 18:40 (CEST)

Admissibilité

Deuxième intervention sur le bistro pour moi aujourd'hui, décidément je bats mes records. Je viens de découvrir cette page Stéphane Boulay et m'interroge sur l'admissibilité. Il s'agit essentiellement du gars qui conduit la voiture remorque lors des scènes de face en voiture lors d'un film. Bref, sans vouloir dévaloriser sa fonction ni celle du gars qui tient la perche-son, le caractère encyclopédique me semble totalement absent et la fonction de cette page plus de l'ordre de l'annuaire professionnel. Quant a ses premieres attributions de cascadeurs, je ne pense pas qu'il soit suffisamment notoire. D'autres avis contre une PaS ?--LPLT ^[discu] 11 juillet 2009 à 18:45 (CEST)

Ouip, ça me semble pas super pertinent, on dirait plus le type ayant voulu se faire de la publicité gratuite... Et ce n'est pas la page Electric_travelling_cascades, qui va changer les choses, elle est même encore pire !!!--Audoucet (d) 11 juillet 2009 à 19:23 (CEST)

Cas analogue : Laurent Larrieu qui a survécu à une PàS mais j’ai quand même mis un {{publicité}} dans l’article. De façon générale l’ensemble des art. de la catégorie:Cascadeur est à examiner de près : j’ai la franche impression que Wikipédia est utilisé un peu trop ostensiblement comme support promotionnel dans trop d’articles de cette catégorie... Alphabeta (d) 11 juillet 2009 à 21:13 (CEST)

Donc, on élague... ? À la limite, faire une seule page réunissant la liste des cascadeurs, avec le strict minimum d'informations pour chacun.--Audoucet (d) 12 juillet 2009 à 15:19 (CEST)

Oh que oui, on élague ! (Je viens de me faire agresser par un bruit d'hélicoptère en suivant le lien vers le blog le site de Boulay.) Mais comment ? Comme cet article n'est pas proposée à la suppression, je subodore que vous projetez un nettoyage en gros. Puis-je aider ? Adrien' ^[1729] 13 juillet 2009 à 08:08 (CEST)

source acceptable ?

Bonsoir. Rome au siècle d'Auguste, ou Voyage d'un Gaulois à Rome à l'époque du règne d'Auguste et pendant une partie du règne de Tibère (1835) de Louis Charles Dezobry peut-elle être acceptée comme source ? Merci pour votre réponse, --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 23:19 (CEST)

Si c'est pour sourcer la cause de la mort de Michael Jackson, je ne crois pas... Autrement dit, pour sourcer quoi ? --MGuf 11 juillet 2009 à 23:29 (CEST)

Plus rapide que l'ombre de LL ! Félicitations ! pour sourcer les repas des Romains à l'époque d'Auguste. --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 23:30 (CEST) Lettre XIII [3]

Amha, dans un cas comme celui-ci, il ne faut pas se contenter de sourcer comme habituellement ; peut-être introduire dans le texte de l'article « ...selon Louis Charles Dezobry dans un ouvrage de 1835... MJ est mort empoisonné<ref>[[http://remacle.org/bloodwolf/livres/desobry/des3.htm#XIII ''Rome au siècle d'Auguste, ou Voyage d'un Gaulois à Rome à l'époque du règne d'Auguste et pendant une partie du règne de Tibère (1835)'', Lettre XIII, Les Repas.]]</ref> » --MGuf 11 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

D'accord et merci beaucoup ! Dors bien malgré MJ --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 23:49 (CEST)

Moi, j'ai un gros doute. Le sous titre ne semble pas désigner un ouvrage historique à proprement parler. Si c'est un ouvrage didactique, sa notoriété peut en faire une source acceptable, à condition d'annoncer clairement la couleur. Si c'est une fiction littéraire, même bien documentée, ça ne me parait pas bon ! ou, à la rigueur, comme dit ci-dessus par MGuf : «introduire dans le texte de l'article « ...selon … ». le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 12 juillet 2009 à 01:04 (CEST)

À toutes fins utiles

Je n'ai pas été beaucoup si WP aujourd'hui mais les 4 fois que j'ai voulu actualiser (matin, après-midi, début de soirée et tout récemment) j'ai connu des délais d'attente tels que j'ai arrêté le chargement (pardon le téléversement après 3 ou 4 minutes. Il semble qu'on ait eu un problème. Bonne nuit, --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 23:42 (CEST)

beaucoup de problèmes aussi de mon côté toute la journée.--Audoucet (d) 11 juillet 2009 à 23:46 (CEST)

Oui, ça a pas mal ramé aujourd'hui... --MGuf 11 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

C'était pas seulement sur WP, j'ai eu le même problème pour le wiktionnaire. Pour les autres WP, je ne sais pas (en fait je bossais) Bonne nuit à tous, --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

considéré "spammeur"

Bonjour à la communauté, N'étant pas un spécialiste du Wiki, je reste un peu perdu dans cette immensité ! Bref, je fais ce post car je suis assez surpris d'un avertissement reçu et comme quoi je suis "spammeur averti" ! (averti de quoi ???)

Je gère un site d'écriture de romans en ligne et de jeux de mots. Ce site est gratuit et s'adresse à des populations passionnées de jeux de mots et de rédaction de textes.

J'ai crée, récemment, un lien externe dans une section, hors lorsque que j'ai renseigné wiki sur ce lien externe (en prenant bien soin de ne pas m'imposer en "tête de liste"...je ne suis pas du genre à jouer des coudes), j'ai vu mes contributions tour à tour supprimées par "je ne sais pas qui"...pour "je ne sais pas quoi" ?

De surcroit, je reçois un avertissement pour "spammeur averti" .... cerise sur le gâteau !

Je ne vois pas en quoi les liens externes que j'ai pu créer sur wiki entravent la bonne circulation et la qualité de l'information ! Bref, je suis déçu déçu déçu de voir qu'une communauté de passionnés "censurent" sans aucun respect des contributions (qui, certes, restent dans l'intérêt de mon site) mais qui sont bien placées en tant qu'information complémentaire aux articles rédigés !

Toute proportion gardée et toute raison gardée : Je me pose en tant qu'internaute : "qu'est-ce que c'est que ce mot ?"...Wiki est là...me renseigne et me donne un lien vers un site spécialisé !" alors, pourquoi suis-je "averti" ???

Si un expert "Wiki" voit mon post, il serait d'une gentillesse extrème de me répondre, perdu que je suis et furax que je suis....

Merci de votre compréhension ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sierrus (discuter), le 12 juillet 2009 à 00:02

Votre site n'a rien à faire dans la liste des liens externes, car ces endroits ne sont pas faits pour être des annuaires de liens, mais pour indiquer des sites qui apportent un contenu *encyclopédique* complémentaire à l'article. Je vous invite donc à lire WP:LE. Cordialement. — PurpleHz, le 12 juillet 2009 à 00:27 (CEST)

La communauté Wikipédienne qualifie parfois un peu trop rapidement de spammeur. Il est clair que ce n'était pas votre intention, alors je vous suggère d'en rire. :-) Vous ne pouviez pas connaître les recommandations à ce sujet avant aujourd'hui, mais votre site ne proposant pas un contenu pouvant servrir à une démarche encyclopédique, il n'est pas approprié ici. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juillet 2009 à 00:55 (CEST)