Projet:Philosophie/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Scène d'engueulade du projet philo. Georges exige un rince-doigt, les autres participants sont consternés.

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Philosophie.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

  • Les changements sont visibles dans l'historique.
  • La liste d'articles dans l'Index.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel participant du projet peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.


Ajouter une nouvelle discussion

Epicure[modifier | modifier le code]

Je viens de lire l'évaluation d'épicure, et je m'étonne : il a été classé comme d'importance élevée et non comme "maximum". Il est pourtant aussi important que les deux exemples donnés sur Projet:Philosophie/Évaluation#Importance qui sont Platon et Nietzsche. Bien à vous, Pytakhos 19 mai 2007 à 21:43 (CEST)

Bof. Si j'incline à lui trouver tout-d'un-grand, sa doctrine me semble avoir toujours été fustigée et poliment négligée. crédo d'Onfray, d'ailleurs Un bouffon amusant, à l'identique de Diogène-du-tonneau. Notre époque toujours, le réduit à la pantomime débauchée, et rares les grands penseurs qui s'en réclame corps-et-âme. Il a mauvais genre, trop facile, comprenez : pas assez « sérieux ». :/ -- irønie crétin 20 mai 2007 à 14:36 (CEST)
Il me semble que plusieurs côtés de sa doctrine ont été repris. Si l'on prend le sensualisme français du dix-huitième siècle par exemple, c'est une reprise et une systématisation de l'atomisme, bien que ce sensualisme (représenté en particulier par le baron d'Holbach) soit peu étudié aujourd'hui, il a marqué un tournant dans les représentations. La fameuse phrase de Lavoisier, "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", par exemple, c'est du Lucrèce dans le texte (cf. De natura rerum), or c'est exactement la même époque que celle du sensualisme philosophique. Goethe en particulier avait lu d'Holbach, et même s'il n'en pensait pas que du bien, il a été nettement influencé. La théorie de la connaissance exposée par Lucrèce semble bien l'ancêtre de l'empirisme, elle est dérivée de la récurrence des observations, c'est à peu de chose près le même raisonnement employé par les empiristes anglais, que ce soit Hume ou Locke. L'influence "généalogique" d'Epicure, même s'il s'agît d'une "généalogie grise" (pour paraphraser l'expression d'"ontologie grise") ne me semble négligeable sur aucun côté de sa pensée, même si ses suivants n'ont pas crié sur tous les toits ce qu'il lui devait. Bien à toi, Pytakhos 20 mai 2007 à 21:50 (CEST)
euh, l'épicurisme, « poliment négligé », « pas asser sérieux »? C'est quand même l'un des mouvements les plus importants de l'époque hellénistique, avec le stoïcisme... Il livrait des enseignements en physique, en logique et en éthique, ce qui est un gage de sérieux pour une école de cette époque, et je ne suis pas sûr qu'on peut considéré que l'atomisme, certes repris de Démocrite, puisse être considéré comme n'ayant eu aucune influence... :) OlivierEM 4 juin 2007 à 03:06 (CEST)
!!!!!!!!!!!!!!! J'avais pas lu le message d'Ironie. Epicure EST l'un des plus grand philosophe de l'antiquité. On lui vouait quasiment un culte. Si une part immense de son oeuvre est perdu, c'est le pere d'un des plus grand mouvement de la période héllenistique. Après le christianisme a tout fait pour décrédibiliser la doctrine parce qu'ils étaient en concurence, mais Epicure n'est pas un "bouffon amusant". La vision qu'on a de lui à notre époque est 1) fausse à 290% quand on est pas formé en philosophie 2) minore en générale son importance parce qu'il nous reste pas grand chose de ses texte. Ce serait un grave biais temporel que de croire que Epicure était un philosophe de second ordre. Sh@ry tales 4 juin 2007 à 10:31 (CEST)

je confime aussi epicure est le fondateur d'un grand mouvement philosophique d'autant que du point de vue historique, il est fort possible que ds les annees a venir sa place reelle ds l'histoire de la pensée va encore s'accentuer grace aux decouvertes des papyrus d'herculanum dont on sait ( voir archeologie ) que ts les manuscrits ensevelis par le vesuve n'ont pas encore ete analysés , ou meme parfois retrouvé. donc de futures decouvertes a venir grace a des es textes originaux transmis par philodeme ! l'article sue epicure devrait integrer ce potentiel --Bizot (d) 14 août 2009 à 14:14 (CEST)--Bizot (d) 14 août 2009 à 14:14 (CEST)

@ ironie : si ton objectif était de nous faire réagir, félicitations, c'est réussi ;). L'article vient de passer en importance maximale. OlivierEM 4 juin 2007 à 11:25 (CEST)
Quoi c'est pas juste un dégénéré, Épicure ? Clin d'œil -- irønie crétin 6 juin 2007 à 16:00 (CEST)

Méditations Métaphysiques[modifier | modifier le code]

Bonjour, ce n'est peut-être pas exactement le bon endroit pour proposer cela, mais mon intervention sur Projet:Philosophie est toujours sans réponse, je la reformule donc ici, puisque la page semble plus active et qu'il y a un certain rapport avec son thème.

Je me suis attaché il y a quelques temps à compléter la page des Méditations Métaphysiques et à faire quelques corrections. Je voudrais savoir si vous pensez qu'on peut maintenant supprimer le bandeau à recycler.

OlivierEM 6 juin 2007 à 15:40 (CEST)

Anciennes propositions[modifier | modifier le code]

Je recopie la page Discussion Projet:Philosophie/Évaluation... -- irønie crétin 27 mai 2007 à 20:38 (CEST)


importance maximum[modifier | modifier le code]

Pour définir importance max, je propose au début, de reprendre la liste des grands philosophes (dixit Portail:Philosophie) :

Socrate - Platon - Aristote - Épicure - Sénèque - Augustin - Thomas d'Aquin - Érasme - Descartes - Spinoza - Leibniz - Hobbes - Locke - Hume - Kant - Hegel - Marx - Schopenhauer - Nietzsche - Bergson - Husserl - Heidegger - Sartre - Wittgenstein

Pour les oeuvres capitales (maximum) :

A tagger avec {{projet Philosophie|importance=maximum|avancement=}}. Le reste, en importance=élevée (par défaut).

On aura ensuite le loisir de se prendre la tête sur les évaluations fines : Sartre or not ? Continental-centré, blabla... --ironie 26 mars 2007 à 21:49 (CEST)

Euh... « Le reste, en importance=élevée (par défaut) ». On exclut les niveaux d'importance inférieurs? Je suis d'accord que pour l'instant il est prioritaire d'isoler les bons articles, mais placer tous les autres en importance élevée, ça me semble un peu exagéré... Évidemment, on a toujours des scrupules à attribuer à un philosophe une importance faible, mais peut-être nous faut-il réfléchir au critère d'importance d'une pensée...

Si l'importance est jugée relativement à rien, ou à la vie en général (c'est-à-dire l'importance face aux autres connaissances, y compris comment planter un clou sans se faire mal au doigt) alors oui, tout philosophe à une importance élevée (on ne remettre pas en cause l'intérêt de la philosophie ;) ). Mais il me semble que nous devons placer l'importance d'un pensée en contexte.

Parmi les critères d'importance possibles, ceux qui me semblent le plus évidents sont :

  • l'influence de l'auteur à son époque ou à travers l'Histoire
  • l'influence de l'auteur dans le monde contemporain
  • l'innovation que constitue sa pensée (critère plus faible, peut-être, ne permettant pas d'accéder à l'importance maximale).

Existe-t-il une telle définition, pour le projet philosophie, du critère d'importance (de manière à ce que nous puissions juger efficacement)?

OlivierEM 9 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Non pas de définition. « élevée par défaut » (plutôt que faible), c'est le principe officiel (avec MAX par consensus). J'avais lancé des critères approximatifs en sélectionnant au pif des exemples pour le tableau de Projet:Philosophie/Évaluation#Importance. Idée simpliciste :
  • Maximum : les dieux (+ bibles) : Socrate, Nietzsche...
  • élevée : les stars : Foucault, Deleuze, Arendt, Aaron..
  • moyenne : les peoples contemporains : tous les vivants...
  • faible : les universitaires inconnus

Sinon j'ai posé cette même question sur Discussion Projet:Philosophie/Évaluation. Ok pour tes critères, mais ça va pas éviter les débats :D Se pose surtout la question de l'objectif du projet et la destination des évaluations :

  1. Motif officiel : Une sélection d'articles pour un CD (la composante "intérêt pour le lecteur lambda" est cruciale. BHL...)
  2. Motif officieux : Un outil pour organiser globalement le travail dans le coin philo.

Au final, tout ça n'est que du vent. -- irønie insulter 15 juin 2007 à 22:12 (CEST)

Importance maximum : Vote[modifier | modifier le code]

Qui est pour tous ces noms ci-dessus, en importance MAXIMUM ? (ajoutez {{pour}} ou {{contre}})

  1. Pour -- irønie crétin 6 juin 2007 à 15:57 (CEST)
  2. Pour Seulement en rajoutant Diogène de Sinope... Pourquoi le cynisme n'est-il jamais représenté... Wilimut 6 juin 2007 à 16:00 (CEST)
    Déjà Epicure... Maintenant le clodo ? T'appartiens aussi au lobby athée, toi ? -- irønie crétin 7 juin 2007 à 02:16 (CEST)
    Lobby athée? Encore heureux... Tu ne trouveras pas plus matérialiste que moi... À côté Michel Onfray c'est un homme d'Église... Diogène est le plus connu des cynismes et je ne vois pas pourquoi on négligerait une école qui fut importante de son temps.. Pour éviter l'image de "clodo" comme tu le dis, on peux mettre à la place Anthisthème, Hipparchia ou encore Cratès mais d'une l'image de clodo restera et deux, ils sont un peu en retrait face à Diogène... Wilimut DiscuterMail 7 juin 2007 à 03:06 (CEST)
  3. Pour peut être en remplaçant Le mot et la chose par Les deux dogmes de l'empirisme. Sh@ry tales 6 juin 2007 à 16:36 (CEST)
  4. Pour Chrisd 9 juin 2007 à 16:10 (CEST)

Proposition d'importances max supplémentaires[modifier | modifier le code]

Bonjour, je propose les articles suivants à l'importance max (dans l'ordre) : Épistémologie, Épistémè‎, Edgar Morin, Épistémologie constructiviste‎. Cordialement. Chrisd 23 avril 2007 à 01:08 (CEST)

J'ajoute également Michel Foucault et Jean Piaget. Chrisd 25 avril 2007 à 02:04 (CEST)

Bonjour, pourquoi personne ne répond, n'y a-t-il personne dans le projet Philo ? Chrisd 26 mai 2007 à 15:16 (CEST)

1. Parce que seule la page Discussion Portail:Philosophie est peut-être fréquentée, mais surtout c'est sur Projet:Philosophie/Évaluation/Comité que se tiennent ces discussions : je copie/colle.
2. Je suis contre ta proposition. Maximum n'inclue même pas encore la liste précédente, avec les grands noms (genre Épicure). Dans ta liste, à part épistémo (en max peut-être), le reste est définitivement « secondaire ». Tellement évident que j'ai la flemme de développer. Morin a pas boulverser le monde, pour l'instant. L'inclure, comme Foucault et Piaget, c'est ouvrir le max a 300 autres philosophes de même envergure, impossibles à départager. -- ironie crétin 27 mai 2007 à 20:35 (CEST)
Pour ma part, je suis assez ok avec Ironie, sauf pour épistémologie qui mérite effectivement son article en importance maximum. Foucault est aussi très important, mais secondaire, peut etre le second échelon après max, ou le troisième. Pour le reste idem Ironie. Sh@ry tales 27 mai 2007 à 21:55 (CEST)
Ok, c'est surtout épistémologie en effet que je voyais aussi en max. Après il faudra bien un jour reconnaitre que cette dernière à aussi ses grands auteurs qui méritent un max, peut être dans un projet épistémologie ? NB : j'ai copié collé l'intervention de Cherry sur Discussion Projet:Philosophie/Évaluation. Cdlt Chrisd 27 mai 2007 à 22:33 (CEST)
Je propose, tous les grands domaines philo en max : épistémo, métaphysique, esthétique... Mais ça risque encore de tiquer, avec les sous-domaines, genre philosophie du droit et les avatars philo analytique.
Pour le projet épistémo, laisse béton : 1. Sur WP, on doit pas « scinder », à cause d'un désaccord, mais obéir au consensus. 2. Déjà l'évaluation philo, ça intéresse personne...
-- irønie crétin 6 juin 2007 à 15:54 (CEST)

Autres œuvres "maximum"[modifier | modifier le code]

(proposition de Pytakhos )

  • Pour Banque, contrat, Zarathoustra — mais Wittgenstein j'arrive pas à juger (3 bouquins fondamentaux c'est pas trop ?) -- irønie zizi 8 juin 2007 à 13:48 (CEST)
  • je crois que LE livre de wittgenstein, c'est le tractacus, c'est d'ailleurs le seul qu'il aie publié, et puis c'est énorme ! Donc moi, je vote contre les investigations philosophique et pour tout le reste. Vous savez de quoi ça manque ? Ca manque de Michel Foucault ! Je propose donc Surveiller et punir qui est à la fois une charnière dans son travail et un concentré de sa théorie politique (ce qui est quand même le propre de Foucault). Pytakhos 8 juin 2007 à 19:36 (CEST)
    Non, Foucault c'est un Grand, pas (encore) un dieu. Donc ses élucubrations restent d'importance humaine. Et si on accepte Foucault, on finira par ouvrir la porte à Aron D'ailleurs personne n'a tué, pour sauver Surveiller et punir des flammes !
    Sinon ok, on garde Tractarus — on décidera séparemment des autres livres de Witt. -- irønie zizi 8 juin 2007 à 20:51 (CEST)
    Tout en tâchant de rester objectif (parce que j'admets, j'aduuuuule Michel Foucault), Michel Foucault, contrairement à Aron, est étudié dans le monde entier beaucoup plus qu'en France, il a un niveau de réception international (aux états-unis, en Grande Bretagne, au Japon, au Brésil, bref partout - alors que chez nous, bof bof bof). Son approche épistémologique a quand même carrément créé un nouveau mouvement historique... A part Marx, qui a eu un impact sur l'histoire, la sociologie, la philosophie et la psychologie, voire la criminologie, de cette importance ? Vraiment, il faudra m'expliquer les critères : épicure n'est qu'un bouffon amélioré, Michel Foucault - internationalement reconnu comme un des "LE penseur" de son époque, ravalé à la hauteur d'un essayiste en mieux comme Aron... Pytakhos 9 juin 2007 à 09:57 (CEST)

Philo non-occidentale[modifier | modifier le code]

En maximum :

-- irønie zizi 8 juin 2007 à 13:54 (CEST)

  • Pour. Bonne idée. Chrisd 26 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

René Descartes[modifier | modifier le code]

Salut, pourriez-vous vous penchez sur l'évaluation de cet article, si vous avez un moment sur cette article. Il me semble indispensable à la prochaine sélection. Cordialement Kelson 15 juin 2007 à 10:04 (CEST)

Épistémologie constructiviste[modifier | modifier le code]

Bonjour, Importance moyenne, c'est pas un peu rude ? Bien que l'expression ne soit pas si utilisée telle quelle, la réception de Piaget par exemple est tout de même énorme particulièrement aux states, sans parler du post-modernisme aux réflexions (venant relativiser les classiques) proches ou encore de Bruno Latour, qui est clairement constructiviste même s'il n'est pas encore cité dans l'article. Chrisd Cdlt. 13 août 2007 à 20:11

Gottfried Wilhelm von Leibniz[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai laissé une critique rapide de cet article dans Discussion:Gottfried Wilhelm von Leibniz. En physique, à chaque fois que l'on parle d'histoire de sciences, on se casse la tête à trouver des références, il me semble que vu l'entousiasme manifesté dans la partie "physique" de cet article, il serait bon d'en mettre un minimum. Cordialement. LyricV 30 août 2007 à 12:45 (CEST)

Catégorie et projet[modifier | modifier le code]

(Je suis nouveau)

C'est le comité qui évalue les articles du projet. Mais beaucoup d'articles de philosophie ne figurent dans aucune case de la grille d'évaluation - je veux dire, même pas dans "article d'importance inconnue d'avancement inconnu". Comment un article qui est dans le portail et la catégorie philosophie passe-t-il dans le projet philosophie? Et quels sont les critères? Merci - Michel421 14 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

Suffit simplement de coller {{projet Philosophie}} ou {{projet Philosophie|avancement=?|importance=?}} dans la page Discussion d'un article. ESSAYE DONC ! :)
Principe de fonctionnement wiki : chaque petite fourmi fait preuve d'initiative. Pour les critères voir Projet:Philosophie/Évaluation et les embrouilles de cette page. C'est flou. Consensus.
-- irønie censeur 17 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

Thanx. - J'avais peur de commettre un impair ;-). - Michel421 18 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

Vérité scientifique[modifier | modifier le code]

Importance moyenne c'est pas un peu juste pour la vérité scientifique ? La vérité scientifique, eh oui, rien de moins..... - Michel421 10 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

Ben quoi ? Un dogme comme un autre. Pourquoi Vérité scientifique, et pas vérité théologique ou artistique ? ;)
Sinon le sujet devrait être traité/abordé dans Vérité (importance élevée => on passe à max, avec Vrai, Bien, Beau , Morale... ?). Faut réfléchir de manière globale à l'évaluation des concepts. Raaah ! -- irønie turlut 11 octobre 2007 à 02:01 (CEST)
Je serais pour ma part d'accord avec : importance max pour vérité et élevé pour vérité scientifique. Cdlt. Chrisd 13 octobre 2007 à 18:52 (CEST)

Proposition de tableau transcendant[modifier | modifier le code]

Importance Philosophe Œuvre Concept École
Maximum Dieu du Panthéon
Aristote, Kant, Nietzsche...
Relique éternelle
La République, Critique de la raison pure
Sacré concept
Vérité, Beau, Bien, Morale
Discipline
Épistémologie
Élevée Philosophe immortel
Foucault, Deleuze, Russell, Arendt...
Œuvre historique
Sens et dénotation, L'Être et le Néant
Concept majeur
Sublime, Transcendance, Dasein
Rite traditionel
Cynisme, déconstruction
Moyenne Célébrité vivante, héros méconnu
Stiegler, Onfray, Gorgias, Gorz
Référence mondaine (format poche)
Traité d'athéologie
Concept pointu
Hapax
Courant à la mode
Épistémologie génétique
Faible Universitaire français, soeur de philosophe
Mattéi, Elisabeth Nietzsche
Référence bibliographique
Heidegger et la question du temps
Concept ésotérique
Islamofascisme
Secte
Ulm, Nouveaux réactionnaires

À compléter -- irønie turlut 11 octobre 2007 à 02:52 (CEST)

Je trouve ça au moins aussi juste que drole. Et c'est pas peu drôle. Sh@ry tales 11 octobre 2007 à 09:24 (CEST)

Bandeau d'évaluation[modifier | modifier le code]

Après affinage du tableau ci-dessus, on aura un peu de travail. :) -- irønie turlut 18 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

C'est parti ! Article Philosophie d'importance inconnue et Article Philosophie d'avancement inconnu -- irønie zizi 19 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

Poétique (Aristote)[modifier | modifier le code]

J'ai des doutes sur le classement BD de cet article. D'une façon formelle, il bénéficie en page principale de deux bandeaux d'avertissement {{ébauche}} et {{à vérifier}}. Et sur le fond, il est encore passablement désarticulé et déséquilibré. Il n'y a pratiquement aucuns renseignements philologiques (de mémoire les transcriptions originales ne sont pas disponibles et les éditions modernes recourrent largement à l'interpolation à partir de doxographie et de traductions notamment à partir du syriaque). Je ne retrouve pas non plus le rôle essentiel que joue le tryptique intrigue(mythos)/caractères (éthé)/exposition(lexis) et qui me semblait le support principal du discours d'Aristote mais peut être ma mémoire me joue des tours. La bibliographie reste mince. Bref {Modèle|ébauche} me semble approprié.--Diderot1 21 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

J'émets également des réserves en particulier sur le chapitre "art" qui induit en erreur, car 'Aristote ne traite nulle part de "l'art" dans cet ouvrage ni au sens moderne ni au sens grec, mais seulement de la "poétique" ce qui est très différent. Il parle de la poésie, de la tragédie, de la comédie, du mythe, de l'imitation. Il ne parle pas non de plus de "plaisir esthétique" ni du rapport de l'idée et du sensible. Avant d'établir des comparaisons avec la philosophie platonicienne ou la philosophie moderne qui l'affaiblissent, il faut d'abord rendre compte de ce que dit Aristote littéralement. Le texte est suffisamment riche : c'est un monument de l'esprit humain ! Par ailleurs, Diderot a raison également sur la dimension philologique: on ne dit rien de l'état du texte, de son caractère fragmentaire, de sa destination (cours ou publication), de sa transmission, de l'usage prévu pour ce traité de "poétique". Pour ce qui est des polémiques suscitées au cours des siècles, c'est une encore autre affaire. La référence à Umberto Eco paraît mesquine dans ce cadre en rapport à l'importance du propos aristotélicien. En tous les cas, c'est vrai que l'article tel quel est vraiment déroutant, je n'ai pas reconnu Aristote, et je ne le conseillerais pas à quelqu'un qui ne l'aurait pas lu.--Wikiredacteur (d) 12 décembre 2008 à 00:09 (CET)

discussion[modifier | modifier le code]

Discussion hors-sujet déplacé sur Discussion:Nouvelles textualités -- irøni(e) zizi 6 novembre 2007 à 01:34 (CET)

Présocratiques en élévation max?[modifier | modifier le code]

Cela me semble plus que raisonnable. D'autant qu'il a besoin d'aide, l'avancement "Bon début" étant un euphémisme.--Edonyle Ouçien (d) 7 avril 2008 à 22:39 (CEST)

Oui, je pense que vous avez raison, c'est d'autant plus un des points forts de la philosophie.--Yohann (d) 9 avril 2008 à 00:57 (CEST)
On peut même rajouter en élévation maximale tous les articles se rapportant aux époques philosophiques.--Yohann (d) 9 avril 2008 à 16:42 (CEST)
 Fait. Bon, je mets Présocratiques en importance max., ça me semble tomber sous le sens. En plus, je viens de retravailler l'article pour lui donner la dignité qu'il méritait (même s'il reste du boulot). Proclos (d) 11 décembre 2009 à 08:12 (CET)

Bernard-Henri Lévy[modifier | modifier le code]

Bernard-Henri Lévy mérite-t-il d'être mis en importance moyenne ("Célébrité vivante, héros méconnu") sur un plan philosophique quand l'essentiel de sa carrière se fait dans les médias et qu'il est méprisé par la majorité des philosophes ? Les médias sont-ils ceux qui doivent désigner les philosophes reconnus ? Je lance ici la question qui contient évidemment ma réponse... -- Muad (d) 9 mai 2008 à 03:42 (CEST)

Une fois encore, ces qualificatifs relèvent de jugements implicites. L'outil Wikipedia doit-il devenir une simple tribune reflétant les catégories médiatiques ?

Liberté[modifier | modifier le code]

L'article n'est pas sourcé ni complet, je pense que avancement BD serait bien plus adapté. Kelson (d) 6 août 2008 à 15:40 (CEST)

Esprit critique[modifier | modifier le code]

"Importance moyenne" c'est un peu juste pour Esprit critique. C'est un concept universel, central dans l'histoire de l'humanité et sans doute aussi pour son futur. Je propose donc l'importance maximum.--Michel421 (d) 18 août 2008 à 21:05 (CEST)

Mouais nan. C'est pas un concept philosophique majeur. D'ailleurs c'est assez flou ce qu'on met dans "esprit critique". Sh@ry tales 19 août 2008 à 12:07 (CEST)
Rhétorique ça au moins c'est un concept philosophique majeur qui n'est pas flou Sourire diabolique Bonne soirée.--Michel421 (d) 19 août 2008 à 20:46 (CEST)
C'est vu que comme ça, esprit critique peut bien avoir sa place. Mais j'aurais tendance à coller importance élevée aux deux, plutot qu'importance maximum. Sh@ry tales 19 août 2008 à 21:29 (CEST)

Article sur Michel Freitag[modifier | modifier le code]

Je ne comprends pas ce qui justifie de considérer l’article sur Michel Freitag comme une ébauche. Ce n’est pas là l’œuvre d’un amateur cette article est très bien structuré et très pertinent. Il suffit de connaitre le sujet pour comprendre sa valeur.

La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste[modifier | modifier le code]

...a été classé comme d'Importance élevée. C'est une blague ou je mérite définitivement mon 6 au bac? Inike (d) 11 octobre 2008 à 01:31 (CEST)

Mais c'est dans le portail SF...--Edonyle Ouçien (d) 25 octobre 2008 à 14:07 (CEST)
Pas quand Inike a écrit son message : il y a eu ça, mais heureusement Zorro est passé par là. LyricV (d) 25 octobre 2008 à 17:04 (CEST)

Bandeau d'évaluation[modifier | modifier le code]

Bonjour, plusieurs projets connexes au projet Philosophie souhaitent utiliser désormais le bandeau {{Évaluation multiprojet}} mettant par défaut l'évaluation d'avancement en commun. Si votre projet est partant également, vous pouvez le signaler ici. Un bot fera automatiquement le remplacement d'ici quelque temps. Ambigraphe, le 15 décembre 2008 à 22:24 (CET)

Utiliser désormais {{Wikiprojet}} • Chaoborus 5 novembre 2010 à 04:01 (CET)

surprise[modifier | modifier le code]

A la lecture de la bio du sieur ROUCAUTE beaucoup de nettoyage et de blanchiment depuis quelques mois §§§ c'est tout simplement une constatation, espérons que les analystes sont vigilants.

Métaphysique (Aristote)[modifier | modifier le code]

Je propose l'importance "maximum" pour cet article, qui reste largement à améliorer (ai-je besoin d'argumenter?). Qui est pour/contre ? Proclos (d) 1 décembre 2009 à 20:40 (CET)

Ya personne qui participe, ici ? Proclos (d) 10 décembre 2009 à 22:11 (CET)
Ok, j'ai rien contre, pas trop d'avis. --Irønie (d) 29 décembre 2009 à 01:12 (CET) L'enthousiasme pour le nouveau jouet est passé
 Fait. Bon voilà, l'article est passé en importance max. Proclos (d) 30 décembre 2009 à 16:02 (CET)

Nouveaux articles en importance max (votez !)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je propose les quelques articles suivants en niveau d'importance maximum (certains, bizarrement, avaient déjà fait l'objet d'un consensus sur cette page en 2007, mais leur évaluation n'a pas été adaptée à ce vieux vote – je les remets donc sur la table pour vérifier qu'un consensus se dégage à leur égard) :

Merci de participer au vote ci-dessous, en précisant les éventuels désaccords sur tel ou tel article. Proclos (d) 30 décembre 2009 à 16:34 (CET)

  • Pour. Évidemment, je suis le proposant. Proclos (d) 30 décembre 2009 à 16:34 (CET)
  • Pour l'essentiel, sauf pour les notions Volonté et surtout Amour qui ne me semblent pas des notions d'importance maximale en philosophie proprement dite. Petite réserve aussi pour Ciceron et Sénèque pour une importance maximale (p.-e. + pour le projet littérature que le projet philo) --Epsilon0 ε0 31 décembre 2009 à 11:17 (CET)
  • Pour sans exceptions. Volonté me semble une notion majeure en philosophie. Amour aussi, surtout quand on sait que la philosophie contient étymologiquement cette notion. Je n'avais pas signé : Windreaver (d) 15 janvier 2010 à 10:04 (CET)
  • Pour mais  Neutre/bof pour Ciceron et  Neutre Organon --Irønie (d) 14 janvier 2010 à 23:42 (CET)
  • Contre en ce qui touche Cicéron,  Neutre pour l'Organon, Pour tous les autres titres et noms de la liste.--Schiller Schwanengesang 15 janvier 2010 à 19:18 (CET)
Cela va bientôt faire un mois que j'ai lancé cette procédure de vote. Au vu des avis exprimés, j'envisage de faire passer en importance maximum tous les articles de la liste proposée, à l'exception de Cicéron (3 voix contre, en gros). Les deux avis neutres sur l'Organon d'Aristote se fondent, à mon avis, sur l'idée que cette œuvre n'a pas bouleversé l'histoire de la pensée sur l'existence humaine comme ont pu le faire la République de Platon ou la Critique de la raison pure de Kant ; il est vrai que c'est plutôt la fondation d'une science assez abstraite (la logique) qui s'y joue, mais ce corpus demeure un immense monument de l'histoire de la pensée, fondateur d'un vaste courant qui se poursuivra chez les Stoïciens notamment, et plus près de nous à travers le courant logiciste et analytique, si important aujourd'hui (qu'on s'en réjouisse ou qu'on le déplore). Dire que "Volonté" et "Amour" ne sont pas des notions majeures en philosophie, c'est tout simplement ne pas s'y connaître beaucoup en histoire de la philosophie (si besoin, je peux argumenter ce point). Merci à tous pour votre participation, il reste quelques jours pour d'éventuelles objections catégoriques. Proclos (d) 24 janvier 2010 à 16:49 (CET)
Ok pour moi. --Irønie (d) 24 janvier 2010 à 19:10 (CET)
Idem, mis à part un petit doute sur La politique d'Aristote. Mais vu mes connaissances délirantes en philo politique, poin poin poin. Sh@ry tales 24 janvier 2010 à 21:19 (CET)
 Fait. Voilà, j'ai modifié l'évaluation des articles comme décidé ici. Juste deux problèmes à signaler, concernant l'article corps (inexistant en soi : homonymie) et l'article volonté. Je signale ces problèmes sur la page du Café philo. Encore merci pour vos remarques. Proclos (d) 30 janvier 2010 à 10:15 (CET)

Grosse session d'évaluation terminée (94%)[modifier | modifier le code]

Fait Je me permets de signaler ici que je viens de finir d'évaluer 1902 articles de philosophie qui étaient classés d'importance et/ou d'avancement « inconnu » (session commencée le 23 décembre et finie le 13 janvier, à raison d'une bonne centaine d'articles par jour, et avec quelques jours "sans"), ce qui a désormais fait passer le pourcentage d'articles évalués (la petite barre au pied de la palette située à droite sur la page d'évaluation) de 25% à 94% des articles évalués pour le projet philosophie. De l'aide serait bienvenue pour ce qui concerne les articles sur les philosophes chinois. Proclos (d) 14 janvier 2010 à 11:54 (CET)

Tu mérites des lauriers. :)
A propos d'évaluation, je suis tombé l'autre jour sur le tableau d'évaluation philo de WP-en. Me souviens plus de leurs anciens critères, mais j'ai été surpris par les différences avec les nôtres. Notre approche actuelle me semble soudain « académique » (sans connotation péjorative), puisque la leur est clairement orientée par des considérations sur la « notoriété auprès du grand-public » et sur la difficulté pour le lecteur d'appréhender le contenu de l'article. D'un autre côté, Love est d'importance moyenne sur EN (l'amour méconnu aux USA?) mais Organon est élevé.
-> en:Wikipedia:WikiProject_Philosophy/Assessment#Importance_scale
--Irønie (d) 15 janvier 2010 à 00:03 (CET) perplexe

Olivier Reboul[modifier | modifier le code]

Importance faible, c'est sévère pour Reboul, tout de même. Il fait autorité dans le domaine de la philosophie de l'éducation, ses travaux sur la rhétorique et la propagande me semblent très lisibles encore aujourd'hui. Slonimsky (d) 5 mai 2010 à 17:49 (CEST)

Déployeur universel[modifier | modifier le code]

Le déployeur universel est directement lié au problème du corps et de l'esprit.Il n'est donc pas de faible importance.L'article est encore sous forme d'ébauche.J'ai placé de nouveaux liens. A chacun d'éventuellement compléter l'article. A vos plumes. --Titi2 (d) 11 mai 2010 à 11:41 (CEST)

Changements d'évaluation[modifier | modifier le code]

J'ai déclassé certains articles à partir de la catégorie d'importance max, notamment : Gottlob Frege (de maximum à élevé), Friedrich Engels (de maximum à moyen), Ouverture (philosophie) (de maximum à faible, d'ailleurs cet article est quasiment un article à supprimer), Système ouvert (de maximum à faible), Voltaire (de maximum à élevé), Érasme (de maximum à élevé), Diogène de Sinope (de maximum à élevé). Et augmenté les articles suivants : Karl Popper (de moyen à maximum). Si vous n'êtes pas d'accord, signalez-le ici et nous changerons en fonction du consensus qui se dégage. Cordialement Windreaver [Conversation] 28 mai 2010 à 13:03 (CEST)

OK pour moi. Sh@ry tales 28 mai 2010 à 19:35 (CEST)
Ok, sauf pour Popper : il n'a quand même pas l'importance d'un Platon, d'un Kant, d'un Descartes ou d'un Nietzsche... (cf. notre tableau d'évaluation). Proclos (d) 29 mai 2010 à 14:50 (CEST)
Mais Popper est au moins aussi important que Russell et Wittgenstein, dans la philo analytique, ou que Sartre. Son influence est considérable. Non ? Windreaver [Conversation] 30 mai 2010 à 15:52 (CEST)
Je suis pas sûr, Popper est surtout un épistémologue, connu principalement pour son critère de scientificité d'une théorie (la falsifiabilité), pas un génie-OVNI à la Wittgenstein ni la dimension d'un Russell, enfin il me semble. D'ailleurs je suis réservé sur l'importance max à Russell, et un peu moins sur Wittgenstein mais quand même (par rapport à Aristote ou Kant, je suis pas sûr qu'on ait le recul suffisant pour les mettre dans la même catégorie d'importance)... d'ailleurs tu n'avais pas vraiment fait passer Karl Popper à importance max, je l'ai remonté à importance élevée mais fais comme tu veux : voyons si d'autres défenseurs de Russell vont dans ton sens. Bien cordialement, Proclos (d) 30 mai 2010 à 23:41 (CEST)
Très bien, je suis d'accord. Pour le cas de Russell, sur le tableau d'évaluation il est dans élevé, sur l'article en maximum. Attendons quelques autres avis avant de le classer définitivement. Et pour Sartre, il a sa place dans maximum ? Windreaver [Conversation] 31 mai 2010 à 08:18 (CEST)
PS: J'ai fait passer Denis Diderot de max à élevé.
Je dirais Sartre max, Popper élevé ou max et pour Russell seulement élevé en philo mais max en maths/logique (pour les Principia Mathematica notamment). --Epsilon0 ε0 31 mai 2010 à 11:23 (CEST)
Importance max pour Sartre, faut pas pousser! Dans le monde littéraire du XXème siècle, ok, mais pas comme philosophe. L'existentialisme a fait long feu... Proclos (d) 2 juin 2010 à 07:31 (CEST)

Catherine Malabou[modifier | modifier le code]

Je conteste le classement de la philosophe Catherine Malabou dans la catégorie importance faible. C'est l'une des philosophes les plus douées et talentueuses du moment. La catégorie est au moins Moyenne. 83.202.61.131 (d)

Qu'elle soit douée est une chose, mais selon notre tableau d'évaluation, elle est une simple universitaire française dont la notoriété actuelle justifie difficilement l'importance "moyenne". "Importance faible" n'est pas un jugement sur la valeur de la personne, mais sur l'importance de l'article au niveau encyclopédique. Proclos (d) 2 juin 2010 à 07:31 (CEST)

"Simple universitaire française" ? Avec ses livres traduits au Japon, aux États-Unis, en Espagne... Intervenant dans de nombreuses universités américaines. Il me semble qu'elle excède l'importance faible que vous lui accordez en regard des débats philosophiques que son œuvre suscite.

Les universitaires sont en catégorie importance faible par défaut. Sauf à devenir un incontournable planétaire de son vivant (Rawls, Putnam, &c.), les universitaires sont en importance "faible". Il y a 4 niveau d'importance dans le tableau, et a priori aucun universitaire vivant ne peut prétendre dépasser le niveau importance "moyenne". Le tableau évalue les priorité dans le projet encyclopédique : il sera toujours plus important d'améliorer un article Merleau-Ponty indingent que de compléter un quelconque article sur un universitaire vivant. Le tableau ne juge pas de la "valeur" des individus classés, il cerne l'importance à s'attacher à certains articles plutot qu'à d'autres. Libre à chacun ensuite de contribuer aux articles qui l'intéresse, quelle qu'en soit leur importance. Si vous pensez que Catherine Malabou mérite un article plus détaillé, n'hésitez pas à l'enrichir. Mais il n'y a aucune chance que changer son classement dans ce tableau aboutisse, et un changement d'importance au sein du classement ne signifie pas que l'article lui-même s'améliorera de si tôt. Sh@ry tales 21 juin 2010 à 14:19 (CEST)

Pourquoi, par exemple, un article consacré à Maurice Olender est-il qualifié "d'importance moyenne" ? Il enseigne à l'EHESS. C'est un universitaire. Ces qualifications semblent relever du pur arbitraire. Pourquoi, par ailleurs, les articles consacrés aux philosophes dits médiatiques (Onfray, Finkielkraut, etc), sont-ils qualifiés "d'importance moyenne" ? Wikipédia pouvait apparaître comme une tribune démocratique. Ces jugements hiérarchiques remettent en cause profondément ce principe démocratique.

Sans rentrer dans le fond du sujet concernant cette personne sachez que ces critères d'évaluation relèvent des projets internes à wikipédia (c'est pourquoi cela ne figure pas dans les articles mais dans les pages de discussion) pour améliorer des articles. Des programmes peuvent pour un projet donné (ici le projet philo) détecter et lister tous les articles qui seraient classés comme "importance maximale" + "bandeau ébauche" : ce qui permet de voir là où il y a des insuffisances importantes. Concernant cet article à partir du moment où il existe il peut être développé, par vous ou d'autre, quelque soit le degré (qui est +- subjective) de l'importance estimée de cette philosophe ... tant que l'on reste dans les règles de wp (notabilité des faits rapportés + sourçage possible, pas de travail inédit, encyclopédisme etc). Donc si vous vouler développer l'article, n'hésitez-pas, faites vous plaisir. Cordialement. --Epsilon0 ε0 21 juin 2010 à 17:39 (CEST)

Ce sera ma dernière contribution à cette discussion. Merci de vos réponses. Mais l'arbitraire de ces critères d'évaluation reste entier. J'ai évoqué, par exemple, Maurice Olender. Je ne vois absolument pas comment vous allez justifier cette attribution "importance moyenne". Je suis très réservé sur ce projet interne à Wikipédia. Cordialement.

Personne n'est parfait, et on évalue comme on peut, parfois en se trompant. Par contre je note une petite confusion dans l'un des messages plus haut : wikipédia n'est pas une démocratie (voir aussi ce lien). Sh@ry tales 22 juin 2010 à 16:42 (CEST)
Même pas d'erreur. L'article Maurice Olender n'était pas évalué par le projet Philosophie ; l'évaluation était celle du Projet:Histoire. Je viens de mettre à importance faible pour philo. Le niveau moyen est réservé aux célébrités vivantes genre Badiou, Bouveresse ou bien Onfray, BHL. Mais bon... des arguments raisonnés ne peuvent certainement suffire... --Irønie (d) 23 juin 2010 à 11:30 (CEST) Beaucoup de bruit pour rien.

Article "Jean Laplanche"[modifier | modifier le code]

Il me semble qu'après les nombreux travaux sur l'article "Jean Laplanche" déjà reconnu d'importance "élevée en psychanalyse, il faudrait réétudier l'évaluation au titre du projet philosophie, pour porter l'article au niveau d'importance "élevée" : en raison notamment de la section 4 "Critique(s) et histoire" ajoutée ces derniers temps à l'article, ainsi qu'en raison de la conclusion ouverte en section 5 qui insiste sur l'apport double du philosophe au psychanalyste dans la confrontation contemporaine de la psychanalyse avec la "pensée française".--Bruinek (d) 5 août 2010 à 18:47 (CEST)

Non. Pour le projet philo, c'est importance faible, niveau par défaut pour tous les universitaires et philosophes vivants. Lisez Projet:Philosophie/Évaluation#Importance pour comprendre. L'importance élevée, c'est réservé aux immortels (Marc-Aurèle, Deleuze, Russell, Arendt). --Irønie monstre 5 novembre 2010 à 12:34 (CET)
  • Vous ne motivez en rien "votre" évaluation, si ce n'est en citant les "immortels" au regard d'un penseur contemporain qui aurait surtout "le défaut", en plus de celui d'être encore en vie, de "votre" ignorance à son sujet! Vous semblez n'avoir aucune connaissance de la pensée du psychanalyste Jean Laplanche, de la relation entre la psychanalyse française et la philosophie allemande... Ce que vous vous permettez de faire ainsi, arbitrairement ou "par défaut", n'est que le geste d'un béotien wikiprédateur qui passait par là... --Bruinek (d) 17 novembre 2010 à 08:15 (CET)
  • Après avoir relu le Projet:Philosophie/Évaluation#Importance, je remets "importance moyenne" qui était la proposition de départ de l'article "Jean Laplanche". Si quelqu'un sous-évalue à nouveau l'importance de la pensée de Jean Laplanche quant au projet philosophie, je crois que le mieux est encore d'enlever l'article de tout projet "philosophie" inapte à le reconnaître. --Bruinek (d) 17 novembre 2010 à 08:41 (CET)
Wikilove + pas d'attaques personnelles. Jean Laplanche n'a pas à dépasser l'importance moyenne en philosophie, après importance faible ou moyenne on s'en fout. Il y a des philosophes vivants en importance moyenne (Rorty, Putnam), mais par défaut, oui, on met tout les vivants en "faible". Sur quoi, il est bon de se rappeler que l'importance donnée à un article ne change rien : si personne ne veut faire l'article, son importance dans le classement ne l'aidera pas. Et si qqun veut faire l'article et le développer, peut importe pour lui que l'article soit classé en "mineur". Sh@ry tales 17 novembre 2010 à 10:49 (CET)

Ars Industrialis[modifier | modifier le code]

J'ai entrepris d'étoffer l'article de présentation de l'association philosophique Ars Industrialis ainsi que celui présentant l'initiateur de l'association, Bernard Stiegler du fait, outre ma réceptivité à leurs thèses, de l'actualité de leur propos (analyse des enjeux du développement des technologies numériques notamment) et de leur positionnement comme force de proposition. De ce fait, je souhaite proposer la réévaluation de l'importance de l'article Ars Industrialis du niveau faible vers le niveau moyen au titre d'article traitant d'un courant philosophique à la mode, comme l'illustre l'invitation de leur leader B. Stiegler dans les documentaires grand public tels que Le temps de cerveau disponibles de Christophe Nick et Jean Robert Viallet, diffusé en prime time par France 2. Qu'en pensez vous ?

Amicalement, Zorglub27 17 décembre 2010 à 00:34 (CET)

Gérard Raulet[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai proposé larticle Gérard Raulet à la suppression pour cause de trop faible notoriété. Il se trouve qu'il était rattaché au portail, je préfère donc vous en prévenir. Amitiés, Talhouet (d) 22 décembre 2010 à 20:55 (CET)

Gérard Raulet est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Gérard Raulet a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Raulet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Roger Dommergue Polacco de Menasce est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Roger Dommergue Polacco de Menasce (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Dommergue Polacco de Menasce/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Maxence Caron[modifier | modifier le code]

Je consulte l'article consacré à Maxence Caron et je m'étonne qu'il soit classé d'importance faible dans le tableau commun de Wikipédia. Pourquoi?

Voir le tableau d'évaluation : "Universitaire, commentateur, traducteur" → importance faible. Les contemporains, sauf exceptions, sont facilement mis en "importance faible" par défaut. En l'état, rien ne justifie qu'on change le classement de Maxence Caron. Par ailleurs, changer le classement ne fera pas avancer l'article pour autant. C|-|ERRY discuter 21 août 2011 à 11:53 (CEST)

André Hirt[modifier | modifier le code]

J'ai apporté quelques modifications voici quelques mois en essayant de rendre l'article "viable". Les bandeaux sont toujours présents, je demande donc à ce que la pertinence de l'article et le bien-fondé de sa suppression soient réévalués. Adbar (d) 14 juin 2013 à 01:42 (CEST)