Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2012

Genre en italique

Bonjour, autre question, marronnier sans doute, mais je n'ai rien trouvé à ce sujet. Si le genre est écrit sous forme latine, est-il en italique ou non ? en cause ce genre de modification et les modifs typo du même genre. Pourtant, l'article Banksia attenuata, nouvellement AdQ, indique clairement que «  Au sein du genre Banksia, la position exacte de B. attenuata n'est pas clairement établie. », où Banksia est clairement en italique. Alors quid ? Nonopoly (d) 1 octobre 2012 à 11:04 (CEST)

Oui ce doit être correct. Le genre Banksia est en italique la famille Caviidae ne l'est pas. Après je ne suis pas spécialiste de cette question.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2012 à 11:10 (CEST)

Les conventions simplifiées :

• botanique : italiques partout
• zoologie : italiques pour ≤ genre (genres, sous-genres, espèces, sous-espèces…)

Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2012 à 11:19 (CEST)

Ahhhh, merci pour l'explication...et au fait, pour étancher ma curiosité personnelle... on suit qui ou quoi...? C'est une décision interne à Wikipédia ou bien il existe des conventions suffisamment établies que nous suivons ? Nonopoly (d) 1 octobre 2012 à 11:56 (CEST)

Alors les cinq grands codes :

• Code international de nomenclature botanique (ICBN), renommé depuis ce début d'année Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes (ICN)
• Code international pour la nomenclature des plantes cultivées (ICNCP)
• Code international de nomenclature zoologique (ICZN)
• Code international de la nomenclature bactérienne (ICNB)
• International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV)

Tous disponibles en ligne, bonne lecture ! Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2012 à 12:24 (CEST)

Liste utile que j'en profite pour ajouter à notre guide du contributeur. Merci Toto . --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

J'ajouterai ceci, que la botanique en dépit des recommandations du Code correspondant (je rappelle que ce ne sont que des recommandations, pas des oukases) vire massivement aux conventions de type zoologique. Les grandes revues internationales de botanique et de mycologie ont, dans leur immense majorité, abandonné l'italique au-dessus du genre. J'avais fait une enquête détaillée là-dessus il y a deux ans ou plus (à retrouver dans les marronniers), et à l'époque, les principales exceptions à cette tendance se trouvaient en mycologie. Depuis lors, j'ai vu au moins un de ces récalcitrants virer lui aussi sa cuti. Et encore ceci : en zoologie comme en botanique, l'usage de l'italique à partir du genre n'est rien de plus qu'une recommandation. Mais celle-ci est unanimement respectée. Les seules exceptions que j'aie jamais vu étaient des coquilles. Cordialement. --Jymm (flep flep) 1 octobre 2012 à 16:49 (CEST)

Ok ! Mais alors pourquoi les Taxobox ne suivent pas cette recommandation... Nonopoly (d) 1 octobre 2012 à 16:52 (CEST)

Parce qu'il faudrait donner le règne à chaque bloc, vue que c'est un système modulaire... (ou un italiques=non dès que ce serait nécessaire...) C'est très lourd. Le css permet de contourner ça, et y'aurait qu'à, puisque de nouvelles infobox (V3 et au joli look) sont dans les cartons d'Hexasoft (d · c). Malheureusement celui-ci a disparu, et Lgd (d · c), avec qui il les a élaboré (sur le plan technique) est également parti. J'essaierais bien de les lancer, en faisant les tests sur les taxotest. Qui est contre ? Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2012 à 17:44 (CEST)

Pour info, les codes de botanique et de bactério ne contiennent aucune recommandation concernant l'italique au-dessus du genre, il s'agit uniquement d'une typo traditionnelle en voie de disparition. La tendance est effectivement partout de s'aligner sur le code zoologique avec l'absence d'italique au-dessus du genre. J'ai constaté une certaine résistance à cette tendance du côté des microbiologistes (par exemple le journal IJSEM qui recommande aux auteurs l'italique partout, mais ne l'impose pas). J'ai aussi constaté que les auteurs touche-à-tout suivaient cette tendance générale. Par exemple Thomas Cavalier-Smith, à la fois diplômé en zoologie, botanique et microbiologie, utilise partout la même nomenclature afin d'homogénéiser la classification du vivant (lien sur Pubmed) même lorsqu'il publie qqch dans l'IJSEM. Je pense qu'on devrait suivre cette tendance sur Wikipédia, il n'y aucune raison d'avoir une nomenclature différente selon l'embranchement concerné (et je dis bien « embranchement » et non « règne », car une partie des embranchements appartenant aux chromistes, comme les ciliés, suivent traditionnellement le code zoologique tandis qu'une autre partie suit le code botanique, comme les algues brunes ; sans parler des euglènes qui appartiennent au règne protozoaire). --Iossif63 (d) 1 octobre 2012 à 20:47 (CEST)

Le problème, c'est que c'est l'italique qui est normal et recommandé par la typologie généraliste. C'est parce que le code de zoologie "interdit" l'italique qu'il n'y a pas d'italique. S'aligner sur le code zool est certes tentant... Mais pourquoi le code zool serait-il supérieur au code botanique ? De plus, en 2012, et en botanique, l'italique permet de bien différencier une logique taxinomique (avec des taxons en italique) d'une logique cladistique (avec des clades en romain). Ce n'est pas négligeable ! --82.249.118.37 (d) 4 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

Il n'y a pas de recommandation officielle harmonisée pour la classification généraliste. L'absence d'italique pour les taxons supragénériques permet d'identifier facilement si on parle de microtaxonomie ou de macrotaxonomie, c'est un avantage indubitable pour la clarté d'un texte scientifique où il est parfois difficile de savoir à quel niveau on se place quand on ne connait pas le rang d'un taxon (les suffixes sont insuffisants car absents pour de nombreux rangs). Exemple : si un texte parle de Gracilicutes et de Herpetosiphon il n'est pas immédiatement évident que le premier est un infrarègne alors que l'autre n'est qu'un genre, alors que la distinction entre macro- et microtaxonomie est immédiate lorsque l'on compare Gracilicutes et Herpetosiphon.

La distinction entre clade et taxon se fait par l'absence de majuscule. En effet, un clade qui n'est pas un taxon ne tombe conséquemment pas sous la loi d'un des codes de classification qui imposent la majuscule initiale. Par exemple, neomura est un clade mais pas un taxon, il ne porte ni majuscule ni n'est écrit en italique. La question ne se pose pas pour les clades qui sont également des taxons (exemple Eukaryota qui est à la fois un clade et un taxon) ni d'ailleurs pour les taxons qui ne sont pas des clades (exemple Reptilia qui est un taxon mais pas un clade). Les grades qui ne sont pas des taxons ne portent pas non plus de majuscules (exemple pisces les poissons). --Iossif63 (d) 4 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Il n'y a pas de recommandation officielle harmonisée pour la classification généraliste. : bin si, les recommandations de la langue française (en ce qui nous concerne, mais c'est vrai pour d'autres langues). Il ne faut pas oublier que si les taxons sont en italique, c'est que c'est avant tout "normal" qu'ils le soient selon les règles de notre langue. Il ne faut pas une règle pour indiquer l'italique. Il faut une règle pour indiquer le romain. En l'absence de règles, c'est l'italique qui est logique. --82.64.101.133 (d) 5 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

C'est un petit peu plus compliqué que ça. Premièrement les règles de typographie de la langue française nous oblige à distinguer les mots français et les mots étrangers, mais pas forcément par de l'utilisation de l'italique, les guillemets font parfaitement l'affaire par exemple. Deuxièmement les noms scientifiques des taxons ne pas vraiment en latin, c'est du latin scientifique, autrement dit on se sert des règles grammaticales du latin pour créer des termes techniques sans relation avec la langue d'origine. Ce n'est pas comme si on employait une véritable locution latine comme a priori ou « ad hoc » (emploi libre de l'italique ou des guillemets). S'agissant d'une terminologie scientifique normalisée, les seules règles qui s'y appliquent légitimement sont uniquement celles des codes internationaux. Du fait de cette normalisation, dans un texte français, Protozoa est réputé terme technique français, et dans un texte anglais, Protozoa est réputé terme technique anglais. En l'absence de normalisation scientifique, je serais obligé d'écrire « un protozoon » (sans majuscule, accord au singulier) et ce serait un terme grec en l'occurrence. --Iossif63 (d) 7 octobre 2012 à 09:27 (CEST)

Les amibes à l'honneur!

Hello tout le monde, Dans le cadre des activités GLAM sciences de Wikimedia CH, nous participons à la numérisation de préparations microscopiques d'amibes. Nous en profitons donc pour accueillir de nouveaux wikipédiens, spécialistes de la discipline, comme Nebela. Je compte sur vous pour faciliter son intégration et nous aider dans l'amélioration des articles du domaine. Première contribution et non des moindres, mettre de l'ordre des la racines avec la clarification de ce qu'est une amibe!--Chandres (✉) 1 octobre 2012 à 12:03 (CEST)

Une nouvelle page de travail pour choisir les titres, les sous-titres et les syn. scientifiques à privilégier

Bonjour à tous, comme suite à une discussion avec les mycologistes et un débat entre Totodu74 et moi-même, nous vous proposons d'inaugurer la page de travail suivante : Discussion Projet:Biologie/Labo des noms. En effet, à propos d'une divergence sur le plan type des articles, il est apparu qu'une page de travail collective serait la meilleure solution. Ainsi, sans être accusés de POV, nous allons pouvoir choisir de façon consensuelle les 3 noms français maximum à mettre en sous-titre ou le nombre de syn. utiles dans la taxobox. Cette page pourra aussi servir à lancer des sondages informels en cas de désaccord sur le choix du titre d'un article ou sur le terme à privilégier pour sa rédaction. Rendez-vous là-bas, où quelques délicieux casse-tête nous attendent déjà. N'oubliez-pas de mettre cette page dans vos suivis . --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Liste de zoologistes trop longue

Résolu.

Bonjour, à la vitesse à laquelle Poleta33 et d'autres ajoutes des noms à la Liste de zoologistes, j'ai de plus en plus de mal à la charger pour caser mes mammologistes. Ne faudrait-il envisager un saucissonnage quelconque ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

Je l'avais proposé en octobre 2009 et Hexasoft en mars dernier. Trois ans plus tard… d'autant plus pour ! Totodu74 (devesar…) 5 octobre 2012 à 13:56 (CEST)

Comme ça.

A : 289

B : 672

C : 459

D : 359

E : 125

F : 245

G : 379

H : 424

I : 44

J : 135

K : 330

L : 382

M : 565

N : 161

O : 126

P : 344

Q : 21

R : 391

S : 678

T : 276

U : 34

V : 176

W : 293

X : 15

Y : 63

Z : 91

Æ, Ø, Å : 0 !! Totodu74 (devesar…) 5 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Soit, en six sous-pages :

A-C : 1420

D-H : 1532

I-M : 1456

N-R : 1043

S-Z : 1626

À moins qu'on se dise qu'on peut juste couper en deux, ou que cette liste étant vouée à continuer de croître, à couper encore plus qu'en 6. Des avis ? Totodu74 (devesar…) 6 octobre 2012 à 16:32 (CEST)

En 6 c'est rationnel. Un seul défaut àmha : il faudra se réciter l'alphabet en permanance pour savoir dans quelle page se trouvera la lettre recherchée . --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2012 à 20:56 (CEST)

Second défaut, moi je n'en vois que 5, là... --82.65.73.49 (d) 6 octobre 2012 à 22:59 (CEST)

@Salix : pour te simplifier la vie, on pourrait titrer les sous-pages : A-B-C / D-E-F-G-H / I-J-K-L-M / N-O-P-Q-R / S-T-U-V-W-Y-Z ou créer une sixième sous-page avec l'alphabet - Cymbella (répondre) - 6 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

Ah oui, la sixième est « Æ, Ø, Å : 0 ». J'avais oublié Totodu74 (devesar…) 6 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Sinon, transfert dans l'espace portail et découpage en sous-pages par lettres, avec moteur de recherche (comme dans les archives : c'est un moteur de recherche dans les sous-pages) ? 90.44.29.100 (d) 7 octobre 2012 à 00:22 (CEST)

Post-scriptum : je rappelle à tout hasard que les sous-pages ne sont pas activées dans l'espace principal… 90.44.29.100 (d) 7 octobre 2012 à 00:25 (CEST)

Oui, on avait aussi dit que la liste ne ressemblait pas à un article (ou alors, un TI gigantesque). Donc on pourrait en effet déplacer tout ça sur le projet (le portail me semble moins adapté). Pour le découpage, le par lettre est une solution envisageable aussi (même avec une sous-page par lettre on arrivera peut-être un jour à saturer des lettres comme le S ?). :) Totodu74 (devesar…) 7 octobre 2012 à 18:05 (CEST)

Je vois qu'en septembre, par exemple, cette liste a été vue 1538 fois. Est-ce uniquement par nous ? Si des lecteurs s'en servent souvent, ne vont-ils pas être déroutés de voir la page disparaître de l'espace encyclopédique ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 octobre 2012 à 22:15 (CEST)

Dans le motif de suppression (de la redirection, une fois le renommage fait) la nouvelle page sera indiquée. (je persiste à penser qu'en l'état, la liste n'est pas acceptable dans le Main de toutes façons) Totodu74 (devesar…) 7 octobre 2012 à 22:24 (CEST)

Cependant, dans la mesure où il y a des tas d'interwikis et qu'il suffirait de renommer comme les anglais en précisant published under the ICZN, je ne sais pas si c'est très judicieux (même si ça nous arrangerait...). De plus, cela implique plus ou moins de faire subir le même sort à la liste des auteurs botanistes. --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

amha le partitionnement par lettre dans l'espace projet est ce qu'il faut faire... (je n'ai pas compris le probleme avec les interwikis...) Poleta33 (d) 8 octobre 2012 à 14:45 (CEST)

• main vs projet vs portail: si la page est destinée à être lue et non uniquement utilisée comme outil elle doit être dans main ou portail, l'espace projet n'est qu'un espace de travail. J'ai une préférence personnelle pour le portail
• réorganisation: splitter par lettre, mais avoir un affichage par inclusion (pour une exemple voir ma page de brouillon et cliquer sur modifier)--Chandres (✉) 8 octobre 2012 à 15:23 (CEST)

@ Chandres : ce doit être génial car je n'ai rien compris à ta solution . En quoi cela afficherait-il plus rapidement la page ou cela permettrait-il de la modifier plus vite ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 11:30 (CEST)

:-) désolé, je suis un peu expéditif dans mes edits en ce moment. La solution que je propose est juste un astuce de présentation pour garder exactement la même présentation mais avoir des sous-pages par lettre, pour que ce soit moins lourd à éditer. Par contre cela demanderais de se coordonner sur comment utiliser ce systeme, en ajoutant par exemple en commentaire cacher dans chaque section le lien complet vers la sous page.

sinon l'autre alternative, si l'on choisit l'espace portail est de créer un modèle "Liste de Zoologistes" et ainsi arriver à avoir un (m) pour modifier, pour chaque section (Lettre)--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 12:25 (CEST)

je vous propose ce brouillon Poleta33 (d) 17 octobre 2012 à 16:07 (CEST)

pas d'avis ? Poleta33 (d) 18 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Moi j'aime bien. Par contre, je n'ai pas d’avis sur la localisation (Main/Portail/Projet). Cdlt, VonTasha (d) 18 octobre 2012 à 16:12 (CEST)

Je n'ai pas compris le doublon {{Sommaire compact}} et {{Utilisateur:Poleta33/sommaire}}. Mais sinon, ça me paraît bon ! Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2012 à 17:43 (CEST)

l'un permet de naviguer dans la page et l'autre d'atteindre les sous-pages...~a+ Poleta33 (d) 18 octobre 2012 à 17:48 (CEST)

Je pense que tu peux y aller alors ! Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2012 à 10:55 (CEST)

Poleta33 (d) 22 octobre 2012 à 14:48 (CEST)

Je n'ai pas compris l'intérêt : la page est maintenant beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup… plus looooooooooongue à charger… Est-ce qu'on peut revenir en arrière ? 90.2.18.219 (d) 24 octobre 2012 à 03:38 (CEST)

on est force de faire comme ca car la page devenait beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup trop grosse... en attendant chez moi c'est pas du tout plus long, je dirais meme que les mises a jour des sous-pages sont meme plus rapides... a+ Poleta33 (d) 24 octobre 2012 à 10:14 (CEST)

Chez moi aussi c'est plus long. J'aurais mieux fait de me taire... --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 novembre 2012 à 22:16 (CET)

Alors, on revient à l'ancienne formule? = tout dans la même page ? TED 3 novembre 2012 à 22:38 (CET)

Attendons l'épreuve du temps. Chez moi la différence n'est pas trop significative et il faudrait que j'ajoute plusieurs auteurs avant de me prononcer définitivement. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 novembre 2012 à 22:45 (CET)

Du nouveau sur le Paf

À vos claviers ! --Jymm (flep flep) 5 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

Carte de répartition

Résolu.

Il y a un endroit centralisé pour les demandes concernant les cartes de répartition ? Il y a plusieurs plaintes justifiées au sujet de celle d'Alces alces que l'on peut lire ici. Amqui (d) 9 octobre 2012 à 02:44 (CEST)

On peut demander une carte sur Wikipédia:Atelier graphique/Cartes. Pour les données, il faut voir sur le site de l'UICN. Au passage, on a tellement discuté quant à savoir si on nommait élan/orignal/Alces alces qu'on en a loupé Alces americanus regroupant les sous-espèces américaines et de l'Est d l'Asie (répartition), quand Alces alces était l'eurasienne (Ouest de l'Asie) (distribution). MSW entérine également cette séparation ! Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 09:42 (CEST)

Non d'un caribou ! Faut réorganiser les articles alors ? « Genetic analyses have generally supported distinguishing the two subspecies (Hundertmark et al. 2002, Udina et al. 2002), but further research is needed before a consensus would support species-level classification. » ou encore « More information is required on the location and nature of the contact zone. » N'est-ce pas un peu précipité ? Surtout quand les interwikis sont comme nous à l'ancienne classification, notamment les anglophones ? Y a-t-il un canadien dans la salle ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 11:41 (CEST)

Si on suit MSW, il me semble difficile de faire autrement. Si on ne veut pas dispatcher les informations, on peut renommer en Alces et dire qu'on traite des deux espèces comme d'une. Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 12:45 (CEST)

Bonne idée pour commencer . --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 13:07 (CEST)

I tried and failed miserably: both of my maps are imho ugly und unusable. Bad luck :) Rbrausse (d) 15 novembre 2012 à 18:20 (CET)

Out of the taxobox the grey one looks not so bad. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2012 à 22:02 (CET)

Maybe a little too stretched projection :) But when I reduced width (keeping the same height), it looks good. Totodu74 (devesar…) 15 novembre 2012 à 22:05 (CET)

Actualisation de taxon

Bonjour, nous avons actuellement un article Pteromyinae et un article Pteromyini, or, si je ne me trompe, c'est le second qui est actuellement retenu par les classifications comme MSW. Que faire dans ce cas ? Une fusion ? Un taxon obsolète ? Autre ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 14:14 (CEST)

Renommage pour résoudre une homonymie biologique

Résolu.

Bonjour, je cherche un admin pour renommer des pages :

Genêt d'Espagne (homonymie) est une page d'homonymie qui répertorie le genêt d'Espagne, qui est une plante, et le genêt d'Espagne (cheval), un type de cheval médiéval. Seulement, le cheval ne s'appelle pas genêt mais genet sans accent. Et la redirection genet d'Espagne renvoie vers la plante, pas le cheval. Plante dont je ne suis vraiment pas sure qu'elle soit assez connue pour effacer le sens du « genet » comme cheval. Pour exemple la page du CNRTL donne pour unique définition à Genet (sans accent) celle de « Petit cheval d'Espagne, bien proportionné et très résistant, issu du croisement d'Andalous, de Barbes et d'Arabes » (voir : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/genet). Merci d'avance. -- Tsaag Valren (✉) 10 octobre 2012 à 15:46 (CEST)

Une page d'homonymie en principe peut contenir de tout. Pourquoi ne pas tout simplement indiquer ces articles comme homophones là où ça va bien et déplacer la redirection de genet d'Espagne vers Genet d'Espagne (cheval) ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2012 à 16:03 (CEST)

Pour ma part je connaissais la plante mais pas le cheval, ça ne me semble pas du tout intuitif que le mot "genet" (à l'oral) fasse majoritairement penser les gens à un cheval plutôt qu'à la plante. D'autant que ce n'est pas du tout une plante rare. Je ne sais pas où tu habites, mais dans la moitié sud de la France il y en a des tonnes. On en voit le long des routes et des autoroutes quand c'est la saison. --Iossif63 (d) 10 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

J'habite dans l'Oise et j'étudie le cheval au Moyen Âge, ça explique ;) -- Tsaag Valren (✉) 10 octobre 2012 à 17:35 (CEST)

Pour moi, le genêt, c'était avant tout le Genêt à balais. C'est grave docteur  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2012 à 18:00 (CEST)

Et au Moyen Âge, Henri Plantagenêt

Il faudrait remettre de l'ordre dans les redirections parce que pour le moment Genêt d'Espagne (homonymie) est une redirection (tout à fait superflue) vers Genêt d'Espagne, et dans l'avertissement en tête de l’article Genista hispanica, avertissement qui n'est pas correct étant donné l'homonymie.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 15 novembre 2012 à 22:24 (CET)

Retouche du lien et demande de suppression immédiate de cette redirection superflue faites. --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2012 à 14:12 (CET)

L'article Wikispecies est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Wikispecies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikispecies/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

Oui, pourquoi supprimer l'article ? Il y a une différence entre penser que Wikispecies n'est pas un projet fiable en l'état et nier son existence. Bref...

Cela dit, parmi les votants pour la conservation, l'argument de Pinof est très problématique. Ne lui tombons pas sur l'échine violemment. C'est Pinof qui l'exprime, ça pourrait être n'importe qui d'autres. Je cite Wikispecies est devenu une référence dans beaucoup de versions Wikipédia... Wikispecies NE PEUT PAS ÊTRE UNE REFERENCE DE Wikipédia. Même si les données de Wikispecies étaient les plus fiables au monde, elles ne pourraient pas être une référence, tout comme wiki en ou wiki XX ne peuvent pas être une référence de wiki fr ou wiki ZZ. Wikispecies est un projet frère de Wikipedia et ne pas être une source de celle-ci. Ce n'est donc pas un argument valable pour garder l'article sur Wikipédia. Ce n'est pas parce que c'est une référence potentielle que l'article doit être gardé mais parce que c'est un projet frère. --82.255.39.66 (d) 17 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

CINZ, Plenary powers et compagnie

Résolu.

Hello, y'aurait-y un féru de nomenclature qui saurait m'expliquer ce qui est arrivé à un certain « Loxia cyanea Linnaeus, 1758 » ?
Je mets quelques trucs, même si je n'ai pas tout compris : l'actuel « Passerina cyanea (Linnaeus, 1766) » (Passerin indigo), aurait pour protonyme « Tanagra cyanea Linnaeus, 1766 », car « Loxia cyanea Linnaeus, 1758 », qui devrait être le vrai protonyme (?) a été destitué par le comité du CINZ qui a usé de ses « pleins pouvoirs », pour la bonne raison que ce taxon de 1758 a longtemps été utilisé (?) sous le nom de « Cyanocompsa cyanea (Linnaeus, 1758) » pour « Cyanocompsa brissonii (Lichtenstein, 1823) » (Évêque de Brisson) (?)
La réponse devrait se trouver dans ce papier, mais je n'en ai pas compris toutes les finesses. Merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 13 octobre 2012 à 00:54 (CEST)

Les genres Passerina et Cyanocompsa ont été apparemment proposés à la fusion (pour devenir Passerina). Cela pose problème car Passerina cyanea désigne l'espèce Indigo Bunting, apparemment bien connue et très étudiée, alors que Cyanocompsa cyanea désigne l'espèce Ultramarine Grosbeak, mal connue et peu étudiée. Après fusion Passerina cyanea devrait désigner l'Ultramarine Grosbeak selon les règles automatiques de l'ICZN, créant ainsi instabilité (la littérature passée deviendrait ambigüe) et confusion (les partisans et les opposants à la fusion utiliseraient une même combinaison pour désigner deux choses différentes). L'impasse doit donc être réglée par l'usage des pleins pouvoirs de la commission pour que Passerina cyanea continue à désigner l'Indigo Bunting. L'épithète cyanea de Passerina cyanea vient de Tanagra cyanea, l'ancienne combinaison désignant l'Indigo Bunting à l'époque de Linné. L'épithète cyanea de Cyanocompsa cyanea vient de Loxia cyanea, désignant de manière apparemment ambigüe l'Ultramarine Grosbeak brésilien (si j'ai bien compris le spécimen-type, qui n'existe plus, était étiqueté "africain"). Les espèces du genre Loxia ont ensuite été intégrées au genre Cyanocompsa. L'Ultramarine Grosbeak possède un synonyme junior Fringilla brissonii. L'astuce est que si le nom de Loxia cyanea est invalidé, alors l'Ultramarine Grosbeak recevra l'épithète brissonii quelque soit le genre dans lequel il se trouve. Les pleins pouvoirs sont nécessaires parce que cela contredit l'article sur la priorité des synonymes et homonymes séniors. Pour résumé, après invalidation de Loxia cyanea, les partisans de la fusion pourront appelés l'Indigo Bunting Passerina cyanea et l'Ultramarine Grosbeak Passerina brissonii alors que les adversaires de la fusion pourront également appeler l'Indigo Bunting Passerina cyanea mais désigneront l'Ultramarine Grosbeak comme Cyanocompsa brissonii. --Iossif63 (d) 13 octobre 2012 à 10:03 (CEST)

Ah oui, là c'est très bien. Je n'avais pas compris qu'on avait un problème de fusion de genres avec deux espèces ayant une même épithète ! Merci pour ton temps et tes explications détaillées ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 13 octobre 2012 à 11:20 (CEST)

Contributions douteuses ?...

Bonjour, une IP, 82.231.163.241 (d · c · b), qui vandalise des articles historiques, a aussi modifié 6 articles concernant des requins. Mais là, je ne suis pas capable de voir si, par extraordinaire, ses contributions seraient autre chose que du vandalisme... L'un de vous pourrait-il y jeter un oeil ?... Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 17 octobre 2012 à 07:04 (CEST)

Aucune idée mais même IP ne signifie pas forcément même utilisateur. Après y avoir jeté un oeil, ce qui est ajouté ne me semble pas être du vandalisme (ou qqch de beaucoup plus fin que d'habitude), mais en tout cas c'est plutôt mal rédigé et de toute façon non sourcé. À surveiller... --Iossif63 (d) 17 octobre 2012 à 16:41 (CEST)

Comme le montre sa liste de contributions, il intervient épisodiquement et s'amuse à modifier les chiffres portés dans les infobox d'articles sur des batailles obscures. Comme c'est toujours le même mode de vandalisme, l'hypothèse du personnage unique semble plausible. Bon, maintenant s'il ne vandalise que des articles historiques, je crois qu'on arrivera à le surveiller. Merci pour ta recherche. Bien cordialement --Alcide Talon ^blabla ? 17 octobre 2012 à 16:56 (CEST)

Modèle taxobox non recommandé

Résolu.

Bonjour, j'ai vidé la catégorie : Catégorie:Modèle taxobox non recommandé, c'est-à-dire les modèles :

• {{Taxobox références ITIS animal}}
• {{Taxobox références ITIS végétal}}
• {{Taxobox références its animal}}
• {{Taxobox références its végétal}}
• {{Taxobox références végétal}}

On peut donc supprimer les cinq modèles mentionnés; il y a eu un peu de casse mais pas trop si mais mes followers ont bien fait leurs boulots. (Bizarrement, ça rassure lorsqu'on voit passer une rectification suite à clic foireux).

Sinon, je suis archi « pour » pour passer au modèle V3 si celui-ci est prêt.

Et au cas où certains l'auraient loupé : on parle de supprimer la modularité des taxobox sur : Discussion_Projet:Infobox#Infobox_Modulaires (mais le projet a été reporté à plus tard ) et quelqu'un (de façon totalement indépendante du projet Infobox) l'a fait : {{Taxobox rapide}} avec comme exemple :Eugnathostomata (lien fixe)
Cordialement - Goudron92 (d) 17 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

Bonjour, bravo et merci pour ton travail ! À propos de ces récentes taxobox dissidentes, une discussion a eu lieu sur la pdd de l'intéressé, à savoir ExplosionRadiative (d · c · b). Depuis j'élimine petit à petit les divers modèles. Hier j'ai fini {{Taxobox rapide genre}}, qui était la plus utilisée. Cordialement. — PurpleHz, le 17 octobre 2012 à 18:27 (CEST)

Bien joué ! Balai passé. Merci aussi pour la discussion du projet infobox. Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

Traductions compliquées

Résolu.

Bonjour, qui aurait la gentillesse de m'aider sur trois traductions de liens rouges compliquées depuis l'anglais pour l'article New Forest (cheval) ?

• en:Missense mutation (je ne sais pas comment ça s'appelle en français)
• en:Fainting goat (pareil)
• CLCN1 depuis en:CLCN1

Merci -- Tsaag Valren (✉) 20 octobre 2012 à 14:55 (CEST)

mutation faux-sens.--pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 15:05 (CEST)

Merci Pixeltoo, j'ai créé une ébauche pour mutation faux-sens, mais comme je ne comprend absolument rien à ce que j'ai traduit, il serait plus prudent qu'un biologiste passe après moi ;) -- Tsaag Valren (✉) 20 octobre 2012 à 17:42 (CEST)

J'ai reformulé un peu ! Totodu74 (devesar…) 20 octobre 2012 à 18:10 (CEST)

Merci, je viens de voir, c'était nécessaire ^_^ -- Tsaag Valren (✉) 20 octobre 2012 à 18:15 (CEST)

Pas de souci ! Bon je te cherchais une vidéo qui expliquerait tout ça de manière fun, mais je n'ai rien trouvé. Je le dis en mots, alors, en simplifiant un peu (il y a des noms pour tout en bio), mais tu auras je l'espère l'idée générale. L'idée centrale est la suivante :

ADN -> ARN -> Protéine

À lire, depuis l'ADN on fabrique l'ARN (la transcription), depuis l'ARN on fabrique les protéines (la traduction).

Un morceau d'ADN, mettons une séquence ATGAATGAATGCTCGTAG, code une protéine donnée. Il est transcrit en ARN, et devient la séquence AUGAAUGAAUGCUCGUAG. En fait l'ADN est un hélice à doubles brins, l'ARN est une molécule à simple brin dans laquelle les thymines (T) sont remplacées par des uraciles (U). A, T, G, C, U sont les éléments codants de l'ADN et appelés bases, ou grosso modo nucléotides.

Un ensemble de protéines formant une machinerie qui connaît les codons du code génétique raboule ensuite. Cette machinerie lit l'ARN 3 bases par 3, on dit codon par codon. À chaque groupe de 3 bases, elle associe un acide aminé selon ce mêm tableau, et elle lit la chaîne de bases, enfilant les acides aminés correspondants comme des perles sur un fil. L'ensemble de ces acides aminés ont des affinités particulières entre eux, la longue chaîne se replie, formant une protéine ayant une action bien particulière. Revenons à notre séquence d'ARN AUGAAUGAAUGAUAGUAG, que la machinerie voit donc comme un AUG-AAU-GAA-UGC-UCG-UAG. Le AUG, c'est un codon start, le début de la traduction. Il correspond aussi à une méthionine. La machinerie commence à synthétiser la protéine par une méthionine donc. AAU, c'est une asparagine, celle-ci est accrochée à la queue-leu-leu à la méthionine. Puis vient GAA, c'est un glutamate, UGC, une cystéine, UCG, une sérine et enfin UAG, un codon STOP, soit l'arrêt de la traduction. La protéine qui est produite est donc Met-Asp-Glu-Cys-Ser.

Maintenant mettons que tu aies une mutation ponctuelle (une seule base changée) : Ton ADN ATG-AAT-GAA-TGC-TCG-TAG devient ATG-AGT-GAA-TGC-TCG-TAG. Ton ARN a donc un codon GAA changé en GAG. Mais il y a des redondances dans le tableau (on dit le code « dégénéré ») : GAA et GAG codent tous les deux le même acide aminé (Glu) ! Donc ta mutation n'a aucun effet sur la protéine produite. C'est une mutation silencieuse (d'où mon rajout de parfois dans l'article).

Si tu as ton GAA (Glu) qui devient GAC (Asp), tu as changement d'acide aminé à cause d'une mutation ponctuelle. C'est une mutation faux-sens.

Si tu as GAA qui devient UAA, UAA est un codon stop. La synthèse de la protéine s'arrête prématurément (au bout de deux acides aminés dans l'exemple). La protéine est non-fonctionnelle généralement dans ce genre de cas. On appelle ça mutations non-sens plutôt que faux-sens.

Je te balance pas mal de trucs en bloc, si jamais ça t'intéresse et que tu n'as rie compris fais signe Totodu74 (devesar…) 21 octobre 2012 à 19:44 (CEST)

Oh finch'tu de créboudjou de grand grädznok de campagne... j'ai rien compris -- Tsaag Valren (✉) 21 octobre 2012 à 20:20 (CEST)

*gratt-gratt* Trop fourni ? trop brouillon ? ADN ça te parle pas ? :P Totodu74 (devesar…) 21 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

L'effort pour expliquer me touche (d'autant qu'en élevage on "met en pratique" des notions de génétique, en particulier pour déterminer les robes), mais... je n'y comprend vraiment rien dès que ça dépasse "depuis l'ADN on fabrique l'ARN (la transcription), depuis l'ARN on fabrique les protéines (la traduction)". Désolée -- Tsaag Valren (✉) 22 octobre 2012 à 00:25 (CEST)

Les protéines, ce sont des graaaandes molécules, faites d'un ribambelle de constituants de base, les « acide aminés ». Cette longue chaîne ne reste pas sous la forme d'un long ruban, elle se replie sur elle même et prend les formes de ce genre (là il y a quatre protéines, deux rouges deux vertes, qui en forment une plus grosse pour être exact).

Ces protéines exécutent chacune une fonction différente dans les cellules de ton corps. Tu connais de nom l'hémoglobine, qui va lier l'oxygène pour l'emmener à tes muscles. Maintenant tu connais ton canal CLCN1, une autre protéine qui se trouve elle à la surface des cellules de tes muscles, et qui sert de tunnel qui fait rentrer le calcium permettant à la cellule de se contracter.

La longue chaîne d'acides formant ces protéines n'est pas aléatoire. Elle est codée dans l'ADN, qui sert de modèle, recopié à la lettre dans un autre langage, l'ARN, lui-même décodé ensuite. Une erreur (mutation) dans l'ADN se répercute au niveau de l'ARN, et peut se répercuter dans la protéine. Mais pas toujours, c'était le but de mon explication.

J'arrête de t'embêter après Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2012 à 09:44 (CEST)

Je crois que j'ai compris maintenant :p -- Tsaag Valren (✉) 22 octobre 2012 à 10:37 (CEST)

Bon, pour corriger l'erreur grossière de l'étudiant Totodu74 qui oublié d'orienter ses molécules d'acides nucléiques : ce n'est évidemment pas le brin non-codant (ou brin sens) d'ADN 5'-ATGAATGAATGCTCGTAG->3' qui est transcrit en ARNm 5'-AUGAAUGAAUGCUCGUAG->3' mais bien le brin codant (ou brin antisens) d'ADN 3'<-TACTTACTTAGCAGCATC-5' (qui est l'inverse complémentaire de l'autre brin d'ADN) qui est transcrit.

@Totodu74 : t'inquiète pas, au pire tu redoubleras ta licence, et après la L3, c'est la Licence IV ! Tu pourras ouvrir un débit de jus de carotte ! Mais peut-être que maintenant, tu penseras à orienter tes acides nucléiques pour tes examens ! TED 25 octobre 2012 à 04:30 (CEST)

Tss, j'avais prévenu que c'était simplifié mauvaise langue ! Totodu74 (devesar…) 25 octobre 2012 à 11:39 (CEST)

V3

Bonjour, j'envisage de faire la migration de nos taxobox vers la V3, en m'en prenant pour commencer aux taxotests. Y a-t-il des objections ou ai-je votre bénédiction ? Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2012 à 10:15 (CEST)

Bénédiction ! --Citron (d) 22 octobre 2012 à 10:21 (CEST)

Bénédiction ! (cool enfin !) Poleta33 (d) 22 octobre 2012 à 13:00 (CEST)

Que Dieu te donne la rosée qui tombe du ciel, les riches produits de la terre, du blé et du vin en abondance. Que des nations soient à ton service, que des peuples se prosternent devant toi. Sois le maître de tes frères, qu'ils s'inclinent devant toi ! Maudit soit celui qui te maudira, béni soit celui qui te bénira ! (je sais, je sais, j'en fais un peu trop, là…) VonTasha (d) 22 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

Pour les taxoessais, la migration s'est, je crois, bien passée... (voir Modèle:Essai des Taxobox) Pour les vraies taxobox, je pense préparer plusieurs onglets avec les modifications à faire à chaque modèle, et cliquer sur publier pour tous (il y en a 23) dans la minute (ou deux-trois à tout casser). Il y aurait peut-être des solutions plus propres niveau rendu (par exemple mettre un code latent, qui ne serait utilisé que quand un paramètre genre {{switch V3}} passerait de 0 à 1, switch que l'on activerait après avoir intégré tous les codes V3 en mode latent), mais le dérangement peut-être minimal àmha.

Je me lancerai demain, à moins que des réticents se signalent. Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 13:00 (CEST)

« Hisse et haut » ! Pour que ce soit parfait côté accessibilité, il manque les alternatives à ajouter et le lien cliquable à supprimer pour les petits logos du type statuts de protection et warning sign. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 octobre 2012 à 13:23 (CEST)

Voili voilou Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 13:28 (CEST)

Sehr schön  ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 octobre 2012 à 13:36 (CEST)

J'en ai profité pour implémenter le paramètre obsolète= pour {{Taxoessai taxon}} : actuellement on a {{Taxobox taxon}} et {{Taxobox taxon obsolète}}, alors qu'un seul modèle serait possible et plus pratique. Liné1 et Hexa avaient déjà un paramètre équivalent pour {{Taxoessai}}, pour à terme se débarrasser de {{Taxobox ancien}}. Les paramètres existeront, le jour où un robot voudra supprimer tous ces modèles en remplaçant dans les articles par |obsolète=oui ou |ancien=oui. Si vous voulez d'ores et déjà prendre cette habitude, souhaitée par Liné1 et Hexa et que je trouve aussi pleine de bon sens, ce sera possible. Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Pourra-t-on profiter de ce dépoussiérage cosmétique pour abandonner les terminologies obsolètes comme végétal ou champignon voir animal cf article du Dossier N°77 Pour la Science  ? Par ailleurs plutôt que de barrer le taxon obsolète ce serait mieux d'expliciter. Taxon obsolète (désuet) vs actuellement taxon obsolète. --pixeltoo (discuter) 23 octobre 2012 à 14:34 (CEST)

Euh pour le premier, je dirais que c'est un autre problème que l'aspect cosmétique. C'est-à-dire qu'on peut en discuter, mais que ça ne doit pas devenir une discussion périphérique de plus qui entravera la mise en place des V3. Attention, je ne veux pas mettre la discussion sous le tapis, disons qu'on pourra d'autant mieux se concentrer dessus qu'on aura rénové nos box :p Dans le genre ça a déjà été discuté, notamment par ici

Pour le désuet, je pense que ce n'est pas trop long ni trop dur d'en discuter. Tu préfères désuet à obsolète ? Ou c'est la présentation qui ne va pas ? Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 15:07 (CEST)

C'est juste un détail on pourra mettre l'adjectif désuet ou obsolète (ou l'un ou l'autre, je n'ai pas décidé, il me semble que obsolète a plutôt une connotation économique [à vérifier]) c'est pour gagner en clarté. Je suis pas certain qu'un texte barré soit claire pour tout le monde. En ce qui concerne la terminologie végétal, champignon... Je parlais de son utilisation en tant que valeur pour déterminer si la taxobox est verte ou rose. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 23 octobre 2012 à 15:44 (CEST)

Obsolète, c'est tout ce qui a « mal vieilli », qui n'est plus utilisé. POur moi « désuet » est connoté « vieillot », « passé de mode ». Il me semble moins adapté. Pour le biffage, je ne vois pas par quoi le remplacer. Une couleur de police grise ? Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

Je préfère aussi obsolète, qui a de plus le mérite de ne pas nécessiter d'accord en genre. Biffé, ça a le mérite d'être clair, même pour ceux qui ne comprennent pas des mots comme désuet ou obsolète . --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

Je viens de voir que l'italique/ou pas n'était pas géré par taxoessai conflit. Je regarde ça ce soir. Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

Va pour obsolète. Je met les liens vers les définitions à titre indicatif. Informations lexicographiques et étymologiques de « obsolète » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales, Informations lexicographiques et étymologiques de « désuet » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. Par ailleurs les icônes sont ils vraiment nécessaires ? Si pour le lion et la rose, ils me paraissent pertinents ce sera plus le cas pour d'autres taxons comme le polypode ou le concombre de mer. (Dois-je rappeler que les insectes sont majoritaires au sein du règne Animalia ?) Cordialement.--pixeltoo (discuter) 23 octobre 2012 à 17:46 (CEST)

De quelles icônes parles-tu ? Veux-tu dire les pictogrammes dans la feuille de styles, nécessaires à obtenir l'apparence des bandeaux d'Infobox V2 ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 octobre 2012 à 18:09 (CEST)

Oui je parle de ces icônes. Elle ne sont pas nécessaires. Par exemple l'infobox de Jean-Baptiste de Lamarck est en V3 et elle n'a pas d'icône. --pixeltoo (discuter) 23 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

Vous les voyez encore ? Je croyais les avoir enlevé ce matin, vu qu'il s'était dit qu'en gros c'était pas toujours top, et qu'au pire il serait toujours temps de s'en occuper plus tard. Essayez peut-être la purge du cache ? Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 19:15 (CEST)

Non, moi je ne les voyais plus, mais je sais qu'elles ont existées.--Amicalement, Salix ^[Converser] 23 octobre 2012 à 19:43 (CEST)

Et la couleur ?

Histoire de moderniser tout de même nos taxobox on ne pourrait pas profiter du passage en V3 pour mettre des couleurs un peu moins, disons... saturées  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 octobre 2012 à 19:43 (CEST)

Beh la couleur n'est pas prérequise pour la modernité et l'accessibilité, mais profiter de l'engouement suscité par le passage en V3, sûrement ! Il suffit de modifier Modèle:Taxoboxoutils couleur titre. On fait un petit sondage ici ? Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 20:54 (CEST)

Rendu actuel :

algue

animal

archaea

bactérie

champignon

protiste

végétal

virus

inconnu

Il faudrait surtout modifier ces catégories, "algue" n'a jamais été proposé comme un règne par aucun auteur et doit donc disparaitre, "végétal" n'existe plus depuis longtemps et plus personne ne défend ce règne (il doit être remplacé par "plante"), le règne "protozoaire" doit être ajouté et éventuellement remplacer le règne "protiste" (mais cela pourrait poser des problèmes d'incompatibilités entre les auteurs, il vaut donc peut-être mieux conserver les deux), le règne "chromiste" manque cruellement à l'appel... --Iossif63 (d) 23 octobre 2012 à 22:46 (CEST)

Migration faite en heure creuse, les serveurs devant régénérer un paquet de miniatures de 250->290px... J'espère ne rien avoir cassé ;) Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Les « règnes » des taxobox n'ont rien à voir avec les règnes des classifications (et le mot « règne » a été mal choisi). Ce sont plutôt les « règnes » des codes de nomenclature : zoologie, bactériologie, virus, et algues, champignons et plantes (qui remplace le code international de nomenclature botanique). Il faudrait supprimer protiste au profit de animal (ou même supprimer aussi animal au profit de zoologie) et ne surtout pas créer protozoaire, car les protistes/protozoaires et les animaux sont gérés par le CINZ. Végétal pourrait être remplacé par « botanique ». En tout cas, il est hors de question de créer des taxobox pour chaque « règne » issu des classifications phylogénétiques, sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Cf. Projet:Biologie/Taxobox#Quels règnes/types de taxobox ? 90.2.18.219 (d) 24 octobre 2012 à 03:06 (CEST)

Pour les couleurs : les anciennes taxobox (celles d'autrefois, pas celles de juste avant) utilisaient 3 couleurs : couleur « saturée » pour le titre (Modèle:Taxoboxoutils couleur titre), couleur « soutenue » pour les barres intermédiaires (Modèle:Taxoboxoutils couleur majeure), et couleur « pastel » pour le fond (Modèle:Taxoboxoutils couleur mineure : il faut rechercher les anciennes couleurs pastel dans l'historique avant le passage au blanc). On a changé pour un fond blanc : il suffirait d'utiliser le binôme de couleurs « soutenue » / « pastel » à la place de la paire « saturée » / « soutenue », et le tour sera joué. 90.2.18.219 (d) 24 octobre 2012 à 03:31 (CEST)

Linnaeus 1735	Haeckel 1866	Chatton 1925	Copeland 1938	Whittaker 1969	Woese et al. 1977	Woese et al. 1990	Cavalier-Smith 1993	Cavalier-Smith 1998
2 kingdoms	3 kingdoms	2 empires	4 kingdoms	5 kingdoms	6 kingdoms	3 domains	8 kingdoms	6 kingdoms
(not treated)	Protista	Prokaryota	Monera	Monera	Eubacteria	Bacteria	Eubacteria	Bacteria
					Archaebacteria	Archaea	Archaebacteria
		Eukaryota	Protoctista	Protista	Protista	Eukarya	Archezoa	Protozoa
							Protozoa
							Chromista	Chromista
Vegetabilia	Plantae		Plantae	Plantae	Plantae		Plantae	Plantae
				Fungi	Fungi		Fungi	Fungi
Animalia	Animalia		Animalia	Animalia	Animalia		Animalia	Animalia

Références

Voici en tout cas les différents modèles glanés sur en:Kingdom_(biology)#Summary.--pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 03:41 (CEST) Il semble bien y a voir un règne chromiste qui pointe son nez dans les années 1990. On pourrait lui faire une place. Les autres groupes semblent plus marginaux. Il ne semble pas y 'avoir inflation de règnes. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 03:50 (CEST)

Et pourquoi se compliquer ainsi la vie ? Après tout les allemands ont choisi une couleur commune pour toute la bio. Ainsi, plus la peine de se casser la tête avec les classifications, uniquement les nomenclatures (et dans la foulée on se débarrasse des affreux roses de la zoologie ! ). Evidemment on n'est pas obligés de prendre leur vert d'eau. --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 13:38 (CEST)

A dire vrai je ne suis pas satisfait du vert actuel des infobox végétal ni du rose des animaux. Je ne voudrait pas non plus adopter une couleur uniforme pour tous le vivant. EN semble beaucoup plus libre. Il faudrait d'ailleurs que je recense les couleurs qu'ils utilisent on pourra comparer les modèles. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 13:52 (CEST)

Je ne suis pas non plus fan du rose actuel, mais je serais assez d'accord pour une couleur unique. Ou alors il va falloir s'attendre à des changements de couleur chaque année avec le nouvel arbre à la mode. Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 13:54 (CEST)

Je propose vert au printemps, jaune en été, roux à l'automne et gris-bleu en hiver . Plus sérieusement, est-il possible d'avoir un léger dégradé reprenant celui des onglets du Projet:Biologie par exemple ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

Je voudrais que vous attendiez avant de décider pour la suppressions des couleurs. Le vert pour les Plantae me semble un impératif. Les règnes Animalia, Plantae, Fungi, semble assez constants même si leurs définitions évoluent à la marge. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 14:07 (CEST)

Pour résumer nous avons trois options claires :

• Soit une couleur unique pour toute la biologie, éventuellement avec des dégradés pour l'esthétique
• Soit une couleur pour chaque règne, dans ce cas il faut choisir une classification stable, donc classique, mais tout de même actualisée. Il n'y en a qu'une qui corresponde à ces critères : celle de Cavalier-Smith ; cela ferait donc 6 couleurs + une 7ème pour les virus. Eventuellement 8 si certains tiennent à séparer eu- et archébactéries mais cela ne me semble pas justifié. Quant aux archézoaires, plus personne ne défend ce règne, donc inutile de le prendre en compte.
• Soit une couleur par code de nomenclature, sachant qu'il n'y a que 4 codes, il n'y a besoin que de 4 couleurs : une couleur pour le code zoologique qui gère à la fois le règne Protozoa, le règne Animalia et une partie du règne Chromista ; une couleur pour le code botanique qui gère le règne Plantae, le règne Fungi et l'autre partie du règne Chromista ; une couleur pour le code bactériologique qui gère eu- et archébactéries ; une dernière couleur pour le code de virologie. Il faudrait ici que le paramètre s'appelle code et que les 4 valeurs possibles soient explicitement zoologie, botanique, bactériologie et virologie pour qu'il n'y ait pas de confusion avec le système des règnes.

Personnellement j'hésite entre les deux dernières options, étant donné que les champs d'application des différents codes sont aujourd'hui bien définis il n'y aurait pas de problèmes d'instabilité, mais cela n'aurait pas la signification biologique d'une classification par règne. --Iossif63 (d) 24 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

Sachant que le lecteur se moque bien a priori de savoir quel code nous suivons (c'est juste un détail de typo dans l'infobox, non?). Quelle est la meilleure solution, à part la première, pour que la zoologie ne soit plus synonyme de cochon rose  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 16:40 (CEST)

@Iossif63 : il n'y a pas 4, mais 5 codes internationaux de nomenclature car tu as oublié le CINPC (qui est certes une annexe » du CINB) : je pense qu'il n'y a pas besoin de couleur spéciale pour les plantes cultivées.

Je suis pour faire une couleur selon les codes de nomenclature (et pas une couleur par code), car le CINB est devenu le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes car les 3 groupes sont bien distincts, on peut très bien garder 3 couleurs distinctes pour les algues, les champignons et les plantes. 90.44.93.179 (d) 24 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

@Salix on pourrait adopter pour les "animaux" la couleur que les anglophones ont adopter pour

Animalia

. @ip je suis assez circonspect par ta proposition. Même si je te rejoins sur le fait que les plantes cultivés ne devrait pas avoir une couleur différente par rapport aux autres plantes. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 17:52 (CEST)

On ne peut pas avoir une couleur pour les algues, c'est un groupe polyphylétique difficile à délimiter et qui n'est d'ailleurs même pas défini par le code de botanique ! Si nous choisissons une couleur par code, je suis absolument et fermement contre l'utilisation de 3 couleurs pour les "algues", les plantes et les champignons. Pourquoi faire du favoritisme sur le code de botanique alors qu'on pourrait aussi diviser la zoologie en protozoaires et animaux ? On reviendrait alors à un système de règne. Il ne faut pas instaurer un système bancal mixte mais clairement se décider pour 4 codes = 4 couleurs ou bien 6 règnes + les virus = 7 couleurs. Tout autre alternative serait aussi bancale que le système actuel. Les couleurs qui seraient choisies au final je m'en fiche un peu, mais je pense que le vert est approprié pour la botanique (même si cela inclut les champignons), le rose ne me déplaisait pas pour la zoologie mais si ça doit être changé je suggère une couleur qui fasse penser à la chair donc peut-être une sorte de rose ou d'orange pâle et désaturé. Bactéries et virus pourraient être représentés par du bleu ou du gris pour trancher avec le vert et le rose. --Iossif63 (d) 24 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

Pour trouver l'inspiration, faites un tour chez nos voisins : en:Template:Taxobox (des tas de couleurs) ou de:Wikipedia:Taxoboxen (seulement trois) ou encore es:Plantilla:Ficha de taxón/doc (7 couleurs)... et aucun ne met les Animalia en rose . @ Pixeltoo, le vert de gris c'est déjà mieux que le rose ! @ Iossif63 : c'est pas le choix qui manque du côté des beiges rosés. --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 18:39 (CEST)

@Iossif : on s'en fiche que ce ne soit pas un groupe monophylétique. Les taxobox sont des infobox de taxinomie, et non des infobox de phylogénie moléculaire. Sinon, on pourrai voir 33 couleurs différentes, comme sous-entendu là : Projet:Biologie/Taxobox#Quels règnes/types de taxobox ? (et encore, ce sont seulement les eucaryotes… sans les virus ni les procaryotes). Le principe, c'est d'avoir des couleurs pour des groupes clairement identifiés, et on sait très bien faire la différence entre une algue, un champignon ou une plante. Et le CINB ayant été renommé, on peut très bien garder cette différence. En tout cas, il est hors de question de placer toutes les algues (y compris les Chromistes) dans les Plantae comme c'était le cas autrefois (= avant la création des taxobox algues). Cf. la discussion rappelée par Totodu74 ci-dessus : par ici sur l'histoire des taxobox et les algues malmenées. 90.44.93.179 (d) 24 octobre 2012 à 23:18 (CEST)

Bon, on n'est pas pressés de tout chambouler et cela n'a rien à voir avec le passage aux V3. Moi, ce que j'en disais, c'était juste pour profiter du super boulot de Hexasoft et Totodu74 pour éradiquer en passant ces deux tons de rose mal assortis qu'on traîne depuis des années en zoologie (ex. Lion). Si Totodu74 pouvait simplement remplacer le "rose Barbie" des sous-titres (vraiment layette avec des liens bleus) par un rose saumoné mieux en accord avec le titre, ça suffirait déjà je pense à harmoniser les choses . Quelles sont les deux teintes actuelles ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

@ip ; Sans vouloir me répéter outre mesure :

• une "algue" n'est pas clairement définie. La non-holophylie ne me gène pas du tout (ce serait mal me connaitre), mais choisir les couleurs en fonction de groupes qui reposent clairement sur des stratégies évolutives ayant évolué indépendamment plusieurs fois c'est faire fi de toute taxonomie. En effet, toute taxonomie rejette la polyphylie. Pourquoi mettre la phylogénie moléculaire sur le tapis ? Au passage "phylogénie moléculaire" ne veut rien dire, je suppose que tu fais référence à la phénétique moléculaire ou bien peut-être à la manie cladiste de classer les organismes selon une stricte holophylie (≠ monophylie)... Tout ça c'est sans compter sur le fait que des algues il y en a aussi chez les procaryotes (cyanobactéries...).
• le mot champignon est également très malheureux puisqu'il peut faire référence soit aux seuls champignons vrais (règne Fungi), soit à l'ensemble des champignons définis selon la stratégie écologique mise en place (polyphylie également), ce qui inclut par exemple les oomycètes (règne Chromista). Tiens d'ailleurs, des champignons aussi il y en a chez les procaryotes ! (actinomycètes, planctomycètes, etc.)
• le mot plante est également mal choisi puisque certaines algues (les algues vertes ou chlorophytes, les algues rouges ou rhodophytes, ainsi que les glaucophytes) sont des plantes (= font partie du règne Plantae) !!! Toutes les algues n'ont évidemment pas leur place dans le règne Plantae, comme les diatomées ou les algues brunes qui doivent être classées parmi les chromistes. Cependant toutes les "algues" eucaryotes sont gérées par le code de botanique, comme les champignons et les plantes terrestres, et devraient donc être traitées avec une couleur identique.
• Pourquoi diviser le code de botanique avec plusieurs couleurs et pas les autres codes ??? Aucune justification ne peut venir appuyer un tel favoritisme comme je l'ai déjà dit.

On ne peut donc pas pragmatiquement délimiter l'utilisation des couleurs avec un amalgame de concepts qui n'ont pas de liens entre eux ou des liens mal définis (les champignons : guilde (y compris procaryotes) ou taxon ? les algues : guilde comprenant des procaryotes ?!? les plantes : concept qui englobe une partie des algues !!!). Il faut savoir être rigoureux et choisir un critère précis : les 4 codes ou bien les 6 règnes (+ les virus). --Iossif63 (d) 25 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

« Pourquoi diviser le code de botanique avec plusieurs couleurs et pas les autres code ? » : justement parce qu'il ne s'appelle plus code international de nomenclature botanique, mais Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes depuis 2012 !!!! Et cela répond du coup à tous tes autres points. Je ne comprends pas pourquoi tu veux mettre la même couleur pour les algues, les champignons et les plantes, alors que le CIN vient de changer de nom pour distinguer les 3 ! Ta proposition de couleur unique va à l'encontre de l'évolution du CIN en 2012. C'est donc bien 4 codes, dont 1 qui comporte 3 termes dans son titre (+ le 5e code pour les plantes cultivées, mais je crois qu'on est bien d'accord pour dire qu'il n'est pas nécessaire de distinguer plantes et plantes cultivées). TED 25 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

Post-scriptum : Et dire que les algues rouges sont des plantes : cela ne fait pas l'unanimité ! TED 25 octobre 2012 à 22:55 (CEST)

Récapitulatif sur les couleurs actuelles : Couleur de titre :

test

algue

animal

archaea

bactérie

champignon

protiste

végétal

virus

neutre

eucaryote

procaryote

inconnu

Couleur majeure :

test

algue

animal

archaea

bactérie

champignon

protiste

végétal

virus

neutre

eucaryote

procaryote

inconnu

Couleur mineure (n'est plus utilisée, car le fond a été remplacé par du blanc) :

test

algue

animal

archaea

bactérie

champignon

protiste

végétal

virus

neutre

eucaryote

procaryote

inconnu

et avant le passage au blanc, les couleurs mineures étaient :

test

algue

animal

archaea

bactérie

champignon

protiste

végétal

virus

neutre

eucaryote

procaryote

inconnu

Je proposais donc, en réponse à le demande de dé-saturation des couleurs, de prendre les couleurs plus claires de couleur majeure, et les couleurs plus pastels de couleur mineure, mais elles sont peut-être trop claires ? Et on peut aussi changer au passage la couleur rose « animal » pour un truc plus saumon. TED 25 octobre 2012 à 23:11 (CEST)

J'ai fait un test ci-dessous. Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 11:13 (CEST)

Test

Classification

Règne	Règne à préciser

Test

Classification

Règne	Règne à préciser

@TED : Est-ce que tu te rends compte au moins que ton seul et unique argument n'a vraiment aucun poids par rapport à la foule de justifications que j'ai donné ? Pour enfoncer le clou, d'après toi « le CIN vient de changer de nom pour distinguer les 3 », FAUX, le code de bota a bien changé de nom mais surement pas dans le but de distinguer algues, plantes et champignons (comme s'il pouvait y avoir une réalité phylogénétique derrière une telle distinction !). Est-ce que tu as seulement lu ce code ?? Ou bien est-ce que tu t'es contenté du titre ?? Nul part une définition n'est donnée pour "algue". Et c'est bien normal puisqu'il s'agit d'un code de taxonomie, pas d'une nomenclature écologique. J'ai fini par comprendre ton obsession pour faire apparaitre les algues à part quand j'ai constaté dans ton profil que tu faisais de la phycologie... Et ton post-scriptum me surprend donc encore davantage : dis-moi, qu'on rigole un peu, si les algues rouges n'appartiennent pas au règne Plantae, auquel des 5 autres règnes appartiennent-elles ? De toute manière, cela n'amoindrirait même pas la force de mon argumentation puisque les algues vertes sont aussi des plantes... Tu en ferais quoi ? Tu superposerais deux couleurs ? A moins que tu ne décides arbitrairement de réduire les plantes aux seules plantes terrestres (Cormophyta). PS: c'est évident c'est pour ça que je n'ai pas répondu la première fois, inutile de distinguer plantes et plantes cultivées. --Iossif63 (d) 26 octobre 2012 à 15:07 (CEST)

Je vois dans cette discussion, quelque peu animée, une bonne occasion de raser une forêt de marronniers en adoptant, à l'allemande, la solution n°1 : « une couleur unique pour toute la biologie, éventuellement avec des dégradés pour l'esthétique ». Que pensez-vous de l'essai ci-dessus fait par Totodu74 ? Tu saurais faire un dégradé comme pour les onglets du projet ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2012 à 16:47 (CEST)

Toto, j'allucine ? Il est de quelle couleur ton test ? De mon ordi habituel je le voyais bleu ciel partout, maintenant, depuis un notebook, il est devenu rose vif en titre et rose très pâle en sous-titres ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2012 à 22:37 (CEST)

(conflit d'edit avec Salix : cela faisait longtemps, et cela me manquait cruellement)

@Iossif63 : pour les Rhodophyta, je t'invite à lire Rhodophyta (classification phylogénétique) où le problème est exposé, et les références données. Je pense que ce n'est pas le lieu pour refaire ce débat, et que WP n'a pas à trancher un débat scientifique ni à choisir un camp (problème de neutralité de point de vue).

Pour le reste, tu campes sur tes positions avec des présupposés de classification et phylogénie, quand j'essaye de t'expliquer que les taxobox sont des infobox de nomenclature et de taxinomie. Tes arguments n'ont donc aucun sens dans cette logique, mais tu ne t'en rends pas compte. Même s'il est vrai que la tendance est de plus en plus de faire des nomenclatures reposant sur des classification phylogénétique, ce n'est pas complètement le cas. Et les grands groupes restent très pratiques, en particulier pour le découpage des disciplines : botanique, phycologie, mycologie, zoologie, … alors qu'il n'existe pas de chromistologie, d'acanthamoebiologie, de centroheliozoologie, de jakobiologie, de katablepharidophytologie etc. (la liste est très longue : Cf. Projet:Biologie/Taxobox#Quels règnes/types de taxobox ?). Les classifications proposées par Pixeltoo dans son tableau ci-dessus sont toutes dépassées aujourd'hui (aucune de moins de 15 ans) : il manque en particulier la classification de Adl et al. 2005 (qui est déjà dépassée).

Tu dis toi-même que le CIN a bien été renommé (tout en hurlant juste avant que c'est faux : et ton propos est parfaitement illogique sur ce point). Le CIN n'a aucune finalité phylogénétique, et n'a jamais prétendu qu'il y avait une réalité phylogénétique derrière cette distinction (et moi non plus, je n'ai jamais prétendu cela) : il y est seulement question de nomenclature. Et pour répondre à ta question (qui s'apparent même à une attaque personnelle me concernant) : oui, j'ai lu et relu tous les codes internationaux de nomenclature (et je t'invite à faire de même), et c'est une preuve que tu me connais bien mal que d'oser supposer le contraire. Les autres présents ici savent très bien que je suis capable de retrouver rapidement n'importe quelle info dans les codes, et je l'ai souvent fait.

@Salix : Totodu74 n'a présenté que pour la zoologie, avec les anciennes couleurs, pour montrer ce que cela faisait en prenant les couleurs moins saturées, et je pense qu'il voulait dire de faire pareil pour les autres groupes, et qu'on peut aussi adopter une autre couleur pour la zoologie. Je rappelle aussi au passage que les « règnes » de nos taxobox servent beaucoup pour les robots, pour les stats, pour les catégorisations, etc. et que l'on perdrait un outil précieux (pour nous qui sommes contributeurs) en supprimant ce paramètre au profit d'une couleur unique. TED 26 octobre 2012 à 22:42 (CEST)

Si celle de 2005 est déjà dépassée, pourquoi ne pas utiliser le dernier modèle ? Je rappelle que nous sommes sur un wiki.--pixeltoo (discuter) 26 octobre 2012 à 22:49 (CEST)

@ TED et Toto : Je suis de nouveau devant mon ordi habituel, avec Mozilla la box de droite a des teintes roses et avec Chrome elle est en bleu ciel, celle de gauche ne change pas . @ TED, on peut très certainement conserver ce paramètre tout en ayant une couleur commune, non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2012 à 23:38 (CEST)

Purge ton cache. ;-)--pixeltoo (discuter) 26 octobre 2012 à 23:56 (CEST)

@ Pixeltoo : c'est quoi ce que tu appelles « le dernier modèle » ?

@ Salix : ce qui est à craindre si on met une couleur unique, c'est que les « noms_de_règnes » soient remplis n'importe comment. TED 26 octobre 2012 à 23:58 (CEST)

Quand je parle de modèle je parle de ça : Linnaeus 1735, Chatton 1925, ..., Cavalier-Smith 1998, Adl et al. 2005. Mais comme tu dis que ce dernier est déjà dépassé. Tu dois connaître le découpage actuel de la classification : le dernier modèle de représentation de la classification du vivant. --pixeltoo (discuter) 27 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

Tu parles de Utilisateur:Pixeltoo/Full biological kingdom classification ?? Mais tu n'as pas compris ? Je n'en ai rien à faire ! La taxobox est une affaire de nomenclature et de taxinomie, pas une affaire de classification et de phylogénie. Peu importe la « dernière » phylogénie à la mode (et qui sera démodée à la prochaine saison) : cela ne concerne pas la nomenclature (qui reste indémodable depuis plus de 100 ans). TED 27 octobre 2012 à 00:30 (CEST)

La taxobox est ce que l'on en fait. On peut conditionner la couleur de la taxobox en fonction de la classification du moment. Je ne pense que la taxonomie ou la nomenclature soit totalement imperméable à la phylogénie ou à la classification. --pixeltoo (discuter) 27 octobre 2012 à 01:13 (CEST)

La taxobox est par définition une infobox de taxinomie. Et on a même rediscuté récemment de ce point ici-même quand on parlait du titre de la taxobox. Évidemment que taxinomie / nomenclature et phylogénie / classification ne sont pas imperméables. Mais force est de constater que ce n'est pas la même chose. Les phylogénies et classifications ne cessent de bouger, en particulier depuis quelques années, et les choses sont très loin d'être encore parfaitement stables. Alors, plutôt que d'ouvrir la boite de Pandore, et d'adopter une classification « à la mode » mais qui sera démodée très vite, je propose d'en rester à des choses plus stables. TED 27 octobre 2012 à 02:44 (CEST)

Le wiki permet une mise à jour rapide et puis on peut être aider grâce aux robots. Pas de raison de s'opposer au changement. --pixeltoo (discuter) 27 octobre 2012 à 14:34 (CEST)

@TED : « pour les Rhodophyta, je t'invite à lire Rhodophyta (classification phylogénétique) où le problème est exposé, et les références données. Je pense que ce n'est pas le lieu pour refaire ce débat, et que WP n'a pas à trancher un débat scientifique ni à choisir un camp (problème de neutralité de point de vue). » Tu es passé complètement à côté de mon objection (je connais parfaitement ces problèmes de phylogénie impliquant les endosymbioses). Que le règne Plantae soit holo- ou paraphylétique ne change rien au fait que les algues rouges en fassent partie ou non. WP n’a pas à choisir un camp puisque justement il n’existe pas de débat à ce sujet. Personne n’a jamais voulu inclure les algues rouges parmi les chromistes, les champignons, les protozoaires, les animaux ou les bactéries. Donc ce sont des plantes. Sauf si tu nies la classification évolutionniste mais là c'est un autre débat.
« Et les grands groupes restent très pratiques, en particulier pour le découpage des disciplines : botanique, phycologie, mycologie, zoologie, … alors qu'il n'existe pas de chromistologie, d'acanthamoebiologie, de centroheliozoologie, de jakobiologie, de katablepharidophytologie etc. » Premièrement la phycologie et la mycologie sont des branches de la botanique. Deuxièmement tu passes encore à côté de mon objection en m’attribuant une opinion que je n’ai pas. Je n’ai jamais prétendu qu’il fallait une jakobiologie etc. C’est justement pour cela que j’ai proposé un découpage selon la juridiction (botanique, zoologie, bactériologie, virologie) et non selon la phylogénie. Ton autre erreur est de parler de groupes mal définis alors que moi je parle de règne (donc d’un niveau taxonomique précis).
« (qui s'apparent même à une attaque personnelle me concernant) » Je ne franchirai pas cette frontière.
« Les autres présents ici savent très bien que je suis capable de retrouver rapidement n'importe quelle info dans les codes, et je l'ai souvent fait. » Alors retrouve le passage du code de bota où les juridictions des plantes, des champignons et des algues sont clairement délimitées. Sans quoi ta proposition n’est même pas applicable en pratique.
Outre toutes ces remarques sur les juridictions des codes de bota, pixeltoo a raison, il n’y a pas de raison qu'on ne se maintienne pas à jour sur les classifications. L’usage des 7 couleurs pour les 6 règnes et les virus est toujours une option viable. Dans cette perspective, les algues seront éclatées principalement entre les plantes et les chromistes (+ quelques unes chez les protozoaires et les bactéries). La "classification" de Adl et al. 2005 n'est pas une vraie classification, c'est un simple découpage cladistique. La dernière classification est celle de Cavalier-Smith 1998. Que l'on ne s'y trompe pas, 1998 indique seulement la date de la publication principale, elle a été suivie de nombreuses publications apportant des corrections importantes (notamment T. Cavalier-Smith, « Kingdoms Protozoa and Chromista and the eozoan root of the eukaryotic tree », Biology Letters, vol. 6, n^o 3,‎ 2009, p. 342–345 (PMID 20031978, PMCID 2880060, DOI 10.1098/rsbl.2009.0948), cf en particulier le matériel supplémentaire qui détaille la classification des règnes Chromista et Protozoa). --Iossif63 (d) 28 octobre 2012 à 11:37 (CET)

V3 : To do list à corriger

Résolu.

1. Italique dans les titres n'est plus géré voir Ficus carica.

   il manque {{Taxoboxoutils titre en italique}} dans {{Taxobox taxon}}... un oubli ?... Poleta33 (d) 24 octobre 2012 à 10:25 (CEST)

   Oh la belle boulette ! Poleta avait vu juste, c'est corrigé. Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

2. Il n'y a parfois plus de label différenciant les classifications voir Chêne. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 02:58 (CEST)

   Aussi passé entre les mailles lors des tests ? Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

3. il manque les séparateurs entre les colonnes et les lignes du tableau (il était convenu de les conserver). Cf. Utilisateur:Hexasoft/V3, Utilisateur:Hexasoft/V3/Validation des modèles et Utilisateur:Hexasoft/V3/Modifications possibles. 90.2.18.219 (d) 24 octobre 2012 à 03:14 (CEST)

   Juste, je les ai mis en place. Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

   Les séparateurs devraient être gris et non bleus.--pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 13:55 (CEST)

   Je vais demander à un connaisseur de css. Quand le code brut est déjà là et qu'il suffit de changer ses customisations ça va, mais dès qu'il faut le modifier soit-même y'a pu personne Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

   Grâce à Arkanosis (d · c) ! Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

4. Eukaryota est une catastrophe.

   Hexa ne savait pas si {{Taxobox simple début}} était utilisé directement dans les articles. Il faut croire que si. En fait, ça shunte la partie Classification. Les pages liées au modèle mettent du temps à se mettre à jour : auparavant il était systématiquement appelé par {{Taxobox début}}, donc utilisé par toutes les box. Aujourd'hui ce n'est plus le cas, seuls les articles l'employant en brut devraient l'avoir... Il faudrait savoir dans quels genres de cas il est utilisé, pour savoir comment il convient d'agir. On peut modifier {{Taxobox simple début}} et continuer à l'utiliser, ou fusionner ses compétences dans {{Taxobox début}} Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

   J'ai opté pour la première solution temporairement, car la ligne Classification sans rien qui suit, ce n'est pas top. {{Taxobox simple début}} ne devrait avoir que deux usages : Eukaryota et Prokaryota. Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:16 (CEST)

Merci à tous pour vos retours ! Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

1. Le fichier n'est plus inséré. Exemple : Passer predomesticus, un peu comme chez les anglais. Je le remet, non ? Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:24 (CEST)

   Pour moi oui. Nonopoly (d) 24 octobre 2012 à 12:36 (CEST)

   pour moi aussi. En tout cas un grand bravo pour cette migration tres reussie : du super boulot !... c'est un vrai plus ces nouvelles taxoboxs... bon on perd quelques marroniers, on va s'embeter sur le bistro Poleta33 (d) 24 octobre 2012 à 12:45 (CEST)

   Je regarde ça donc. Poleta, on en replante déjà de nouveaux au dessus : couleurs trop saturées ! les règnes ne veulent rin dire ! il faut de nouvelles couleurs ! non il faut diviser les couleurs par codes de nomenclatures ! Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

   Ce sont des vieux marronniers, pas des nouveaux qu'on replante ! Les couleurs ont déjà été débattues plusieurs fois, les « règnes » aussi, et la couleur par code a déjà été proposée par ici comme tu l'as rappelé ! 90.44.93.179 (d) 25 octobre 2012 à 01:32 (CEST)

réduire la hauteur de l'entête de l'infobox

Résolu.

Comme les icônes ont été supprimées pourrait-on réduire la hauteur de l'entête de l'infobox ?--pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

La taille s'harmonise avec celle des Infobox V2. C'est l'« exception française » (cf. English ou Deutsch). On fait avec... --Amicalement, Salix ^{&91;Converser&93;} 24 octobre 2012 à 13:56 (CEST)

Je crois que c'est standard pour toutes les V3, afin d'atteindre l'Harmonie. Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 14:00 (CEST)

Bon vous arrêter de dire n'importe quoi. C'est V3 pas une V2. La hauteur d'entête se justifiait pour accueillir une icône à droite. Ce n'est plus le cas. D'ailleurs on pourrait réduire aussi la taille de caractère du titre.--pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 14:14 (CEST)

Tiens-tu vraiment à nous exposer pour si peu à un nouveau combat comme celui-ci, qui met chaque fois en danger nos Taxobox ? Pas moi . --Amicalement, Salix ^{&91;Converser&93;} 24 octobre 2012 à 14:22 (CEST)

Il s'agit d'optimiser l'espace inutile gaspillé en V2 et puis cela permettrait d'avoir moins souvent le nom binomiale sur deux lignes comme sur Santamartamys rufodorsalis. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 14:34 (CEST)

On est d'accord que Santamartamys rufodorsalis se met sur deux lignes à cause de la longueur du mot, pas parce qu'on lui laisse de la hauteur. Pour toi ou est la limite ? Je veux dire, quel mot doit pouvoir rentrer en une ligne ? Parce qu'on réduit la police pour faire rentrer Santamartamys rufodorsalis, l'étape d'après c'est Santamartamys rufododorsalis ? Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 14:41 (CEST)

(conflit) +1 C'est plus un problème de taille de typo que de hauteur de la case du titre. Et puis ils ne rentreront jamais tous sur une seule ligne (tiens, on n'a pas fait une Liste des noms binominaux les plus longs comme on a une Liste des noms de lieux les plus longs?) > cf. un bon début. --Amicalement, Salix ^{&91;Converser&93;} 24 octobre 2012 à 14:49 (CEST)

(conflit) Non je dis 2 choses. 1. Je souhaite réduire la hauteur de l'entête car c'est de l'espace inutilisé gaspillé inutilement pour les gens qui nous consulte sur mobile. 2. réduire la taille de police de caractère pour optimiser l'espace et pour réduire le nombre de cas où on aura un saut de ligne. Je ne demande pas l'impossible mais de faire ce qui est possible. On est pas obliger de s'aligner sur la V2 cf mon exemple Jean-Baptiste de Lamarck.--pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 14:53 (CEST)

Alors lance une PDD générale pour réduire la taille du titre et des caractères de toutes les box de l'encyclopédie pour le confort de mobiles, en harmonie avec la plupart des autres WP. c'est plus logique que d'attirer inutilement l'attention sur nos taxobox. --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 15:04 (CEST)

Je ne comprends pourquoi tu souhaites t'aligner avec la V2 alors qu'il s'agit d'1 V3. J'ai exposé mes arguments. Explique toi. Je ne demande pas de faire une PDD qui est une procédure lourde. Un sondage suffirait sur les taxobox. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 15:12 (CEST)

La V3 était à l'origine, si je ne m'abuse, une V2 en apparence (pour avoir la paix) mais avec un code "tout propre" au niveau utilisabilité et accessibilité. Ça a changé ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

Pas à ma connaissance mais la V3 a été surchargée ici pour la faire ressembler à une V2.--pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Le Modèle:Infobox V3 est destiné à être un code commun toutes les box, le format de l'en-tête est donc une question d'harmonisation générale. Non ? C'est pas que je tienne à le voir si grand, mais cela relève plus àmha de la charte globale sur la Wp française que du projet Biologie. Déjà qu'on ne met pas les icônes et qu'on ajoute des interlignes... n'en faisons pas trop pour le moment ! Il faut d'abord se mettre d'accord avec le Projet:Infobox, comme dans cet exemple à propos des sous-titres. --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

Si pas icône

Si icône

En fait Pixeltoo a raison : regardez le code source de mes exemples. On passe à une version light ? Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 16:00 (CEST)

\o/ --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 16:09 (CEST)

oui je pense que c'est mieux !... Poleta33 (d) 24 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

Si c'est juste ça et que tout le monde ici est d'accord pour se passer d'icônes alors évidemment pas d'objection. Même pas un tio n'insecte en zoologie ou une chtite plantule en botanique ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2012 à 16:30 (CEST)

J'ai essayé sans l'icône, mais il y a une bordure bleue qui apparaît. Je regarde. Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 16:35 (CEST)

Grâce au gentil Arkanosis (encore !), c'est réglé. Le rendu est visible sur Santamartamys rufodorsalis par exemple. On voit plus le que le titre mais bon... Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 19:26 (CEST)

Bravo ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 octobre 2012 à 16:53 (CEST)

Modèle:Icône UICN

Résolu.

Bonjour

Quelqu'un vient de m'en faire la remarque sur IRC à propos de Liste des mammifères d'Allemagne, et j'ai vu que c'est pareil partout : les icônes apparaissent bien petites, et c'est gênant pour la lisibilité (particulièrement pour et qui sont de la même couleur). Ne serait-il pas souhaitable d'augmenter sérieusement la taille de leur rendu ? (Il me semble qu'on pourrait aisément la doubler sans impact sur les mises en page.) • Chaoborus 25 octobre 2012 à 00:19 (CEST)

Je les ai passé de 20 à 30 px. J'ai essayé 40px, ça fait vraiment beaucoup. Et puis 1,5>1,414, chiffre pour lequel la surface aurait doublé :P C'est bon ? Totodu74 (devesar…) 25 octobre 2012 à 11:24 (CEST)

Pas trop gros pour les smartphones ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 octobre 2012 à 13:18 (CEST)

Si ce que je vois là maintenant c'est le 30 px, ça me semble très bien (mais je n'ai pas de smartphone ). • Chaoborus 25 octobre 2012 à 21:09 (CEST)

20px :  ; 27px :  ; 30px :  ; 40px :

Le 20 était vraiment trop petit. J'ai regardé sur le smartphone, le 30 est peut-être un peu gros. Un 27 serait peut-être mieux, avec une taille de caractère proche du texte normal (comme celui que je suis en train d'écrire). Totodu74 (devesar…) 25 octobre 2012 à 22:31 (CEST)

Ce n'est pourtant pas la taille le plus important… même si size døes måtters ! TED 26 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

Ça va, toi ! On connaît ton succès ! Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 10:52 (CEST)

Surtout ne changez pas tous les deux. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2012 à 17:59 (CEST)

Raaaahhhhh ! Je suis démasqué !! Je vais devoir retourner à l'anonymat de l'ip et porter des verres fumés pour qu'on ne me reconnaisse pas… signé : « TED, la petite merveille qu'on attendait plus » 26 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

Carte de distribution UICN

Bonjour

comme la migration aux infobox V3 est magistralement passée (reste quelques micros retouches sur les couleurs) et qu'il faut bien occuper votre hyper-activité débordante, je vous propose d'aller donner votre avis sur le café des biologistes allemand concernant le fabuleux travail de Rbrausse sur les cartes UICN ! ca permettra de travailler votre allemand|anglais et de tisser des liens avec les autres wiki ! a+ Poleta33 (d) 26 octobre 2012 à 12:02 (CEST)

Mais on a notre bien aimée archiviste-interprète d'allemand, tatie Salix. Mon vocabulaire dans la langue d'Hitl… de Goethe étant limité à « Ich mag Kartoffelsalat ». Pour répondre à la question qu'il a posé sur ta pdd plus sérieusement, je suis d'accord avec toi : colored, filled c'est le mieux. Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 17:01 (CEST)

lol. And « merde » ought to be enough French for anybody :P

but thanks a lot for your opinion, fr.WP will get the colored maps Rbrausse (d) 26 octobre 2012 à 17:20 (CEST)

nevertheless, I'm very interested by this work : make a link on your english how-to when you'll translated the german one ! good WE ! Poleta33 (d) 26 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

have fun and/or good luck Rbrausse (d) 26 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

(edit conflict) « merde » could be a good entry point for French language

Since you're here, I can thank you another time for your work. Interwiki work power ! Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 17:32 (CEST)

Ne comptez pas sur moi pour discuter biologie en allemand , je ne l'ai pas appris au lycée et parle massacre donc cette langue comme un marmot de trois ans : « Ich mag nicht Kartoffelsalat, Bäh! », et encore avec le dico du routard sous le nez ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2012 à 18:36 (CEST)

you're also a stakeholder/victim/beneficiary of my map spamming. I thought it would be fair to inform you about ongoing discussions regarding the general design ;) Rbrausse (d) 26 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

Petit soucis

Suite au changement des modèles, il y a des trucs sales qui ne fonctionnent plus:

• Sur Metatheria, un contributeur a ouvert <small> sans le fermer dans {{Taxobox synonymes}}
  Regardez avant ma correction.

Avant, avec la magie de HTLM, ca ne se remarquait pas. Maintenant, ca se voit.
Je ne sais pas si on peut détecter ce genre de choses.
Amitiés Liné1 (d) 26 octobre 2012 à 13:53 (CEST)

taxobox suite

Il y a plusieurs projets en suspend:

• remplacer {{Taxobox taxon obsolète}} par {{Taxobox taxon | obsolète=oui }}
  PS: toto, tu devrais rendre le code {{Taxobox taxon obsolète}} plus proche de celui de {{Taxobox taxon}}. Ils devraient être presque semblables.

  {{Taxobox taxon obsolète}} m'a forcé, bien contre mon gré, à recourir à des span class supplémentaire, à cause du css qui mettait en italiques l'auteur et le obsolète... Sinon, j'ai essayé de rapprocher leur code autant que faire se peut, je crois. Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

  En fait, j'avais fait des trucs un peu plus lourds que ce qui était faisable. Je me suis donc inspiré de {{Taxobox taxon}} en enlevant les if obsolète... forcément à true. En revanche {{Taxobox taxon}} n'a pas le paramètre nouveau, par exemple présent sur Panidae (et même si {{Taxobox taxon obsolète}} a ce paramètre, l'italique n'est pas géré, tiens.) Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

• remplacer {{Taxobox ancien}} par {{Taxobox | ancien=oui }}
• supprimer le paramètre <règne> des modèles qui n'est n'en n'ont plus besoin (Sorry, il faut passer un robot) :
  • {{Taxobox taxons}} (modèle préparé, <règne> supprimable) bot demandé
  • {{Taxobox synonymes}} (modèle préparé, <règne> supprimable) bot demandé
  • {{Taxobox répartition début}} (modèle préparé, <règne> supprimable) bot demandé
  • {{Taxobox répartition}} (modèle préparé, <règne> supprimable) bot demandé
  • {{Taxobox position}}
  • {{Taxobox phylogénie bandeau}} (modèle préparé, <règne> supprimable) bot demandé
  • {{Taxobox phylogénie inexistant}}
  • {{Taxobox phylogénie arbre}} (modèle préparé, <règne> supprimable) (Toto, il y a un bug: il faut remplacer la référence à {{{1|}}} par {{{3|}}} | bien vu ! )

Amitiés Liné1 (d) 26 octobre 2012 à 13:57 (CEST)

Je vais faire tourner AWB pour les moins courants. La regexp est la suivante :

« {{Taxobox (taxons|synonymes|répartition début|répartition|position|phylogénie bandeau|phylogénie inexistant|phylogénie arbre) ?\| ?(algue|animal|archaea|bactérie|champignon|protiste|végétal|virus|neutre|eucaryote|procaryote) ? » en « {{Taxobox $1  »

Pour un bot j'imagine que c'est grosso modo la même, mais avec un rythme d'édition moins lent Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

Erf, en fait les modèles ont toujours besoin du paramètre. Il faudra les modifier pour leur faire comprendre que ça ne leur servait que pour la couleur, aujourd'hui gérée par css. Je regarde ça demain je pense… peut-être ce soir… Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

Nan ! En fait je réfléchis un peu lentement, mais tous ces modèles ont des paramètres numérotés... Changer le modèle sans répercuter immédiatement les suppressions de règne décalerait le rôle des paramètres dans les articles. Il va falloir passer par des if protiste/animal/végétal temporairement Liné ? Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 18:11 (CEST)

Lors de la précédente migration des Taxobox on avait changé de modèles, donc on n'avait pas eu ce problème (ex1, ex2...).

Clairement, c'est une bonne idée de ne t'occuper que des modèles les moins courants dans un premier temps.

1. Tu prépares les modèles futures dans les modèles Taxoessai pour n'avoir plus qu'un copier-coller à faire vers les modèles finaux.
2. Tu testes rapidement les modèles
3. Tu testes rapidement ton bot sur une vingtaine d'articles
4. Tu modifies les modèles le soir tard (en copiant des modèles Taxotest)
5. Tu lances le bot la nuit

Je vois pas mieux, sorry. Amitiés Liné1 (d) 26 octobre 2012 à 19:30 (CEST)

La question a déjà été débattue là : Discussion utilisateur:Hexasoft/Taxobox code V3#Passage de l'un à l'autre. Et effectivement, Totodu74 a raison et il faut passer par un modèle temporaire avec condition (tout est détaillé dans la discussion citée). La solution proposée par Liné1 risque d'aboutir à un grave et gros problème si le bot est bloqué, tombe en panne, ou s'il y a un problème du côté des serveurs, etc. entre le moment où on change le modèle et le moment où on corrige les articles. Il faut absolument garder quelque chose qui soit en permanence sans problème pour le lecteur. TED 26 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

Oui, je vais faire un if, ce sera assez simple. Même pas de sous page d'activation : si {{{1}}} = animal, protiste ou algue (je serai exhaustif bien sûr), alors on interprète « taxobox machin | animal | Machinus | Linné » comme 2 étant le taxon et 3 l'auteur. Si le 1 n'est égal à aucun règne, alors on interprète « taxobox machin | Machinus | Linné » comme 1 étant le taxon et 2 étant l'auteur. Par exemple. Je regarde demain :P Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 23:38 (CEST)

PS:Je sais pas faire de bot >.<

On va manquer de bot en biologie. Je propose : Utilisateur:Liné1bot (déjà actif sur d'autres projets il me semble), ou Utilisateur:Totodu74bot, ou encore Utilisateur:Laflhorbot ? TED 27 octobre 2012 à 01:07 (CEST)

Je sais pas faire de bots :'( Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2012 à 12:21 (CEST)

Bon, le code va être lourd à interprété (11 règnes, c'est 11 if imbriqués !!), mais fonctionne. J'ai fait un petit test sur Utilisateur:Totodu74/Brouillon/Test (à l'heure où j'ai écris ces lignes, j'ai fait que pour les deux premiers règnes dans l'ordre alpha) Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2012 à 12:21 (CEST)

J'ai fit sa fête à {{Taxobox position}} (mon brouillon devrait donc buguer). Je vais m'en inspirer pour les autres modèles moins courants. Pour des modèles très utilisés, comme synonymes/répartition, de manière paradoxale je crois qu'il vaudrait mieux ne pas procéder comme ça (c'est à dire sans problèmes de rendu temporaire !). 11 if sur des milliers de pages, c'est un peu lourd je pense. À la limite, on peut faire en sorte que les modèles n'aient aucun rendu (vide, rien), le temps que le bot passe. Qu'en pensez-vous ? Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2012 à 13:30 (CEST)

Y'a pas moyen de faire un seul if ? Une syntaxe du genre « if {{{1}}} appartient à l'ensemble { < ici les 11 noms > }, then… else… » ???? TED 27 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

Et est-il vraiment nécessaire de mettre les 11 conditions ? Y a-t-il des modèles utilisés avec les Archaea ? les algues ? Il y a sûrement des cas qu'on peut éviter de mettre, et d'autres qui peuvent être très vite corrigés à la main. Je suppose que ce sera surtout « animal » et « végétal » qui seront concernés. Y a-t-il un moyen de voir les pages avec les modèles incriminés selon les « règnes-des-taxobox » ? TED 27 octobre 2012 à 21:50 (CEST)

Bon, tu l'as probablement vu sur ma pdd, l'idée de Liné1 est de passer par un switch en sous-modèle, et faire un if en testant ce switch... Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2012 à 09:56 (CET)

Bien sûr que je l'ai vu ! TED, la petite merveille qu'on attendait plus. 29 octobre 2012 à 13:14 (CET)

Je le savais bien, mais un jour on aurait regardé cette discussion et on se serait dit, « ce monsieur du74, ce n'était pas un homme correct »...

Sinon, j'ai fait la demande de bot, et je m'occupe manuellement des 241 articles avec Taxobox phylogénie inexistant , comme ça je corrige plein de trucs cosmétiques et tout à l'occcas' et ça reste faisable avec AWB. Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2012 à 23:10 (CET)

On le savait déjà que tu n'es pas un homme correct : tout ça pour mentir à la postérité en faisait croire des choses… Pour les bots, il faut que tu apprennes le fourlangue, Harry ! TED, la petite merveille qu'on attendait plus. 30 octobre 2012 à 03:09 (CET)

Truc bizarre

1. Dans {{Taxobox début}} je viens de découvrir l'utilisation de {{Taxoboxoutils règne parent}}.
   En gros ca permet de fournir reptile ou amphibien comme règne !
   

   C'est pour les icônes... code latent quoi. Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

   bi caca pa bo. Liné1 (d) 26 octobre 2012 à 14:39 (CEST)

2. {{Taxoboxoutils italique 2}} n'est pas utilisé. Il peut être supprimé.
3. {{Taxoboxoutils portail}} ne sert plus. Il pourra être supprimé une fois qu'on aura supprimé les références dans les documentations

   j'ai apporte ma petite pierre a l’édifice Poleta33 (d) 26 octobre 2012 à 17:16 (CEST)

4. La documentation de {{Taxoboxoutils icone}} est incompréhensible

   Un lien vers MediaWiki:Common.css/taxobox v3.css ne serait pas de trop. Pour l'instant les icônes sont désactivées (gros pavé de texte gris vers le bas)... Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

Amitiés Liné1 (d) 26 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

Test de couleur ci-dessus : cf. aussi un truc bizarre (oui, je sais, ce n'est qu'un test..). --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2012 à 23:44 (CEST)

Oui, je l'ai évoqué par ailleurs : le code "règne parent" sert à indiquer quel est le "vrai" règne d'un sous-règne (exemple : reptile -> animal). Ce code n'a pour seule fonction que de permettre d'indiquer comme règne dans une taxobox un règne plus "précis" que les grands groupes (on comprendra bien sûr que je parle de règne au sens WP/taxobox, hein).

Le seul usage effectif de ce code - si ma mémoire est bonne - est de pouvoir sélectionner des icones spécifiques : en gros le "règne précis" permet de sélectionner le style incluant l'icone précise, et on utilise le règne "générique" pour sélectionner tout le reste (couleur, styles d'italiques).

Si cette partie du code n'a pas été retenue tout ceci peut disparaitre à savoir : le modèle en question, son utilisation dans taxobox début, ainsi que les définitions d'icones additionnelles dans le style CSS des taxobox V3. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2012 à 22:42 (CET)

Ah ben j'ai regardé : il n'est apparemment utilisé que dans les taxoessai (dans {{Taxoessai début}} et dans {{Essai des Taxobox}} indirectement, il semble). Et même, il semble que ce code ne marche plus tel quel (j'ai remplacé "animal" par "reptile" dans l'essai et ça ne fait rien, ce qui veut dire que le style spécifique n'est pas utilisé, ce qui semble cohérent avec le fait qu'il n'y a aucune icone même "principale"). Bref le modèle peut disparaître après qu'on aura nettoyé son appel dans les taxoessai. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2012 à 22:48 (CET)

Outre l'icône, il n'y avait pas aussi l'idée que le paramètre additionnel remplirait aussi automatiquement la classification de la taxobox jusqu'au rang concerné (ex ici : de Animalia à Reptilia) ou un truc du genre ? (on peut s'en passer, je pense…) TED 17 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Heu... Non. En tout cas ce n'est pas moi qui avait pensé/fait ça le cas échéant.

De plus je dirais que si ce genre de chose devait être faite, ce serait à externaliser des modèles (éditer un modèle générique pour adapter une classification ne semble contraire au principe de séparation contenu / forme).

Ce pourrait être le cas soit en externalisant la partie classification (comme ils le font partiellement sur en:) soit dans un futur non précisé via wikidata.

Sur en: il semble que le principe soit le suivant : des modèles se référencent de fils en père pour inclure les éléments supérieurs de la classification.

Au fait question bête : je peux supprimer les modèles de taxobox V3 qui sont dans mes sous-pages ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 21:39 (CET)

Oui, pour en:WP et le référencement de père en fils (ou mère en fille ?) : j'ai vu cela, et je pense que c'est à cela qu'il est fait référence par Wikidata dans le mot de Chandres ci-dessous. Cf. #wikidata

Pour les modèles dans tes sous-pages : je ne sais pas. Il faudrait voir avec Totodu74.

Et pour le modèle non utilisé que j'ai signalé sur ta pdd ? tu n'as pas répondu… TED 17 novembre 2012 à 21:44 (CET)

Maintenant si .

J'ai fait un bout de test pour les modèles "wikidata" : voir Utilisateur:Hexasoft/Test, la deuxième taxobox (éditez pour voir ce qu'il y a dedans).

Le principe est simple : le modèle "classif Uroplatus" inclue le modèle "classif Gekkonidae" puis affiche la ligne "Taxon | genre | Uroplatus". Le modèle "classif Gekkonidae" inclue le modèle "classif Gekkota" puis affiche la ligne "taxon | famille | Gekkonidae" et ainsi de suite jusqu'en haut.

Intérêts de la chose :

• une seule entrée à gérer dans la taxobox d'un article
• tous les Uroplatus ont forcément la même classification
• une modification dans ces modèles "classif" se répercutent partout
• chaque niveau est simple, à savoir le rang considéré et son parent direct
• les catégorisations seraient sans doute (en partie) simplifiée

Je vois des inconvénients aussi :

• ça ferait combien de modèles ? A priori il en faudrait un par taxon (à part peut-être les espèces, et encore il y a les sous-espèces). C'est-à-dire que pour simplifier la gestion de la classification on va créer ~17000 modèles rien que pour l'herpétologie.

• oh, et je ne parle même pas des classifications phylo qui n'ont pas de raison de ne pas utiliser le même système, ce qui augmente encore le nombre. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 22:20 (CET)

• il faudrait prévoir les cas de taxons homonymes entre divers règnes
• il semble délicat de gérer avec ça les taxons obsolètes et autres variantes (encore que)
• ça a sans doute un coût non négligeable sur les serveurs
• ceci serait sans doute à dupliquer (ou a rendre modulable) selon les classifications existantes (tel taxon a tel autre parent dans telle autre classification par exemple).

Bref, je ne sais pas si wikidata a pour but de proposer d'externaliser ce genre de chose (permettant de résoudre éventuellement les problèmes de charge sur les serveurs et de nombre de modèles) mais ça laissera toujours les problèmes d'homonymes et de choix de classification.

Note : les pages du projet wikidata ne sont vraiment pas claires sur ce qu'ils veulent faire précisément et comment. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 22:06 (CET)

Ben, oui, il faudrait des milliers de modèles. C'est ce qu'ils ont fait sur en.Wp… Il faudra voir ce que pourra développer Wikidata : si j'ai bien compris, en simplifiant à peine : ils en sont à remplir les data, et ils verront ensuite comment les utiliser. Je propose d'en rester à ce qu'on fait pour le moment, et de surveiller ce qu'ils peuvent proposer. TED 17 novembre 2012 à 22:24 (CET)

Catégorisation des articles avec taxobox

Résolu.

Toutes les sous-catégories de Catégorie:Article avec taxobox sont maintenant vides !

Est-ce qu'il y aurait moyen de rétablir la catégorisation automatique dans ces catégories de maintenance ? (sinon, cela risque fort de compromettre le sacre de Nicolas Ier Machiavel, roi de Wikipédie). Et ce sont ces catégories qui servent pour les CatScan pour les AIM. TED 28 octobre 2012 à 01:02 (CEST)

Et je soupçonne aussi qu'il y a des catégories de maintenance à remettre en place là : Catégorie:Article à taxobox à corriger. TED 28 octobre 2012 à 01:06 (CEST)

Pour la catégorisation dans Catégorie:Article avec taxobox, si cela fonctionne comme avant, il devrait falloir ajouter quelque chose du genre :

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Article avec taxobox-{{#if:x|{{{1}}}}}]]}}<noinclude>|} dans Modèle:Taxobox simple début. TED 28 octobre 2012 à 01:17 (CEST)

Arf, cette catégorisation était gérée par {{Taxobox simple début}}, qui était lui-même systématiquement appelé par {{Taxobox début}}, ce qui n'est plus le cas. J'ai reporté donc la catégorie dans le parent. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2012 à 11:52 (CET)

Pense-bête : défaire ce genre de modif quand le règne sera supprimé des taxobox synonymes et compagnie. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2012 à 11:58 (CET)

Catégorie:Article à taxobox à corriger doit êtr fonctionnelle. Il se peut qu'elle soit vide ou que la catégorisation mette un peu de temps à se répercuter (comme c'est le cas pour Catégorie:Article avec taxobox) Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2012 à 12:02 (CET)

Les Catscan des AIM re-fonctionnent !! (et il y a du boulot) TED 28 octobre 2012 à 13:38 (CET)

Modèle:Taxoboxoutils rang

Résolu.

Est-ce qu'on pourrait profiter du passage à la V3 et de l'hyperactivité qui en découle pour ajouter le rang de rameau (latin ramus) dans la liste des rangs possibles svp ? La discussion a déjà eu lieu mais n'a pas été suivie par la mise en place de cette option. Même s'il s'agit d'un rang rarement utilisé, cette option est un manque indéniable pour certaines taxobox (où Rameau est remplacé de manière inexacte par Division pour éviter l'apparition de « Rang à préciser »). --Iossif63 (d) 28 octobre 2012 à 10:15 (CET)

Je te laisse l'apposer dans les articles par contre, ne sachant pas trop où il doit être employé... Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2012 à 15:28 (CET)

Super, impeccable, Protostomia et Deuterostomia ont maintenant le bon rang affiché dans la taxobox . --Iossif63 (d) 28 octobre 2012 à 15:40 (CET)

Nettoyage des sauts de ligne dans les taxoboxs V3

Résolu.

juste pour dire que quand les bots auront fini les modifications sur le règne, il restera a faire ceci pour les utilisations des modèles {{Taxobox début}}, {{Taxobox synonymes}} et {{Taxobox taxon}} :

• remplacer nom1<br>nom2 par nom1 nom2
• remplacer nom1<br/>nom2 par nom1 nom2
• remplacer nom1<br />nom2 par nom1 nom2
• remplacer nom1,<br>nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1,<br/>nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1,<br />nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1<br>,nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1<br/>,nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1<br />,nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1 <br>nom2 par nom1 nom2
• remplacer nom1 <br/>nom2 par nom1 nom2
• remplacer nom1 <br />nom2 par nom1 nom2
• remplacer nom1<br> nom2 par nom1 nom2
• remplacer nom1<br/> nom2 par nom1 nom2
• remplacer nom1<br /> nom2 par nom1 nom2
• remplacer nom1, <br>nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1, <br/>nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1, <br />nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1<br>, nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1<br/>, nom2 par nom1, nom2
• remplacer nom1<br />, nom2 par nom1, nom2

bon j’espère que je n'en ai pas oublie... Poleta33 (d) 29 octobre 2012 à 14:48 (CET)

Sauf erreur, les br avant les virgules n'ont normalement pas lieu d'être. Il y a aussi des BR qui sont utilisés, donc la regexp correspondante pour AWB serait du genre insensible à la casse et remplaçant l'expression «  ?<\/?br ?(\/|)> ? » par une espace. Reste à restreindre le truc au contenu des taxobox ! Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2012 à 16:49 (CET)

Corrigé (édit), la syntaxe </br> étant aussi utilisée x) (à noter que </ br>, avec une espace en plus donc, ne marche pas... bizarre ces balises) Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2012 à 17:15 (CET)