Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2009

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes.

Liste des plantes utiles[modifier le code]

« On récolte ce que l'on sème - il ne suffit pas de confier à wikipédia des listes qu'on espère voir germer il faut encore qu'elles produisent la qualité désirée » (?)--Butterfly effect

Salut à tous ! Je passais par là et suis tombé sur cette page, ainsi que la discussion qui y a été associée... Comme la plupart, à ce que j'ai pu lire, je considère que la notion d'utile/inutile s'agissant du vivant n'a pas le moindre sens, d'un point de vue biologique en tout cas... Donc, comme il avait été suggéré à l'époque, je propose de renommer cette page Liste de plantes utilisées par l'homme, ou, pour le moins, Liste de plantes utiles à l'homme. Pour les plantes toxiques, il suffirait de créer une Liste de plantes toxiques pour l'homme (au passage, c'est à partir de ces plantes dites "nuisibles" que l'on fabrique quantité de médicaments parmi les plus "utiles"). Elapied (Discu) 2 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

salut
"utile" signifie déjà "utilisé par l'homme". A vouloir éviter tout suspiscion d'anthropocentrisme, on en oublie qu'il n'y a pas d'autre point de vue possible que depuis notre enveloppe charnelle. "inutile" est en revanche bien une notion infondée et "nuisible" un adjectif qui ne peut se passer de complément contextuel. --Channer [koz a mwin] 2 octobre 2009 à 17:30 (CEST)
Côté anglophone c'est la liste des plantes domestiqués (par l'homme). --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2009 à 17:41 (CEST)
Une telle liste a-t-elle vraiment un sens ? Toutes les plantes ont potentiellement des propriétés utilisables, et la liste des espèces utilisées dans l'histoire est gigantesque. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'une plante est toxique qu'elle n'est pas utilisée, voire « utile ». Je préférerais nettement que les articles répertoriant une ou plusieurs propriétés qui ont fait l'objet d'une application soient catégorisés comme tels. La liste ne serait rien d'autre que le contenu de la catégorie. Ainsi éviterait-on les travers signalés ci-dessus (utile, nuisible…). -->Jymm (flep flep) 2 octobre 2009 à 18:05 (CEST)
Un point que soulève la remarque de Jymm ("gigantesque") est la complétude de ces listes. Il y a beaucoup de plantes utiles référencées (il ne s'agit pas de vouloir mettre celles qui ne sont pas connues Émoticône). Donc soit cette liste se doit de tendre vers la complétude, ce qui me paraît irréalisable personnellement, soit un forme de choix est à faire, mais il faudrait préciser les critères. Hexasoft (discuter) 2 octobre 2009 à 19:07 (CEST)
Personnellement j'irais vers la division de cette liste. Listé à la fois les plantes alimentaires et les plantes allergènes me semble un futile. La liste probablement variable puisqu'on peu développer un allergie à n'importe quoi et que j'ai été surpris de ne pas voir Ambrosia dans la liste des allergie respiratoire. Finalement une espèce comme agrile du frêne (je sais c'est un animal) qui était peu connu ou annodin il y a moins de 10 ans peu changer du jour au lendemain de statut suite à son introduction dans un autre pays. --Fralambert (d) 2 octobre 2009 à 15:23 (HAE)
Là encore, travail de titan. Car on peut subdiviser à l'infini… enfin, beaucoup. Utilisations alimentaires, fourragères, médicales, cosmétiques (avec diverses subdivisions), tinctoriales, vestimentaires, énergétiques, architecturales… et tant d'autres. Sans compter les utilisations multiples de la même plante. Le chanvre ? Vêtements, cordages, construction, alimentation (huile, graines…), médicaments, heuuu… Je n'insiste pas. On n'est pas sorti de l'auberge avec ces listes Sourire diabolique. -->Jymm (flep flep) 2 octobre 2009 à 22:14 (CEST)
Il me semble que "Plante domestiquée" est déjà moins ambitieux que "Plante utile", même si elle reste sujette à de nombreuses discussions. En tout cas, la Liste des plantes utiles est, à mon sens, ingérable et sujette à caution, même une catégorie serait difficile à gérer. VonTasha [discuter] 3 octobre 2009 à 00:26 (CEST)
Comme toutes les listes ouvertes, c'est totalement ingérable, et cela fait doublon avec une catégorisation. Je suggère donc l'ouverture d'un PàS. — PurpleHz, le 3 octobre 2009 à 01:14 (CEST)
Je ne saurais mieux dire. • Chaoborus 3 octobre 2009 à 04:02 (CEST)
Qui parmi vous s'y colle, qu'on en finisse? --amicalement, Salix ( converser) 19 novembre 2009 à 19:07 (CET)
✔️ - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 19 novembre 2009 à 22:28 (CET)

Bruant à calotte fauve : BA ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bruant à calotte fauve » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Totodu74 (devesar...) 3 octobre 2009 à 12:07 (CEST)

Italiques dans les taxobox zoologie[modifier le code]

Pourrait-on enfin virer l'italique des taxobox pour les taxons supérieurs au genre ? Cela commence à devenir agaçant depuis le temps que l'on en parle. Il serait temps d'agir. Merci d'avance. — PurpleHz, le 3 octobre 2009 à 22:03 (CEST)

Oh oui, oh oui, oh oui ! Émoticône sourire -->Jymm (flep flep) 3 octobre 2009 à 22:08 (CEST)
Pour aussi, mais à ce qu'il me semble il n'existe pas de solution technique simple. En effet les entrées de classification ({{Taxobox | famille | Gekkonidae }} par exemple) ne font pas mention du fait que c'est un taxon animal et non végétal. Il existe bien un modèle qui indique si on est au dessus du genre, utilisable pour conditionner l'usage de l'italique, mais en ce cas les taxobox végétales n'auront plus d'italiques au dessus du genre, ce qui est contraire aux normes typographiques de ce domaine il me semble.
La solution (lourde) serait l'ajout d'un paramètre "animal" à chaque entrée, ce qui me semble éditorialement plutôt pénible.
Une autre solution que j'avais testé il y a longtemps passe par la définition de styles CSS spécifiques, qui seraient fixés dans le premier modèle (taxobox début) et qui comprendrait deux jeux de styles : en dessous et en dessus du genre, et qui dans le végétal seraient identiques (avec italique) mais différents dans l'animal. J'avais fait des essais avec mon CSS perso, ça semble marcher, mais cela impose des tests plus poussés, une relecture par des spécialistes des CSS (ce n'est pas mon domaine), et surtout une modification de la feuille de style globale de WP.fr.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2009 à 21:37 (CEST), quasiment plus là en ce moment.
Est-ce que les autres gurus du bidouillage de modèle sur wp sont de ton avis ? Il faudra bien de toute façon corriger ce problème, y compris si la manière lourde est nécessaire. Cela n'a que trop duré. Cordialement. — PurpleHz, le 6 octobre 2009 à 02:14 (CEST)

Tancrea cornuformis[modifier le code]

Bonjour, ceci est un appel à l'aide ! Il m'a été impossible de trouver la moindre littérature sur cette espèce sur internet. Existe-t-elle réellement ? Merci d'avance ! — PurpleHz, le 7 octobre 2009 à 03:52 (CEST)

ca existe oui enfin un peu et en regardant vite fait les sources de l'article existent bel et bien à défaut d'être accessibles [1]. faudra penser à demander au Musée Royal D'Histoire Naturelle de Belgique de scanner leurs archives - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 octobre 2009 à 05:09 (CEST)
Merci, c'est déjà ça. Je rajoute le lien dans l'article pour montrer que ce n'est pas fantaisiste. Cordialement. — PurpleHz, le 8 octobre 2009 à 19:13 (CEST)

Phénotype[modifier le code]

Bonjour à tous,
Ayant observé une modification provenant d'un IP suspecte (cas de vandalisme) sur la page Phénotype, j'ai pris la décision de reverter bien que n'y connaisse pas grand chose. Voici ma diff... Qu'en pense les connaisseurs ? Avais-je raison de me méfier ? Kilianours (d) 8 octobre 2009 à 17:55 (CEST)

Pas trop connaisseur (mais je suis en voie de guérison), mais clairement oui, c'est du vandalisme sournois. Totodu74 (devesar...) 8 octobre 2009 à 18:14 (CEST)
+1--Chandres ✉ 8 octobre 2009 à 19:06 (CEST)

Autres projets[modifier le code]

Je constate que le modèle {{Autres projets}} fait un cadre supplémentaire à gauche vers commons, wikispecies... Que pensez-vous de l'inclure aux modèles {{Taxobox commons}} et au (je sais il sert à rien et tout et tout) {{Taxobox wikispecies}} ? Totodu74 (devesar...) 8 octobre 2009 à 20:16 (CEST)

Pssst ! Z'en pensez quoi ? Totodu74 (devesar...) 11 octobre 2009 à 19:22 (CEST)
C'est une bonne idée, j'utilise souvent {{autres projets}} pour les aires protégées. --Fralambert (d) 11 octobre 2009 à 13:39 (HAE)

Du balai[modifier le code]

Incroyable ! Pas une seule image sur tout Commons de Erica scoparia. Allez zou... dans la lande ... à vos numériques ! Merci d'avance. --Channer [koz a mwin] 8 octobre 2009 à 21:09 (CEST)

Comment ça il n'y avait pas d'image ?? :o) — PurpleHz, le 8 octobre 2009 à 21:41 (CEST)
Merci. Heureusement que les flic..s sont arrivés ! --Channer [koz a mwin] 9 octobre 2009 à 04:44 (CEST)
Et moi qui m'apprêtais à photoxer l'animal lors d'un prochain passage dans les Landes ! Car il est bien rare dans ma Bretagne natale qui pourtant, dit-on, a « inventé » le balai. Émoticône sourire --Jymm (flep flep) 9 octobre 2009 à 07:47 (CEST)
Une image de plus ne sera jamais une image de trop, et sera toujours une bonne occasion de sortie. Amicalement. --Channer [koz a mwin] 9 octobre 2009 à 11:29 (CEST)

Catégorie:Portail:OEV/Articles liés[modifier le code]

Salut à tous ! Je viens de créer cette page, et ca ne donne rien... Donc, petite question stupide, quelqu'un aurait-il une idée du truc que j'ai loupé dans la manip ? Merci d'avance ! Elapied (Discu) 9 octobre 2009 à 12:35 (CEST)

Salut, c'est-y pas mieux si on rajoute la catégorie dans le modèle du bandeau ? Émoticône Note : le {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}} etc.}} c'est juste pour dire qu'il faut rajouter cette catégorie uniquement pour les pages du main. Totodu74 (devesar...) 9 octobre 2009 à 14:22 (CEST)
Ah oui, en effet, comme ca c'est nettement mieux ! Merci du coup de main ! Émoticône Elapied (Discu) 9 octobre 2009 à 14:38 (CEST)

Primates à wikifier[modifier le code]

Pouvez-vous wikifier les articles figurant dans la Catégorie:Article à wikifier depuis février 2008 :

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.151.121.138 (discuter)

Tu peux aussi le faire, n'hésite pas ! Il faut aussi réorganiser le plan (comme ça par exemple) et plein d'autres choses... Totodu74 (devesar...) 9 octobre 2009 à 14:27 (CEST)

Un gros vingtième de Wikipédia[modifier le code]

Coucou, coup de promotion du projet : Saviez vous que le projet biologie s'occupe à l'heure actuelle 5,56% de toute l'encyclopédie ? Près de 50 000 articles, c'est pas mal non ? Totodu74 (devesar...) 9 octobre 2009 à 21:42 (CEST)

C'est aussi le projet qui doit contenir le plus d'ébauche. Bon désolé pour cette remarque désagréable, mais c'est une stat à double tranchant. Vincnet G discuss 10 octobre 2009 à 16:12 (CEST)
Émoticône Mais tu as raison de le dire... Totodu74 (devesar...) 10 octobre 2009 à 16:19 (CEST)
Hé ben, ça fait un sacré paquet! Il est également possible de savoir combien de personnes participent au projet? --Sitron (d) 11 octobre 2009 à 13:37 (CEST)
Pas vraiment précisément ! Certains viennent, d'autres partent, ne contribuant que ponctuellement, etc. Ici il y a une liste, mais les listes : par là-ou encore ici-et dans ce coin-sans oublier là peuvent aussi y être incluses, etc. Mais on a assez vite fait le tour des participants du projet en touchant aux articles d'un petit peu tous les domaines de la bio, ou en parlant avec les soiffards du coin Émoticône Totodu74 (devesar...) 11 octobre 2009 à 13:50 (CEST)

Microbiologie/Articles liés[modifier le code]

Je viens de créer Catégorie:Portail:Microbiologie/Articles liés qui était rouge et contenait déjà 315 articles. Je l'ai lié depuis la page principale du Projet:microbiologie. N'hésitez pas à le mettre ailleurs, si vous le jugez utile. • Chaoborus 9 octobre 2009 à 22:30 (CEST)

Les grands esprits se rencontrent ! J'ai failli créer cette page aussi ce matin, avant de remettre ca a demain !... Y'a de la télépathie dans l'air... Émoticône Elapied (Discu) 10 octobre 2009 à 02:55 (CEST)

Pouce-pied[modifier le code]

Pouce-pied (d · h · j · ↵) va être proposé au label BA. Bon appétit. Vincnet G discuss 10 octobre 2009 à 16:10 (CEST)

Pourquoi pas AdQ ? VonTasha [discuter] 10 octobre 2009 à 16:26 (CEST)
Ce n'est pas moi qui le propose au label. Voir page de discussion de l'article. L'article a la mauvaise idée, selon moi, de mélanger des infos propre à l'espèce et au genre. Peu de confusion sont possibles en lisant le texte mais l'impression que j'en dégage est c'est que c'est un peu cumulatif, tout ce qu'on a « pour remplir ». Le déposant pourrait avoir besoin d'un peu d'aide pour faire le tri et pour trouver des pistes à développer pour l'article sur l'espèce et pourquoi pas sur l'article concernant le genre. Vincnet G discuss 10 octobre 2009 à 16:34 (CEST)

Bruant à calotte fauve : BA ?[modifier le code]

Tout se passe ici. J'ai pensé qu'il n'y avait pas que les ornithos qui seraient intéressés ! Bon Week-end, Totodu74 (devesar...) 10 octobre 2009 à 17:57 (CEST)

Tortue géographique[modifier le code]

Horreur! Comment le monde fait-il pour tenir!? L'article sur la tortue géographique (Graptemys geographica) n'a même pas encore été créé! Le mythe la création iroquoise indique que les terres immergées sont en fait sur le dos d'une tortue géante. Émoticône --Fralambert (d) 11 octobre 2009 à 12:07 (HAE)

...vouais, un scandale ! mais méfions-nous des copies d'import d'Asie => Graptemys pseudogeographica Sourire diabolique --Butterfly effect 12 octobre 2009 à 19:00 (CEST)
Ça y est, le monde tiens sur quelque chose. (même si c'est une ébauche) Émoticône. --Fralambert (d) 27 octobre 2009 à 22:03 (HAE)
Et j'ai bioréférencé ! Si ça t'intéresse l'article anglais est plus fourni... Émoticône Totodu74 (devesar...) 28 octobre 2009 à 22:22 (CET)

Demande de fusion[modifier le code]

Parcs nationaux du Canada et Liste de parcs nationaux du Canada sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Parcs nationaux du Canada et Liste de parcs nationaux du Canada.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Fralambert (d) 12 octobre 2009 à 09:49 (HAE)
waaoups ! ce fut rapide => ✔️ fait --Butterfly effect 12 octobre 2009 à 16:49 (CEST)

Article Formicidae[modifier le code]

Étant un passionné de fourmis, je me permet de vous mettre en garde sur cet article qui attire de nombreux vandalismes, "kikoolols"et autres lobbys des différents forums d'élevage de ces animaux. Un commerce florissant existe autour des fourmis, un peu partout sur le web. Il est attirant pour ces commerçants de faire du lobbyisme sur wikipedia en mettant des informations soit fausses soit orientées pour leurs affaires. --Tengu84 (d) 13 octobre 2009 à 18:47 (CEST)

Pouvons-vous compter sur ta vigilance ? Émoticône sourire --Jymm (flep flep) 19 octobre 2009 à 08:33 (CEST)

Hasta pronto ![modifier le code]

Allez ! J'y vais ! Et vive le projet ! Bonne continuation ! --Butterfly effect 13 octobre 2009 à 23:12 (CEST)

amuse-toi bien et prends bien soin du rock'n'roll - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 14 octobre 2009 à 02:11 (CEST)

On dirait une fleur de liseron géant en train de pousser en Antarctique... Reviens-nous vite, Butterfly ! VonTasha [discuter] 14 octobre 2009 à 05:58 (CEST)
Je te voyais pas comme ça : le bonnet, le cornet acoustique Émoticône sourire. Bonne route. --Jymm (flep flep) 14 octobre 2009 à 07:26 (CEST)

Bon voyage! Et ramène moi un calmar colossal! Émoticône sourire --Sitron (d) 14 octobre 2009 à 09:42 (CEST)

Tu pars dans l'autre hémisphère mais tes doigts de pied gèleront tout autant que les nôtres ! Bon voyage veinard ! Totodu74 (devesar...) 14 octobre 2009 à 19:04 (CEST)
Je viens de m'apercevoir de ton départ. Profite bien de ton voyage et à bientôt... Sylfred1977 (d) 21 octobre 2009 à 19:58 (CEST)

Grimpereau des bois : AdQ ?[modifier le code]

Le Grimpereau des bois est proposé au label AdQ. Vous pouvez donner votre avis et/ou vos idées sur la page de vote... Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 14 octobre 2009 à 19:44 (CEST)

Croton[modifier le code]

Je vous annonce que je viens d'achever le traitement des Croton. Je n'ai pas réussi à identifier les biologistes suivants (les abréviations de leurs noms ont été wikifiés ce qui fait qu'il n'y aura qu'à créer la redirection quand les articles existeront) :

Voilà. --Harmonia Amanda (d) 16 octobre 2009 à 14:10 (CEST)

Le problème, c'est qu'on ne sait pas quel(s) croton(s) ils ont décrit ? VonTasha [discuter] 16 octobre 2009 à 16:42 (CEST)
VonTasha, c'est à ça que sert la fonction Spécial:Pages liées Émoticône Par exemple, pour H.G.Ye : Spécial:Pages liées/H.G.Ye. Ælfgar (d) 16 octobre 2009 à 17:10 (CEST)
internet m'étonnera toujours - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 18 octobre 2009 à 03:23 (CEST)
Je viens de créer la page de Joseph Nimmo, je ne sais pas si l'article peut grandir... toute correction sur ma maladresse de débutante est bienvenue. --Anneyh (d) 2 novembre 2009 à 22:00 (CET)

Nouveau paramètre d'ébauche ?[modifier le code]

Afin de désengorger la Catégorie:Wikipédia:ébauche faune, je viens de faire une demande de modèle sur cette page.
Mais si cette demande est acceptée, il faudra aussi créer les pages qui doivent aller avec, et alors là je coince... : lesquelles ? comment ?
Et puis derrière, il va falloir modifier les centaines de pages concernées pour transformer le {{ébauche|faune}} en {{ébauche|nématode}} : sera-t-il possible alors qu'un utilisateur de AWB puisse s'en charger ? Ou faudra-t-il demander l'action d'un bot ?
En clair, pataugeant lamentablement dans tous ces trucs auxquels je ne me suis jamais intéressée, je demande un peu d'aide ! Merci d'avance. Cordialement VonTasha [discuter] 17 octobre 2009 à 12:23 (CEST)

J'ai créé le modèle ; les articles le portant sont listés ici... À vot' service m'dame ! Totodu74 (devesar...) 17 octobre 2009 à 12:34 (CEST)
Holalaa émoticône Gros yeux ! rapide ! Merci Totodu74 ! Maintenant, pour remplir tout ça, peut-on passer par un bot, ou va-t-il falloir embeter un AWB user ? VonTasha [discuter] 17 octobre 2009 à 13:04 (CEST)
Je prends, j'ai trouvé 73 article dans la catégorie nématode (nom scientifique), je traie cela par AWB, s'il y a d'autres catégories pertinente à scruter, je les ferais après déjeuner! :-) --Chandres ✉ 17 octobre 2009 à 13:09 (CEST)
une partie faite avec AWB, l'autre par Ste281 (d · c · b)--Chandres ✉ 17 octobre 2009 à 14:25 (CEST)
Si vous voulez créer une nouvelle catégorie d'ébauche pour évaluer la quantité et trouver les derniers articles à catégoriser ceux que les bot n'on pas été trouvé; je vous conseille d'utiliser catscan(encore que la Catégorie:Wikipédia:ébauche faune ne soit pas la plus engorgée, 4 de ses catégories fille dépassent les 1500 articles) --Ste281 [blabla] 17 octobre 2009 à 14:45 (CEST)
Merci Ste281 et Chandres !! VonTasha [discuter] 17 octobre 2009 à 15:14 (CEST)

Moche mais mignon[modifier le code]

Il y a des bestioles qui sont très moches, mais qui, a mon sens, sont mignonnes quand même (je les qualifie alors de "mignoches").
En regardant au hasard un article parmi les + de 5 000 (arg) ébauches sur les amphibiens, je suis tombée sur ce parangon de mignocherie.
OK, elle est moche, mais regardez ses papattes ! Et son petit regard tout doux et effrayé ! Mignooooche !!
C'était mon accès de gâtisme hystérique du jour. Enjoy. VonTasha [discuter] 18 octobre 2009 à 09:15 (CEST)

Positivement raviffreux ! --Jymm (flep flep) 18 octobre 2009 à 10:22 (CEST)
Je crois que ce qui la terrifie c'est un gros tas qui lui fait "Tu sais que tu me plait toi ?" avec des yeux de serial violeur lover Totodu74 (devesar...) 18 octobre 2009 à 12:28 (CEST)
Trop mignoooche la rainette en caoutchouc aux yeux gris ravageurs ! On dirait un remix entre un jeune premier d'Hollywood et Jaba le Forestier ! VonTasha [discuter] 18 octobre 2009 à 15:04 (CEST)
et quelle voix ! On dirait presque Dio - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 18 octobre 2009 à 17:18 (CEST)
Émoticône Tiens, VonTasha a réussi à faire une référence de 1999 ! Moi qui pensais qu'elle allait nous sortir le Kermit du Muppet Show... Tire la langue Sardoniquement, Totodu74 (devesar...) 18 octobre 2009 à 19:02 (CEST)
nt nt nt, jeune padawane, une référence de 1983, s'il te plait... VonTasha [discuter] 18 octobre 2009 à 19:09 (CEST)
Ma fougue il me faut contrôler... Pauvre, pauvre de moi, j'ai confusé avec Boss Nass ! Au fait, notre rainette Hollywood chewing-gum a les yeux de maître Yoda, vous trouvez pas ? Totodu74 (devesar...) 18 octobre 2009 à 19:16 (CEST)

Infobox Forêt[modifier le code]

Bonjour,

Si cela intéresse les biologistes, il faudrait modifier l'infobox existante pour les forêts. Quelques propositions ont déjà été effectuées. Tous les avis sont les bienvenus. Cela se passe sur la page de discussion du modèle. Merci d'avance. Mel22 (d) 18 octobre 2009 à 11:20 (CEST)

Sous-espèces, Tribus et Sous-familles[modifier le code]

Depuis trois ans que je viens sur WP, je m'interroge sur la présence d'articles concernant les taxons cités ci-dessus. La plupart sont des coquilles vides qui remplissent allègrement les catégories souvent surpeuplées des ébauches de zoologie/botanique, voire la catégorie des articles à mieux introduire (surpeuplée elle aussi).
On en reparle sur le Projet:Ornithologie, mais à défaut d'un consensus (qui me semble difficile à atteindre), pourrait-on au moins décider de qu'il est possible de faire sans heurter les sensibilités ?
Voici ce que je propose :

  • Tous les articles de sous-espèces, sous-familles ou tribus qui sont des coquilles vides : à fusionner avec l'article du taxon qui leur est supérieur (ce sera vite, fait, puisqu'ils sont vides...)
  • Tous les articles de sous-espèces, sous-familles ou tribus qui sont courts ou à peine ébauchés depuis plus d'un an après leur création : à fusionner de même

Qu'en pensez-vous ? VonTasha [discuter] 18 octobre 2009 à 21:36 (CEST)

Je suis d'accord pour les sous-espèces. Par contre pour les sous-familles et les tribus qui 1/ contiennent une référence explicite à une taxinomie de référence (avec lien) ou 2/ qui contiennent une liste des taxons subordonnés, je ne suis pas pour les supprimer. En ornithologie, le problème est que l'on a des sous-familles qui rassemblent des taxons qui sont donnés par le Congrès ornithologique international comme appartenant à des ordres différents ! Bref, si pas de références taxinomiques précises, je propose de SI-ser. — PurpleHz, le 18 octobre 2009 à 22:04 (CEST)
(conflit d'édith) Tu as oublié les sous-genres ! Émoticône
Ceci dit, plus généralement, je ne crois pas que le problème soit lié à ces niveaux précis de classification. On trouve des ordres, des familles, des genres qui ne sont que de simples listes de taxons inférieurs, parfois même sans une petite introduction pour dire ce que c'est (pour ne pas parler de où on les trouve ou des références taxo de base). Exemples : Tropidophiidae, Uropeltidae, … À l'inverse on trouve des sous-familles bien détaillées : Viperinae, Eublepharinae…
Ce que je veux dire c'est que selon les groupes d'animaux (et probablement de plantes) les divisions taxinomiques "pertinentes" (en terme de contenu encyclopédique potentiel) ne sont pas les mêmes, et le ou les niveaux où il va y avoir des choses à dire dépend beaucoup de l'histoire et de l'évolution de la classification de ces groupes.
Ce que je veux dire (bis Émoticône) c'est que c'est à mon sens plus la question de l'intérêt encyclopédique de divisions "boîtes de rangement", pour lesquelles le contenu apporté (et apportable) se résume en général aux données taxo brutes et quelques infos du style répartition des taxons inférieurs, ou éthymologie du nom.
Doit-on maintenir ce type d'information, par respect pour le découpage des classifications existantes (je ne parle pas des taxons monotypiques, cas particuliers), ou doit-on définir un "seuil" « d'encyclopédition » ?
Pas une question facile, à mon avis, voire à la limite du TI Émoticône sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 octobre 2009 à 22:11 (CEST)
PS: par rapport aux sous-espèces, ceci dit, je suis assez d'accord Émoticône Hexasoft (discuter) 18 octobre 2009 à 22:15 (CEST)
Je suis assez d'accord avec cette position de l'intérêt encyclopédique, mais le problème c'est que c'est une position utopique. Comment déterminer si telle coquille vide a un potentiel encyclopédique dans la pratique ? Ama, on peut utiliser wp-en comme référence. Ils ont bien compris que la concentration du savoir et des informations est plus pratique pour le lecteur. Avoir des tas d'articles pratiquement vide a un intérêt d'un point de vue systématique mais par encyclopédique. Donc a moins que le taxon soit réellement remarquable et que l'on ait les sources pour le dire, je propose de fusionner dans le taxon significatif supérieur. Cordialement. — PurpleHz, le 19 octobre 2009 à 00:12 (CEST)
+ 1 avec toi, évidemment, PurpleHz, mais qu'appelle-tu "les sources pour le dire", sachant que quasiment tous les taxons ont les fameuses "bioréférences" à « En veux-tu ? En voilà » ? VonTasha [discuter] 19 octobre 2009 à 01:52 (CEST)
De la littérature, de la vraie, imprimée sur papier et tout ! Émoticône Du genre une étude philogénique étudiant telle sous-famille ou telle tribu, un ouvrage spécialisé décrivant les caractéristiques de tel groupe etc. Et s'il n'y a pas tant que ça à dire, fusion. — PurpleHz, le 19 octobre 2009 à 03:02 (CEST)
Jr vois une belle différence entre sous-famille et le reste: les sous-familles sont importantes pour la liste des genres qu'elle contient. Donc si j'hésite avant de créer un article d'espèce, je n'hésite pas à créer un article de sous-famille. Pour les sous-genres et tribus, je n'ai pas trop d'avis. Liné1 (d) 19 octobre 2009 à 07:35 (CEST)
Voir cet article : Peramelidae. Les sous-familles y sont, avec leur liste de genres. Par contre, allez voir l'"article" "fait" sur une de ces sous-familles, Peramelinae. Et là, amha, il n'y a pas photo : la fusion, dans ce cas, me semble légitime. VonTasha [discuter] 19 octobre 2009 à 08:06 (CEST)
De la littérature, de la vraie, imprimée sur papier et tout ! Émoticône Du genre une étude philogénique étudiant telle sous-famille ou telle tribu, un ouvrage spécialisé décrivant les caractéristiques de tel groupe etc. Et s'il n'y a pas tant que ça à dire, fusion. — PurpleHz, le 19 octobre 2009 à 03:02 (CEST)

Résumons-nous (si j'ose dire, attendez-vous au pire). Concernant les sous-espèces, il semble bien y avoir une sorte d'unanimité pour la suppression, ou plutôt pour la réintégration dans le ventre maternel, du moins de la part de ceux qui se sont exprimés, ici et au bistro des ornithos. Lorsque l'on en viendra aux choses pratiques, il faudra toutefois faire gaffe : j'imagine que certains articles dédiés à des sous-espèces doivent être assez balèzes.

Pour le reste, je l'ai dit ailleurs, il faut faire encore plus gaffe. Pour toutes les (bonnes) raisons pratiques et autres énumérées ci-dessus, mais aussi pour une raison plus générale. Accrochez-vous. Cela rejoint évidemment les rapports entre classification « classique » et phylogénie. Je crois que tout le monde ici est d'accord pour utiliser les classifications les plus récentes, pourvu qu'elles soient l'objet d'un assez large consensus dans la communauté scientifique. Toutes ces classifications récentes se basent sur des travaux de cladistique, de phylogénie moléculaire, etc. Le problème, c'est que ces travaux se soucient en général fort peu de classification. Ce n'est pas leur problème. Leur problème, c'est de reconstituer le chemin pris par l'évolution, de déterminer filiations et autres parentés. Il est donc rare qu'ils parlent d'ordres, de familles, de tribus, que sais-je ? de super-ordres, de sections, de sous-genres. Leur vocabulaire, ce sont les clades, les branches… Libre aux systématiciens, par la suite de décider si tel clade est du niveau de la famille, du genre ou du sous-genre… Question d'opinion. Simple étiquetage dans l'arbre du vivant. Décision, au fond, très arbitraire. Mais, que ferons-nous de tous ces clades laissés pour compte ? Car il y a dans l'arbre du vivant bien plus de branchements successifs que de niveaux taxonomiques dans la hiérarchie linnéenne. Il faudrait, pour faire coller étroitement la classification aux résultats des études phylogénétiques, subdiviser encore et encore, à tous les niveaux de la systématique (je rêve d'une Sous-infra-tribu Sourire diabolique).

Un exemple ? Le voici. Au hasard, prenons le grimpereau des bois cher à notre ami Totodu74 Émoticône. Sur la base de TOL, voici la séquence minimum des clades qui nous mènent des Oiseaux à l'espèce grimpereau des bois (je vous fais grâce des 11 marches (minimum !) qui conduisent des vertébrés aux oiseaux). Oiseaux > Neornithes > Neoaves (que cet article n'existe pas est un scandale, c'est une des divisions les plus robustes de l'édifice) > « Oiseaux terrestres » (pas de nom pour l'instant) > Passeriformes (on s'y retrouve plus ou moins) > Oscines > Passerida > Certhioidea > Certhiidae (ouf, je me croyais perdu !) > Certhia > Certhia familiaris… Je vous fais, évidemment, grâce des sous-espèces. Onze niveaux (minimum) de la classe (?) à l'espèce. Vingt-deux donc depuis les vertébrés. Bonjour la taxobox ! Tous ces branchements ont de l'importance. Mais qui dira à quels niveaux taxonomiques ils correspondent ? Sinon, évidemment, ceux de la famille et de l'ordre pour lesquels les phylogénéticiens ont conservé les désinences traditionnelles, ce qui ne veut pas dire que les choix en question ne soient pas eux aussi arbitraires et sujets à révision. Les traiterons-nous ? Tous ? Lesquels ? Sous quelle forme ? Je crois que nous n'y couperons pas d'une vraie discussion constructive là dessus. Nous avons en tout cas de l'ordre à mettre dans les classifications et les systèmes classificatoires de WP. Pour ma part, je remercie PurpleHz d'avoir soulevé ce lièvre.--Jymm (flep flep) 19 octobre 2009 à 08:22 (CEST)

OK pour la suppression des articles sous-espèces. Je noircis d'ailleurs svt les liens rouges les concernant dans articles spécifiques.--François SUEUR (d) 19 octobre 2009 à 08:25 (CEST)
Si je puis me permmettre, il me semble que blanchirnoircir les liens rouges vers les ssp est une très bonne démarche, mais je crois qu'il serait plus prudent de systématiser la création d'un redirect ssp → sp chaque fois qu'on y pense. Ceci peut permettre de bleuir des liens qui pourraient apparaître de-ci, de-là, et décourager un éventuel zelé de les créer sans bonne raison, en se disant que si qqun a fait ce lien il y avait peut-être une bonne raison. Et puis en plus comme ça celui qui s'y colle a automatiquement ces ssp en suivi, et donc verra passer une éventuelle création réelle Émoticône sourire. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2009 à 09:23 (CEST)
+ 1 avec Hexasoft.
Sinon, en ce qui concerne le message de Jymm, il me semble que tu cites effectivement le problème n° 1 : cladistique/phylogénie se fiche de la classification horizontale et s'intéresse essentiellement de la classification verticale. J'ai l'impression qu'actuellement, ce serait bien difficile de coller à la cladistique (à moins qu'un consensus des spécialistes existe ? Mais dans ce cas, je n'en ai pas entendu parler).
Remarque : dans l'ex du Grimpereau, Passeriformes étant un ordre et Oscines un sous-ordre, Certhioidea une super-famille et Certhiidae une famille, ça ferait de Passerida un infra-ordre....Gulp.... Effectivement, on n'a pas fini d'entendre parler de taxonomie... VonTasha [discuter] 19 octobre 2009 à 12:14 (CEST)

Sous-espèces et articles vides II, le retour[modifier le code]

Pour résumer ce qui précède, voilà où nous en sommes :

  • Il semblerait qu'en ce qui concerne les sous-espèces, une tendance se dessine : fusionner les ébauches et articles courts dans l'article de l'espèce, et créer des redirections, des ss-espèces vers l'espèce. C'est OK ou pas ?
  • Qu'en est-il maintenant des ébauches et articles courts des autres taxons ? PurpleHz parle de enWP qui concentre l'info (mais lesquelles vont dans quoi ?), Hexasoft cite les cas des Viperinae (qui n'est pas un article court, donc n'est pas concerné, mais il est vrai qu'un article court peut se rallonger avec le temps), et rappelle que l'importance des taxons varie selon les groupes, et Jymm mentionne le fait que la tendance future semble bien partie pour être une multiplication des taxons "à la va comme je te jete" (hum, pas sûre que ce soit bien français ça). La question est que faisons nous de ces coquilles vides qui bourrent les catégories surpeuplées de leur néant (ce qui est une vision très métaphysique des choses) ?
    • Proposition de VonTasha : soit laisser les choses en l'état, et ruser en créant des catégories plus serrées, soit prendre une décision pour "concentrer l'info".

Pour moi pas de pb pour le premier point. Pour le second je ne sais pas trop (c'est complexe, je trouve). Toutefois une exception à mon sens : les taxons vides au sens encyclopédique mais gros de part un grand nombre de sous-taxons (surtout en cas de fusion, entre les sous-taxons et et sous-sous-taxons, plus les réfs pour tout ça). Pour des questions de lisibilité, il est peut-être préférable de ne pas les fusionner, ceux-là, non ? Hexasoft (discuter) 19 octobre 2009 à 14:25 (CEST)

  • Pour Je crois que tout le monde est d'accord.
  • Bobo cerveau Bobo cerveau à tendance fusionner le quasi-rien (quasi-non-fusionner donc, voire rediriger) dans le taxon non vide immédiatement supérieur.
Totodu74 (devesar...) 19 octobre 2009 à 15:11 (CEST)
Note : si on s'oriente vers une "fusion", toujours penser à 1. rediriger, 2. ajouter les infos qui permettent au lecteur de savoir pourquoi il arrive pas sur ce qu'il s'attendait à trouver au départ. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2009 à 15:15 (CEST)
  • En Botanique : il faut une différenciation spatiale entre espèce et sous-espèce. Si vous commencez à mettre les sous-espèces dans les espèces, les caractéristiques d'une sous-espèce particulière risque de devenir vraies pour l'espèce entière à tort. Bizarrement, on a parfois plus de facilité à obtenir des info sur une sous-espèce non-type que sur la sous-espèce type. La gestion des synonymes deviendra en plus calamineuse : c'est déjà difficile de gérer un nom binomial (espèce) synonyme d'un nom trinomial (sous-espèce). Alors si vous commencez à faire des mélanges, c'est la fin.
Si Trucus machinus Aa. est renommé en Trucus bidulus spp. machinus (Aa.) Bb., Trucus machinus Aa. et Trucus bidulus spp. machinus (Aa.) Bb. sont synonymes. MAIS Trucus machinus Aa. et Trucus bidulus ne sont pas synonymes.
Si vous concentrez les infos de sous-espèces vers l'espèce, il faudra A CHAQUE FOIS, vérifiez les infomations. Et si vous avez bien vérifiez les informations... et bien il n'y a plus besoin de fusionner puisque vous aurez assez de données pour faire un article à part entière ! On peut d'ailleurs tomber sur un article d'une sous-espèce qui n'est plus reconnue ou qui à l'inverse est devenue une espèce à part entière.
Ce que je dis vous semble sans doute évident... Mais croyez-moi, en pratique, c'est galère galère. Émoticône Fusionner est simple, la réciproque bcp moins ! --82.65.164.7 (d) 20 octobre 2009 à 10:08 (CEST)
Pour le cas de la ssp qui devient une espèce ça ne change pas grand chose. Il s'agit soit de renommer l'article de la ssp soit de le créer, en virant les infos dans la sp ancienne.
Mais d'une manière générale il est certain qu'il faut fusionner après une recherche sérieuse d'information, et pas seulement parce que l'article est vide. Toutefois il y a quand même un nombre impressionnant de taxons dont la seule information pertinente est la description d'origine (donc en gros un nom, une description des caractères spécifiques et le lieu où ça a été trouvé), et encore faut-il que la publication en question soit accessible.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2009 à 10:40 (CEST) (note : mais quelle est cette IP connaisseuse ?c

Parc national des Îles-de-Boucherville en BA[modifier le code]

J'ai envie de proposer le parc national des Îles-de-Boucherville comme bon article. Si vous pensé que la demande est prématurée, ou si vous voulez me donner des conseils , faites le moi savoir. --Fralambert (d) 20 octobre 2009 à 20:08 (HAE)

Je vient de faire la proposition en BA. Vous pouvez voter ou donner votre commentaire ici Discussion:Parc national des Îles-de-Boucherville/Bon article --Fralambert (d) 26 octobre 2009 à 21:35 (HAE)

Trombinoscope des tortues terrestres[modifier le code]

Je propose le renommage de cet article, "tortue terrestre" serait plus exact. Je sais bien qu'un "trombinoscope de tortues est un recueil de photographies de tortues"!Émoticône sourire Or je ne vois pas pourquoi ce titre primerait sur "tortue terrestre", qui n'est qu'une redirection. Je souhaite en profiter pour en faire une page de biohomonymie à l'image de l'article Tortue aquatique. Émoticône sourire Objection? --Sitron (d) 21 octobre 2009 à 14:42 (CEST)

Non, au contraire (il n’y avait pas eu une décision de prise à propos des page galerie d’images ?). Cdlt, Vigneron * discut. 21 octobre 2009 à 18:11 (CEST)
Pareil, ici on est loin du bête trombinoscope, le titre est même trompeur, donc vas y pour en faire une vraie page tortues terrestres!--Chandres ✉ 21 octobre 2009 à 19:13 (CEST)
Oui, il ne faut pas faire un trombinoscope (nom d'ailleurs mal choisi je trouve) ou une gallerie. Par contre une biohomonymie décrivant les taxons qui portent le nom de tortue terrestre, avec en prime une gallerie de photos pour illustrer, ce n'est pas pareil ! Émoticône sourire
Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 octobre 2009 à 21:45 (CEST)
J'ai renommé en Tortue terrestre. Elapied (Discu) 22 octobre 2009 à 14:20 (CEST)
Vous me rassurez! J'ai cru à un nouveau concept que j'avais loupé! Émoticône sourire
Elapied> Merci! mais le travail ne s'arrête pas là ^^', ça je pouvais le faire. D'ailleurs je m'en occupe de suite!--Sitron (d) 22 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

Mâchoires[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu’un saurait comment traduire en:Pharyngeal jaws ? Sur File:Pharyngeal jaws of moray eels.svg (image du jour), j’ai mis pharyngienne mais sans grande conviction.

Cdlt, Vigneron * discut. 21 octobre 2009 à 16:29 (CEST)

  • ici on parle de "mâchoire pharyngienne coulissante". C'est une découverte récente (années 2000), je suppose qu'il n'y a pas de nom très établi pour ce cas précis. Plusieurs rapports parues dans la Société française d'ichtyologie concernant d'autres poissons cependant : [3], [4]. Ce terme est ancien (au moins 1880), certains serpents en seraient équipés mais je ne sais pas si cela recouvre la même réalité [5]. Quelque soit ce que ce terme recouvre, il est en tout cas pas inutile de créer l'article mâchoire pharyngienne.Vincnet G discuss 21 octobre 2009 à 18:32 (CEST)
Dents pharyngiennes des poissons.--François SUEUR (d) 21 octobre 2009 à 19:53 (CEST)
Dents pharyngiennes convient, mais lorsque celles-ci sont organisées en surfaces broyeuses, on parle régulièrement de « meules pharyngiennes » (Labridae, raies, Scaridae, etc.). Ces dents sont implantées sur les éléments ossifiés d'un des arcs pharyngiens postérieurs (le 5e si mes souvenirs sont bons), au desus (supra-) et en dessous (infra-) de l'entrée de l'œsophage : l'expression « mâchoire pharyngienne » convient donc (et elle est utilisée), ce que l'on entend généralement par « mâchoire » désignant l'équivalent au niveau du 1er arc pharyngien. --Jymm (flep flep) 22 octobre 2009 à 13:10 (CEST)

Changements sur le Projet:Ornithologie[modifier le code]

Bonjour à tous, les membres du projet ornithologie ont pris pas mal de décisions ces derniers temps, et leur mise en œuvre apporte un certain nombre de changements. Ainsi :

  • titre des articles : nom normalisé décidé par le CINFO (liste ici) ;
  • classification de référence : celle du Congrès ornithologique international (lien) ;
  • indication de la classification dans la taxobox avec un paramètre (exemple) quand l'article suit bien cette classification ;
  • plus de catégorisation en nom scientifique/nom vernaculaire ;

Pas la peine de faire les modifications sur les anciens articles, les modifications sont déjà faites ou en passe de l'être (par des bots). C'est pour les nouveaux articles que vous créerez qu'il faut faire attention. L'IOC suit les dernières études phylogéniques, donc le nom scientifique d'une espèce peut avoir changé récemment. Cordialement. — PurpleHz, le 24 octobre 2009 à 18:54 (CEST)

Je rajoute :
  • plus de catégorisation des redirects ;
— PurpleHz, le 26 octobre 2009 à 13:02 (CET)

Liste de zoologistes[modifier le code]

Coucou, vu la taille de la Liste de zoologistes, que penseriez-vous d'une scission, que j'envisage par spécialité ? Les herpétologistes par exemple, représentant un gros morceau pourraient déménager vers la liste d'herpétologistes ? Totodu74 (devesar...) 26 octobre 2009 à 10:37 (CET)

Hmmm. Pourquoi pas, mais on risque de perdre la facilité de recherche, non ? Ça aurait été une page en dehors de l'espace encyclopédique j'aurai proposé de l'éclater par lettre, en créant des sous-pages ({{/A}}) mais je ne suis pas certain que ça puisse se faire dans ce cas. Au passage, il y a (ou y avait, en tout cas) une taille limite que le logiciel wiki peut gérer : je l'ai expérimenté avec certaines stats que je faisais Émoticône sourire. Donc la taille pourrait de toute façon poser un problème technique et plus seulement pratique. Hexasoft (discuter) 26 octobre 2009 à 10:57 (CET)
Par lettre c'est peut-être mieux oui, ça ne génera pas dans l'usage qu'on peut en avoir et par spécialité, certains auteurs auraient pu se retrouver dans plusieurs listes et, en grand nombre, devenir ingérables... Tu penses qu'il est plus judicieux d'en reparler quand la liste met plus de la minute pour se charger ? Émoticône Totodu74 (devesar...) 26 octobre 2009 à 11:20 (CET)
Voir ce que Wikispecies a fait, ici pour la lettre A, avec la barette de navigation en haut pour les autres lettres ? VonTasha [discuter] 26 octobre 2009 à 11:27 (CET)
Plus d'une minute pour se charger ? T'en est à combien de temps de chargement là ? Parce que c'est assez dépendant de ta machine aussi Émoticône sourire Perso la liste de zoologistes se charge en ~10sec pour moi. C'est surtout quand on veut éditer toute la page que ça rame sec Émoticône.
Sinon oui, un découpage par lettre en faisant une sous-page pour chaque lettre ça devrait simplifier les choses je pense.
Et sinon est-ce qu'un passage sur deux colonnes serait intéressant ? Vu que la plupart des entrées sont assez courtes ça paraît bien, mais coté édition c'est pénible la double colonne : il faut "équilibrer" à la main les deux zones en déplaçant d'une moitié vers l'autre quand c'est plus équilibré. Hexasoft (discuter) 26 octobre 2009 à 11:34 (CET)
Non, pas de problèmes pour l'instant pour le chargement6 secondes après le clic. Pour les colonnes il y a à équilibrer ou non selon la méthode qu'on choisit. avec le <div style="-moz-column-count:2;"> de species ça semble bien passer... avec le {{colonnes}} aussi mais pas pour tous les navigateurs Totodu74 (devesar...) 26 octobre 2009 à 11:41 (CET)
Bon, c'est bien ce qu'il me semblait. Extrait des conventions sur les titres : On ne crée pas de nom d’article avec des sous-pages. La forme page/sous-page est réservée aux pages méta. Donc dans l'espace encyclopédique il n'est pas autorisé de faire des articles décomposés en sous-pages.
Toutefois je me pose la question de la pertinence de cette liste dans l'espace encyclopédique. Est-ce sa place ou n'est-elle pas plutôt un outil de travail à rattacher au portail de la zoologie ? En effet même si j'aime beaucoup cette page et que je m'en sert souvent elle me semble plus relever de la simple liste technique, non ?
Z'en pensez quoi ? (note : cette réflexion s'applique bien sûr aux équivalents de cette liste dans les autres domaines). Hexasoft (discuter) 27 octobre 2009 à 11:57 (CET)
Extrait de Wikipédia:Admissibilité des listes: la liste "permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente)."
Je pense qu'elle améliore l'accessibilité des articles de la Catégorie:Zoologiste, car elle permet de retrouver un zoologiste sans connaître sa specialite (la categorie etant deja rangee par specialiste, il ne me semble pas utile de ranger la liste de la meme maniere). La liste apporte aussi en plus les dates de naissances et de mort, mais ces precisions me semblent moins importantes (surtout que la categorie est aussi rangee par decenie de naissance).
Cordialement, --Gagea (d) 27 octobre 2009 à 16:42 (CET)

Petite question d'un béotien[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que les deux liens rouges de cette page d'homonymie se justifient ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 26 octobre 2009 à 16:57 (CET)

Pour ma part, jamais entendu ces termes de cette manière--Chandres (✉) 26 octobre 2009 à 17:51 (CET)

Catégories à lier au portail de l'élevage[modifier le code]

Afin de liée les bonnes catégories au portail de l'élevage, il faudrait repéré les catégories de l'arborescence de l'élevage à exclure. Je me pose des questions sur la [[Catégorie:Aquariophilie]] et [[Catégorie:Terrariophilie]] : où le portail de l'élevage doit s'arrêter dans ce cadre? [[Catégorie:Tauromachie]] me semble à exclure, tout comme les diverses catégories concernant les animaux de fiction, et Catégorie:Protection Animale s'écarte un peu du sujet de base, peut-être à réorganiser mais pas à garder en l'état (je ne vois personnellement vraiment pas Brigitte Bardot dans le portail de l'élevage). Qu'en pensez-vous ?--Ben23 [Meuh!] 16 octobre 2009 à 14:14 (CEST)

Astuce : il faut écrire [[:Catégorie:Aquariophilie]] si on ne veut pas catégoriser mais afficher. — PurpleHz, le 28 octobre 2009 à 18:43 (CET)
Y'a un truc qui m'échappe, c'est pas les articles qu'on lie au portail, en y posant le bandeau qui va bien?, plutôt que les catégories? Les catégories peuvent par contre servir pour lister les articles sur lesquels mettre le bandeau de portail, non? --Chandres (✉) 28 octobre 2009 à 18:54 (CET) au passage j'en ai profité pour enlever le portail mythes et légendes de la catégorie portail élevage! Émoticône

Si y en a que cela intéresse...[modifier le code]

Bonsoir, j'ai besoin de bleuir quelques liens de zoologie dans le cadre de l'article Parc national des North Cascades. Si quelqu'un à l'envie de m'aider un peu, les voici :

Et merci d'avance quelque soit votre contribution... Sylfred1977 (d) 28 octobre 2009 à 20:49 (CET)

Je vais regarder, j'ai vu qu'il y en avait aussi par là... Totodu74 (devesar...) 28 octobre 2009 à 21:05 (CET)
Je prends Uta stansburiana VonTasha [discuter] 29 octobre 2009 à 03:38 (CET) icône « fait » Fait. (VT)
L'article truite dorée existe déjà, mais sous son vrai nom binomal:Oncorhynchus aguabonita. je rectifie ta liste.--Sitron (d) 29 octobre 2009 à 10:54 (CET)
Whaaa, merci déjà pour ce qui a été fait... Sylfred1977 (d) 29 octobre 2009 à 18:34 (CET)
Z'avez remarqué que Didelphis marsupialis est présent dans le parc national des North Cascades alors qu'à la base il préfère les Antilles ? C'est un réfugié... Émoticône Sylfred1977 (d) 29 octobre 2009 à 22:10 (CET)
Saviez-vous que l'espèce sœur de l'unique oiseau proposé par Sylfred est un commensal du singe ?! (elle se réfugie sur le buisson quoi...) Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2009 à 11:27 (CET)

Bon, Rosier (d · c · b) m'a mis la mention attendre sur le nombre de lien rouge dans l'article Parc national des Îles-de-Boucherville. Serait t'il possible de créer les articles suivant?

Il y a aussi quelques plantes de sous-bois, mais je ne sais pas si cela vaut la pêne de créer un article qui ne sera relié qu'a deux autres. --Fralambert (d) 1 novembre 2009 à 11:49 (HAE)

Encore un tout grand merci à tous pour votre coup de mains pour l'article Parc national des North Cascades. Je viens de le proposer au vote AdQ et je vous le dédie à tous ! Émoticône Sylfred1977 (d) 13 novembre 2009 à 21:57 (CET)

test de diffusion sur l'agar ?[modifier le code]

Bonjour

Dans l'article Allicine#Activité anti-bactérienne issu d'un traduction de l'article anglais, il est question de agar diffusion test que j'ai traduit par "test de diffusion sur l'agar" faute de mieux car je ne connais pas cette technique. Est-ce correct ou existe-t-il une expression consacrée différente?

Merci d'avance --tpa2067(Allô...) 30 octobre 2009 à 10:41 (CET)

Antibiogramme peut être? --Chandres (✉) 30 octobre 2009 à 10:45 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Octobre_2009&oldid=144374152 ».