Discussion:Wikispecies/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Wikispecies » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2023 à 23:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2023 à 23:22 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Wikispecies}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikispecies}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:22 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier une notoriété postérieure à l'« effet buzz » des années 2004-2007
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Champeillant (discuter) 6 mars 2023 à 15:24 (CET)
Raison : Clôture anticipée (qui aurait dû être anticipée bien plus tôt) WP:Aucune chance
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette proposition est lancée simultanément à celles-ci, dont le débat devrait retenir des similarités :
- Discussion:Wikibooks/Admissibilité
- Discussion:Wikiquote/Admissibilité
- Discussion:Wikisource/Admissibilité
- Discussion:Wikiversité/Admissibilité
- Discussion:Wikivoyage/Admissibilité
JackPotte ($♠) 26 février 2023 à 10:18 (CET)
Bonjour Au nom de quel principe supérieur l'article Wikispecies devrait-il bénéficier d'un passe-droit et ne pas se conformer aux règles habituelles, en particulier concernant les sources secondaires? Un sujet proche de la Fondation ne devrait-il pas être exemplaire ? --Crataegus077 (discuter) 26 février 2023 à 13:42 (CET)
- @Crataegus077 Peut-être parce que le débat d'admissibilité a déjà eu lieu en 2012 et a conclu à l'admissibilité ? Il ne s'agit donc pas d'un passe-droit. Culex (discuter)
26 février 2023 à 15:26 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conservation immédiate C’est une blague ces demandes de suppressions ?-- Pom445 pépin? 26 février 2023 à 11:11 (CET)
Conservation immédiate Fait partie de la palette Wikimedia Foundation Slzbg (discuter) 26 février 2023 à 11:43 (CET)
Conservation immédiate Cette proposition est une honte. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 26 février 2023 à 12:01 (CET)
- @Lyokoï ce qui est une honte c'est ton avis de conservation, qui ne doit pas etre décompté car ce n'est pas un argument. Kirtapmémé sage 26 février 2023 à 14:09 (CET)
- @Kirtap Pardon ? Y’a déjà eu un débat en bas de la page, 14 contre 3 pour la conservation, des sources apportées, et on justifie la suppression par un buzz de qui se serai terminé 5 ans auparavant. C’est littéralement la honte. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 26 février 2023 à 16:03 (CET)
- Hmmm… Comment se fait-il alors que l'article ne contienne aucune source − centrée, etc. − en relation avec les CAA sur les sites internet ? Je respecte et utilise wikispecies, mais je ne vois pas le rapport avec nos critères d'admissibilité. Hexasoft (discuter) 26 février 2023 à 20:43 (CET)
- @Hexasoft 8 ouvrages ayant un chapitre ou centrés sur le sujet ne vous suffit pas ? Vous avez suivi l’évolution de la bibliographie ? Merci de la prendre en compte. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 28 février 2023 à 16:04 (CET)
- Hmmm… Comment se fait-il alors que l'article ne contienne aucune source − centrée, etc. − en relation avec les CAA sur les sites internet ? Je respecte et utilise wikispecies, mais je ne vois pas le rapport avec nos critères d'admissibilité. Hexasoft (discuter) 26 février 2023 à 20:43 (CET)
- @Kirtap Pardon ? Y’a déjà eu un débat en bas de la page, 14 contre 3 pour la conservation, des sources apportées, et on justifie la suppression par un buzz de qui se serai terminé 5 ans auparavant. C’est littéralement la honte. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 26 février 2023 à 16:03 (CET)
- @Lyokoï ce qui est une honte c'est ton avis de conservation, qui ne doit pas etre décompté car ce n'est pas un argument. Kirtapmémé sage 26 février 2023 à 14:09 (CET)
Conservation immédiate Proposition hors de propos. Culex (discuter)
26 février 2023 à 12:31 (CET)
Conserver ne serait ce qu'à titre meta pour Wikimedia (et le nombre d'interwiki) Triton (discuter) 26 février 2023 à 13:15 (CET)
Conservation immédiate Proposition hors de propos. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 février 2023 à 17:36 (CET)
Conservation immédiate l'un des fleurons de Wikimédia, avec 89 interwikis et consulté 170 fois sur les 20 derniers jours. Que dire de plus ? Père Igor (discuter) 26 février 2023 à 18:31 (CET)
Conservation immédiate Projet important pour plein de wikimediens. Bastien Sens-Méyé 26 février 2023 à 19:00 (CET)
Conservation immédiate Cela s'apparente à une blague. — Berdea (discuter) 26 février 2023 à 19:51 (CET)
Conservation immédiate projet frère de WP qui mérite d’être respecté --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 26 février 2023 à 20:13 (CET)
Conservation immédiate ajouté des informations soutenues par deux sources centrées de plus de 2 ans d'intervalle, une dans un magazine national, une dans une revue scientifique internationale. --FreeCorp (discuter) 26 février 2023 à 23:09 (CET)
Conserver Cf arguments supra. Aigurland (Palabrer) 27 février 2023 à 17:57 (CET)
- Il me semble qu'il s'agit des sources apportées par FreeCorp dans la section Bibliographie. Merci à lui ! Maintenant il faut relier ces sources au contenu de l'article... Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 28 février 2023 à 09:53 (CET)
- Je suis surpris de ce commentaires qui me semble sans fondement :
- premier ajout d'une information dans l'article, sourcée par une référence ;
- deuxième ajout d'une information dans l'article, sourcée par une référence.
- FreeCorp (discuter) 1 mars 2023 à 08:03 (CET)
- Je suis surpris de ce commentaires qui me semble sans fondement :
- Il me semble qu'il s'agit des sources apportées par FreeCorp dans la section Bibliographie. Merci à lui ! Maintenant il faut relier ces sources au contenu de l'article... Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 28 février 2023 à 09:53 (CET)
Conservation immédiate Hérisson grognon (d · c · b) devrait lire la notice d'utilisation du bandeau, notamment en ce qui concerne le paramètre "date" et Chris a liege (d · c · b) devrait être plus vigilant lorsqu'il lance la procédure. --Cody escouade delta (discuter) 1 mars 2023 à 17:41 (CET)
Conserver. Bonjour à Toutes et Tous
Avec 90 langues différentes mentionnées sur Wikidata (lien), l'on peut délicatement ne pas croire à l'existence de l'article. Sans trop me tromper, il semblerait qu'il y ait eu quelques évolutions depuis la version de 2012 (lien Xtools compteur annuel]). Merci à Chris a liege et Hexasoft d'avoir soulevé le sujet afin qu'il soit clarifié de son contenu.
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 2 mars 2023 à 11:42 (CET)Conserver. Il existe de la bibliographie sur le sujet dont [1] et [2] Mario93 (discuter) 3 mars 2023 à 21:05 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Suppression immédiate Les projets de la Wikimedia fundation sont logés à la même enseigne que tout site internet, ils doivent répondre de l'existence de sources centrées et indépendantes pour etre admissibles. Certains le sont, d'autre non, ce qui est le cas de celui-ci. Donc comme la dernière fois, pas de passe droit et pas d'admissibilité sous le prétexte foireux qu'il y aurait une palette commune à tous ces projet. Une palette ne fait pas l'admissibilité. Kirtapmémé sage 26 février 2023 à 14:06 (CET)
Supprimer, ni l'admissibilité, ni la notoriété n'ont été démontrés depuis la précédente discussion de 2012. Linedwell [discuter] 26 février 2023 à 14:34 (CET)
Supprimer Pas convaincu par les sources. Il y a des sources à la création, une entrée dans un ouvrage non-centré dans une partie qui présente de manière exhaustive les projets de la WMF, puis des mentions qui n'apportent guère d'informations sur le projet. Je ne vois pas de couverture durable et significative. Le projet pourrait sûrement être mentionné ailleurs comme indiqué par Habertix ci-dessous. — Mwarf (d) 3 mars 2023 à 17:23 (CET)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]- neutre à tendance
Supprimer. Wikispecies travaille sur le domaine du vivant, c'est le domaine sur lequel je contribue principalement ici, mais je n'ai pas souvenir d'avoir croisé le nom de wikispecies dans les sources du vivant que je fréquente (alors que wikipédia si, même si c'est en général wikipédia en anglais). Étant dans un domaine assez spécialisé (contrairement à commons par exemple) je doute d'un écho fort en dehors des sphères du vivant. D'un point de vue pratique le tiers de l'article consiste en une liste de dates/nombre d'articles, ce que je trouve assez peu encyclopédique. Un autre tiers est l'intro qui donne le but de wikispecies (mais aucune source n'atteste ce but). Le dernier tiers est l'histoire de la création du site, pas plus sourcée, et qui n'en mérite pas tant à mon sens. Peut-être à fusionner dans un sur-article comme Fondation Wikimédia ou dans un article détaillé « Projets de la sphère wikimedia » ou autre. En l'état une source primaire (les stats de WM/WS) et un article généraliste datant de 2008 ça ne fait pas une admissibilité. Hexasoft (discuter) 25 février 2023 à 23:48 (CET)
- neutre à tendance
Supprimer. Mêmes constats qu'Hexasoft. En outre, Wikispecies n'est pas une référence valide pour Wikipédia et n'a plus grand intérêt à présent qu'il y a Wikidata, d'une part, et des nouvelles bases du vivant généralistes comme GBIF, par ailleurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 février 2023 à 15:44 (CET)
- neutre mais plutôt tendance à
Conserver car notoriété suffisant+ assez de sources mais reste neutre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Owee mªthias (discuter), le 28 février 2023 à 16:08 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
[modifier le code]L'admissibilité de la page « Wikispecies » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Wikispecies}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikispecies}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Guil2027 (d) 10 octobre 2012 à 20:27 (CEST)
Inconnu en dehors du cercle wikipédien. Absence de sources secondaires.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par - SoSo - ('°-°') (d) 18 octobre 2012 à 00:01 (CEST)
Raison : consensus conservation
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour ma part, j’attire plus particulièrement votre attention sur la dernière ligne de l’encadré ci-dessus : nous sommes assez clairement dans ce cas de figure. En ce qui concerne les deux premiers points, l’interprétation de chacun rentre en jeu. FF 10.10.2012 22:27 CET.
Critères des MediaWiki
[modifier le code]Je suis le seul à trouver délirante la rédaction actuelle des critères de sites Web ? Parce que là, on dirait vraiment qu'il est recommandé d'avoir des critères beaucoup plus draconiens avec les wikis sous MediaWiki qu'avec les autres sites web. Genre, à notoriété égale un wiki utilisant un logiciel différent sera conservé, et un qui utilise MediaWiki, viré. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 11 octobre 2012 à 21:51 (CEST)
- Exact, je ne vois pas pourquoi faire des cas particulier des wikis. Les critères sont aussi quand même relativement serrés je trouve. Mettre en avant la culture me semble de fait être au détriment de la science ou de la technique, par exemple, or on trouve des sites web notoires dans ces domaines, notoires seulement avec un public un peu plus spécialisés et inconnus du grand public ... Tels qu’ils sont formulés j’ai l’impression que les critère permettent par exemple un site spécialisé sur la peinture mais pas un site spécialisé sur, mettons la biologie de notoriété équivalente. — TomT0m [bla] 12 octobre 2012 à 13:49 (CEST)
- Ça apparait évident une fois que tu le dis : il serait beaucoup plus heureux d'écrire que le fait que le site tourne sous un moteur wiki N'EST PAS un critère d'admissibilité, et non que c'est un critère de non-admissibilité a priori. φ... 12 octobre 2012 à 13:55 (CEST)
- Ce critère a dû être mis en place à un moment où les wikis se multipliaient et les gens croyaient qu'ils pourraient créer un article sur Wikipédia d'office. À reformuler bien sûr, comme le propose Phiérithros. FF 12.10.2012 14:06 CET.
- C’est l’explication probable, après c’est une position à la limite de l’agressivité qui n’est pas très appropriée … on a l’impression que le rédacteur était sur la défensive et très partial. Ce qui m’étonnes c’est que ce soit resté tel quel depuis tant de temps, ça donne un ton assez hostile à la procédure, de quoi faire peur aux contributeurs ... on peut d’ailleurs noter qu’à l’extérieur de nombreux anciens contributeurs gardent une mauvaise expérience de leur participation à wikipedia. Enfin c’est peut être une simple application de l’adage personne ne lit le manuel
— TomT0m [bla] 12 octobre 2012 à 14:32 (CEST)
- C’est l’explication probable, après c’est une position à la limite de l’agressivité qui n’est pas très appropriée … on a l’impression que le rédacteur était sur la défensive et très partial. Ce qui m’étonnes c’est que ce soit resté tel quel depuis tant de temps, ça donne un ton assez hostile à la procédure, de quoi faire peur aux contributeurs ... on peut d’ailleurs noter qu’à l’extérieur de nombreux anciens contributeurs gardent une mauvaise expérience de leur participation à wikipedia. Enfin c’est peut être une simple application de l’adage personne ne lit le manuel
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver C'est quoi cette nouvelle vague? s'agit-il de virer de WP tous les sous-projets? Ce doit être une pathologie auto-immune… à enrayer d'urgence amha…--Madelgarius (après on cause...) 10 octobre 2012 à 21:05 (CEST)
- ça devient usant ce nouveau sport. Merci d'arrêter de jouer avec la passion des contributeurs. Allez dont rammasser sur google books. --pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 22:49 (CEST)
- cf -Madelgarius. Demander des "sources secondaires" pour un projet de la WMF ? Le ridicule ne tue pas. - DarkoNeko (mreow?) 10 octobre 2012 à 23:13 (CEST)
- J’espère que la personne qui clôturera cette PàS tiendra compte de l’absence d’arguments pour les trois avis exprimés ci-dessus. FF 10.10.2012 23:16 CET.
- Jouissif en effet!!!!--pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 23:20 (CEST)
- J’espère que la personne qui clôturera cette PàS tiendra compte de l’absence d’arguments pour les trois avis exprimés ci-dessus. FF 10.10.2012 23:16 CET.
Conserver Notoire dans le monde académique au moins. (cf. mes liens en dessous) — TomT0m [bla] 10 octobre 2012 à 23:26 (CEST)
Conserver Convaincu par les liens donnés par TomT0m. Hadrianus (d) 11 octobre 2012 à 03:20 (CEST)
Conserver Connu dans le domaine de la systématique, expérience toute personnelle on nous l'a déjà présenté en cours (de systématique) au même niveau que d'autres bases de données du vivant. Les liens de TomT0m sont éloquents en ce sens. Totodu74 (devesar…) 11 octobre 2012 à 13:42 (CEST)
Conserver rien que pour cet article de Science trouvé dans les refs de l'article d':en ! [3] (l'article de :fr est évidemment pauvre en comparaison, mais on a l'habitude, hein). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 11 octobre 2012 à 21:47 (CEST)
Conserver puisque les sources existent, et contre une approche dogmatique des critères : cet article est un complément intéressant de Wikimedia Foundation, lequel article me paraît nécessaire à la compréhension de ce qu'est WP. φ... 12 octobre 2012 à 12:31 (CEST)
Conserver Convaincu également par les liens donnés par TomT0m. Econobre (d) 12 octobre 2012 à 17:04 (CEST)
Conserver Convaincu par les liens donnés par TomT0m. Par ailleurs, le bandeau Trouver des sources renvoie à pas mal de résultats (et nous sommes bien placé pour savoir qu'on ne fait pas de google bombing) donc prétendre que c'est « inconnu en dehors du cercle wikipédien » apparaît déplacé (et au passage, c'est heureux et rassurant pour les contributeurs de ce projet qui découvrent que leur travail est quand même lu...). Artvill (d) 13 octobre 2012 à 20:17 (CEST)
Conserver Ca existe, il y a l'information pour décrire, et beaucoup de gens ont besoin de savoir ce que c'est. Donc c'est encyclopédique. --Wuyouyuan (discuter) 15 octobre 2012 à 16:04 (CEST)
Conserver effacer des connaissances ? non, merci, pas pour moi --Titou (d) 16 octobre 2012 à 15:40 (CEST)
Conserver Wikispecies est devenu une référence dans beaucoup de versions Wikipédia. On a besoin de comprendre d'où ça vient, comment cela fonctionne et d'avoir un espace où l'on puisse trouver d'éventuelles critiques. --Pinof (d) 17 octobre 2012 à 07:54 (CEST)
Conserver Wikispecies - comme Wikipedia - est un objet d'étude dans diverses familles de sciences avec applications informatiques. Il fait l'objet de publications croissantes (et donc de mentions dans des sources secondaires généralement considérées comme hautement compatibles avec l'admissibilité. Voir Google Scholar). Pour ceux que ça intéresse, un article de lexicographie publiuée par B. Sagot de l'INRIA Extending wordnets by learning from multiple resources. Il y en a plein d'autres. Bublegun (d) 17 octobre 2012 à 20:39 (CEST)
Attendre
[modifier le code]Attendre On n'a aucune visibilité ni dans un sens ni dans l'autre. Philgin (d) 11 octobre 2012 à 10:58 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer selon proposition.--Guil2027 (d) 10 octobre 2012 à 20:29 (CEST)
Supprimer en accord avec le proposant. Aucune des sources mentionnées, ne peut constituer une source centrée de qualité démontrant la notoriété du site. Le lien de ScienceMag est une annonce informative dans une rubrique "news du net" , le reste ce sont des mentions au détour d'articles sur des sujets plus généraux, par exemple l'article de Nature en fait une breve mention de 3 lignes, alors que l'information principale concerne un autre site The Catalogue of Life [4] qui n'a pas d'article sur wp, tiens donc ??? alors que la prestigieuse revue Nature en parle ?? probablement parce que ça ferait de la concurrence déloyale au projet de la maison mère. Et l'on parle plus haut de " pathologie auto-immune". A faire douter de l'indépendance de wp. Kirtapmémé sage 11 octobre 2012 à 19:09 (CEST)
- [5] voilà un article centré sur le sujet dans Nature et centré sur le sujet pour le coup. Interview de Jimmy Wales de la même époque. Sinon pour en:catalogue of life existe et ne demande qu’à être traduit, c’est pas vraiment un argument pour la suppression de wikispecies. En tout cas google a jugé la ressource suffisament notoire pour inclure son usage comme source de donnée pour son moteur de recherche spécialisé dans les ressources académiques. Sinon une citation d’un de mes liens « Many approaches and initiatives to “accelerate” the descriptive taxonomic process have recently been proposed or partially implemented. We suggest that the wikimedia engine provides one of the most powerful tools for routine taxonomic work, with wikipedia providing generic data and wikispecies a taxonomic backbone ». La publication et l’utilisation de données scientifique en utilisant Wikispecies est bel et bien le sujet de cet article, ne t’en déplaise. — TomT0m [bla] 11 octobre 2012 à 19:41 (CEST)
- Tu parle d'une source centrée, centrée surtout sur Jimmy Wales et Wp, c'est à la 5e question qu'il en parle You recently launched a new tool, Wikispecies. Why did you feel so passionate about separating this from Wikipedia?. Quand à l'indexation sur Google, ce n'est pas un argument valable. Kirtapmémé sage 11 octobre 2012 à 20:10 (CEST)
- [5] voilà un article centré sur le sujet dans Nature et centré sur le sujet pour le coup. Interview de Jimmy Wales de la même époque. Sinon pour en:catalogue of life existe et ne demande qu’à être traduit, c’est pas vraiment un argument pour la suppression de wikispecies. En tout cas google a jugé la ressource suffisament notoire pour inclure son usage comme source de donnée pour son moteur de recherche spécialisé dans les ressources académiques. Sinon une citation d’un de mes liens « Many approaches and initiatives to “accelerate” the descriptive taxonomic process have recently been proposed or partially implemented. We suggest that the wikimedia engine provides one of the most powerful tools for routine taxonomic work, with wikipedia providing generic data and wikispecies a taxonomic backbone ». La publication et l’utilisation de données scientifique en utilisant Wikispecies est bel et bien le sujet de cet article, ne t’en déplaise. — TomT0m [bla] 11 octobre 2012 à 19:41 (CEST)
Supprimer assez mou. L'article de Sciencemag cité en partie "avis non décomptés" nous sort de l'état "article absolument non sourcé" mais reste très très léger. L'information pourrait peut-être être gardée par fusion dans un article plus conséquent (genre Wikimedia Foundation ou assimilable ?). On est juste à la limite de ce que j'admets ou non mais, comme le contributeur intervenant au-dessus de moi l'a noté tantôt, j'ai l'esprit de contradiction alors étant à la limite des deux camps, je me range dans celui qui est minoritaire :-) Touriste (d) 13 octobre 2012 à 14:41 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Supprimer En l’absence de sources secondaires et indépendantes de qualité. Que l’on trouve des sources qui me satisfassent, et je changerais mon vote. FF 10.10.2012 22:30 CET.
Neutre Pourquoi pas… FF 10.10.2012 23:48 CET.
- Rien que [6] donne pas mal de choses, un article dans Sciencemag par exemple à la fondation, pas mal de citations dans des articles scientifiques [7] [8] . Ça a même l’air d’être une référence du domaine pour être cité à tout bout de champs dans des articles académiques ou être une ressource pour les données et même la publi [9] rien qu’en cherchant assez peu ... largement de quoi établir la notoriété. — TomT0m [bla] 10 octobre 2012 à 23:24 (CEST)
- L’article dans ScienceMag est en effet plutôt convaincant ; je change mon vote en conséquence. Merci de ta recherche de sources qui a été plus fructueuse que la mienne. FF 10.10.2012 23:48 CET.
- Rien que [6] donne pas mal de choses, un article dans Sciencemag par exemple à la fondation, pas mal de citations dans des articles scientifiques [7] [8] . Ça a même l’air d’être une référence du domaine pour être cité à tout bout de champs dans des articles académiques ou être une ressource pour les données et même la publi [9] rien qu’en cherchant assez peu ... largement de quoi établir la notoriété. — TomT0m [bla] 10 octobre 2012 à 23:24 (CEST)