Discussion utilisateur:TwoWings/Archives 7

Archives de discussions de 2021

2021

	Pour 2021 : juste une meilleure année...
	Nattes à chat

 Nattes à chat : Merci pour ces vœux et ce très beau choix de gif. Bonne année à toi aussi ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2021 à 16:43 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 21

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture ! Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture ! Orlodrim (discuter) 4 janvier 2021 à 20:15 (CET)

L'article Chef (South Park) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chef (South Park) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chef (South Park)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2021 à 15:05 (CET)

== L'article Liste des journalistes du Monde est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Liste des journalistes du Monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des journalistes du Monde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 15 janvier 2021 à 19:57 (CET)

Avertissement suppression « Organisation non gouvernementale internationale »

Bonjour,

L’article « Organisation non gouvernementale internationale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2021 à 23:31 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 22

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 1 février 2021 à 21:38 (CET)

L'article Éric Hervé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éric Hervé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Hervé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triboulet sur une montagne (discuter) 3 février 2021 à 16:54 (CET)

Arrogance ? Non...

Bonjour TwoWings, je tenais à vous dire qu'il n'y avait aucune arrogance dans mon propos, je suis plutôt quelqu'un de modeste dans la vie. J'ai fait pas mal de recherches pour essayer de savoir lequel entre "d'Ukraine" et "de l'Ukraine" est le mieux et pourquoi "de l'Ukraine" me semblait plus correct.
Aujourd'hui vous avez répondu à mon message de la partie "MAJ" mais moi je vous avais répondu dans la section "Poursuite de la discussion" (c'est là que je vous ai "pingué") et je ne suis pas sûr que vous l'ayez lu. C'est là que je vous ai "rectifié", comme j'ai dis dans ma réponse à votre message de ce jour.
Dans l'autre section, je donne l'exemple de "président d'association ou d'entreprise" qui sont des noms dénombrables contrairement au mot "Ukraine". Voilà tout, rien d'arrogant de ma part.
Quant à ma phrase, "il ne connaissait pas les règles exactes....", c'est l'impression que j'ai eu quand j'ai lu « Il me semble donc que, dans le type de cas qui nous préoccupe ici, l'utilisation d'un article est superflue puisqu'il n'existe pas plusieurs Ukraines. En quelque sorte on parle donc de l'Ukraine en général, et pas d'une Ukraine spécifique ». Sur ce, bonne fin de soirée. Cordialement, Bogatyr (discuter) 10 février 2021 à 17:03 (CET)

Whatever... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 février 2021 à 23:27 (CET)

Avertissement suppression « Arthur Aspaturian »

Bonjour,

L’article « Arthur Aspaturian ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2021 à 23:34 (CET)

« Vie personnelle » ou « vie privée » ?

Bonjour,

Pour info, un sujet que je lance sur le Bistro de ce jour : Wikipédia:Le Bistro/27 février 2021#« Vie personnelle » ou « vie privée » ?.

En effet je suis en complet désaccord avec toi. Je ne doute pas que tu vas très rapidement y donner ton point de vue.

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 27 février 2021 à 01:58 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 23

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 2 mars 2021 à 23:39 (CET)

Avertissement suppression « Homonationalisme »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Homonationalisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 7 mars 2021 à 02:57 (CET)

ORLAN

Bonjour, pourquoi avoir supprimé ma modification de l'article "ORLAN" ? LeGroumf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Legroumf (discuter), le 7 mars 2021 à 14:49 (CET)

 Legroumf : Les raisons (nombreuses) sont résumées dans ma deuxième annulation. Si besoin, merci de discuter de cela sur la page de discussion de l'article. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2021 à 15:42 (CET)

Ulysse from Bagdad

Bonjour, pas de souci pour votre annulation. J'ai estimé que le passage en note mettait mieux le commentaire en évidence, dès l'attaque du résumé. Alors que vous dites que cette mise en note le rend « anecdotique » ; ce n'était pas du tout mon intention. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 19 mars 2021 à 18:41 (CET)

L'article Hélène Devynck est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hélène Devynck » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Devynck/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2021 à 15:14 (CET)

Avertissement suppression « MissJirachi »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « MissJirachi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MissJirachi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2021 à 23:39 (CEST)

Nom complet et conventions

Bonjour,

Cf. cette modification, pouvez-vous me pointer la discussion et / ou la page communautaire indiquant la manière dont on préférera traiter l'information du nom complet ?

Jgui (discuter) 26 avril 2021 à 13:46 (CEST)

 Jgui : Pas de problème : Wikipédia:Résumé introductif#Notion de titres alternatifs : « Cas de noms complets (avec deuxièmes prénoms) : ces prénoms n'ont pas leur place dans la phrase introductive, leur mention sera plus pertinente dans les infoboxes et au début d'une section biographique. »

Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2021 à 14:48 (CEST)

Merci pour le lien. Je pourrais effectuer le même genre de modification à l'avenir en suivant cette convention. Jgui (discuter) 26 avril 2021 à 16:59 (CEST)

Avertissement suppression « Comité régional olympique et sportif des Pays de la Loire »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Comité régional olympique et sportif des Pays de la Loire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité régional olympique et sportif des Pays de la Loire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2021 à 23:34 (CEST)

Guerre d'édition sur « Ewan McGregor »

Bonjour TwoWings, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Ewan McGregor. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

SleaY ^(contacter) 9 mai 2021 à 15:25 (CEST)

 SleaY : Ce n'est pas une guerre d'édition, c'est du revert de vandalisme. Un double signalement a été posé au sujet de cet IP. Voir notamment son revert sans raison avec insulte gratuite. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 mai 2021 à 15:26 (CEST)

Je comprends votre agacement, mais attention à ne pas entrer dans son jeu en enfreignant vous-même les règles de savoir vivre. Certains commentaires de révocations de votre part ne respectent clairement pas WP:PAP, ce qui peut résulter en un blocage de votre compte. --SleaY ^(contacter) 9 mai 2021 à 15:36 (CEST)

 SleaY : Ouais enfin, il y a quand même une énorme différence entre parler de "vandalisme de gamin" (= constat du côté puéril d'un comportement) et traiter quelqu'un de "gros con" (= insulte ad hominem caractérisée)... Je souligne aussi que son "gros con" précède mon qualificatif de "gamin" et que cette personne a continué à se comporter manifestement comme un gamin (ici par exemple). J'attends en revanche les preuves incontestables de mon statut de "gros con". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 mai 2021 à 16:26 (CEST)

Entièrement d’accord @TwøWiñgš! Faut pas pousser non plus. Entre nous on peut ne pas toujours être d’accord, mais on se respecte. Là il se cache avec une ip et il pousse il pousse pour nous faire craquer. On est loin d’avoir affaire à un gamin en fait. Mais un troll malsain ! C’est normal pour nous, contributeurs, d’être parfois débordés par les « émotions ». On reste des humains. Là, si la patrouille ou les admins avaient réagis dès la première insulte, on en serait pas là. Toujours pareil. C’est le délai de réaction qui change tout. Déjà dit y’a plusieurs mois. Bref, il ne mérite absolument pas cet avertissement, c’est même injuste ! Malik (discuter) 9 mai 2021 à 16:36 (CEST)

 Malik2Mars : Je vous ferais remarquer qu'un administrateur a protégé la page pour « Guerre d'édition » et non pour vandalisme, ce qui semble indiquer qu'il s'agissait bien d'une guerre d'édition et non de révocation de vandalisme. De plus, certains passages peuvent être interprétés comme de la provocation, comme « arrête tes lâchetés, ose continuer tes insultes et tes gamineries sous ta "vraie" identité ! » ou encore « tu peux continuer longtemps tes tentatives de vandalisme et de trollage, tu ne gagneras pas à ce jeu ». Ces propos ont peut-être incité l'IP a continuer d'effectuer des modifications non constructives. --SleaY ^(contacter) 9 mai 2021 à 16:48 (CEST)

 SleaY : Je te laisse constater l'historique et l'enchaînement des messages, tu devrais comprendre assez facilement que ce n'était jamais moi l'initiateur des provocations. Tu penses vraiment qu'on peut me mettre au même niveau que ce troll ? Franchement ?! Comme l'a fait remarquer Malik2Mars, il y a parfois un trop-plein légitime face à l'acharnement de ce type de personne quand personne ne les bloque avant que ça dérape trop. Au départ, c'était "simplement" un IP qui s'acharnait à imposer son point de vue sur les infobox cinéma en refusant de venir discuter malgré les appels. Quand il s'est mis à reverter sans raison une de mes contributions qui n'avait rien à voir avec le conflit précédent, assorti d'un "Gros con" gratuit, alors oui, j'ai sans doute perdu un peu mes nerfs et cela me semble un chouïa légitime (surtout que je suis resté relativement soft par rapport à ses propres attaques et provocations). Donc merci de faire la part des choses. Bonne soirée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 mai 2021 à 16:54 (CEST)

D'accord, pas la peine de s'éterniser sur ce sujet. Bonne soirée à vous aussi --SleaY ^(contacter) 9 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Je partage un peu l'avis de @SleaY que le langage de vos commentaires ont plutôt jeté de l'huile sur le feu. Le travail m'a appris quelques techniques de désescalade, comme questionner le caractère de la personne, ou bien conserver une certaine politesse. Répliquer coup pour coup n'apporte généralement pas grand chose, et ça rend plus difficile pour les admins de traiter le conflit. Fralambert (discuter) 9 mai 2021 à 16:59 (CEST)

 Fralambert : ... et que dire de ta façon de remettre de l'huile sur le feu alors que SleaY vient d'écrire « pas la peine de s'éterniser sur ce sujet » ? La théorie, je la connais, mais dans le feu de l'action, parfois on reste humain, surtout quand on est explicitement visé d'une façon aussi violente. Merci d'essayer de comprendre cela et de faire la part des choses. Car cet abus de commentaires à mon égard commence vraiment à être agaçant et indécent, en sous-entendant (même involontairement) que je suis responsable des dérives de cette personne (sans parler du « Le travail m'a appris quelques techniques de désescalade » que je prends de façon relativement méprisant à mon endroit : en tant qu'enseignant, j'ai tout à fait conscience de cela, mais j'ai aussi d'autant plus conscience qu'il y a parfois un gouffre entre la théorie et la possibilité de l'appliquer à la lettre dans la réalité !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 mai 2021 à 17:06 (CEST)

 Fralambert : Au cas où tu n'aies pas compris, merci de ne pas réagir et de mettre un point final à cette discussion qui ne mène désormais nulle part. J'aimerais passer à autre chose. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 mai 2021 à 17:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
WP:VEC#Demande de blocage de 90.120.31.124

Filmographie de Patrick Poivre d’Arvor

Je vous demande les raisons pour l’annulation de ce jour. Vu que les films et téléfilms avaient soit une référence sur Allociné ou IMBD. De plus pour la plupart ils ont un article sur Wikipedia qui indique la distribution des acteurs dont Patrick poivre d’arvor. Cordialement.51.159.30.91 (discuter)PerelmuterXavier51.159.30.91 (discuter)

 51.159.30.91 : Je ne comprends pas ton message. C'est a priori ta contribution qui dégrade l'article en retirant des éléments (infos, commentaires, pluriel de "documentaires"...). Donc c'est difficile de faire le tri ! Si tu as ajouté des titres, pourrais-tu simplement les ajouter à la liste précédente sans tout bouleverser ? Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2021 à 20:36 (CEST)

Vie privée >> Vie personnelle

Bonjour,

Je viens de voir que tu persistes à changer « Vie privée » en « Vie personnelle » dans les titres de sections biographiques.

J'ai souvenir d'un débat récent au Bistro sur ce sujet, débat auquel j'avais participé et où tu étais l’un des acteurs.

Le résultat avait été un consensus pour dire que « Vie privée » doit être privilégié.

Si tu veux, je peux relancer un nouveau débat d'ici les jours à venir sur le Bistro, car peut-être les contributeurs qui s'étaient prononcés la première fois s'étaient trompés. On pourrait ainsi refaire le point sur le point de vue de la communauté sur ce sujet.

Je peux aussi lancer un WP:Sondage sur ce sujet. J'en ai déjà lancés et ça ne me poserait aucun problème.

Dis-moi si tu continues à persister dans tes modifications, j’en tirerai les conséquences futures de « débat communautaire pertinent ».

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 20 mai 2021 à 00:56 (CEST)

 Éric Messel-2 : J'avoue que j'avais fini par oublier ce débat (j'ai tendance à abandonner, au bout d'un moment, quand je trouve que ça devient du n'importe quoi). Je continue de penser que l'expression "vie privée" n'a strictement aucun sens encyclopédiquement parlant (si c'est privé, ça n'est pas encyclopédique) mais je n'ai aucune envie de relancer moi-même le débat. Si tu veux lancer un sondage, j'y posterai volontiers mon avis, mais les débats, j'essaie de les fuir de plus en plus car ils me semblent de moins en moins constructifs et me semblent aussi conduire trop souvent à du n'importe quoi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2021 à 21:15 (CEST)

Bon, je pose alors la question clairement : comptes-tu continuer à mettre « vie personnelle » au lieu de « vie privée » ? — Éric Messel-2 (discuter) 20 mai 2021 à 23:49 (CEST)

 Éric Messel-2 : Si cela pose problème, je ne le ferai désormais que dans certains cas. Je m'explique : si une section "Vie privée" ne parle que des relations et des enfants, l'expression "vie privée" peut se comprendre (même si je trouve cela abusif encyclopédiquement parlant, le terme convient alors au contenu). En revanche, si, comme on le voit de temps en temps (ce n'est pas la majorité), une telle section aborde aussi des goûts, des activités de loisirs ou ce genre de choses, l'expression "vie privée" n'est pas du tout appropriée (pratiquer le tennis au-dehors de sa vie professionnelle, ce n'est pas ce qu'on peut décemment nommer "vie privée"). Donc je continuerai de modifier dans ces cas-là, simplement pour avoir un intitulé qui corresponde vraiment au contenu (comme on le fait tout simplement pour n'importe quelle section : trouver un titre en accord avec le contenu). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 mai 2021 à 08:33 (CEST)

OK, c'est clair. Ton explication me paraît rationnelle et de bon sens. — Éric Messel-2 (discuter) 21 mai 2021 à 13:34 (CEST)

Place des notices d'autorité

Tes arguments se tiennent, mais je ne vais pas tout défaire ce que j'ai déjà fait... Je suis en revanche partisan d'une palette comme WP anglais. Connais-tu un contributeur qui pourrait transformer toutes ces données en palette automatique ?... Bonne fin de journée. huster [m'écrire] 27 mai 2021 à 16:13 (CEST)

 Huster : L'idée n'est évidemment pas de défaire tout, mais peut-être au moins de cesser d'opter pour ce choix de première place. Pour la transformation en palette, je pense que ça doit se discuter collectivement au lieu de décider ça de façon isolée sur l'initiative de quelques-uns... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mai 2021 à 16:15 (CEST)

Bien sûr ! huster [m'écrire] 27 mai 2021 à 16:17 (CEST)

Bonjour Huster et TwoWings. @Jolek pour info. Voir aussi pdd Discussion Projet:Musique classique#et les bases zique ça va ?. Malik (discuter) 27 mai 2021 à 16:22 (CEST)

ps:je pense que c’est par là qu’il faut commencer à discuter => Projet:Bases. Doucement cependant. Malik (discuter) 27 mai 2021 à 16:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il nous faut quand même qlq exemples et essayer qlq config. Il y’a notamment des doublons par endroits clairement inutiles. Je recopie ici une partie d’un message laissé sur la pdd du projet:bases et j’ajoute Abu Muhammad Ibn al-Baitar.

• Rubik's Cube, un « triplet » (Notes et Réf + biblio + LE) de Universalis ;
• George Boole, « doublon » (biblio + LE) de la SEP (Stanford Encyclo) [ajout : « doublon » (Notes et Réf + LE) de l’ODNB (Oxford Dico)] ;
• Principia Mathematica.
• Thomas Bayes

1. Comment on organise et qu’est-ce qu’on met en boîte ? Je suis plutôt d’accord avec les notices d’autorité en bas et en boîte ou palette. Mais pour les doublons ? Malik (discuter) 27 mai 2021 à 18:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut, tiens un exemple de plus qui me chiffonne un peu Mathématiques indiennes#Voir aussi. Regarde le modèle dico. J’aime bien ce modèle mais 1) on perd bcp d’infos sur la « source », infos visibles si on utilise le modèle article voire modèle:Bibliographie et 2) on peut pas faire d’ancre. Tiens, d’ailleurs, sur la version en de cet article l’ancre ne fonctionne pas sur cette référence à l’Encyclopaedia Britannica , « corrigé » sur wp:en Encyclopædia. Casse-tête ce truc ma parole ! Bien à toi, Malik (discuter) 5 juin 2021 à 02:59 (CEST) /3:12

 Malik2Mars : Je pense que dans ce cas-là, si on l'utilise comme source, il suffit de détailler dans la note. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 juin 2021 à 07:21 (CEST)

L'article Clara Antoons est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Clara Antoons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clara Antoons/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2021 à 16:24 (CEST)

Avertissement suppression « Frère... Entends-tu ?... »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Frère... Entends-tu ?... ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frère... Entends-tu ?.../Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 10:52 (CEST)

Biographie 2

Bonjour TwoWings, il n'y avait pas une recommandation pour ne pas mettre Biographie2 en lieu et place des infobox Cinéma comme fait ici --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2021 à 11:26 (CEST)

Avis retrait bandeau

Bonjour TwoWings, J'ai ajouté des sources dans l'article "Hussards noirs". Vous semble-t- il opportun de retirer le bandeau? Dans l'attente de votre avis. Cordialement --Melv75 (discuter) 28 juin 2021 à 19:03 (CEST)

Avertissement suppression « Les Déguns »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Déguns » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Déguns/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2021 à 18:40 (CEST)

L'article Emmanuel Pitron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Emmanuel Pitron (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Pitron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2021 à 15:13 (CEST)

Gala Dali

Salut,

Tu indiques que Gala Dali était russe-espagnole. Russe, certainement. Pour le reste j'en suis moins sûr étant donné qu'elle se marie un premier temps avec un français avec Dali ensuite en plein franquisme. Dans le doute, j'avais préféré ne pas m'aventurer sur ce terrain. Si tu as des sources je prends bien entendu. v_atekor (discuter) 20 septembre 2021 à 21:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article Christa Saredi est à prouver

Bonjour TwoWings,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Christa Saredi ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Envergure des journaux suisses

@ https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:S%C3%A9bastien_Weger

Bonjour et merci pour votre avis. Toutefois, comme le disent justement les critères du projet suisse WP:CAS, il y a des médias romands assimilés à des médias nationaux (Le Temps, par ex.) et des médias cantonaux assimilés à la presse régionale (Le Nouvelliste). --Sherwood (discuter) 31 octobre 2021 à 18:31 (CET)

Nationalités article Wikipédia de personnalités

Bonjour TwoWings, Je fais des recherches sur les nationalités de nombreuses personnalités qui ont un article wikipédia à leur nom. Dès que j'ai plus d'information sur la nationalité d'un individu, je rajoute le lien à chaque modification que j'effectue sur la page wikipédia de l'individu en question. Mes sources sont toutes vérifiables. Je vous demande juste d'arrêter de supprimer les modifications que j'effectue lorsque je rajoute ou supprime ou tout bonnement modifie la nationalité d'un individu, si en plus, vous même, vous ne rajoutez pas de source pour justifier les modifications que vous effectuez lorsque vous effacez les miennes. (ex : page wikipédia de Eugène Ionesco). Bien Cordialement -Paul Bilange- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul Bilange (discuter), le 6 novembre 2021 à 23:40 (CET)

 Paul Bilange : Alors on va déjà commencer par utiliser un autre ton, merci ! Si j'ai modifié des articles derrière vous, c'est que vous aviez fait des erreurs. Comme vous l'a fait remarquer Do not follow (d · c · b), vous avez utilisé des liens menant à des langues (français et roumain) et non aux pays des nationalités concernées ! Je sais bien que Ionesco était le roi de l'absurde, mais ce n'est pas une raison pour inclure des absurdités dans l'article le concernant. Donc merci de redescendre un peu et de faire preuve d'un peu plus de modestie, de nuance, de rigueur et d'esprit collaboratif. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 novembre 2021 à 00:08 (CET)

Excusez-moi pour le ton utilisé, c'est juste que lorsque j'ajoute des modifications et que vous remodifiez par derrière sans justifier pourquoi, ça me gêne.

A l'avenir, j'accepte que vous modifiez ce que j'ai écrit mais en me le justifiant, cela m'aidera à comprendre mes erreurs. Paul Bilange (discuter) 7 novembre 2021 à 00:21 (CET)

 Paul Bilange : Vous n'avez pas à "accepter" : Wikipédia est une encyclopédie collaborative, donc si quelqu'un voit des erreurs, il les corrige et n'a pas à demander des "autorisations". En général, quand on voit que quelqu'un annule ou corrige nos contributions, c'est à nous d'aller demander ce qui ne va pas. Quand on essaie de faire le ménage, on n'a pas toujours le temps d'écrire une justification (même si on essaie de le faire le plus souvent possible). Par ailleurs, j'ai justement laissé un message sur votre page de discussion pour vous demander un peu de rigueur si possible, cela aurait dû suffire à vous faire comprendre ce qui ne va pas toujours dans vos contributions. Je regrette d'ailleurs de lire dans votre réponse une très faible remise en question : si je vous ai laissé ce message, c'est justement parce que vous ajoutez le plus souvent des doubles nationalités sans apporter de source (je ne m'amuse pas à laisser des messages pour rien !). Par ailleurs, je vous ai laissé une justification pour mes retouches ici, j'espère que ça vous aidera à comprendre (au passage, notez la manière d'enchaîner deux références avec le modèle {{,}}) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 novembre 2021 à 00:29 (CET)

Drapeaux dans les infobox

@https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Isabelle_Chevalley&curid=1559393&diff=187775339&oldid=187763989

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Suisse/Carnotzet#Suppression_des_drapeaux_dans_les_infobox_des_personnalit%C3%A9s_suisses --Sherwood (discuter) 7 novembre 2021 à 01:41 (CET)

 Sherwood : Quelle stupidité. Soupirs... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 novembre 2021 à 14:20 (CET)

Annulation sans nuance

Bonjour,

Mes excuses pour avoir annulé ta modification sans nuance, j'aurais du annuler plus finement seulement ce qui posait problème.

O.Taris (discuter) 18 novembre 2021 à 23:58 (CET)

 O.Taris : Tu es excusé. ;-) Errare humanum est -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 novembre 2021 à 21:22 (CET)

Autorité et bases

Bonjour TwoWings (d · c · b), merci pour le gras. J'ai aussi vu la modification autorité --> bases sur l'article. L'un est préférable à l'autre? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 décembre 2021 à 20:31 (CET)

 Msbbb : Il est vrai que l'ordre est discuté, mais je suis un fervent supporter de la place des notices d'autorité en toute fin, constatant qu'elles sont envahissantes et peu consultés par le lectorat lamba non contributeur. Par ailleurs, c'est l'ordre qui a finalement été privilégié dans le modèle {{Liens}}. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2021 à 20:36 (CET)

Au côté de

Bonjour. Concernant cette modification dans l'article Nicolas Mahut, je me suis référé à deux sites qui ignoraient la forme au singulier, dont le Wiktionnaire. En fait les deux formes sont acceptables, même si le pluriel est d'usage plus courant. Toutes mes excuses. Cordialement.Pautard (discuter) 13 décembre 2021 à 10:04 (CET)

 Pautard : Connaissant ta rigueur, j'étais étonné que tu ne connaisse pas la subtilité entre les formes singulier et pluriel. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2021 à 10:06 (CET)

Suite de la discussion - page de Paul Bensussan

Rebonjour TwoWings,

Je réponds maintenant à votre message sur la page citée en objet.

1. Je ne me suis jamais formalisé pour un "bonjour", pratique pourtant courante dans une discussion courtoise. J'écris avec le coeur, mais n'étant pas Français il se peut que vous le ressentez différemment (différences culturelles), et j'en suis navré. 2. Je ne vous avais pas accusé d'agressivité, mais relevé le ton agressif de SammyDay. Une partie de vos modifications me paraissent non justifiées (je les ai longuement énumérées) et m'ont fait penser à du vendalisme. Que tel n'étais pas votre but me rassure et je m'excuse de vous avoir peiné avec ce mot. 3. Les notices d'autorité de P. Bensussan ont une importance supérieure par rapport au site web de la Cour de cassation par exemple. Les placer en dernière position n'est pas logique à mon sens. 4. Comme j'ai indiqué sur la page de discussion de SammyDay, une notice d'autorité avait été supprimée, montrant un lien rouge gras, assez disgracieux. Tant mieux si cela était juste provisoire. 5. L'ajout de "alors en" devant l'Algérie française est étonnant et pas très joli, je ne l'ai vu sur aucune page wikipédia. Pour un lectorat lambda, cela peut paraître bien étrange. 6. Si vous avez une idée de reformulation, je suis ouvert à la discussion.

Bonne continuation à vous aussi, en espérant vous avoir éclairé sur le malentendu évident que vous avez dû faire en m'imputant une attitude non constructive. J'espère que mes messages vous ont fait comprendre que je suis tout sauf fermé au dialogue.

Salutations wikipédiennes--Giglio2 (discuter) 13 décembre 2021 à 17:50 (CET)

Bonjour TwoWings,

Je vois que vous avez reformulé la partie sur la filmographie et je vous en remercie vraiment. La lecture est agréable et le lecteur n'a plus l'impression d'une recherche inachevée. Je suis heureux que nous ayons pu trouver ce compromis (et non, ce n'était pas un drame ! mais pas très joli).

En ce qui concerne l'ordre des liens externes, j'ai pris au hasard des pages wikipédia de personnalités internationales (Tony Blair, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, ...) et j'y constate toujours les notices d'autorité en tête dans les liens externes, parfois derrière leur site personnel.

Pour la page de Paul Besussan j'aimerais que ce soit pareil :

- les notices d'autorité

- les ressources relatives à la recherche

- les ressources relatives à l'audiovisuel

- le site de P. Bensussan

- le site de la cour de cassation

- le site du ministère de la justice

Pourriez-vous changer l'ordre dans la partie "liens" que vous avez modifiée hier ? Ce serait gentil de votre part.

Une bonne journée à vous et salutations wikipédiennes Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 10:44 (CET)

 Giglio2 : L'ordre est un grand débat sur WP, mais une majorité de gens s'est montrée favorable au placement des notices d'autorité en dernier, et c'est pour cela que c'est appliqué ainsi dans le modèle {{Liens}}, qu'il n'est pas possible de réarranger à sa sauce de façon variée selon les articles.

J'ai participé à de nombreuses discussions à ce sujet, et j'ai beau chercher, je n'ai toujours pas trouvé la moindre justification pour le placement de ces envahissantes notices en premier ! Je ne comprends ni l'intérêt, ni le principe. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 11:32 (CET)

 Giglio2 : PS : ce n'est pas parce qu'on trouve des articles avec un autre ordre que cela prouve quoi que ce soit. C'est même proche d'un argument Pikachu. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 12:13 (CET)

TwoWings: Vous avancez là une constatation non prouvée. Je vous ai cité des articles de qualité qui soutiennent mes propos. Je peux vous citer un argument précis en faveur de l'ordre que j'ai proposé plus haut : la notoriété étant une base pour justifier la présence d'un article sur WP, les notices d'autorité sont le premier élément clé qui prouvent cette notoriété.--Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 12:29 (CET)
TwoWings: Proposition de compromis. Si vous voulez, faites encore plus simple et mettez d'abord le modèle "liens", et ensuite le site de la Cour de cassation et le site du Ministère de la justice: Qu'en dites-vous ?--Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 12:58 (CET)

 Giglio2 : Je n'avance pas « une constatation non prouvée », je commente l'utilisation de tes exemples. Tu trouveras toujours des articles conformes à un choix ou autre, tu trouveras même des exemples d'erreurs manifestes, et rien de tout ça ne peut servir d'argument pour défendre quelque chose (lis bien le lien concernant la défense Pikachu). Il peut simplement s'agir d'articles qui n'ont pas été corrigés ou mis à jour, par exemple.

Concernant ton argument en faveur des notices d'autorité, je suis désolé de te dire que tu n'apportes rien de nouveau et que tu ressers justement le biais le plus courant exprimé par les personnes pro-autorité-en-premier. Les liens externes ont pour vocation d'« offrir une plus-value au lecteur » et pas une justification de la présence d'un article sur WP. De façon général, les notices d'autorité intéresseront donc plus les personnes contribuant à WP que le simple lectorat, qui trouvera plus d'intérêt dans le reste des LE. C'est en ce sens que les notices d'autorité n'ont clairement pas vocation à être mentionnées en premier. Note que la version anglophone de WP a d'ailleurs fait un choix que je trouve cohérent : ces notices sont placées dans un encadré en toute fin d'article, un peu à la manière des bandeaux de portails.

Au sujet de ta proposition de "compromis" : bof. Cela relèguerait quand même à nouveau une partie des liens externes après les notices d'autorité, donc je ne trouve toujours pas cela cohérent par rapport à ce que je viens d'expliquer. Et en tout cas, ça ne mettrait évidemment pas ces notices en premier, donc si j'ai bien compris, ça te permettrait seulement de digérer le fait qu'elles ne soient pas en premier en faisant en sorte qu'elles ne soient pas non plus en dernier ?! Franchement, il y a plus important à faire pour améliorer un article... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 13:48 (CET)

En revanche, on peut mettre {{Liens|site officiel=-}} pour mettre au moins le site officiel séparément, avant le site de la Cour de cassation et le site du Ministère de la justice. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 13:50 (CET)

TwoWings : Je vous ai demandé des explications/exemples pour comprendre votre choix, le but étant quand-même de trouver une solution satisfaisante pour tout le monde et de s'accorder sur un choix pour les projets futurs. Le fait que wikipédia anglophone fasse un certain choix ne justifie pas que wikipédia francophone fasse le même. Pour finir cette discussion, je constate que nous avons une conception différente des liens externes. En effet, pour moi l'importance est d'abord de justifier l'existance de l'article, donc de prouver l'autorité, avant d'offrir la plus-value au lecteur. Cet ordre me paraît plus logique. Le site officiel séparément c'est mieux, bien que pas optimal à mon sens, d'après ce que je viens de vous expliquer. Enfin, surtout je me réjouis que nous avons trouvé une communication plus fluide.--Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 16:23 (CET)

PS : Où peut-on ajouter d'autres liens dans votre modèle "liens", je ne trouve pas l'endroit. Avez-vous une idée comment on peut trouver facilement d'autres liens habituellement classés dans les liens externes ? Le but final étant d'en faire un article complet, de qualité. Merci d'avance. --Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 16:48 (CET)

 Giglio2 : Je ne vois pas quels exemples te permettraient de comprendre mon choix (quoi n'est pas forcément "mon" choix, d'ailleurs).

(Au fait, je tutoie généralement sur WP, j'espère que tu ne prends pas ça pour de l'impolitesse car cela n'en est pas).

Mais je crois que tu as mal compris quelque chose quand tu écrit « pour moi l'importance est d'abord de justifier l'existance de l'article, donc de prouver l'autorité, avant d'offrir la plus-value au lecteur ». Ce n'est pas du tout la fonction des liens externes (=LE) et c'est ce que j'ai déjà essayé de t'expliquer. Donc je reprends et j'explique autrement :

L'admissibilité d'un article, elle se discute en-dehors de l'article lui-même, sur les espaces de discussion. L'article en lui-même doit être conçu au-delà de ce simple enjeu d'admissibilité wikipédienne, car l'article doit concerner tout le monde, et non celles et ceux qui contribuent à WP.

Ainsi, s'il est évident que les éventuels débats sur l'admissibilité d'un article prennent en considération l'ensemble des références mentionnées dans un article ainsi que l'ensemble des LE mentionnés dans la section idoine, ces derniers n'ont pas cette vocation première.

Par conséquent, les LE s'adressant à un public large, il n'est pas pertinent de mettre en premier des éléments qui intéressent surtout les contributeurs et contributrices. Est-ce plus clair avec cette explication ? On est proche du principe de moindre surprise : appliqué aux LE, ce principe devrait conduire à mentionner d'abord sur que le lectorat "lambda" s'attend en priorité à trouver, et ainsi de suite dans l'ordre le plus cohérent possible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 17:47 (CET)

TwoWings : Merci pour votre retour. J'ai bien remarqué que vous avez une préférence pour le tutoiement, pour ma part j'aime bien le vouvoiement (en dehors de ma famille et mes amis proches bien sûr), mais ça ne fait rien, continuons comme ça. Je comprends bien ce que vous écrivez, mais avant vous disiez que "L'ordre est un grand débat sur WP, mais une majorité de gens s'est montrée favorable au placement des notices d'autorité en dernier". Pour moi cela signifie qu'il n'y a pas de règle officielle établie, mais qu'il y a deux "camps" qui rédigent chacun les articles selon leur principe respectif.--Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 18:37 (CET)

Oui, il continue d'y avoir débat, mais j'explique pourquoi l'argument avancé ne tient pas par rapport à l'esprit de WP. Ou alors il faudrait qu'il y ait d'autres arguments, mais je les cherche toujours. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 21:37 (CET)

Dernière modif très bien

Bonjour TwoWings, Oui la dernière modification est très bien, plus jolie. Bonne journée à vous --Giglio2 (discuter) 18 décembre 2021 à 11:10 (CET)

Comment avez-vous fait pour trouver cette magnifique référence ? Bravo, vraiment !--Giglio2 (discuter) 18 décembre 2021 à 20:27 (CET)

 Giglio2 : Je n'ai aucun mérite ou presque. Quand tu as trouvé l'information dans le générique, j'ai simplement soumis cette donnée supplémentaire sur Imdb (site auquel je contribue depuis encore plus longtemps que WP), ils l'ont acceptée et ajoutée au générique. Donc cette source est finalement postérieure à ton ajout, c'est juste que ça permet désormais d'en avoir une trace ailleurs que sur WP. Note que, forcément, Imdb n'est pas une source 100% fiable, mais c'est quand même une base de données audiovisuelles reconnue, où les erreurs sont tout de même proportionnellement limitée, vu la somme des données qui y est disponible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 décembre 2021 à 11:24 (CET)

WP:CFILM

Salut Twowy. Ca fait longtemps qu'on n'a pas échangé mais vu que nous sommes tous les deux en wikibreak (visiblement pour les mêmes raisons), ça n'a rien d'étonnant. Je viens de reverter un changement sur notre gabarit historique que je pensais récent... avant de me rendre compte qu'il était de ton fait et datait de 2019 ! Quoiqu'il en soit, même si on peut comprendre sa justification via ton diff, cette question avait déjà été discutée lors de l'établissement dudit gabarit, il y a plus de 10 ans (ce qui ne nous rajeunit pas). La musique venait en effet après le scénario lorsque la FT ne contenait que peu d'infos mais lorsqu'on s'est mis à ajouter décors, costumes, photo, etc. on a convenu d'utiliser l'ordre d'intervention des différents techniciens/artistes (ce que sont aussi des chefs décorateurs ou des costumiers) dans le processus de création, et non une question de statut d'« auteur ». Étant donné que toutes les FT sont basées sur ce gabarit depuis lors et que cette modification est a priori passée assez inaperçu, je suis donc revenu à la version historique. Mieux vaut ne pas ébranler inutilement des usages bien ancrés dans un contexte où - comme tu en fais toi-même le constat - le projet est sujet à de nombreuses évolutions qui n'ont parfois d'autre justification que la volonté d'une nouvelle génération de contributeurs d'imprimer sa marque, ce qui est un peu dérangeant quand ça touche aux PF et à la cohérence de l'encyclopédie patiemment établie. Mais peut-être est-ce dans l'ordre des choses… Bonne fin d'année. Amicalement, -- V°o°xhy ^[allô?] 23 décembre 2021 à 11:43 (CET)

 Voxhominis : Ce changement d'ordre a été effectivement validé depuis un moment, et cela pour des raisons assez objectives. Cela a eu lieu au même moment que la décision d'ajouter le paramètre "compositeur" dans l'infobox, en partant du principe qu'il y avait, du moins en France, 3 auteurs-trices reconnu-e-s comme tel-le-s pour un film : son/sa réalisateur-trice, son/sa scénariste, et son/sa compositeur-trice. Il était donc logique d'indiquer ces 3 niveaux en début de FT. NB : il ne s'agit pas d'une initiative unilatérale de ma part, cela faisait suite à une concertation.

Ainsi, depuis 2019, les nouvelles FT sont généralement créées avec ce nouvel ordre et les anciennes sont progressivement corrigées. De même, plus récemment, il a été décidé d'écrire plutôt "Pays de production" au lieu de "Pays d'origine". Un gabarit n'est pas gravé dans le marbre, surtout si les évolutions sont pertinentes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 décembre 2021 à 14:01 (CET)

En effet, rien n'est gravé dans le marbre… et on peut estimer que c'est un changement sans grande importance au fond, bien que cela impacte des centaines (milliers ?) d'articles. Après tout, un consensus l'a légitimé selon les procédures de WP. Je le trouve moins convaincant que l'ordre initialement choisi et argumenté (la musique n'intervenant qu'a posteriori dans la conception d'un film et le statut d'« auteur » créant une hiérarchie artificielle entre les intervenants), mais c'est mon avis perso donc on s'en fout. Je n'avais qu'à me prononcer quand la discussion a eu lieu, or prendre de la distance avec (notamment) les pages communautaires via un wikibreak est une façon de lâcher prise. J'ai juste le sentiment qu'étant donné le nombre exponentiel de contributeurs participant de façon plus ou moins régulière au projet ces dernières années, ces changements sont adoptés par un nombre de plus en plus marginal de personnes (dire qu'on se plaignait déjà il y a dix ans de ne pas réunir plus d'une dizaine de personnes !) et risquent donc d'être de plus en plus polémiques. Mais surtout, on oublie que toutes ces règles, gabarits, etc. avaient été établies pour ne plus avoir à se préoccuper de la forme et pouvoir se concentrer sur le fond. Or, c'est plutôt le contraire qui semble se passer (cf. les réformes quasi hebdomadaires des conventions typo). Si ça a pour effet d'occuper les wiki-Pénélopes, c'est encore trop souvent au détriment de la création et du développement des articles. Et c'est aussi de plus en plus des choix wikipédiens et non sélectionnés parmi les usages édictés par des autorités indépendantes, ce qui écorne les principes fondateurs. On en revient à ta synthèse de haut de page : peut-être est-il temps de passer à autre chose avant d'être définitivement relégué au cimetière des grands anciens. Les historiques seront toujours (?) à la disposition des futurs archéonautes pour témoigner à la fois de l'esprit et du travail effectué par les différentes générations de wikipédiens. Rien ne se perd… -- V°o°xhominis ^[allô?] 24 décembre 2021 à 12:05 (CET)

 Voxhominis : Sur ce point, je pense vraiment que c'est une bonne chose de mettre les compositeurs à leur juste place. Et on ne peut pas non plus faire de généralités concernant la chronologie, il y a des cas où la musique commence à être composée avant ou pendant le tournage. Je ne trouve d'ailleurs pas que la question de la chronologie soit ce qu'il y a de plus pertinent pour décider l'organisation de la FT (je ne me souvenais d'ailleurs pas que cet argument avait été mis en avant et je ne vois pas l'intérêt).

Il y a d'autres points, en revanche, qui m'exaspèrent dans la remise en question permanente des décisions collectives du projet ciné. Et c'est notamment le cas des acharnés de l'infobox Biographie2 qui tentent très (trop) régulièrement de la mettre à la place des infobox spécialisées (et pas seulement pour le cinéma, évidemment). Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi les admin laissent ces gens désorganiser à ce point WP et mépriser autant les efforts collectifs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 décembre 2021 à 12:19 (CET)

Admissibilité de Mava Chou

Bonjour Twowings,

Je suis désolé d'avoir ajouté le bandeau malgré ton commentaire autoréalisateur, mais toutes les sources datent des jours suivant sa mort et je n'ai (rapidement) rien trouvé de probant avant. Selon les suites qu'aura sa plainte, il se peut que ça change, c'est pour cela que je ne suis pas passé en PàS. Article prématuré peut-être... Cordialement quand même. --Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2021 à 14:45 (CET)

 Sherwood6 : Deux éléments m'ont poussé à créer l'article (qui n'est qu'une ébauche pour l'instant) : 1) Plusieurs sources parlent d'elle comme une vraie célébrité (donc notoire) ; 2) Sa mort a suffisamment d'ampleur pour dépasser le simple critère des deux ans de sources centrées (critère toujours à prendre avec prudence plutôt que de l'appliquer automatiquement). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2021 à 15:57 (CET)

 Sherwood6 : Pour info, ta justification du bandeau admissibilité n'est plus vraiment d'actualité car j'ai ajouté une source de 2019 et une source de 2017. Sinon, au passage, il aurait été préférable de mettre cette discussion en pdd de l'article plutôt que sur ma pdd pour que les arguments soient visibles de tout le monde, donc je copie tout ça là-bas et je te conseille de poursuivre éventuellement la discussion là-bas plutôt qu'ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2021 à 16:38 (CET)

Oui, je n'entendais pas justifier l'admissibilité ici mais t'avertir de la pose du bandeau, comme requis.--Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2021 à 17:47 (CET)

Date-

@https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mava_Chou&curid=14577760&diff=189329436&oldid=189290522

Bonjour,

Le modèle date ne fait pas un lien vers la date complète qui permettrait de trouver les gens nés ou morts le même jour, mais vers le jour, le mois et l'année : on y trouve les grands événements qui se sont produits un 11 décembre, en décembre 1989 et en 1989, ce qui n'a pas vraiment d'intérêt par rapport à la bio de l'intéressée. En revanche, on peut y voir une surwikification qui gêne à la lecture. Cf. WP:PLI.

J'avais posé la question pour l'infobox sur le projet politique ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Politique#Infobox_personnalit%C3%A9_politique._Date- et sur le modèle Date. --Sherwood6 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:36 (CET)

 Sherwood6 : Quand je dis "la même date", je dis "la même date d'anniversaire", pas forcément la même année. Arrêtons de polémiquer pour rien et de détruire ou retirer tout et n'importe quoi ! Ce genre de conflit est stérile et fait perdre du temps pour rien. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 décembre 2021 à 18:06 (CET)

C'est votre point de vue, et en l'occurrence il vous arrange bien puisque refuser la discussion revient à maintenir la pratique que vous prônez... Cordialement quand même.--Sherwood6 (discuter) 29 décembre 2021 à 18:21 (CET)

 Sherwood6 : Tu te trompes sur mon compte. Je suis le contraire du type qui ne pense qu'à sa pomme sur WP. Deux preuves récentes, en lien avec nos échanges : 1) j'ai régulièrement tendance à créer des articles sur des sujets dont je me contrefiches personnellement (comme les influenceurs-euses) ; 2) je ne trouve aucune utilité personnellement au liens de date, sur lesquels je ne clique presque jamais.

Mais vois-tu, contribuer à WP, c'est aussi essayer de penser aux besoins et curiosités d'autrui. Donc quand une habitude est presque aussi vieille que WP (en l'occurrence mettre des liens dans les dates de naissance et de décès), je ne vois rien de constructif à vouloir les retirer alors que je sais que ces liens intéressent des gens. Utiliser "date-" sur des dates banales, c'est tout à fait compréhensible, mais ce n'est pas le cas des dates de naissance ou de décès.

Donc les seules choses que je "prône", c'est d'une part de s'ouvrir un peu à la diversité des approches et des intérêts au lieu de se focaliser sur sa propre manière d'utiliser WP, et d'autre part d'éviter de créer des problèmes immenses et chronophages là où il n'y en a pas ! On a d'autres chats à fouetter que de perdre du temps à débattre de conneries pareilles ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 décembre 2021 à 20:50 (CET)

Eh bien, je vois quand même une utilité à ces "conneries", puisque vous êtes la première personne à m'avoir présenté une vraie raison à la présence de ces liens à part l'irrecevable "on a toujours fait comme ça" : la possibilité de trouver les personnes nées ou mortes le même jour... Après, la pertinence est discutable et rien n'empêche les personnes intéressées à trouver des jours d'anniversaire communs à des personnalités (pour quoi, au fait ?) à entrer "11 février" dans le champ de recherche. Je vois les liens comme une invitation à la découverte d'infos : pour le RI de Mava Chou, qu'est-ce au fait qu'une influenceuse, comment fonctionnent les réseaux sociaux et en savoir plus sur le harcèlement ; en revanche, qui est né le même jour que machin, ça n'a pas grand-chose d'encyclopédique. Si on suit la même logique, on pourrait défendre le fait d'avoir un interwiki à chaque mot pour les gens qui voudraient en connaître la traduction ou un lien à chaque prénom vers une liste des prénoms avec toutes les personnalités qui le portent.

On est d'accord que c'est un détail et qu'il serait disproportionné de lancer un sondage avec prise de décision pour ça. J'arrête de vous embêter avec le sujet : je ne suis pas du tout convaincu, mais je n'y toucherai plus sur Mava Chou. Merci d'avoir pris le temps de répondre et d'expliquer.--Sherwood6 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:18 (CET)

 Sherwood6 : Je n'ai jamais dit que c'était d'une importance immense (puisque je répète que, personnellement, ce n'est pas forcément mon truc), on peut même trouver ça futile, mais je me garde de juger celles et ceux qui trouvent une utilité et une manière de naviguer dans WP à partir de cela.

Ce que tu dis est toutefois contradictoire : d'un côté, tu expliques bien le but des liens internes, qui permettent d'avoir accès à un article sans avoir à l'écrire soi-même dans la fonction "recherche", mais d'un autre côté, tu pense que les gens qui voudraient avoir accès aux dates de naissance ne méritent pas ces liens facilitants et devraient faire l'effort de chercher la date eux/emmes-mêmes avec la fonction "recherche" ! Je ne comprends pas pourquoi.

Je répète aussi qu'il n'est évidemment pas question de mettre des liens "date" partout. Mais les dates de naissance et décès ont quand même quelque chose de particulier, c'est loin d'être anodin, donc ça mérite d'être traité différemment par rapport à des dates "banales". Une personne naît et meurt dans un contexte et dans un lieu précis, dont ça peut être utile de permettre un accès à ces éléments (Quels étaient les évènements le mois de la naissance d'untel ou de la mort d'unetelle ? etc). D'ailleurs, je signale qu'il ne serait sans doute jamais question de retirer les liens vers les lieux de naissance/décès, même les plus connus (après tout, pourquoi mettrait-on un lien vers Paris, le cas échéant, puisque tout le monde sait ce qu'est cette ville ?), alors qu'on pourrait très bien raisonner de la même manière. Idem pour les pays de citoyenneté, voire pour les métiers. Alors oui, on ne va évidemment pas mettre des liens vers tout et n'importe quoi, ni les répéter sans cesse. Mais il convient de ne pas tomber dans l'excès inverse. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 décembre 2021 à 09:34 (CET)

Un lien est une invitation à approfondir une notion ou à découvrir des infos complémentaires, un contexte. Si une personne meurt le 11 septembre dans des tours new-yorkaises tristement célèbres, il est tout à fait justifié de mettre un lien sur la date (mais de préférence directement sur l'article concernant les attentats...). En revanche, lorsque ça n'a aucune influence sur la bio, il n'y a pas d'intérêt encyclopédique à avoir le lien. Les liens attirent l'oeil, arrêtent la lecture... et c'est d'autant plus gênant lorsqu'on en a six à la suite pour deux dates (jour, mois et année de naissance et de décès). On peut simplement conclure qu'on n'est pas d'accord et considérer qu'il s'agit, dans l'article en question, d'un choix éditorial que je ne partage pas ? Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 09:49 (CET)

 Sherwood6 : Ce n'est pas à nous de juger que telle personne mérite qu'on donne accès au contexte de sa naissance ou mort et que d'autres ne le méritent pas. Sur ce point précis, cela ne devrait pas être un "choix éditorial" variable selon les articles. Je repose la question autrement : si ce genre de proposition de liens pour les naissance et décès te désintéressent, en quoi cela te dérange-t-il de laisser cette possibilité pour celles et ceux pour qui c'est utile et intéressant ? La simple question de la supposée gêne de lecture (vraiment ??) ne suffit pas à refuser cette possibilité aux autres. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 décembre 2021 à 10:50 (CET)

Quel "contexte", selon vous, a un intérêt encyclopédique pour le jour de naissance de Mava Chou sur les pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/11_d%C3%A9cembre, https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cembre_1989 et https://fr.wikipedia.org/wiki/1989 ? --Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 11:09 (CET)

 Sherwood6 : Je n'ai pas d'avis sur ce cas précis (si tu ne l'as toujours pas compris, je m'en fiche personnellement, je ne pense pas à mon intérêt personnel), je dis juste que ce n'est pas à nous de juger et de trier, avec plus ou moins de subjectivité, les gens pour lesquels il est mérité ou non de donner ces liens. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 décembre 2021 à 13:03 (CET)

Il n'est pas question de juger subjectivement en fonction de la personne si elle "mérite" des liens : il s'agit d'appliquer objectivement la règle de ne mettre des liens que s'ils apportent quelque chose, conformément à WP:LI « Dans certains articles, les liens sont démultipliés et tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Cela aboutit à de la « wikipollution ». Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot. Il convient ainsi de se poser la question : « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » ». Je n'ai pas non plus d'intérêt personnel à supprimer les liens, à juger ou à trier subjectivement, pour reprendre vos termes : je les enlève systématiquement sur les articles que je revois ou je ne les insère pas dans ceux que je crée, parce qu'il n'y a objectivement, sauf cas spécifique que je n'ai pas encore croisé, pas d'intérêt encyclopédique à renvoyer aux articles concernant les jour, mois et année de naissance et de décès. Désolé de ne pas être d'accord.--Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 13:28 (CET)

Incidemment, je suis du même avis que l'IP pour le nom des enfants : il n'y a actuellement aucun intérêt encyclopédique à les nommer (ça changerait si l'un d'entre eux devait devenir célèbre ou être médiatisé en tant que tel). Le fait que l'information soit connue ne signifie pas pour autant qu'il faille la reproduire. Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 13:38 (CET)

 Sherwood6 : Eh bien je trouve que ce genre d'attitude (enlever systématiquement les liens des dates de naissance/décès) est une forme d'égoïsme envers les personnes qui ont besoin/envie de les avoir à cet endroit précis. De tels retraits, selon moi, ne participent aucunement à l'amélioration de WP et encore moins à rendre possible la diversité des navigations (or, c'est ce qui doit nous guider en contribuant). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2021 à 09:07 (CET)

Ce serait de l'égoïsme si ces liens avaient une utilité encyclopédique et que je les enlevais parce que moi je n'y trouve aucune utilité. --Sherwood6 (discuter) 31 décembre 2021 à 09:29 (CET)

 Sherwood6 : C'est justement ce que j'ai pris le temps de t'expliquer mais tu ne parviens pas à comprendre. Je ne te considère pas comme une personne égoïste, mais cet acharnement à vouloir retirer ces liens à ces endroits précis n'a rien de constructif. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2021 à 14:46 (CET)