Discussion utilisateur:Symbolium/2012

Discussion de Symbolium Symbolium's talk ; Discusión de Symbolium Archives 2011 2012 2013 Consignes     Bienvenue sur ma page de discussion. Je réponds à vos questions / doutes ici-même, n'hésitez pas à revenir voir vos réponses et veillez s'il vous plaît à ne pas recréer une deuxième fois un sujet qui a déjà été abordé. Ce signe signifie que la discussion est close. Toutefois, les contributeurs peuvent relancer une discussion déjà présente a l'aide de ce signe Nouveau ({{nouveau}}). Ca me permet de mieux m'y retrouver. Merci de respecter ces consignes et d'apporter de l'attention / du soutien à mon travail . Histoire des Juifs en Espagne J'ai filtré vos modifications dont je ne comprends pas le systématisme. Y-a-t-il une règle sur les titres de section ? Est-elle complètement pertinente ? En tout cas, il me paraît que celle sur les titres de page ne peut s'appliquer brutalement aux titres de section. Cordialement. --Olevy (d) 3 janvier 2012 à 14:20 (CET) D'un point de vue typographique, les titres de section rendent mieux lorsqu'ils sont écourté. C'est inutile de remettre le titre de l'article dans un titre de section. On sait évidemment que l'article traite de l'histoire des Juifs en Espagne, et non des pingouins du pôle nord (humour à prendre au second degré hein ). Donc voilà, avant de filtrer, pose-moi la question s'il te plaît... - Symbolium (d) 3 janvier 2012 à 14:26 (CET) Il y a une différence de signification importante entre le titre Juifs d'Espagne et le titre Les Juifs d'Espagne. L'absence d'article revient à l'utilisation de l'article indéfini (on aurait alors Des Juifs d'Espagne) et on peut s'attendre à des considérations sur quelques Juifs espagnols. Au contraire, avec l'article défini, le lecteur s'attend à des considérations générales sur l'ensemble des Juifs espagnols. On sait que l'anglais n'a pas d'article indéfini pluriel et que cela peut prêter à ambigüité. Ce n'est pas pas la peine de faire la même chose en français en supprimant l'article défini. Cordialement, --Olevy (d) 4 janvier 2012 à 16:26 (CET) Pour nous mettre d'accord, je cite : Bien qu’ il soit peut-être plus difficile d’omettre les articles en français, on pourrait dire qu’en général, l’omission d’un seul type dans chaque phrase facilite le processus de lecture.. Voir [1]... --Olevy (d) 4 janvier 2012 à 16:43 (CET) Oui, je reconnais (c'est d'ailleurs pour ça que j'envie un peu les anglophones de ce côté). Soit également, je reconnais la différence des deux points. En tout cas, je te remercie de ne pas avoir tout revoqué et d'avoir laissé un peu des titres que j'ai attribué. Cordialement. - Symbolium (d) 4 janvier 2012 à 21:07 (CET) BDSM Salut à toi Françoise, et bonne année  ! Je me permets de t'écrire au sujet de l'article BDSM, article auquel tu as largement contribué. Je n'avais pas donné mon avis auparavant sur cet article mais je tiens malgré tout à dire que tu as fourni un bon boulot. Je souhaiterai discuter d'un point important qui me tient à coeur : la présentation de l'article. À quoi ça sert de fournir l'essentiel du sujet si c'est pour, au final, avoir un article mal présenté (les images sont n'importe comment, trop de listage, titres de section trop longs) ?... J'ai consulté les deux articles interlangues anglophone et hispanophone, et les images et points importants y sont représenté. Je souhaiterai, avec ton accord, modifier l'article pour mettre ton travail en valeur, et également ajouter les points de vue psychologiques et médicaux. Certes, nous avions discuté auparavant de ces points (je ne me rappelle plus exactement où), et tu m'as expliqué que ces médecins se trompaient sur la signification exacte du BDSM. Soit, même si tu penses qu'ils se trompent malgré leur expertise, le DSM-IV et la CIM-10 sont des manuels très reconnus et mondialement utilisé, et l'inclusion de leur point de vue serait importante. De plus, je suis persuadé qu'un bon ménage typographique sur certains de tes articles les mettraient en valeur, les rendraient un peu plus neutre, et les lecteurs pourraient mieux s'y retrouver. Nous avons tous les deux une conception plus ou moins différente du BDSM, mais je ne veux pas que ce soit la cause d'un désaccord entre nous deux. Je pense avoir tout déballé. J'attends ta réponse avec impatience. Cordialement. - Symbolium (d) 4 janvier 2012 à 22:20 (CET) Tout d'abord, permets-moi de te souhaiter une très bonne année, et une meilleure santé, puisque tu évoques sur ta page tes phases de dépression. Quant à ce que tu écris, tu sais que nous ne pouvons pas tomber d'accord. C'est très grave ce que tu viens d'affirmer ci-dessus. J'aurais, selon toi, dis que les médecins, mondialement reconnus, se trompent ? Je n'ai jamais dit cela, mais j'estime qu'en mettant de la paraphilie à toutes les sauces, tu as tort, tu fais un amalgame entre les jeux sexuels entre adultes consentants et la maladie mentale. Car la paraphilie désigne l'état pathologique d'un éventuel pratiquant. Or, il n'y a pas plus de malades chez les fétichistes et les pratiquants des sexualités plurielles que chez les individus dit « normaux ». Il est indispensable de mettre le terme « normal » entre guillemets. À ce sujet, j'estime l'article fétichisme sexuel, complètement déséquilibré, car c'est le médical qui prend le dessus. Pour cette raison l'article manque de neutralité. Dans les liens externes, tu mets le même lien cinq fois, c'est-à-dire sur le mêmes ouvrage à tous les chapitres. Comme si tu avais besoin de remplir. Une polémique porte depuis des lustres sur l'appellation de ces sexualités plurielles. L'appellation sadomasochiste est bien ambiguë puisque utilisée pour le crime, éventuellement maladie mentale et en même temps pour les jeux entre adultes consentants. C'est sur cela que j'aurais voulu retravailler. J'étais sur le point de le faire lorsqu'un individu que je connais, est venu mettre une controverse de neutralité, il voulait retirer Deleuze des sources. J'ai donc arrêté et j'ai été incapable de reprendre après. Tu sais ce que je pense de tes articles : La plupart sont traduits de l'anglais, sans source francophone, les sources anglophones sont rarement vérifiables en France, ce qui peut :mettre en doute leur fiabilité, à moins de connaître l'auteur internationalement. Tu utilises très souvent des blogs pornographiques populaires ce que Wikipedia n'admet pas. Prenons par exemple cet article [[2]] Les sources sont des blogs populaires et ou pornographiques, donc du TI. Cet article est donc du domaine du TI. La rubrique auteurs et littérature, que des anglophones ? Littérature ne convient pas du reste. La littérature, c’est Flaubert, Proust. La majorité des ouvrages traitant du BDSM ne sont pas e la littérature. Lorsque quatre de tes articles ont été présenté en PàS, trois sont passés à la trappe. Le seul qui est resté est wikipedia. org wiki Coup de canne tu n’as pas cherché à le développer. Je vais arrêter là car je n’en finirais plus à énumérer la liste de tes articles. AMHA, ce que tu devrais faire c’est créer un article dont le titre serait par exemple [Sexualité plurielles et pathologie] et là tu développerais les cas pathologiques. À quel moment la pathologie commence, paragraphe : chez un sadomasochiste, paragraphe fétichiste etc. par exemple. Et quelles sont les thérapies. Car je me méfie sur ta façon d’induire la maladie et le médical dans tous ces articles. Au fait pourquoi ne le fais-tu pas dans l’article que tu as créé [wikipedia. org wiki Domination et soumission] Terminons par le sujet photo. Personnellement, je suis très allergique aux photos BDSM très vulgaires et dieu sait s’il y en a. C’est pour cela que je privilégie les œuvres des artistes. J’ai vaguement parcouru ta guerre d’édition avec JJG , et franchement je ne pense pas que cela méritait de telles discussions, à vrai dire je suis tombée des nues. Dernière question qu’entends-tu pas trop de listage ? très cordialement--Françoise Maîtresse (d) 5 janvier 2012 à 10:19 (CET) Par où commencer... D'abord, je n'ai pas affirmé que tu te sois trompé sur ce que disent les médecins, mais d'après mes souvenirs tu m'en avais touché quelques mots comme quoi ils ne savaient pas faire de différence avec la paraphilie et le plaisir sexuel, ça tient la route... mais moi, je sais faire la différence entre ces deux types... Concernant l'article fétichisme sexuel, tu sais que mon domaine tient du médical et de la psychologie, pas du plaisir sexuel à proprement parlé, alors plutôt que de critiquer tu n'es pas exclue de contribuer et d'y ajouter un point de vue, hein. De plus, je trouve ça bas de ta part de me rappeler et de remettre en cause mes traductions d'article. Je considère certains articles anglophones, malgré leur manque de source souvent, utiles dans le domaine BDSM ou psychologique. Pour les images, je ne comptais rien ajouter, seulement déplacer, mais je suppose que tu te méfies également de ce que je pourrai faire... Quant à la discussion avec JJG, ce n'est pas moi qui ai demandé à discuter avec lui, mais l'utilisateur Fred Hunter a tenu à ce qu'on règle nos différents. Malgré mon ouverture d'esprit, celui-ci restait enfermé sur lui-même, soit c'est son problème, pas le mien... et tu fais bien de parler de cette discussion, car toi aussi je te trouve quelque part renfermée par tes propos. Si tu sais qu'il existe des cas médicaux, pourquoi tu n'inclus pas une section à ce sujet, sur ce qui est pensé par les médecins (malgré cette fameuse altercation avec un utilisateur) ? Tout ce que tu sais faire, c'est de me rabaisser et de me balancer les mêmes erreurs à la tête, de juger sur mes contributions passées plutôt que de t'ouvrir à la discussion, mais en aucun cas je t'ai vu me féliciter sur quoique ce soit, JAMAIS ! c'est tellement plus facile de critiquer alors qu'il y aurait beaucoup à redire chez toi également (entre autre, les millions de citations que tu intronises sur tes articles, car ici c'est Wikipédia, pas Wikiquote)... Pour finir, j'entends par « trop de listage » les sections comme "Pratiques et jeux de rôles", "Photographes et artistes" et j'en passe... Maintenant, il est évident que si tu continues dans cette optique avec moi, il est inutile de continuer cette conversation. - Symbolium (d) 5 janvier 2012 à 12:42 (CET) Si ta partie est la partie médicale, tu ne vois en général que les non pratiquants, les coupables. Il est rare que les pratiquants se sentent malades. Donc, ta vision est fixée sur quelques très rares cas pathologiques. Une infime partie de masochistes sur lesquels on peut mettre l’étiquette pathos. En général ceux qui souffrent dépendent du masochisme social, à moins de tomber dans l'addiction totale, jamais dans les jeux qui dépendent de l'eros. (J'exclus évidemment le sadisme.) Puisque c’est ta spécialité, pourquoi ne pas traiter ceux que tu considères comme malades sur un article spécifique; Cela fait plus de vingt ans que je fréquente ce milieu, je n’ai pas de souvenir d’avoir rencontré des malades. Je les trouve souvent plus sains que pas mal de ceux que l’on considère comme « normaux ». Ce que je te reproche c’est de vouloir a tout prix y mettre une étiquette. Et puisque tu as créé un doublon, pourquoi ne pas intervenir sur ton article. Quant à supprimer des pratiques, liste trop longue au nom de quoi ? Idem pour les photographes qui ont presque tous leur article sur Wikipedia et du reste j’ai mis en place la liste des pratiques pas celle des photographes. Quand je dis sur un article à titre d’exemple, « le mur est blanc, » je dois dire tel auteur a dit le mur est blanc, il a dit « lorsque je me réveille, je vois le mur blanc en face de moi » + titre du livre si possible la page et nom de l’auteur. Ainsi toutes les sources sont vérifiables. En revanche quand on cite de longs passages comme les contrats de Sacher-Masoch on doit effectivement les mettre en wikiquote et si c’est trop long en wiki source. Mes citations ponctuent toujours ce que je dis à titre de source. L’article fétichisme sexuel, je ne veux pas m’en mêler. Il faut s’y investir plusieurs mois (à mon rythme j’entends). Car plus jamais je ne ferai un travail important sur Wikipedia. Et sur le fétichisme comme sur l’extase, sujets qui me parlent et qui font partie de ma culture. Il faut faire un travail aussi important que celui que j’ai fait sur le masochisme et plus jamais je ne dépenserai mon énergie, plus jamais je ne rédigerai des articles qui nécessitent un long travail de relecture, et il est facile de comprendre pourquoi. Que veux-tu je ne source pas avec les blogs qui n’ont pas de caution universitaire. Tu trouves bas que je te reproche le manque de sources ou le fait que tu sources avec des sites pornographiques sans caution intellectuelle, je ne fais que te rappeler la règle wikipedienne. Je te souhaite malgré tout une très bonne année.--Françoise Maîtresse (d) 5 janvier 2012 à 15:29 (CET) Je respecte les règles wikipédiennes, ne t'en fais pas. Je n'interfèrerai pas dans ce cas. Bonne année à toi aussi, Françoise. - Symbolium (d) 6 janvier 2012 à 14:00 (CET) Portail/Projet Psychologie Bonsoir, et merci d'avoir retouché le portail et le projet... Je n'ai pas eu le temps avant de m'en occuper, et de t'en remercier. Je constate que les ajouts ont été bénéfiques si bien que je viens à toi pour avoir, d'une part, ton avis sur une démarche pour en faire un Bon portail, et d'autre part pour te demander de le présenter au label avec moi. Voilà, à bientôt. Prosopee (d) 5 janvier 2012 à 22:22 (CET) Pas de problème et merci à toi de m'en remercier . J'ai effectivement retouché le portail histoire d'aérer un petit peu. Concernant la proposition du portail, je pense qu'il y aurait encore un peu de boulot avant qu'il n'atteigne le label. Peut-être faudrait-il s'inspirer du portail anglophone qui est inscrit au label PdQ ? - Symbolium (d) 5 janvier 2012 à 23:31 (CET) ok, mais vois-tu je trouve que le portail anglophone est loin d'être de qualité... On ne peut pas dire qu'il soit ergonomique et exhaustif. Personnellement, je ne le prends pas comme référence. Après, tu as peut-être raison, il faudrait d'autres avis. En tous les cas rien ne nous empêche de tenter le label. Que verrais-tu à revoir, sur le plan ergonomique ? Cordialement Prosopee (d) 6 janvier 2012 à 11:22 (CET) Du plan ergonomique, j'ai réfléchi en modifiant le portail, je ne pense pas qu'il manque quoique ce soit et l'essentiel est déjà exposé. Mais effectivement, il faudrait d'autres avis sur le sujet. Libre à toi de poser la question aux participants du portail. Wait and see. Si tu as besoin d'une quelconque aide dans la modification, appelle-moi . - Symbolium (d) 6 janvier 2012 à 11:47 (CET) ça marche, merci. Je pense en parler au bistro ou sur le projet des portails car il n'y a pas foule sur le nôtre . Bye, Prosopee (d) 6 janvier 2012 à 13:20 (CET) Aucun problème, bon courage dans ta quête vers le label BP  ! - Symbolium (d) 6 janvier 2012 à 14:00 (CET) En fait je vais le proposer en relecture à l'atelier pour recueillir des avis puis le proposerai au label. --Prosopee (d) 7 janvier 2012 à 10:22 (CET) Bonjour, je reviens vers toi car serais-tu intéressé pour refondre, avec moi, le Portail:Éducation, qui est laissé à l'abandon ? J'aurais surtout besoin d'un avis autre et de quelqu'un de compétent en syntaxe, affichage des cadres, etc... Prosopee (d) 8 janvier 2012 à 15:54 (CET) Pourquoi pas. Je m'occuperai d'aérer et de refondre/wikifier les cadres en partie, tout cela quand j'aurai du temps. Me laisserai-tu quartier libre comme pour le Portail: Psychologie ou veux-tu attendre avant ? - Symbolium (d) 8 janvier 2012 à 22:10 (CET) Désolé j'avais oublié de revenir voir ta réponse... Oui fait ce que tu veux pour le portail psycho. Un relecteur a proposé des améliorations, sinon que penses-tu de l'idée de remplacer le cadre de quiz par les articles de niveau B à améliorer (sorte d'appel à la rédaction) ? Prosopee (d) 22 janvier 2012 à 15:47 (CET) Très bonne idée ! il suffirait simplement de diriger ce cadre envers des ébauches d'articles à améliorer. Je suis pour. - Symbolium (d) 22 janvier 2012 à 17:01 (CET) Peux-tu t'en occuper ? Moi je suis overbooked IRL... Prosopee (d) 24 janvier 2012 à 19:00 (CET) Je m'en charge. - Symbolium (d) 24 janvier 2012 à 19:10 (CET) Modèle Bonjour Symbolium, il serait préférable d'effectuer des tests dans votre espace personnelle avant de faire des modifications sur des modèles, puisque j'ai révoqué vos modifications sur celui-ci {{Infobox Anatomie}}, il y a eu un message à ce sujet sur le bistro du jour. Merci beaucoup pour votre compréhension, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 janvier 2012 à 01:55 (CET) Pardon ?!! tu révoques une amélioration et une documentation faite sur l'infobox pour un simple problème de taille ?!! ce problème devrait être résolu en 2 ou 3 clics, c'est inutile d'aller au revert... - Symbolium (d) 6 janvier 2012 à 10:27 (CET) Le problème de la taille est résolu et l'infobox est majoritairement francisée. Il suffit juste de mettre à jour l'infobox (par copier/coller) dans chaque article (une cinquantaine d'après ce que j'ai vu) et c'est nickel. Bonne journée. - Symbolium (d) 6 janvier 2012 à 10:49 (CET) Le problème est que c'est actuellement du n'importe quoi : perte de légende, l'alternatif text... si on traduit une infobox déjà utilisée faut s'assurer que l'on ne casse rien. Nombreux articles inutilisables actuellement. Loreleil [d-c] 6 janvier 2012 à 11:37 (CET) Il fallait y penser avant de créer l'infobox, ne me blâme pas. Je pense que nous sommes sur la Wiki francophone, soit nous parlons français et il faut bien que les contributeurs francophones y comprennent un minimum de chose. Si certains contributeurs sont trop feignants pour traduire de l'anglais au français lorsqu'ils incluent l'infobox par copier/coller, ça ne regarde qu'eux. Moi, je ne suis pas de ce bord. - Symbolium (d) 6 janvier 2012 à 11:47 (CET) la priorité est pas la langue de contribution quand à coté de ça, les articles ne sont même plus lisibles par les lecteurs (notre fond de commerce) .... Donc merci avant de modifier l'infobox, s'assurer qu'aucun article ne risque d'être impacté... là une grande majorité l'était... à un point tel que l'on devait tout reprendre pour pouvoir lire l'article. Loreleil [d-c] 6 janvier 2012 à 11:51 (CET) J'ai remarqué mon erreur après avoir lu le message de FrankyLeRoutier. Crois-moi, il est préférable que cela ne touche qu'une cinquantaine d'article, ça serait plus grave si cette infobox était massivement utilisée. J'admets ma faute, mais il n'est pas question de révoquer comme l'a fait FrankyLeRoutier... - Symbolium (d) 6 janvier 2012 à 12:01 (CET) J'ai réparé la chose et rendu l'infobox doublement compatible pour éviter les régressions. Loreleil [d-c] 6 janvier 2012 à 12:04 (CET) D'accord, merci pour ton aide. Cordialement. - Symbolium (d) 6 janvier 2012 à 14:00 (CET) Largeur d'infobox Bonjour, Tenir compte de la taille de caractères pour déterminer la largeur des modèles d'infobox est en soi une amélioration. Cependant, il serait préférable de ne pas l'appliquer sous la forme d'un simple style="width:25em;" comme vous l'avez fait dans Modèle:Biohomonymie : pour éviter des problèmes de rendu chez des utilisateurs ayant une taille de caractère réduite ou particulièrement agrandie, il faut que ce style soit complété par des propriétés de largeur minimale et maximale. Il serait également préférable pour éviter l'alourdissement du code et de la syntaxe des modèles que cela soit géré via la feuille de style Mediawiki:Common.css et non par un attribut style. Pour le moment, je vous invite donc à ne pas procéder de cette manière. Il se trouve que j'interviens notamment sur ces modèles et que cette question se pose en particulier pour les modèles de type Infobox V3 qui sont nativement dimensionnées en em. J'aurai l'occasion bientôt de revenir sur cet aspect dans les différents modèles, avec la possibilité de gérer cela comme indiqué ci-dessus, ce qui me semble préférable. Ce n'est donc que partie remise . Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 13 janvier 2012 à 11:17 (CET) D'accord, merci de m'avoir prévenu. En effet, j'ai voulu réduire d'un cran la taille qui était trop grande à mon goût . Cependant, comment pourrai-je m'y prendre si ce n'est pas pour régler la taille uniquement avec un simple style="width" ? je ne connais qu'un minimum en matière d'infobox pour être honnête. - Symbolium (d) 13 janvier 2012 à 12:05 (CET) S'il s'agit d'adapter le rendu selon vos préférences, vous pouvez ajouter ce type de style dans votre propre common.css personnel (cela n'aura d'effet que pour vous), avec par exemple .infobox_v2, .infobox_v3 {max-width: 25em !important;}. Cela agira par défaut sur toutes les infobox de ce type (dans la limite de la largeur imposée sur certaines par une image). Est-ce que cela ferait l'affaire ? Cordialement, --Lgd (d) 13 janvier 2012 à 12:15 (CET) Mhh... en réalité je parlais plutôt d'une modification complète de largeur qui agit pour tous les utilisateurs et non pas que pour moi . Pour dériver sur autre chose, j'hésitais à faire la demande pour réduire la largeur des infobox v2 et v3 en taille 25em (car elles me paraissent vraiment trop grandes), seulement je ne veux pas le faire... - Symbolium (d) 13 janvier 2012 à 18:03 (CET) abus de {{qui}} Bonjour. Je pense que tu t’es laissé emporter sur ce coup-là… Xic[667 ] 13 janvier 2012 à 20:16 (CET) J'en ai juste marre de voir des "on" dans les articles. Ce mot est inexplicable en son sens, et ça m'énerve. - Symbolium (d) 13 janvier 2012 à 21:16 (CET) Inexplicable en son sens ?? On : Pronom personnel de troisième personne, exprimant l'idée d'animé humain et fonctionnant toujours comme sujet. A. − Dans l'énoncé de vérités d'expérience, considérées comme universelles, c'est-à-dire vraies pour n'importe qui] : cet usage est tout à fait commun, correct, académique, bref ce que tu veux. L'anglais permet de rendre quelque chose de similaire par une voix passive (qui souvent ne passe pas la traduction), l'espagnol par une forme réfléchie "se + 3ème personne" (idem), en français, bien souvent rien de tel que le "on" dans ce genre de cas. Il n'y aucune ambiguité dans ces phrases (tu te poses rééllement la question de savoir qui est "on" dans les occurrences que tu as pointées ? Je ne pense pas…), et s'efforcer de trouver une autre formulation (du type "il est question de…") à tout prix donne potentiellement des résultats fort peu élégants, et sans aucun bénéfice. Donc bon… Xic[667 ] 13 janvier 2012 à 21:27 (CET) Je te cite un exemple tout bête : entre la phrase "on recense 520 habitants" et la phrase "520 habitants ont été recensés", laquelle te paraît plus encyclopédique ? pour ma part, je préfère la deuxième. CQFD. - Symbolium (d) 13 janvier 2012 à 21:33 (CET) Je ne te parle pas d'exemples pris "au hasard" dans des cas où ça m'arrange (comme tu le fais), mais de cet article en particulier, que tu as bardé de {{qui}} en dépit du bon sens. Je n’ai jamais dit qu'une autre formulation n'était pas éventuellement préférable au "on" dans certains cas, je te dis juste que sur ce coup tu t’es àmha complétement emporté, et que déposer des {{qui}} à la chaine comme tu l'as fait (en plus en ajoutant des espaces inutiles dans pas mal de tes copier/coller…) (pourquoi ? la flemme de chercher une autre formulation ? Ou peut-être que cette formulation n’est pas si mal en fin de compte ?) ne rime à rien, étant donné que clairement, dans ce cas, on[!] ne se demande pas réellement à qui on il est fait référence. Rien démontré du tout, sinon que chercher à bannir le pronom indéfini de troisième personne des articles, surtout de cette manière automatique, ne sert à rien, n'améliore rien, n'aide à rien, notamment dans les cas comme celui-ci, que j'imagine nombreux, où il n'y a pas de problème ni d'ambigüité ni d'élégance dans la formulation, en fait aucun problème du tout. Xic[667 ] 13 janvier 2012 à 22:05 (CET) Ne t'inquiètes pas, ce pronom ne me dérange pas dans une conversation et j'ai sans doute abusé du [Qui ?] probablement sur un coup de gueule... je n'ai pas pour habitude de faire ça. Je ne suis sans doute pas le seul sur l'encyclopédie à exécrer le "on" dans les articles. - Symbolium (d) 13 janvier 2012 à 22:15 (CET) Dans la conversation c'était une éxagération de ma part également. "Exécrer le on dans les articles", pourquoi pas, personne ne t'oblige à l'utiliser, mais il faut savoir contrôler ses lubies (chacun en a), ce n'est pas très rationnel ('on' est tout à fait adapté dans certains cas comme l'indique le dictionnaire), et sur Wiki il faut savoir respecter les choix de rédaction d'autrui lorsqu'ils ne posent pas de problème de fond (tu n'as toujours pas expliqué quel était le problème concret posé par le "on" dans cet article pex, je pense qu'il n'y en a tout simplement pas). Bonne soirée. Xic[667 ] 13 janvier 2012 à 22:51 (CET) Il n'y a rien à expliquer, j'ai simplement corrigé cet article comme je corrige n'importe quel article en matière de 'on'. Et comme j'ai dis, j'ai un petit peu foiré sur un coup de gueule. Bonne soirée à toi aussi. - Symbolium (d) 13 janvier 2012 à 23:03 (CET) Tu devrais peut-être revoir ta manière de corriger les articles en matière de "on"… Xic[667 ] 13 janvier 2012 à 23:28 (CET) Ne prends pas cet article comme référence. Je t'ai dis que tout ce que j'ai fais là-dessus était sorti de mes habitudes. Hormis la typographie. - Symbolium (d) 13 janvier 2012 à 23:36 (CET) troubles du rythme cardiaque et troubles de la conduction cardiaque Bonjour, je me suis permis d'annuler ta redirection de l'un vers l'autre car ce sont deux concepts différents. Une tachycardie ventriculaire n'est pas un trouble de la conduction et un bloc auriculo-ventriculaire n'est pas un trouble du rythme. En plus le terme "dysryhtmie" me parait très peu employé, à la limite du néologisme. Les codes CIM 10 que tu donnes correspondes à des troubles du rythme cardiaque. Ceux des troubles conductifs sont différents I44-I45, ce qui justifie également la scission en deux articles. On peut naturellement en discuter. Bonne fin de week-end. Nguyenld (d) 22 janvier 2012 à 15:53 (CET) J'ai hésité à faire une demande de fusion... le rythme et la conduction sont à un point identique souvent. Dysrythmie est un terme employé depuis quelques années maintenant. Ca ne fait rien, j'avais hésité à rediriger malgré les quelques différences... - Symbolium (d) 22 janvier 2012 à 16:55 (CET) Modifications des titres de section Si j'en crois ta ppd, on t'a déjà fait à plusieurs reprises le reproche de modifications systématiques de forme, notamment concernant les titres de section des articles qui sont particulièrement inopportunes. Pour que les choses soient claires : rien n'interdit d'utiliser des articles dans les titres de section, la preuve avec cet Adq récent : Ellen Ternan. Tu serais bien avisé à l'avenir de procéder à des modifications réfléchies pour éviter les incohérences nombreuses dont tu émailles les articles avec tes lubies. Bonne continuation. 194.199.4.203 (d) 27 janvier 2012 à 10:27 (CET) J'aurai bien argumenté le fait que rien ne m'interdit de wikifier les titres sections si tu avais exposé un minimum de politesse (un petit « bonjour » ou « salut ») plutôt que d'entrer comme un bûcheron dans ma PDD, mais ça ne m'en donne pas envie. - Symbolium (d) 27 janvier 2012 à 12:03 (CET) Tu ne « wikifies » pas les titres de section. Une fois sur deux, tu produis des incohérences dans les titres, sans même avoir l'air de t'en rendre compte, en supprimant de manière systématique et non réfléchie les articles. Par exemple, ici, le titre de section « Figure importante de la coalition arc-en-ciel » est bien moins appropriée que « Une figure importante de la coalition arc-en-ciel ». Et tout est à l'avenant...Bonne continuation 194.199.4.203 (d) 7 février 2012 à 13:21 (CET) C'est mieux que de pondre des titres de section à rallonge qui n'ont strictement aucune utilité. Tu ne te soucies pas de l'esthétique, mais moi si, même s'il y a des "incohérences" et j'en suis désolé. Bye. - - Symbolium [suggestion ?] 6 avril 2012 à 11:46 (CEST) Page du projet jeu vidéo Bonjour Je vous propose de ne pas rentrer dans une guerre d'édition avec la personne qui contribue sous IP. J'estime son revert légitime. J'ai quelques arguments à opposer à vos modifications, même si je ne me mêle pas de la discussion pour l'instant. Je pense par ailleurs que cet IP est un habitué de wiki (surement inscrit) contribuant sous ip... bref. L'important est d'ouvrir le dialogue avec cet IP pour éviter de durcir la situation, merci ;) à bientôt --Arcade Padawan (d) 29 janvier 2012 à 16:03 (CET) Merci pour l'information, et non merci je ne veux pas entrer en conflit (rien que par discussion) encore une fois avec un contributeur. Avec un peu de recherche, je pense que vous comprendrez le pourquoi du comment. Mauvaise expérience passée, et je ne veux pas retenter le coup. Cordialement et bonne continuation. - Symbolium (d) 30 janvier 2012 à 12:53 (CET) non, j'ai pas vérifié si vous avez déjà eu des problèmes.... mais j'en ai déjà eu aussi (lol), alors avec un peu de recul, quand je peux, j'essaye de désamorcer les départs... (surtout que les modifs de l'IP sont justifiées... (il fallait suivre l'histo de cette page, elle avait été modifiée en liste car, sinon, en paragraphe cela fait un tas de lien illisible.). Sinon, propose les changements d'abord en pdd du projet jeu vidéo. si tt le monde est plutôt pour. pourquoi pas à ce moment là. @+--Arcade Padawan (d) 1 février 2012 à 22:08 (CET) Cette mauvaise expérience remonte d'il y a un petit moment maintenant, mais sans t'offenser je préfère m'occuper de choses un peu plus consistantes qu'une simple liste (si les utilisateurs aiment une liste qui fait 2 kilomètres de long, ça les regarde, j'aurai essayé), sauf si je suis motivé pour garder quelque chose que j'aurai modifié et qui me semble correct... hors, je ne suis pas motivé pour ça et je ne veux plus entrer en conflit ni par discussion, ni pas modification. - Symbolium (d) 1 février 2012 à 22:23 (CET) Échelle de Saffir-Simpson : problème d'unités Bonjour, La modification du tableau de l'échelle des ouragans est à la fois bonne et gênante. Bonne parce qu'une illustration est bienvenue, et que la lisibilité du tableau s'en trouve améliorée. Gênante parce que : Vous introduisez des erreurs dans la mesure de la vitesse du vent exprimée en mètres par seconde. La bonne valeur était la précédente. Voir le tableau que j'ai inséré en page de discussion Vous supprimez une partie de la liste des effets générés par les différentes classes de tempêtes, ainsi que la liste d'exemples que vous réduisez à un. C'est un peu dommage, non ? Merci de m'éclairer sur cette modification. --Laurent Jerry (d) 30 janvier 2012 à 12:22 (CET) Bonjour, Il y a eu quelques confusions concernant le tableau précédent. J'ai pris l'exemple de l'article anglophone (qui a été promu BA) concernant les vitesses et les valeurs. Le tableau est plus explicite, personnellement, je le trouve mieux tel qu'il est concernant les images et explications. Mais concernant les valeurs, je ne sais pas réellement ce qui s'est passé - j'avais remis tout en ordre dans mon modèle (j'en ai utilisé deux avant validation). Ce n'est que maintenant que je m'aperçois de mon erreur. Y-aurait-il possibilité que tu (je me permets le tutoiement, c'est ma façon de m'exprimer sur le site ) puisses corriger ses valeurs ? - Symbolium (d) 30 janvier 2012 à 12:48 (CET) Oui, oui, pas de problème. --Laurent Jerry (d) 30 janvier 2012 à 14:26 (CET) Merci bien. - Symbolium (d) 30 janvier 2012 à 17:43 (CET) Pour info Bonjour, suite à ceci, je pense qu'il est utile de vous signaler cette discussion sur le bistro. C'est un faux ami redoutable en anglais et pas mal de monde s'y laisse prendre. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 9 février 2012 à 13:38 (CET) Merci pour l'info. Cordialement. - Symbolium (d) 9 février 2012 à 18:51 (CET) Discussion Portail:Psychologie/Bon article Salut, je propose ce portail au label Bon portail. Comme tu as travaillé dessus, je t'informes que le vote est lancé. A bientôt. Prosopee (d) 23 février 2012 à 20:07 (CET) Désolé de ne pas avoir participé au vote, depuis peu je suis moins actif sur Wikipédia et je regrette que le portail n'ait pu accéder au label... - Symbolium [suggestion ?] 6 avril 2012 à 11:46 (CEST) Esbly Bonjour. je viens de prendre connaissance de vos modifications au sein de l'article consacré à la commune d'Esbly. Travaillant au sein du Projet:Communes de France depuis de longues années, et ayant habité Esbly, je m'intéresse doublement à cet article. Je vous remercie des compléments que vous avez apportés à cet article mais je vous informe que la structure des articles des communes de France a été établie depuis longtemps au sein du projet, je vous invite à parcourir l'article Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. C'est cette structure qui est utilisée pour tous les articles de communes labellisés BA et ADQ depuis un certain temps, le dernier étant Le Touquet-Paris-Plage, labellisé ADQ il y a 3 jours. Aussi, je vais reprendre vos compléments et remettre en place la structure adéquate. Cordialement. AntonyB (d) 11 mars 2012 à 18:56 (CET) Je ne pensais pas que la communauté du projet avaient mis en place des conseils de rédaction. A peu de choses près, je les respecte... la chance. Merci en tout cas et bonne continuation. - - Symbolium [suggestion ?] 11 mars 2012 à 19:18 (CET) Bonjour. Je me permets de revenir vers vous pour vous signaler qu'il y a longtemps, il a été débattu du plan des articles au sein de la fr.wikipedia et notamment de la structure du bas de page. Dans le cadre du Projet:Communes de France, ce sujet a également été débattu et compte tenu du fait que le bas de page ne contient pas des « annexes » mais des informations donnant des liens permettant d’approfondir le sujet, il a été décidé d'utiliser le terme « Pour approfondir ». Comme vous le lirez dans la page pré-citée, les appellations le plus souvent utilisées sont Pour approfondir / Pour aller plus loin / Annexes, en fonction du contexte ; quelques exemples : Pour approfondir Le Monde diplomatique  : http://www.monde-diplomatique.fr/2011/01/A/20035 Revue française de généalogie : régulièrement en fin d'article, notamment pour la bibliographie dans les publications des universités suisses pour donner des liens externes sur le web : http://www.crus.ch/information-programmes/stipendien-fuer-auslandstudien/rechte-navigation/liens-pour-approfondir.html?L=1 sites gouvernementaux français : http://www.sgdn.gouv.fr/site_rubrique129.html l'université Paris-Descartes utilise sur son wiki le « Modèle:Liens pour approfondir » : http://wiki.univ-paris5.fr/wiki/Mod%C3%A8le:Liens_pour_approfondir Pour aller plus loin sites gouvernementaux français : http://www.radiofrequences.gouv.fr/spip.php?article80 l'éditeur LexisNexis SA : http://www.lexisnexis.fr/liens/selection_de_jurisprudence.html#top ; cet éditeur, leader dans le domaine des bases de données de jurisprudence, utilise l'expression « Pour aller plus loin » pour les 2 millions de fiches de jurisprudence de sa base de données les sites d'accompagnement pour les enseignants de langues : http://www.eurosael.eu/fr/guide/pour-aller-plus-loin-59.html Il est par ailleurs recommandé de ne pas modifier ce titre de section avant d'en discuter en PDD de façon à obtenir un consensus et éviter des guerres d'édition. Cordialement. AntonyB (d) 13 mars 2012 à 12:27 (CET) Bon... - - Symbolium [suggestion ?] 6 avril 2012 à 11:46 (CEST) V'là le facteur : Vous avez de nouveaux messages Bonjour, Symbolium. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Massacre du 17 octobre 1961. Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}. s0l0xal ▷ Oui ? 29 mars 2012 à 08:40 (CEST) Ok. - - Symbolium [suggestion ?] 6 avril 2012 à 11:46 (CEST) Lognes Bonjour. Je viens de prendre connaissance de vos modifications concernant l'article consacré à la commune de Lognes. Je vous en remercie pour le fond, car nombreuses son vos contributions qui améliorent l'article. Je tiens toutefois à vous informer que le Projet:Communes de France veille à conserver une cohérence entre les articles liés aux 36 680 communes de France. Je vous invite à prendre connaissance de ses débats et notamment de sa page de conseils de rédaction. C'est pourquoi je me permettrai, tout en gardant vos utiles contributions, de reprendre la structure initiale de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 6 avril 2012 à 07:49 (CEST) Oui, je me souviens de ces fameux conseils de rédaction que possèdent les communes de France et dont vous m'aviez fait parvenir beaucoup plus tôt. J'avais déjà pris connaissance de tout cela et seuls les sections "Toponymie" (dont l'emplacement me semble superflu) et "Pour approfondir" (d'habitude n'importe quel article possède "Annexes" ou "Voir aussi") me gênent. Malgré ses quelques désagréments, il ne devrait pas y avoir de grosses incohérences entre mes modifications et celles des autres articles liées aux communes de France. Bon courage. - - Symbolium [suggestion ?] 6 avril 2012 à 11:36 (CEST) modification sur l'article "Liste des personnages de Digimon Adventure" (majuscule au mot digimon) Bonjour, vous venez de faire une modification sur cet article, qui est par ailleurs dans ma liste de suivi. Entre autres, vous avez enlevé le D majuscule sur toutes les occurrences du mot "digimon", alors même qu'un commentaire en début de page (visible seulement en édition), précise qu'il faut toujours mettre un D majuscule. Je voulais savoir s'il y avait une raison précise derrière cette modification ou si vous n'aviez simplement pas vu le commentaire ? Cordialement FromGilead (d) 11 avril 2012 à 17:37 (CEST) Bonjour, c'est un grand comble vu que ce commentaire, c'est moi-même qui l'ai apposé il y a longtemps ... La raison est simple : je veux différencier la franchise Digimon (qui porterait un "D" majuscule au mot, donc normal) des digimon (les créatures, donc en y apposant en "d" minuscule pour ne pas prêter les lecteurs à confusion, car le mot est invariable). Malheureusement, je n'ai plus l'outil internet adéquat qui me servait à repérer les mots ce qui fait que je n'ai pas pu changer toutes les majs en mins... de plus, cette confusion je l'ai malencontreusement apportée à plusieurs articles liés à Digimon lorsque je les ai complété il y a de ça plusieurs mois sans pour autant savoir que la majuscule pouvait devenir problématique. C'est une simple question de logique que je me dois de rattraper dans la plupart (pour ne pas dire tous) des articles liés aux bébêtes digitales. Manque de temps, je ne peux les faire tous et j'aurai sûrement besoin d'aide. - - Symbolium [suggestion ?] 11 avril 2012 à 18:12 (CEST) Ok, merci pour cette explication. Je comprend mieux maintenant :-). Je peux peut-être aider. Mais de quelle manière ? FromGilead (d) 12 avril 2012 à 11:41 (CEST) D'une manière simple, il faudrait jeter un coup d'œil à chaque article de cette catégorie et y apposer les minuscules appropriées. Merci de proposer ton aide et bon courage . En attendant, je vais tenter de récupérer mon « outil ». - Symbolium [suggestion ?] 12 avril 2012 à 11:49 (CEST) Coup d'État militaire de 2012 au Mali Bonjour Symbolium, Je trouve ça vraiment moins bien le nouveau plan de l'article Coup d'État militaire de 2012 au Mali, un déroulement chronologique classé par jour peu pertinent dont les titres n'expliquent plus les différents phases de l'évènement. Je trouvais ça également dommage de séparer les réactions nationales et internationales du reste parce qu'elles ne sont pas déconnectées. Bien à toi, --Critias [Aïe] 13 avril 2012 à 09:03 (CEST) Salut Critias, Ca dépend des goûts et des couleurs... personnellement je trouve cet article mieux organisé, wikifié (surtout!) et moins redondant que le précédent plan. Le déroulement chronologique est mieux dans ce sens (le fait qu'il soit organisé par jour et permet au lecteur de mieux se retrouver dans les dates). En tout cas, si tu veux changer de plan sans pour autant inclure des titres à rallonge, je ne m'y oppose pas. Si j'étais toi, j'attendrai que ces événements au Mali se tassent pour pouvoir réfléchir à l'organisation. Cordialement. - Symbolium [suggestion ?] 13 avril 2012 à 11:18 (CEST) Boîte utilisateur Digimon Bonjour, je t'invite à consulter le sujet suivant. Cordialement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 26 avril 2012 à 13:03 (CEST) Ok, merci du coup de main. Bonne continuation. - Symbolium [suggestion ?] 26 avril 2012 à 19:19 (CEST) Billet de 20 euros Bonjour ! Les remarques que tu avais fait sur l'article Billet de 20 euros ont été prises en compte et modifiées. Plus d'informations ici. Bonne journée ! Cordialement. - Atoine85 (d) 10 mai 2012 à 17:09 (CEST) Vérifié et approuvé. - Symbolium [suggestion ?] 15 mai 2012 à 10:52 (CEST) Infobox Maladie génétique Bonjour, je m'occupe actuellement de faire du ménage dans les modèles obsolètes. Le modèle {{Infobox Maladie génétique}} en fait partie, à ton initiative. Ce modèle étant totalement incompatible avec celui que tu propose, {{infobox Maladie}}, je suis dans une impasse. Est-il réellement obsolète ? Si oui, que proposes-tu pour convertir les 500 pages qui l'utilise ? --FDo64 (d) 15 mai 2012 à 10:31 (CEST) Bonjour. Effectivement, ça fait un bon moment que j'avais apposé le bandeau obsolète sur ce modèle. Les maladies génétiques devraient être expliquées par les codes généraux CIM-10/9 etc. (qui sont exposés dans l'infobox maladie) et non par définition comme "prévalence", "nombre de cas" ou "gènes" qui auraient tout aussi bien leur place dans une section d'article que dans une infobox. Selon moi, c'est une question de logique. - Symbolium [suggestion ?] 15 mai 2012 à 10:49 (CEST) Donc tu confirmes ta décision du 2 février. Par contre, que proposes-tu pour convertir les 500 pages concernées ? Aurais-tu des règles de gestion que l'on pourrait fournir à un bot ? Mieux vaut automatiser.--FDo64 (d) 15 mai 2012 à 11:11 (CEST) Je confirme. Pour l'automatisation (vu que je ne m'y connais absolument pas en bot), il faudrait donc remplacer l'infobox par l'infobox maladie avec les codes appropriés (seulement ces codes seront à apposer manuellement, il suffirait de jeter un œil sur les articles anglophones). Pour le reste (si il y a un reste), je ne saurai pas trop quoi suggérer... - Symbolium [suggestion ?] 15 mai 2012 à 11:16 (CEST) Je dois mal m'exprimer puisque tu ne réponds pas à ma question. Prenons deux exemples : la page Mucoviscidose contient les deux modèles {{Infobox Maladie génétique}} et {{infobox Maladie}}. Faut-il tout simplement supprimer l'{{Infobox Maladie génétique}} ? Si tel est le cas, j'ai bien peur que les rédacteurs des 500 pages concernées ne l'acceptent pas. Je te laisse le soin de le faire et de leur expliquer la raison. la page Syndrome de Werner ne contient que l'{{Infobox Maladie génétique}}. Ton idée est, semble-t-il d'aller chercher sur la page (en) les informations nécessaires à l'insertion de l'{{infobox Maladie}}. C'est un travail qu'il ne sera sans doute pas possible d'automatiser et donc à traiter manuellement. D'après CatScan il y a 221 pages à modifier. Tu t'en occupes ? Mon avis, c'est que les deux infobox sont utiles car complémentaires et qu'il faut les conserver. --FDo64 (d) 15 mai 2012 à 14:00 (CEST) Je n'ai jamais dis qu'elle était inutile et encore moins qu'il fallait la supprimer ; elle ne fournit pas les informations nécessaires codées comme l'infobox maladie et c'est pour ça que j'y avais apposé le bandeau obsolète. Je voulais la remplacer mais pas la supprimer. Cependant, j'avais déjà aperçu les deux modèles sur l'article que tu viens de me citer (l'infobox maladie devrait être apposée en premier d'ailleurs). Je devais m'occuper du cas de cette infobox depuis un bout de temps mais je ne suis revenu sur l'encyclopédie que depuis peu. Pour que ça aille, je voudrai imposer la version du modèle "infobox maladie" à celle de la "maladie génétique" (taille, présentation, etc. tout en gardant les mêmes infos). Quant à l'apposition de l'"infobox maladie" sur les 221 pages à modifier - je ne m'en occupe pas (ni motivation, ni le temps). - Symbolium [suggestion ?] 15 mai 2012 à 14:23 (CEST) Nous sommes donc d'accord ! La seule chose gênante c'est de l'avoir classifiée comme obsolète (obsolète= suppression demandée). Je propose à la place d'y apposer le bandeau {{Mettre à jour}} ou {{À fusionner|Infobox Maladie|Infobox Maladie génétique}}. Qu'en penses-tu ?--FDo64 (d) 15 mai 2012 à 15:08 (CEST) Ca arrive à tous de faire des erreurs, hein... je n'avais pas plus médité là-dessus la dernière fois que je m'en suis occupé. Sinon, le bandeau {{Mettre à jour}} me parait convenable. - Symbolium [suggestion ?] 15 mai 2012 à 18:21 (CEST) J'ai donc mis à jour le modèle. Merci de ton aide.--FDo64 (d) 15 mai 2012 à 23:24 (CEST) Merci à toi - Symbolium [suggestion ?] 16 juillet 2012 à 14:04 (CEST) Merci ! (Billet de 20 euros) L’article Billet de 20 euros a obtenu le label BA avec 16 votes pour, et 0 contre. Merci pour ton vote !! - Atoine85 (d) 23 mai 2012 à 19:59 (CEST) Merci beaucoup, et continue dans cette voie, j'apprécie ton travail , cordialement - Symbolium [suggestion ?] 16 juillet 2012 à 14:04 (CEST) Séismes de 2012 en Émilie-Romagne Bonjour, Merci de ne pas supprimer d'informations sur cette page (lieu etc...) et de relire vos ajouts afin de corriger la construction syntaxique et grammaticale des phrases que vous avez modifiées. Cdlt-- LPLT [discu] 30 mai 2012 à 19:28 (CEST) Bonjour, je n'ai en aucun cas supprimé d'information et je me relis malgré tout. Par ailleurs, je n'ai rien rajouté (erreur de ma part dans le résumé, vu que je voulais insérer une image illustrative dans l'infobox, mais impossible) et il est rare que je me trompe sur la construction grammaticale de mes phrases (mais pas impossible). Bien à vous. - Symbolium [suggestion ?] 30 mai 2012 à 19:35 (CEST) Et bien, sans vouloir être désobligeant, au lieu d'affirmer qu'il est rare que vous vous trompiez je vous invite à 1/ vous relire une nouvelle fois : phrase = sujet + verbe + complément 2/ comparer les 2 versions : de nombreuses précisions de localité ont sauté dans l'action.-- LPLT [discu] 30 mai 2012 à 23:29 (CEST) Soit, il se peut malheureusement que je possède quelques lacunes en grammaire (pire quand il y a des signes de fatigue) et ce n'est pas une raison valable pour le souligner... pour les localités, désolé d'en avoir omis, mais je trouve gonflant le fait que des utilisateurs privilégient les listes intempestives plutôt que des paragraphes. - Symbolium [suggestion ?] 30 mai 2012 à 23:48 (CEST) C'est réglé. Dont acte.-- LPLT [discu] 31 mai 2012 à 09:11 (CEST) Ok - Symbolium [suggestion ?] 16 juillet 2012 à 14:04 (CEST) Dragon Ball Bonjour, pourquoi avoir ajouté un tas d'informations qui servent à rien sur Dragon Ball et d'en avoir supprimé un tas sur Dragon Ball Z ? --Jesmar discussion 14 juin 2012 à 20:04 (CEST) J'ai pris la peine de rédiger les deux articles sous forme de paragraphes (plutôt que de garder des listages intempestifs) et mieux présenter les articles. Je n'ai fais que raccourcir les informations, je ne les ai pas supprimé. Par contre, t'es gentil de réfléchir un peu à ce que tu rédiges avant de poster ; le « qui servent à rien » derrière le « tas d'informations », ça s'appelle du non-respect envers mes contributions. C'est un esprit que je ne tolère pas. - Symbolium [suggestion ?] 14 juin 2012 à 21:09 (CEST) J'y peux rien si le tas d'informations que vous avez ajouté dans l'infobox de Dragon Ball ne sert à rien. Vous rajoutez l'anime DB, DBZ, DBGT et DBKai. Cette information ne sert pas puisque chaque oeuvre a son propre article avec sa propre infobox. Pour la présentation (liste ou pas liste) peu importe mais pour la rédaction, il y a un gabarit pour les oeuvres. --Jesmar discussion 14 juin 2012 à 21:50 (CEST) Ah il faut préciser dans ce cas, car j'ai également inclus des informations dans l'article en lui-même.. donc pour expliquer, vu que Dragon Ball est une franchise médiatique (après le fait d'être un manga) qui a donnée naissance aux autres opus (DBZ etc.), je considère normal l'inclusion de ces informations. Non ? - - Symbolium [suggestion ?] 14 juin 2012 à 22:08 (CEST) Dragon Ball est bien une franchise en plus du manga mais l'article parle du manga (ex : la franchise Silent Hill (série) et les oeuvres avec Silent Hill (jeu vidéo) et tous les autres jeux sortis). Si vous voulez parlez de DBZ dans l'article du manga DB, il faudrait que ce soit très synthétique (et forcément un lien (en général {{Article détaillé}}) vers DBZ) vu qu'il y a un article bien complet sur le sujet. Je n'ai pas tout regardé mais par ex l'unicode japonais devrait figurer sur tous les articles contenant des caractères japonais donc à ne pas supprimer. --Jesmar discussion 14 juin 2012 à 22:20 (CEST) Oui j'ai effectivement effacé le bandeau unicode désolé, mais à part ça je me pose la question suivante : vu que DB est une franchise pourquoi uniquement parler du manga ?... j'ai toujours considéré que l'article parlait à la fois de la franchise et du manga (d'où mes dernières modifications). Enfin, à mon goût, l'article me semble correct à sa version actuelle (j'ai harmonisé les détails de la franchise et ajouté une section manga). Cependant je commence à avoir quelques doutes sur l'infobox maintenant... qu'est-ce que tu suggères ? - - Symbolium [suggestion ?] 14 juin 2012 à 22:29 (CEST) Faut poser la question sur la pdd du projet:ABDA (un détail pour les listes sur plusieurs colonnes, ne pas oublier les faibles résolutions). --Jesmar discussion 14 juin 2012 à 22:38 (CEST) Je te laisse t'en charger dans ce cas. Bien à toi. - Symbolium [suggestion ?] 16 juillet 2012 à 14:04 (CEST) Digimon World 2003 Salut Maniac. Je pense que sur la forme, il n'y a rien à dire, par contre sur le fond, il y a des choses à retravailler. La partie développement me parait un peu confuse, particulièrement le 2ème paragraphe (le 1er étant clair et cohèrent par rapport au titre de section). Peut être préciser les ventes à la fin de la partie critique serait plus judicieux. Concernant d'ailleur la partie critique, j'ai trouvé ça en ajout [3] et la moyenne est plutot faible (moins de 12, c'est faible réellement). Autrement, d'un point de vue neutre, les notes des joueurs/consommateurs ne sont pas à prendre en compte pour moi car ils ne sont, simplement, pas neutre, en plus des arguments exposés via une modification dans l'historique que j'ai effectué. LatinoSeuropa (d) 17 juin 2012 à 22:40 (CEST) Salut Latino. Bon, je pense que tu as du voir que j'allais probablement proposer le jeu au label, mais ne t'en fais pas, je ne suis pas assez fou pour le présenter dans sa version actuelle. J'y travaille actuellement (sur la forme, etc.) et pour être honnête, j'avais un peu la flemme d'apposer un bandeau "en travaux" . Le temps de récolter plus d'informations sur le système de jeu, de réorganiser les idées, je ferai une demande comme à mon habitude à l'atelier de lecture. Néanmoins, merci de me donner ton point de vue, je le prendrai en compte dans mes futures modifications. - Symbolium [suggestion ?] 18 juin 2012 à 00:18 (CEST) De nada . LatinoSeuropa (d) 18 juin 2012 à 00:59 (CEST) — Symbolium [ça farte ?] 27 novembre 2012 à 21:01 (CET) Portail Gabber Merci de l'invitation. J'en suis ! Nos futures discussions sur le café des gabbers... Cordialement, choumix (d) 6 juillet 2012 à 11:13 (CEST). J'espère que notre portail va s'agrandir . - Symbolium [suggestion ?] 6 juillet 2012 à 11:24 (CEST) Falcons de Winnipeg salut désolé pour le commentaire de modification de merde j'avais pas vu le 0.9 dans l'upright sur le blason. par contre mon commentaire se plaçait plus sur la suppression des articles sur les titres de section. Je ne comprends pas pourquoi cette suppression ? peux-tu m'en dire plus ? merci --TaraO (d) 15 juillet 2012 à 09:02 (CEST) Pas de problème, ça arrive. Puis, pour répondre à ta question, tout ce qui est "la", "le"/"les" sont inutiles dans les titres sections et prennent de la place. Comme je l'ai dis, ce sont des détails qui comptent surtout pour un article en voie de passage au BA. C'est ma manière de procéder... maintenant, comme c'est toi qui a rédigé la majeure partie de l'article, à toi de décider. - Symbolium [suggestion ?] 15 juillet 2012 à 11:46 (CEST) Analyse automatique de vos créations Bonjour. Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page. Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer. Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Symbolium]] » en bas de cette page. Badmood (d) 28 juillet 2012 à 10:25 (CEST) Analyse du 28 juillet 2012 Cartoon Network (Philippines) est : un article non catégorisé Badmood (d) 28 juillet 2012 à 10:25 (CEST) - Symbolium [suggestion ?] 28 juillet 2012 à 10:30 (CEST) Liste de consoles de jeux vidéo Bonjour, Bonne idée d'avoir passer cette liste en ordre chronologique. Par contre, tu as très peu modifié ton copié/collé de liste sur en:. Pourrais-tu y apporter les corrections nécessaires, j'ai déjà fait un passage rapide (je pense notamment aux liens rouges, à des traductions absentes, etc.). Merci. Kilianours (d) 29 juillet 2012 à 23:45 (CEST) Bonsoir, J'ai trouvé plus judicieux de faire un c/c depuis l'article anglo. qui regroupait les consoles par ordre chronologique, ce qui semble plus logique àmha. Je n'ai fait qu'une traduction rapide et je devais normalement corriger les liens après (ce que je n'ai pas fait par manque de temps). Je devrai m'en occuper à partir de demain. Bien à toi - Symbolium [suggestion ?] 29 juillet 2012 à 23:52 (CEST) Tintin : Objectif Aventure J'ai terminé la relecture. Je n'ai rien à redire si ce n'est que l'article est court mais que s'il fait le tour du sujet alors le BA est possible ;) A bientôt. - Boungawa (Discuter) 30 juillet 2012 à 13:48 (CEST) Super, merci Boungawa . La prochaine fois, je fais directement appel à tes services pour une relecture d'articles JV . Puis, je pense que tu me connais assez pour savoir que je ne me risquerai jamais à faire voter un article qui ne fait pas le tour entier du sujet. C'est un petit jeu vidéo assez court en même temps, même au niveau du développement. Bien à toi. - Symbolium [suggestion ?] 30 juillet 2012 à 19:13 (CEST) Mars Science Laboratory Bonjour Symbolium, quel est l'intérêt de ce diff, tu n'as fait que supprimer une liste à puces (ok), mais tu a modifié les titres des sections et re-compacté le texte (suppression des espaces entre les titres et les textes) alors que c'était plus clair avant (voir commentaire en édition de la discussion). Oui, je sais, certains n'aiment pas mais le choix est, si je ne me trompe pas, laissé aux rédacteurs originaux non ? Cordialement. Artvill (d) 5 août 2012 à 13:04 (CEST) On pourrait en plus l'interpréter comme de la tricherie à l'Edit Count ! Effectivement, j'ai « re-compacté » le texte pour y donner de la clarté au sommaire (car je procède ainsi dans le plupart des articles que je modifie), donc est-ce que ça pose problème ? En second lieu, je reste perplexe quant aux espaces entre les titres sections et les textes (c'est ma manière de m'y retrouver que de ne mettre aucun espace entre, mais chacun est libre de faire à sa guise), ça ne me pose personnellement pas de problème à ce niveau-là. Et... comment ça de la « tricherie à l'Edit Count » ? Bien à toi. - Symbolium [suggestion ?] 5 août 2012 à 13:40 (CEST) Amha, les espaces entre les titres sections et les textes permettent de gagner de la clarté lors de l'édition des articles (les titres se démarquent clairement). Je ne comprends pas « donner de la clarté au sommaire », qu'entends-tu par là ? Sinon, pourquoi as-tu modifié les titres des sections (« La sélection du site d'atterrissage » vs « Sélection du site d'atterrissage ») ? Eh oui, « tricherie à l'Edit Count », certains contributeurs sont plus intéressés par leur compteur d'édition que par l'amélioration de l'encyclopédie... Cordialement. Artvill (d) 5 août 2012 à 14:37 (CEST) Clarté ou du moins « aération » du sommaire (comme je l'ai spécifié dans ma page d'accueil utilisateur ). Pour moi, ce qui tient du « le », « la » ou « les » dans les titres sont inutiles et prennent de la place (si tu jettes un petit coup d'œil aux articles sur lesquels j'ai travaillé, tu pourrai comprendre). Et... NON, je ne suis absolument pas de ce genre là. Je suis à la fois étonné et mécontent de voir qu'un autre utilisateur puisse penser ça de moi... certes, je fais des erreurs, mais le nombre d'édition ne m'importe rien. - Symbolium [suggestion ?] 5 août 2012 à 16:12 (CEST) Merci de ces explications, je comprends mieux tes modifications. Cordialement. Artvill (d) 5 août 2012 à 16:52 (CEST) Et rassure-toi, je ne pense pas du tout que tu es un tricheur à l'éditcount, le «  » rappelant le second degré ! Pas de souci, j'espère que ça a répondu à tes interrogations. N'hésites pas à m'écrire de nouveau si tu as de nouvelles questions. Et désolé, je n'avais pas directement perçu le second degré, sans offense. xD - Symbolium [suggestion ?] 5 août 2012 à 17:29 (CEST) Je trouve néanmoins que le style de rédaction adopté dans le sommaire était plus agréable à lire. (conflit d'édit) Enfin, je crois que le choix de cette présentation est, là aussi si je ne me trompe pas, laissé aux rédacteurs originaux. Je ne veux pas créer de guerre d'édition mais qu'en pense-tu ? Artvill (d) 5 août 2012 à 17:39 (CEST) Ca dépend ce que tu entends par « agréable ». Agréable dans le sens où c'était plus détaillé avant que je ne compacte le tout ? - Symbolium [suggestion ?] 5 août 2012 à 17:42 (CEST) Eh bien oui, plus agréable à lire (plus fluide), plus détaillé aussi. Artvill (d) 5 août 2012 à 18:03 (CEST) Justement, les titres étaient trop détaillé. Ce sont les textes qui doivent être détaillé et non pas les titres. Personnellement, c'est comme ça que je l'entends, après, comme je l'ai précédemment dis, chacun fait à sa guise. Mais, je conseillerai l'état actuel (si ma modification n'a pas été annulée). - Symbolium [suggestion ?] 5 août 2012 à 18:07 (CEST) Dans le cas de cet article, on ne peut pas dire que le texte n'est pas détaillé mais je trouve un air « télégraphique » au nouveau sommaire, mais ce n'est pas grave (je n'ai pas annulé, ce serait idiot de ma part, enfin, sauf si tu es d'accord). Artvill (d) 5 août 2012 à 18:28 (CEST) Ben, modifier une page pour ensuite autoriser à annuler la modification, ça tiendrait un peu du masochisme . À la limite, tu peux y faire quelques retouches si ça ne te convient pas. - Symbolium [suggestion ?] 5 août 2012 à 18:31 (CEST) Thanks ! Salut , merci pour ta contrib', j’étais justement en train de me demander comme faire . Concernant l'infobox, c'est possible d'ajouter d'autres éléments comme une carte ou des détails supplémentaires comme sur l'article de wikipedia (en) ? Thanks for ur time and ur help . Ubixman (d) 7 août 2012 à 14:35 (CEST) No problem bro, je suis là pour ça . Je crois qu'il y a effectivement possibilité (pas sûr cependant) d'ajouter une carte grâce à la géoloc'. Il suffit de lire le modèle prévu à cet effet. Je repasserai plus tard. Bien à toi. - Symbolium [suggestion ?] 7 août 2012 à 15:03 (CEST) sympa de ta part, mais bon ça urge pas, sinon désolé pour la mef des ref, mais j'ai essayée à plusieurs reprises mais c'est le plantage à chaque coup ... j’essaierais de m'entrainer sur le bac à sable, mais je sais plus où j'ai mis ma petite pelle et le sceau qui va avec , en attendant je privilégie le contenu ( c'est pas ce qui manque pour cet article ) thanks again, @+ . Ubixman (d) 8 août 2012 à 09:54 (CEST) Bizarre, j'ai l'impression qu'on ne peut inclure que les coordonnées, mais aucune image de carte. Puis t'inquiètes pas concernant les refs., je faisais la même à mes premières semaines sur l'encyclopédie ... après, avec l'expérience, on le fait de tête. - Symbolium [suggestion ?] 8 août 2012 à 10:17 (CEST) Te prends pas la tête avec la carte, c'est un détail cosmétique, on peut voir ça une fois l'article stabilisé. Have a great day ! Ubixman (d) 8 août 2012 à 16:04 (CEST) Thanks, same for you . - Symbolium [suggestion ?] 8 août 2012 à 16:36 (CEST) Sauver Thomas Maurion Salut suite à ma lecture de ton article sur le jeu de Tintin j'avais créé l'article du doubleur de celui-ci Thomas Maurion, il est actuellement proposer à la suppression, aide-moi à le sauver^^. - Boungawa (Discuter) 8 août 2012 à 08:49 (CEST) J'hésite. D'un côté, le doubleur peut avoir son propre article suite aux rôles secondaires qu'il a joué, mais d'un autre côté, il a peu de notoriété et peu de sources fiables liés à lui... Je ne sais pas quoi faire, bien qu'il ait malgré tout son importance. - Symbolium [suggestion ?] 8 août 2012 à 10:24 (CEST) Gabber et co. OK pour les articles. Il ne manque plus que des exemples de morceau pour aider à l'identification. J'ai déjà commencé à sonoriser Wikipédia ici, ici et ici mais pour le gabber, c'est beaucoup plus dur à cause de la multiplicité des dénominations. Habituellement, je fais des recherches sur soundcloud, je tape le genre, je sélectionne Licence Creative Commons, Usage commerciale autorisé, Modifiable, Téléchargeable et Durée moyenne et je garde le morceau le plus adéquate mais là, je suis bredouille. Est-ce que tu sais comment trouver des morceaux libres de droit pour le gabber ? Ftiercel (d) 11 août 2012 à 23:09 (CEST) Aïe non malheureusement.. à part les musiques commerciales diffusées sur Youtube... j'essayerai de faire quelques recherches à mes heures libres, mais pour en trouver des libres de droit... - Symbolium [suggestion ?] 11 août 2012 à 23:41 (CEST) Apollo 11 Salut Artvill, Je t'écris au sujet du revert que tu as effectué sur Apollo 11 avec comme argument (je cite) « sommaire trop imprécis, désolé ». « Désolé » pour toi, car tu reverts le nettoyage que j'ai effectué dans le sommaire. Un sommaire demande de la clarification et non de la précision (la précision s'effectue dans les sections). J'ai donc une proposition pour toi : soit tu écourtes à ta manière les titres sections, ça me convient et on en reste là, soit je revert ta modification. Sans réponse de ta part, je revert. Bien à toi. - Symbolium [suggestion ?] 28 août 2012 à 17:43 (CEST) AMHA, un sommaire doit être détaillé aussi... et une section convenablement intitulée... Par ailleurs, je constate que tu effectues ces « aérations » (pas forcément consensuelles) sur des dizaines d'articles... J'ai contacté le rédacteur principal de l'article. Il donnera son avis. Cordialement. Artvill (d) 28 août 2012 à 19:41 (CEST) Par ailleurs, quand tu effectues ces modifications, tu penses aux ancres que tu brises ? Amicalement. Artvill (d) 28 août 2012 à 19:48 (CEST) Symbolium, ton point de vue est subjectif et intervenir sur des choix de présentation d'un article qu'on n'a nullement contribué à rédiger sur la base d'une appréciation subjective ne me semble pas constituer une contribution très constructive. Il y aujourd'hui grosso modo 3 à 4 contributeurs qui apportent du fond aux 3000 articles d'astronautique et un flot toujours renouvelé de contributeurs qui font dans le cosmétique subjectif et viennent rejoindre les potaches du mercredi, les amateurs du fait divers croustillant, les contributeurs dont l'unique culture repose sur la lecture des mangas, les spécialistes de Roswell et autres fadaises, les théoriciens du complot, les spécialistes du bistrot du commerce, etc... . Ça agace un tantinet. SI tu t'intéresses à l'astronautique viens nous donner un vrai coup de main, il y a du boulot. Pline (discuter) 28 août 2012 à 20:51 (CEST) Artvill > tu n'es pas obligé d'importer la discussion sur ma PdD, je reviens souvent voir les réponses. De plus, je ne comprends pas, comment ça les « ancres » que je brise ? Pline > je m'intéresse à une variété de domaines et comme tous j'ai mes limites de connaissance, mais là n'est pas la question ; comme je l'ai marqué sur ma page d'accueil, je contribue également à la présentation des articles (là aussi il y a du boulot crois-moi), peu importe le domaine et je peux te dire que j'ai déjà croisé des sommaires... un sacré foutoir... je me dis souvent qu'il faut donner envie de lire au lecteur, grâce à un sommaire bien organisé, ça encourage crois-moi. - Symbolium [suggestion ?] 28 août 2012 à 21:07 (CEST) Les ancres constituent des liens internes pointant directement vers un titre de section dans un article, comme par exemple Discussion_utilisateur:Symbolium#Apollo_11 : si tu modifies le titre de section, l'ancre est brisée. Artvill (d) 28 août 2012 à 21:43 (CEST) PS:Si je réalise l'importation de discussion, c'est pour faciliter la lecture (éviter l'éparpillement entre plusieurs pages). Je ne pouvais pas deviner que ça ne te plairait pas. Amicalement. Artvill (d) 28 août 2012 à 21:43 (CEST) Merci, je savais ce que c'était, mais je ne connaissais pas l'expression wikipédienne. Effectivement, je n'en tiens pas compte et s'il existe un moyen de les repérer avant de modifier un article, qu'on me lance la première pierre... Quant à l'importation, c'est une question de principe - si la discussion débute sur ta PdD, elle devrait se conclure sur ta PdD en toute logique. Bref... -_- - Symbolium [suggestion ?] 28 août 2012 à 22:09 (CEST) Je ne connais malheureusement pas un tel outil, mais ton argument concernant les sommaires n'est pas valable pour tout le monde (je préfère les sommaires détaillés) et subjectif comme te l'a fait remarquer Pline : dans ce cas, il vaut mieux s'en tenir au choix du rédacteur original (comme pour l'apo typo ou l'ortho 1990). Cordialement. Artvill (d) 28 août 2012 à 22:29 (CEST) Je le sais que trop bien qu'il n'est pas valable aux yeux de la plupart des utilisateurs. Mais je ne vais pas en revenir là-dessus. Je prends l'organisation assez à cœur et ça risquerait de m'énerver. Bien à toi et bonne soirée. - Symbolium [suggestion ?] 28 août 2012 à 23:02 (CEST) Quel est l'intérêt de cacher des sections vides et d'en supprimer une ? C'est encore ton point de vue subjectif, non partagé par tout le monde. Pour rappel, sur wp, il est interdit d'imposer son point de vue personnel. Si elles sont vides, c'est parce que personne n'a encore écrit dessus, si tu les vires, plus personne n'aura envie d'y écrire, ou alors le fera mais ailleurs. Je te conseille de contacter les rédacteurs principaux de l'article avant d'imposer ta présentation. Cordialement. Artvill (d) 29 août 2012 à 10:11 (CEST) Bon, là par contre, je vais commencer à très mal le prendre si tu interviens dans mes dernières modifications. Je te retourne la même chose, en revertant, là c'est toi qui impose ton point de vue subjectif avec comme argument le rappel des règles sur Wikipédia. Tu n'as pas besoin de me les rappeler à chacune de tes interventions, je pense être assez ancien pour les connaitre suffisamment. - Symbolium [suggestion ?] 29 août 2012 à 11:35 (CEST) Je te recommande de contacter les rédacteurs principaux de l'article avant d'imposer ta présentation, car enfin, ce que t'a répondu Pline est assez explicite, ton point de vue n'est pas celui des rédacteurs principaux. Et pourquoi as tu viré l'Islam ? Artvill (d) 29 août 2012 à 11:46 (CEST) Je pense plus qu'il n'est pas de ton point de vue, et non de celui des rédacteurs principaux. Peut-être essaierai-tu de me dire que j'en fais trop ?.. Quant à la section "Islam", désolé c'est une faute de frappe, j'ai remis comme c'était. - Symbolium [suggestion ?] 29 août 2012 à 11:54 (CEST) En fait, ce qui apparaît dérangeant à première vue, c'est ta façon de procéder : tu appliques ta présentation sur des centaines d'articles, à la chaîne, ce qui n'est pas forcément consensuel, vu que les deux points de vue sont défendables et que tu n'as pas forcément l'accord du rédacteur principal qui, s'il a choisi ce plan, a forcément des raisons. Donc, oui, d'une certaine manière tu en fait trop. Ce n'est pas non plus très grave mais, par exemple, on a bloqué un contributeur qui effectuait ce genre de passage en force, alors il vaut mieux se retenir.... Artvill (d) 29 août 2012 à 12:10 (CEST) Oulà, un passage en force n'est pas réellement le terme approprié en ce qui me concerne. Cependant, effectivement, ma façon de procéder est directe, je le conçois . Comme je l'ai précédemment expliqué, je fais ça dans le but de donner envie de lire au lecteur et d'attribuer à l'article un sommaire agréable à regarder. Je crois en fait que mes modifications ne sont pas le problème, c'est sans doute ma manière de procéder (encore une fois, et « à la chaîne » comme tu le dis) qui pose quelques soucis... De toute façon, il y a plus grave et je sais malgré tout entendre raison. Je n'ai jamais été bloqué depuis mon inscription sur l'encyclopédie, autant que ça continue, pas vrai ? - Symbolium [suggestion ?] 29 août 2012 à 12:19 (CEST) En effet, il vaut mieux. Amicalement. Artvill (d) 29 août 2012 à 12:25 (CEST) Je vais tenter de corriger tout ça, haha. Bonne journée à toi. - Symbolium [suggestion ?] 29 août 2012 à 12:44 (CEST) Tempête tropicale Alberto (1988) Bonjour, J'ai fait la relecture en revenant de vacances. Il s'agissait surtout de quelques précisions et de déplacement de texte car ta traduction était assez fidèle. Juste pour ton information : Heavy downpour est de la pluie forte ou torrentielle, pas des crues ; Je n'ai pas trouvé d'orages violents dans le texte anglophone, à moins que j'ai lu rapidement, juste la mention d'orages ; J'ai remplacé parfois le terme cyclone tropical. En effet, bien que le terme désigne tous les systèmes tropicaux (de la dépression à l'ouragan), il est utilisé dans certains bassins océaniques pour une intensité particulière. Je l'ai donc remplacé dans la première phrase du texte par un autre terme tout en gardant le lien interne car mentionner qu'Alberto était un cyclone tropical puis une tempête tropicale peut être un peu confondant pour le lecteur qui pense que le cyclone est plus fort que la tempête tropicale. En passant, je vois que tu as créé des homonymies en utilisant Cyclone XXXX (homonymie). J'ai ajouté Catégorie:Ouragan homonyme, Catégorie:Tempête tropicale homonyme, etc. (selon le cas) que j'avais créé antérieurement. J'ai moi-même créé de telles homonymies pour d'autres noms de tempête avec Ouragan XXXX (homonymie) mais j'ai toujours eu un problème avec le fait qu'il y a avait des tempêtes et dépressions tropicales pêle-mêle dans ces homonymes. Je pense que ta solution est meilleure. Pierre cb (d) 31 août 2012 à 17:43 (CEST) D'accord, merci pour ta relecture/tes modifications et des informations que tu as pu me fournir. Comme tu as peut-être pu remarquer, je passe un peu de temps dans les articles des cyclones, et ça m'intéresse un peu de savoir les termes à utiliser. Selon toi, l'article en l'état à ces chances de passer le BA ? Bien à toi. - Symbolium [suggestion ?] 31 août 2012 à 19:30 (CEST) La désignation de BA dans le Wiki anglophone est différente de celle de notre côté. Elle est donné par un comité alors qu'il s'agit d'un vote dans notre Wiki. Habituellement, cela donne un vote plus facile en anglais et sur des articles même courts. En français, pour passer BA les participants demandent le plus souvent un long article très élaboré et je pense que Alberto ne serait pas considéré comme suffisant même s'il est complet tant à moi. La seule façon de savoir est de soumettre au vote. Pierre cb (d) 31 août 2012 à 20:42 (CEST) J'ai déjà soumis de nombreux articles qui sont actuellement promu BA. Connaissant les critères d'admissibilité au label, l'article, même court, fait le tour du sujet et il est sourcé ; il a des chances d'être admis . Je vais commencer la création du vote. - - Symbolium [suggestion ?] 31 août 2012 à 21:18 (CEST) Talon transparent Bonjour, J'ai quelques soucis avec le titre de la page talon transparent qui vient de la traduction de Clear heels, et de la description dans l'article ; il me semble qu'en anglais, heels désigne de façon générique aussi « la chaussure à talons hauts » et pas uniquement le talon, au même titre qu'une femme pourrait dire « je porte des talons ce soir avec ma robe » alors qu'elle parle bien logiquement de chaussures à talons. L'article devrait décrire non pas uniquement le talon en tant que partie de la chaussure, mais bien la chaussure dans son ensemble. D'ailleurs, la présence de « lumières, de liquides ou même d'un poisson » est dans la plateforme de la chaussure et pas dans le fin talon. Enfin, on trouve des chaussure à plateformes transparentes avec des talons opaques ou colorés (C'était le cas de la collection FENDI de 2010). Je pense donc qu'il faudrait (1) trouver un titre plus adapté orientant vers « Chaussure » (2) corriger l'article en décrivant une chaussure et non pas un talon (je vais voir ce que je peux faire). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 1 septembre 2012 à 00:20 (CEST) L'article pouvait aussi bien décrire le type de talon que possède la chaussure. J'ai déjà vu des talons transparents fabriqués sur des chaussures normales sans plateformes transparentes. - Symbolium [suggestion ?] 1 septembre 2012 à 00:33 (CEST) je suis d'accord avec l'existence de talons transparents sur des chaussures traditionnelles, mais dans ce cas 80 % de l'article est à supprimer, que ce soit par rapport aux sources citées, ou aux références à Fendi, Beyoncé, Pleaser, ou les stripteaseuses : on parle bien là de la chaussure transparente et non pas uniquement le talon ; seule Taylor Momsen peut servir à deux articles différents puisqu'elle a eu des clear heels totalement transparentes (avec un billet dans la plateforme), mais aussi des chaussures noires à plateformes dont seul le talon était transparent. Mais dans ce second cas, il va falloir re-sourcer l'article ? Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 1 septembre 2012 à 00:49 (CEST) Ne parles de suppression, mais plutôt de recyclage. Les sources porteraient apparemment sur les chaussures transparentes, donc si les phrases sont tournées autrement, pas besoin de re-sourcer. Peu importe le cas, l'article a son utilité mais à regarder de plus près, il serait effectivement plus pertinent de parler de la chaussure elle-même (donc renommer l'article, et remplacer le talon par la chaussure en plexi). Qu'est-ce que tu en dis ? - Symbolium [suggestion ?] 1 septembre 2012 à 00:56 (CEST) J'ai corrigé le sens de l'article pour la description, mais je n'ai pas idée de la façon de nommer cet article, la traduction est difficile. Déjà que platform heel est traduit par Chaussure à semelles compensées... « Chaussure en plexiglas » ou « Chaussures transparentes » me semble convenable, voir « Chaussure de stripteaseuse ». L'article espagnol donne des indications dans son introduction. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 1 septembre 2012 à 01:11 (CEST) .edit : finalement, j'ai renommé la page « Chaussure transparente » et créé une redirection avec Chaussure de stripteaseuse, en m'inspirant de l'introduction de l'article espagnol. J'ai incorporé l'article à Modèle:Palette_Chaussures_féminines. Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 1 septembre 2012 à 22:48 (CEST) D'accord, merci de t'en être occupé. Bien à toi. - Symbolium [suggestion ?] 1 septembre 2012 à 23:07 (CEST) Guillemets Bonjour Symbolium, Pour information, le modèle {{Guillemets}} et ses raccourcis {{Guil}} et {{Guill}} sont obsolètes. Il est désormais recommandé d'utiliser {{citation}} pour les citation, ou simplement «  » dans les autres cas. «  » fait parti de la liste des caractères spéciaux au bas de la zone d'édition. — Zebulon84 (d) 11 septembre 2012 à 07:46 (CEST) J'ai toujours pensé que ça dépendait des cas. Ajouter {{Guil}} lorsque c'est une expression et {{citation}} lorsque, comme indiqué, c'est une citation. Ca me parassait logique àmha. Mais d'accord, merci pour l'info. - Symbolium [suggestion ?] 11 septembre 2012 à 09:52 (CEST) Ouragan Leslie (2012) Félicitation pour le BA sur « Tempête tropicale Alberto (1988) ». Si jamais tu as un peu de temps, est-ce que tu pourrais réviser l'article que j'ai fait sur l'ouragan Leslie. Des yeux frais ne pourront qu'améliorer le texte. Merci dans tous les cas. Pierre cb (d) 27 septembre 2012 à 05:07 (CEST) Merci merci, c'était un plaisir . J'ai corrigé et adapté l'article sur lequel tu m'as redirigé. Au passage, c'est du bon boulot — l'article est étoffé et donne les renseignements nécessaires. Tu comptes prochainement le faire labelliser ou c'était simplement pour une relecture ? — Symbolium [ça farte ?] 27 septembre 2012 à 10:16 (CEST) Merci de la relecture. Je ne pensais pas le soumettre à un BA, juste l'améliorer. Pierre cb (d) 27 septembre 2012 à 14:35 (CEST) Pas de souci, je demandais juste. J'ai fais une relecture plus ou moins partielle, je pense ne pas avoir corrigé suffisamment. J'y rejetterai un œil à l'occasion. Bien à toi. — Symbolium [ça farte ?] 27 septembre 2012 à 17:07 (CEST) Futuroscope Bonjour Symbolium, J'aimerais savoir pourquoi tu as souhaité supprimé les listes par année dans la chronologie du parc. J'en parle dans la page de discussion, j'attends ton avis. Merci et bonne soirée, --_ŸaouhPower (d) 2 octobre 2012 à 00:12 (CEST) Répondu. Bien à toi. — Symbolium [ça farte ?] 2 octobre 2012 à 10:47 (CEST) Contenu copier/coller sur Le Châtelet-en-Brie Il n'y avait aucun doute possible. À littéralement une poignée de mots près dans le premier paragraphe, l’ensemble de la section Histoire était un copier/coller, majuscule à Commune par exemple incluse, de cette page du site officiel. Seule la dernière phrase, qui était présente avant cet ajout massif et que j’ai du reste conservée, n'était pas issue de la page en question. Je précise enfin que le contenu était wikifié, et fortement sourcé à partir de la page : il ne s'agissait pas d'un copier/coller brutal, mais réfléchi. Et je ne crois pas qu'en si peu de temps, ce soit le site de la commune qui se soit avisé de reprendre le contenu de la page Wikipédia. Litlok (m'écrire) 3 octobre 2012 à 22:20 (CEST) Serait-ce dû à la fatigue (car effectivement je suis assez faillible à cause de la fatigue) ? je ne cache pas que j'ai effectivement copié/collé le contenu de cette page en voulant le tourner à ma manière, et ce justement pour ne pas enfreindre les règles de Wikipédia en ce qui concerne le copyvio. Le c/c me servait en quelque sorte de modèle que je pouvais retravailler et remodeler... c'est une erreur grossière de ma part et j'en suis vraiment désolé. — Symbolium [ça farte ?] 3 octobre 2012 à 22:41 (CEST) Unicode Bonjour, puisque l'unicode (et tous les autres) a changé de tête, il n'est pas possible qu'il fasse la même taille qu'une infobox (280px) pour que ça fasse pareil au niveau de la taille. --Jesmar discussion 7 octobre 2012 à 17:04 (CEST) Si c'est possible. Il suffirait simplement de mettre la taille (width) du cadre à environ 300px dans ce cas. — Symbolium [ça farte ?] 7 octobre 2012 à 17:14 (CEST) Effectivement, ça me paraissait bizarre de mettre à 300 pour avoir du 280 mais en bidouillant, les infobox font bien 300 et pas 280px. --Jesmar discussion 7 octobre 2012 à 17:38 (CEST) Voilà une bonne chose de faite. En espérant que la nouvelle tête des unicodes te plaise. Bien à toi. — Symbolium [ça farte ?] 7 octobre 2012 à 17:43 (CEST) Bonjour, peux-tu lire ceci et me donner un coup de main ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/7_octobre_2012#Mod.C3.A8le_unicode Zandr4[Kupopo ?] 7 octobre 2012 à 20:09 (CEST) voir bistro. — Symbolium [ça farte ?] 7 octobre 2012 à 21:21 (CEST) Donc en fait, c'est l'infobox pays qui n'a pas la taille standard pour une infobox ? Zandr4[Kupopo ?] 8 octobre 2012 à 10:01 (CEST) En fait, le problème c'est que je veux le modèle unicode reste flottant par rapport au texte, mais pas par rapport à l'infobox pays. Une idée de comment je peux faire ça ? Par exemple, "unicode {clr} infobox_pays texte" ne marche pas car le texte va commencer au niveau de l'infobox pays... Zandr4[Kupopo ?] 8 octobre 2012 à 10:14 (CEST) Non non, l'infobox pays est à la bonne taille. Mais donc, si je comprends, tu voudrais inclure un espace au-dessus de l'intro et de l'infobox par rapport au cadre unicode ? ça ne risque pas de faire un vide au début des articles ? — Symbolium [ça farte ?] 8 octobre 2012 à 10:23 (CEST) Mais l'infobox unicode est plus large que l'infobox pays. Jesmar ne voulait pas corriger ça, justement ? Non, justement, c'est cet espace que je veux supprimer. Je voudrais : TU TI TI TT où T est texte (intro et corps de l'article), U est le modèle unicode et I est l'infobox. Avec un {clr}, il y vide qui apparaît en face de U. Et sans, on a TIU. Tu vois à peu près ? Zandr4[Kupopo ?] 8 octobre 2012 à 11:01 (CEST) Jesmar voulait élargir le cadre pour que ça colle avec la taille par défaut des infobox en majeure partie, mais je ne veux pas remettre en cause la largeur des infobox pays qui est très bien comme elle est. J'aurai suggéré que le cadre soit un peu plus petit justement (à la même taille que l'infobox pays). Okay je crois avoir compris. Il y a effectivement un petit espace à chaque fois en haut de l'article une fois l'unicode apposé. Mhh... — Symbolium [ça farte ?] 8 octobre 2012 à 11:20 (CEST) Pour le problème du Bistro, j'ai l'impression que c'est la faute de l'{{Infobox Pays}} : elle n'a pas ce qu'il faut pour continuer en float:right au-dessous du float:right de la classe infobox de l'infobox unicode, il lui manque simplement au début dans son style un clear:right. Il faudrait être bien sûr que ça n'aurait pas d'autre effet involontaire, vu le nombre de modèles de pays touchés… — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 octobre 2012 à 11:22 (CEST) Fait, cf. Modèle:Infobox Pays et République populaire de Chine. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 octobre 2012 à 07:46 (CEST) C'est pas possible de faire la même chose pour {{Info ruby}}. Pour info, j'ai l'impression qui y a une discussion en cours pour les autres modèles quant à l'affichage qui doit être utilisé Discussion Projet:Infobox#bandeau Infobox V3. --Jesmar discussion 24 octobre 2012 à 14:42 (CEST) Salut, On reparle de ta modif sur le bistro pour le deuxième jour. Est-ce que tu pourrais prendre connaissance de la discussion là et là, notamment ma proposition de repasser à l'ancien bandeau, et donner ton avis ? Merci. Rémi ✉ 26 octobre 2012 à 14:13 (CEST) Salut, j'ai lu partiellement les problèmes que posaient les cadres. D'après moi, ça serait d'une part une erreur de remettre les méta-bandeaux, et d'autre part, ça serait un problème d'espace autour du cadre (et non de grosseur comme le souligne Jean-Jacques Georges (d · c · b)). Il faudrait faire appel à quelqu'un de caler en codes. — Symbolium [ça farte ?] 27 octobre 2012 à 11:41 (CEST) Je ne comprend pas en quoi ce serait une erreur de repasser au méta modèle : ce genre de bandeau a été approuvé par la communauté. D'autre part, que pourrait faire quelqu'un de calé en code pour réduire l'emprise de ce bandeau sans supprimer le texte qu'il contient ? À moins qu'il ne faille réduire la police ce qui serait un bricolage contre-productif. Rémi ✉ 1 novembre 2012 à 23:17 (CET) Simplement parce que le méta-bandeau sert d'avantage à avertir le lecteur d'un défaut dans l'article. En aucun cas je ne parle de réduire la police, mais ça devient un peu trop confus sur les défauts du cadre. Si on ne peut rien faire pour réparer les erreurs, autant repasser au méta-bandeau (mais ça serait une erreur àmha). Désolé pour le délai de réponse. — Symbolium [ça farte ?] 4 novembre 2012 à 12:58 (CET) Mais en quoi le fait de repasser au méta-bandeau serait une erreur ? Il provoque un problème de mise en page ? Non. Il provoque un problème d'accessibilité ? Non. Il est trop voyant ? Non. Il rempli juste son rôle sans provoquer de problème et j'aimerai pouvoir en dire autant de l'aspect actuel du bandeau. Il y a eu une prise de décision sur l'aspect de ce type de bandeaux informatifs. Tes modifications font fi de cette prise de décision, elles sont faites pour on ne sait quelle raison et elles créent des problèmes là où n'y en a pas. Par conséquent, la logique veut que l'on repasse au méta-bandeau, ce que je ferai sans réponse concluante de ta part. Rémi ✉ 4 novembre 2012 à 20:36 (CET) Okay, je n'ai même plus envie d'argumenter sur l'unicode, je perds patience sérieux. Si tu préfères repasser au méta-bandeau plutôt que d'en améliorer le contenu, fais-le. Je reconnais avoir eu tort d'essayer d'améliorer l'aspect caverneux de l'unicode et d'y avoir malencontreusement inclus des erreurs dans les cadres et leur mise en place. Ca ne se reproduira plus. Au moins, j'aurai essayé d'innover ce qui aurait du changer depuis longtemps. Maintenant que j'ai reconnu mon erreur, je ne veux plus en entendre parler. — Symbolium [ça farte ?] 4 novembre 2012 à 22:56 (CET) Toujours pas compris quels problèmes tu essayais de corriger en changeant l'aspect du bandeau. Enfin bref... Rémi ✉ 5 novembre 2012 à 07:43 (CET) — Symbolium [ça farte ?] 27 novembre 2012 à 21:01 (CET) Tempête tropicale Patty Bonjour, Tu as mis que Patty n'avait été que dépression tropicale. Elle l'est peut-être en ce moment mais elle a atteint temporairement le niveau de Tempête tropicale, elle n'aurait pas été reçu de nom sans cela. J'ai donc dû inversé tes modifications à ce propos. Pour ce qui est des références, comme il y en plus de 100 maintenant, j'avais mis la section déroulant pour éviter de voir tout ce long fatras. Je suis d'accord avec toi que le type de boîte déroulante que j'ai utilisé n'était pas optimale et ça ne me fais que tu l'ai enlevé. Cependant, j'ai déjà vu dans quelques article un genre de boîte défilante avec un ascenseur. Ça pourrais être une bonne solution à ce petit problème si tu connaissais comment faire cela. Pierre cb (d) 13 octobre 2012 à 01:26 (CEST) Bonjour Pierre, D'après moi, il est utile de classer le niveau actuel du cyclone, ça n'empêche pas de notifier que la dépression est devenue tempête avant de rétrograder à nouveau en dépression. Quant aux références, il me semble qu'il suffit d'ajouter un <div class =>, mais je ne saurai lequel. — Symbolium [ça farte ?] 13 octobre 2012 à 10:35 (CEST) Désolé mais c'est dans le texte qu'il faut le dire, pas de changer le titre tout le temps. L'article n'est pas un bulletin du NWS mais un article encyclopédique et le ttre doit être celui de la plus grande intensité. La façon de fonctionner dans le wiki anglophone est celle de wikinews ce qui n'est pas le rôle des articles de wikipédia. Finalement, le titre de section est une « ancre » à laquelle d'autres articles peuvent se référer. Par exemple, {{Saison cyclonique 2012 dans l'océan Atlantique Nord}} a un lieu vers chacun des cyclones par le titre du paragraphe. Si le titre change, il ne fait plus le lien. Pierre cb (d) 13 octobre 2012 à 12:49 (CEST) D'une certaine logique, ça se tient effectivement. Bien à toi. — Symbolium [ça farte ?] 27 octobre 2012 à 11:41 (CEST) Corrections sur Histoire de Lyon Bonjour. Merci d'avoir apporté quelques corrections sur l'article Histoire de Lyon. Une question, est ce une convention sur les titres qu'ils n'aient par d'article ? Car si dans certains cas, je peux comprendre une certaine neutralisation de la formulation, dans d'autres cas, l'article sert à moduler un sens au titre. Par exemple, le chapitre "Les seigneurs de Lyon : l'Église", insiste sur le pluriel (important ici) bien davantage que "Seigneur de Lyon : l'Église", qui donne une formule un peu bancale. Y a t il une obligation formulée sur ce point par wikipédia ? Cordialement. Cedalyon (d) 16 octobre 2012 à 09:05 (CEST) Initialement, je supprimais les redondances des titres, vu que l'article porte sur l'histoire de Lyon, il est évident que l'article parle de la ville donc inutile d'inclure 50 fois la ville de Lyon dans les titres sections. Je supprime également les déterminants pour raccourcir un peu le sommaire et donner un atout un peu plus encyclopédique (comme je considère), mais jamais les pluriels (comme cité dans ton exemple)... Ceci dit, j'ai un peu feuilleté l'article, et c'est de l'excellent travail. Bravo ! Bien à toi. — Symbolium [ça farte ?] 16 octobre 2012 à 10:20 (CEST) Couleur d'une infobox Bonjour. Pourrais tu me donner plus de précisions par rapport à ce changement de couleur ? En quoi le bleu ne va pas ? Merci d'avance, --Woozz un problème? 4 novembre 2012 à 12:03 (CET) La question qu'il faudrait poser c'est : pourquoi avoir inclus la couleur bleue ? peut-être est-ce une question de goût, mais ça rendait vraiment mal dans les articles sur les saisons cycloniques. Encore la mise en place du nouveau modèle passait, mais la couleur... — Symbolium [ça farte ?] 4 novembre 2012 à 12:58 (CET) Et pourquoi pas du bleu ? Genre le bleu, ça peut faire penser au ciel, donc les nuages, donc les cyclones... Pendant ce temps, on a du gris. Et si j'aime pas le gris, je fais comment moi ? Rémi ✉ 4 novembre 2012 à 20:30 (CET) Beh c'est bizarre, le gris ça fait penser au mauvais temps, aux nuages, donc aux cyclones, du moins dans un contexte logique... et c'est la couleur par défaut, quoi dire de plus, hein... — Symbolium [ça farte ?] 4 novembre 2012 à 22:56 (CET) Oui donc c'est pas parce que « le bleu ne convient pas », c'est juste une histoire de goûts et de couleurs. Rémi ✉ 5 novembre 2012 à 07:44 (CET) .. — Symbolium [ça farte ?] 27 novembre 2012 à 21:01 (CET) Fichier:Maisonette 9 Logo.png (page supprimée) est une image orpheline Bonjour, Une image non libre que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Maisonette 9 Logo.png (page supprimée), est orpheline. Merci de faire le nécessaire pour qu'elle soit incluse dans un article ou elle sera supprimée dans le cadre de la maintenance de la page Spécial:Fichiers inutilisés. Cordialement, Bloody-libu, le 19 novembre 2012 à 11:39 (CET) Je pensais pouvoir la placer quelque part dans l'article, mais l'image présente mal. Tu peux la supprimer. Bien à toi. — Symbolium [ça farte ?] 19 novembre 2012 à 11:44 (CET) La Pfrimm D'abord un grand merci pour la correction réussite. Déjà à l’origine (en allemand), c’est un texte « difficilement à comprendre ». Et encore la traduction… Donc, maintenant il me semble le résultat est « lisible ». Ce que j’ai fait avec ta version : D’abord j’ai rajouté la photo du fameux « Ochsenklavier » pour deux raisons : a) Cela explique mieux que les mots ce que c’est et b) c’est le seul clavier de bœufs qui fonctionne encore – et attire surtout les enfants… Et après j’ai changé le systématique que je vais encore faire dans la version allemande : La Pfrimm arrive à Pfeddersheim et continue son chemin vers Pfiffligheim, Hochheim, Neuhausen, Worms. meilleurs salutations de Worms --Pratz53 (d) 27 novembre 2012 à 16:45 (CET) Merci de m'en remercier. Effectivement, j'ai eu du mal à reprendre la traduction d'autant plus que les lacs ne sont pas mon domaine . En tout cas, si j'étais toi, fais d'abord un brouillon, relis puis publie ton article :) . Bon courage pour la suite. — Symbolium [ça farte ?] 27 novembre 2012 à 21:01 (CET) Liste des épisodes de Magical DoReMi Ajout du comte Nemoi – Bonjour, Symbolium. Je suis un peu surpris par le retrait des résumés (« Synopsis ») saison par saison. Il me semble que, bien qu’annexes par rapport au sujet que je ne suis pas ici pour remettre en cause, bien que ce me soit tentant, ils permettaient de mieux se repérer. Y a-t-il déjà eu des réflexions sur ce thème, dans d’autres cadres ? Avec sympathie, ce 2 décembre 2012 à 16:55 (CET). Bonsoir, j'ai personnellement estimé que les scénarios prenaient inutilement de la place dans les sections. Étant déjà exposé dans l'article principal, je pense que c'est inutile de les répéter. Bien à toi. — Symbolium [ça farte ?] 2 décembre 2012 à 17:01 (CET) Obstacle Bonjour, Je suis assez dubitatif sur la perspectif d'un article consacré à la notion d'obstacle. Est-ce une notion que l'on peut appréhendée de manière assez générale pour en faire un article encyclopédique ? J'ai proposé l'article à la suppression. Le débat est ouvert. Discussion:Obstacle/Suppression Cordialement, --PAC2 (d) 11 décembre 2012 à 23:37 (CET) Vu qu'un obstacle s'étend dans plusieurs domaines (psychologie, sociologie, sports...), je suppose qu'on peut considérer ça comme un article encyclopédique, même faute de sources. Pour exemple, le lecteur ne sait pas forcement que la timidité peut être un « obstacle » aux relations sociales. Ce n'est pas ce genre d'explication que tu trouveras dans le wiktionnaire... mais évidemment, c'est plus simple de proposer un article à la suppression que de le développer. Enfin bref... — Symbolium [ça farte ?] 12 décembre 2012 à 00:20 (CET) Date de sortie de jeu vidéo Bonjour Symbolium, Tu as annulé la modification de ce modèle pour cause de bug dans certaines pages. Pourrais tu me donner une ou deux pages ou ce bug était présent pour que je teste, comprenne et corrige le problème ? Merci. — Zebulon84 (d) 28 décembre 2012 à 18:15 (CET) Ah oui, désolé de ne pas avoir donné plus de précision. Je me suis aperçu que ce bug était visible une fois que tu as validé ta modification sur le modèle (le drapeau spécifique apparaissait deux fois côte-à-côte). Si tu veux vérifier après nouvelle modification du modèle, sers-toi de cet article (regarde ces deux icônes : et ). Bien à toi, et bon courage pour la suite. — Symbolium [ça farte ?] 28 décembre 2012 à 18:54 (CET) Bug corrigé. C'était du à un bug documenté uniquement sur l'aide anglaise de la fonction #titleparts. — Zebulon84 (d) 29 décembre 2012 à 07:45 (CET)