Discussion utilisateur:Poulpy/2

Un peu d'archivage... Février/Août 2010.

Ta dernière modification dans la liste des rues de Paris

Bonjour. Je ne comprends pas bien la modification que tu viens de faire, au prétexte de « plutôt avec un tiret, dans la nomenclature parisienne ». En effet, la rue Émile Gilbert est ainsi orthographiée dans la base de données diffusée par la mairie de Paris, base de données de référence. As-tu une autre source ? Merci de me l'indiquer, il faudra alors demander à la mairie de Paris de modifier ses fichiers. Sinon, je continue avec la typographie « Rue Émile Gilbert ». Cordialement. AntonyB (d) 16 février 2010 à 19:05 (CET)

Boh, c'est juste l'usage de mettre des tirets, comme sur le reste des autres voies de Paris sur Wikipédia (ou sur pas mal de plans de Paris papier en général, d'ailleurs). Ceci-dit, c'est juste un usage. À titre personnel, je l'ai toujours trouvé un peu louche, alors si on pouvait passer outre, je ne dis pas non. — Poulpy (d) 17 février 2010 à 00:39 (CET)

Bien sûr, il va falloir reproduire ça sur les milliers d'autres noms de voies à tiret. — Poulpy (d) 17 février 2010 à 14:59 (CET)

Modèle:Infobox Fuseau horaire

Salut. Que penses-tu d'ajouter une ligne pour donner l'heure actuelle dans le fuseau ? Ce serait plus pratique que le seul décalage. Thierry Caro (d) 19 février 2010 à 14:51 (CET)

Euh... Tu sais faire ça, toi ? — Poulpy (d) 19 février 2010 à 15:20 (CET)

Non. C'est pour ça que j'ai essayé de te le refiler ! Thierry Caro (d) 19 février 2010 à 15:27 (CET)

Je me disais, aussi ! :D — Poulpy (d) 19 février 2010 à 15:54 (CET)

Je ne fais que passer, mais un truc genre {{ #expr: {{#time:H}} + {{{décalage}}}}} devrait donner l'heure actuelle avec un décalage positif ou négatif. Reste à traiter le cas des demi-fuseaux... Manoillon (d) 19 février 2010 à 16:48 (CET)

Liste des volcans entrés en éruption au XXIe siècle est proposé à la suppression

Ici, un texte super agressif qui m'informe que la page va être supprimée sous peu

Bonjour, L'article Liste des volcans entrés en éruption au XXIe siècle a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des volcans entrés en éruption au XXIe siècle/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rémi ✉ 26 février 2010 à 14:59 (CET)

 

À tout hasard

Ceci t'intéressera peut-être. Il y a beaucoup à faire. Thierry Caro (d) 27 février 2010 à 16:13 (CET)

Presque cinq ans plus tard...

... tout vient à point à qui sait attendre – DocteurCosmos (d) 2 mars 2010 à 15:49 (CET)

Oh purée ! \o/ — Poulpy (d) 2 mars 2010 à 15:52 (CET)

Il y a quand même quelque chose à dire :)

Bonjour !

Hop, comme ça ça leur fera un sujet de conversation de moins Litlok (m'écrire) 7 mars 2010 à 15:35 (CET)

Fais gaffe quand même

Traité les Luxos de collabos, c'est un truc qu'ils n'apprécient pas trop vu que le Grand-Duché a été occupé par les Allemands qui ne s'y sont pas vraiment conduits de manière exemplaire  ! Thib Phil (d) 9 mars 2010 à 20:01 (CET)

Bistro du jour

Salut,

Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. J'ai créé le redirect de Hiver 2009 2010 vers Hiver 2009-2010 en Europe pour faciliter les recherches sur google. On me fait remarquer que c'est europeanocentré. Ok j'ai juste dit que ça l'était pour la meme raison que l'article est incomplet, c'est-à-dire qu'on ne peut pas avoir tout complet. A quel moment ai-je demandé la peau de cet article ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 11:10 (CET)

Tu sais bien ce que j'ai toujours défendu : le professionnalisme et l'exactitude dans Wikipédia. Pour moi, si un article est légèrement incomplet, il doit virer. Il n'y a pas de place pour l'amateurisme sur ce site. — Poulpy (d) 23 mars 2010 à 11:18 (CET)

Que tu veuilles troller est une chose, mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 11:32 (CET)

Ludo, je n'ai jamais dit que tu avais dit ça. En fait, je ne vois même pas ce que tu me reproches, là. (mis à part le troll, mais je suppose que ce n'est pas ça.) — Poulpy (d) 23 mars 2010 à 11:38 (CET)

Ben c'est juste que j'ai l'impression que tu me reproches de vouloir la peau de cet article au motif qu'il soit incomplet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 11:41 (CET)

Ce n'est qu'une impression, je t'assure. :) — Poulpy (d) 23 mars 2010 à 11:42 (CET)

ok Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 11:44 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Poulpy,

La page Rue de Cotte que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur ~Pyb avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 24 mars 2010 à 11:24 (CET)

Aide

Salut,

Je viens au sujet de {{KML}}. A l'heure actuelle le modèle va chercher tous les modèles de géoloc de la page sur laquelle il est apposé. Penses-tu qu'il serait possible de le faire marcher par balise ? En gros j'aimerai un modèle tel {{KML}} mais avec un début et une fin, je souhaite une restriction sur la longeur du texte. Exemple :

Titre de l'article
Infobox avec plein de truc dont des géodonnées
Introduction
Balise d'ouverture de KML
Texte et données de géoloc
balise de fermerture de KML
affichage de mon lien externe vers la carte avec les géodonnées entre mes balises.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2010 à 11:40 (CEST)

La page du module kmlexport mentionne la possibilité de spécifier le paramètre « section » afin de ne parser qu'une seule section de l'article. Toutefois, ce paramètre n'est pas pris en compte par le modèle {{KML}}. Même s'il l'était, ça ne répondrait qu'en partie à ta demande, vu qu'il ne permettrait de limiter le traitement qu'à la totalité d'un paragraphe spécifié. Qu'en penses-tu ? — Poulpy (d) 31 mars 2010 à 12:09 (CEST)

Pas grand chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2010 à 13:41 (CEST)

Remerciement officiel

La république démocratique du Congo et la Zambie te remercient pour cette clarification!

Oh mais merci ! — Poulpy (d) 20 avril 2010 à 13:01 (CEST)

Catégorie:Sculpture en plein air à Paris et liste des ...

Salut, un peu surpris (et content) d'avoir un sujet d'intérêt commun avec toi, observateur des étoiles. J'ai d'abord été intrigué par cette catégorie, puis la liste m'a un peu rassuré (la même introduction serait bien sur la cat). Cependant, je suis un peu effrayé par l'ampleur du recensement. Il y a tellement de statues à Paris... dans un premier temps, ne pourrait-on pas créer une sous-catégorie du genre "statue de personnage célèbre en plein air" en précisant aussi que la statue doit être isolée et non sur un autre édifice. Quoi qu'il en soit, j'adhère à cette initiative et ne manquerais pas de l'utiliser. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 25 avril 2010 à 20:10 (CEST)

En fait, quand j'ai commencé sérieusement à mettre à jour la liste hier, je ne pensais pas qu'elle allait devenir aussi longue. Finalement, je passe devant des tonnes de statues individuelles à Paris sans jamais y faire attention...

Sinon, deux choses :

1. Je suis d'accord qu'il faut se limiter aux œuvres qui sont accessibles en plein air (genre, on peut aller la voir à 3h du matin du si on veut). Je pense également que cette œuvre doit exister par elle même, mais je ne sais pas où fixer la limite.
2. Je songeais renommer l'article en liste des œuvres d'art public de Paris. En fait, je rencontre ici un problème sémantique : les anglophones utilisent le terme public art pour toute œuvre destinée à être installée dans l'espace public. Du point de vue francophone, je ne suis pas sûr qu'art public réponde très bien à cette notion. Parce qu'il y a des œuvres de ce genre qui ne sont pas des sculptures, surtout quand on commence à entrer dans le domaine des installations. Bien sûr, il faudrait mettre des limites (les monuments seraient exclus, par exemple), mais comme pour le premier point, la limite va être encore difficile à tracer.

En tout cas, merci. Je ne pensais pas que ce type d'article rencontrerait autant d'intérêt. — Poulpy (d) 26 avril 2010 à 11:12 (CEST)

C'est le type d'article qui éveille l'intérêt et ouvre l'idée de nouveaux articles. D'autre part sur Liste des fontaines de Paris, je ne suis pas d'accord pour la suppression de la distinction en deux séries, historique et moderne (après 1914 ?) . Pour plusieurs raisons 1) cela permet de voir quels arrondissement ont eu un programme d'urbanisation, 2) les fontaines historiques peuvent être photographiées, pas les modernes, 3) ça permet de mieux classer chronologiquement. Dans ce domaine, un aménagement rédactionel vaut mieux qu'un traitement purement statistique et arithmétique. - Siren - (discuter) 27 avril 2010 à 01:02 (CEST)

Je ne sais pas. Moi, je trouve ça totalement arbitraire, de mettre une date. Pourquoi 1914 et pas 1600 ou 2000 ? — Poulpy (d) 27 avril 2010 à 01:16 (CEST)

On peut observer trois époques bien distinctes dans les fontaines de Paris : 1) les fontaines historiques jusqu'à la révolution, 2) les fontaines décoratives et hygiéniques au XIXe siècle et 3) les fontaines d'artistes ou d'urbanisme à partir de 1920/1945 . Les classes 1 et 2 peuvent être confondues (celles de la 1 sont assez peu nombreuses), mais pour la 3, il y a un changement radical de style et de projet qui mérite une classification à part. Tu vas me dire que c'est du travail inédit... ? Mais un classement purement utilitaire est-il un travail inédit (notion assez empoisonnante !) et ensuite je ne suis pas complètement sûr que cette distinction ne soit pas faîte dans certains ouvrages sur le sujet ( (ISBN 9782915345056) et (ISBN 9782905118806) mais je ne les ai pas sous la main). Quoiqu'il en soit, cette façon de présenter la page amènerait un plus au lecteur et casserait l'aspect liste informatique de la page. J'aimerais que tu te penche sur ce sujet, en prenant des avis ici ou là sur la pertinence de ma position, c'est moi qui avait établit la première mouture de la liste sous cette forme pensant avoir une bonne idée. - Siren - (discuter) 29 avril 2010 à 14:50 (CEST)

Hum... Effectivement, sous ce point de vue là, c'est une idée. Faudrait en parler un peu à droite à gauche, j'imagine. — Poulpy (d) 29 avril 2010 à 18:40 (CEST)

KML

Salut,

Qu'est-ce que ce paramètre de récursion que tu as ajouté à {{KML}} ? Pierre cb (d) 29 avril 2010 à 04:56 (CEST)

Ça permet, lorsque le modèle est utilisé sur une catégorie, de déterminer le niveau de sous-catégories qu'il regarde. C'est une fonction disponible sur kmlexport, l'appli du toolserver appelée par le modèle. Je n'ai pas eu le temps de rajouter la documentation, désolé. — Poulpy (d) 29 avril 2010 à 05:40 (CEST)

Cela veut-il dire que si KML est mis dans une catégorie, tous les points des articles de la catégorie, et même ceux des sous-catégories, peuvent être affichés sur Google Earth si on clique sur le modèle ?

Une liste des plaques commémoratives de Paris...

... ça te tente ? Vu le boulot que tu abats sur les œuvres d'art public, je me suis dit que c'est un sujet qui pourrait t'intéresser, soit en parallèle, soit quand tu en auras fini avec les œuvres d'art et que tu manqueras d'inspiration...

Ça ne fait jamais que 1 300 entrées (dont 1 060 commémorant des événements de la Seconde Guerre mondiale, et 300 signalant des endroits liés à des personnalités).

Aussi dingue que ça puisse paraître, il y a des sources qui semblent relativement exhaustives :

• Michel Hénocq pour la préfecture de Paris, Les Plaques commémoratives des rues de Paris, La Documentation française, Paris, 1981, 167 p. (ISBN 2-11-000681-1) ; rééd. 1984, 224 p. (ISBN 2-11-001331-1)
• Alain Dautriat, photogr. Olivier Dautriat, préf. Yann Le Pichon, Sur les murs de Paris : Guide des plaques commémoratives, l'Inventaire et Jazz éd., Paris, 1999, 167 p. (ISBN 2-910490-20-3)
• Suzanne Marchand-Grelbin, Paris et ses célébrités : Les à-côtés de la plaque, Lettrage, Paris, 2004, 299 p. (ISBN 2-901952-43-7) : s'intéresse spécifiquement aux 300 plaques de personnalités
• Toutes les plaques de Paris sur Les Plaques commémoratives, sources de mémoire : en recense environ 1 200
• Le wikia Plaques commémoratives à Paris, même s'il a l'air un peu brouillon quand même

et on a à disposition une iconographie assez abondante sur Commons (350 photos).

Bravo pour ton travail en tous cas ! — Hr. Satz 29 avril 2010 à 15:52 (CEST)

Houlà, c'est du travail de longue haleine, là ! Je crois que je vais déjà terminer la liste des œuvres d'art (si c'est possible) ! :D

Tu crois que chacune des plaques est admissible, sinon ? ;) — Poulpy (d) 29 avril 2010 à 18:42 (CEST)

OK ! C'est clair que ça s'improvise pas entre deux révocations de vandalisme...

Sinon, hmpf, si chaque plaque venait à avoir son article, je crois que ça provoquerait quelques malaises dans les chaumières . — Hr. Satz 30 avril 2010 à 01:29 (CEST)

Gare Saint Lazare

J'ai créé les articles sur les 2 œuvres d'art qui se trouvent sur le parvis de la gare Saint-Lazare. Mais j'ai ne trouve pas l'œuvre Consigne à vie sur Google Maps. Les travaux de la gare ont peut être nécessité un déplacement de l'œuvre ou son enlèvement. Pyb (d) 29 avril 2010 à 19:09 (CEST)

Œuvres d'art…

Bonjour Poulpy ,
D'abord, vraiment une belle idée, cette liste : bravo ! J'ai néanmoins une question : pourquoi cette sculpture-là n’est pas acceptable ? Y a-t-il un critère d'admissibilité qui m'a échappé ?
Bonne journée, --Wikinade (d) 3 mai 2010 à 10:27 (CEST)

Pourquoi ? On l'a supprimée de la liste ?

Poulpy va voir un peu la liste...

Ah, mince, oui, je l'ai sucrée au passage.

Bon, euh, c'est une fontaine ? Je vais plutôt la rajouter sur la liste des fontaines de Paris... :D

Sinon, s'il y avait des critères d'admissibilité pour les œuvres d'art, ça se saurait. Tu vas rajouter toutes celles de Nahon ? — Poulpy (d) 3 mai 2010 à 11:38 (CEST)

Merci ! C’est vrai que c’est aussi une fontaine :)

À la défense, il y avait une de ses sculptures sur le parvis, devant les bureaux d’Usinor-Sacilor (oh ! une autre liste !), mais, après les regroupements Arcelor puis Mittal, je ne sais pas s'il l’ont conservée. Et dans Paris même, je pense bien à une sculpture qui devait finir dans le hall de l’hôpital européen Georges-Pompidou (comme l’indique le communiqué de presse de 2002), mais je ne parviens pas à obtenir la certitude qu’elle y est vraiment.

À suivre, donc… --Wikinade (d) 3 mai 2010 à 13:53 (CEST)

Ah ça, essayer de savoir si les œuvres sont toujours présentes, c'est terrible. On est obligé de se déplacer, c'est une horreur. Et quand y'en a des centaines, ça devient une vraie course ! — Poulpy (d) 3 mai 2010 à 14:09 (CEST)

Bonsoir à tous,

Justement, j'ai enlevé la "statue" Pas plus loin que l'horizon. Euh, non, non, pas de l'article, non. De la place Maurice Quentin. C'était le 9 avril, et parce que le chef il a demandé. On va refaire le trou des Halles et ça va durer plus loin que l'horizon du temps. Alors pour pas qu'elle s'abîme dans des gouffres d'impatience, elle a été déménagée. Mon petit doigt me dit qu'elle a été reposée pas loin. Vous voulez chercher ?

Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 mai 2010 à 00:06 (CEST)

Ah ben zut alors. Elle est où ? — Poulpy (d) 4 mai 2010 à 00:07 (CEST)

Beeeen, euhhhh... 'zactement, je sais pas. Une de mes relations professionnelles évoluant dans le milieu, m'a indiqué qu'elle a été replantée à proximité. Ce qui est sûr, c'est qu'elle n'est pas perdue : elle a été évacuée sous l'égide de la Ville de Paris (la DAC-Direction de l'Action Culturelle, je crois). M'en vas me rencarder. Vas tâcher d'faire moyen da't'rensagner.

Parce que c'est bien aussi pire : le chantier des "Aires de jeux des moyens" du jardin des Halles s'ayant engagé aussi, le 6 mai, z'ont évacué d'autres zoeuv'd'art (de lieux) publics (cling !). Et donc le chantier se terminant vers 2015 ou 2020, je ne sais pas, mais ta liste dans cette zone, risque d'être à géométrie drôlement variable.

C'est d'ailleurs la même chose pour les statues de la gare Salazar. J'ai peut-être une entrée. Si je trouve des infos, je reviens te dire.

Tu reprends quelque chose ? Non ? Alors tant pis. A bientôt. Hop ! 78.245.242.166 (d) 9 mai 2010 à 10:58 (CEST)_{Ben y pourrai pas se logger, Kikuyu 3, quand il cause aux gensses ?} Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 mai 2010 à 12:52 (CEST)

C'est avec des trucs comme ça qu'on se rend compte qu'il faut aller sur place vérifier la présence des bidules... :D — Poulpy (d) 10 mai 2010 à 14:04 (CEST)

Avec des catégories spécifiques, on pourrait avoir des jolies cartes avec {{GeoGroup}} - Gonioul (d) 4 mai 2010 à 00:29 (CEST)

Ah, y'avait déjà quelque chose de similaire avec KML, même si pas par arrondissement... - Gonioul (d) 4 mai 2010 à 00:31 (CEST)

Œuvres d'art public ... ou publiques ?

Bonjour Poulpy !
Tu viens de créer une série d'articles pour lister les œuvres d'art publiques dans les différents arrondissements de Paris. Tu as écrit public au masculin singulier, l'accordant au mot « art », alors que, me semble-t-il, ce sont les œuvres qui sont publiques et non l'art. Ne conviendrait-il pas de renommer les articles pour rectifier ?
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 mai 2010 à 10:35 (CEST)

C'est une excellente question... Est-ce que ce sont les œuvres qui sont publiques ou bien est-ce de l'art public (un peu comme on parle d'art moderne) ? Moi aussi, ça me travaille, faut pas croire. — Poulpy (d) 4 mai 2010 à 11:05 (CEST)

Bon, ben j'ai tranché. Maintenant, les œuvres sont juste « publiques ». :D — Poulpy (d) 10 mai 2010 à 14:03 (CEST)

Ça me paraît mieux comme ça ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mai 2010 à 04:48 (CEST)

Je mets mon grain de sel : le problème avec "œuvres publiques", c'est qu'on risque d'y lire "œuvres placées dans le domaine public". Léna (d) 7 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Ouais, et puis Wikipédia, c'est une encyclopédie libre donc tout le monde a le droit d'y mettre ce qu'il veut. Blague à part, le terme "public" semble réellement employé dans la littérature (cf ici). — Poulpy (d) 7 juin 2010 à 15:50 (CEST)

Art public autant soucis, c'est "oeuvre publique" qui me perturbe :). Léna (d) 7 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Ben faut lire le contenu des articles, il est fait pour ça. :) — Poulpy (d) 7 juin 2010 à 16:15 (CEST)

errare humanum est...

Bonsoir, fallait pas faire la pub sur ton blog . Même si ce ne sont que des ébauches j'ai découvert plein de choses. J'aime beaucoup le côté provocateur de La Défonce. Une idée de visite à Paris... Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 mai 2010 à 22:46 (CEST)

Ah, je crois que La Défonce est mon œuvre préférée à la Défense : simplissime, mais totalement ironique. Ravi de savoir que mes maigres articles t'ont plu, en tout cas. — Poulpy (d) 12 mai 2010 à 10:50 (CEST)

Utilisateur:Kimdime/stats

Salut Poulpy, je te consulte en tant que dieu de la statisque wikipédienne, vu que personne n'a jamais me semble il utilisé ces stats d'Erik Zachte spécifiquement pour la comparaison de la consultation de wp en francais, je me suis lancé. Je voudrais savoir ce que tu penses du type de données que je présente (je pense aussi inclure le pourcentage et le nombre de personnes ayant accés à l'internet par pays). N'hésite pas à bidouiller toi meme le truc si le coeur t'en dis.--Kimdime (d) 24 mai 2010 à 13:21 (CEST)

Tiens, c'est pas bête du tout, ce genre de stats.

Par contre, je ne suis PAS un dieu de la statistique ! Je suis capable de calculer une moyenne, et c'est à peu près tout. :D — Poulpy (d) 24 mai 2010 à 14:06 (CEST)

Ben t'as fait des tas de trucs chouettes sur ton blogue donc pour moi oui, tu es un dieu des stats (wikipédiennes).--Kimdime (d) 24 mai 2010 à 14:23 (CEST)

Boulet

Non seulement t'es un boulet, mais en plus tu m'as fait subir plein de conflits d'édition m'empêchant de cacher ma boulettude ! Léna (d) 27 mai 2010 à 16:34 (CEST)

Conflit de boulets ! :D — Poulpy (d) 27 mai 2010 à 16:37 (CEST)

Yaka...

Plop  ! Litlok (m'écrire) 2 juin 2010 à 09:38 (CEST)

Cool ! Par contre, le style, euh... :D — Poulpy (d) 2 juin 2010 à 10:38 (CEST)

Ah oui, effectivement. J'avais repris un texte de l'article Mory Kanté, puis de fil en aiguille avais dû créer des catégories, reprendre une partie de ce qui était dans l'article en anglais déjà existant, puis avais repéré dans l'historique de Mory Kanté pour créditer les auteurs un contributeur au pseudo intrigant, à qui j'ai écrit puis que j'ai signalé sur le BB. Bref, la routine habituelle de la création d'une ébauche sur Wikipédia, mais qui m'avait fait oublier le style Litlok (m'écrire) 2 juin 2010 à 13:50 (CEST)

C'est la magie du travail collaboratif. :D — Poulpy (d) 2 juin 2010 à 14:12 (CEST)

Jublains

Bonjour, La catégorie "classement en 1840" est incorrecte : seul le castellum a été classé cette année-là. Bien cordialement, Pradigue (d) 12 juin 2010 à 14:52 (CEST)

OK, faut modifier ça sur les 183 articles incorrects. — Poulpy (d) 12 juin 2010 à 14:53 (CEST)

Et sur tous les articles annexes, bien sûr. Sinon, c'est quoi, le castellum ? — Poulpy (d) 12 juin 2010 à 14:55 (CEST)

Le castellum c'est le "fort" romain classé en 1840. Il y a aussi le théâtre, le temple (classés au début du XXe s si je me souviens, c'est dans l'article). Mettre classé en 1840 sur tout le site est un abus de langage et c'est de toute façon une erreur. Cordialement, Pradigue (d) 12 juin 2010 à 17:51 (CEST)

Ah mais j'avais rien compris du tout ! Ça ne concerne que Jublains ! (Boah, ça arrive, hein.)

Et euh, sinon, euh, peut-être, je ne sais pas. — Poulpy (d) 12 juin 2010 à 18:08 (CEST)

Ben oui, le titre de la section c'est Jublains... Pradigue (d) 12 juin 2010 à 18:23 (CEST)

Classement par date

Salut. Je pense que quand tu ajoutes les catégories de classement MH par année, tu peux supprimer la catégorie "MH classé", car ça doublonne. Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 12 juin 2010 à 15:01 (CEST)

Effectivement, Catégorie:Monument historique par année de classement est fille de Catégorie:Monument historique classé. Tout ce que tu as déjà classé, à la fois par année et par département, joli boulot. La Cat MH préconise aussi dans son intro de classer dans Catégorie:Patrimoine par siècle. C'est assez étrange cette hiérarchie, non ? Lacrymocéphale 12 juin 2010 à 15:18 (CEST)

Noms

Tu me diras qu'on s'en fout mais les modifications que tu as faites ne me semblent pas toujours pertinentes. Un exemple, le premier. L'église Saint-Martin, à Achey. Elle s'appelle Saint-Martin et se trouve à Achey. Il faut donc, je pense, l'appeler « Église Saint-Martin » et faire la différence avec les autres églises du même nom avec « Église Saint-Martin (Achey) ». Or, tu as transformé en « Église Saint-Martin d'Achey », comme s'il s'agissait de « Saint-Honoré d'Eylau ». Ce n'est pas le cas : ta modif mélange nom et localisation et fait donc perdre en cohérence, je pense.

À toi,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 22 juin 2010 à 08:19 (CEST)

Eh béh, je n'ai fait que suivre ce qui me semblait être les habitudes de nommage concernant ce genre de bâtiments. J'ai vu des tas d'« églises Saint-Machin de Troupaumé-sur-Rien », alors je me suis dit : autant continuer sur la lancée. Maintenant, ça me semble également un peu bizarre ; on pourrait peut-être se lancer dans le renommage complet de tout... — Poulpy (d) 22 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Monuments historiques de l'Aisne

Bonjour, En passant sur le portail des monuments historiques , j'avais remarqué que les listes par départements étaient en train de se constituer. Sur la page de l'Aisne, un premier jet sommaire indiquait que, vu la taille du département, il y allait avoir des sous-articles par arrondissements. Je m'y suis lancé! Que dois-je donc faire de cela maintenant Article caduque? puisque vous avez changé d'avis, je blanchis? ccmpg (d) 23 juin 2010 à 09:17 (CEST)

Non, tu peux transférer les passages correspondants dans des articles dédiés.

Navré, j'avais oublié que j'avais fait ça pour l'Aisne. Quand par la suite, j'ai fait des départements de taille similaire, j'ai constaté que ça passait sans problème. — Poulpy (d) 23 juin 2010 à 09:46 (CEST)

"Non, tu peux transférer les passages correspondants dans des articles dédiés", euh concrètement, ça veut dire quoi pour le cas présent? C'est intransférable dans la liste départementale en l'état.23 juin 2010 à 09:50 (CEST)

Non, l'inverse : transférer les passages de la liste départementale vers les sous-articles. — Poulpy (d) 23 juin 2010 à 09:57 (CEST)

? Tout aussi difficile, la mise en page est différente, cela suppose un gros travail dont on aurait pu se passer facilement.ccmpg (d) 23 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Voilà, j'ai redirigé. Du temps perduccmpg (d) 23 juin 2010 à 10:46 (CEST)

Navré. :( — Poulpy (d) 23 juin 2010 à 10:52 (CEST)

En effet, il y a comme cela des moments de découragements. "Je suis un contributeur spécialisé dans la destruction de Wikipédia" : c'était donc cela! ccmpg (d) 23 juin 2010 à 11:12 (CEST)

12e...

Salut,

Le poulpy habite le 12^e  ? Là surement...--LPLT ^[discu] 8 juillet 2010 à 12:52 (CEST)

Pas très loin, c'est vrai. — Poulpy (d) 8 juillet 2010 à 13:17 (CEST)

Analyse du 14 juillet 2010

• Scorched Earth est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 juillet 2010 à 11:16 (CEST)

Château de Montméry

Salutations. Pense à lier tes créations depuis les articles des communes (ici, Ambazac), ça évitera que les gens ne développent un « alter-article » là où il ne faut pas (enfin, on peut espérer). & échanger autour de cela est envisageable sinon souhaitable. — nemoi, 17 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

Pas la peine, puisque tu passes derrière pour corriger.

Aïe ! Non !!! Pas sur la tête !!!!!

Je lie quand j'y pense, t'en fais pas. Mais je ne fais pas tout forcément en même temps. — Poulpy (d) 17 juillet 2010 à 15:31 (CEST)

Regroupement des pages de Casio GRAPH 85 (SD)/75/95

Bonsoir, j'ai l'intention de regrouper les pages des Casio GRAPH 85 (SD)/75/95 en une seule et même car elles font partie des mêmes séries et ne présentent quasiment aucune différence notoire du point de vue électronique et informatique. De fait j'ai préparé un brouillon beaucoup moins axé sur les caractéristiques commerciales (peu intéressant) mais plus sur les performances électroniques. Voilà je voulais te demander conseil avant toute manoeuvre de ma part si tu avais des remarques. Le cas échéant, RDV sur Discussion utilisateur:Psaxl/Casio Série fx-9860. Amicalement, --— Psaxl ^[2kπi/n] 18 juillet 2010 à 21:07 (CEST)

Analyse du 20 juillet 2010

• Austnes est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 juillet 2010 à 11:24 (CEST)

Liste des monuments historiques des Côtes-d'Armor

Salut !

Pourrais-tu me fournir, même brut de décoffrage, la liste des MH du 22 avec une belle extraction par tes soins ? Vu que tu as l'air d'avoir une technique infaillible et des résultats probants (et surtout que j'ai paumé mon fichier de base), cela te serait-il possible, ô maître poulpe ?

Trizek ^bla , petit scarabée, demande de l'aide le 23 juillet 2010 à 18:05 (CEST)

Infoboite v2

Bonjour Poulpy,

En 2009 une dicussion Discussion modèle:Infobox Voie parisienne sur l'opportunité de changer l'infoboite des rues de Paris avait fini par conclure de garder l'ancienne. Je vois que tu te lances dans le changement de la version, sans discussion. Personnellement ma position n'a pas changée. Peux-tu ne pas poursuivre dans cette voie en l'absence de toute discussion et consensus sur le sujet. Merci--LPLT ^[discu] 8 août 2010 à 08:32 (CEST)

Je n'avais pas conscience de cette discussion ; après lecture, je constate que l'infobox n'a pas été modifiée essentiellement parce qu'elle n'a pas été modifiée. Personnellement, ma position n'a pas changé non plus : la boite v1 est une horreur sans nom qui ne prend pas en compte les améliorations apportées depuis plusieurs années (comme la latitude et la longitude, entre autres) et se contente de faire joli. Bien sûr, n'était pas un abruti, je ne m'opposerai pas à ce que tu change en bloc l'intégralité de mes contributions. Néanmoins, en l'absence d'une prise de décision claire et communautaire me contraignant à utiliser un modèle que je réprouve, je poursuivrai dans la même voie. Merci aussi. — Poulpy (d) 8 août 2010 à 12:34 (CEST) Effectivement, je n'aime pas trop débarquer sur Wikipédia en constater qu'on me parle sur son ton à propos d'un sujet annexe, dont je n'avais pas connaissance, en passant par pertes et profit l'intégralité du reste de mon boulot.

C'est bête, d'ailleurs : tu m'aurais dit un truc du genre : « on a essayé de la changer, mais ça n'a rien donné ; dans l'intervalle, tu pourrais rester sur l'ancienne, stp ? », j'aurais probablement essayé de contribuer au débat. Mais comme je me prends un rappel à l'ordre direct, indigné et agressif, sur un sujet parfaitement annexe, il ne faut plus y compter. Pour tout discussion ultérieure, tu peux aller dénoncer mon comportement inadmissible sur WP:RA. — Poulpy (d) 8 août 2010 à 13:00 (CEST)

Oula. Peux-tu calmement relire mes phrases ci-dessus et voir qu'il n'y a pas d'agressivité de ma part en aucun cas : un bonjour et un merci tout à fait sincères, une explication de la situation, une absence de réversion de ton ajout sur la page Rue du Roi-de-Sicile alors meme que tu changes la boite originale sans discussion et supprimes des données... etc... J'ai fait au plus direct et justement il me semble que une dicussion sur l'opportunité de changer l'infoboite des rues de Paris avait fini par conclure de garder l'ancienne = on a essayé de la changer, mais ça n'a rien donné et Peux-tu ne pas poursuivre dans cette voie en l'absence de toute discussion et consensus sur le sujet = dans l'intervalle, tu pourrais rester sur l'ancienne, stp sont parfaitement similaires. Ne pas prendre la mouche trop vite stp et supposer maintenant la bonne foi. Il me semble donc que l'on est sur la meme ligne sur le fond.--LPLT ^[discu] 8 août 2010 à 13:53 (CEST)

Navré, vu ton revert sur la rue du Roi-de-Sicile (hors la partie que j'ai oublié de reporter), nos positions sont incompatibles. En ce qui concerne l'absence d'agressivité, un type qui me balance la moitié de ce que tu m'as raconté plus haut, je le plante et l'envoie balader. Par conséquent, ça se règlera dans le sang et les larmes, probablement avec un blocage de mon compte. — Poulpy (d) 8 août 2010 à 14:14 (CEST)

Plus simple : je vais arrêter les contributions sur les rues de Paris. — Poulpy (d) 8 août 2010 à 14:15 (CEST)

Moins simple, mais plus sympa : j'ai rajouté la gestion latitude/longitude dans {{Infobox Voie parisienne}}. Comme ça, le passage entre les deux infoboxes est transparent lors de la rédaction. — Poulpy (d) 8 août 2010 à 18:47 (CEST)

Incompréhensible et totalement disproportionnée comme réaction (le sang et les larmes, blocage de compte... !?). Et pour une fois je ne vois pas d'humour dans tes commentaires... Restons-en effectivement là ça vaut mieux--LPLT ^[discu] 8 août 2010 à 19:07 (CEST)

Faudra bien faire quelque chose pour cette infobox un jour, au fait... C'est probablement l'une des pires de tout le site, et y'a de la concurrence. — Poulpy (d) 8 août 2010 à 19:18 (CEST)

Ton ironie a parfois un goût d'amertume

L'ironie n'est-elle pas la soeur ennemie de l'humour ? --Critias ^[Aïe] 15 août 2010 à 09:13 (CEST)

Hein ? — Poulpy (d) 15 août 2010 à 16:43 (CEST)

Retour à une présentation standard .... Pourquoi ?

Bonjour, Je viens de voir que tu as reverter tout le travail de Verdy p sur la liste des îles de France. Ma première question est pourquoi ? Mais, il en suit tout de suite une autre sur la manière de reverter ces contributions. En as-tu parlé avec lui, sur un bistro tel celui des îles par exemple ? Ou est-ce une décision individuel et unilatéral comme on en voit trop souvent sur WP ? Ce genre de revert fait plutot de WP une collection de contributions individuelles plutot qu'un essai de travail en commun. Mais, on peut se demander si le travail en commun interesse quelqu'un sur WP ? Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 15 août 2010 à 09:19 (CEST)

Je sais pas... Parce que c'est moche, pas pratique, illisible et que ça rend l'édition complexe ? Je pensais que c'était des bonnes raisons, moi. — Poulpy (d) 15 août 2010 à 12:51 (CEST)