Le portail « Îles » lié à ce projet

Discussion Projet:Îles

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autour du feu sur la plage...

Chaque île a une plage, qu'elle soit en rochers au pied d'une falaise, des galets ou un superbe sable fin. Chacun amène ce qu'il a, du bois, une guitare, des bananes, du rhum. On allume le feu avant le coucher du soleil et on refait le monde jusqu'à l'aube...

Les chiens, les trolls, ... sont interdits sur l'île.

Bienvenu à tous, venez vous réchauffer auprès du feu, boire une boisson de votre choix et poser une question, engager une discussion, ...

Archives :

Le projet « Îles » n'est pas notifié pour le moment.



Sommaire

2011[modifier le code]

Île Pitcairn[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un sait-il pourquoi malgré {{DEFAULTSORT}}, cet article est classé à Île Pitcairn dans les différentes catégories? CaptainHaddock BlaBla 19 janvier 2011 à 07:20 (CET)

Fait fait. — t a r u s¿ Qué ? 19 janvier 2011 à 14:03 (CET)
Merci. Mais ou était le problème ? CaptainHaddock BlaBla 19 janvier 2011 à 17:49 (CET)
En fait, il suffisait de sauvegarder la page sans modifier, car la présence du DEFAULTSORT datait d'avant le renommage. C'est le même problème lorsque, par exemple, on modifie un lien dans un modèle ou une palette, qui n'est pas pris en compte immédiatement dans le moteur de recherche. En sauvegardant la page à vide, ça règle le problème. Je viens de dévoiler un secret de fabrication ! Sourire.t a r u s¿ Qué ? 19 janvier 2011 à 18:06 (CET)

Île du Patriarche et Îlot de la Gourdaine : 1 ou 2 îles ?[modifier le code]

Bonjour,

Île du Patriarche et Îlot de la Gourdaine sont-elles une seule île ? Quelqu'un a-t-il des infos ? Ne faut-il pas fusionner ces 2 articles ? CaptainHaddock BlaBla 29 janvier 2011 à 13:18 (CET)

1re étape réalisée ici. J'essaierai de continuer à mes heures perdues Sourire, en espérant pouvoir répondre plus formellement à ta question. — t a r u s¿ Qué ? 29 janvier 2011 à 17:35 (CET)

Navigation Îles de la Frise[modifier le code]

Bonjour,

Le modèle « Navigation Îles de la Frise », qui est un REDIRECT vers {{Palette Îles de la Frise}}, n'a plus de liens vers lui. Ne serais-ca pas le moment de le supprimer ? CaptainHaddock BlaBla 1 février 2011 à 15:06 (CET)

 Fait. Rémi  1 février 2011 à 18:00 (CET)

Château de Kisimul[modifier le code]

Cet article est proposé au label BA. Bonne lecture et bon vote. Rémi  15 février 2011 à 17:46 (CET)

Îles mineures éloignées des États-Unis[modifier le code]

Sauf opposition, j'annulerai les renommages de ces articles d'ici 48h. Rémi  18 mars 2011 à 20:24 (CET)

Pour Cependant, j'aurais tendance à omettre le générique (île, atoll) pour Wake et îles de Midway. Pour le second, on parle bien de la Bataille de Midway, non? --Fralambert (d) 18 mars 2011 à 20:43 (CET)
L'annulation des renommages ne concerne pas tous les articles car certains se trouvent déjà sous le bon titre. C'est le cas de Wake et des îles Midway. Ces toponymes se basent sur le même document qui permet une certaines cohérence dans ces toponymes. Il serait dommage de se baser dessus pour huit de ces îles et de l'ignorer pour la neuvième. D'autant plus que l'argument de la bataille, même s'il est intéressant, n'obéit pas à une règle précise quand on voit Bataille de l'Atlantique (1939-1945) par exemple. Rémi  18 mars 2011 à 21:09 (CET)
L'argument est plutôt bon, donc c'est OK pour moi. --Fralambert (d) 19 mars 2011 à 04:32 (CET)

Pageview stats[modifier le code]

Après une demande récente, j'ai rajouté Îles à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Îles/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Super, merci beaucoup. CaptainHaddock BlaBla 15 avril 2011 à 22:33 (CEST)

L'article Nissonologie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Nissonologie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nissonologie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--pixeltoo (discuter) 3 mai 2011 à 16:36 (CEST)

Archive d'un lien vers Persée[modifier le code]

Bonjour Pirates, Touristes des plages de sable blanc, oyé Passionné(e)s des livres ouverts des espaces mystérieuses que réservent les îles, aux Autres, nous avons ce lien fort intéressant avec plein de réf. Les petits espaces insulaires face à la variabilité de leur insularité et de leur statut politique sur Persée d'où cette section ; comme je ne sais l'avenir de ce site, ce document est disponible en Pdf au cas où ! Bonne lecture. Butterfly austral 3 mai 2011 à 18:34 (CEST)

L'article Guadeloupe (île) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Guadeloupe (île) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guadeloupe (île)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rémi  18 juillet 2011 à 14:32 (CEST)

J'ai un doute[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens de voir passer Navarone Mort de rire. J'avoue avoir eu le bouton « supprimer » à avoir démangé. Des avis avant action (ou pas) ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 juillet 2011 à 16:16 (CEST)

Une île fictive avec des coordonnées géographiques... A mentionner dans l'article sur le film mais ne mérite pas un article détaillé. Rémi  28 juillet 2011 à 16:20 (CEST)
Le Kafénéion se prononce aussi pour une fusion film/article. Je m'y attellerai après feu vert ici. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 juillet 2011 à 15:54 (CEST)
 Neutre je ne m'oppose pas à la fusion. N'y connaissant rien dans la fiction, je ne peux me prononcer franchement. Les sources rapides que j'ai trouvé montraient l'île intégrée à un jeu vidéo (?) et à une conscience collective d’une île mystérieuse… ; j'ai ajouté la cat:île imaginaire. Ceci me faisait penser à garder l'article d'où mon neutre. Cordialement.--Butterfly austral 29 juillet 2011 à 18:50 (CEST)
Navarone et Les Canons de Navarone sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Navarone et Les Canons de Navarone.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Rémi  16 août 2011 à 19:13 (CEST)

Jeux des îles de l'océan Indien[modifier le code]

Bonjour,

J'espere que vous avez passé un bon été. Juste une question sur l'interet de lier tous les articles concernant les différents sport tel que Volley-ball aux Jeux des îles de l'océan Indien 2011 ou Voile aux Jeux des îles de l'océan Indien 2011 au {{Portail Îles}} juste parce qu'il y a île dans le titre. A mon avis ces articles concerne le {{Portail sport}} et non celui des îles. On peut conservé Jeux des îles de l'océan Indien qui pourrait expliquer la particularité insulaire de ces jeux, mais supprimé le portail îles de tous les autres articles. CaptainHaddock BlaBla 16 août 2011 à 08:51 (CEST)

Je suis d'accord, l'aspect insulaire passe au second plan voire plus dans ces articles. Rémi  16 août 2011 à 19:06 (CEST)

Barra Head[modifier le code]

Une proposition de scission de l'article est faite en pdd pour séparer le phare de l'île. Ça se passe ici et des avis sont les bienvenus. Rémi  9 septembre 2011 à 18:28 (CEST)

Discussion:Île aux Oiseaux (Maurice)[modifier le code]

J'initie une discussion sur l'existence ou non de cette île. Des avis seraient les bienvenus. Rémi  17 octobre 2011 à 12:54 (CEST)

Bonne année 2012[modifier le code]

Bonjour,

Je sais qu'il est tot, mais je suis sous d'autres cieux. En ce dernier jour de l'année, je vous souhaite à tous un bon reveillon et une bonne année 2012 pour vous et vos familles. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 31 décembre 2011 à 01:30 (CET)

Image crétoise expansionniste[modifier le code]

Bonjour les îliens :-) ,

Sur le Portail:Îles, l'image crétoise couvre un bon morceau de phrase sur la Crète, que du coup on ne peut pas lire. Sur Mac, avec Camino comme avec Safari.

Merci d'arranger ça.

--Nnemo (d) 25 mars 2012 à 16:47 (CEST)

Je ne vois aucune image sur la Crète dans le Portail:Îles. Rémi  25 mars 2012 à 17:46 (CEST)
Je rencontre le même problème avec Naxos. Photo d'écran. Si le Portail:Îles est allergique aux îles grecques, on ne va pas être copains, lui et moi ! ;-)
--Nnemo (d) 3 avril 2012 à 22:45 (CEST)
Je ne constate pas ce problème et je ne sais pas à quoi il est dut. Rémi  3 avril 2012 à 22:57 (CEST)
Bonjour, il y a bien un problème d'affichage avec Safari (meme en intel) mais cela est du au navigateur. Je ne vois pas ce que l'on peut faire au niveau du portail pour arranger cela. Enfin, il ne faut pas faire de la parano avec certaines iles, cela est vrai pour toutes les articles mis en lumière. CaptainHaddock BlaBla 28 avril 2012 à 09:55 (CEST)

Renommage : Île de Versailles[modifier le code]

Bonjour,

Y aurait-il un administrateur pour inverser le nom de l'article Jardin japonais de l'Île de Versailles (Nantes) et Île de Versailles. En effet, le jardin n'est qu'une partie de l'article qui concerne l'ile dans son intégralité. Merci d'avance. CaptainHaddock BlaBla 28 avril 2012 à 09:40 (CEST)

Fait Rémi  28 avril 2012 à 10:38 (CEST)
Merci et bon week-end. CaptainHaddock BlaBla 28 avril 2012 à 10:54 (CEST)

Île Brion au Label BA?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Île Brion » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (d) 10 mai 2012 à 03:21 (CEST)

Go Discussion:Île Brion/Bon article

Fusion[modifier le code]

San Andrés et San Andres (île) sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#San Andrés et San Andres (île).
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (d) 21 août 2012 à 11:23 (CEST)
La demande a déjà été classée, mais les bandeaux oubliés! Ne tenez pas compte du message précédent. Merci. Jerome66 (d) 21 août 2012 à 11:56 (CEST)

La mysterieuse île Sandy ?[modifier le code]

Bonjour,

On trouve en ce moment plusieurs articles concernant la disparition de l'île Sandy, par exemple (http://www.france24.com/fr/20121122-sandy-island-ile-perdu-australie-disparition-google-maps-bing-wikipedia-oeno-atoll-pacifique-corail).

L'article Sandy Island renvoie vers 3 îles différentes, dans chaque article il est fait mention de cette expédition de scientifiques Australien qui n'arrivent pas à trouver l'île.

Est ce qu'un connaisseur pourrait jeter un oeil et faire le ménage si necessaire ?

Dr gonzo (d) 23 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Le bon article est Île de Sable (Nouvelle-Calédonie), les deux autres n'ont rien à voir et la mention de l'article de WP dans l'article de presse est tout simplement une homonymie, de même que celle de Maurice. Rémi  23 novembre 2012 à 11:16 (CET)

Proposition de fusion[modifier le code]

Îles Malouines et Kelper sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Îles Malouines et Kelper.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
--Mathis B.Discuter/répondre, le 15 décembre 2012 à 13:41 (CET)

Portail:Îles françaises (0 articles – Suivi)[modifier le code]

Bonjour ! Faut-il supprimer ce portail ? Thierry Caro (d) 10 février 2013 à 14:55 (CET)

  • Pour Trop franco-centré. Rémi  10 février 2013 à 15:34 (CET)
  • Pour Cela fait un mois et demi que tu as posé cette demande et il n'y a eu aucune réaction négative. Je pense que c'est ok. Pourrais-tu t'en charger ? Merci. CaptainHaddock BlaBla 20 mars 2013 à 20:37 (CET)
Supprimé aujourd'hui seulement. Le portail n'avait pas bougé et pas d'article lié. Thierry Caro (discuter) 27 janvier 2015 à 12:47 (CET)

Au secour : on tue l'imaginaire ![modifier le code]

J'ai crée ce jour île imaginaire qui a été supprimé dans les 5' par un admin sans vergogne. Motif : travail inédit. En quoi une ligne d'ébauche sur l'ile imaginaire et une citation est-il un travail inédit. Un admi de passage dans les iles, quelles soient imaginaires ou réelles, pourrait-il voir ce qu'il ce passe, et donner quelques précisions ? Merci d'avance. CaptainHaddock BlaBla 12 février 2013 à 15:39 (CET)

Peut-être parce que le style n'était pas très encyclopédique. Effectivement, l'introduction, qui ne remplit pas son rôle puisqu'elle ne définit pas le sujet, est un travail inédit si elle n'est pas sourcée. De plus, les citations vont sur wikiquote. Rémi  12 février 2013 à 16:50 (CET)
En lui même le sujet est parfaitement admissible. mais comme le dit Rémi, le contenu n'était pas très encyclopédique. En même temps, pourquoi se précipiter à supprimer alors que des bandeaux d’avertissement existent pour ce genre de choses... Matpib (discuter) 12 février 2013 à 16:56 (CET)
Merci a celui qui a remis en place cette page. Juste, au passage on a perdu la suppression de ce fou furieux (sans apporter de réponses au message que je lui avait laissé il l'a supprimé) et la récuperation de cet aimable admin. Juste un dernier petit truc, la page de discussion a également disparue. Pour l'article proprement dit, je pense qu'il ne faudrait pas confondre encyclopedique et academique. L'article est tout a fait encyclopedique, meme si il n'est pas tres academique. Je n'avais pas envi de faire un truc aussi cucu que : Une ile imaginaire est une ile qui n'est pas réelle ou encore Une ile imaginaire est une ile qui sort de l'imagination. Toutefois, il ne s'agit que d'une ébauche qui ne demande qu'a etre améliorée. Ce qui est interressant dans l'ile imaginaire, c'est qu'elle est un des support les plus riche de toute la pensée humaine. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 12 février 2013 à 20:52 (CET)
J'apprécierai que d'autres contributeurs ne soient pas traités de « fou furieux ».
Pour en revenir à l'article, il est à retravailler totalement car comme je l'ai dit, l'intro est un TI, ne joue pas son rôle et la citation n'a rien à faire là. Rémi  12 février 2013 à 21:47 (CET)
J'apprécierai aussi n'avoir pas a le faire, mais comment appele tu un admin qui profite de ces droits pour agir comme il l'a fait. Un admin n'est-il pas la entre autre pour mettre de l'huile dans les rouage et facilité le dialogue. CaptainHaddock BlaBla 12 février 2013 à 22:37 (CET)
Un admin qui fait une erreur ? A-t-on seulement été lui demander des explications à cet admin ? Je ne vois rien sur sa page de discussion. Rémi  12 février 2013 à 22:49 (CET)
C'est normal, il s'est empressé de supprimé ma demande d'explications. Tu peus verifier ici. CaptainHaddock BlaBla 12 février 2013 à 23:13 (CET)

Images[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer la page Rocher du Rascas, un îlot des îles d'Hyères. Cependant, j'ai un problème, sur Commons, ici, j'ai trouvé différentes photos du Rocher du Rascas ; mais, l'une d'elle est appelé Gabinière, et l'îlot de la Gabinière est également un autre îlot des îles d'Hyères. Du coup, je ne sais plus quelle photo correspond à qui. En plus les îlots se ressemblent beaucoup. Bref, j'ai besoin d'un peu d'aide. Merci d'avance ! --Lucastristan (d) 30 mars 2013 à 22:33 (CET)

En plus, si ça se trouve, la photo utilisé sur la page de l'îlot de la Gabinière est peut-être en fait une photo du Rocher du Rascas ! --Lucastristan (d) 30 mars 2013 à 22:34 (CET)
Ce que j'arrive à déduire des images, des descriptions des articles, des images satellites de google maps et de la carte IGN, c'est que :
Rémi  30 mars 2013 à 23:12 (CET)
OK, merci beaucoup ! Finalement, j'ai bien fait de créer cette page, elle aura été utile ! --Lucastristan (d) 31 mars 2013 à 10:49 (CEST) PS : Du coup, pouvez-vous renommer le Fichier:Gabiniere.JPG, ainsi que sa description, cela évitera des confusions à l'avenir.
Fait Une catégorie « Rocher du Rascas » sur commons serait sans doute aussi chouette. --Fralambert (d) 31 mars 2013 à 14:49 (CEST)
J'ai créé la catégorie commons:Category:Rocher du Rascas. Rémi  31 mars 2013 à 15:10 (CEST)
Ok, merci beaucoup ! --Lucastristan (d) 31 mars 2013 à 19:26 (CEST)

Contestation AdQ Sardaigne ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Sardaigne ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


- — Lial [приходят пообщаться со мной] 10 avril 2013 à 01:03 (CEST)

Ne répond plus aux critères pour un AdQ : plusieurs listes à puces, sections entières non sourcés, résumé introductif trop court, etc. Il ne répondrai même pas aux critères pour un BA.

On a tué le Projet Îles[modifier le code]

Bonjour,

C'est une réalité, le modèle représentant ce projet a été supprimé : {{Projet Îles}}. J'ai laissé ce message a son auteur :

Bonjour,

J'ai vu que tu as supprimé {{Projet Îles}}, j'en étais le créateur. Il ne t'es pas venu a l'idée de me prévenir. D'autre part, ce modéle est au centre d'un projet qui à un bistro. La encore, il ne t'es pas venu à l'idée de venir en discuter. Voila de drôles de manières pour un projet participatif comme Wikipedia. Ca donne vraiement envi d'arréter de participer. Est-ce un vandalisme pur et simple ? Ou, maintenant, que le mal est fait, vas-tu avoir l'amabilité de nous expliquer le pourquoi de cette suppression ? CaptainHaddock BlaBla 17 mai 2013 à 08:03 (CEST)

Vous aurez surement remarqué comme je suis resté poli cette fois, mais j'attends avec impatience les explications. Mais, cette fois, j'envisage sérieusement de quiter ce projet dirigé par des admins .... Je préfère ne pas les qualifiés.. CaptainHaddock BlaBla 17 mai 2013 à 08:03 (CEST)

Bonjour;
J'ai donné l'explication dans le commentaire de suppression du modèle : « doublon avec Modèle:Catégorie îles déjà largement diffusé ». S'agissant de maintenance pure et dure je n'ai pas jugé utile de faire part de mon action à la terre entière.
D'ailleurs, selon l'historique c'est Rémih (d · c · b) qui a créé ce modèle.
-- Hercule (d) 17 mai 2013 à 11:11 (CEST)
PS : la mise en gras du mot « vandalisme » s'apparente à une accusation avant toute explication. Ce n'est pas vraiment dans l'esprit de cordialité qui doit prévaloir sur Wikipédia...
CaptainHaddock, je n'ai pas bien compris où était auparavant positionné ce modèle, je t'avoue n'y avoir même jamais prêté attention ! En regardant de plus près, je m'aperçois que les pages de discussion des articles liés au portail contiennent un lien vers le projet grâce au modèle d'évaluation {{wikiprojet}}, que les catégories renvoient aussi vers le projet à travers {{Catégorie îles}} et, bien sûr, que chaque article contient le portail du monde insulaire qui lie vers le projet et Autour du feu sur la plage. Je ne comprends pas bien ce que tu veux faire mais sans doute est-il possible de trouver une solution plus… sereine et qui garantisse ton maintien dans le projet Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 17 mai 2013 à 15:25 (CEST)
Autant ce modèle n'avait plus vraiment lieu d'être dès lors qu'il existait aussi un modèle pour la catégorie et un autre pour le portail, autant l'action d'Hercule aurait du être accompagnée d'un petit mot d'explication/avertissement au projet. Matpib (discuter) 17 mai 2013 à 15:28 (CEST)
Je prends note de vos remarques. -- Hercule (d) 17 mai 2013 à 17:32 (CEST)
Je ne suis qu'un pauvre petit wikipedien sans aucun droit et c'est vrai que ces admins qui font leur modifs sans avertir personnes je commence a en avoir soupé. Je manageait un peu le portail maritime auparavant du temps de Korrigan et aprés son départ. Mais les modifs faites par différents admins ont fait que j'ai arrété, on ne peu plus le suivre et cela n'a plus de raison d'etre dans son état actuel. J'ai alors créé ce portail et projets plus réduit qui fonctionnait bien et je vois arrivé des admins qui y foute le bordel sans crié gare. Ca me fout les boules. Voila tout. Hercule a surement des idées géniales, puisque c'est un admin.... Mais les différents bandeaux servaient à faire le suivi des différents articles du portail et du projet comme cela est d'ailleurs indiqué en page du projet. Mais pour cela, avant de faire des modifs intempestives sans discussion, il faut s'interresser au projet et lire sa page de garde, ce qui doit etre trop long. Alors, on modifie et on réfléchit le cas echéant aprés si un pauvre soutier gueule un coup. Je ne vais pas reprendre la premiere réponse d'Hercule, qui montre bien le mépris dans lequel il considère un contributeur lambda. Toutefois, c'est mieux que l'admin precedent a qui j'avais eu a faire qui non seulement n'avait pas répondu mais s'était empressé d'effacé ma demande d'explication. Comme il affirme en plus qu'il prend note de nos remarques, on est sur la bonne voie. Concretement, maintenant comme il a supprimé le modéle il y a de nombreux articles qui ne sont plus suivi. Donc qu'il s'empresse de mettre son bandeau préféré partout, même si je le trouve moins bien, ou l'ancien est en rouge. Et comme je ne suis pas rancunier, merci d'avance. Bon week-end et a bientot. CaptainHaddock BlaBla 17 mai 2013 à 19:51 (CEST)
Pour ce qui concerne les modifs de modèle, Hercule avait fait 90 % du boulot et je viens de le terminé. CaptainHaddock BlaBla 18 mai 2013 à 08:52 (CEST)
Il n'y a pas de « petits wikipédiens » et les droits d'administration n'ont rien à voir dans cette histoire. Même si je restaurais ce modèle, il ne serait lié à rien. Tu ne donnes pas beaucoup d'information et il est difficile, derrière ton agacement, de comprendre ton objectif. Mais en fouillant un peu, j'ai trouvé la liste d'environ 80 pages où apparaissait {{Projet Îles}} : une trentaine d'entre elles sont des sous-pages du portail et la cinquantaine restante sont des palettes de navigation du projet îles. Pour voir d'un coup d'œil les modifications qui sont faites sur ces palettes, tu peux conserver ce lien. En tout cas, je n'ai vu aucun article dont le suivi aurait pu être assuré par ce modèle (sachant d'ailleurs qu'il n'avait pas vocation à être posé sur les articles), je ne vois donc pas quels sont « ces nombreux articles qui ne sont plus suivis » ? Bon week-end aussi Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 18 mai 2013 à 18:30 (CEST)
Sauf que si on n'est pas admin on ne peut supprimer une page. Cela a donc a voir. Mon agacement comme tu dis..... provient du fait de supprimer une page sans prévenir. Quand Hercule justifie « J'ai donné l'explication dans le commentaire de suppression du modèle » et « je n'ai pas jugé utile de faire part de mon action à la terre entière » je n'ai pas un simple agacement je suis trés en colère. Maintenant ce que je trouve extraordinaire dans ton discours, c'est lui qui agit ( suppression ) et c'est moi qui doit expliquer mes objectifs ( Ne rien faire ). Enfin, il se trouve que le peut d'articles, ... comme tu dis, son des modèles et si il ne sont plus suivis, il seront vite vandalisés. Mais cela est surement pas trés grave pour si peu d'articles. Enfin, perso j'ai résolu mon pb sur cette page. Mais, au début, j'avais un lien puis 2 et maintenant 4. Bon week-end. CaptainHaddock BlaBla 18 mai 2013 à 20:03 (CEST)
Ah d'accord, comme j'ai raté une modification sur une page j'ai fait ça comme n'importe comment et je mérite que tu te fâches contre moi. Je comprends tout à fait qu'un admin à qui tu t'adresses de cette façon efface ta demande et passe son chemin. Tu demandes que l'on te ménages mais tu ne fais pas beaucoup d'éffort de ton côté.
Pour ta gouverne, j'ai repris les catégorisations automatiques faites par le bandeau de projet pour les appliquer au bandeau de catégorie. Ensuite j'ai remplacé systématiquement le bandeau de projet sur toutes les pages. Il n'y a donc eu aucune perte de catégorisation pour le suivi. Je n'ai pas fait 90% du boulot, je l'ai fait à 99,9 %, uniquement parce que je n'avais pas vu la page donnant un lien vers le suivi.
Je fais en sorte de rester courtois quand on réagit à mes interventions, mais j'apprécierai que tu te calmes de ton côté, parce que je ne mérite pas que tu m'agresses vu le soin que j'ai pris pour retirer un modèle doublon.
Et si c'est de ne pas pouvoir supprimer ou restaurer des pages alors que d'autres le peuvent qui te contrarie, n'hésites pas à demander le statut d'admin. Tu n'en seras pas moins intelligent Sourire
A part cela je ne suis pas rancunier, donc si tu as besoin d'un admin ou d'un bot pour ce portail saches que j'adore rendre service Clin d'œil.
-- Hercule (d) 20 mai 2013 à 23:11 (CEST)
Excuse moi de ne t'avoir attribué que 90% du travail. Mais ce n'etait qu'une maniere de reconnaitre que tu avais fait le travail proprement.... Donc, comme le message ne devait pas etre assez clair, je le dit ici : « Hercule a pris les precautions adequat lors de la suppression du modele du projet îles. » Ca n'empeche en rien mon desaccord et sur le besoin de discussion prealable au sein du projet. Mais on va pas revenir la dessus et en parler a la terre entiere..... Pour le droit de pouvoir de supprimé je n'en veus surtout pas. Ceci pour deux raisons : je trouve toujours dommage de perdre de l'info et deuxiemement j'aime bien la séparation des roles (certains qui analysent et demande de supprimer et d'autres qui suppriment aprés cette demande comme sur les pages de demande de suppressions qui sont généralement annoncées dans les projets). Toutefois, merci de ta proposition d'aide et a bientot. CaptainHaddock BlaBla 21 mai 2013 à 14:16 (CEST)

Les articles Îles de Finlande et Liste d'îles de Finlande sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Îles de Finlande et Liste d'îles de Finlande. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Lysosome (d) 19 mai 2013 à 01:06 (CEST)

Merci, voila une idée qu'elle est bonne. CaptainHaddock BlaBla 19 mai 2013 à 07:24 (CEST)

Infobox multiples & coordonnées[modifier le code]

Bonjour,

Certains articles recouvrent à la fois plusieurs domaines, îles et phares dans ces cas : Dubh Artach, Bass Rock (Écosse), ... Mais, cela pourrait etre îles et communes, îles et réserves naturelles, .... Ces articles ont donc 2 infobox chacunes avec des coordonnées. Si celles-ci différent un message d'erreur (impossible d’avoir plus d’une balise primaire par page) apparait et il est alors demandé, par des utilisateurs bien intentionnés, de scinder l'article en 2 articles (Cf les PDD). Toutefois, deja au départ, l'article est de peu d'importance, un phare sur un rocher, faire 2 articles cela deviendrait ridicule. Aussi, serait-il possible de modifier les infobox afin que la première Infobox soit la balise primaire et que les suivantes soit secondaires ? Les coordonnées de ces balises secondaires n'apparaient pas en tete de page et n'induiraient pas de message d'erreur. Je met cette demande sur les projets Infobox, Îles et Maritime. Je pense que le mieux est de continuer la discussion sur le projet Infobox. Merci d'avance de votre attention et de votre aide. Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 5 juin 2013 à 09:05 (CEST)

Fort Boyard[modifier le code]

Bonjour,

Une IP insiste pour faire de la pub a un canular/hoax qui a l'air de ce developper sur internet. J'ai deja reverté une fois. Que faut-il faire ? CaptainHaddock BlaBla 11 juin 2013 à 12:59 (CEST)

Trindade et Martim Vaz (d · h · j · )[modifier le code]

Bonjour, il me semble que l'île de Trindade, au large du Brésil, est aussi appelée « Trinité du Sud ». Quelqu'un pour confirmer avec des sources plus pertinentes que celle que j'ai rapidement vues sur Google Books ? Cordialement. — PurpleHz, le 2 août 2013 à 18:25 (CEST)

Île sub-antarctique[modifier le code]

Bonjour,

Et oui, les vacances sont finies. Avez-vous passé un bon été ? Moi, trés bon. Pour reprendre doucement, j'ai laissé un message afin de renommer un article sur la page de discussion de Île sub-antarctique :

Afin d'etre cohérent avec les listes et homogène au sein des listes d'îles, ne pourraient-on renommer l'article Île sub-antarctique en Liste des îles sub-antarctiques? D'ailleurs, pendant qu'on y est, ne faudrait-il pas un A majuscule à Antarctique et renommer en Liste des îles sub-Antarctique ? CaptainHaddock BlaBla 30 août 2013 à 12:57 (CEST)

Qu'en pensez-vous ? A bientot CaptainHaddock BlaBla 30 août 2013 à 12:57 (CEST)

Salut, pas d'opposition pour le renommage en "Liste de" en revanche, "antarctique" est ici un adjectif et non un nom propre donc pas de raison d'avoir une majuscule. Rémi  6 septembre 2013 à 10:22 (CEST)

L'article Liste des îles sans voitures est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des îles sans voitures » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des îles sans voitures/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 23 février 2014 à 22:31 (CET)

L'article Liste d'îles sans voiture est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste d'îles sans voiture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'îles sans voiture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 28 mars 2014 à 13:11 (CET)

Ces îles qui n'ont pas d'articles sur frwiki[modifier le code]

Bonjour !

Voici une petite requête qui nous donne les îles géolocalisés qui ne sont pas sur frwp ! [1]. Par contre il se peut que certaines soient des doublons sur Wikidata. Otourly (discuter) 22 juin 2014 à 17:42 (CEST)

Îles de Malte[modifier le code]

Bonjour,

Je viens demander l'avis du projet pour sortir d'un conflit éditorial entre moi-même et Skorba (d · c · b). La discussion se trouve ici : Discussion utilisateur:Skorba#Île de Malte. Je vais essayer de faire court et impartial.

Le conflit éditorial concerne principalement le titre des articles sur les îles de Malte. Mon argumentation repose sur la traduction en français des toponymes depuis les deux langues locales de Malte (anglais et maltais) faute d'usage attesté propre au français. Je base mon argumentation sur les titres et le contenu des articles en anglais et maltais. L'argumentation de Skorba repose sur des affirmations que là-bas, les îles s'appellent différemment mais aussi sur le fait qu'il faut coûte que coûte harmoniser les titres des articles et que comme « Malte » est déjà réservé pour le pays, il faut rajouter « Île de » de partout (j'imagine que la corollaire est que si « Malte » n'était pas réservé pour le pays, les titres n'auraient pas besoin de comporter « Île de »). Je n'ai eu pour l'instant aucune preuve de sa part sur ces toponymes si ce n'est une carte qui ne mentionne pas la source des deux seuls toponymes qui y sont indiqués.

Tout ça donne :

Titre actuel Homonymie Titre selon Rémih Titre selon Skorba
d'après [2] édité par Skorba
Titre en anglais
d'après en:Template:Malta Islands et/ou article
Titre en maltais
d'après en:Template:Malta Islands et/ou article
Titre officiel
d'après les sources officielles ci-dessous
Malte (île)
Malte pour le pays
Malte (homonymie) Malte (île) Île de Malte Malta (island) pas d'article, Ġeografija ta' Malta mentionne « Malta » Gżira tal-Malta ou Malta Island (en français île de Malte)
Gozo
île de Gozo (qui vient d'être renommé Géographie de Gozo)
Gozo Île de Gozo Gozo Għawdex Gżira tal-Għawdex et Gozo Island (en français île de Gozo)
Comino (île) Comino Comino Île de Comino Comino Kemmuna Gżira tal-Kemmuna et Comino Island (en français île de Comino)
Cominotto (île) Cominotto Cominotto Îlot de Cominotto Cominotto Kemmunett
pas d'article Île Delimara Rocher Delimara Delimara Island Sikka ta' Delimara (en français récif de Delimara)
Filfla (île) Filfla Île de Filfla Filfla Filfla Gżira ta'Filfla (en français île de Filfla)
Îles de Saint-Paul Saint-Paul Îles de Saint-Paul Îles de Saint-Paul St Paul's Island Gżejjer ta' San Pawl (en français îles de Saint-Paul)
Île Manoel Manoel Île Manoel Île Manoel Manoel Island Il-Gżira Manoel (en français île Manoel) Manoel Island (Gżira)
Fungus Rock Rocher Fungus Fungus Rock Fungus Rock Il-Ġebla tal-Ġeneral (en français rocher du Général) Il-Ġebla tal-Ġeneral et Fungus Rock (plus connu en français sous Fungus Rock)
Îlot de Filfoletta Îlot de Filfoletta
pas d'article Rochers Taċ-Ċawl
pas d'article Rocher Ta' Fraben
pas d'article Rochers Għallis
pas d'article Rocher Tal-Ħalfa
pas d'article Rochers Tal-Mistra
pas d'article Rocher Ta' Xrob l-Għaġin
pas d'article Écueil Tal-Babaġanni
pas d'article Écueil Tal-Fessej
pas d'article Écueil Tas-Sala

Je n'ai pas d'avis sur certains toponymes car pas de source.

Merci pour vos éclaircissements. Rémi  20 novembre 2014 à 11:12 (CET)

Bonjour à tous Notification Rémih :,
  1. wikipedia n'est pas une source pour wikipedia,
  2. voilà une source officielle un document du ministère de l'environnement qui appelle l'île de Malte = île de Malte, l'île de Gozo=île de Gozo, l'île de Comino=île de Comino
  3. et encore une autre source officielle un document officiel du Kuncill de Qrendi qui appelle l'île de Filfla=île de Filfla (§ 7.7 et 7.7.4)
  4. et toujours encore une source officielle le site du Kunsill de Gzira qui appelle l'île de Manoel=île de Manoel
  5. et en plus toujours une source officielle le site du ministère de l'environnement qui appelle Fungus Rock=Fungus Rock et Il-Ġebla tal-Ġeneral. Plus connu des Français sous le nom de Fungus Rock (tous les guides touristiques)
Que vous faut-il de plus ?
Au fait c'est quoi une île ? à partir de quelle surface ? peut-on appeler un simple rocher ou récif une île ?
Cordialement --Skorba (discuter) 20 novembre 2014 à 15:15 (CET)
Une source, très bien. Je constate que le ministère de l'environnement appelle les trois îles principales île de Malte île de Gozo et île de Comino.
J'ai aussi :
  • le site officiel du gouvernement de Malte [3] qui parle de « Only the three largest islands - Malta, Gozo and Comino - are inhabited. » Plus loin « Malta is the largest of the three islands [...] Gozo is the second largest island [...] Comino, while largely uninhabited [...] »
  • le site officiel du tourisme à Malte www.visitmalta.com qui fait mention de « three islands: Malta, Gozo and Comino », que ce soit sur la version en anglais ou en français.
  • un document sur la géographie de Malte édité par l'université de Malte qui mentionne «  three main inhabited islands - Malta, Gozo and Comino » (page 4) et page 5 un tableau avec les principales îles de l'archipel : Malta, Gozo (Ghawdex), Comino (Kemmuna), Cominoto (Kemmunett), St. Paul's Is. (Il-Gzejjer ta' Selmun), Manoel Is. (Gzira ta' L-Isqof) et Filfla. Plus loin, page 6 : « Malta's sister island - Gozo or Ghawdex - [...] Comino or Kemmuna is about [...] »
Rémi  20 novembre 2014 à 16:16 (CET)
- Quelle célérité depuis deux jours, moi qui attendais une semaine avant d'avoir une réponse de votre part, je constate avec plaisir que vous avez plus de temps à consacrer à wikipedia.
- Mon emploi du temps professionnel et personnel est variable comme vous pouvez le constater depuis plusieurs mois voire années.
- Chacun à son emploi du temps et chacun peut aussi faire preuve de bon sens et ne pas attendre la fin de ses plusieurs heures de contribution pour répondre aux messages cela permet de repoussez d'une semaine la réponse. Si cela ne s'appelle pas balader un contributeur ... vous voulez des diffs où cela vous suffit de regarder votre page de contribution. Et vous voudriez que je ne sois pas de mauvaise humeur ? Vous voudriez que je vous remercie de me traiter de façon désinvolte et que mes propos soient suaves. Je ne demande qu'à ce qu'on me laisse tranquille et qu'on ne me reverte pas comme un gamin pris en faute. Quand on me cherche on me trouve. Interrogez vous sur votre façon de contribuer, si vous avez perdu la mémoire regardez les contestations de votre statut d'administrateur.
- Je ne sais pas comment vous parlez en français mais moi quand j'écris trois îles et que j'énumère je ne récris pas île à chaque fois.
- C'est exactement la raison pour laquelle j'étais réticent à donner des sources puisque c'est sans fin, source contre source. Chacun va dire les miennes sont meilleurs, les vôtres n'ont aucune valeur etc. etc. ritournelle habituelle. Je comptais sur l'intelligence de chacun et de tous.
- C'est là où le bat blesse : c'est que contribuer à Wikipédia repose sur le consensus, donc sur la confrontation des sources, pas la confrontation des intelligences. C'est vraiment pratique de dire « source contre source, c'est sans fin donc j'en donne aucune »
- la collaboration vous oubliez la collaboration et aussi le consensus peut-être mais pas la recherche de dissensus.
- Comme ce n'est pas ce que je pense ou dit, j'ai rayé des affirmations fausses dans l'exposé liminaire de Rémih qui se veut pourtant impartial.
- C'es ttellement facile aussi de savoir ce que vous voulez...
- Rien, je ne veux rien juste qu'on me foute la paix.
- Pour finir je me fiche de la façon dont ces articles seront nommé, et la situation actuelle me convient bien, c'est une situation de statu quo ante.
- Et donc s'il y a un problème sur le titre de ces articles, vous reverterez ad vitam aeternam ?
- il n'y a problème que pour celui qui cherche des problèmes. Vous allez avoir du travail à renommer les plusieurs centaines d'articles qui ne correspondent pas à votre volonté. à moins que ce soit juste les articles sur les îles maltaises qui vous pose problème ou peut-être même simplement moi qui ose ne pas m’aplatir devant vous ? ! ? ! Il y a 40 % des articles en nom court, 40 % des articles avec île de ... et 20 % des article avec (île) - pourcentages approximatifs évidemment mais l'ordre de grandeur est bon.
- Par contre je trouve inadmissible que Rémih se croit autorisé à imposer son point de vue sans concertation. Il est facile de vérifier qu'il était passé sur certains articles bien avant qu'il les renomme, il n'avait pas à redire à ce moment là. Pourquoi subitement à partir du moment où je ne suis pas d'accord avec lui sur le nom d'une catégorie, il trouve subitement les articles mal nommés ? Supposer la bonne foi m’empêche de répondre à cette question.
- J'ai commencé à trouver à redire sur le titre des articles quand vous avez commencez à les renommer unilatéralement, c'est aussi simple que ça.
- Je n'ai pas de temps à perdre à rechercher des diff mais mes renommages datent de plusieurs mois et vous êtes déjà intervenu sur ces articles sans rien alors à y trouver à redire.
--Skorba (discuter) 20 novembre 2014 à 17:23 (CET)
Assez de mauvaise foi. Rémi  20 novembre 2014 à 17:49 (CET)
- Il n'y a évidemment que vous qui êtes de bonne foi, relisez WP:FOI. Bon tout cela est du blabla, comme j'en avais peur. Peut-on avancer maintenant ?
- Si j'en crois vos propositions vous ne voulez pas d'uniformisation des titres des articles sur les îles maltaises, oui ? non ?
- J'ai donné mes sources, que vous disent-elles ?
- Peut-on avancer ou on continu la balade de droite et de gauche ?
--Skorba (discuter) 20 novembre 2014 à 19:35 (CET)

En fait vous avez toutes les billes en main pour prendre une décision, il ne manque plus que les avis éventuels d'autres contributeurs. Il sera facile ensuite de vérifier si la décision finale est dans l’intérêt de wikipedia ou dans l’intérêt personnel d'un contributeur, mais en tous les cas pas de mon intérêt puisque ce sera sans moi. Comme me l'a conseillé Jules, je vais prendre l'air. --Skorba (discuter) 20 novembre 2014 à 23:05 (CET)

Pour les renommages proposés par Rémi les sources et la pratique vont dans ce sens. De plus j'en ai marre de voire passer dansma liste de suivi tout ces renommage, écrasement de redirection et compagnie, je pense donc qu'il faut maintenant prendre une décision et s'y tenir.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2014 à 09:12 (CET)

De quelles sources vous parlez, pour le moment je suis le seul à avoir fourni des sources officielles qui émanent du gouvernement maltais et non de site touristique où la rigueur géographique laisse place au marketing.--Skorba (discuter) 3 décembre 2014 à 09:30 (CET)
Je parle des sources fournies par Remih bien entendu (université, sites officiels) qui sont tout à fait recevables et vont dans le sens des pratiques sur les autres wiki, y compris en maltais. Pour le reste on avait bien compris que tu étais contre, mais à un moment il faut bien sortir de l'ornière. De plus si on va par la, le renommage unilatéral à eu lieu en mai 2014 sans discussion préalable et c'est toi qui en était l'auteur.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2014 à 09:47 (CET)
Et oui en ces temps là j'étais le seul à intervenir sur ces articles.
Et les sources que j'ai fourni ne sont évidemment pas officielles, le MEPA étant le ministère qui gère toutes les îles sauf les îles de Malte, Gozo et Comino et encore puisque qu'il a aussi sous sa responsabilité les côtes de ces îles. --Skorba (discuter) 3 décembre 2014 à 10:22 (CET)
Si je prends l'historique de Cominotto, je constate qu'avant ton renommage de mai tu n'étais jamais intervenu sur cet article, au contraire de Remih et c'est exactement la même chose sur Comino. Je n'ai pas dit que tes sources n'étaient pas officielles, je dis juste que celles de Remis ne le sont pas moins (contrairement à ce que tu affirmes) et qu'elles vont dans un sens qui corresponds à l'usage en français et à la pratique sur wikipédia. et qu'elles confirment que la dénomination des articles nommés comme avant mai ne posait pas de problème. Et moi c'est comme cela que ça me va--Lefringant (discuter) 3 décembre 2014 à 10:42 (CET)

Contre oui moi aussi j'en ai marre de voir les passage en force de Rémih qui s'était pourtant engagé à ne pas faire de renommage avant la fin de cette discussion. Rémih qui utilise ses outils d'administrateur pour régler à son avantage un problème éditorial en supprimant des pages avec leur historique pour permettre ses renommages. --Skorba (discuter) 3 décembre 2014 à 09:30 (CET)

Oui oui, c'est ça... Quand vous aurez lu et compris Wikipédia:Conventions sur les titres et Aide:Homonymie (donc arrêter de dire que je passe en force en renommant un article dans le seul but de lui enlever sa parenthèse car il n'y a pas d'homonymie), on pourra avancer. Rémi  3 décembre 2014 à 11:37 (CET)
Et oui vous passez en force, vous me dites que vous ne ferez pas de renommage avant qu'il y ait une discussion ici, mais vous n'attendez pas la fin de la discussion pour vous servir de vos outils d'administrateur pour supprimer des pages avec historique pour vous permettre des renommages, et vous voudriez que l'on vous fasse confiance !
Après Wikipédia qui sert de source à Wikipédia vous avez trouvé deux pages qui ne vous donnent pas plus raison. Je sais bien que vous savez tout et moi rien, que vous êtes un vieux briscard et moi un petit nouveau qu'il faut copieusement mordre ... vous allez alors m'expliquer ce que vous allez faire avec les 60 % des articles sur les îles qui utilisent soit la forme « île de ... » ou la forme « ... (île) » vous allez avoir du travail de renommage à commencer par les articles que vous avez vous-même nommés ou renommés sous la forme « île de ... » ou « ... (île) » que vous critiquez ici. Vous avez des certitudes changeantes en fonction des circonstances et des connaissances lacunaires sur Malte qui vous font introduire des erreurs dans les articles. --Skorba (discuter) 3 décembre 2014 à 13:56 (CET)
Et vous vous avez une trop grande confiance dans VOS connaissances ce qui vous induit en erreur aussi puisque vous n'arrivez même pas à me démontrer que j'ai soit-disant tort.
Quand aux renommages, je vois dans votre réponse que vous n'avez toujours pas lu le lien que je vous avait donné puisque si vous étudiez bien mes renommages plutôt sur de tout rejeter en bloc dès que vous voyez mon nom dans l'historique, vous remarquerez que je n'ai pas changé le nom de l'île dans le titre, j'ai seulement supprimé la mention d'une soit-disant homonymie.
Enfin, puisqu'on en est toujours au même point car vous ne vous donner pas la peine de comprendre, je vais faire une dernière fois l'effort d'expliquer rien que pour vous ce qui est un principe somme toutes évident pour tout le monde : on nomme un article de Wikipédia selon le toponyme officiel. Point barre, rien de plus et pas pour satisfaire une quelconque lubie d'harmonisation. Ainsi, si une île s'appelle « île d'Elbe », « île de Benindorm », « île de Wight », « île de Pâques », « Corse », « Java », « Bornéo », « Moorea », « île Floreana », « île Gough », « Long Island », etc alors on nommera les articles de Wikipédia de manière identique et non pas « Wight », « Wight (île) », « île Moorea », « île de Moorea », « Moorea (île) », « île de Long Island », « Ré (île) » ou que sais-je encore. Seulement au cas où et uniquement dans ce cas, le titre de l'article de Wikipédia comportera une parenthèse (du genre « (île) », « (Italie) », « (mer de Chine) », « (New York) », etc peut importe le contenu qui est variable selon les articles) si et seulement si une homonymie exacte se présente. Donc, pour prendre un exemple, « Comino » étant le titre d'un seul et unique article de Wikipédia, cet article doit être nommé sans parenthèses puisqu'il n'y a pas d'homonymie. Le ne vous redonne pas les liens qui présentent ces règles de toponymie et de nommage des articles, je vous les ai déjà donné plusieurs fois.
C'est clair et compris ? Je commence d'ailleurs à me demander si vous ne faites pas mine de ne pas comprendre pour vous conforter dans vos titres d'articles qui ne tiennent pas la route.
Donc, pour en revenir au sujet qui nous intéresse, Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, je suis d'accord. Mais ce principe ne s'applique qu'aux éléments non triviaux (i.e. qui n'ont pas besoin d'être sourcés). Pas besoin de supprimer d'un article la mention que Berlin est la capitale de l'Allemagne sous prétexte qu'on trouve cette info non sourcée dans l'article en allemand. Ainsi, considérant un brin naïvement que les contributeurs qui écrivent sur la Wikipédia en maltais ont un minimum de bon sens pour nommer les articles des différentes îles de Malte selon leur véritable nom et non selon je ne sais quelle fantaisie, je me suis contenté de me référer aux titres des articles de la Wikipédia en maltais, titres d'articles qui sont confortés par ceux de la Wikipédia en anglais, seconde langue du pays. On en arrive donc à « Malte », « Gozo », « Comino », « Cominotto », « Fifla », « île Manoel », etc. Point donc de « île de Malte », « île de Gozo », « île de Comino », etc.
Rémi  3 décembre 2014 à 14:47 (CET)
Pour élargir le débat il me semble que ces problème de renommages unilatéraux pour motif d'uniformisation de la part de Skorba se sont produit ailleurs, comme ici sur des édifices religieux [4], je me demande il n'y a pas aussi un problème de traduction et de maitrise de ces traductions en français conduisant à cette situation.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2014 à 15:07 (CET)
Vous dites bien « on nomme un article de Wikipédia selon le toponyme officiel » et c'est là que le bas vous blesse, puisque je vous ai fourni la seule source officielle qui puisse y avoir : un document du MEPA, l'administration maltaise qui gère toutes les îles inhabitées de Malte plus dernièrement l'île Manoel dans le cadre de sa réhabilitation et en plus toutes les côtes protégées des îles de Malte, de Gozo et de Comino. Vous pourrez me dire tout ce que vous voulez, vous n'aurez jamais raison contre quelqu'un qui est originaire de ces îles et qui fourni les seules sources officielles qui soient. Vous me parlez de la wikipedia maltaise ou anglophone qui serait les meilleures références. Et bien détrompez-vous, il existe une loi (pages 598 à 605) qui fixe le nom officiel de chacun des Kunsilli Lokali et bien vous pourrez vérifiez vous même si vous avez la rigueur nécessaire que seuls les articles de la wikipedia francophone respecte les noms officiels pour toutes les localités. Mais cela vous ne le reconnaîtrez jamais parce que il-bajtar tax-xewk ma jaghmilx hawh (on reconnait un arbre à ses fruits comme on dit chez nous).
Comme j'en ai plus que marre de cet état d'esprit où des contributeurs parlent de tout et n'importe quoi comme s'ils avaient la connaissance universelle, qui se croient dans un grand jeu de rôle et non sur une encyclopédie et qui considèrent leurs opposants comme de vilains vandales qui doivent être bien mordus comme des nouveaux contributeurs qui osent contredire les vieux briscards de la garde impériale qui se croient tout permis, qui traitent leur opposants avec de la hauteur méprisante et qui mettent sous tutelle les contributeurs qui osent leur monter leur lacunes, qui se complaisent en chahuteries de cours d'école. Ce n'est pas pour cela que je contribue à l'encyclopédie alors je vais faire l'école buissonnière quelque temps pour oublier que ce qu'on ne peut imaginer existe bien, l'impossible n'est jamais français mais mon œil vous regardera du fond de ma tombe.
Faites comme vous voulez, étant seul (au fait où son vos copains du projet île qui devaient vous donner raison contre vent et marée). Seul, vous serez au moins certain que personne ne vous contredira pas. --Skorba (discuter) 3 décembre 2014 à 17:01 (CET)
Précisons néanmoins que ce même ministère utilise à de nombreuses reprises la dénomination sèche (càd sans île de devant le nom de l'île) un exemple ici A LOCAL PLAN FOR GOZO AND COMINO, et qu'une recherche sur leur site avec le terme Comino donne une quarantaine de résultats [5], là où une recherche avec le terme de Comino Island n'en donne qu'un [6]. Ca marche pareil en cherchant avec Gozo. Je crois que c'est dur de faire plus clair.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2014 à 17:21 (CET)
(conflit d'édition)
Le seul, l'unique source que vous avez à me proposer pour les toponymes des îles de Malte est un document datant de 2011 émanant d'une administration gérant les îles...inhabitées. Outre que c'est quand même léger, ça ne justifie pas du coup des toponymes sur les îles principales.
Continuez à vous victimiser, ça vous rend d'autant plus crédible de pleurnicher que de discuter sérieusement.
Rémi  3 décembre 2014 à 17:24 (CET)
Autre démonstration par google que je n'aime pas vraiment faire mais puisque vous faites mention de guides touristiques pour vous justifier du toponyme « Fungus Rock », autant y aller :
"malta" : 651 000 000 résultats
"malta island" : 331 000 résultats
"island of malta" : 8 260 000 résultats
"gozo" : 37 300 000 résultats
"gozo island" : 177 000 résultats
"island of gozo" : 342 000 résultats
"comino" : 7 340 000 résultats
"comino island" : 65 700 résultats
"island of comino" : 42 100 résultats
"cominotto" : 241 000 résultats
"cominotto island" : 2 300 résultats
"island of cominotto" : 2 170 résultats
Si le nom des îles était « île de Malte/Gozo/Comino/Cominotto », on aurait des résultats similaires entre les différentes versions et non pas un rapport de 1 contre 100 à 2000 en défaveur des versions comportant « île » dans le toponyme.
Rémi  3 décembre 2014 à 17:35 (CET)

Le ridicule ne vous fait pas peur, je vous propose de faire la même recherche sur Google en langue espagnol avec des requêtes en Quechua.

J’arrête ici de « pleurnicher », vous pouvez renommer ce que vous voulez comme vous voulez, vous avez réussi à vous convaincre, à défaut de nous convaincre, que vous saviez parfaitement de quoi vous parliez, il n'y a que la foi qui sauve. Il va bien y avoir quelqu'un pour vous décerner une nouvelle médaille en chocolat supplémentaire sur votre page perso mais faites attention quand même, les médailles surtout en chocolat, font grossir les chevilles à défaut de faire fonctionner les petites cellules grises.

--Skorba (discuter) 3 décembre 2014 à 18:30 (CET)

Je ne me suis convaincu de rien du tout. Je suis allé voir les sources et ce qui se faisait ailleurs et j'applique les changements qui doivent être faits. C'est vous qui essayez de nous convaincre que vous avez raison avec vos souvenirs d'écoliers et vos affirmations que vous savez, vous, que tout le monde se trompe, même les Wikipédias en maltais et en anglais. Rémi  4 décembre 2014 à 16:05 (CET)
Il eut été bon que vous soyez convaincu d'au moins quelque chose c'est qu'il existe sur cette encyclopédie des Principes fondateurs qu'il est bon de respecter et non de faire comme vous le faites de caricaturer mes propos pour m'abaisser et faire le tri dans les sources en rejetant des sources officielles pour ne tenir compte que de celles qui vont dans votre sens ou encore de faire des passages en force en utilisant vos outils d'administrateur ce qui est aussi interdit dans ces cas de figures, mais vous n'êtes pas à cela prêt. Tout cela pour quoi, changer le titre de deux articles par dessus des articles d'homonymie, génial ! Superbe rapport bruit/efficacité. Il fallait mieux que j'ai l'intelligence de vous laisser faire car vous n'auriez jamais trouvé de consensus (2 pour le renommage ici plus 1 sur le bistrot et 1 contre ici plus 2 contre sur la page de votre bot) ; les contributeurs du projet:îles ont manifestement préférer ne pas prendre parti.
Quand aux wiki en maltais et en anglais, hormis le fait que wikipedia n'est pas une source pour wikipedia sauf à ce que vous nous inventiez un nouveau principe fondateur, je vous ai au moins montré une chose, c'est qu'ils font erreur pour le nom des villes maltaises alors pour les îles ... ils sont loin de faire référence malgré ce que vous voulez nous faire croire. Vous devriez aller expliquer aux anglophones qu'ils doivent renommer l'île de Delimara en récif de Delimara si vous voulez être logique avec vous même ?
Comme dit le proverbe You can lead a horse to water but you can't make it drink (on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif) j'ai préféré vous laisser faire comme vous vouliez. Je me contente de constater que trois contributeurs ont déjà remodifié vos modifs faites par votre bot dans les articles. Vous pouvez peut être imposer votre façon de nommer les articles, vous ne pourrez jamais imposer à tous les contributeurs d'écrire comme vous le voulez. J’arrête ici cette discussion et je n’attends pas votre réponse qui ne saurait tarder puisque vous faites parti de cette catégorie de contributeurs qui veulent absolument avoir le dernier mot, je ne voudrais pas vous priver de ce petit plaisir supplémentaire.
--Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 18:23 (CET)

Les articles Gozo et Géographie de Gozo sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gozo et Géographie de Gozo. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi  2 décembre 2014 à 19:19 (CET)

L'article Garden Island (New York) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Garden Island (New York) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Garden Island (New York)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 janvier 2015 à 09:54 (CET)


Blood Island et Skull Island et Booty Island et Dinky Island et Île aux singes et Île de Mêlée et Jambalaya Island et Lucre Island et Phatt Island et Plunder Island et Scabb Island[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

Bonjour, je vois que ces articles sont proposés à la fusion :

Blood Island et Skull Island et Booty Island et Dinky Island et Île aux singes et Île de Mêlée et Jambalaya Island et Lucre Island et Phatt Island et Plunder Island et Scabb Island.

Voir sur WP:Pages à fusionner#Blood Island et Skull Island et Booty Island et Dinky Island et Île aux singes et Île de Mêlée et Jambalaya Island et Lucre Island et Phatt Island et Plunder Island et Scabb Island.

Cordialement, Kertraon (discuter) 20 mai 2015 à 13:15 (CEST)

Les articles Îles Ioniennes (archipel) et Heptanèse sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Îles Ioniennes (archipel) et Heptanèse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Îles Ioniennes (archipel) et Heptanèse.

Message déposé par Rémi  le 25 août 2015 à 11:41 (CEST)

Niuafoʻou (île des Tonga)[modifier le code]

Bonjour à tous ! J'ai enrichi l'article Niuafoʻou, une petite île volcanique dans l'archipel des Tonga. Je voudrais le présenter pour devenir article de qualité et j'aimerais bien vos retours. Que faudrait-il améliorer ? L'article est-il trop long ? Merci beaucoup ! Skimel (discuter) 4 décembre 2015 à 21:56 (CET)

Bonjour à tous, après plusieurs mois d'améliorations et enrichissements, l'article Niuafoʻou est proposé au label AdQ ! Le vote se passe ici. Merci de vos avis :) Skimel (discuter) 24 mars 2016 à 19:44 (CET)

ÎLe lacustre[modifier le code]

Bonsoir, Belle Isle est répertoriée comme île lacustre bien que située sur une rivière. Est-ce normal ? Soisyc Croisic (discuter) 17 janvier 2016 à 20:35 (CET)

Île aux Œufs comme Bon article?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « île aux Œufs » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (discuter) 6 mars 2016 à 16:37 (CET)

Îlet Petit Dupré, Îlet Duquesnay & Îlet Duquesney[modifier le code]

Bonjour,

En lisant ces deux articles, Îlet Petit Dupré & Îlet Duquesney, je me demande si le second n'aurait pas une faute d'orthographe dans son nom et ne derait pas être supprimé. Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 29 avril 2016 à 08:08 (CEST)

Il faudrait déjà trouver une source pour y voir plus clair. Skimel (discuter) 29 avril 2016 à 09:12 (CEST)
Il y a déjà une chose claire, leurs coordonnées géographiques sont identiques. Que voudrais-tu que cette source t'indique ? CaptainHaddock BlaBla 30 avril 2016 à 08:16 (CEST)
Je viens de trouver une source de l'INSEE qui dit que les deux îlets sont différents : Les îlets de la Martinique :un enjeu écologique majeur, Antiane, 2005. Skimel (discuter) 30 avril 2016 à 09:21 (CEST)
et si l'on se fie à Open Street Map, ce sont deux îlets différents : http://www.openstreetmap.org/way/42738506#map=17/14.46070/-60.88436 Skimel (discuter) 30 avril 2016 à 09:33 (CEST)
Bonjour, merci pour tes sources. Il y a bien 2 îlets l'un petit Dupré et l'autre Duquesnay. Mais dans les articles il est dit que l'ilet petit Dupré s'appelle également Duquesnay, ce que contredit tes sources. D'autre part il n'y a pas trace de Duquesney. Bonne semaine. CaptainHaddock BlaBla 2 mai 2016 à 08:22 (CEST)

Pantelleria (île)[modifier le code]

Bonjour, je lis dans la box se trouvant dans l'article sur cette île qu'elle ferait partie de l'Archipel des Égades. Or l'article sur les Égades ne mentionne pas Pantelleria. Qui pourrait me dire (un géographe serait bienvenu!) où se trouve l'erreur ? Dans l'omission dans l'article sur les Égades ou bien dans la box de Pantelleria ?? Merci d'avance.-- Pierregil83 (discuter) 24 août 2016 à 13:34 (CEST)

Bonjour, lors de l'ajout de l'infobox sur cette page l'archipel mentionné était les îles éoliennes, une IP à modifié par égades. Mais clairement elle est isolée et ne fait partie d'aucune des deux ni de des Iles Pélages. Aucune sources ne la liste dans l'un ou l'autre de ces groupes d'iles . Je pense qu'il faut donc supprimer cela de l'infobox. Cordialement.--Lefringant (discuter) 24 août 2016 à 14:08 (CEST)
Merci Lefringant, il me semblait bien que cela était une faute, que j'ai supprimée, j'avais besoin d'une confirmation, mais jamais je n'ai entendu qu'elle faisait partie d'un archipel.-- Pierregil83 (discuter) 24 août 2016 à 15:55 (CEST)

Pikelot, proposition de label[modifier le code]

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer prochainement Pikelot au label ADQ. N'hésitez pas à donner votre avis ! --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 21 octobre 2016 à 01:33 (CEST)

Contestation d'un label[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Égine ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 octobre 2016 à 15:59 (CEST)

Un des plus vieux (le plus vieux ?) AdQ du portail Grèce. Il n'est plus du tout au niveau. J'étais déjà le rédacteur principal au moment de la labellisation. J'ai effectué un premier retravail. Je crois cependant qu'il serait plus en 2016 au niveau BA qu'AdQ. Après un dernier retravail, je suggérerai de descendre d'un cran à BA. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 octobre 2016 à 15:59 (CEST)

Comme annoncé, j'ai lancé un débat pour déchoir Égine de son label AdQ, peut-être vers un BA. Vous pouvez donner votre avis sur cette page : Discussion:Égine/Article de qualité. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 octobre 2016 à 18:15 (CEST)

Pikelot proposé au label ADQ[modifier le code]

Le vote se passe par  ! --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 26 octobre 2016 à 19:20 (CEST)

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ose engager cette discussion, qui j'espère restera cordiale : toute île, c'est-à-dire toute surface entourée d'eau, aussi petite soit-elle, est-elle admissible dans Wikipédia ? En France nous avons les cartes très détaillées de l'IGN; la carte de base est le 1/25.000. Des petites îles fluviales y sont nommées (voir Géoportail, souvent reportées dans Google Map). Traitant le département de la Charente, j'en connais les communes souvent rurales, et certaines îles en sont vraiment insignifiantes (nom du propriétaire, etc.); voir par exemple ici. J'ai pris connaissance de Liste des îles de France, où, sur la Charente, les îles sont effectivement très nombreuses. Je me posais la question de savoir les critères de sélection; certaines îles (lien ci-dessus) n'en sont pas (la Grande île, île Saint-Genis, ...), d'autres n'ont pas le mot "île" mais en sont. Pour moi la mention du seul nom sur la carte 1/25.000 ne suffit pas à créer un article, aussi bien pour une île que pour un lieu-dit ou un bois. Je sais, je vais me faire mal voir chez vous Sourire (car la page d'accueil du projet dit « qu'elles soient maritimes, fluviales ou lacustres, qu'elles soient grandes ou petites, qu'elles soient réelles ou fictives »). Voir aussi discussion chez Enrevseluj et Discussion:Île des Anguillards/Suppression. Cordialement, Jack ma ►discuter 13 novembre 2016 à 09:56 (CET)

Je te rejoints sur le fait que le seul fait d'exister ne suffit pas à créer un article à part.
Prenons la question sous un autre angle : est-ce qu'il existe une publication reprenant toutes ces îles ? si oui cela peut faire l'objet d'un article général genre liste argumentée (=non limitée à la seule eu unique liste). Matpib (discuter) 13 novembre 2016 à 10:15 (CET)
Wikipédia est une encyclopédie (ou du moins en construction). Toute île sur notre planète, même fluviale, a un nom. C'est son nom aujourd'hui. Il existe des tas de travaux d'historiens locaux non accessibles par internet, qui donnent l'histoire de ces noms. Comment cette île fluviale fut nommée dans l'Antiquité, et déjà existait-elle ? quand est-elle apparue ? quel fut son nom au Moyen âge ? quelle est l'origine de son nom ? est-elle constituée de roches ou d'alluvions ? Les géographes prévoient ils sa prochaine disparition ? est-elle du domaine public ou propriété privée? Je rappelle qu'il est d'usage sur Wikipédia d'accepter comme admissible tout lieu géographique physique que l'on peut retrouver dans un atlas. Les montagnes, les cours d'eau, les canyons, les plateaux, ... Dès que l'on creuse dans les publications des historiens "locaux", j'entends par là ceux dont le travail s'attache essentiellement à raconter l'histoire de leur région, eh bien on trouve des indications sur toutes ces îles fluviales (ou pas fluviales). Dire qu'il n'y aura rien d'encyclopédique à mettre dans un article sur une petite île me semble erroné. Car on les retrouve dans tous les écrits historiens publiés de type "histoire de la vallée de Grandmuche", "Trouville sur Euse dans l'Antiquité". Pour moi, toutes les îles nommées sur notre planète sont admissibles en tant qu'article sur Wikipédia du fait de tout ce qui existe déjà sur leur description, et qui potentiellement s'affinera avec le travail en continu des géographes, géologues, historiens des noms, historiens des lieux d'habitation, stratitographes, etc.-- Markov (discut.) 13 novembre 2016 à 11:12 (CET)
(conflit edit) Bonjour, c'est une discussion difficile qui doit concerner tous les lieux géographiques, pas uniquement les îles. Par expérience, les lieux géographiques qui passent en PàS, sont régulièrement conservés et ceci même s'il n'y a aucune source autre que sa géolocalisation, rien que sur le fait d'exister. S'appuyer sur la CAA est impossible car on ne peut parler d'une histoire de notoriété du sujet. Par exemple, si l'on prend les localités d'Estonie créées par Notification Potok :, elles n'ont pas plus de sources secondaires pour certaines, que mes îles et pourtant il me semble légitime que toutes localités aient sa page. J'ajoute que de toutes façons, si l'on s'appuie sur les CAA qui, rappelons-le, ne sont que des recommandations, on perd la moitié de l'encyclopédie.
Bref, où s'arrête-t-on ? Pour ma part, donc avis personnel, je pense que tout lieu à une histoire. Elle peut être géographique, géologique ou autre, mais a forcément une histoire. Le fait qu'internet ne renvoie pas cette histoire, ne signifie pas qu'un bulletin de société académique locale, ne s'y consacre pas.
Je me permets de notifier ici les personnes qui me paraissent concernées par la discussion : Notification Thierry Caro :, Notification Poulpy :, Notification Cqui :, Notification VIGNERON :, Notification The Titou :, Notification CaptainHaddock :, Notification Tyseria :, Notification Olevy :, Notification Girart de Roussillon :, Notification Aristote2 :, Notification Markov :, Notification KiwiNeko14 :, Notification Nouill :, Notification Rémih :, Notification Like tears in rain :, Notification Cédric Boissière :, Notification Mathieudu68 :
J'ajoute que je n'ai aucun parti pris réel sur le sujet. Par contre, je préfère une redirection à un retour au lien rouge. Je fais une île tous les soirs, à la même heure, depuis 3 ans, en vidant les listes îles dressées il y a qqs années. Bizarrement c'est surtout sur les îles françaises que cela semble poser problème. Sans doute parce que c'est la seule qui répertorie les îles fluviales de moindre importance.
Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2016 à 11:13 (CET)
Entièrement d'accord. Tout lieu nommé a une histoire. Et internet est un très mauvais collecteur de sources sur tous les travaux des historiens locaux.-- Markov (discut.) 13 novembre 2016 à 11:18 (CET)
Je dirais même plus, non seulement une histoire, mais une faune, une flore, une géographie et un climat particulier. Skiff (discuter) 13 novembre 2016 à 12:03 (CET)
Tous les lieux, et pas que les lieux : objets astronomiques, personnes, espèces animales ou végétales etc.. pour lesquels il n'y a rien de plus à dire à l'instant T que des données factuelles de sources primaires (mais il faut au moins cela - des sources primaires), devraient se situer sur Wikidata et apparaitre dans une zone spéciale de Wikipédia à la manière de Reasonator, par exemple pour une île. Dès qu'une source secondaire apparait et est disponible/accessible sur le sujet, on peut "basculer" l'article sur Wikipédia et le développer. Cela a beaucoup de sens : les bases de données de lieux, d'espèces etc.. sont ou vont être importées dans Wikidata, et les données factuelles sont le domaine d'application de WD. Créer "à la main" un article factuel dans WP est un travail de robot, qui n'apporte rien de plus (tant qu'il n'y a pas de source secondaire) qu'une fiche Reasonator (par exemple (21029) Adorno est du même acabit qu'une fiche générée automatiquement, c'est du travail de robot). Pourquoi faire à la main ce qui pourrait être fait automatiquement, et poser de manière récurrente ces pb d'admissibilité ? De plus cela va dans le sens d'une IApédia (WP générée par une IA) de Markov ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2016 à 12:33 (CET)
"Toute île sur notre planète, même fluviale, a un nom. C'est son nom aujourd'hui. Il existe des tas de travaux d'historiens locaux non accessibles par internet, qui donnent l'histoire de ces noms." => C'est faux.
"Je rappelle qu'il est d'usage sur Wikipédia d'accepter comme admissible tout lieu géographique physique que l'on peut retrouver dans un atlas." => C'est vraiment vraiment faux. Il y a très peu de PàS sur le sujet et je doute qu'il y est un usage quelconque. Personnellement des hameaux abusés, j'en ai supprimé en PàS.
Je doute très très fortement que les travaux de géographies régionales traitent de petites îles fluviales de manière détaillés (hors exceptions). Et pareil pour les historiens régionaux, même si je ne m'y connais pas.
Je ne considère pas admissible les lieux dit estonien. Quand je lis ça c'est un peu la course à celui qui abuserait le plus "Ah mais truc crée des trucs vraiment abusés, je peux faire pire, allez !", avant qu'un troisième larron viendra légitimer ses créations encore plus abusée par les créations du deuxième.
Ce que j'estime admissible sont : les collectivités locales/municipalités, sauf celle-ci qui ont qu'une importance statistiques ou assimilés, et les lieux-dits/régions naturelles qui ont des sources secondaires. Alors cela peut se discuter dans un certain de pays où on ne connait pas forcément la structure administrative ou les sources disponibles. Mais en France, on sait pertinemment qu'il y a très peu de sources sur une île fluviale lambda et surement aucune source secondaire et voir aucune source primaire centrée. --Nouill 13 novembre 2016 à 13:52 (CET)
Plutôt que la question de l'admissibilité, il me semble qu'il serait plus intéressant de se poser la question des sources (surtout si elle sont indisponibles via internet), et par exemple de les lister dans une sous-page. Si tout lieu nommé a effectivement une histoire, une faune et une flore, si il n'y a pas de sources pour en attester, ce n'est que d'un très faible intérêt encyclopédique (et d'autant moins si l'histoire, la faune, la flore, la géographie, le climat, etc. est identique aux îles voisines).
Je ne m'y connais pas particulièrement en île mais voici une notice Rameau (notice BnF no FRBNF11976238) qui donne 48 ouvrages sur le sujet « Îles -- France » (et qui liste des sous-sujets et les ouvrages correspondants).
Question subsidiaire (même si assez indirectement liée), combien y a-t-il d'îles dans le monde ? (au moins en ordre de grandeur : centaines de milliers, millions, milliards ?) en en France ?
Cdlt, Vigneron * discut. 13 novembre 2016 à 12:37 (CET)
Attention Notification Jean-Christophe BENOIST :, je ne fais que suivre les liens rouges proposés parmi les îles listées. Il s'avère qu'en effet en ce moment il s'agit d'un travail de robot (mais c'est le hasard du point où j'en suis), lorsqu'il a s'agit d'y mettre du contenu avec sources etc. je l'ai fait. Il n'y a pas dans mes créations d'îles que des articles de cette sorte. Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2016 à 13:34 (CET)
Je ne reproche rien à personne. Tant qu'une résolution telle que celle proposée ci-dessus ne sera pas prise, ce que tu fais est le mieux que l'on puisse faire, et ce sujet sera un marronnier pour les îles, lieux géographiques , objets astronomiques et espèces. Mais il y a peu de propositions pour résoudre ce problème globalement, et la communauté ne semble pas prête à gérer ce problème globalement, de la manière que je propose ou une autre. Donc RdV à la floraison suivante du marronnier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2016 à 14:27 (CET)

Bonjour,
Personnellement, je crée très peu d'articles et de ce fait, l'admissibilité d'un article ne fait pas parti de mes préoccupations principales. Je trouve qu'il y a assez à faire en les améliorant (je ne parle pas de les meubler, ce qui n'apporte rien). Par contre, je me suis toujours demandé à quoi servait la suppression d'un article. Ceux qui n'ont que pour objectif de faire de la publicité personnel pour un illustre inconnu je le comprend, mais les autres ?
Qu'apporte à Wikipedia la suppression d'un article sur une île inconnue de la Charente ? Que recherche le wikipedien qui en veut la suppression ? L'énergie déployée à essayer d'en obtenir la suppression ne pourrait-elle pas être mieux utilisée à en améliorer le fond et la forme par exemple ?
L'Encyclopédie sera-t-elle mieux sans cet article ? Un lecteur qui le lierait par hasard, serait-il choqué par un article qui signale l'existence de cette île sur la Charente ? Au pire, il se poserait des questions sur la Charente, les pêcheurs, les îles fluviales ou sur d'autres aspects soulevées par la présence de cet article. Que des questions qui lui permettraient de s'interroger et de progresser.
Bonne journée CaptainHaddock BlaBla 13 novembre 2016 à 13:45 (CET)

Bonjour. Il ne s'agit pas d'un acharnement de ma part. C'est que simplement je contribue depuis 2009 au département de la Charente que j'ai sillonné, habité, et que je connais bien (communes, églises, châteaux, routes, forêts, histoire, familles...). Et comme tous ici, nous voulons d'une encyclopédie qui ait du bon sens. Certaines des îles mentionnées (ici sur la Charente) ne sont pas du tout connues, même dans la commune. La commission de toponymie de l'IGN fait une enquête poussée sur le terrain, pour nommer des bois, des parcelles, des îles. Certaines de ces îles, donc, n'ont que le toponyme sur la carte 1/25.000 de l'IGN. N'importe quel toponyme sur cette carte 1/25.000 (lieu-dit, bois, parcelle, sommet, ruisseau) ne peut figurer dans Wikipedia en tant qu'article qu'à certaines conditions de notoriété. A ce moment là, créons tous les lieux-dits (habités ou non) qu'on voit sur la carte IGN, sous prétexte qu'un lieu doit bien avoir une histoire, ne serait-ce que par son nom (et ensuite on s'étonne que les PàS fleurissent). Non, il faut se fixer des limites et rester cohérents : pourquoi une petite île aurait plus de droit d'exister sous forme d'article qu'un petit lieu-dit, parcelle nommée ou bois ? Les règles (je sais, ce ne sont que des recommandations) doivent être les mêmes pour tous les contributeurs, et pour tous les projets. Des articles avec infobox, je peux en créer tous les jours si je veux... Bien que l'encyclopédie s'étoffe de jour en jour, il faut garder les pieds sur terre et ne pas mettre toutes les îles fluviales dans le même panier, à savoir création systématique. Certaines de ces petites îles peuvent figurer dans la commune concernée, et faire l'objet d'un article séparé s'il y a suffisamment de matière, dès qu'elles ont disons au moins 2 références (par exemple, dans le projet:Cours d'eau, des ruisseaux insignifiants de moins de 10 km ont leur aticle (ce qui n'était pas le cas il y a quelques années), parce qu'ils sont à la fois mentionnés sur la carte IGN et décrits dans le Sandre). Cordialement, Jack ma ►discuter 14 novembre 2016 à 08:52 (CET)
Idem. Pardonne-moi, Notification Nouill :, peut-être l'usage de conserver les lieux nommés géographiques physique dans Wikipédia n'est pas général, mais c'est une absurdité pour moi. Tu as participé à des PaS pour supprimer des villages estoniens, eh bien comme CaptainHaddock j'ai du mal à voir en quoi ces suppressions ont amélioré Wikipédia. On n'est clairement pas dans le cadre de l'autopromotion. J'ajoute une chose : Wikipédia a été imaginé comme une encyclopédie généraliste et spécialisée, contenant des entrées que l'on trouve habituellement dans différentes catégories d'encyclopédies, d'almanach et de gazetteers, c'est-à-dire les lexiques que l'on trouve à la fin des atlas. Quant aux historiens régionaux, tu dis que tu ne t'y connais pas, mais c'est justement un point central. Les ouvrages des historiens et géographes régionaux, qui racontent l'histoire de tel ou tel villages de France (et les mêmes en Estonie qui racontent l'histoire des hameaux estoniens), ils sont publiés dans de petites maisons d'édition locales et, certes, ils ne sont ni sur Google Books ni in extenso sur internet, mais ils existent. Croit-on sérieusement que le nom donné à une île fluviale n'a pas d'histoire ? Perso, je connais 3 ou 4 lieux ruraux où je passe des vacances, et pour ces 4 là je sais qu'il existe un ou deux ouvrages publiés sur ces villages qui racontent l'histoire du village, et où l'auteur raconte l'histoire des noms donnés à tel ou tel ruisseaux ou objets géographiques. -- Markov (discut.) 13 novembre 2016 à 15:05 (CET)
Les articles en question ne sont pas des lexiques, ni des listes ou quelques choses comme cela.
Par "géographie régionale", j'entend la géographie classique (Vidal de la Blache) souvent assez obsolète qui comme leur nom l'indique traite de sujet sur un angle régional (par exemple la maurienne). Est ce que ce gens là, font des chapitres, voir des cartouches sur les îles ? Pas de manière systématique, voir plutôt de manière exceptionnelle, souvent pour donner un exemple.
Qu'il y des habitants (qui tout de suite deviennent des "historiens régionaux") qui font des ouvrages à titre d'auteurs, qui sont pas considérer sur wp comme des sources secondaires, et que dans ces maigres sources, il y est une possibilité parfois que des îles soient traitées. Et que comme parfois des sources de mauvaises qualités traitent certaines îles, il faudrait que par défaut, toutes les îles fluviales de France (il doit y en avoir des milliers) (sans compter les autres pays) soient admissibles, même si on a aucune preuve, ni recherche de l'existence de source primaire sur les îles en question (Parce que concrètement sur l'île en question, on a toujours RIEN).
Bref c'est open-bar. --Nouill 13 novembre 2016 à 15:25 (CET)
Tu as des îles fluviales qui n'ont pas de nom. Celles qui ont un nom ... ont été un jour nommées comme dirait La Palice. Par qui, quand, pour quelle raison, ce nom là ? Est-ce que la date d'apparition de ce nom est une information potentiellement encyclopédique ? Pour moi, oui. Est-ce que l'info qui donnera les précédents noms de cette île au Moyen Age, ou encore avant est encyclopédique ? Pour moi oui. C'est vrai que pas mal d'ouvrages d'historiens locaux sont publiés à compte d'auteur. Ca pose un problème dès qu'on peut douter de la qualité des infos, de la neutralité, des travaux inédits. Dans un premier temps, se contenter des sources primaires ici pour nommer, situer, ne me pose pas de problème. Je connais une rivière qui possède de petits îlots, ces îlots n'ont pas de nom. Quelle que soit la carte. Il n'est donc pas à l'ordre du jour de mettre dans Wikipédia tous les îles et îlots de France, de Navarre et de Lituanie. En mettant une île fluviale nommée par des sources primaires, on n'enfreint aucun principe fondamental Wikipédia : c'est neutre, vérifiable, c'est légal, et c'est encyclopédique dans le sens que je citais plus haut. En fait, je vois pas le problème que pose ce type d'articles, quoi que je suis d'accord que ça serait mieux qu'un bot s'en charge plutôt que les petites mains des contributeurs wikipédiens. Ensuite, les sources secondaires, centrées ou non, permettront de compléter le contenu, en s'assurant que les sources sont le plus fiable possible, et bien sûr une édition à compte d'éditeur vaut bien mieux qu'une édition à compte d'auteur. Mais il peut exister des publications à compte d'auteur sérieuses et de qualité sur un sujet, par exemple un géographe qui est connu localement pour la qualité de son travail, cité dans les journaux locaux par exemple. Je crois qu'on est exactement dans le cadre du dernier principe fondamental de Wikipédia : interpréter librement les règles du moment qu'on améliore l'encyclopédie et qu'on reste dans ses principes fondateurs. Donc ma position sur le sujet est : une île nommée sur une carte, un atlas, ou dans une autre source primaire de qualité est admissible en tant qu'article. Pas de sources primaires, pas d'article, c'est donc pas non plus "open bar". -- Markov (discut.) 13 novembre 2016 à 17:30 (CET)
Je suis assez d'accord avec CaptainHaddock, que d'énergie dépensée pour pas grand chose, je laisse aux puristes de WP le soin de faire une encyclopédie pure.
Pour être plus précis, je ne créerais pas d'article sur les îles mais dès l'instant où il existe des sources c'est admissible. J'entends par source toutes les sources, cartes, atlas, sources primaires, etc. même les sources régionales peu ou pas connues et surtout pas de Google qui n'est pas représentatif du savoir et même pas des connaissances.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 novembre 2016 à 18:15 (CET)
@Markov il me semble qu'il y a un problème dans ton raisonnement, un lieu nommé a reçu un nom mais cela ne veut pas dire que l'on d'où vient le nom et les exemples de sources que tu donnes ne donne généralement pas plus d'information (tout au plus, peut-on déduire que le nom date au moins de l'édition de la carte/atlas). Pour prendre un exemple concret, le FANTOIR contient 7,5 millions de lieux nommés rien que pour la France mais on n'a quasiment rien d'autres que ce nom (on sait juste à quel type de toponyme le nom est donné, sur quelle commune il se situe, quelle est la population - qui est de 0 dans la majorité des cas). Donc non, avoir seulement une source primaire ne me semble clairement pas assez pour bâtir un article, le minimum minimorum me semblerait d'avoir plusieurs sources primaires (ce qui est très aisé, rien que les cartes IGN et le FANTOIR cela en fait deux pour les dizaines-centaines de milliers d'îles de France) et l'idéal serait d'avoir au moins deux sources secondaires (là encore ce doit être assez facile, d'autant plus si le projet liste par avance ces sources) ce qui permet de suivre les règles habituelles (car après tout, pourquoi une île devrait suivre des règles différentes d'une montagne, d'une rivière ou de tout autre lieu ? restons sur le principe de parcimonie qui a prouvé son efficacité depuis plus de deux millénaires). Cdlt, Vigneron * discut. 14 novembre 2016 à 15:17 (CET)
Je ne sais pas trop. Pour moi, il y a une distinction entre les objets géographiques nommés (rivières, îles, montagnes...) qui ont une longévité a priori en termes de millénaires le plus souvent, et les constructions humaines nommées (lieux-dits, voies, rues, résidences, ensembles immobiliers...). Finalement c'est la longévité qui importe aussi. Et si je comprends bien, le FANTOIR relève de la seconde catégorie. Pour ces lieux que l'on ne trouve que sur une carte précise IGN, soit il apparaît qu'on n'aura jamais plus que le nom et la localisation dans les sources primaires, alors effectivement un article à part n'a pas grand intérêt, soit il y a un peu plus à dire que ces deux infos, que ce soit par des sources primaires ou secondaires, et alors un article à part ne me choque pas. -- Markov (discut.) 14 novembre 2016 à 16:39 (CET)
La distinction est intéressante mais je ne sais pas si elle est pertinente (et surtout la réalité n'est pas si binaire, les lieux-dits sont à la limite des deux catégories). Quant aux FANTOIR, il contient les deux (environ 1,5 million d'odonymes « voie, ensemble immobilier, pseudo-voie, voie provisoire » parmi 7,5 millions de lignes soit 5 millions de toponymes proprement dit, qualifié par FANTOIR de « lieu-dit » mais qui ont y trouve des rivières, des îles, des montagnes, etc.). Si je comprends bien ta dernière phrase, je crois comprendre que l'on est globalement d'accord : il faut plus que des sources donnant juste le nom. Cdlt, Vigneron * discut. 15 novembre 2016 à 15:18 (CET)
"il faut plus que des sources donnant juste le nom", oui, primaires ou secondaires, tu as bien résumé mon propos. Sinon, je suis aussi d'accord avec CaptainHaddock : en premier lieu inciter à ne pas créer si on a juste le nom.-- Markov (discut.) 15 novembre 2016 à 18:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Pour moi, il y a une grande différence entre inciter les contributeurs à ne pas créer un nouvel article (dans ce cadre je suis globalement d'accord avec vos arguments et me propose de réfléchir à un cadre de la page projet s'intitulant A lire avant de créer un article) et supprimer un article qui a été créé (dans ce cadre je trouve que votre discussion n'a aucun sens).
Lors de la suppression d'un article, il me semble que la question à se poser est : l'encyclopédie est-elle préférable avec ou sans cet article ? Toute autre question est anecdotique : des sources on peut toujours en trouver (si on les cherche), et les ajouter, on peut toujours ajouter des informations (si on les cherche également) pour faire évoluer un article, ... Donc passons notre temps à améliorer l'existant, plutôt que dans des débats inutiles et sans fin (le tweet de Poulpy ce matin résume assez bien ma pensée : quand une île paumée dans la Charente fait péter un câble aux contributeurs de Wikipedia). Bonne journée CaptainHaddock BlaBla 15 novembre 2016 à 12:14 (CET)

Je suis d'accord avec ta question, et je vais même encore plus loin : Wikipédia pourrait-elle être encore mieux qu'elle ne l'est avec cet article ? La réponse est oui, mais pas avec la forme et l'approche actuelle. Si les articles sur ces objets mineurs (je répète, voir ci-dessus, lieux géographiques mineurs, objets astronomiques, millions d'espèces animales et végétales, universitaires ou auteurs sans sources secondaires..) étaient importés de bases de données et présents dans un espace spécial de WP (voir ci-dessus), nous aurions un WP beaucoup plus complet et cohérent qu'il ne l'est. Ce genre d'article, qui aurait pu etre créé par un robot, aurait du être créé par un robot, et mis à jour automatiquement etc.. alors que celui-ci sera oublié de tout mainteneur une fois la polémique passée. De plus, cette approche permet d'être cohérent sur l'admissibilité et de déraciner ce marronnier une fois pour toutes. WP est-elle préférable avec ou sans ce marronnier ? Les articles avec sources secondaires sont admissibles, et sans sources secondaires et purement factuels/quantitatifs comme celui-ci dans un espace spécial. Clair, net, précis, complet, cohérent. Mais bon, cette vision n'a pas l'air d'inspirer beaucoup, dommage.. Nous allons rester avec nos marronniers et nos incohérences.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2016 à 13:14 (CET)
Il n'est jamais trop tard pour aller regarder ce qui se fait chez les autres, et je viens de découvrir, un peu tard, en:Wikipedia:Notability (geographic features). Qu'en pensez-vous ? Le verriez-vous, comme sur Wikipédia en anglais, comme une recommandation (et non une règle) plutôt consensuelle ? -- Markov (discut.) 15 novembre 2016 à 18:53 (CET)
Je serais plutôt d'accord avec ces recommandations (plus précisément en:WP:GEOLAND); c'est ça qui nous manque sur wiki:fr. Tout lieu nommé sur une carte serait alors admissible (si j'ai bien compris) : île, mais aussi lieu-dit. Cependant : « For example, a river island with no information available except name and location should probably be described in an article on the river ». Cordialement, Jack ma ►discuter 19 novembre 2016 à 09:53 (CET)
Comme dit sur la page de discussion d'île des Anguillards, s'entêter à remettre 1000 fois un bandeau d'admissibilité ne sert strictement à rien. On aura exactement le même débat dans un an (comme si d'ailleurs celui-ci était nouveau...), dans deux etc. Ce qu'il faut c'est passer par une prise de décision Wikipédia:Prise de décision, et là on aura plus qu'à se plier à ce qui est décidé. Cdt. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 10:17 (CET)
Après si on suit le raisonnement sur les îles, pourtant certaines d'exister par leur géolocalisation, on va ainsi suprrimer par exemple çà Saison 2002-2003 de la JSM Béjaia, créé ce matin, et tout type d'articles de ce genre, qui sont une majorité des créations par jour. C'est pourtant même pire qu'une île puisque là on n'a même pas la localisation du truc. Ce n'est qu'un exemple, mais çà c'est une partie importante des créations quotidiennes, sans parler des 20 footballeurs créés par jours... etc. etc. (voir catégorie article sans source pour mieux comprendre et encore, moi, suis plutôt gentil, j'ai toujours préféré le à sourcer... Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 10:22 (CET)
Une saison d'un club de foot, ça n'a pas de localisation (déjà que localiser un club de foot, c'est discutable, alors la saison...)... Si tu veux restreindre les conventions d'admissibilités des articles de foot, je pense que le projet foot serait tout à fait prêt à t'entendre sur le sujet. Mais ici, c'est pas vraiment le sujet. --Nouill 19 novembre 2016 à 13:27 (CET)
C'était uniquement un exemple pour montrer qu'à la différence d'une île existante, on voit de multiples articles être créés sans la moindre source, bref, sans vérifiabilité de la réalité de ce qui y est écrit... On préfère donc une info qui peut être fausse à une petite île qui, elle, a au moins l'avantage d'exister. C'est uniquement çà que je déplore. Pour la qualité d'une encyclopédie, désolé de trouver que c'est un sacré paradoxe... Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 14:56 (CET)
Comme dirait l'autre : On est en pleine défense pikachu. Mais sinon je doute que les articles sur les objets géographiques soient davantage sourcés et que les projets de géographies est des leçons à faire aux autres domaines de l'encyclopédie, c'est surement le contraire, parce que les articles de géo sont souvent des traductions car ces articles portent sur des pays étrangers et que traduire les ref, ça n'a pas toujours un intérêt majeur.
Et je suis désolé, mais personnellement multiplié les articles des îles fluviales ayant aucune histoire particulière, marquée par la présence de quelques parcelles agricoles (avec 3 vaches pour caricaturer), où on ignore si il y a une population car elles n'ont pas existence légale ni statistique (d'ailleurs on ne sait pas d'où sort la mesure de la superficie de ces îles)... Oui cela me pose assez problème, surtout quand on pourrait faire un listing des maigres info sur le sujet ailleurs.
Alors que dans le même temps, pour faire des comparaisons, on a des centaines voir milliers d'articles en géographie a créer sur des villes ou des municipalités ayant des milliers, des dizaines de milliers ou des centaines milliers d'habitants (Rien que avec Municipalités du Mexique on a de quoi s'amuser un moment...). --Nouill 19 novembre 2016 à 15:20 (CET)
Il me semble, mon cher Nouill, que je fais aussi de nombreuses villes et qu'il ne faut pas réduire mes articles à ces vulgaires cailloux qui n'ont à l'origine que le désir de ne plus laisser de liens rouges dans les listes établies. C'est d'ailleurs pour cela que je ne suis pas contre des redirections. Je suis contre le retour au lien rouge, uniquement. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 15:58 (CET)
Et les autres créations ne posent pas de problèmes. C'est pas parce qu'il y a quelqu'un qui a mis en lien rouge un mot, qu'il faut forcément créer l'article. Il y a des tonnes d'articles, où il y a des liens rouges qu'on ne créés pas, ou où-auxquels on enlève les liens internes non-pertinents. Et que l'article soient un article rédigé ou une liste, ne créer aucune différence. Une liste peut très bien avoir des éléments qui ne soient pas des liens internes ou qui soient des redirections. Est ce que je me suis plains de la mise en redirection ? Non. Et le problème principal, ce n'est pas le fait de créer l'article (parce que créer ponctuellement des articles non admissibles, ça n'a rien de dramatique), mais toutes l'argumentations (sans compter le côté Calimero comme ici Discussion utilisateur:Enrevseluj#Lassitude de la part qu'un admin qui a supprimer 27 000 articles ..., sans compter la réponse en "le laisse macérer dans sa crasse intellectuelle"... ...) qui dit que tout objet géographique pérenne a vocation à avoir un article, même les plus petits et insignifiants, même la pauvre île fluviale, avec trois champs, deux vaches et deux castors et aucune sources centrés/secondaires/intéressantes/non-anecdotiques, voir même primaire avec quelques infos intéressantes. Parce qu'après se taper les îles insignifiantes, on aura les hameaux 3 habitants sans aucune particularité, les collines de 10 mètres sans aucune particularité, les ruisseaux/oued de 200 mètres, les cols sans aucune particularité, ni route le traversant, etc. Quand un type en PàS, dis que tout les toponymes sont admissibles, cela veut aussi dire concrètement que tout les rues du monde le sont, même l'impasse de 50 mètres dans une zone pavillonnaire récente. Est ce que c'est le cas ? Non. Parce que sinon à ce compte, là je créer une liste de boulangerie en France à partir des pages jaunes (sources primaire tout aussi viable et intéressante qu'une carte) avec moults liens rouges et je créé des articles à la chaîne. C'est surement aussi intéressant et pas si éloigné du sujet. --Nouill 19 novembre 2016 à 16:40 (CET)
27000 articles dont pour la plupart des vandalismes... Il ne faut pas tout de même confondre tout et aller faire du cas personnel. Bon, puisque le fait que je sois actif sur cette encyclopédie a l'air de déranger beaucoup, malgré la lutte continuelle fasse aux vandalismes, je pense que je n'ai plus qu'à partir, c'est çà... Et beh, tout çà pour avoir juste créé des îles... simplement parce que j'aime les îles... Me retrouver maintenant juger sur le reste, j'avoue que là, çà y va fort. Nouill, tu m'avais habitué à un peu plus de tact et, franchement, à bcp mieux... Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 17:02 (CET)
Tiens une suppression de plus [7]. Dois-je écrire ici le contenu de l'article qui nous parle de manière poétique de sa b... ?
J'ai pas de tact. Perso, quand un admin qui fait de la patrouille, 27k de SI (qu'en regardant vite fait, ce n'est pas pour la plupart des vandalismes). Et que même en dehors des SI, perso, j'ai plutôt le souvenir de quelqu'un suppressionniste en PàS, qui connait assez bien les critères et tout le reste. Et il fait la victime pour un ses articles passant en PàS, quelques bandeaux d'admissibilité et une discussion un peu longue, où il ressort des arguments pikachu et d'autres pas franchement au niveau et qu'à la fin il te dis "Ah bien si c'est comme ça, j'm'en vait". Est ce que tu veux concrètement que je répond à ça ? T'inviter à changer de sujet / Aller manger / Ou que je-sais ? --Nouill 19 novembre 2016 à 17:43 (CET)
Et si t'arrêtais de prendre un peu les autres pour plus c... que toi(Je vois que l'interprétation de la phrase est ambiguë. Je ne veux évidemment pas dire que Nouill est un c... Je veux simplement exprimer qu'il faut que Nouill arrête de prendre les autres pour des imbéciles...). Oui, à la fin, il y a en effet lassitude. Tu finis par réduire les choses à un cas personnel alors que depuis le début le débat porte sur une éventuelle prise de décision sur le sujet. Où vois-tu qu'il s'agit de faire la victime ? Je me fous royalement que cet article soit supprimé, je l'ai déjà dit, mais en l’occurrence, ce n'est pas ce qui a été décidé. Tu finis par déformer tous les propos comme si tu cherchais uniquement à faire dériver les choses. Et toujours avec cette ironie grinçante l'air de dire moi je suis intelligent, toi t'es qu'un con. Au bout d'un moment, oui, il faut que tu arrêtes. Alors oui, va manger, boire aussi peut-être çà te fera du bien. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 17:58 (CET)
Ecoute, les reproches de ce dernier message tu les appliques à toi même. C'est pas moi qui menace de partir dans le message précédent, tout en disant qu'il en a rien à faire, c'est une attitude totalement non-constructive, si tu dis un truc dis pas le contraire dix minutes après, c'est le minimum. Et quand tu fais des défenses pikachu à deux sous, et quand tu met en avant que tes créations sont diversifiés, pour après me reprocher de dériver, c'est aussi une attitude nulle. Et quand je tombe sur un message où tu menaces de faire une RA, qu'en tant admin tu sais très bien que cela porte sur la forme et sur l'attitude des protagonistes, pour après me reprocher qu'avoir aborder ton attitude problématique, qui manque de cohérence, c'est aussi en soi problématique. Et non, la discussion ne porte pas sur la création d'une PDD.
Et pour finir, si tu me reparle avec ces mêmes termes (qu'il soit écrit en toute lettre ou non). C'est RA. Moi j'ai terminé la discussion. --Nouill 19 novembre 2016 à 18:50 (CET)
Mais vas-y donc, c'est toi qui prend ce ton et tu déplores qu'on te réponde sur le même. Sans commentaire. Désolé de relever tes contradictions. Bon, pour moi aussi, çà s'arrête là. Il vaut mieux. Jusqu'alors nous n'avions eu aucun problème ensemble. Je ne comprenais pas ce que l'on me disait de toi et avais plutôt tendance à trouver pertinent tes avis... Je comprends mieux maintenant. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 18:58 (CET)
Hop, on temporise. Je fais la traduction proposée plus bas dans les prochains jours, et on avancera ainsi.-- Markov (discut.) 19 novembre 2016 à 18:33 (CET)

L'article Liste des îles d'Ouganda est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des îles d'Ouganda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des îles d'Ouganda/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 16 novembre 2016 à 21:33 (CET)

Notabilité en tant qu'article des îles de petites tailles et autres bidules géographiques, humains ou non[modifier le code]

Hello,

Comme j'aime bien qu'on avance pour tuer un sujet ou un marronnier, je propose la démarche suivante :

  • Je fais une page sur Wikipédia français en traduction brute de en:Wikipedia:Notability (geographic features) (ce qui va du coup bien au delà des îles).
  • On laisse la page en "essai personnel" environ deux-trois semaines, être amendée, en invitant du monde pour donner son avis sur la page de discussion.
  • Si le texte amendé est consensuel, on le passe en "recommandation" (pas besoin de prise de décision Wikipédia).
  • Si pas de consensus, ça restera en essai personnel
  • Et si une majorité le juge nécessaire, on proposera le texte amendé en Règle par une prise de décision.

Ça roule ?--Markov (discut.) 19 novembre 2016 à 10:54 (CET)

Symbol support vote.svg Entièrement favorable, et d'accord sur tous ces points. Cdlt, Jack ma ►discuter 19 novembre 2016 à 11:05 (CET)
Symbol support vote.svg Ok aussi. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 11:07 (CET)
Contre. Nous avons fonctionné quinze ans sans, et très bien. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2016 à 11:18 (CET)
Notification Thierry Caro : C'est parce que jusqu'à présent, on n'était pas arrivé jusqu'à ce point de détail dans la petitesse d'un lieu. Lorsqu'on crée un article, on tombe sur un bandeau d'avertissement sur les principes fondateurs de Wikipedia. Donc en effet, en plus de la vérifiabilité, il y a aussi l'interdiction sur les travaux inédits, qui comprend les règles d'admissibilité, qui sont en fait des recommandations. Mais, entre nous, faire des recommandations si c'est pour s'assoir dessus, moi je dis non. Il doit y avoir égalité de traitement entre quelqu'un qui se fait refuser un article sur un lieu-dit, ou une personne, faute de sources suffisantes, et quelqu'un qui crée un article sur un lieu (habité ou non) sans autre référence que le toponyme sur la carte et sa localisation. Je m'élève contre cette incohérence. La règle implicite est : tout nom figurant sur la carte de France 1/25.000 n'a pas droit à un article. Il faut se fixer des limites, ce qui n'était pas nécessaire jusqu'à aujourd'hui... Cordialement, Jack ma ►discuter 20 novembre 2016 à 07:38 (CET)
Symbol support vote.svg Pour. La PàS, à part faire un rapport de force en nombre de participants, n'a rien apporté sur le fond. Et on s'amuse à faire des guerres d'éditions. Cette proposition est une alternative à une PDD, qui elle n'a aucune chance d'arriver à son terme ou à quelques choses de constructif/concret, on le sait d'avance. --Nouill 19 novembre 2016 à 13:32 (CET)
Contre ... mais cela vous occupera durant ce long hiver ! CaptainHaddock BlaBla 20 novembre 2016 à 08:09 (CET)
Contre Idem CaptainHaddock et vives les petites îles inhabitées! (J'ai fait labelliser deux îles inhabitées de moins de 1 km2, que l’existence de tout critères me donnent le froid dans le dos). --Fralambert (discuter) 21 novembre 2016 à 04:52 (CET)
Contre ... et favorable à ce que tout toponyme soit admissible (oui, même un arbre remarquable, un champ, un étang...). -- Don Camillo (discuter) 22 novembre 2016 à 11:56 (CET)

île Mohawk au label BA?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Île Mohawk » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (discuter) 20 novembre 2016 à 03:53 (CET)

Go Le vote est lancé, bonne lecture. --Fralambert (discuter) 28 novembre 2016 à 06:19 (CET)

L'article Saint-Marie (île fictive) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Saint-Marie (île fictive) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Marie (île fictive)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 15 janvier 2017 à 21:56 (CET)

Gotska Sandön AdQ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Gotska Sandön » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Silverkey (discuter) 1 juin 2017 à 23:31 (CEST)

L'article a aussi besoin d'une évaluation d'importance. Silverkey (discuter) 2 juin 2017 à 14:04 (CEST)

Îles du Roi Georges[modifier le code]

4 atolls et une île, 3 atolls et une ïle ou 2 atolls et une île? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aitorembe (discuter), le 6 septembre 2017 à 17:39 (CEST).

C'est corrigé. Merci d'avoir signalé l'erreur. Rémi  8 septembre 2017 à 10:18 (CEST)

Île Roggeveens[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il des informations sur cette île ? J'ai essayé d'en trouvé je n'aboutis à rien. Cet article a été cré par une IP avec ce texte « Une île retrouvés proche du Chili entre la côte et l'île de Pâques. » Le retrouvés en plus d'être mal orthographié, me laisse perplexe. Il y a bien Jakob Roggeveen, qui a découvert l'île de Pâques, qui a navigué dans l'océan Pacifique. Mais je me demande si cette île existe. Bon week-end. CaptainHaddock BlaBla 24 février 2018 à 17:05 (CET)

Salut Notification CaptainHaddock :, à mon avis, elle n'existe pas. Et pour appuyer cela, l'historique de cet ip montre que 10 minutes plus tard il commetait un vandalisme en écrivant que les dinosaures étaient morts en fumant des cigarettes. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 24 février 2018 à 17:58 (CET)

Île du Levant proposé comme article de qualité[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg

Question mark 3d.pngBonjour, Île du Levant est proposé au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation.
Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2018 à 18:51 (CET)

Les articles Île de la Tortue (colonie française) et Île de la Tortue sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Île de la Tortue (colonie française) et Île de la Tortue » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Île de la Tortue (colonie française) et Île de la Tortue.

Message déposé par Priper (discuter) le 8 avril 2018 à 16:04 (CEST)

Illustration des îles de Polynésie (et du Pacifique)[modifier le code]

Bonjour à tous, je me suis lancé dans une recension des différentes illustrations des îles du Pacifique (pour le moment, la Polynésie occidentale : Wallis-et-Futuna, Tonga, Samoa, Tuvalu, Niue, Tokelau) que nous avons sur Commons. L'idée est ensuite de chercher des images de ces différentes îles pour les importer sur Commons et les rajouter dans les articles. N'hésitez pas à faire un tour sur Utilisateur:Skimel/illustration_des_îles_du_Pacifique pour rajouter les articles qui ont besoin d'être illustrés. Merci ! (P.S. j'ai également notifié le Projet Océanie) Skimel (discuter) 28 avril 2018 à 18:01 (CEST)

Notion de découverte pour les îles[modifier le code]

Bonjour,

Depuis longtemps je réfléchi à savoir ce que signifie découverte lorsque l'on parle d'îles. Cette notion a plusieurs inconvénients :

- Tout d'abord, elle est flou. Qu'est-ce que découvrir une île ?
- Passer au large et la signalée dans son carnet de bord ?
- Y atterrir, et repartir ?
- L'explorer lors d'une escale ?
- La peuplée de manière durable ?
- La coloniser ? Etc ....
- Ensuite, qui effectue cette découverte ? Lorsque l'on parle de la découverte d'une île, ce sont toujours des navigateurs Européens qui la signale dans des livres, des cartes, ... pour un publique essentiellement européen.
- Si l'île était habité avant, le fait de faire référence à sa découverte balaye d'un seul mot toute l'histoire précédent ce moment. La société habitant l'île n'a plus d'histoire, ces origines entre autre sont balayées.
- Enfin, on ne signale jamais la date de découverte des îles européennes.

Tout cela m'amène à penser que ce terme est trop européo-centré. Il conviendrait pour notre belle encyclopédie auquel participe tout le monde francophone, de la France au Canada, de l'Europe à l'Afrique, des Caraïbes à la Polynésie, de prendre en compte le fait qu'une histoire a pu exister avant l'arrivée des européens et ne pas par un simple mot découverte effacer des siècles d'histoire de sociétés juste parce qu'elles ne sont pas européennes.

Aussi, au sien de ce portail, je proposerais de remplacer ce terme par des expressions tel que signalée, mentionnée, ... Ainsi, je propose de remplacé découverte par :

- dans {{Infobox Île}}, pour clarifier les choses, on pourrait remplacer découverte par Signalée en Europe me parait un bon compromis,
- dans le nom des Catégorie tel que Catégorie:Île découverte en 1609 remplacé par Catégorie:Île signalée en 1609 en Europe clarifierait également les choses,
- dans les articles, suivant les cas, nous avons beaucoup plus de souplesse. Nous pouvons utiliser des formules tel que :
- La première observation de l'île par les Européens a été signalée (enregistrée, décrite, effectuée, faite, ....) par ...
- Les premiers Européens à rencontrer des habitants de ... étaient ...

Dans l'attente de vos idées et de vos récations, bon week-end. CaptainHaddock 9 juin 2018 à 13:05 (UTC)

Il y a plus simple, remplir correctement ce paramètre comme mentionné dans la documentation de l'infobox en mettant la « Date ou période de la première découverte de l'île ou de l'archipel. ». Il n'y a donc à mon sens pas besoin de modifier ni l'infobox ni les catégories.--Lefringant (discuter) 9 juin 2018 à 13:03 (CEST)
Comme il parait trés difficile de trouvé les dates d'arrivées des premiers habitants avant la découverte européenne de l'île, cela revient donc à supprimé ces dates dans l'infobox et les articles des catégories. Effectivement, ce sera beaucoup plus simple, mais peu être même simpliste ! CaptainHaddock BlaBla 9 juin 2018 à 13:54 (CEST)
Pourquoi ne pas remplacer "découverte" par "premier peuplement", dans le cas d'une île habitée ? De toutes manières, quand on ne connaît pas la date exacte, on peut toujours mettre 1er millénaire avant JC par exemple ! Par contre, insérer un nouveau paramètre "découverte par les européens" me semble encore plus ethnocentriste, car ça renforce le poids des explorateurs. Dans le cas d'une île africaine découverte par des navigateurs arabes, par exemple, ce paramètre n'aurait pas vraiment de sens... Le problème avec la découverte, c'est qu'il est impossible de savoir avec précision qui a été le premier à découvrir l'île (par exemple un naugfragé qui y aurait vécu et serait mort sans laisser de traces...) alors qu'un peuplement laisse souvent des traces archéologiques. Skimel (discuter) 9 juin 2018 à 14:06 (CEST)
Je ne comprends pas cette phrase « Comme il parait trés difficile de trouvé les dates d'arrivées des premiers habitants avant la découverte européenne de l'île ». Pourquoi, Les historiens et archéologues de toutes origines bossent bien et sont tout à fait capable de dater des occupations de différentes périodes, européennes ou non.--Lefringant (discuter) 9 juin 2018 à 14:28 (CEST)
La notion de découverte est toujours un sujet difficile à aborder car il y a toujours précurseurs. On a le même problèmes dans les sciences en général. Maintenant, il faut distinguer ce qui est du domaine de l’anthropologie ou de l'archéologie, avec la figuration du lieu , historiquement, sur une carte, un Atlas ou un relevé de découverte durant les grandes expéditions. L'usage est de considéré comme découvreur le premier qui a mentionné l'île ou le territoire sans prendre en compte le domaine du premier peuplement qui n'a, en vérité, rien à voir. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2018 à 15:16 (CEST)
Quel est l'intérêt de dire que l'île de Futuna a été vue pour la première fois par les européens en 1616, alors que les habitants Polynésiens y résident depuis au moins le 1er millénaire av. JC ? Cette date de 1616 est d'autant moins importante que la "colonisation" française n'a eu lieu à Futuna qu'à partir de 1837, alors que mentionner la date du premier peuplement fait sens. Skimel (discuter) 9 juin 2018 à 15:39 (CEST)
Ce sont deux choses très différentes. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2018 à 16:25 (CEST)
Prenons Futuna, si vous le voulez, ces trois évènements, premier peuplement par les Polynésiens, aperçue pour la première fois par des européens, colonisée par les français, et les dates associées ont un sens et font parties de l'Histoire de l'île où chacun joue son rôle. Ce qui n'a pas de sens, c'est de vouloir n'en conserver qu'un et vouloir effacer les autres. L'utilisation de la découverte tronque les faits et favorise l'euro-centrisme. CaptainHaddock BlaBla 9 juin 2018 à 19:07 (CEST)
Merci Notification CaptainHaddock, c'est tout à fait ce que je voulais dire. Skimel (discuter) 9 juin 2018 à 19:12 (CEST)