Discussion utilisateur:*SM*/Archives 5

Wikimag - Semaine 31

Wikipédia:Wikimag/2010/31

Un remerciement sincère

Je ne sais comment ne pas être en permanence soumis aux injonctions de Kolossus - auquel j'ai demandé cordialement de ne plus intervenir sur « ma » PdD (qui n'est pas la mienne, bien sûr). Et auquel j'ai en vain conseillé d'intervenir sur les pages ad hoc. Merci de ton intervention ce soir. Vraiment !--ᄋEnzino᠀ (d) 13 août 2010 à 01:33 (CEST)

De rien . J'avais repéré le manège dans les RC. Cordialement, SM ** =^^= ** 13 août 2010 à 01:34 (CEST)

Anniv'

Merci de m'avoir souhaité mon anniversaire Buisson38 (d) 13 août 2010 à 23:48 (CEST)

Varia

Salut,

Tu as le droit d'être vexé comme un pou, mais j'ai aussi le droit d'avoir un avis. Cet avis, c'est que tu as choisi le mauvais combat, au mauvais moment et pour les mauvaises raisons. C'est tout - je n'ai pas ambition ni compétence à me poser en donneur de leçons (horreur): j'ai juste eu une lecture de ces évènements, et je conçois très bien qu'elle soit aux antipodes de la tienne. Popo le Chien ^ouah 15 août 2010 à 12:59 (CEST)

Wikimag - Semaine 32

Wikipédia:Wikimag/2010/32

Renommages et {{Instructions AsS}}

Vous arrivez, il me semble, un peu trop tard . Cependant, s'il y a qu'une source dans un article qui est quand même assez gros, doit-on le considérer comme un article qui ne « cite pas assez suffisament ses sources » ? On verrait ça mal s'il s'agissait de Paris. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 18 août 2010 à 23:31 (CEST)

Administrateur, mon amour

Bonjour,

n'étant pas concerné par l'affaire, je ne vois aucun mal, bien au contraire, à l'actuelle procédure de contestation de statut d'administrateur que vous avez lancée. Mais ne pensez-vous pas que la priorité serait plutôt (voir cette discussion) de la rendre obligatoire pour tous les administrateurs ? Et/ou plutôt et surtout, de décider enfin de limiter dans le temps les mandats des administrateurs ? J'en ai parlé sur la discussion ci-dessus et ici. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 août 2010 à 11:28 (CEST)

Bonjour. Oui, je suis cette discussion même si, pour l'heure, je n'y participe pas. Je ne suis pas sûr qu'il serait opportun d'enlever à cette procédure son caractère volontaire. D'un autre côté, il est vrai qu'il convient de pallier l'actuelle inertie du Comité d'arbitrage, qui semble décidé, comme Sardur (d · c · b) l'a montré, à ne plus jouer le rôle de contrôle des administrateurs que le règlement lui a pourtant dévolu. Je vais réfléchir à tout cela, je n'ai pas encore, comme vous pouvez le voir, de positions tranchées Amicalement, SM ** =^^= ** 20 août 2010 à 13:42 (CEST)

Merci bien, même si le retour ne devrait normalement être que temporaire. A partir du 6 septembre, des obligations professionnelles vont me contraindre à un "wikislow" assez sévère de quelques semaines/mois. Je repasse pour retaper des articles qui me semblent prioritaires... c'est bien pourquoi je devrais être en train de les faire au lieu de perdre mon temps à discuter de machins bureaucratiques ! cordialement Jean-Jacques Georges (d) 20 août 2010 à 13:52 (CEST)

De votre étrange intervention sur "Bourdouleix"

Je ne sais quelles motivations vous ont amenées à intervenir aussi brutalement dans votre coupe franche d'infos clairement vérifiées et référencées, je n'aimerais pas croire que comme cela à été prouvé pour Thierryabraham et Exlibris49, (on ne sait pas pour Cheep) des engagements politiques seraient la raison, aussi je déplore les coupes franches semblent avant tout partisanes et que l'on pourrait penser que vous les avez faites pour détruire le travail encyclopédique dont le fond vous dérange ou heurte vos convictions et dont tout le monde acceptait le contenu avant l'intervention de ces trois tristes personnages... Certes, Cheep avait totalement raison sur le fait d'avoir retiré certaines interventions NPOV tout aussi ridiculement partisanes dans l'autre sens, mais il a abusé visiblement de ce prétexte de correction pour utiliser cet état et retirer en coupe franche d'autres informations pourtant parfaitement référencées et argumentée, infos qui comme par hasard touchaient seulement les aspects négatifs... moi même lors de ma dernière correction des coupes partisanes de Cheep j'ai enlevé ces NPOV non argumentées et partisanes anti bourdouleix d'un précédant utilisateur pour remettre la page dans l'état initial purement informatif et encyclopédique qu'elle aurait toujours dut conserver... Je vous encourage donc à revoir toutes les modifications faites par ces trois personnes et vérifier par vous même que les infos retirées par Cheep ou autres comparses politiques (CNI) étaient pourtant parfaitement référencées... tout cela pour que de vous même vous puissiez vous rendre compte de la manipulation et que vous corrigiez vous même cette page avant que d'autres ne déconstruisent encore votre intervention (on y arrivera jamais et il serait urgent de faire preuve d'honnêteté et de sens civique... De plus il y a un effet inverse, les coupes partisanes sont tellement ridicules et grossières qu'elles desservent en premier lieux l'intéressé "Bourdouleix" lui même car ses afficionados grâce à l'historique visible par tous et les commentaires passent très justement pour des révisionnistes saboteurs tellement mal organisés que l'on découvre qu'ils sont très proches de lui (Thierry Abraham est son bras droit !!! ), quiconque s'interrogerait pourrait croire assez facilement que ceux ci sabotent la page directement sur ses ordres, et il y a eu de tristes précédents de politiques, étonnamment pars des amis de l'individu concerné ayant détourné eux aussi wikipédia pour se refaire une virginité... Aussi, si vous ne revenez pas en arrière de vous même sur vos coupes franches il pourrait alors sembler clair pour la communauté que vous aussi intervenez de manière partisane, ceci en allant totalement à l'encontre de l'esprit de Wikipédia... Si vous désirez réellement intervenir sur la fiche "bourdouleix" il serait peut être judicieux que vous en connaissiez un minimum sur le personnage, tant sur les aspects positifs que négatifs...

Michel Chenu

Ce message, dont l'outrance n'engage que son auteur, ne nécessite aucune réponse particulière. SM ** =^^= ** 21 août 2010 à 15:20 (CEST)

IRC

Salut à toi SM ! Désolé, y'a eu des changements sur IRC depuis quelques semaines? Je reconnais pas la page, et surtout.... J'ai plus de barre de texte pour écrire. C'est bien problématique et surtout terriblement inutile, sauf à faire de l'espionnage. Alors pour ne pas être non plus impoli, je te réponds là en première initiative. :s --Floflo (d) 21 août 2010 à 16:38 (CEST)

Resalut . Arf, voilà qui est problématique :s. Je vais aussi me connecter via freenode pour voir de quoi il retourne SM ** =^^= ** 21 août 2010 à 16:40 (CEST)

Merci ! Et ok pour tes conclusions, j'sais pas ce que j'ai. -_- Mais sinon, c'est quoi alors l'autre connexion hors Freenode? --Floflo (d) 21 août 2010 à 16:43 (CEST)

Il faut que tu prennes un client IRC comme Pidgin ou XChat. SM ** =^^= ** 21 août 2010 à 16:45 (CEST)

Pidgin ! comme ça il peut aller sur XMPP aussi! :D Otourly (d) 21 août 2010 à 16:46 (CEST)

Idem reconnexion Freenode. Je vais donc essayer avec Pidgin, merci. --Floflo (d) 21 août 2010 à 16:47 (CEST)

Bon, pas d'amélioration. -_- J'y comprends rien ! Tant-pis, heureusement que je viens pas là tous les jours ! Mais c'est vraiment nul.. --Floflo (d) 21 août 2010 à 16:53 (CEST)

Je t'ai vu mais tu es partit, que s'est il passé ? Otourly (d) 21 août 2010 à 17:09 (CEST)

Usurpation IRC

Bonsoir, merci pour l'info, mais concrètement, je dois faire quoi ? Je ne suis pas sur le chan IRC Donne moi un conseil, --Lomita (d) 21 août 2010 à 21:33 (CEST)

J'espère qu'il n'y a pas trop de dégats - concernant l'enregistrement de mon pseudo, je t'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre comment je dois faire - je pars en vacances demain matin, je regarderai à tête reposée en rentrant - Bonne soirée --Lomita (d) 21 août 2010 à 21:47 (CEST)

Je m'immisce dans la conversation, mais étant gardienne de la PdD de Lomita pendant ses vacances , je veillerai sur IRC à ce qu'il n'y ait personne qui se prétende de ce pseudo, sachant que Lomita ne vient pas sur IRC, et que ça ne peut donc pas être elle. Bon, faudra que je retrouve les commandes pour kicker quelqu'un... mais ce sera fait immédiatement si je croise un tel pseudo. Et je compte sur toi SM pour me réveiller si je roupille --Theoliane (d) 21 août 2010 à 22:59 (CEST)

Autre solution réserver ce pseudo à la place de lomita ? Otourly (d) 22 août 2010 à 01:47 (CEST)

Bonjour, Message commun à vous trois, merci pour votre vigilence, merci pour vos conseils, merci de m'avoir réservé mon pseudo - je dois absolument partir, l'avion ne va pas m'attendre, alors je reviendrai vers vous (je rentre le 5 septembre) pour comprendre un peu le fonctionnement - Bonne continuation --Lomita (d) 22 août 2010 à 08:11 (CEST)

Wikimag - Semaine 33

Wikipédia:Wikimag/2010/33

Yoann Gourcuff

Bonsoir,

J'ai reverté tes modifications apportées à l'article Yoann Gourcuff. Pour l'instant, un accord a seulement été officialisé entre les deux clubs. Reste au joueur à passer sa visite médicale et à signer son contrat. L'OL le mentionne clairement dans son communiqué [1]. En attendant il reste membre de l'effectif des Girondins. Les exemples de Lilian Thuram censé signer à Paris ou de Aly Cissokho en Italie ont montré que rien n'est acquis en matière de transfert tant que le joueur n'a pas signé de contrat. Cordialement, Buff ^[blablater] 24 août 2010 à 00:40 (CEST)

-_- Je suis le premier à être vigilant, en ce qui concerne les annonces prématurées. Mais, en l'occurrence, c'est signé, que ça vous plaise ou non. Maintenant, faites-vous plus royaliste que le roi, de toute façon je faisais juste ça pour actualiser. Je me contrefiche royalement du foot sur Wikipédia vu l'entretien délibéré d'une qualité déplorable par le projet foot. Alors c'est bien, amusez-vous, m'est égal. SM ** =^^= ** 24 août 2010 à 00:46 (CEST)

Miows !

Merci beaucoup ! *fouette en passant* --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 24 août 2010 à 12:00 (CEST)

Jamais rien vu...

...d'aussi idiot. Mais en la matière, rien ne me surprend. Et en effet, cela n'a aucun intérêt. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 août 2010 à 10:08 (CEST)

Scorpion

Normalement les taxons supérieurs au genre sont toujours nommés par leur nom latin, cf serpentes (d · h · j · ↵) et autres quand aux autres ils sont transformés en bio-homonymie sauf exception (il y a rarement identité entre taxon et nom vernaculaire). Vincnet G discuss 25 août 2010 à 22:14 (CEST)

Page utilisateur.

Bonjour! j'ai vu toutes les modifications que vous avez fait à ma page, mais qu'est ce que vous avez fait? En plus j'ai vu que vous vous êtes bagarré avec un autre utilisateur.

Cl;nintendods (Talk with me) le 26 août 2010 à 12:52.

Bonjour. En fait, je me suis contenté, comme je te l'ai dit, de revenir à ta version, un autre utilisateur se permettant d'apporter des modifications à ta PU, ce qui ne se fait pas. Mais tu es tout à fait en droit, cela va de soi, de garder la version modifiée à ton insu, si elle te convient Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 août 2010 à 13:20 (CEST)

Je vais quand même laisser comme sa, car il a corrigé les fautes d'ortho. Dit, il ma dit que l' Angleterre n'est pas un pays, c'est pas vrai ce qui dit? Cl;nintendods (Talk with me) le 26 août 2010 à 13:28.

FMA

Bonjour,

Une nouvelle discussion semble être nécessaire pour se mettre d'accord sur la typographie à adopter pour l'article. Dans la mesure où tu t'étais exprimé à ce sujet par le passé, j'ai cru opportun de t'inviter à y participer. C'est ici. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 26 août 2010 à 13:50 (CEST)

Bonjour. Je crois que je suis un tout petit peu au courant SM ** ようこそ ** 26 août 2010 à 13:52 (CEST)

Wikimonnaie

Voilà pour toi.

Rhooo . Bon, allez, prends .

→ Moipaulochon ☎ ← 28 août 2010 à 12:07 (CEST)

\o/ SM ** ようこそ ** 28 août 2010 à 12:41 (CEST)

IRC

Bon, alors attend un peu j'essaye de comprendre comment marche ce truc... J'arrive même pas à taper help... AU SECOURS !!! Tu veux pas m'aider, dis ? Buisson38 (d) 28 août 2010 à 23:02 (CEST)

Wikimag - Semaine 34

Wikipédia:Wikimag/2010/34

Palette {{Série manga}}

Salut,

Étant donné :

1. Qu'il existait deux modèles distincts pour la même chose ({{Série manga}} et {{Palette manga}}, le premier étant bien moins répandu que le second) ;
2. Que selon les habitudes actuelles, l'utilisation des séries verticales est déconseillée au profit de palettes horizontales ;
3. Que d'après la page Wikipédia:Palettes de navigation/Manga dépendant manifestement du Projet:Animation et bande dessinée asiatiques, le modèle {{Série manga}} était dans la section « Modèles à remplacer et à supprimer » ;

J'ai donc procédé au remplacement manuel de {{Série manga}} par {{Palette manga}} dans les articles où il était encore présent ET j'ai ensuite considérer de faire passer le modèle {{Série manga}} en SI.

Si je me suis fourvoyé sur les intentions du projet et que la suppression n'était effectivement pas désirée, je ne m'oppose bien évidemment pas à la restauration de la série en vue d'une éventuelle demande de suppression normale.

Bien à toi, Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 août 2010 à 23:41 (CEST)

En fait, je ne sais pas quelle est la position du projet ABDA vu que nous n'avons pas pu nous exprimer à ce sujet. Je vais poster un message pour sonder. Mais je pense qu'il serait souhaitable qu'il puisse s'exprimer avant toute décision, en l'état unilatérale. Merci pour ta réponse Amicalement, SM ** ようこそ ** 1 septembre 2010 à 01:09 (CEST)

en:On the Jewish Question#Interpretations

J'avoue ne toujours pas partir du principe qu'une IP est coupable. Mais si tu veux me faire des procès d'intention, n'hésite pas, hein. Popo le Chien ^ouah 1 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

Mais bien sûr, rigolons avec ce sujet. Bonne idée. SM ** ようこそ ** 1 septembre 2010 à 19:58 (CEST)

Ok, j'ai compris ton problème: tu n'arrives pas à avoir tort. Dont acte. Popo le Chien ^ouah 1 septembre 2010 à 20:01 (CEST)

Ah bon ? (Pour prendre un exemple tout frais). Par contre, il y a des sujets sur lesquels il ne vaut mieux pas m'énerver. SM ** ようこそ ** 1 septembre 2010 à 20:04 (CEST)

Je suis la page Balkany et tombe sur cette discussion. J'ai revoque par 2 fois vos recocations non motivees-justifies. Mais j'ai maintenant perdu l'habitude d'insister et de perdre mon temps inutilement sur Wikipedia france. Je me demande simplement de quel cote se trouve la consternation. Quel est le probleme avec le judaisme ici? d'autant que la personne concernee a fait son "coming out". Un probleme de mauvaise conscience bien franco-francais.--Seawind ^{Parloir BU} 1 septembre 2010 à 20:07 (CEST)

Si vous ne voyez pas en quoi le portail judaïsme n'est en rien pertinent sur une personnalité politique n'ayant aucun autre rapport avec le sujet que le fait d'avoir adopté cette religion, ce n'est pas grave. Contentez-vous de ne pas insister, et ce sera très bien. Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 septembre 2010 à 20:11 (CEST)

Il conviendrait alors d'homogeneiser les regles sur ces categorisations avant de proceder a des revocations susceptibles d'etre interpretees a juste titre comme ciblees et/ou specieuses. --Seawind ^{Parloir BU} 1 septembre 2010 à 20:20 (CEST)

Et c'est moi qui fait des modifs « spécieuses » ici ???? Mieux vaut encore lire ça que d'être aveugle. SM ** ようこそ ** 1 septembre 2010 à 20:22 (CEST)

Alors activez-vous avec votre collegue Grimlok (d · c · b) de nettoyer avec la meme ardeur le portail du judaisme si vous considerez Balkany comme indigne d'y figurer. Si "n'est pas un acteur de la pensée ou de la religion juive que je sache" est le critere (?) alors bon nombre sont a degager du portail. Meme traitement pour d'autres portails d'ailleurs. La regle est donc a fixer ex-ante pour eviter ce genre de "malaise" a partir d'un cas, au lieu de traiter le principe. Seul remede efficace contre une defense de type pikachu.--Seawind ^{Parloir BU} 1 septembre 2010 à 20:38 (CEST)

Les sensibilités n'ont rien à voir là-dedans. Il y a un double principe de pertinence et de proximité quant à l'apposition d'un portail. Vous le respectez, point. En ce qui concerne notre supposée « condescendance », à Grimlock (d · c · b) et moi-même, vous feriez mieux de vous abstenir de ce genre de remarques vu le ton du message que vous avez laissé chez moi. SM ** ようこそ ** 1 septembre 2010 à 21:35 (CEST)

Wikimag - Semaine 35

Wikipédia:Wikimag/2010/35

Wikimag - Semaine 36

Wikipédia:Wikimag/2010/36

Max Catrin

Bonjour et bravo, vous avez finalement eu la peaudu pauvre Max.De toute façon, à force de vouloir nettoyer l'encyclopédie, les contributeurs du projet politique finiront par lui retirer tout crédit surtout qu'ils annoncent clairement la couleur (politique). MDR. Bonne soirée

--Emilien renouf (d) 13 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

IRC

Salut ! Dis-moi, vu que j'ai changé de nom ici, est-ce que je dois recommencé toutes les procédures d'identification (que j'ai un peu oublié de tout façon ) sur ICR ? Buisson (d) 15 septembre 2010 à 00:26 (CEST)

Salut. Ah, je vois que tu viens de te connecter sur le chan alors que je n'y étais pas (ne me demande pas comme je le sais, je suis juste magique. Comme Popo, qui sait (ou croit savoir) ce qui se passe sur IRC ). Non, ce n'est pas nécessaire. Si tu veux désormais t'appeler Buisson, viens déjà sous ton pseudo enregistré de Buisson38, identifie-toi, fais /nick Buisson pour t'appeler Buisson, et tape /msg NickServ Group pour que Buisson soit un pseudo enregistré sous ton compte (on peut avoir plusieurs pseudos pour un même compte, j'en ai moi-même une bonne dizaine dont Jacques Chirac ). Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 septembre 2010 à 00:35 (CEST)

Terrorisme

Bonjour et merci pour votre avis. Je dois dire que quand je vois ça, je me (re)dis que les contributions de cet utilisateur sur ce genre de sujet doivent vraiment être surveillées de près. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2010 à 12:03 (CEST)

Bonjour. Oh punaise, en effet... Je prends note, merci Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 septembre 2010 à 12:43 (CEST)

Oui, je pense vraiment qu'il conviendrait d'empêcher cet utilisateur de faire strictement ce qu'il veut. N'hésitez pas à signaler cette proposition problématique à d'autres utilisateurs. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

Merci pour votre message de soutien. Je pense en effet qu'on fait difficilement plus crétin. Pour ma part, je ne vais sans doute pas contribuer - régulièrement ou pas du tout ? - à wikipédia avant au moins quelques semaines, pour cause de manque de temps, et de lassitude (momentanée ?). Je sais que j'ai des progrès à faire en matière de diplomatie, mais là cette sanction inepte passe vraiment la mesure. J'ai déjà compris que sur wikipédia, on est censé être poli avec les pov-pushers les plus lamentables du moment que ceux-ci n'enfreignent aucune "règle" de manière trop visible, mais que la courtoisie et l'attitude "collaborative" (qu'est-ce que ça veut dire ?) soient considérées comme plus importantes que la lutte contre la propagande en ces lieux me semble particulièrement douteux.

Je n'ai pas vraiment envie de faire autre chose que de contribuer à des articles mais sur le fonctionnement de wikipédia, il y a vraiment de grosses choses à améliorer, à commencer selon moi par la limitation dans le temps du mandat des administrateurs (tiens, c'est peut-être l'une des raisons pour laquelle certains ne m'aiment pas) et la suppression du comité d'arbitrage. Le tout est d'avoir l'abnégation de s'en occuper et de faire les propositions relatives, tout le monde n'en ayant pas le temps ni l'énergie. On verra à l'avenir. Pour en revenir à des sujets touchant davantage au contenu des articles, je pense qu'il faudrait faire un sort - suppression ou renommage plus précis ? - à la catégorie "faction armée" qui me semble à la fois trop floue et destinée principalement à fournir un "remplacement" très très douteux à "terrorisme". Si vous avez le temps ou l'envie d'y réfléchir, n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. amicalement Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2010 à 10:11 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques. Je comprends votre lassitude, même si j'espère qu'elle ne vous conduira à un éloignement définitif. Très bien, je vais examiner cette catégorie prochainement Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

Bonjour, merci bien, etc. Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas (pas encore ?) définitivement lassé, même si je ne cache pas que j'ai préféré aller bougonner dans un coin. Disons que si je suis quelque peu désabusé - sans être le moins du monde surpris - du fonctionnement de wikipédia. Vous vous trouvez face à des individus qui font tranquillement l'apologie du terrorisme ou de la délinquance sexuelle, et c'est vous qui avez tort parce que vous perdez patience. Puis un ou deux "administrateurs" vous prennent en grippe, vous vous ramassez un blocage, puis deux, et ensuite un censuré monsieur bien intentionné vient vous dire "Ah, mais votre journal de blocage est édifiant, c'est donc que vous êtes un triste sire qui a forcément tort". Bref, rien de nouveau sous le soleil de la bêtise humaine. Je pense vraiment, quitte à me répéter, que la priorité si l'on s'intéresse aux rouages de wikipédia - ce qui est très moyennement mon cas - serait de limiter la durée de mandat des administrateurs. Ca en ferait redescendre certains sur terre, et ce serait sans doute amusant à voir... Autre priorité, selon moi, supprimer le comité d'arbitrage, ou du moins réduire sa nocivité.

Mais tout cela ne m'intéresse pas vraiment, ce dont j'ai envie, c'est de pouvoir faire des articles acceptables sur des sujets fort peu ou mal traités. Donc si cela vous rassure, je n'ai pas vraiment d'autre priorité. Je m'intéresse avant tout, en ce moment et en attendant d'autres sujets qui viendront bientôt, à la guerre d'Indochine et à ses multiples suites, ce qui est autrement passionnant que certaines idioties.

Pour revenir à des sujets plus intéressants, et même de manière oblique à celui qui nous a occupé dans cette section, que pensez-vous des articles violence politique (dont la nullité, personnellement, me laisse perplexe), violence politique islamiste et résistance islamique ? A mon avis, le premier ne sert à rien (la violence politique, ça va de la baffe entre syndicalistes étudiants à la guerre nucléaire) et les deux autres pourraient être fusionnés dans djihad. En tout état de cause, ça vaut selon moi des propositions de suppression. Idem pour Catégorie:Faction armée, qui à mon avis mériterait d'être supprimée, ou plutôt renommée (Peut-être en organisation paramilitaire insurgée ?) Il faudrait de toute façon faire du ménage dans ce qui s'y trouve, car j'ai le sentiment qu'on y trouve tout et n'importe quoi. Ce n'est pas d'une urgence absolue mais je serais intéressé d'avoir votre avis là-dessus. amicalement, Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2010 à 21:47 (CEST)

Oh oui, je suis moi aussi désabusé par un certains nombre de choses, principalement les comportements de certains admins et arbitres (y compris nouveaux, à croire effectivement que c'est l'institution arbitrale qui pervertit l'homme. Je pense d'ailleurs, comme un nombre que je sais croissant d'utilisateurs, que je voterai contre tous les candidats la prochaine fois, en signe de protestation, et parce que je souhaite maintenant la disparition de ce Comité inutile, lent, contre-productif et qui se prête à toutes les manœuvres...), d'où une présence moins enthousiaste ces derniers temps.

Concernant les articles que vous citez : Violence politique me semble en l'état particulièrement nul, en effet. Le sujet est en lui-même POV de par la multiplicité des comportements que cette expression non conceptualisée sérieusement peut recouvrir. Je suis hélas pessimiste sur les chances d'obtenir sa suppression (qui ne me ferait guère verser de larmes). Violence politique islamiste est si riquiqui et général (une simple définition) qu'il ne me semble pas utile d'exporter ailleurs son famélique contenu. Une suppression serait plus adaptée. Enfin, Résistance islamique me semble en effet à fusionner dans Jihad ou, mieux, dans Terroriste islamiste où l'on pourrait envisager un paragraphe présentant ainsi ce terrorisme selon le point de vue de ceux qui le pratiquent, qui le voient effectivement comme une résistance politique (avant même religieuse). Enfin, pour la Catégorie:Faction armée, il faudrait que je réfléchisse à la question : elle me semble en effet un joyeux fourre-tout (donc à la pertinence faible), mais son existence ne me semble pas entacher la neutralité de point de vue (c'est déjà ça), ce qui fait que sa suppression, qui ne me dérangerait pas du tout, n'est cependant pas une absolue nécessité. Bien amicalement, SM ** ようこそ ** 18 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

Bah, je suis moins pessimiste que vous sur la possibilité de supprimer "Violence politique". Au mieux, cela peut en inciter certains à développer un peu l'article et à expliciter la notion (si tant est qu'elle puisse l'être et qu'il y ait des travaux en donnant un sens précis : si c'est le cas, ce serait tant mieux ! mais j'en doute). Un détail amusant : le seul interwiki est un article anglais... qui a été dernièrement supprimé ! Je suis plutôt d'accord pour les autres, en tout cas à mon avis tout cela mériterait des propositions de suppression. Quant à "Faction armée", je ne suis pas forcément pour sa suppression, mais je verrais plutôt un renommage. Actuellement, le contenu est fourre-tout, et le titre est insuffisant : après tout, Chasse pêche nature et traditions et la National rifle association sont bien des "factions armées". Il faut y réfléchir, mais "Organisation paramilitaire insurgée" ne me semble pas mal. Cela permettrait de faire une sous-cat avec "Organisation paramilitaire" (donc réorganisation, car il y a actuellement double emploi de catégories) et également de réorganiser le contenu de la catégorie (par exemple en virant les petits groupuscules terroristes merdeux qui ont fait exploser une fois un pétard, et qui ne sont pas à proprement parler des "factions armées" comparables, par exemple, au Hezbollah, au Viet Minh, etc). Quant au Comité emmerdatoire, cela vaudrait bien que le sujet soit abordé sur le bistro un de ces jours, pour aboutir idéalement à une de ces merveilleuses "prise de décision" qui font rêver petits et grands. Advienne que pourra, mais la question peut être posée plusieurs fois. bien amicalement et bonne nuit. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2010 à 23:36 (CEST)

Pas sûr, effectivement, qu'on puisse développer et expliciter ce concept très flou sans tomber dans le TI. J'examinerai la question. J'ai exporté le contenu de Résistance islamique dans Terrorisme islamiste (en créditant les auteurs, bien sûr ), et vais probablement proposer Violence politique islamiste à la suppression. Oui, un renommage de cette catégorie en « organisation paramilitaire » me semble une bonne idée. Bien amicalement, SM ** ようこそ ** 19 octobre 2010 à 17:18 (CEST)

Bonne iñitiative. A terme, il faudrait même songer, à mon avis, à supprimer carrément violence politique, qui ne relève en effet que de l'art du flou et n'a aucun équivalent en interwiki, sauf un article anglais supprimé pour TI (!). bien amicalement, Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2010 à 21:50 (CEST)

Merci. Oui, je suis assez d'accord, mais je vous le dis, je suis pessimiste sur l'issue de cette initiative... Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 octobre 2010 à 21:53 (CEST)

Je ne pense pas que le pessimisme soit totalement justifié en la matière, compte tenu des arguments sur la question. De toutes façons, qui ne tente rien n'a rien. Sur ce, bonne nuit. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2010 à 21:56 (CEST)

Soit dit entre parenthèses, je ne vois même pas ce que l'article violence politique ajoute par rapport à lutte armée (terme déjà très générique, mais ayant au moins court), à part que c'est encore plus flou... A mon avis, cela peut justifier à terme une autre proposition de suppression, voire une fusion, d'autant que "violence politique" (sic) est très souvent utilisé pour dire en fait "lutte armée", qui est bien plus parlant. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2010 à 07:52 (CEST)

Oui, et lutte armée n'est pas dans un meilleur état, il faudrait plutôt passer un grand coup de balai ! SM ** ようこそ ** 20 octobre 2010 à 12:01 (CEST)

Lutte armée est en effet merdique (je l'avais un peu retouché pour lui donner plus de sens, mais ça reste pas terrible) mais bon, l'expression a cours. Par contre, il faut effectivement donner un coup de balai. Il faudrait aussi se pencher sur le cas de la catégorie violence politique islamiste, qui ne contient que des cas de terrorisme. A voir ça, je reste pantois. La tactique de certains est visiblement de vider en douce les catégories, pour demander ensuite leur suppression immédiate. La même chose avait été faite pour "Terrorisme en Italie".... Je vais tâcher d'arranger ça. cordialement (EDIT : je viens de faire la proposition parce qu'il y en a un peu marre.) Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 10:38 (CEST)

OK, merci pour l'info Amicalement, SM ** ようこそ ** 21 octobre 2010 à 20:21 (CEST)

Ca bavarde pas mal sur le sujet - courtoisement - sur ma pdd. Si vous voulez mettre votre grain de sel, n'hésitez pas, je ne m'offusquerai pas que cela se poursuive sur mon espace. Jean-Jacques Georges (d) 8 novembre 2010 à 20:03 (CET)

Bonsoir. Merci pour l'information, je vais voir ça et glisserai peut-être un mot ou deux à l'occasion Amicalement, SM ** ようこそ ** 8 novembre 2010 à 20:36 (CET)

Peuple français

Je m'étais rendu compte de mon erreur et j'allais me réverter mais vous m'avez devancé...

--Sylvain2803 (d) 18 septembre 2010 à 12:39 (CEST)

Salut. Pas de problème Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 septembre 2010 à 12:40 (CEST)

Wikimag - Semaine 37

Wikipédia:Wikimag/2010/37 CaBot 20 septembre 2010 à 02:22 (CEST)

compétences

Il ne s'agit pas d'avoir des compétences particulières, mais juste de lire les arguments des uns et des autres.Cordialement !Mercidebienvouloir.. (d) 20 septembre 2010 à 11:43 (CEST)

Non, la question est ici purement formelle. Passez par la pdd, et arrêtez le jeu des révocations. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 septembre 2010 à 12:31 (CEST)

Implant extraterrestre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Implant extraterrestre a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Implant extraterrestre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Liste

Je te prierai à l'avenir de ne pas continuer à répandre des informations fausses à mon sujet, Il existe de multiples listes de contributeurs sur de multiples PU et personnes ne les qualifie de noires sauf à vouloir porter préjudice. Serait-ce ta volonté ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 septembre 2010 à 15:23 (CEST)

(SM ne m'en voudra pas) Effectivement], une liste de contributeurs à virer, ce n'est pas une liste noire. Et tant qu'on est là dedans, je trouve que votre intervention chez GG (qui fait partie de la dite liste) est de mauvais goût. Très cordialement Grimlock 23 septembre 2010 à 15:51 (CEST)

@Grimlock, c'est vrai qu'en matière de mauvais goût j'aurai beaucoup de mal à faire mieux que cette remarque de ta part qui atteint des sommets. Heureusement que tu es présent pour défendre tes copains becs et ongles ; c'est une preuve de plus d'une intervention tout à fait impartiale comme tu sais les faire. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 septembre 2010 à 00:23 (CEST) NB : Si tu aimes les vieilles casseroles faudrait-il encore les astiquer correctement ; juste pour mémoire cette liste ne regroupe pas les contributeurs à virer ou alors il faudrait que je me vire moi-même, de toutes façons, cette histoire à pris fin ici.

En l'occurrence, seule votre mauvaise foi atteint ici des sommets. Votre «  » confirmait implicitement, mais très clairement, mon assertion selon laquelle la colonne de droite était celle des « vilains ». Ce qu'on peut sans conteste appeler une liste noire. Je vous prierais donc 1) de cesser de vous enferrer dans vos mensonges éhontés. 2) de cesser de venir sur la présente pdd pour vous livrer à des attaques personnelles. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 septembre 2010 à 00:30 (CEST)

Tu peux toujours dire et interpréter ce que tu veux, ma remarque ne dit que ce qu'elle dit, cette liste s'intitule Kabbale et rien d'autre. Elle ne confirme ni explicitement ni implicitement que c'est une liste noire. Maintenant si tu veux prendre tes rêves pour la réalité, c'est ton droit le plus stricte comme d'utiliser le terme de vilains, comme c'est mon droit le plus stricte de ne pas accepter tes attaques personnelles mensongères et déplacées comme tu en as l'habitude.

Je viendrai donc aussi souvent que nécessaire sur ta ppd pour te demander d'arrêter tes attaques personnelles à mon encontre. Et ce n'est pas en essayant de retourner la situation que cela te donnera le beau rôle. Comme toujours les faits sont toujours plus têtus que les assertions et ne te donnent, une fois de plus, pas raison.

Cordialement quand même. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 septembre 2010 à 02:09 (CEST)

Vous vous enfoncez de plus en plus. Les faits sont là, votre reconnaissance que j'ai signalée par diff aussi. Le regroupement en une colonne est consécutif au tollé que vous avez suscité. SM ** ようこそ ** 24 septembre 2010 à 09:43 (CEST)

Je vois que tu fais toujours dans la nuance mais « tout ce qui est exagéré est insignifiant ». -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 septembre 2010 à 10:12 (CEST)

Réchauffement climatique

Je poursuis (ou plutôt je clos) la discussion ici. Tu as vraiment rien d'autre à foutre que de raconter ce genre de conneries ? Effectivement je ne regarde pas tous les blocages qui sont effectués et je ne lis pas toutes les discussions sur le Bistro ou le BA. De là à en conclure que je suis forcément d'accord avec ce que je n'ai pas vu...

D'ailleurs, en parlant de Meo, j'avais critiqué le blocage effectué par Esprit Fugace qui était similaire (et il me semble aussi en avoir critiqué un fait par gede). La différence étant que les discussions en cours ne se prêtaient vraiment pas à un déblocage.

Comme ça t'a déjà été suggéré, tu ferais mieux de passer à autre chose que remuer sans cesse la merde et sortir des énormités. Moyg hop 24 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

Très amusant à lire, très classe. Tu es fan de San Antonio ? SM ** ようこそ ** 24 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

Wikimag - Semaine 38

Wikipédia:Wikimag/2010/38 CaBot 27 septembre 2010 à 02:22 (CEST)

Anniversaire

Merci pour m'avoir souhaité mon anniversaire Philippe Giabbanelli (d) 28 septembre 2010 à 04:40 (CEST)

Merci |SM| ;) Luso ^s'exprime 15 octobre 2010 à 20:43 (CEST)

Pâte Fimo

Bonjour,

Pourquoi vous obstiner à retirer le lien externe que j'ai publié sur la page Pâte Fimo ? Il ne me semble pas que celà aille à l'encontre de la politique de Wikipédia. De plus le lien que je propose offre une forme d'utilisation de la pâte Fimo qui n'est pas représentée dans l'article. Merci.

Bonjour. Pas de blog en liens externes, merci. Voir cette page pour plus de précisions. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

Utilisateur sypathique

Je trouve que Suprememangaka est vraiment un utilisateur sympathique, mais je préfère le lui dire sous IP . 92.161.184.227 (d) 29 septembre 2010 à 10:53 (CEST)

Uh uh, merci. Je me demande qui se cache derrière cette IP SM ** ようこそ ** 29 septembre 2010 à 10:55 (CEST)

Anniversaire

Merci à toi pour tes vœux d'anniversaire. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 29 septembre 2010 à 11:30 (CEST).

Wikimag - Semaine 39

Wikipédia:Wikimag/2010/39 CaBot 4 octobre 2010 à 02:22 (CEST)

Wikirencontre novembre

Bonjour, j'essaye d'organiser une wikirencontre un samedi de novembre à Aix-en-Provence, plus d'infos -> ici <-. Cordialement, Myst (d) 10 octobre 2010 à 19:33 (CEST)

Petite explication

Bonjour Suprememangaka, en regardant un historique, je me suis aperçu que tu avais sans doute mal compris quelque chose. Sur ce diff [2] tu t'étonne de l'utilisation du mot "Gentils", il s'agit dans ce contexte (et toujours avec une majuscule) d'un terme biblique désignant les non-Juifs, voir Gentils (religion). Il ne s'agit que d'une remarque en passant, ta modification n'ayant de tout façon pas porté à conséquence. Bonne continuation sur wikipedia.--Kimdime (d) 10 octobre 2010 à 22:02 (CEST)

Bonsoir Kimdime. Aaaaaah oui, en effet, j'ignorais cela. Merci pour l'information Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 octobre 2010 à 22:42 (CEST)

Wikimag - Semaine 40

Wikipédia:Wikimag/2010/40 CaBot 11 octobre 2010 à 02:22 (CEST)

clotûre douteuse de la page "épée de Khaine"

Le résultat de la cloture de cette page, dans le sens de la conservation, me paraît purement incompréhensible. Je cite ta motivation:

• "Pas de consensus en faveur de la conservation ou de la suppression."

7 votants en faveur de la suppression, c'est ce que j'appelle un consensus. En face, il y a 3 conserver (dont 2 sans motivation valable), 2 renommer, 1 fusion et 2 neutres. Ce qu'on peut dire c'est qu'il y a consensus pour la suppression, et que le côté de la conservation est éparpillé entre conservation et recyclage. Ton premier argument est donc faux à mes yeux.

• "L'existence de sources secondaires fiables et pertinentes démontrant la nécessité de spécifiquement traiter le sujet a été apportée au cours du débat."

Ce qui est bien sûr faux, aucune "source secondaire fiable et pertinente" n'a été signalée. Schlum n'a pu citer qu'un seul livre de résumé créé par des rédacteurs de chez l'éditeur de Warhammer (donc non neutre et indépendant), et d'autre par il n'a pas apporté la preuve que cette source contenait le moindre élément susceptible d'apporter un développement à l'article. D'autre part, je note que dans ta raison de clotûre, tu mentionnes des "sources secondaires" au pluriel. Où sont ces sources ? Je ne les ai vu nulle part, comme je l'ai dit plus haut, une seule source a été avancée par schlum, et le débat n'a pas permi de démontrer cette source comme absolument fiable et pertinente. Une seule et unique source douteuse est dans tout les cas absolument insuffisant pour démontrer une "nécessité de traiter le sujet spécifiquement", comme tu le dis en clotûre.

En raison du caractère partisant et mensonger que ta motivation de cloture expose (non respect du consensus et manipulation du débat sur les sources), je demande à ce que cette clotûre soit annulée et effectuée par une autre personne.Folken de Fanel (d) 16 octobre 2010 à 15:46 (CEST)

Vu. Bien cordialement, SM ** ようこそ ** 16 octobre 2010 à 15:49 (CEST)

Wikimag - Semaine 41

Wikipédia:Wikimag/2010/41 CaBot 18 octobre 2010 à 02:22 (CEST)

Garde à vue

Bonsoir,

y'a pas de souci, je n'étais moi-même pas convaincu par ma propre modification et je me demandais si je n'allais pas revenir dessus. Je viens d'ailleurs de le faire pour L'Humanité. Bien que le viol d'une fillette déclenche l'histoire dans les deux cas, ce ne sont pas des films sur la pédophilie. Ca me rappelle en tout cas que quand on est fatigué, on fait des bêtises et qu'il faut aller dormir. amicalement, Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2010 à 00:09 (CEST)

Très bien. Bonne nuit, dans ce cas Amicalement, SM ** ようこそ ** 20 octobre 2010 à 00:13 (CEST)

Clôture de Discussion modèle:Esclavage/Suppression

Salut,

J'ai vu que tu avais clôturé cette PàS en faveur de la suppression, mais j'ai cru comprendre que Bourrichon faisait opposition... Où est-ce que cela en est ? Faut-il faire une demande sur WP:RA pour accélérer le traitement ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 octobre 2010 à 21:01 (CEST)

Salut. Ah ben je ne sais pas, j'ai fait ma clôture qui est toujours en place (elle n'a pas été révoquée) et les administrateurs se refusent à supprimer les modèles sous prétexte qu'il y a eu une vague contestation sur WP:SI, outrepassant ainsi leurs prérogatives (qui sont exclusivement techniques). Je ne peux y faire grand chose, et j'en suis fort désolé. Bien cordialement, SM ** ようこそ ** 20 octobre 2010 à 21:34 (CEST)

OK. J'ai déposé une demande sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Application d'une clôture de PàS pour que la clôture soit effective. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 octobre 2010 à 21:55 (CEST)

OK. SM ** ようこそ ** 20 octobre 2010 à 21:59 (CEST)

Bonjour SM, j'ai révoqué ta clôture, comme visiblement il aurait fallu que je le fasse (?). Wikipédia ne perdra rien à débattre autrement sur une question ergonomique. Si mon action n'est pas correcte ou te semble cavalière n'hésite pas à me le dire. Bourrichon 21 octobre 2010 à 17:39 (CEST)

Bonsoir. Es-tu sûr d'être le mieux placé pour agir ainsi ?... Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 octobre 2010 à 20:22 (CEST)

Wikimag - Semaine 42

Wikipédia:Wikimag/2010/42 CaBot 25 octobre 2010 à 02:23 (CEST)

Arbitrage Luscianusbeneditus-Meodudlye

Bonjour SM. J'ai déplacé le passage de ton témoignage sur l'arbitrage Luscianusbeneditus-Meodudlye qui ne concernait pas directement cet arbitrage dans la page de discussion du CAr. Très cordialement. --Indif (d - c) 25 octobre 2010 à 16:14 (CEST)

Bonjour. Vu. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 octobre 2010 à 18:10 (CEST)

Anniv'

Merci Papounet ! — Seb le toulousain(g), le 28 octobre 2010 à 15 h 54.

Anne Lauvergeon

Bonjour,

Je me tourne vers vous car j'ai souvenir que vous aviez fait preuve d'une grande ouverture d'esprit, lors d'un débat sur un sujet très sensible. Malheureusement, tout le monde n'en est pas capable. J'ai ajouté des éléments sourcés que deux personnes suppriment sans argument valable. Je sollicite votre médiation ou la procédure similaire à la dernière fois pour que la communauté (CU ?) se prononce et mette un terme à la controverse d'édition.

Merci d'avance

Cordialement,

Nexialiste

Bonjour Nexialiste. Je suis très content que vous ayez une bonne opinion de moi. Mais, au risque de vous décevoir, je souscris plutôt, en l'occurrence, aux arguments de HaguardDuNord (d · c · b) et de Hercule (d · c · b). Cette polémique relève plutôt de l'ordre de l'anecdotique et, surtout, Anne Lauvergeon n'a pas été condamnée, au contraire. Présenter l'affaire pourrait donc poser un souci de neutralité (attention, je ne mets pas en cause votre propre probité, entendons-nous bien sur le distinguo. Je ne doute absolument pas de votre bonne foi ). Il faut bien comprendre, de plus, que « sourcé » ne signifie pas forcément « neutre », et encore moins « pertinent ». Car il y a une exigence de pertinence qui découle du principe fondateur WP:Wikipédia est une encyclopédie et de son corollaire WP:NOT.

Sur le plan formel, qui plus est, il vous faut obtenir un consensus sur votre ajout (ce qui est loin d'être le cas). Je vous conseille donc de ne pas insister une fois la protection terminée ou levée, et de discuter tranquillement avec vos contradicteurs. Hercule (d · c · b) et HaguardDuNord (d · c · b) sont d'excellents contributeurs, et vous n'aurez pas de souci à débattre avec eux en bonne intelligence. Toutefois, j'insiste encore sur le fait que, sans consensus, vous ne pourrez pas remettre votre paragraphe. Wikipédia fonctionne en effet par consensus, c'est une règle collaborative de base.

Dernière chose, « CU » désigne en fait les vérificateurs d'adresses IP.

Voilà. En espérant que vous ne soyez pas trop déçu et que vous poursuiviez votre collaboration à Wikipédia.

Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 octobre 2010 à 23:37 (CEST)

Guerlain

Je m'aperçois qu'on a supprimé ma contribution sur Guerlain sans aucune justification, alors même qu'il y a une source et qu'une polémique a cours sur le racisme réel ou supposé de Jean-Paul Guerlain. "De plus, dans son rapport du 4 novembre 2009 consacré au fichage ethnique, SOS Racisme relate la discrimination et le fichage de l'entreprise avec 95 % de "pure white" alors que son cabinet de recrutement en contenait 50 % " Je ne comprends pas qu'on supprime presque systématiquement les informations illustrant la discrimination positive ou négative, alors même qu'il y a des sources et que le débat public est vif sur ces sujets.

Bonjour. Certes, cette information est pertinente. Mais, comme le souligne LPLT (d · c · b), elle a bien plus sa place sur l'article consacré à la société elle-même (Guerlain), vu que c'est cette dernière qui est visée par SOS Racisme, et non Jean-Paul Guerlain lui-même. Amicalement, SM ** ようこそ ** 1 novembre 2010 à 13:41 (CET)

AàC Tango Panaché

Bonjour, Pour t'avertir qu'un appel à commentaire sur Tango Panaché à été créé : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Tango Panaché. Hatonjan (d) 2 novembre 2010 à 09:24 (CET)

R3R

Désolé SM, je me suis laissé emporter. Je n'avais pas vue que Schlum avait no corrida sur sa page utilisateur. Sinon je me serais bien gardé de répondre, j'ai perdu beaucoup de temps pour rien. Pour le R3R, je me suis contenté de rajouté le ref nec que demandé par Calcineur, et d'enlever les TI décelés par Schlum. Voilà donc, désolé.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 novembre 2010 à 18:19 (CET)

QI et Juifs ashkenazes

Bonjour,

Je constate qu'une de mes contribitions a été supprimée avec pour simple motif : "on va pas tout détailler pour chaque soit disant éthnie !" Il s'agit de la rubrique QI et races dans l'article Quotient intellectuel.

Je n'avais pourtant ajouté qu'une seule phrase : "Les Juifs Ashkenazes auraient un QI moyen de 115 (The Bell Curve page 275 et aussi les travaux de Gregory Cochran professeur d'anthropologie). "

Encore une fois, je ne comprends pas le problème. Sur le wikipedia anglais, on a droit à un article complet sur l'intelligence des Juifs Ashkenazes. http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Intelligence#Cochran_et_al.

Plusieurs scientifiques se sont penchés sur la question : Charles Murray, Gregory Cochran, Jason Hardy, Henry Harpending...Leur réussite intellectuelle absolument remarquable n'a d'ailleurs pas échappé aux scientifiques: 0,02% de la population mondiale mais 32% des prix nobel. http://www.harissa.com/D_forum/Judaisme/legeniuejuif.htm

En France, la seule phrase qui en parle est censurée, alors même qu'il y a toute une littérature sur le sujet. C'est très très difficile à expliquer rationnellement.

Je vous remercie d'avance de me faire part de votre avis. Salutations cordiales,

Nexialiste (d) 4 novembre 2010 à 16:32 (CET)

Nexialiste (utilisateur)

Je remarque que mes contributions sont très souvent supprimées malgré les sources, leur neutralité et leur équilibre. Pire, je m'aperçois qu'on me dénonce pour être surveillé. J'avais parfaitement anticipé que cela se passerait comme cela, compte tenu des articles et thèmes sur lesquels j'interviens.

Toutefois, puisque vous me saluez amicalement, si vous souhaitez en savoir plus sur mon compte, j'y suis tout disposé. Cela étant, je ne crois pas qu'il soit pertinent d'échanger à mon propos sur wikipedia : ce n'est pas le lieu pour. Mais, je serais ravi que vous constatiez que les soupçons dont je fais l'objet sont complètement à côté de la réalité, vu que ce sont l'indépendance, la vérité et l'exhaustivité scientifiques qui me tiennent très à coeur. Et je constate que sur ce point, il y a beaucoup de travail. Bien à vous,

Nexialiste (d) 4 novembre 2010 à 16:32 (CET)

Bonsoir. J'aurais bien aimé poursuivre cette discussion avec vous, mais Moez (d · c · b), avec le sens de la mesure qui le caractérise dans l'usage de ses outils, vous a bloqué indéfiniment sans justification apparente. Prenez un autre compte (je n'ai pas envie d'aller essayer de raisonner Moez, c'est perdu d'avance), et nous pourrons en reparler tranquillement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 novembre 2010 à 20:09 (CET)

Wikimag - Semaine 43

Wikipédia:Wikimag/2010/43

Toutes mes excuses pour cette parution tardive ! -- Quentinv57 ✍ 7 novembre 2010 à 00:18 (CET)

Wikimag - Semaine 44

Wikipédia:Wikimag/2010/44 CaBot 8 novembre 2010 à 01:23 (CET)

Territoires occupés ou disputés ?

La prise en compte du point de vue « extrême » israélien n'est pas admissible ici. Il relève du même niveau que créationnisme versus évolution. Voici une source qui l'indique : ici mais on peut également se référer à la résolution 242 qui parle clairement de « territoires occupés ». Noisetier (d) 14 novembre 2010 à 11:51 (CET)

Par acquis de conscience, j'ai vérifié dans les ouvrages que j'ai : Benny Morris, Victimes. Histoire revisitée du conflit arabo-sioniste et Howard Sachar, A History of Israel font références aux territoires en tant qu'occupés et on ne peut pas voir chez eux un parti pris anti-isralien, que du contraire d'ailleurs. La NdPV n'est pas de rapporter tous les points de vue MAIS de rapporter tous les points de vue admissibles et de référence en leur donnant un poids approprié. La Cisjordanie, Jérusalem-Est et le Golan sont occupés et non pas disputés selon ces sources/références. Noisetier (d) 14 novembre 2010 à 12:09 (CET)

Bonjour. Oui, après réflexion, tu n'as sans doute pas tort . Je n'avais pas mis « disputés » pour promouvoir une vision pro-israélienne à outrance (déjà, parce que je ne le suis pas, mais alors pas du tout...), non j'avais simplement le sentiment que c'était le terme le plus approprié compte-tenu du fait que Palestiniens et Israéliens (enfin, la partie la plus « à droite ») revendiquent, dans les faits, ces territoires cisjordaniens. Mais, en effet, les historiens de référencent parlent d'occupation, ce qui est un indice capital. Surtout, et c'est à opposer aux faits, il est vrai que l'ONU parle de « territoires occupés ». Ce qui est, somme toute, légitime et logique : depuis le plan de partage de 1947, une « fiction juridique » existe au sujet de la constitution d'un État palestinien (ou arabe) et, juridiquement, il est logique que l'ONU continue de s'appuyer sur cette fiction (qui ne devrait pas en être une, mais ça c'est très loin d'être gagné...) et, par conséquent, estime ces territoires « occupés ». Sans parler du fait que, depuis les accords d'Oslo, ils sont censés être sous la souveraineté de l'Autorité palestinienne. Disons que j'avais le sentiment d'effectuer une restitution factuelle en employant le terme « disputé » mais, finalement, ce n'est en effet pas pertinent. Il est vrai aussi que, sur cette question en particulier, l'emploi d'une terminologie adéquate est très délicat, et certains mots sont très connotés. C'est pourquoi j'avais aussi enlevé l'expression de « Judée-Samarie », très pro-israélienne et non reconnue internationalement. Je te souhaite une bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 novembre 2010 à 12:46 (CET)

Un accord aussi rapide sur un point du conflit israélo-palestinien c'est du « jamais vu » ! ;-) Le terme « disputé » semble en effet plus factuel mais c'est du « forcing » de la part de ses soutiens : le PdV israélien extrême face à celui du reste du monde (USA inclus). Pour Judée-Samarie, c'est tout pareil, je suis d'accord. Le terme ne peut être utilisé que pour l'histoire de la région avant 1948. Bonne continuation également :-). Noisetier (d) 14 novembre 2010 à 15:00 (CET)

Wikimag - Semaine 45

Wikipédia:Wikimag/2010/45 CaBot 15 novembre 2010 à 01:24 (CET)

Modification de tes propos

Bonjour SM,

Pour information, tes propos ont été modifiés dans cette section.

Il n'y a manifestement pas d'intention de nuire, mais c'est mieux que tu sois au courant .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2010 à 15:29 (CET)

Bonsoir Arkanosis. Merci pour le signalement mais, ne t'inquiète pas, Fm790 (d · c · b) est un ami. Il a juste voulu me taquiner un peu. Pas de problème, donc Amicalement, SM ** ようこそ ** 17 novembre 2010 à 22:15 (CET)

Merci

Ça fait plaisir (de vieillir un peu). .--ᄋEnzino᠀ (d) 18 novembre 2010 à 22:42 (CET)

Encore une histoire de prince Murat...

Salut ! Je suis (encore) en train de reprendre l'article consacré à Joachim Murat (1944) et il me semble que j'ai trouvé une piste intéressante pouvant justifier une éventuelle conservation. Peux-tu me dire ce que tu penses de la version actuelle de l'article : on arrive à une semaine de débat et la page pourrait être supprimée dès ce soir. Bref, il pourrait me falloir quelques arguments pour prolonger le débat d'une semaine et je veux savoir si, avec ce qui a déjà été fait, ça pourrait se justifier. Merci de mon donner ton avis et désolé pour le harcèlement Konstantinos (d) 19 novembre 2010 à 15:05 (CET) PS J'envoie le même message à d'autres votants.

Salut ! Félicitations pour le travail effectué. Néanmoins, le problème, à mon sens, ne résidait pas tant dans l'absence de sources que dans l'inadmissibilité intrinsèque de Joachim Murat eu égard aux critères. Inadmissibilité que les éléments apportés ne sont pas de nature à écarter. Je reste donc sur ma position. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 novembre 2010 à 16:38 (CET)

Merci pour ta réponse rapide ! Je poursuis ma pêche aux informations le temps de la PàS et si je tombe sur un gros poisson (et seulement dans ce cas-là), je te recontacte . Bonne soirée et bon week-end ! Konstantinos (d) 19 novembre 2010 à 16:42 (CET)

Gilbert Libé

Avez-vous quelque chose contre les bandeaux de suppression que vous pensiez qu'il soit nécessaire de blanchir la page (qui n'est même pas un blanchiment de courtoise puisque vous n'apposez pas le bandeau approprié)? Visiblement vous n'avez aucun respect pour le contributeur principal de cet article (que je suis depuis son arrivée) et je trouve cela bien dommage. - « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 20 novembre 2010 à 00:35 (CET)

Bonsoir. Le blanchiment est la procédure à suivre pour les cas (par exemple une création aberrante ou un copyvio) de suppression immédiate. Veuillez consulter Aide:Suppression de page pour le constater. Bien cordialement, SM ** ようこそ ** 20 novembre 2010 à 00:40 (CET)

Votre interprétation de "cas évident" m'échappe. L'article est bien écris, semble acceptable (ou peut ne pas l'être dans ce cas proposer la suppression, mais c'est loin d'une "évidence"). Pour la copyvio, il me semble qu'il serait plus approprié d'y apposer le bandeau approprié et de le dénoncer à l'endroit approprié et de laisser une chance au contributeur de savoir ce qui se passe et de s'explique. Car dans l'état des choses, le contributeur, nouveau sur wikipédia, est perdu. D,ailleurs la raison de mon suivi de ce contributeur et qu'il se demandait ou était passé son article lorsque'il a été blanchi la première fois, voir question techniques semaine 46. Cette situation est dénoncée au tableau de notification de vandalisme (non pas à cause de vous mais d'un contributeur précédent). Disons simplement que je trouve ces manières assez cowboy. Bien à vous. - « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 20 novembre 2010 à 00:45 (CET)

C'est tout simplement la procédure à suivre, par souci d'efficacité. Pour information, la page vient d'être supprimée par un administrateur. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 novembre 2010 à 00:48 (CET)

Bon de toute façon l'article à maintenant été effacé.. Disons que je compatis avec l'utilisateur qui ne saura rien de ce qui est arriver à son article, visiblement écris avec bonne foi.. Drôle de manières tant qu'à moi. Merci pour votre réponse courtoise cependant. - « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 20 novembre 2010 à 00:49 (CET)

Urbatech1

Merci pour la mise en forme. Je continue à contribuer à cet article pour un faire quelque chose de potable et d'intéressant. C'était à peu près n'importe quoi. --90.12.12.157 (d) 20 novembre 2010 à 11:42 (CET)

Bonjour. De rien, et bonne continuation. N'hésitez pas à vous créer un compte ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 novembre 2010 à 11:45 (CET)

Historique

Bonjour. On ne va pas passer la journée à s'annuler... Des attaques comme celles laissées sur la page de coordination ne sont pas admissibles, et ne servent personne. Il serait bien plus sage d'en rester à une expression correcte entre les gens, plutôt que de vouloir à tout prix qu'un témoignage de colère reste en place. Philippe Giabbanelli (d) 21 novembre 2010 à 21:51 (CET)

Pff, absolument n'importe quoi. Les arbitres se pensent donc autorisés à modérer partout selon leur bon vouloir ? Et il n'y a aucune diffamation dans les propos de Meodudlye. Aucune. SM ** ようこそ ** 21 novembre 2010 à 22:02 (CET)

Accuser un groupe de personne de prendre des décisions selon une influence extérieure sans preuve entre pleinement dans la définition de la diffamation. Tu peux penser la même chose, et c'est ta liberté, mais lancer cette accusation sans preuve outrepasse les limites de la 'courtoisie'. Notre but, c'est-à-dire autant le mien que le tiens, est d'avoir un espace agréable pour contribuer. Il faut donc se montrer raisonnable. Je n'aime pas avoir à faire ceci, mais je pense qu'il faut garder à l'esprit qu'il y a des limites. Quant à ce qui est de modérer 'partout', c'est tout de même la page de coordination. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 21 novembre 2010 à 22:18 (CET)

Ah ? C'est de la diffamation ça ? Et ici, quand Chaps the idol (d · c · b), alors arbitre, évoque des « pressions en privé » à propos de Meodudlye (d · c · b) (déjà), il se "diffame" lui-même sans doute ? Ça fait longtemps que certains emploient tous les moyens pour essayer de faire dégager Meodudlye. Tu crois que ça ne se voit pas ? Tu crois que je suis aveugle ? Il faudrait peut-être arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, à un moment. SM ** ようこそ ** 21 novembre 2010 à 22:29 (CET)

Ce que dit Chaps the idol dans sa page de discussion relève de sa sphère privée. Tu remarqueras que l'arbitrage, actuellement, ne suggère pas de bloquer Meodudlye davantage que ce que l'arbitrage précédent avait mis en place. Nos suggestions visent à l'accompagner pour qu'il s'exprime mieux. Si ton avis est qu'un groupe tentait de bannir Meodudlye, alors l'arbitrage actuel montrera au moins qu'ils ont perdus et que nous sommes indépendants. Ceci est une autre histoire. En ce qui me concerne, j'essaye de maintenir un minimum de respect dans les échanges, ce qui a initié cette section. J'ai des invités dans peu de temps, donc je vais devoir te laisser. Bonne journée Philippe Giabbanelli (d) 21 novembre 2010 à 22:35 (CET)

Oui, comme le bannissement est devenu impossible, reste le muselage. Avec ta proposition géniale, Meodudlye n'aura même pas le droit d'améliorer le moindre article, y compris (et surtout) là où il excelle, sans devoir fournir une foule de justifications. C'est sûr que ça va super bien améliorer l'encyclopédie, ça. « Accompagner » Meodudlye... Et il doit te demander la permission pour aller aux toilettes aussi ? Quant à ce que je pense d'un certain groupe... SM ** ようこそ ** 21 novembre 2010 à 22:41 (CET)

Nous sommes entre grandes personnes ; les arbitrés ne sont pas des enfants ou des personnes sous tutelle qu’il faut « accompagner », éduquer ou stigmatiser. Le CAr est censé être un organisme de résolution de conflits, apte à sanctionner… qu’il s’en tienne à son rôle. schlum ^{=^.^=} 21 novembre 2010 à 22:43 (CET) PS : quant à la diffamation, ça concerne juridiquement « une personne physique ou morale ».

Ah ça, schlum, c'est un vœu qui restera pieux. Ça fait 8 mois que le CAr est du grand n'importe quoi, et ça empire chaque jour. SM ** ようこそ ** 21 novembre 2010 à 22:48 (CET)

Nan, mais c'est normal, hein? J'étais la depuis plus de 2 ans quand Philippe est arrivé, donc il doit imaginer que je suis devenu grabataire, et que j'ai besoin d'un gars solide et costaud comme lui pour m'aider à appuyer sur le bouton publier. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 22:53 (CET)

Faut croire que tu devrais arrêter l'ironie (d · c · b), ça ne plaît pas à son dépositaire autoproclamé. SM ** ようこそ ** 22 novembre 2010 à 11:01 (CET)

Wikimag - Semaine 46

Wikipédia:Wikimag/2010/46 CaBot 22 novembre 2010 à 01:24 (CET)

Aïe le coup de canne  !

Salut ma vielle merci pour ton petit message. Mon temps d'accès sur internet comme tu l'as sans doute compris est limité, mais cela ne devrais duré que quelques jours. Mais vu que ma PdD est bien gardée, je peux m'absenter l'esprit libre ! Bien amicalement et à bientôt j'espère. Fm790 | ✉ 23 novembre 2010 à 20:08 (CET)

Merci pour ton œil . Fm790 | ✉ 27 novembre 2010 à 17:04 (CET)

SM ** ようこそ ** 27 novembre 2010 à 17:05 (CET)

Fm790 | ✉ 27 novembre 2010 à 17:13 (CET)

Allez, à bientôt j'espère SM ** ようこそ ** 27 novembre 2010 à 17:15 (CET)

« ... à bientôt j'espère ... » ça ne devrait pas tarder . Fm790 | ✉ 27 novembre 2010 à 20:55 (CET)

^^ SM ** ようこそ ** 27 novembre 2010 à 20:57 (CET)

Merci !

Et je le dis quand même ici si je veux ! Ælfgar (d) 24 novembre 2010 à 00:26 (CET)

xD Bien Monsieur ^^ SM ** ようこそ ** 24 novembre 2010 à 00:30 (CET)

Traductions

Hello.

• Pour les demandes de traductions sur le Bistro, m'étonnerait que le départ d'une personne soit la seule raison. À titre personnel, je n'aime guère traduire des articles sans références ou qui ne sont liés nulle part sur fr: — c'est le cas de plusieurs des « femmes d'affaires » qui reviennent régulièrement ces derniers jours, par exemple Olivia Lum, PDG d'une boîte sur laquelle on n'a pas d'article non plus. Je préfère bosser sur Roméo et Juliette
• Concernant Gustave : parler de « retour » pour deux messages très amers sur le Bistro (un hier sous son compte + un autre sous IP il y a quelque temps) me semble malheureusement assez peu réaliste... Qu'on s'entende bien : mon message n'avait certainement pas pour but de le faire partir, seulement de le faire s'interroger sur ce qu'il compte faire à l'avenir sur Wikipédia. S'il revient créer des articles, j'en serai heureux (et s'il met un peu d'eau dans son vin, je le serai encore davantage) ; s'il se contente de lâcher des remarques désabusées sur le Bistro, je ne pense pas que ce soit très sain ni pour nous, ni pour lui. Ælfgar (d) 27 novembre 2010 à 15:33 (CET)

• Non, bien sûr, le départ d'une personne n'explique pas tout. Mais il est indéniable que Gustave abattait un travail de traductions très important, aussi bien quantitativement que qualitativement. Et cela en étant très diligent. Par conséquent, son absence est préjudiciable, et je le sens.
• Il est tout à fait légitime que Gustave se sente malheureux et amer par ce qui s'est passé. Jamais cet arbitrage initié par un admin vexé de ne pas avoir obtenu satisfaction sur WP:RA n'aurait du être déclaré recevable. Encore moins à titre communautaire : les nombreux témoignages de soutien qu'a occasionné cet arbitrage suffisent à démontrer que parler de problème entre Gustave et « la communauté » était franchement n'importe quoi (au passage, ce genre de dérives post-réforme étaient prévisibles). Et je rajoute, pour dissiper tes inquiétudes, qu'il n'y a alors eu aucune cabale pro-Gustave . Bien sûr, c'est du passé, et il convient d'aller de l'avant. Encore faut-il que Gustave en ait l'envie, et, s'il la retrouve, qu'on ne lui remette pas des bâtons dans les roues. Tel était le sens de mon message. Car je serais bien entendu ravi, comme toi, de revoir Gustave nous gratifier de ses excellentes traductions. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 novembre 2010 à 15:45 (CET)

Plates excuses

Je ne pensais vraiment pas que c'était considéré comme du Spam étant donné que je ne m'adressé qu'aux "boite utilisateur Tennis et Participant au Projet Tennis" qui pouvait ne pas suivre la page de discu, comme moi. --....Mamiejeanjean ^{Lâchez vous !} 27 novembre 2010 à 15:42 (CET)

Salut. De manière générale, il faut éviter de mettre un même message à plusieurs utilisateurs sauf cas précis et identifiés (exemple : la distribution du Wikimag) car beaucoup n'apprécient pas, et on peut en effet le considérer comme du spam. Surtout quand il s'agit d'une PàS, et que, par conséquent, une arrière-pensée, réelle ou fantasmée, ne manquera pas d'être décelée. De surcroît, j'avais prévenu le projet tennis. Mais bon, ce n'est pas très grave, et je prends note du fait que tu ne pensais pas à mal, et accepte bien volontiers tes excuses Petit incident clos, en ce qui me concerne. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 novembre 2010 à 15:48 (CET)

Wikimag - Semaine 47

Wikipédia:Wikimag/2010/47 CaBot 29 novembre 2010 à 01:24 (CET)

Wikimag - Semaine 48

Wikipédia:Wikimag/2010/48 CaBot 6 décembre 2010 à 01:24 (CET)

Le colosse russe fait de la résistance

Et sans aucun argument. Je sens que ça va être fatigant... Si vous avez envie d'ajouter votre grain de sel sur la pdd... cordialement Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 09:03 (CET)

Salut. Oui, je viens de voir ça, merci pour le signalement. Amicalement, SM ** ようこそ ** 7 décembre 2010 à 09:04 (CET) Joli titre :D

Misère, ils sont apparemment deux à être bouchés sur la question....

Au fait, je pense pour ma part que Lénine devrait avoir son prénom (ou plutôt "ses" prénoms, Vladimir Ilitch), afin de respecter les conventions de nommage. Vladimir Ilitch Lénine est une forme largement plus utilisée que, par exemple, Josip Broz Tito et pourtant, Tito a son prénom en titre de l'article (voir la pdd de Lénine à ce sujet). Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 10:13 (CET)

C'est pénible. Je lui laisse 24 heures pour trouver des arguments, mais j'ai tendance à penser qu'il n'en trouvera aucun, sauf "Moi pas d'accord". Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 11:01 (CET)

Il semble tout de même qu'un relatif consensus se dégage en faveur du « y ». C'est vrai que cela n'est pas d'une absolue importance, mais tout de même... Concernant Lénine, je ne suis pas convaincu. Pour deux raisons : le principe de moindre surprise, et ensuite parce que Lénine est un pseudo auquel on n'accole usuellement pas les véritables prénoms (comme pour tout pseudo). J'ajoute que la présence de ces derniers, pour Tito, s'explique sans doute par la présence d'une page d'homonymie. Amicalement, SM ** ようこそ ** 7 décembre 2010 à 21:06 (CET)

Cette histoire de Trotsky a été d'un fatigant... (je n'aurais d'ailleurs pas du, car je suis moi même fatigué). Pour Lénine, il faut se souvenir d'une chose : d'une part Staline et Trotsky sont également des pseudos qui ont été maintes fois utilisés sans prénom, du moins au début des carrières de ces derniers; d'autre part, l'utilisation de la forme "Vladimir Ilitch Lénine" est quelque chose d'assez courant, qui a été et est toujours utilisé pour des rues portant le nom du personnage, ainsi que des éditions de ses oeuvres (y compris par des éditeurs communistes, et même soviétiques). Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 21:41 (CET)

Bonjour. C'est incroyable (mais pas étonnant) de voir à quel point la discussion s'enlise, malgré tous les éléments présentés. Si vous avez cinq minutes, n'hésitez pas à voir les sources que j'ai trouvées pour le Y. (m'enfin, tant d'énergie dépensée pour une simple lettre, c'est une vraie parabole wikipédienne !) Et en plus, voici qu'un administrateur qui ne m'aime pas vient m'accuser, en substance, d'être le seul à être borné sur la question et de mettre le désordre... Bon, j'y repasserai dans quelques jours parce qu'on a franchi les limites du ridicule mais je pense - en toute modestie - que le débat est plutôt tranché. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2010 à 11:46 (CET)

Bonjour/Bonsoir Jean-Jacques. Je viens de jeter un œil sur tout ce cirque. Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'un consensus a été trouvé, et que tout le monde devrait s'y plier. Mais j'estime également qu'il est grand temps de régler les problèmes posés par les conflits de translittération russe, qui ne sont pas nouveaux. Cela fait un moment que je songe à ouvrir une prise de décision à ce sujet, je vais sans doute bientôt essayer de quitter le stade de la pensée pour celui de l'action. Quant à l'intervention d'un certain administrateur qui ne vous aime pas (mais vous n'êtes pas le seul. D'ailleurs, il entretient parfois une liste à ce sujet), il ne faut tout simplement pas en tenir compte, c'est dérisoire (mais pas étonnant de sa part). Amitiés SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 02:46 (CET)

De toutes façons, si des gens ne m'aiment pas, en général je ne les aime pas non plus, donc ça ne m'empêche pas de dormir. Sinon, j'ai quand même un peu peur qu'ouvrir une prise de décision ne vienne ajouter du cirque au cirque, mais vous connaissez sans doute le sujet mieux que moi. Par contre, d'après ce que vous m'avez dit, cela vaudrait peut-être la peine de mettre un bandeau désaccord de neutralité à Transcription du russe en français ?

En attendant, il faudrait tout de même régler la question du pauvre Trotsky : quoi qu'on pense de lui, il n'a pas mérité qu'on se livre sur son dos à des débats aussi idiots ! (Kirtap parle aussi de Stravinsky, d'ailleurs. Mais que dire de Kerensky, auquel la fameuse "règle" n'a pas été appliquée ? (et pour cause, amha)

Sinon, sur un autre sujet, j'ai signalé sur la pdd de Kirtap (lequel m'a répondu dans le même sens) un problème qui me semble apparaître au sujet des articles communisme et histoire du communisme, tout en précisant ce qui devrait à mon avis être fait (je pense qu'il faudrait commencer par les fusionner car en l'état la division ne sert à rien). Je l'ai aussi mentionné sur la pdd d'"Histoire..." Si vous avez un avis là-dessus, n'hésitez pas. très cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 09:55 (CET)

Si, l'ouverture d'une prise de décision apparaît de plus en plus urgente tant Kolossus (d · c · b) sévit partout. L'ouverture d'une controverse de neutralité sur Transcription du russe en français me semble effectivement envisageable. En ce qui concerne le communisme, j'y réfléchirai quand j'aurai le temps, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. J'ai beaucoup d'autres choses de prévues pour l'instant Amicalement, SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 13:00 (CET)

Vous connaissez le problème mieux que moi, donc je vous laisse juge pour la prise de décision. Pour la controverse de neutralité, je tendrais à vous dire de ne pas hésiter. Si vous avez juste un mot à rajouter sur Trotsky pour essayer de terminer le débat, ce serait bienvenu. Pour le communisme, ce n'est pas urgent d'autant que c'est un gros boulot en perspective, mais je tenais à vous signaler mon avis sur la question, pour plus tard. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 13:33 (CET)

Taguieff

C'est délirant de voir à quel point le truc sur Trotsky a pu dériver en sodomie de mouches (je ne m'exonère pas de toute responsabilité dans l'affaire). Pour le renommage, ça pourra attendre quelques jours le temps que ça se calme. Pour parler de quelque chose de nettement plus intéressant, j'ai mentionné dans la pdd de Pierre-André Taguieff le sujet dont nous parlions l'autre jour. N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez (enfin, si vous voulez ). cordialement Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 19:28 (CET)

Amitiés. SM ** ようこそ ** 7 décembre 2010 à 21:16 (CET)

J'ai fait une proposition analogue pour Hélène Carrère d'Encausse (dont la page de discussion est édifiante, soit dit en passant). Si vous avez le coeur d'y jeter un oeil... (et sinon, l'"affaire" Trotsky a pris des proportions ahurissantes. M'enfin !) cordialement Jean-Jacques Georges (d) 8 décembre 2010 à 20:37 (CET)

Problème résolu Amicalement, SM ** ようこそ ** 8 décembre 2010 à 21:56 (CET)

Wikimag - Semaine 49

Wikipédia:Wikimag/2010/49 CaBot 13 décembre 2010 à 01:24 (CET)

félicitation d'appeler un chat un chat

Bonjour, permettez moi de vous féliciter pour cette modification, Wikipédia étant le fruit d'actions humaines cela implique qu'il y a aussi des erreurs et des excès, ne pas le reconnaître et censurer cela est pire que les faits eux mêmes et est contraire au rôle premier de Wikipédia, l'admettre c'est se grandir (ce qui n'est pas une tâche aisée pour chacun d'entre nous). Cordialement Bruno pages (d) 15 décembre 2010 à 09:07 (CET)

Sources secondaires signalant l'arret de Bouml

Bonjour, des références supplémentaires signalant l'arrêt de Bouml sont demandées sur la page BOUML, ainsi qu'il a été dit anonymement dans la page de discussion associée il est possible d'en trouver rapidement :

• (Anglais) news de Bouml sur sourceforge, Bouml is dead (source primaire ?)
• (Anglais) forum de Bouml sur sourceforge Encouragement (source primaire ?)
• (Anglais) FreeBSD Unix distribution distinfo
• (Français) forum plume associé au CNRS/LASS
• (Tchèque) forum abclinuxu
• (Italien) forum
• (Chinois) forum

j'ai ajouté ces références dans la page Anglaise BOUML, n'hésitez pas à les utiliser dans la page Française si cela vous semble pertinent.

Désolé de devoir intervenir sans être loggé, mais vous savez sans doute que je suis curieusement bloqué pour menaces de procédure judiciaire [3] alors que je disais explicitement que je n'en ferai pas [4]. Cordialement, Bruno Pagès.

Bonjour. Merci beaucoup pour vos liens, je vais étudier tout cela. Absolument navré pour votre bannissement, mais je ne peux pas y faire grand chose, et ne le veux pas. Je suis las de me faire Don Quijote contre des moulins à vent. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 décembre 2010 à 18:00 (CET)

Hum, j'avais aussi voulu ajouter la mention et n'avais pas pu trouver de "source secondaire". Mais des commentaires sur un forum/blog/SVN ne sont pas franchement des sources convaincantes. Moi aussi je peux mettre un commentaire sur le site "associé au CNRS" en disant "Bruno Pagès lègue les droits de Bouml à la Wikimedia Foundation" et dire après "oh regardez, y'a une source secondaire, en plus c'est un site associé au CNRS... Vraiment ridicule toute cette histoire, je ne sais pas ce que vous souhaitez obtenir de tout ça, que des hordes de hackers attaquent wikipedia pour venger Bouml ? Tout ça parce qu'un petit logo n'a pas été retiré selon vos souhaits... Bon chacun sa philosophie en même temps, bonne soirée... Argos42 (d) 16 décembre 2010 à 21:50 (CET)

Les sources indiquées ici ne sont pas pertinentes et fiables, en effet. Mais, comme je l'ai dit en pdd, il n'y en a pas une seule de valable dans tout l'article. Même pas pour sourcer factuellement l'arrêt en lui-même. Le problème ne réside donc pas tant dans l'absence de sources que dans la différence de traitement et d'exigences réservée aux différentes parties de l'article, pour des motifs à l'évidence très peu encyclopédiques... Surtout que le site officiel de BOUML n'est, ceci dit, pas la plus horrible des sources. En l'occurrence, elle suffit, àmha, à défaut d'être parfaite. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2010 à 22:03 (CET)

Il me semble que le problème n'a jamais vraiment été le statut de source primaire, mais le fait que l'information est associé à un point de vue. Sourcer l'arrêt du développement de BOUML par son auteur pourrait se faire sans difficulté, à la condition de ne pas réaliser de diffamation ou de soutenir d'attaques déguisées. Pour rappel, on peut aussi considérer que l'arrêt n'est au final que la conséquence du bras de fer qu'à tenter d'engager Bruno Pagès le 5 septembre 2010. ( "Etant le comportement scandaleux des administrateurs de Wikipedia je ne travaillerais plus sur Bouml si je n'obtiens pas gain de cause. " [5]) Esby (d) 16 décembre 2010 à 22:57 (CET)

L'expression « conflit sur Wikipédia » a l'avantage de la neutralité, puisque la responsabilité des uns et des autres n'est nullement évoquée. On ne peut donc pas prétendre qu'un point de vue est favorisé, ce qui est extrait de la source restant, donc, neutre. Pour ma part, je considère que Bruno pages (d · c · b), s'il a incontestablement ses torts, est très loin d'être le seul à avoir dérapé dans cette lamentable affaire. Mais, bien entendu, pour des raisons n'ayant rien à voir avec le contenu, il sera le seul sanctionné. Alors autant en rester là (la PàS initiée n'est d'ailleurs pas une heureuse initiative, loin s'en faut). Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 décembre 2010 à 19:45 (CET)

Révocation

Pour info, je te rappelle que la révocation est réservée au vandalisme ; je sais que c'est pour toi un mode d'édition, mais je ne te ferai pas le plaisir d'entrer dans une de tes guéguerres puériles. p-e 16 décembre 2010 à 20:26 (CET)

Ce qui est puéril, et à la limite du vandalisme par ailleurs, c'est de sucrer les avis, même hors délai, qui ne vous plaisent pas. Le tout en invoquant un « usage » inexistant. Mais j'en resterai là : pour le reste, vous m'êtes complètement indifférent. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2010 à 20:39 (CET)

DSK et le Cercle de l'industrie

Bonjour,

je prends le temps, et l'espace, ici pour vous expliquer pourquoi je pense que votre révocation de la publication sur DSK et le Cercle de l'industrie est injustifiée et pourquoi je la republie.
La première chose est que cette information est importante, rare sont les socialistes qui ont fondés un lobby patronal et qui continuent à en faire partie, ainsi que les personnes qui les soutiennent. Cette information doit donc être publiée.
De plus cette information n'est pas fantaisiste, elle est sourcée, même bien sourcée.
Enfin, ce qui semble être le coeur du problème, l'endroit où cette information est publiée n'est pas absurde, pour deux raison :
- elle clos l'unique paragraphe qui parle de ces relations en faisant un lien avec le présent. Ainsi même si, de manière générale, le paragraphe parle de "ses débuts politiques" cette manière de le conclure n'est pas absurde, loin de là. Et ce n'est pas une vingtaine de mots qui vont déformer l'article de manière inacceptable, au point de "révoquer" cet ajout.
- cette information ne trouve sa place nulle part ailleurs dans l'article compte tenus du plan retenu. Or cette information mérite d'être publiée car elle éclaire bien le parcours politique de cette personnalité, ainsi que son positionnement actuel. Et changer la structure de l'article pour intégrer cette simple modification n'aurait pas de sens.

Cordialement --GastLag (d) 16 décembre 2010 à 22:09 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas très convaincu, ni par la place de la mention (on est dans la section « débuts politiques ») ni par sa pertinence encyclopédique. J'aimerais des sources sur l'influence qu'exerce encore DSK dans ce cercle, et sur les réels pouvoirs, notamment de lobbying, de celui-ci (d'ailleurs, l'article dédié ne me semble pas très admissible, faute de sources de qualité établissant sa notoriété) sans quoi je pense qu'il faudra retirer cette information. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 décembre 2010 à 22:31 (CET)

Merci

Live RC qui a merdouillé on dirait (pour Hendrix (d · h · j · ↵) :X Vivi-1^{Bla bla} 17 décembre 2010 à 22:24 (CET)

De rien. Pas de souci, cela arrive parfois Amicalement, SM ** ようこそ ** 17 décembre 2010 à 22:26 (CET)