Discussion:Épée de Khaine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Épée de Khaine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Épée de Khaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Épée de Khaine}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 16 octobre 2010 à 11:28 (CEST)
Raison : Pas de consensus en faveur de la conservation ou de la suppression. L'existence de sources secondaires fiables et pertinentes démontrant la nécessité de spécifiquement traiter le sujet a été apportée au cours du débat.

La 2èm phrase est peut être de trop quand même, créer Objets imaginaires de Warhammer comme le propose certaines personnes des deux camps serait un bon compromis. Frakir 16 octobre 2010 à 16:56 (CEST)

Avec un seul objet ? Autant ne le faire que si il y en a au moins au autre (et autant reprendre le nom de l’ancienne catégorie : Objets magiques de Warhammer). Mais en tout cas, il n’y a pas, comme j’ai pu le lire sur certaines pages de discussions « consensus clair pour la suppression » ; c’est même particulilèrement gonflé de dire ça… schlum ^{=^.^=} 16 octobre 2010 à 18:24 (CEST)

Ah, c'est gonflé ? Plus ou moins que de parler de "l'existence de sources secondaires fiables et pertinentes démontrant la nécessité de spécifiquement traiter le sujet " ? Je vois d'ailleurs que je ne suis pas le seul à qui cette phrase pose un problème...En tout cas, au niveau du consensus, ma conception est qu'il s'agit de la position qui réunit la majorité des avis, et je prends en compte tous les commentaires différents (eh oui, un "conserver" n'est pas la même chose qu'un "fusionner"). Et en effet, je ne peux m'empêcher de constater qu'il n'y a eu que 3 avis strictement pour une conservation. Je note 2 avis de renommage (comme le propose Frakir), 1 de fusion, et 2 neutres "à tendance" conserver. Sur les 8 avis de la catégorie "conserver", on constate un éventail de nuance, qui, effectivement, ne permet pas de démontrer un consensus pour la conservation (au contraire, la conservation stricte est minoritaire, la tendance serait plutôt de reconnaître qu'il n'y a pas de quoi faire un seul article mais au moins de le recycler en liste).
Alors quand je vois le bloc formé par les 7 supprimer, tous du même avis, sans nuance, oui, j'ai envie de dire qu'il y a consensus. Alors non seulement ça, mais en plus, la petite phrase franchement abusive sur les "sources" inexistantes...D'ailleurs j'aimerai bien savoir ce qui a motivé SM à écrire ça. J'ai écrit sur sa PDD pour savoir quelles sont ces sources, mais il n'a pas souhaité répondre.

Pour finir, je pense que vu les nombreux articles qui se contentent de lister des personnages ou objets d'oeuvres de fiction auxquels tu as participé, tu dois savoir qu'il sera facile de trouver du contenu pour compléter un éventuel article Objets magiques de Warhammer. Qu'il n'y ait qu'une entrée pour l'instant ne remet rien en cause, à mon sens.Folken de Fanel (d) 16 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

S’il n’y a pas consensus pour la conservation effectivement, il n’y en a pas non plus pour la suppression, ni pour la fusion, ni pour le renommage… Je t’invite donc à relire les règles des pages à supprimer pour savoir ce qu’on fait dans ce cas, ça t’évitera à nouveau de tenter de batailler pour rien . schlum ^{=^.^=} 18 octobre 2010 à 04:10 (CEST)

Moi je compte un consensus pour la suppression, qui est l'avis qui reccueille le plus de voix, 7, contre 3 et moins pour le reste. Tu peux m'expliquer ta logique ? C'est quoi un consensus, pour toi, alors ? C'est l'unanimité ? J'ai expliqué mon comptage, à toi d'expliquer le tiens. Sinon, il reste toujours le fait que cette PàS a été clôturée sur un motif mensonger, je demande donc toujours à ce qu'une autre personne la close, et si l'autre personne a la même conception du consensus que toi il n'y aura pas de changement. Quant à cette page même, si elle reste, elle finira de toute façon transformée, comme Frakir, et toi-même dans ton avis, l'avez exprimé.Folken de Fanel (d) 18 octobre 2010 à 11:12 (CEST)

Bonjour, je ne veux pas entrer dans la polémique, mais je rappelle juste que techniquement, la fusion et le renommage s'opposent à la suppression puisqu'il y a conservation aussi bien du contenu que de l'article (en tant que redirection). Toujours techniquement donc, il n'y a que trois avis pour conserver, mais sept ou huit qui refusent la suppression. Même si personnellement, je suis de l'avis de Frakir (une liste à un objet encourage plus à compléter qu'un article isolé selon moi). Cordialement, Binabik (d) 18 octobre 2010 à 19:38 (CEST).

Bah… Tu peux toujours demander… (à qui d’ailleurs ?)… Il y a plus d’avis dans la section « conserver » que dans la section « supprimer », n’est-ce pas évident pour tout le monde (même Ataraxie (d · c · b) te l’a dit), sauf pour toi, qu’il n’y a pas consensus pour la suppression ? Si on passait à autre chose maintenant ? schlum ^{=^.^=} 19 octobre 2010 à 14:49 (CEST)

C'est pas dans mon habitude ce genre de remarque, mais dans un cas comme celui là. Des sources secondaires fiables et pertinentes: laissez-moi rire. Cordialement. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 19 octobre 2010 à 20:35 (CEST)

Eh bien, tant mieux si tu es hilare, tu m'en vois ravi. Je ne veux que le bonheur d'autrui, moi SM ** ようこそ ** 19 octobre 2010 à 20:38 (CEST)

SM, on ne veut pas que tu sois ravi ou autre. On veut que tu expliques où tu as vu les sources dont tu parles. Et si tu es incapable de désigner ces sources, alors pourquoi as-tu utilisé une argumentation mensongère pour clore cette PàS ? Serais-tu entrain de te livrer à du WP:POINT ? Par deux fois tu as eu l'occasion de nous répondre, par deux fois tu as fait mine de ne pas voir, pire maintenant tu sembles te livrer à une moquerie bien mal placée qui vire au mépris. Il est temps de t'expliquer.
schlum: tout à fait, il est temps de passer à autre chose, c'est à dire savoir quelles peuvent bien être les sources imaginaires dont SM parle.Folken de Fanel (d) 21 octobre 2010 à 18:41 (CEST)

Épée de Khaine

Proposé par : Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 septembre 2010 à 18:46 (CEST)

Arme mythologique d'un monde de fantasy et de role play (Warhammer)

Addentum: Je précise que l'article anglais a été supprimé en aout dernier. La raison étant: no evidence of notability independent of parent articles Ce que je conçoit, la notabilité de l'article reste à prouver. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 octobre 2010 à 13:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Neutre à tendance  Conserver. "Arme fictive d'un monde fictif" n'est pas un argument de suppression en soit. Excalibur ou Mjöllnir sont aussi des armes fictives d'un monde fictif. - Boréal (:-D) 29 septembre 2010 à 03:40 (CEST)

   La différence, si vous êtes allez voir l'article, c'est que Excalibur et l'autre arme que vous mentionnez, sont des armes légendaires, qui font référence à une culture mythologique qui a fortement imprégné certaines époques (médiévale, XIXe) dans la littérature et les arts.

   Ici, l'Epée de Khaine est l'épée que Aenarion, prince d'Ulthuan et premier roi phénix, aurait retiré afin de repousser les légions du Chaos. Tout ça, impossible de le connaitre en culture général, sauf si vous jouer à Warhammer, qui est un jeu de role et un jeu de plateau ;) . Après, si vous considérez l'univers de Warhammer au même titre que les légendes arthuriennes...  :)

   Donc je précise, arme mythologique d'un univers de jeu de rôle. Totalement Hors critères  ;) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 29 septembre 2010 à 11:42 (CEST)

   Je connais bien l'univers de Warhammer et je savais ce qu'était l'épée de Khaine. Votre justification est toujours à côté des principes de Wikipédia. L'objet a beau provenir d'un univers de fiction contemporain, ce n'est pas en tant que tel un argument pour sa suppression (l'épée de Khaine est une composante à la fois du jeu de rôle, du jeu de combat avec figurines (à la fois dans l'univers médiéval de Warhammer Battles ou celui SF de Warhammer 40K) et un élément central de romans tel que Aenarion de Gay Thorpe ou "L'Épée de Khaine" [1] de Dan Abnett et Mike Lee). Un sabre laser est aussi une arme d'un univers de fiction contemporain, comme les Lancedragons ou Stormbringer et je vois mal comment on pourrait proposer leur suppression. Par ailleurs, l'objet est central dans le monde de Warhammer (popularité au moins démontrée par cette recherche.) Bref, j'imagine que votre argument est plutôt qu'il n'y a pas suffisamment de sources permettant d'écrire un article digne de ce nom qui soit à la fois vérifiable et neutre. À ce titre, je ne m'opposerais pas à son inclusion dans un éventuel article rassemblant différents éléments de fiction de l'univers de Warhammer. - Boréal (:-D) 29 septembre 2010 à 16:41 (CEST)

   Le sabre laser a tout de même un rayonnement dans la culture populaire (il est cité dans les Cahiers internationaux de sociologie !) bien plus important que cette "épée de Khaine" totalement inconnue en dehors des fans de Warhammer. C'est ce qui fait la différence entre un sujet anecdotique et un sujet admissible. Par ailleurs Lancedragons fera un très bon candidat à la suppression, je serais tenté de dire pareil pour Stormbringer mais là, certains trouveraient peut être de quoi le garder. Quant à insinuer que l'épée de Khaine c'est la même chose qu'Excalibur, qui a fait l'objet de nombreuses publications universitaires, faut quand même pas abuser. Oui, il y a des objects fictifs qui sont admissibles, ils ont de bonnes raisons de l'être, mais non, ça ne veut pas dire que tout object fictif l'est automatiquement, ils doivent avoir une importance culturelle. Il y a des critères de notoriété à respecter, et les articles doivent être admissibles pour eux-même et non parce qu'ils appartiennent à une catégorie.Folken de Fanel (d) 1 octobre 2010 à 10:23 (CEST)

   Je ne dirai qu'une chose: relisez mon argumentation, parce que vous ne l'avez pas comprise. - Boréal (:-D) 1 octobre 2010 à 14:58 (CEST)

2.  Neutre à tendance  Conserver. Même position que Boréal. --Surréalatino (d) 30 septembre 2010 à 20:45 (CEST)
3.  Conserver fort en attendant que le contenu soit éventuellement fusionné par un connaisseur de l’univers de Warhammer dans un article commun sur les objets… (à noter tout de même que cette épée semble être un des éléments principaux d’un des tomes de Warhammer ; suffisamment en tout cas pour être éponyme [2] + existence de sources bibliographiques secondaires en anglais sur cette épée [3]). schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2010 à 19:02 (CEST)

   Mmh, on conserve "fort" mais on attend quand même la fusion du contenu ? Ca me parait moins logique que ton précédent avis ("conserver à tendance fusionner"), alors je me demande ce qui a motivé ce changement. Certainement pas l'éponymie, on a par exemple Harry Potter et la chambre des secrets, mais la Chambre des Secrets n'a pas son article propre. Et pour les sources "secondaires", la majorité semblent venir de la même maison d'édition que Warhammer et ne semblent pas dépasser le résumé de l'histoire.Folken de Fanel (d) 9 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

   Je ne vois pas comment tu peux le savoir, on n’a pas accès au contenu de 4 sources sur 5… Quant à The World of Warhammer: The Official Encyclopedia of the Best-Selling Fighting Fantasy Game c’est bien sûr une source secondaire de premier plan pour tout ce qui concerne cet univers apparemment. Et je ne parle pas du bouquin de 438 pages sur les épées de fiction… Bref… Et oui, le contenu peut être fusionné éventuellement… éventuellement et pas n’importe comment non plus (totalement contre la fusion dans l’article Warhammer par exemple, ça n’a rien à y faire)… schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2010 à 00:18 (CEST)

   "The world of Warhammer" d'après les commentaires, n'est pas moins du résumé que le reste, ce n'est pas une publication critique. Un "guide de l'univers" (je cite la description) publié par le même éditeur que Warhammer ("covering all the races, their motivations and backgrounds, history (including a timeline) and culture", d'après un avis de lecteur, qui ne mentionne pas d'inspirations/conception/création). La portée encyclopédique est très limitée (forcément, c'est très facile pour un éditeur de recompiler le contenu de ses oeuvres sous une autre forme), et à ce train là, on finirait par accepter tout ce qui a une entrée dans ce genre d'"encyclopédies" promotionnelles. M'enfin, tu n'as pas non plus accès au contenu, comment tu peux savoir a quel point la source serait "de premier plan" ? Quant à "Fictional swords", publication de 2010, auteur pas mentionné, et l'éditeur, Book LLC, est connu pour éditer en format papier les articles de Wikipedia. Je veux bien être ouvert d'esprit, mais là c'est non-fiable direct. D'ailleurs quand on regarde le résumé de ce livre sur Google Books ("In the legendary Song of Roland, Almace..." on voit que c'est la copie de l'article du WP anglais "Almace", la mention de l'épée de Khaine est donc probablement issue de WP. Pour finir tu exprimes ton avis comme tu veux, mais un "conserver fort" (qui a plus de portée qu'un "conserver" simple) qui envisage quand même la fusion c'est assez paradoxal, je me demande comment le clotureur devra analyser ça.Folken de Fanel (d) 10 octobre 2010 à 01:26 (CEST)

   Exact, au temps pour moi pour les trois livres LLC, ce sont des compilations d’articles WP à la vue de la description détaillée. Reste que l’Official Encyclopedia est AMHA une source secondaire tout à fait valable (au même titre qu’un artbook ou un databook de manga…) et tu remarqueras que l’auteur n’est pas apparentés aux créateurs de l’univers, mais semble avoir été un rédacteur important du Citadel Journal qui semble être une référence dans le milieu ; je cite moi aussi un commentaire de lecteur : « This book gives a great overview of the entire world of Warhammer - covering all the races, their motivations and backgrounds, history (including a timeline) and culture. ». Quant à mon avis, j’estime la fusion actuellement non-envisageable (il n’y a pas d’article où fusionner ni même d’article avec lequel fusionner), même si je pense que ça reste la solution optimale à plus long terme. Je ne connais pas l’univers mais certains ont parlé d’autres objets plus bas, je suppose donc qu’un tel article est possible, et le jour où quelqu’un aura les compétences et la motivation pour faire cet article, ça sera tant mieux. schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2010 à 02:12 (CEST)

   Si on se met à faire un article pour tout ce qui a une entrée dans ce genre d'encyclopédies promotionelles, on a pas fini d'avoir des articles vides (et tu prends tous les databook, les Lost Encyclopedia, les World of Warhammer machin...ya de quoi faire). Même toi tu peux t'en rendre compte. Bien souvent c'est seulement du résumé, qui ne peut pas servir de source à part entière, on ne peut pas construire un article entier là dessus car il ne serait que du résumé. En tout cas ce n'est pas une source guarantissant l'admissibilité, c'est du pur promotionnel (voila ce que nous indique Amazon au sujet de l'auteur: "Galland, a contributing editor to "White Dwarf", the official magazine published by Games Workshop"; quant au Citadel Journal, c'est aussi une publication de GW). Et il reste encore à voir si la mention de l'épée de Khaine ne se réduit pas à une simple référence, et s'il y a du matériel encyclopédique à exploiter. Ce qui, au vu du ton général de ce bouquin (un grand résumé) me parait hautement improbable. Bref, si c'est la seule source "secondaire" (mais pas indépendante) disponible, c'est trop léger.Folken de Fanel (d) 10 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

   Que veut dire exactement ce « même toi » ? J’ai donné mon avis sur la question, il me semble clair et je ne pense pas qu’il y ait besoin de polémiquer dessus sur trois page avec thèse, antithèse, synthèse : que ça soit pour les personnages secondaires, les objets, les lieux d’un univers de fiction, l’idéal est de faire des articles globaux, et je le fais sur les sujets que je connais comme Naruto par exemple (mais même comme ça, ça ne trouve pas grâce à tes yeux, cf. Kekkei genkai par exemple, donc bon…) ; maintenant, ici ça me semble actuellement impossible et je ne connais pas cet univers, donc d’une part, je ne m’en occuperai pas, et d’autre part, mon avis est de laisser l’article tranquille (il est plutôt bien écrit, descriptif et complet) tant qu’il n’y a personne pour rassembler les informations sur un article commun. Ça ne va pas plus loin. schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2010 à 13:51 (CEST)

4.  Renommer en Objets imaginaires de Warhammer, comme Azurfrog. L'épée semble avoir une certaine notoriété, mais le contenu me semblerait mieux organisé dans un article général sur ce type d'objet. Binabik (d) 1 octobre 2010 à 23:03 (CEST)

   Je demande à voir pour la notoriété. En gros, en dehors de la firme Games Workshop, rien ne justifie cet article :/ Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 8 octobre 2010 à 11:49 (CEST)

5.  Renommer en Objets imaginaires de Warhammer aussi. Un seul objet, ça fait un peu juste mais on pourrait déjà y rajouter le fameux Marteau de Sigmar, bien connu des vieux rôlistes ayant joué la célèbre campagne de L'Ennemi intérieur. Olyvar 4 octobre 2010 à 14:10 (CEST)

   Connu de vieux rolistes, peut être, mais connu de sources secondaires sérieuses (ce qui importe sur Wikipedia), j'en suis moins sûr.Folken de Fanel (d) 5 octobre 2010 à 01:13 (CEST)

6.  Conserver c'est un objet mythique, rarement mis en scène vu sa puissance mais un des symboles des jeux de rôles (aah, nostalgie quand tu nous tiens) Hcrepin (d) 9 octobre 2010 à 00:50 (CEST)

   S'il est "mythique" (dans quel sens utilisez-vous ce mot ?) seulement pour les joueurs, il ne l'est pas nécessairement pour wikipédia. Il ne faut pas confondre ses propres passions (ou nostalgie) avec l'admissibilité encyclopédique. A t a r a x i e--^d 9 octobre 2010 à 07:27 (CEST)

   D'accord avec Ataraxie, Hcrepin nous livre là son émotion très personnelle de fan, mais je n'y vois aucun argument qui démontrerait l'admissibilité du sujet. Wikipedia ne se base pas sur l'émotion mais sur des sources secondaires sérieuses. Si l'objet est un "symbole des jeux de rôle", alors il devrait être facile de trouver des sources secondaires attestant de ce fait. Or, personne, pas même Hcrepin, n'a pu trouver ces sources. "Nostalgie" n'est pas une raison valide de conservation.Folken de Fanel (d) 9 octobre 2010 à 14:19 (CEST)

   Wikipédia n’est pas écrite pour ses rédacteurs, mais pour ses lecteurs. Si une centaine de lecteurs en moyenne lisent cet article par mois, c’est qu’il représente un intérêt pour une certaine catégorie de lecteurs. S’il existe des sources primaires parlant de cet objet, je ne vois pas ce qui empêcherait dans les principes fondateurs d’en parler sur Wikipédia (de préférence sur une page regroupant ce genre d’objets), étant donné que Warhammer est très notable et connu. schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

   Wikipedia n'est pas écrit en fonction de ses lecteurs mais en fonction de critères et de principes établis depuis la création du projet. Si le seul critères qui fait loi sur Wikipedia est le taux de fréquentation d'un article, alors on peut mettre à la poubelle toute notion de neutralité, de source, de qualité, etc. Mais heureusement, on en est pas encore là, Wikipedia reste une encyclopédie et on ne va donc pas s'asseoir sur les principes élémentaires de WP.

   Sinon, Wikipedia ne fonctionne pas sur les sources primaires mais sur les sources secondaires (WP:CAA "Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet"). Et déjà, tu établis toi-même la nuance en précisant "sur une page regroupant ce genre d’objets", tu viens donc d'avouer du bout des lèvres que même toi tu trouve ce sujet trop anecdotique pour en faire un article dédié et le conserver. Quant à Warhammer, l'oeuvre elle-même est notable, mais certainement pas le moindre petit élément scénaristique, et même toi tu t'en rends compte, alors Ataraxie et moi-même avons eu parfaitement raison de rappeler ça dans nos commentaires. Wikipedia n'est pas un site de fan, il y a bien assez de sites persos et de fan-wikis pour ça.Folken de Fanel (d) 9 octobre 2010 à 16:25 (CEST)

   C’est ton avis, et tu le partages, merci . schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2010 à 16:38 (CEST)

   Que Wikipedia soit une encyclopédie et pas une accumulation de données n'est pas un avis, mais un fait.Folken de Fanel (d) 9 octobre 2010 à 16:46 (CEST)

   Ta vision de Wikipédia, de la vérifiabilité, et de la nécessité absolue de sources secondaires pour mentionner des éléments de fiction n’appartient qu’à toi… Maintenant, je n’ai plus envie de perdre du temps pour entendre à chaque fois la même rengaine et les mêmes procès d’intention (je n’avoue rien « du bout des lèvres », je donne mon avis sur la manière optimale de présenter selon moi ces informations). Tu m’excuseras donc . schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2010 à 16:58 (CEST)

   C'est faux, tout ce que je dis est directement issu de pages approuvées par la communauté."Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet" (WP:CAA). Je n'ai pas inventé cette phrase. Et pour le reste, tu confirmes donc du bout des lèvres que la façon optimale de présenter les "informations" sur l'épée de Khaine n'est pas un article dédié. CQFD.Folken de Fanel (d) 9 octobre 2010 à 17:25 (CEST)

   Petit cours de maths élémentaires : A => B n’implique pas B => A… Que l’existence de sources secondaires implique l’admissibilité ne veut pas dire l’inverse, sauf à vouloir interpréter à sa façon bien sûr . Il y a notamment des pages, sur toutes les Wikipédias qui sont basées uniquement sur des sources primaires, que ça soit des résumés d’œuvres, des listes d’épisodes / synopsis etc. … ne t’en déplaise (mais comme à ton habitude, tu confonds l’analyse, qui doit être basée sur des sources secondaires solides sous peine de WP:TI, et le descriptif qui n’a pas besoin de sources secondaires et qui a toujours été présent sur WP, ne serait-ce que pour les résumés d’œuvres). Pour le reste, je ne vois pas le rapport avec le bout des lèvres, c’est très clairement dit dans mon avis un peu au dessus… suffit de lire . schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2010 à 17:54 (CEST)

   Premièrement, il est bien écrit que l'admissibilité entraine l'existence de source secondaires, ensuite, je ne confond pas l'analyse et le descriptif puisque ces deux éléments doivent se retrouver dans un article. Mais bon, si même toi tu reconnais explicitement que le sujet ne convient pas à un article dédié, je ne vois pas l'intérêt que tu continues tes rengaines (je croyais que tu avais mieux à faire ?).Folken de Fanel (d) 9 octobre 2010 à 18:25 (CEST)

   Pour le moment l’article commun n’existe pas -> conservation de l’information, mais si tu te proposes de le faire, pourquoi pas… Et non il n’est aucunement écrit que l’admissibilité entraîne l’existence de sources secondaires, il est écrit que le respect des critères permet de présumer de l’existence de sources secondaires, et il est aussi écrit que les critères sont « suffisants mais non nécessaires » ; maintenant, si tu l’interprètes à ta sauce pour imaginer ta Wikipédia idéale, tant mieux pour toi, du moment que tu ne cherches pas à imposer ta vision à tout le monde comme lors de la mémorable guerre d’édition qui t’a opposé à d’autres sur Wikipédia:Notoriété des éléments d'œuvres de fiction, qui malheureusement ne dit pas ce que tu aimerais . schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2010 à 20:25 (CEST)

   D'une part n'anticipe pas le résultat de la PàS, d'autre part tu ne fais que redire ce que je disais plus haut, il n'y a absolument aucune différence. Pour le reste, je vois que tu commences à quitter le terrain de la PàS et t'orienter vers l'attaque personnelle, je te rappelle donc que tu dois garder ton sang-froid à tout instant et ne pas recourir à des arguments hors sujets ici, ainsi que supposer la bonne foi. Tes allusions (par ailleurs tu sais très bien que je n'étais pas seul contre tous ;))à de précédents conflits n'ont donc strictement rien à faire ici.Folken de Fanel (d) 9 octobre 2010 à 20:45 (CEST)

   Je n’anticipe rien, je précise mon avis que tu sembles avoir légèrement mal compris . Pour le reste, c’est tout à fait pertinent puisque c’est précisément de ces critères qu’il s‘agit pour juger de l’admissibilité de l’objet de fiction qu’est une épée de l’univers de Warhammer … Et comme tu sembles présenter ton avis sur la question comme la référence wikipédienne, je me permets de te rappeler plus ou moins subtilement le « consensus » qui s’est exprimé à ce sujet sur la page de discussion de ces critères. Maintenant, tu fais de ce rappel ce que tu veux bien entendu, et mon sang reste tout à fait froid Bonne soirée ! schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2010 à 20:52 (CEST)

   J'ai absolument tout compris, merci d'éviter de te livrer à cette pirouette constante quand on est pas d'accord sur un sujet. Et non, comme d'autres personnes te l'ont déjà expliqué avant, il n'y a absolument rien de pertinent là dedans, tu t'aventures sur un terrain personnel qui n'a strictement rien à voir avec le fait de savoir si oui ou non, l'article Épée de Khaine est admissible. Si tu veux invoquer WP:NF alors tu invoques ce qui est écrit sur la page, et non un conflit résolu depuis longtemps. "Et comme tu sembles présenter ton avis sur la question comme la référence wikipédienne" -> Voila donc une violation du principe d'assumer la bonne foi, je n'ai fait que rappeler des textes que je n'ai pas inventé, il ne peut donc s'agir d'un avis quand je cite. Et dans l'éventualité ou j'interprèterais quelque chose, je n'ai pas souvenir d'avoir décrêté mon avis comme "la référence wikipédienne", ni "cherché à l'imposer". Tu n'as pas ailleurs pas à te permettre de rappeler quoi que ce soit qui ne concerne pas directement cette PàS, ni à livrer ici ton interprétation d'un soi-disant "consensus" (tu as bien fait de mettre des guillemets) à mon encontre. Mais si tu veux continuer la discussion sur ce point là, je t'invite à m'écrire sur ma page de discussion et à laisser cette PàS suivre son cours sans y meler un conflit personnel. Comme tu m'as dit plus haut, "C’est ton avis, et tu l'as partagé, merci".Folken de Fanel (d) 9 octobre 2010 à 21:08 (CEST)

   En réalité, dès que l'on cherche en anglais, le nombre de référence explose. Allons-nous devenir aussi chauvins que la version anglaise qui refuse généralement toute source non-anglohpone?[4]. C'est vrai que sur en, l'article n'existe plus, pourtant, c'est comme dans un de mes souvenirs, l'un des artifact ultime Hcrepin (d) 12 octobre 2010 à 00:11 (CEST)

   Un wiki n’est pas une source exploitable malheureusement… schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2010 à 02:41 (CEST)

   Comme déjà indiqué précédemment, les références anglaises sont loin d'exploser : il n'y a que 172 résultats pertinents pour Sword of Khaine, la plupart dans des forums de jeu (il faut prendre l'habitude d'aller à la dernière page pour vérifier le nombre réel). A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 09:22 (CEST)

7. fusion dans Warhammer si cela enrichi l'article. Frakir 9 octobre 2010 à 18:28 (CEST)
8.  Conserver ou fusionner dans un article plus général sur les objets de Warhammer. A quand même une certaine notoriété dans le milieu rôliste (ou alors sinon, autant supprimer nombre d'article sur le jeux de rôles, jeux vidéos, séries, romans etc...  :( si l'argument est que le sujet ne soit notoire que dans un certain milieu...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gelweo (discuter)

Supprimer

1. Supprimer --Nouill (d) 28 septembre 2010 à 19:43 (CEST)
2.  Supprimer, en reportant l'info sourçable éventuelle sur un article Objets imaginaires de Warhammer. L'arme en tant que telle est en effet très peu notoire. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2010 à 22:37 (CEST)

   Il faut plutôt chercher "Sword of Khaine" ou "Épée de Khaine". - Boréal (:-D) 29 septembre 2010 à 16:44 (CEST)

   Ok, et si tu enlèves tous les sites commerciaux qui incluent l'expression dans un résumé de livre à vendre, et tous les forums (et sites/wikis) de fans, il reste quoi ?Folken de Fanel (d) 1 octobre 2010 à 10:27 (CEST)

   C'est sûr que quand on enlève tout ce qui ne fait pas notre affaire, il ne peut pas rester grand chose. De toute façon, votre remarque est ici hors-propos: je ne fais que montrer que qu'il y a quand même plus de deux ou trois mentions de cet objet quand on fait la bonne recherche, et qu'il semble s'agir d'un objet connu dans le domaine. Rien de plus. - Boréal (:-D) 1 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

3.  Supprimer Hors critères.--SammyDay (d) 29 septembre 2010 à 14:46 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères. On a d'autres articles sur des armes fictives, certes, mais ici le sujet n'effleure même pas la portée encyclopédique d'une Excalibur, citée en exemple (de manière assez malvenue, d'ailleurs). Un sujet sans notoriété donne un article qui n'a rien à dire.Folken de Fanel (d) 1 octobre 2010 à 09:38 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères, 135 occurences pertinentes sur Google (187 en anglais), et encore principalement sur des forums de jeux vidéos. Si des sources de qualité existaient au sujet de cette épée, on pourrait envisager un Objets imaginaires de Warhammer. Sinon, une mention simple de ces objets dans l'article principal est suffisant dans une encyclopédie. A t a r a x i e--^d 5 octobre 2010 à 10:08 (CEST)

   Semble impossible, cette catégorie existe et est également proposée à la suppression j'ai l'impression qu'il y en a qui n'aiment pas Warhammer. Hcrepin (d) 9 octobre 2010 à 00:52 (CEST)

   Rien à voir avec le fait d'aimer ou pas Warhammer. Sur Wikipedia on ne parle que de ce qui est encyclopédique, c'est à dire ce qui est mentionné des des sources secondaires fiables. Les propositions à la suppression n'ont rien à voir avec le fait d'aimer le sujet ou pas. Je note d'ailleurs que c'est toi qui interviens uniquement parce que tu aimes Warhammer, sans apporter de preuve de la portée encyclopédique, ce qui est une mauvaise raison.Folken de Fanel (d) 9 octobre 2010 à 14:23 (CEST)

   Je suis un ancien joueur de Warhammer, Elfe noir en plus, et ancien spécialiste du fluff druchii. C'est dire si l'Epée de Khaine, je connais. Cependant, cela n'a, selon moi, rien à faire dans Wikipedia. Si tu aimes Warhammer, je te conseille le Lexicanum, wiki spécialisé dans l'univers de Warhammer. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 octobre 2010 à 14:10 (CEST)

6.  Supprimer Hors critères proposant. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 5 octobre 2010 à 20:21 (CEST)
7.  Supprimer Tout à fait hors des critères. Elément trop peu notoire : élément propre d'un univers de fiction bien particulier, incomparable avec les sabres-lasers de Star Wars, Excalibur ou Durandal. Martin // discuter 15 octobre 2010 à 03:42 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre --Mondorcet (d) 15 octobre 2010 à 22:55 (CEST)