Discussion modèle:Dictionnaires

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Bénézit[modifier le code]

Bonjour,

Je pense que ce modèle devrait remonter la notice du Bénézit au lieu du modèle {{Autorité}}.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 24 octobre 2018 à 14:42 (CEST)

Euh, le Bénézit n'est pas dans {{Bases art}} (Smiley: ???) ? NAH, le 24 octobre 2018 à 14:47 (CEST).
Pardon, oui, je m'emmêle les pinceaux, avec la discussion d'aujourd'hui sur le bistro ^^ — Daehan [p|d|d] 24 octobre 2018 à 15:25 (CEST)
Du coup, je ne vois pas pourquoi le Bénézit devrait bouger de Bases art, puisque c'est bien une ressource spécifique à l'art (et que ce modèle se veut généraliste). NAH, le 24 octobre 2018 à 15:42 (CEST).
OK, j'étais resté sur "Dictionnaire". — Daehan [p|d|d] 24 octobre 2018 à 15:59 (CEST)

Testé et approuvé[modifier le code]

En fait c'est ce modèle qu'on aurait dû créer juste après {{autorité}}, vu que selon nos critères, la présence dans une encyclopédie ou un dico de référence est la critère fondamental d'inclusion dans WP. Merci mille fois à Nomen ad hoc ! Kokonino (discuter) 24 octobre 2018 à 23:46 (CEST)

PS : et maintenant on a des sources en catalan et suédois pour René Goscinny :)

Heureux d'avoir fait un heureux Clin d'œil. NAH, le 25 octobre 2018 à 07:36 (CEST).

Beau travail et quelques remarques techniques[modifier le code]

Bonsoir Bonsoir merci beaucoup Notification Nomen ad hoc : un excellent modèle, qui en passant fait remonter tout un tas d'autres encyclos et bases de données. Mes compliments !

Ayant saisi beaucoup de notices Universalis et Britannica sur les thèmes connexes au 9e art, j'aurais quelques commentaires :

  • Il existe des faux positifs : ainsi, Claire Bretécher n'a pas de notice individuelle sur Britannica ; il s'agit d'une mention dans un paragraphe sur l'histoire de la BD. C'est simplement une redirection. On le voit aussi quand, sur Britannica, on écrit V for Vendetta : il n'y a pas d'article distinct pour l'oeuvre, mais une redirection vers https://www.britannica.com/topic/V-for-Vendetta-comic-by-Moore-and-Lloyd
  • Britannica et Universalis comportent parfois deux articles distincts sur un même sujet, ce dont le modèle ne tient pas compte. Ce n'est pas franchement ennuyeux mais, en cas de doute, il faudra vérifier qu'on atterrit sur la version la plus complète non ? (au besoin, je pourrai faire cette vérification)
  • Il existe sur les deux encyclos des fichiers média, c'est-à-dire une illustration accompagnée d'un texte concis de présentation. Exemples : Gaza 1956. En marge de l'histoire, Le Spirit ou Chroniques de la Lune noire. Je les ai inclus dans les pages idoines car cela plaide en faveur de la notoriété. Si cet ajout n'est pas jugé pertinent, ça ne me dérange pas qu'on efface, mais remplacer le lien avec le modèle "dictionnaires" risque de ne pas produire l'effet escompté.
  • Un phénomène de redirection et faux positif se produit aussi sur Universalis Junior : quand on cherche Le Petit Nicolas, en théorie l'article existe mais en réalité c'est une redirection vers Sempé : « Le Petit Nicolas », sur Encylopædia Universalis Junior.
  • En parlant d'Universalis Junior, même si elle n'est pas aussi renommée que sa grande soeur, j'estime que c'est une source encyclopédique. J'ai utilisé le modèle sur certains articles quand il n'existait pas de notice dans la version classique (Bécassine (bande dessinée), Astérix, Lucky Luke, etc.). Une réserve néanmoins : ajouter U. Junior à U. Classique risque de semer la pagaille. Ca conduirait à des tonnes de doublons, surtout si leur système indique une notice centrée alors que c'est une simple redirection. Par exemple, Amélie Nothomb figure dans U. Junior et U. Classique (Classique - Junior). Je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet.
  • Compte tenu des systèmes redirections, il faudra parfois vérifier si des contributeurs annoncent qu'un article correspondant figure dans une encyclopédie.

Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 27 octobre 2018 à 00:03 (CEST)

J'essaie de répondre point par point.
  1. J'ai supprimé sur Wikidata ce qui n'était donc qu'une redirection.
  2. Oui, il faudrait essayer de bidouiller ça... (Ces cas sont rares, quand même, non ? En tout cas je n'ai jamais vu ça sur Universalis — je suis moins familier de Britannica.)
  3. Ok, pas de problème.
  4. Il faudrait gérer ça depuis Wikidata.
  5. Il n'existe pas de propriété pour Universalis Junior sur Wikidata. Il faudrait la proposer là-bas.
  6. Pas compris ce dernier point, désolé...
Cdt. NAH, le 27 octobre 2018 à 00:31 (CEST).
Merci de vos réponses et de vos mises à jour dans les articles pour insérer le modèle, un vrai travail de fourmi. Sourire
  • Avoir 2 articles Universalis est très rare en bande dessinée ; j'en ai trouvé pour Persépolis - Tintin - Corto Maltese et quelques autres.
  • Je ne tiens pas spécialement à intégrer dans le modèle dictionnaires le lien vers Universalis Junior. Je voulais signaler que le modèle dictionnaires, en l'état, ne convertit pas le lien web vers vers U. Junior et probablement pas non plus vers les fichiers média. Est-il souhaitable et utile d'ajouter Universalis Junior dans le modèle dictionnaires ? Je n'ai pas de réponse claire. Ca peut se débattre.
  • Pour le dernier point, si un contributeur souhaite publier un article en disant que le sujet figure dans Britannica ou Universalis, une vérification serait souhaitable : s'agit-il d'un article particulier et centré sur le sujet ? Ou s'agit-il d'une simple redirection dans un thème plus vaste ? Naturellement, être cité dans Britannica augure favorablement de la notoriété, mais il y a une certaine différence entre "être cité" (comme V for Vendetta) et "avoir un article entier sur le sujet". Voilà tout. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 27 octobre 2018 à 01:01 (CEST)
Sur le dernier point : c'est certain. Cdt. NAH, le 27 octobre 2018 à 14:25 (CEST).

propriété P4342, identifiant Store norske leksikon[modifier le code]

Bonjour,

La propriété P4342 (« identifiant Store norske leksikon ») → 3 830 pages à été proposé à l'ajout par Shev123, une discussion à été ouverte dans le projet bases. — eru [Discuter] 27 octobre 2018 à 11:54 (CEST)

En fait, personne n'a demandé l'intégration du modèle au projet Bases, donc j'ajoute directement la propriété au module. NAH, le 27 octobre 2018 à 15:47 (CEST).

Protection[modifier le code]

Bonjour, Comme ce jeune modèle est déjà très utilisé, il serait peut-être temps de demander une semi-protection (éventuellement SP étendue) ?

Sans oublier module:Dictionnaires en même temps. - Eric-92 (discuter) 27 octobre 2018 à 19:28 (CEST)

Suppressions sans vérification[modifier le code]

Bonjour,

Le remplacement de {{GEC}} par ce modèle dans l'article Massane par exemple a eu pour effet de supprimer le lien donné par {{GEC}} car il n'était pas dans wikidata.

Il aurait fallu vérifier si l'identifiant GEC était bien sur wikidata avant de le supprimer. Qui va réparer ces dégradations ?

De plus, il faut savoir que les "dictionnaires" (ici, une encyclopédie généraliste) servent aussi de sources. Dans Flassa, la suppression a entrainé la casse d'un lien d'une source qui utilisait le même modèle, j'ai donc annulé.

Sur les articles liés aux Pyrénées-Orientales, j'ai vu passer 8 suppressions de {{GEC}} remplacés par {{Dictionnaires}} :

Bref, ce modèle devrait n'être posé qu'avec discernement et pas de façon massive. -- -- El Caro bla 28 octobre 2018 à 09:45 (CET)

Add the template with a bot[modifier le code]

Can a bot add the template directly after Template:Autorité, for examples see Special:Contributions/78.54.129.8. A list for those that have P2580 : https://petscan.wmflabs.org/?psid=7139822 78.54.129.8 (discuter) 7 janvier 2019 à 17:46 (CET)

Swedish Nationalencyklopedin[modifier le code]

Bonjour, ceux qui suivent cette page sont informés qu'une discussion est en cours pour savoir si on garde ou supprime l'entrée Swedish Nationalencyklopedin. Voir ici : Discussion Projet:Bases#P3222 (« identifiant Nationalencyklopedin ») → 1 100 pages. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 février 2019 à 19:06 (CET)

Discussion Bistro[modifier le code]

Bonjour, pour info : Wikipédia:Le Bistro/25 février 2019#Dictionnaires ou pas ?Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 février 2019 à 13:47 (CET)

Placement du logo du lien avec Wikidata[modifier le code]

Le logo qui se trouve en fin de ligne peut dans certains cas se trouver isolé sur la dernière ligne (voir Alexandra David-Néel où ce cas se présente pour mon ordinateur). Il faudrait, à mon avis, comme pour le modèle:Autorité, mettre le logo avant :. — Berdea (discuter) 11 mars 2019 à 23:52 (CET)

le problème est toujours là début juillet dans Alexandra David-Néel#Liens externes, Denali#Liens externes, etc. : le crayon se trouve en bout de liste de dictionnaires (peu lisible, trop loin) alors que les autres modèles de liens externes wikidata mettent le crayon avant : dès l'intitulé. Merci Clin d'œil à celui qui saura corriger — Frenouille (discuter) 8 juillet 2019 à 13:07 (CEST)
Notification Frenouille : Fait Fait. — eru [Discuter] 8 juillet 2019 à 18:33 (CEST)

Documentation automatique[modifier le code]

Il n'est pas possible d'utiliser le module de documentation automatique Module:Bases dans (Modèle:Dictionnaires/Documentation) pour documenter le {{Modèle:Dictionnaires}} ; voir la discussion Documentation automatiques et Mise en ligne ! --ParaBenT (discuter) 6 juin 2019 à 08:56 (CEST)

New template similar to Bases[modifier le code]

Hi All,

Sorry for writing in English. If you can, please have a look at my proposal and contribute with your opinions: en:Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Connecting_Wikipedia_articles_to_reliable_sources_through_new_template

Thanks, --Adam Harangozó (discuter) 23 février 2020 à 15:27 (CET)

Faut-il inclure ce modèle dans un éventuel méta-modèle bases ?[modifier le code]

Pour cela il faudra le convertir au Module:Bases, ce qui ne devrait pas être compliqué vu la structure commune.

Afin de regrouper les discussions merci de répondre ici : Discussion Projet:Bases#UN seul modèle Bases

eru [Discuter] 22 mai 2020 à 10:45 (CEST)

Bonjour Nomen ad hoc et Thierry Caro Bonjour, pas de problème à ce que j’harmonise le modèle pour utiliser le Module:Bases ? — eru [Discuter] 29 mai 2020 à 19:03 (CEST)
Contre, je préfère que Dictionnaires reste à part. NAH, le 29 mai 2020 à 19:04 (CEST).
La subdivision des liens vers des bases externes en plusieurs modèles thématiques ne répondait qu'à une seule considération : la sauvegarde des performances. Les éventuels problèmes en la matière sont-ils levés, désormais ? Mieux vaut se poser la question avant de mettre en place un système qui va générer deux ou trois milliers d'appels à Wikidata à chaque chargement de chaque article. Pour le reste, j'ai pronostiqué en 2005 que nous finirions par n'avoir que Modèle:Haut de page et Modèle:Pied de page sur chaque article à terme. Tout regroupement me convient. Thierry Caro (discuter) 29 mai 2020 à 19:29 (CEST)
Je me suis poser la question des performances (Wikipédia:Le Bistro/24 avril 2020#Un seul modèle Bases pour les gouverner tous) mais tomtom à répondu : Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance Si ça pose problème, on le saura." — eru [Discuter] 29 mai 2020 à 19:57 (CEST)

Préciser la langue des dictionnaires[modifier le code]

Bonjour,

Comme pour les autres modèles de bases (voir {{Bases}}), il faudrait préciser en préfixe la langue du dictionnaire affiché.

Par exemple, dans l'article Bernaert de Rijckere, il faudrait un (nl) devant le lien Biografisch Portaal van Nederland.

Je n'ai pas trouvé sur wikidata où se situe l'information sur la langue.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 25 août 2020 à 11:52 (CEST)

Proposition de retrait de l'identifiant Oxford Dictionary of National Biography (P1415)[modifier le code]

Bonjour,

Depuis presque de 3 ans, il y a un problème de lien morts dans l’Oxford Dictionary of National Biography (d:P:P1415), l’origine et les raisons de ces liens morts ne sont pas totalement claires mais force est de constater que le résultat est un certain nombres de liens morts. Voir par exemple en bas de l'article Zaha Hadid.

@Pierrette13 vient de relancer la question sur le bistro de Wikidata mais je ne suis pas sûr que la solution soit rapidement trouvée là-bas, en attendant ne faudrait-il pas retirer - au moins temporairement - ce dictionnaire du modèle sur Wikipédia ? (plus précisément, cela pourrait prendre la forme d'une mise en commentaire la ligne 104 du module avec un lien vers cette discussion en tant qu'explication)

@Nomen ad hoc, @Bédévore, @Eru et @Daehan

Cdlt, Vigneron * discut. 11 septembre 2020 à 11:46 (CEST)

Ben je ne vois pas d'autre solution pour l'instant, @Ælfgar, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:52 (CEST)
Bonjour et merci pour la notif. Il me semble que je l'avais moi aussi suggéré (d'où la notif, probablement).
Ca ne mange pas de pain de retirer ce lien jusqu'à ce que ce soit résolu. Daehan [p|d|d] 11 septembre 2020 à 12:03 (CEST)
Le modèle semble fonctionner sur certains articles mais pas sur d'autres. Est-ce qu'un bot ne pourrait pas vérifier si le lien fonctionne ou pas et s'il ne marche pas mettre la code qui va bien sur l'article (dans le module Dictionnaires) ?
C'est certainement un peu complexe mais cela éviterai de perdre cette bonne source. --Shev (discuter) 11 septembre 2020 à 12:43 (CEST)
je plussoie Shev, NAH, le 11 septembre 2020 à 12:56 (CEST).
Je pense qu'Irønie saurait faire ça, avec son bot. Daehan [p|d|d] 11 septembre 2020 à 14:06 (CEST)
C'est à partir d'une certaine date donc il semble que c'est du côté de l'ODNB qui a modifié le lien pour les nouveaux articles (les màj d'articles ne sont pas impactées). Bonne chance au bot, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2020 à 14:24 (CEST)
A chaud, je ne suis pas favorable à la solution d'un traitement individuel sur nos articles Wikipédia (idée @Daehan) : c'est complexe/chiant techniquement, un bot doit consulter WD, vérifier le lien mais ne signalerait l'erreur que sur frwiki.
L'idéal est une vérification de tous les liens Oxford de WD et un signalement ou suppression sur WD de ces liens. Principe de "on corrige sur WD si l'erreur est sur WD". Mais je ne m'engage pas à le faire (flemme de réfléchir/consensus pour WD, validation bot sur WD, etc).
J'ignore l'importance/pertinence des liens Oxford dans nos articles, mais la solution de retirer l'identifiant de notre module sur WP me semble la meilleure solution, tant que les données WD pas corrigées. Principe du "data pas fiable, data pas importée".-- Irønie (disucter) 11 septembre 2020 à 14:36 (CEST)
En fait, c'était ce que tu suggères, mon idée, j'ai dû mal m'exprimer. ^^ Daehan [p|d|d] 11 septembre 2020 à 15:02 (CEST)
@Irønie en théorie je serais d'accord avec le principe "on corrige sur WD si l'erreur est sur WD" mais là l’erreur n’est pas sur WD, pas vraiment en tout cas car il semblerait qu'elle soit sur l'ODNB lui-même (et/ou dans DOI ?). Par exemple, la notice ODNB https://www.oxforddnb.com/view/10.1093/ref:odnb/9780198614128.001.0001/odnb-9780198614128-e-369160 fournit le lien pérenne https://doi.org/10.1093/odnb/9780198614128.013.369160 qui ne fonctionne pas (Wikidata utilise une autre variante https://doi.org/10.1093/ref:odnb/369160 qui ne fonctionne pas non plus /o\). Si il y a une meilleure solution, je suis évidemment preneur mais faute de mieux et en attendant que la solution soit trouvée, la désactivation temporaire me semble encore ce qu'il y a de mieux. J'ajoute que même quand le lien fonctionne, à moins d'avoir un accès payant à ODNB, le contenu est fort limité (2 à 3 lignes) ; la perte est donc elle aussi plutôt limitée. Cdlt, Vigneron * discut. 11 septembre 2020 à 16:45 (CEST)
La perte est limitée en termes de sourçage mais il ne faut pas oublier qu'être présent dans un dictionnaire rend admissible (par exemple c'est ce qui rend admissible Theodore Andrea Cook que j'ai crée il y a longtemps). --Shev (discuter) 11 septembre 2020 à 17:16 (CEST)
Notification Shev123 oui mais vous pouvez insérer une référence en biblio, c'est ce que je fais pour les liens qui ne fonctionnent pas. --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2020 à 19:01 (CEST)