Discussion:Vocabulaire technique et critique de la philosophie

Le mystère du "couronné par l'Académie Française"

La mention "ouvrage couronné par l'Académie Française" apparaît au moins depuis 1928 mais l'outil de recherche de l'Académie Française ne donne rien et je n'ai pas trouvé trace de mention d'un prix sur Gallica.

Quelqu'un aurait-il des pistes pour savoir à quoi ça fait référence ? Est-ce que ça pourrait renvoyer à l'Académie des sciences morales et politiques à laquelle appartenait Lalande et où il a présenté l'ouvrage ? Ça me semblerait bizarre mais je trouve curieux qu'on ne trouve pas le prix attribué. - Fabius Lector (discuter) 17 août 2023 à 15:48 (CEST)

Bonsoir, Oui, c'est curieux qu'il n'y ait pas de source, je n'en ais pas trouvée non plus… Par contre, merci pour le lien vers Gallica ! Lalande y définit sa méthode comme « nouvelle », et c'est très intéressant ! --Etienne M (discuter) 28 août 2023 à 00:49 (CEST)

Suppression de la section "Statut : Œuvre collective ou œuvre de collaboration"

Conformément au bandeau apposé en tête d'article, j'ai supprimé la section intitulée "Statut : Œuvre collective ou œuvre de collaboration" avec le commentaire en diff suivant: Cet ajout (WP:TI) n'est pas à sa place dans l'article; à reporter dans la pdd de l'article et/ou en partie aussi, éventuellement, pour information sourcée, dans les articles dont c'est le sujet: Oeuvre collective et Oeuvre de collaboration. Le problème est également débattu à la page Discussion Projet:Philosophie : Discussion Projet:Philosophie#Le "Lalande" ou Vocabulaire technique et critique de la philosophie sur Wikisource. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 août 2023 à 19:44 (CEST)

Bonsoir Bruinek,

Je déplace la section de l'article à cette PdD puisque c'est effectivement davantage sa place, ce qui permet en même temps la suppression du bandeau. Ce tableau résume Discussion Projet:Philosophie#Le "Lalande" ou Vocabulaire technique et critique de la philosophie sur Wikisource.

Comme l'indique le titre : Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Texte revu par les membres et correspondants de la Société française de philosophie et publié avec leurs corrections et observations, la composition de ce dictionnaire semble être une œuvre collective et non une œuvre de collaboration, mais son statut n'a pas encore été fixé entre : une œuvre collective de la Société française de philosophie sous la direction d'André Lalande, ou une œuvre publiée par André Lalande avec la collaboration de la Société française de philosophie.

Critères susceptibles de distinguer l’œuvre collective de l’œuvre de collaboration comparés au Vocabulaire

Œuvre de collaboration	Œuvre collective Les œuvres collectives sont celles créés à l’initiative et sous la direction d’une personne physique ou morale qui l’édite, la publie et la divulgue sous son nom, et dont aucun coauteur ne peut réclamer un droit distinct sur l’ensemble. Si ce Vocabulaire est bien une édition collective, toutes les éditions de plus de 70 ans de ce dictionnaire (c'est-à-dire actuellement celles parues jusqu'à 1951) sont tombées dans le domaine public en France en vertu de la loi sur les œuvres collectives du Code de la propriété intellectuelle (article L123-3).	Le Vocabulaire technique et critique de la philosophie
1- la liberté de création accordée à l’auteur dont l’action n’est pas intégralement commandée par une personne qui oriente la conception de l’œuvre et dirige le projet ;	1- l’impossibilité d’individualiser le travail des différents intervenants ;	L'action est commandée par André Lalande. Il a un rôle prépondérant (contrôle de cohérence, corrections, etc.) et si les articles ne sont pas signés, car de la main de Lalande, ils proposent en note des observations qui, elles, sont signées.
2- la facilité à isoler et individualiser la participation de chacun des coauteurs.	2- l’absence d’indication du nom des contributeurs, de nature à empêcher l’identification de leur participation ;	Les contributions de chaque auteur ne sont pas signées. Mais l’apport de chaque auteur peut être partiellement identifié pour chaque article (dans les Observations de bas de page et l'Avertissement à la 2e édition), mais est mêlé à la plume d'André Lalande.
3- rapport de collaboration : dès lors que la liberté, même dirigée, n'est pas trop bridée. (C'est le cas pour les créations universitaires qui doivent exprimer la liberté scientifique de leurs auteurs, selon Christophe Caron)	3- rapport de direction (pyramidal) : les instructions données aux contributeurs par une personne qui dirige le travail de création.	Avec ses coauteurs, André Lalande joue le rôle de directeur de publication, et entretient un lien de subordination entre lui et ses collaborateurs.
4- est propriété commune de tous les coauteurs	4- Régime d'indivision : Seule la personne qui « l’édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom » sera titulaire des droits d’auteur (art. L. 113-5 du Code de la propriété intellectuelle ), à l’exclusion de chacun des intervenants ayant participé à sa création.	Aucun des coauteur du Vocabulaire n'a prétendu avoir droit à cette propriété.

Bonne nuit ! --Etienne M (discuter) 28 août 2023 à 00:49 (CEST)

Trop de citations ? et question de la postérité

Bonjour @Etienne_M,

l'article me semble de plus en plus difficile à lire avec toutes ces citations. Par exemple, je résumerais bien en 3-4 lignes l'échange entre Lalande et Gilson dans postérité de la méthode.

Et si il s'agit de postérité, il faudrait vérifier que ce commentaire collectif de Descartes a bien été réalisé (en édition, il y a celui de Gilson (1925) mais il m'a l'air de l'avoir fait seul). Et avant de trop en mettre, peut-être vérifier combien de projets du même type se sont réclamés du Vocabulaire. Autant l'idée d'avis divers sur un même sujet a sans doute été reprise (cf. Le grand dictionnaire de la philosophie chez Larousse fait explicitement référence au Lalande), autant pas sûr que l'idée « qu'il y ait un premier auteur » ait été particulièrement retenue, les directions d'ouvrages collectifs étant régulièrement assurées par plusieurs personnes (cf. Dictionnaire de philosophie chez Armand Colin).

En fait, je me demande si tu es en train d'éplucher les Bulletins de la Société française de philosophie pour mettre les passages que tu trouves, et je crains que ça ne devienne trop lourd pour le lecteur moyen.

J'attends ton avis avant d'y toucher. - Fabius Lector (discuter) 4 septembre 2023 à 16:38 (CEST)

Bonsoir Fabius Lector. Merci pour ton intérêt pour l'article !

La section "postérité de la méthode" comme d'autres ont un grand besoin de synthèse, j'en suis totalement d'accord. De même que le tableau pas pratique de L’Avertissement à la 2e édition qui serait mieux en forme d'un texte avec liste. Malheureusement, la rentrée m'empêche ce travail dont je t'en laisse en toute largesse le soin avec grand plaisir !

Une autre œuvre utilise la méthode de Lalande : le Précis raisonné de morale pratique dont j'ai laissé une citation sur André Lalande (philosophe)#Travail collectif. Il est issu d'un article de la Société française de philosophie que j'ai mis en ligne : « Essai de catéchisme moral ».

Plus que des avis divers sur un même sujet, la méthode est également une co-écriture des cahiers d'épreuves. Il s'agit, ce me semble, d'une émergence de la manière de faire la science à la fois dans sa visée d'objectivité et dans sa démarche de rassemblement de penseurs pour obtenir une définition commune. Le Vocabulaire technique, c'est une communauté qui l'a pensé à partir du Congrès de philosophie de 1900 (dont il manque encore une explication que je tirerai de : Congrès international de Philosophie - Séance générale : Philosophie générale et métaphysique). Entre Gilson et le Précis raisonné de morale pratique, c'est déjà pas mal de voir que la méthode a été proposée pour 2 œuvres diverses dans une filiation explicite du Vocabulaire technique. Il faut savoir que le commentaire historique proposé par Gilson n'a finalement pas été collectif : à la fin de l'article une note dit que cette méthode n'a pas été retenue et en donne une raison : « L'importance de l'appareil historique requis par un commentaire de ce genre est telle, que sa discussion et sa mise au point collectives s’en trouvent rendues pratiquement impossibles » (p.150).

J'ai fini d'éplucher Bulletins de la Société française de philosophie et n'ai pas d'autre ajout à faire que cette note de Gilson ainsi que l'« Essai de catéchisme moral ». Enfin dans le § "Éditions successives" je renvoie à un pdf que je n'ai pas encore fini d'achever : Tableau des auteurs et participants aux séances d'élaboration du Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Après, j'aurai fini l'article, et aimerais voir un jour être labellisé "Contenus de qualité".

Bonne contribution à toi ! --Etienne M (discuter) 4 septembre 2023 à 17:08 (CEST)

Je suis en train de me demander si, paradoxalement, la postérité du Lalande ne vient pas de l'échec de l'intention initiale. Il y a d'un côté la volonté de "scientifiser", de produire un langage commun/stable, et de l'autre un résultat montrant au contraire une dynamique de discussion entre les auteurs, le fait que justement, les choses ne sont pas vraiment communes/stabilisées. Ce côté dynamique est original et intéressant éditorialement.

Résultat, l'avant-propos de Poirier pour la Xe édition (1968) parle d'une partie stable mais aussi de « ce qu'il y a de variable et de toujours renouvelé, d'incodifié et même d'incodifiable dans la signification des mots », de nécessités d'évolution et de la langue philosophique de son temps avec chaque auteur ayant « sa langue, ou son jargon », c'est-à-dire l'échec du projet d'unification.

Idem en relisant l'avant-propos de Blay du Grand dictionnaire (2003) Larousse où on peut retrouver le côté dialogue entre courants de pensée mais pas vraiment l'optique unificatrice comme si était oubliée cette intention du « remarquable Vocabulaire etc. ».

Je vais faire quelques recherches pour voir si je trouve une référence évoquant cette évolution, voir ce qu'il est advenu de ce désir d'unité. Spontanément, je dirais que ça se lie à la divergence analytiques/continentaux, les premiers restant sensibles à une "scientifisation" et au travail communautaire, les seconds allant plus vers la créativité et la singularité des œuvres d'où les avant-propos de Poirier et Blay travaillant en France.

Fabius Lector (discuter) 5 septembre 2023 à 13:59 (CEST)

Dans le fond, que ce soit Poirier ou Blay, leurs avant-propos ne montrent pas d'opposition à fixer des sens à des mots, et rejoignent l'idée de pouvoir exposer des définitions de termes admissibles par tous, comme étant 1ère approche de cette science humaine qu'est la philo.

Il n'y a donc pas d'échec à une prétention trop élevée qu'aurait eu Lalande : c'est conscient de ce langage vivant qu'il a constitué ce dictionnaire, en excluant les mots nouveaux encore peu fixés pour laisser se décanter leur sens. Mais sa volonté de tendre à un consensus en communauté va clairement contre les continentaux dont les mots portent en eux la marque de doctrine de tel ou tel philosophe (il s'oppose par ex. à l'ajout de la définition blondélienne de « l'action »).

Les significations que recouvrent les mots sont en effet d'une densité incontrôlable dû à leurs emplois et leur histoire toujours vivante, justement Lalande en a fait l'expérience. Dans une séance de la Société de philo, le philosophe Paul Desjardins dit bien qu'elles ne suivent pas seulement un ordre logique ni historique : il y a un enchaînement historique des sens diversifiés d'un mot, dans une logique découverte ou à découvrir où chaque sens à distinguer n'est en réalité isolé qu'en apparence : « chacun contient, et l'on y peut retrouver à l'analyse, le souvenir des autres sens que le mot reçoit ou a reçus. » (Bulletin de la Société française de philosophie, 1902, p.160). C'est vraiment aussi ce que redira Poirier. D'ailleurs, dans le même numéro du bulletin, le projet analytique d'un « langage philosophique artificiel » de Louis Couturat (à chaque sens unique correspondrait un seul mot) est contrecarré par l'objection que les mots portent charge d'affect à laquelle on tient et dont on ne peut se débarrasser.

Je te rejoins en reconnaissant que cette approche unificatrice forte de Lalande et compères est datée dans l'idée d'une pensée universelle très 19e siècle. Si aujourd'hui elle se renouvelait, ce serait dans une approche qui fasse davantage intervenir l'histoire du mot (ou, l'approche des analytiques est davantage logicienne crée des termes techniques finissant en -iste ou -ique ou -al recouvrant tout au plus 2 sens.) Peut-être trouveras-tu d'un bord ou de l'autre qu'il existe encore une volonté de langage unifié ? Merci pour tes remarques pertinentes. --Etienne M (discuter) 6 septembre 2023 à 10:06 (CEST)

Boîtes déroulantes et section "Méthodologie"

Bonjour. J'ai fait l'essai d'introduire deux boîtes déroulantes pour alléger le développement, qu'en pensez-vous? Par ailleurs, la section "Méthodologie" me paraît trop longue pour le lecteur. Cordialement --Bruinek (discuter) 6 septembre 2023 à 13:38 (CEST)

Liens externes (section) / Liens d'autorité

Bonjour, j'ai ajouté la section "Liens externes", mais important! Elle reste à compléter par tous les liens et notices d'autorité indispensables, ce que je ne sais pas faire. Est-ce que quelqu'un peut y remédier svp? Par exemple  Pyb en résidence, j'ai vu dans ma liste de suivi que vous saviez très bien le faire rapidement (voir [1]) : est-ce que vous pourriez ajouter les liens ici en laissant celui de l'UNESCO toutefois s'il n'est pas répertorié dans les liens d'autorité habituels? Ou sinon quelqu'un d'autre du projet philosophie peut-il aider? Merci d'avance. --Bruinek (discuter) 6 septembre 2023 à 11:22 (CEST)

@Bruinek Salut, j'ai commencé l'élément Wikidata. Vu que c'est un livre, il faut suivre une version simplifiée de FRBR en séparant l'œuvre de ces éditions. Je complèterai plus tard. Pyb en résidence (discuter) 6 septembre 2023 à 16:46 (CEST)