« Le 12 mars, un employé d'une plate-forme pétrolière chinoise croit avoir été témoin de l'accident » Sans déconner ?!? A la limite, je comprend que certains médias aient besoin de sensationnel avant que l'emballement médiatique ne retombe, mais Wikipédia doit-elle abaisser à rapporter cette information ? Et d'abord, est-elle encyclopédique (alors que « le Viet-Nam dit n'avoir rien trouvé dans la zone concernée » !) ? Gyrostat - DitS'Cuté14 mars 2014 à 18:24 (CET)
Plutôt d'accord. J'ai donc révoqué. Pour l'heure ça n'a pas beaucoup de signification faute d'informations complémentaires fiables qui confirmeraient ce qu'il a vu. Au contraire, ce témoignage semble infirmé. Il sera toujours temps d'y revenir si d'aventure ce témoignage devait s'avérer plus solide qu'il ne paraît. --Lebob (discuter) 14 mars 2014 à 19:09 (CET)
Ca peut avoir de l'intérêt pour les recherches, mais ce n'est pas à Wikipédia d'en décider. Pour le reste il s'agit d'une source primaire à ne pas inclure dans l'article sauf si ça débouchait sur quelque chose de concret et que des sources secondaires en faisaient état. A titre personnel je dirais qu'on ne peut pas exclure que ce soit le vol MH370, mais des tas d'éléments devront être vérifiés par les enquêteurs avant de pouvoir émettre la moindre confirmation (ou infirmation). --Lebob (discuter) 16 mars 2014 à 10:33 (CET)
Il y a suffisamment de spécialistes suréquipés, en provenance de nombreux pays, qui se démènent pour retrouver l'avion pour que les contributeurs de l'article attendent leurs conclusions officielles sans se précipiter sur des révélations hypothétiques. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]16 mars 2014 à 11:17 (CET)
Cette page et sa PàS constituent un intéressant exemple[modifier le code]
Ce débat d'admissibilité me semble faire apparaître plusieurs points intéressants :
Tout d'abord, la PàS fait apparaître une forte confusion entre l'admissibilité du sujet, et le niveau de certitude ou d'incertitude sur son contenu. Or, ce sont deux problèmes radicalement différents :
Quoi qu'il arrive, quel que soit le sort de l'avion et de ses malheureux passagers - qu'on ignore visiblement encore à la mi-mars - le sujet est admissible, conformément à WP:NEVEN, du fait de la foultitude de sources secondaires dans les grands médias du monde entier. Même si toutes les hypothèses actuelles sont fausses, même si on n'apprend jamais ce qui est réellement arrivé, le sujet restera de toutes façons notoire et admissible ; en fait, il sera même d'autant plus notoire qu'on ne saura pas ce qui s'est passé, car la disparition mystérieuse, jamais élucidée, de 229 personnes deviendrait alors très probablement l'une des énigmes les plus fameuses du siècle. Après tout, si le Masque de fer est devenu un mythe, sujet de nombreuses œuvres de fiction, c'est bien parce qu'il n'a jamais été clairement élucidé. Sans parler du Joueur de flûte de Hamelin, voire de l'Atlantide.
Une autre confusion est aussi apparue clairement au cours de cette PàS : un accident, même tragique, peut être considéré comme un fait divers, dont l'admissibilité peut être contestée de ce fait. En revanche, un attentat suppose une volonté, un objectif, un plan... et des coupables. Donc par essence, le sujet en devient potentiellement beaucoup plus encyclopédique, simplement parce qu'il y a beaucoup plus d'aspects à analyser. Or, dès maintenant, il semble avéré que la disparition de l'avion des écrans radar, et son possible changement de cap, sont le résultat d'une volonté délibérée de certains de ses occupants.
Bref, une disparition non élucidée de 229 personnes, dont il semble de plus désormais probable qu'elle soit d'origine volontaire, est évidemment un sujet encyclopédique, dont on n'a pas fini de parler. Qu'on n'ait pas de recul, qu'on n'ait aucune certitude sur le sort de l'avion, qu'on manque de sources secondaires appuyées sur des analyses fiables, tout cela ne change absolument rien à l'évidente admissibilité du sujet : le contenu de l'article changera, sans doute d'ailleurs de façon considérable, mais l'admissibilité est acquise, et depuis le début, dès lors que la disparition était certaine. Il serait bon de s'en souvenir en cas d'autres catastrophes analogues. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]16 mars 2014 à 11:17 (CET)
A quoi bon discuter ? Il suffit de consulter la liste des contributions du proposant suppressionniste pour comprendre tout de suite de quoi il retourne... 84.98.254.118 (discuter) 16 mars 2014 à 17:07 (CET)
J'ai lu dans différents articles de presse que les recherches se concentraient depuis l'acceptation par les autorités malaisiennes de l'hypothèse de l'intervention humaine dans le cockpit, sur deux couloirs aériens, l'un orienté Sud-Est Nord-Ouest vers l'Asie centrale et l'autre Nord-Est Sud-Ouest vers l'océan Indien. Mais je n'ai pas compris pourquoi ces deux options si différentes avaient été retenues. Pourquoi écarter par exemple une option Est-Ouest ou Nord-Ouest Sud-Est ? J'imagine que les dernières données récoltées de l'appareil appuient ces choix mais sont-elles si difficile à interpréter qu'on ne puisse éliminer l'une des deux hypothèse ? Merci par avance pour vos réponses. Kartouche (discuter) 17 mars 2014 à 14:29 (CET)
J'ai eu ma réponse dans les commentaires du dernier article du Monde (commentaires qui semblent mieux documentés que l'article-même). La dernière position n'a été enregistrée que par un seul satellite au dessus de l'Océan Indien. Faute de pouvoir déterminer sa position par triangulation (il aurait fallu trois satellites), on en est réduit à la supposer sur un arc de cercle dont le centre est ce satellite. Kartouche (discuter) 17 mars 2014 à 16:24 (CET)
Le début de cet article commence par cette phrase :
"Le vol MH370 est un vol de la compagnie aérienne Malaysia Airlines opéré par un Boeing 777-200ER"
ne faudrait-il pas écrire :
"Le vol MH370 est un vol de la compagnie aérienne Malaysia Airlines effectué par un Boeing 777-200ER"
car le mot opéré se dit d'une compagnie aérienne qui opère un vol en tant qu'opérateur, mais on ne dit pas qu'un avion opère un vol. On dira plutôt que le vol est effectué (voire assuré) par un avion de type Boeing 777-200ER. Il faudrait corriger car la phrase telle qu'elle est écrite n'est pas correcte d'un point de vue aéronautique.
A noter aussi que les lettres MH utilisées dans le n° du vol correspondent au Code AITA de la compagnie Malaysia Airlines. on pourrait le signaler
Non, un avion n'opère pas un vol. Une compagnie "opère" un vol en Boeing, ou opère un Boeing. Je dirais plutôt donc : « Le vol MH370 est un vol de la compagnie aérienne Malaysia Airlines opéré en Boeing 777-200ER » ou « Le vol MH370 est un vol de la compagnie aérienne Malaysia Airlines effectué sur un Boeing 777-200ER » (formule qui a le mérite de déjargoniser l'intro). Martin // discuter19 mars 2014 à 11:14 (CET)
Même si le terme "opéré" se dit dans le "milieu aéronautique", c'est un abus de langage lorsque l'on assimile une compagnie à un opérateuir (ce qui est parfois le cas) mais on ne le dira jamais pour un avion. Un avion est une chose et une chose ne peut pas être un opérateur.
La proposition « Le vol MH370 est un vol de la compagnie aérienne Malaysia Airlines effectué sur un Boeing 777-200ER » est bien plus juste et plus compréhensible
Ce qui me surprend c'est que l'avion a semble-t-il changé volontairement de route. Donc il y a une raison rationnelle à cela. Or ils cherchent dans des coins où je ne vois aucune raison rationnelle à ce qu'un pilote s'aventure. Pas d'île où atterrir etc. Je ne comprends rien à cette histoire et cela m'intrigue. Quand je ne comprend rien j'ai tendance à aller voir ce qui se trame au niveau politique--Fuucx (discuter) 22 mars 2014 à 09:39 (CET)
Qu'est devenue la piste des Maldives. On en a parlé il y a trois jours [2] puis plus rien, pourtant pas loin un aéroport d'après ce que j'avais compris, voir [3]--Fuucx (discuter) 22 mars 2014 à 18:34 (CET)
Une hypothèse parmi plusieurs serait que ce détournement, avec modif' humaine du cap de vol sur l'ordinateur de bord - peu importe par qui et dans quel but - aurait mal tourné pour le ou les détourneurs, aboutissant à ce que, toutes les personnes à bord ayant été "asphyxiées", l'appareil se soit retrouvé sans le moindre contrôle humain et donc uniquement livré à lui-même, cad à son cap modifié, jusqu'à épuisement de son carburant, ce qui aurait fini par le faire plonger et s'abimer qq part dans l'Océan indien. On peut aussi imaginer que le dernier survivant ait décidé de "suicider" l'appareil ou qu'il n'ait pas pu en reprendre le contrôle. --Bibliorock (discuter) 22 mars 2014 à 20:31 (CET)
Je ne sais pas et je me demande qu'elle information est vraiment fiable -toutes venant de gouvernements et n'ayant pas à ma connaissance été "vérifiées" par des membres de la "société civile". Enfin s'ils trouvent des débris il y aura du concret--Fuucx (discuter) 22 mars 2014 à 22:10 (CET)
@Fuucx : effectivement, retrouver des débris répondrait à moult interrogations tout en permettant de s'appuyer sur des bases un tant soit peu plus tangibles que les quelques scénarios audacieux et extrapolations hasardeuses alternativement échafaudés dans l'intervalle face la persistance pérenne d'un mystère jusqu'ici insondable qui semble défier les limites du rationnel. — euphoniebréviaire23 mars 2014 à 01:46 / 01:48 / 01:52 / 06:00 / 06:02 (CET)
Y'a quand même 3 experts de notre BEA qui sont sur place (à Kuala) depuis le début de la semaine. Mais ont-ils vraiment leur mot à dire ? --Bibliorock (discuter) 22 mars 2014 à 22:47 (CET)
Un petit tour sur l'article anglophone permet de voir que ceux-ci se dispensent d'évoquer les diverses spéculations d'experts et spécialistes en tout genre. Àmha, quand on ne sait rien on ne dit rien. (Remarque valable pour d'autres accidents tels que AF447).
Autre détail "amusant". La section "aéronef" précise que le saumon de l'avion a été précédemment endommagé. Vu que ce modèle d'avion n'a pas de saumon... L'article cité en référence précise que c'est l'extrémité de l'aile qui a été endommagée.--AnTeaX (discuter) 24 mars 2014 à 15:20 (CET)
Pas d'ailette "marginale" ou de winglet non plus. Le 777 a une aile en double flèche : l'angle a l'extrémité est plus important.--AnTeaX (discuter) 24 mars 2014 à 16:00 (CET)
Les différentes spéculations et théories ont à mon sens leur place car elles orientent, d'une manière ou d'une autre, les recherches pour retrouver l'appareil. Car c'est bien l'une des spécificités de cet accident par rapport à d'autres : pendant plus de 15 jours, on n'a rien su du sort de l'appareil et de ses passagers. La construction de tentatives d'explications, pour autant qu'elles soient plausibles, est donc naturelle et il est légitime de les évoquer dans un article encyclopédique. En revanche, il faut probablement raccourcir un peu cette section. Martin // discuter24 mars 2014 à 18:54 (CET)
Aspect technique/redondance des systèmes embarqués pour que l'on puisse localiser un tel avion[modifier le code]
Ce type d'avion est moderne, civil (donc non militaire/furtif) et surtout transporte un grand nombre de personnes (plus de 200) sur de grandes distances (plusieurs heures de vol et éventuellement au-dessus de zones isolées). Toutes les conditions sont donc réunies pour que l'on ait intérêt à connaître à chaque instant la position (et l'état technique) d'un tel avion, pour des questions de sécurité. Sachant, par exemple, qu'un appareil GPS coûte de nos jours une somme dérisoire et que certains véhicules sont équipés d'un « mouchard » (ex. : pour la localisation en cas de vol sur l'espace européen), il est étonnant qu'une (plus ou moins simple) manipulation technique d'une personne à bord de l'avion suffise à rendre l'appareil indétectable (il est vrai dans certaines circonstances : vol la nuit, au ras des flots, dans une zone isolée) vis-à-vis des dispositifs d'écoute (nombreux satellites civils/militaires de nos jours). Il y a un siècle, un paquebot en détresse la nuit en pleine mer (Titanic…) pouvait signaler (certes manuellement) rapidement sa position.--Cjp24 (discuter) 25 mars 2014 à 06:21 (CET)
Le Titanic avait la volonté de signaler sa position... c'est peut-être la différence avec ce cas-ci. Pour certains appareils, il suffit de les éteindre (bouton ON → bouton OFF) et ne nécessite pas de longues manipulations ou de connaissances poussées. Mais c'est vrai qu'il est absolument inconcevable qu'un tel appareil puisse disparaitre des écrans radar pendant si longtemps... Le mystère continu. Gyrostat - DitS'Cuté25 mars 2014 à 10:00 (CET)
Le premier ministre malaisien « a annoncé lundi 24 mars, que le vol MH730 de la Malaysia Airlines s'était bien abîmé en mer, tuant tous les passagers à bord »[1]. Certes on n'as pas encore les corps ni les débris, mais on n'as pas non plus retrouvé 74 corps de l'AF447 pourtant tout les passagers sont considérés comme mort. L'hypothèse de l'avion qui s'écrase au sud de l'océan Indien est aujourd'hui admise par les autorités malaisienne et la compagnie. Les passagers sont considérés comme morts. Kartouche(Ma PdD)25 mars 2014 à 14:19 (CET)
Théoriquement, on compte un mois en cas de disparition. Toutefois, compte tenu de la certitude, selon les officiels, de la dernière position connue de l'appareil, de l'éloignement de cette position de tout lieu susceptible d'accueillir l'avion, et de la déclaration selon ses mêmes officiels que les passagers (au sens large) de l'appareil sont morts, alors il faut bien considéré, source à l'appui, que les 239 personnes à bord de l'avion sont mortes. Martin // discuter25 mars 2014 à 14:30 (CET)
Le fait qu'un ministre d'un gouvernement déclare le crash de l'avion, ne rend pas le crash de l'avion réel. Surtout quand le gouvernement d'ou est issu le ministre a fait de fausses déclarations au sujet de ce vol. Et selon ce que j'ai lu du droit international concernant les disparitions, il faut plus de 15 jours pour déclarer une personne morte. L’enquête du vol AF447 a conclu a la mort de tous les passagers 2 ans après le crash de l'avion. Donc attendons deux ans avant de déclarer que tout le monde est mort ou retrouvons les boites noires au fond de l'océan. --Skymorpher (discuter) 25 mars 2014 à 14:32 (CET)
Dans tous les cas, Skymorpher, cela ne t'autorise pas à supprimer des paragraphes sourcés. Tu peux ajouter des précisions sourcées sur le fait que l'appareil ne s'est pas perdu tant qu'on n'a pas retrouvé des traces tangibles de la perte de l'appareil, soit, et que, de fait, il faille attendre pour considérer tout le monde mort. Je comprends parfaitement. Mais tu ne peux pas supprimer des paragraphes et des modifications pertinentes sur le simple fait que tu n'es pas d'accord avec un élément de ces modifications. Martin // discuter25 mars 2014 à 14:37 (CET)
Désolé pour cette erreur Martin. Je n'ai pas lu la fin de ta modification, je pensais qu'elle portait uniquement sur le premier paragraphe.--Skymorpher (discuter) 25 mars 2014 à 14:47 (CET)
Conflit d’édition — Si Le Monde, le New York Times, CNN et la grosse majorité de la presse mondiale affirment, en se basant sur la déclaration d'un officiel identifié, que les passagers sont morts ou considérés comme morts, il n'y a aucune raison de ne pas reprendre cette information sur WP. À la limite mentionner comme c'était le cas dans une version antérieure que le premier ministre fait cette déclaration sans preuves matérielles. Kartouche(Ma PdD)25 mars 2014 à 14:42 (CET)
D'ou le problème que j'ai avec cette modification. Si on ne justifie pas les informations on prend parti et on passe sur la neutralité.--Skymorpher (discuter) 25 mars 2014 à 14:47 (CET)
« On prend parti » je ne comprend pas bien : il n'y a pas le premier ministre qui dit quelque chose et un opposant qui dit le contraire dans le cas qui nous occupe. Kartouche(Ma PdD)25 mars 2014 à 14:57 (CET)
On prend en effet parti. Personne n'est opposant des dires du premier ministre. Je dis juste que ses dires sont infondés. Je suis sur que l'avion s'est bien écrasé, mais dans ma tête cela ne rime pas avec mort systématique. En tout cas du moment que les preuves ne sont pas la. Et petit correction aussi, le premier ministre n'a jamais affirmé la mort des personnes a bord. Il a juste dit que leurs mort est fort probable, ce qui ne constitue pas une certitude.--Skymorpher (discuter) 25 mars 2014 à 15:03 (CET)
Désolé mais l'avis du wikipédien lambda, le votre comme le mien, ce n'est pas à prendre en compte. Le premier ministre dit « blanc », vous aurez beau penser que ses dires sont infondés, sans sources pour les mettre en doute, on est fondé à écrire « blanc » dans l'article. Et si en plus vous êtes d'accord sur le fond, on pourrait peut-être en rester là, non ? Kartouche(Ma PdD)25 mars 2014 à 15:14 (CET)
Le code des transports prévoit qu’« en cas de disparition [...] d’un aéronef, l’appareil est réputé perdu un mois après la date de l’envoi des dernières nouvelles[2] », « ce qui entraîne la constatation judiciaire du décès des personnes disparues et l’ouverture des différents droits (succession, accès aux comptes, assurances, etc.) aux familles[3] ». — euphoniebréviaire25 mars 2014 à 14:50 / 17:22 (CET)
En l’occurrence, je doute que le code des transports français s'applique aux 239 victimes. Éventuellement pour les quatre Français, si des démarches juridiques sont faites en France. Kartouche(Ma PdD)25 mars 2014 à 14:57 (CET)
Le droit international et encore plus long a ce sujet il me semble. Ce que j'en ai de souvenirs, seul un jugement peut déclarer une personne disparue comme décédée. Donc une enquête est obligatoire, or l'enquête sur le vol 370 ne fait que commencer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skymorpher (discuter), le 25 mars 2014 à 15:08 (CET)
Au vu de tous les élémens, le terme de "mort" ne me choque pas tellement la certitude est forte. Après, disparu ne me gène pas non plus, si certains préfèrent attendre. Hatonjan (discuter) 25 mars 2014 à 18:02 (CET)
Aucune trace de l'avion ni des passagers n'a été trouvée. Donc les passagers ne sont toujours pas morts. Il faut éviter de se presser a ce sujet tant qu'il n'y a pas d'informations officielles et vérifiées.--Skymorpher (discuter) 19 avril 2014 à 17:00 (CEST)
Ca fait un mois et demi, maintenant. À moins d'une faille spatio-temporelle ou d'une autre théorie du complot, ils sont morts. C'est la position officielle depuis le 24 mars. Martin // discuter19 avril 2014 à 19:17 (CEST)
Votre version "officielle" et celle du gouvernement malaisien oui. Mais le gouvernement malaisien n'est pas fiable. Relisez les commentaires plus hauts pour comprendre pourquoi il faut attendre une confirmation officielle du NTSB ou de l'un des organismes équivalents sur place. Car pour le moment, selon le droit international aucune personne n'est morte. Mais seulement disparue.--Skymorpher (discuter) 19 avril 2014 à 19:32 (CEST)
Pour mieux comprendre, vous pouvez lire ceci[4]. Mais sachez que tant qu'une pièce du vol 370 n'a pas été trouvée ou tant qu'un délai de 10 ans n'est pas passé. Aucun des passagers n'est mort. Donc attendons une pièce trouvée ou 10 ans. --Skymorpher (discuter) 19 avril 2014 à 19:39 (CEST)
« Quand un avion disparaît sans nouvelles, l'appareil est considéré perdu un mois après le dernier contact, ce qui entraîne la constatation judiciaire du décès des personnes disparues et l'ouverture des différents droits (succession, accès aux comptes, assurance etc.) aux familles. » Le dernier contact date du 8 mars. Nous sommes le 19 avril. De plus, cet article date du 20 mars, soit 4 jours avant l'annonce du gouvernement malaisien. Le gouvernement malaisien, aussi erratique qu'ait été sa communication, n'en demeure pas moins une autorité officielle en charge de l'enquête. Donc, à moins de trouver une source fiable postérieure au 24 mars établissant que, pour les enquêteurs, les occupants de l'avion sont toujours en vie, la version officielle est que l'avion s'est abimé dans l'océan indien et qu'il n'y a aucun survivant. Martin // discuter19 avril 2014 à 19:47 (CEST)
Entièrement d'accord avec ce qui précède. D'une part le délai de dix ans est propre à la France et d'autres pays peuvent avoir des délais plus courts ou plus longs dans des cas de ce genre. En outre l'article en question spécifie qu'en cas de disparation d'un avion un délai beaucoup plus court s'applique en France. Enfin, vu la zone dans laquelle se sont orientées les recherches (en pleine mer à des milliers de kilomètres de la terre ferme) le simple bon sens commande de dire que les passagers sont présumés morts. Et c'est bien le sens de la déclaration du gouvernement malaisien. --Lebob (discuter) 19 avril 2014 à 19:53 (CEST)
Martin Si vous souhaitez mentionner les morts, sachez que le bandeau "Section non neutre" sera a apposer. Car ce point de vue est non neutre. Tout comme le point de vue qui dit que tout le monde est en vie. Lebob Votre bon sens vous laisse pensez ce que vous voulez. Le bon sens commun doit être neutre et considérer les passagers comme "disparus" et non comme morts ou vivants. Chacun a son point de vue. Et WP n'est pas la pour appliquer un point de vue personnel. WP est la pour exposer des faits. --Skymorpher (discuter) 19 avril 2014 à 20:13 (CEST)
Justement, ce qui est neutre et factuel, c'est que les autorités considèrent qu'ils sont morts. Ce qui n'est pas neutre mais un POV personnel, c'est considérer que le gouvernement malaisien n'est pas fiable et qu'ils sont toujours vivants. Martin // discuter19 avril 2014 à 20:17 (CEST)
Il est évident que toutes les personnes à bord de cet appareil ne sont plus en vie. Mais les compter comme mortes sur WP alors qu'aucun rapport officiel ne confirme cette thèse (faute d'avoir retrouvé quoi que ce soit de l'avion), ça ne me semble pas correct. Gyrostat - DitS'Cuté19 avril 2014 à 20:21 (CEST)
Le saint esprit n'est pas venu me souffler dans l'oreille que le ministre et le gouvernement malaisien n'est pas fiable. C'est juste un fait. Le premier ministre a menti a plusieurs reprises a ce sujet, donc étant un représentant du gouvernement malaisien, toute déclaration du gouvernement malaisien n'est plus fiable. --Skymorpher (discuter) 19 avril 2014 à 20:24 (CEST)
Gyrostat, les officiels ont bien déclaré qu'il n'y a aucun survivant. C'est la déclaration du premier ministre, celle de Malaysia Airlines et personne n'a exprimé une opinion différente depuis.
Martin': par rapport officiel, je voulais parler d'un rapport d'enquête d'un service aéronautique. Un ministre (même le Premier d'entre eux) peux dire (beaucoup) de conneries. Même officiellement. Gyrostat - DitS'Cuté19 avril 2014 à 20:29 (CEST)
J'ai bien compris mais, jusqu'à preuve du contraire, c'est bien la seule version officielle. Si des doutes avaient été exprimés sur ce point, comme cela a été le cas pour d'autres, je comprendrais parfaitement la réserve et je serais le premier à la défendre. Cela dit, personne n'a remis en cause ces déclarations. Sauf les tenants de la théorie du complot (aliens, trafic d'organes, faille spatio-temporelle…). Martin // discuter19 avril 2014 à 20:32 (CEST)
Expliquer qu'ils sont présumés morts est en l'occurrence parfaitement neutre vu les circonstances et les déclarations du gouvernement malaisien. --Lebob (discuter) 19 avril 2014 à 20:40 (CEST)
Voila pour en revenir. Le gouvernement malaisien affirme que les passagers ne sont toujours pas officiellement considérés comme morts[5]. Il serait urgent que les utilisateurs de WP en tirent des conséquences et surtout qu'ils ne prennent pas la moindre déclaration d'un ministre pour une déclaration officielle et pour une vérité. A noter aussi que WP N'EST PAS UN JOURNAL et de fait il faut rester neutre et justifier et sourcer les informations.
Qu'entendez-vous par "officiellement considérés comme morts"? Qui est compétent pour déclarer "officiellement morts" les passagers? Sauf erreur de ma part, en ce qui concerne les passagers français, la "mort officielle" est réglée par les articles L6132-3 du Code des transports et 88 à 90 du Code civil. A l'heure qu'il est la constatation judiciaire du décès des quatre français à bord a déjà eu lieu puisque le dernier signal reçu de l'appareil date d'il y a bien plus d'un mois. Pour les autres passagers il convient de se référer aux dispositions des droits nationaux respectifs en fonction de la nationalité de chaque passager. La déclaration du PM malaisien montre que sa position est purement motivée par le fait qu'il ne veut pas heurter les sentiments des proches des passagers disparus même si dans son fort intérieur il considère comme probable la mort des passagers ("il est difficile d'imaginer autre chose", selon ses propres termes). Je rappelle aussi que voici un mois les proches des passagers avaient reçu des textos leur indiquant que http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/03/25/le-boeing-mh370-s-est-abime-au-milieu-de-l-ocean-indien_4389210_3216.html "le vol MH370 est perdu et aucune des personnes à bord n'a survécu". --Lebob (discuter) 26 avril 2014 à 08:57 (CEST)
+1 également. Est-ce que la formules « morts : 239 (présumés) » irait à tout le monde ? La formulation actuelle me dérange dans la mesure ou il pourrait très bien ne jamais y avoir de confirmation officielle, ou très tardivement et elle passerait inaperçue et l'article resterait alors en l'état. Ou bien opter pour une suppression des lignes dans l'infobox comme c'est le cas sur la WP en anglais (à noter que sur celles en allemand et en espagnol il est indiqué 239 morts ou 0 survivant, tandis que sur celle en italien ou en russe, le nombre est « inconnu » ou « ? ») Kartouche(Ma PdD)28 avril 2014 à 11:08 (CEST)
La formulation proposée me convient parfaitement d'autant que la "confirmation officielle" est une notion floue qui, d'un strict point de vue juridique dépend du droit de chacun des pays concernés par la disparition de l'avion. --Lebob (discuter) 28 avril 2014 à 12:34 (CEST)
Pourquoi pas. Ou préciser que les 4 français sont reconnus comme morts, et que pour les autres une attente de déclaration officielle.--Skymorpher (discuter) 28 avril 2014 à 16:56 (CEST)
Cette modification confine au ridicule. Il y avait des personnes de quinze nationalités différentes à bord de l'appareil. Nous ignorons ce que dit le droit national des quinze pays concernés, France mise à part. Faute d'accès à des sources en français il n'est pas possible de déterminer ce que dit le droit des quatorze autres pays. Par ailleurs, il convient de distinguer la déclaration juridique du décès du fait probable de la mort des passagers. Par conséquent, comme le suggérait Kartouche (d · c · b) la solution la plus raisonnable serait la formule « morts : 239 (présumés) » car sauf circonstances exceptionnelles dont nous ignorons tout il est plus que vraisemblable que les 239 occupants de l'avion sont morts à l'heure qu'il est. --Lebob (discuter) 28 avril 2014 à 17:23 (CEST)
Encore une fois tout à fait d'accord. Avec la formulation actuelle on a l'impression qu'on a retrouvé 239 corps dont 4 seraient morts et les autres... on sait pas trop, on attends de voir... (en plus d'être légèrement inexact vu qu'il n'y pas que des passagers dans les 235 non-Français.) Kartouche(Ma PdD)28 avril 2014 à 20:53 (CEST)
On peut faire comme on veut. Et que ce soit ridicule ou pas. Pour le moment il reste 235 personnes officiellement vivantes. Que ça plaise ou pas il faut le préciser sur WP. Et qu'on le note comme ça l'est pour le moment, ou qu'on remplace par la mention "présumés". Les deux propositions n'ont pas de sens. Mais la langue française ne nous propose pas beaucoup de choix de ce côté la. Dans tous les cas, IL DOIT être fait mention sur WP du fait que les passagers sont toujours disparus. Il aurait été plus utile d'ajouter une ligne "disparus" dans l'infobox mais comme rien n'est parfait il faut laisser comme c'est.--Skymorpher (discuter) 29 avril 2014 à 09:45 (CEST)
Salut. Une IP ne cesse d'ajouter le fait que certains passagers travaillaient pour la société Freescale (qu'il décrit comme "spécialisée dans l'électronique de défense, et dans le camouflage radar"). Je ne comprend pas l'intérêt de cette information (je l'ai d'ailleurs effacée plusieurs fois), étant donné que les sources sérieuses n'en font pas état. De plus, "l'électronique de défense et le camouflage radar" ne constitue pas l'activité principale de cette société, et il n'est pas prouvé que les postes qu'ils occupaient étaient liées à cette activité. Ai-je raison de supprimer cette information, ou présente-t-elle un intérêt qui m'aurait échappé jusqu’à maintenant ? Gyrostat - DitS'Cuté27 mars 2014 à 23:11 (CET)
Certains sites conspirationnistes (comme par exemple wikistrike) ont construit des théories dont ils ont le secret sur la base d'informations de ce genre dont il est à ce stade impossible de vérifier le bien-fondé. Je pense que pour l'heure il n'y a aucune raison de conserver cette information tant qu'elle n'est pas relayée par des sources sérieuses. --Lebob (discuter) 27 mars 2014 à 23:18 (CET)
C'est bien ce qu'il me semblait, une autre information fantasmée en attendant plus de certitudes. Merci pour ta réponse, Lebob. Gyrostat - DitS'Cuté27 mars 2014 à 23:22 (CET)
Me semble en effet une théorie un peu étrange qu'il ne me semble pas nécessaire de colporter cette information à ce stade. Hatonjan (discuter) 27 mars 2014 à 23:46 (CET)
Bonjour Gyrostat.
Je vous rejoint sur le fait que beaucoup de théories exotiques ont découlé de cette information (notamment sur Paris Match).
Cela dit arrêtez moi si je me trompe, mais cette information semble tout a fait valide: le camouflage radar IFF fait bien partie intégrante des spécialités de Freescale sur leur page officielle [4]:
"RF Power Solutions for Aerospace and Defense" "Freescale's commercial products can meet the requirements of applications such as:
- Battlefield communications
[...]
- Identification, friend or foe (IFF)"
Cette coïncidence a été pointée du doigt par des médias sérieux tels que le quotidien francophone l'Express. Malheureusement les théories conspirationistes qui en découlent sur d'autres sites comme wikistrike décrédibilisent cette information qui est pourtant bien avérée à la base.
Aucun journaliste ou enquêteur rigoureux ne peut se permettre de négliger ou masquer une information de cette importance. Après, libre à chacun de s'abandonner à n'importe quel fantasme ou théorie derrière, mais il y a peut être une explication rationnelle à cette coïncidence.
Je suis donc d'avis pour rétablir la version précédente de la section "Passagers et équipage" qui n'évoque aucune de ces théories conspirationnistes et reste neutre à mon goût, ne faisant part que de faits vérifiés.
Si cette information a fait une grosse polémique dans les médias internationaux et sur internet, je pense qu'il est plus raisonnable de ne pas la masquer.
Wikicommunityfangroup
Que vous estimiez votre thèse plausible, c'est bien, mais c'est du travail inédit. wikipédia n'est pas un laboratoire où s'affronte des thèses sur un sujet, c'est une encyclopédie qui fait la synthèse. Le fait de mettre un poid certains sur le fait que certains membre faisaient partie d'une entreprise me semble douteux. Quel rapport avec cet accident ? si aucun, alors cela n'a rien à faire sur l'article. Et s'il y en a un, il faudra le démontrer, ce qui n'est pas fait là. Vous pourriez me dire que le chef de cabine était champion de lancer de couteau, ça me ferait ni chaud ni froid, même si c'est sur, sauf si on apprend que c'est ce talent qui a mené à la perte de l'appareil, mais ça, ça se "démontre". Donc pour le moment, si aucun lien n'apparait, il n'y a aucune raison d'insister sur cette entreprise. Hatonjan (discuter) 28 mars 2014 à 08:26 (CET)
Pour commencer, je signale que l'IFF n'est pas un système de camouflage radar, mais un système d'identification des avions amis dont le but est d'éviter d'abattre des appareils appartenant à son propre camp. L'IFF a été créé lors de la Seconde Guerre mondiale et est l'ancêtre du transpondeur qui équipe les appareils commerciaux actuels.
"Aucun journaliste ou enquêteur rigoureux ne peut se permettre de négliger ou masquer une information de cette importance" : ça tombe bien puisqu'à wikipedia nous ne sommes ni journalistes ni enquêteurs; on se borne à écrire une encyclopédie en nous guidant sur les principes fondamentaux. En l'occurrence, la coïncidence a en effet été relevée par la presse, mais je n'y ai pas vu de polémique. Simplement les habituels suspects qui se bornent à juste poser des questions sans jamais se donner la peine de lire les réponses pourtant disponibles depuis longtemps. En l'occurrence Freescale avait clairement expliqué que ces vingt personnes étaient chargées de travailler à l'amélioration des usines de fabrication de chips (c-à-d les rendre plus efficaces) situées à Kuala Lumpur et à Tianjin ("The 20 Freescale employees, among 239 people on flight MH370, were mostly engineers and other experts working to make the company's chip facilities in Tianjin, China, and Kuala Lumpur more efficient, said Mitch Haws, vice president, global communications and investor relations"). Je doute fort qu'une compagnie comme Freescale pourrait être autorisée par le gouvernement US à délocaliser en Chine la conception de systèmes informatiques intéressant la défense US.
Bref, on navigue encore en plein roman conspirationniste de seconde zone et il n'y a aucune raison AMHA d'inclure pour l'heure (c-à-d en l'état actuel des connaissances) quoi que ce soit sur ce sujet dans l'article dès lors qu'il n'y a aucun lien avéré avec le crash. Je partage donc entièrement l'avis de Hatonjan. --Lebob (discuter) 28 mars 2014 à 08:57 (CET)
Je pense que Hatonjan et Lebob ont correctement répondu sur la crédibilité et l'importance de cette information, et je les rejoint. Concernant les médias, je parlais de médias spécialisés dans l'aéronautique, et pas d'un quelconque site (sérieux ou non) qui ne fais que reprendre des dépêches de manière automatique, et cherchent les infos sensationnelles pour faire du trafic. Si ces 20 personnes travaillaient chez freescale, mais sur la production de chips, je ne vois pas en quoi cela devient intéressant dans la compréhension de l'incident. Des gens qui travaillent dans l'aéronautique et qui prennent l'avion, ça arrive (très) souvent ! Gyrostat - DitS'Cuté28 mars 2014 à 09:23 (CET)
Ça me gène quand même un peu que soit révoquée une info reprise sur un site d'actualité, si ce site est sérieux et reconnu. Je ne connais pas levif.be, est-ce que c'est un truc sérieux ? Kartouche(Ma PdD)28 mars 2014 à 11:00 (CET)
@Kartouche Le Vif est un hebdomadaire belge, surement sérieux. Le problème n'est pas de savoir si l'information est reprise oui ou non par un (ou des) site(s) sérieux, mais si elle apporte un éclairage sur l'affaire. Ici, je ne vois vraiment pas l'intérêt de préciser qu'à bord, il y avait une vingtaine d'ingénieurs en chips ! Ils auraient été éleveurs de chèvres que ça n'aurait rien changé. Gyrostat - DitS'Cuté28 mars 2014 à 11:10 (CET)
Sauf que dans l'article en question, il est bien précisé « spécialistes du camouflage d'avion », pas ingénieurs en chips, c'est pour ça que je m’interrogeais sur le sérieux du journal. Et je dois dire que je n'y ai vu au début que l'aspect cocasse (des spécialiste du camouflage d'avion dans un avion qui a véritablement disparu pendant 3 semaines ! les reptiliens illuminatis ont tellement bien fait leur boulot que je ne détecte même plus les traces de leurs possibles complots !).
Si je comprends bien ce n'est pas tant la vérifiabilité de l'info que sa pertinence que vous remettez en cause. Je n'ai pas grand chose à dire là dessus, sauf si effectivement un développement ultérieur venait à mettre en lumière un lien entre l'activité de cette entreprise et la cause du détournement. On ne parle pas des français lié au Lycée français de Pékin, je ne crois effectivement pas qu'il soit pertinent de préciser l'activité de l'entreprise. Kartouche(Ma PdD)28 mars 2014 à 11:39 (CET)
A vrai dire la seule question que pose la présence de vingt employés d'une même société à bord d'un avion est celle de la politique de déplacements de ladite société. En règle générale, les grosses boîtes évitent ce genre de déplacements massifs de personnel à bord d'un même vol précisément pour éviter ce genre de choses. Mais s'il faut évoquer ceci ce serait sur l'article consacré à Freescale Semiconductor plutôt que sur cet article. --Lebob (discuter) 28 mars 2014 à 11:43 (CET)
↑« Code des transports – Article L6132-3 (modifié par LOI n°2011-1862 du 13 décembre 2011 – art. 68) », Legifrance.gouv.fr, (lire en ligne)
↑Grégoire Fleurot, « Les passagers du vol disparu Malaysia Airlines 370 sont-ils officiellement morts ? », slate.fr « C'est dans l'actu », (lire en ligne)
Comment un avion devant arriver à Péking à 6H30 MYT peut voler presque 2 heures de plus à basse altitude alors que d'après ce que j'ai lu cela consomme plus de carburant. Cela dit excellente idée d'avoir mis ce tableau. --Fuucx (discuter) 28 mars 2014 à 20:44 (CET)
Des réserves de carburants supplémentaires sont embarquées pour pouvoir attendre si l'aéroport d'arrivé est congestionné, et même se dérouter sur un autre terrain si nécessaire. Bon après, deux heures, ça fait peut-être beaucoup... Gyrostat - DitS'Cuté28 mars 2014 à 20:56 (CET)
Personnellement, je trouve cet article de la WP francophone faisant beaucoup trop de références à des sources anglo-saxones, alors qu'à ce jour, il y a suffisamment de sources francophones trouvables un peu partout!--Caspien06 (discuter) 29 mars 2014 à 17:04 (CET)
J'avoue que je suis pas trop douée pour écrire dans Wikipédia, et que j'ai du mal à assimiler toutes les règles. J'ai fait un effort de réécriture de la rubrique en espérant que ça ne ressemble plus à du Copyvio d'articles bien écrits par des journalistes scientifiques d'un grand quotidien. J'espère que le bandeau disgracieux apposé en tête de rubrique par Monsieur Gyrostat va disparaître.--Sosak fr (discuter) 30 mars 2014 à 09:32 (CEST)
Personnellement, je trouve cet article de la WP francophone faisant beaucoup trop référence à des sources anglo-saxones, alors qu'à ce jour, il y a suffisamment de sources francophones trouvables un peu partout! Tout le monde ne lit pas la langue de Shakespeare! Est-ce qu-il y a des règles ou recommandations dans WP francophone ?--Caspien06 (discuter) 2 avril 2014 à 15:12 (CEST)
àmha toutes les sources primaires ayant des informations réelles, autres que spéculatives, càd la compagnie aérienne, les diverses autorités de la navigation aérienne, etc se sont exprimées en anglais surtout au début de cette affaire. Toutes les dépêches d'agence originelles étaient en anglais. Les articles des journaux français n'étaient que des traductions plus ou moins complètes des dépêches d'agence. En dehors des spéculations des "experts" ou des thèses conspirationnistes qui ont elles été émises dans plusieurs langues... Personnellement je ne suis pas gêné par la citation d'une référence en anglais tant que la traduction ou l'interprétation qui en est donnée dans l'article francophone est exacte. --AnTeaX (discuter) 6 avril 2014 à 01:04 (CEST)
Ma remarque était de portée générale. J'ai toujours cru que la WP francophone se devait d'être lisible par toutes les populations mondiales parlant français (et il y en a de plus en plus selon certains commentaires relevés dans la presse). Et donc, que les références citées devaient être au maximum en français. Il y a des millions de francophones de par le monde qui ne savent pas lire la langue de Shakespeare !--Caspien06 (discuter) 6 avril 2014 à 09:45 (CEST)
A mon sens cette question ne sert a rien. La plupart des personnes francophones dans le monde parlent anglais. Donc aucune gêne face au réf. en anglais. Cela gêne surtout un certain monde, mais il faut comprendre que les seuls francophones qui ne parlent pas du tout anglais résident en France. Vivant a la frontière allemande, je peux vous dire que 90% des allemands parlent un minimum d'anglais donc la faute ne vient pas de WP et des ses ref. mais des français. La faute a un système scolaire centré sur sa propre culture et sa propre langue avec des brides dans tous les sens. Donc s'il faut vous en prendre a quelqu'un, c'est a nos chers ministres de l'éducation et a leur politique du "La France est au centre du monde pour l'éducation" ainsi qu'a notre système scolaire qui est probablement l'un des pires au monde. Toujours selon moi hein !!! --Skymorpher (discuter) 9 avril 2014 à 22:30 (CEST)
Ce n'est pas à Wikipédia de s’immiscer dans la politique d'éducation, par contre il s'agit d'être lu par nos lecteurs, et s'il existe une part significative qui ne parle pas anglais, la remarque est pertinente. v_atekor (discuter) 7 mars 2018 à 08:27 (CET)
--- C'est moi ou certains veulent faire de WP (une encyclopédie) un site de streaming ou d'information en continue? Je vous rappelles la définition d'une encyclopédie. Une encyclopédie est un document (livre) ou sont recueillies les informations VALIDES, JUSTES et VERIFIEES. Donc les sois disant signaux qui pourraient éventuellement provenir d'une boite noire ne sont pas a mettre sur WP. Sachez également que la zone ou se situe les recherches est parcourue par des centaines (milliers?) de bateaux et d'avions. Donc l'un d'eux a tout simplement pu transmettre en passant dans la zone un signal se rapprochant des boites noires. Et pour ce qui est du site de suivi des bateaux. Inutile de le mentionner dans l'article. WP n'est pas un tracker GPS et ce site est a la limite du légal donc aucune place ici.--Skymorpher (discuter) 15 avril 2014 à 13:32 (CEST)---
Pourquoi n'est-il rien dit de la recherche des émissions des boîtes noires et de la perception de ce qui ressemble à leurs signaux par des navires chinois et australiens ? -- Olevy (discuter) 8 avril 2014 à 22:27 (CEST)
Car il n'est absolument pas confirmé que les signaux soient des signaux des boites noires du vol 370. Les signaux pourraient parvenir d'un des avions sur la zone ou des navires envoronants. Donc tant qu'il n'y a rien d'officiel confirmant que le signal est bien celui des boites noires du vol 370, il n'en sera fait aucune mention sur WP. Et ce pour une simple raison. Cela reviendrait a dire qu'on a entendu un bruit dans la mer et c'est tout. Ce qui n'est absolument pas pertinent et utile pour la page. --Skymorpher (discuter) 9 avril 2014 à 00:20 (CEST)
Je suis pour en parler et pour faire même un historique de tout ce qui a été dit. En effet dans cette histoire il est impossible de dire ce qui est de "l'enfumage" de la réalité. Donc on dit tout si c'est sourcé. En plus dire ce qui est dit quand des "spin docteurs" sont à l'oeuvre est le plus utiles car en général la com est faite en se basant sur l'hypothèse que le public oublie vite. --Fuucx (discuter) 9 avril 2014 à 02:07 (CEST)
A partir du moment où l'annonce de la découverte de signaux pouvant être ceux des boîtes noires a été faite par des responsables de l'enquête, il est pertinent de le mentionner. Que ce soit les boîtes noires ou pas, peu importe, cela fait partie de l'histoire de cette enquête. Il sera toujours temps de préciser, relativiser, infirmer, etc. quand la situation aura évolué. Une phrase ou deux suffisent pour le moment. Martin // discuter9 avril 2014 à 08:29 (CEST)
bah oui voyons, tenons un journal d'hhistorique de toute les idées, tout ce qui se dit et se fait, c'est l'essence même d'une encyclopédie ! Sinon, attendre des sources secondaires voire tertiaire pour écrire quelquechose d'un peu synthétique et factuel, ça vous tente ? Hatonjan (discuter) 9 avril 2014 à 08:34 (CEST)
Dans ce cas oui, parce qu'en listant tout ce que les médias sérieux ont dit, les lecteurs peuvent déceler les éventuelles contradiction, bref se faire une opinion, en attendant que des recherches plus précises soient faites. Je répète dans ce cas la chronologie de ce qui a été dit par les grands médias est ce qui permet dans le traitement de l'actualité d'être le plus encyclopédique--Fuucx (discuter) 9 avril 2014 à 09:24 (CEST)
J'appuie Hatonjan : on attend des sources fiables et irréfutables qui traitent de faits établis. Si on commence à raconter toutes les conneries qui se sont, finalement, avérées fausses, on n'a pas fini.
On ne fait "le plus encyclopédique", on fait de l'encyclopédique, ou on ne fait pas, on a pas d'obligation de résultat. Pire, tu demande à balancer des éléments sans analyse genre "chacun pioche", non, WP n'est ni de l'actualité, ni une revue de presse où chacun fait son tri, si tu as des éléments tangible, pourquoi pas, je ne suis pas contre et il est certains que la recherche des boites noires sera à aborder, mais pas n'importe comment. Hatonjan (discuter) 9 avril 2014 à 11:02 (CEST)
Hatonjan : Je ne dis pas autre chose. Des sources fiables disent que les responsables de l'enquête ont déclaré que des signaux pouvant être ceux des boîtes noires (émettant sur la même fréquence) ont été détectés, sans que l'on puisse établir avec certitude l'origine de ces signaux. Il n'y a pas besoin d'en dire plus pour le moment. C'est factuel, ça fait partie totalement intégrante de la recherche des boîtes noires. Que cela s'avère être les boîtes noires ou pas, au bout du compte, importe peu car ça oriente les recherches d'une manière ou d'une autre. Donc ça a une importance, donc c'est pertinent. Ca ne vient pas d'hurluberlus, ça fait partie de l'histoire de ces recherches. Si ce sont bien les boîtes noires, il sera toujours possible de développer ; si ce ne sont pas les boîtes noires, il restera malgré tout cette étape dans leur recherche. Martin // discuter9 avril 2014 à 11:15 (CEST)
L'ajout court que tu propose me semble en effet tout ce qu'on peut dire en ce moment, grosso modo, on les cherche, et on a entendu des signaux sans être sur de la source, si je rephrase. Hatonjan (discuter) 9 avril 2014 à 14:18 (CEST)
En clair. WP est une encyclopédie. Donc par définition, une encyclopédie est constitués de faits et de connaissances démontrées, et non d'hypothèses. Etant donné que la découverte de bruit pouvant faire penser qu'il s'agit d'une boite noire du vol 370 ne suffit pas a en faire un fait. Selon moi, cela ne suffit pas a justifier l'ajout d'une telle rubrique sur la page WP du vol 370 pour le moment. --Skymorpher (discuter) 9 avril 2014 à 19:57 (CEST)
Pour l'heure le fait est qu'il a été déclaré que plusieurs navires de recherche ont annoncé avoir reçu des signaux qui pourraient être émis par les boîtes noires et que les autorités australiennes, qui coordonnent les recherches, pensent (ou espèrent) avoir fait un progrès significatif dans la localisation des enregistreurs de vol. Expliquer cela dans l'article c'est s'en tenir aux faits connus pour lesquels des sources sont disponibles. Mais il n'y a pas d'urgence absolue à en faire état dès maintenant. Et évidemment encore moins de parler de découverte des boîtes noires qui reste pour l'instant du domaine de l'hypothèse aussi longtemps que d'autres signaux et davantage de certitudes n'auront pas été recueillis. --Lebob (discuter) 9 avril 2014 à 22:12 (CEST)
Tout a fait. Sauf que jusque maintenant il était question de la découverte des boites noires. Regardez l'historique de l'article et vous comprendrez de quoi nous parlons. Après je ne suis pas contre un ajout de ce genre, mais a mon sens, cela n'a aucune utilité dans l'article.--Skymorpher (discuter) 9 avril 2014 à 22:18 (CEST)
Tout comme écrit plus haut, il est possible de suivre les bateau en mer
sur ce lien vous avez le site, de plus il est possible de rechercher directement la zone mh370 en haut à droite de l'écran:
https://www.marinetraffic.com/fr/
je le signale juste, à vous de voir pour l'intégration oupas !
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kikibelux (discuter), le 15 avril 2014 à 00:33
Clairement très primaire, et sans analyse, pas de plus value, nous ne sommes ni sur un blog, ni sur un site d'analyse, ni sur un site d'info, mais sur une encyclopédie. Hatonjan (discuter) 15 avril 2014 à 11:18 (CEST)
C'est moi ou certains veulent faire de WP (une encyclopédie) un site de streaming ou d'information en continue? Je vous rappelles la définition d'une encyclopédie. Une encyclopédie est un document (livre) ou sont recueillies les informations VALIDES, JUSTES et VERIFIEES. Donc les sois disant signaux qui pourraient éventuellement provenir d'une boite noire ne sont pas a mettre sur WP. Sachez également que la zone ou se situe les recherches est parcourue par des centaines (milliers?) de bateaux et d'avions. Donc l'un d'eux a tout simplement pu transmettre en passant dans la zone un signal se rapprochant des boites noires. Et pour ce qui est du site de suivi des bateaux. Inutile de le mentionner dans l'article. WP n'est pas un tracker GPS et ce site est a la limite du légal donc aucune place ici.
Aucune raison d'insérer dans l'article un lien vers le site marinetraffic. Pour le reste, il peut évidemment être fait état de l'annonce de la réception de signaux dès lors que l'information a été mentionnée par les autorités en charge des recherches et qu'il en a été fait abondamment état dans les médias. Ca me paraît d'autant plus justifié que ces signaux semblent avoir donné une nouvelle orientation aux recherches. Il convient néanmoins de s'en tenir à ce qu'en disent les sources admissibles et il est par ailleurs inutile de développer outre mesure cette question tant que des conclusions définitives sur la nature et l'origine des signaux n'auront pas été publiées. --Lebob (discuter) 15 avril 2014 à 14:22 (CEST)
En l'état actuel des connaissances sur la disparition de cet avion, ces signaux émis sont considérés comme la meilleure piste qu'ils ont. Est-ce qu'ils ont bien été émis par les boîtes noires ? Peu importe : voilà l'état actuel des recherches. Ce sont des hypothèses ? Et alors ? L'encyclopédie est remplie d'hypothèses, de l'Atlantide à la disparition de l'Oiseau blanc, en passant par la théorie de l'évolution ou le big bang… Ce qui compte, ce n'est pas la vérité vraie absolue mais l'exposition des connaissances pertinentes. Martin // discuter15 avril 2014 à 15:23 (CEST)
Martin Tout a fait. Sauf que la découverte d'un simple signal n'est pas pertinent en soi. Remémorez vous le crash du vol Rio-Paris. Aujourd'hui aimeriez vous savoir chaque détail des recherches sur WP? Ou préféreriez vous trouver uniquement les choses utiles et pertinentes sur les découvertes? Mettez vous a la place d'un utilisateur. Quand quelqu'un vient sur WP ou utilise une encyclopédie c'est pour trouver des informations valides, justes, réelles et courtes. Sinon en ce qui concerne le big bang je voulais juste vous dire qu'a l'heure actuelle des connaissances humaines en la matière c'est la seule explication possible. Donc a fortiori, le big bang est vrai. Libre a vous de le croire ou pas. L'Atlantide est une légende et WP le traite comme une légende et pas comme une histoire vraie. Pour ce qui est de l'Oiseau Blanc et surtout de l'aviation des années 20. Je ne saurais vous répondre. Mes connaissances se limitent aux avions et aux techniques de recherches après les années 70.--Skymorpher (discuter) 16 avril 2014 à 02:36 (CEST)
Concernant l'Oiseau Blanc, cela fait bientôt 100 ans qu'il a disparu. On a le recul nécessaire pour faire le tri entre les informations pertinentes et les informations bidons. Le 9 mai 1927, La Presse titrait « Nungesser et Coli ont réussi ». Des informations qui font la Une des journaux peut s'avérer ne pas être pertinentes quelques jours/semaines/mois/années plus tard. Gyrostat - DitS'Cuté16 avril 2014 à 07:01 (CEST)
Skymorpher, Gyrostat, vous semblez croire que l'encyclopédie est figée, que tout ce qui y inscrit ne changera jamais. Or Wikipédia est en constante évolution. Il sera toujours temps, lorsque la situation aura évolué, de reprendre, de reformuler, de synthétiser (la section "recherches en mer de Chine" devrait déjà passer par un tel traitement, selon moi) ou de développer d'autres parties. Lorsqu'un utilisateur se rend sur l'encyclopédie, il y verra que des recherches se déroulent à l'ouest de l'Australie parce les enquêteurs estiment avoir de bonnes raisons de penser que c'est là que l'avion s'est abimé dans la mer. Au 16 avril, voilà la seule vérité, voilà les seules informations vérifiées, vérifiables et donc pertinentes. Ce n'est tant pas la découverte des signaux qui est pertinente, c'est sa conséquence sur l'évolution des recherches. Il sera toujours vrai que des navires ont effectué des recherches à cet endroit. Il sera toujours vrai que les plus hauts responsables de l'enquête ont considéré, à un instant T, qu'ils étaient "très proches" de l'endroit où se trouve l'avion. Que l'avion se trouve effectivement là ou pas. Il ne s'agit pas de tenir un journal précis de l'ensemble des évolutions de l'enquête mais il faut tout de même relater les évolutions importantes. Quand vous lisez l'article L'Oiseau blanc, vous verrez qu'il est bien fait mention de ce fiasco de la presse française "Nungesser et Coli ont réussi !", vous verrez que les différentes hypothèses sont évoquées. Et pourtant, on ne sait toujours pas ce qui leur est arrivé. Martin // discuter16 avril 2014 à 07:59 (CEST)
Ce n'est pas car WP peut évoluer que :
elle doit évoluer
elle doit être instable
elle doit se substituer à un site de presse, ce que WP n'est pas
Donc oui, on peut mettre des éléments, mais le défaut de Aide:Effet piranha est bien que souvent, après, les articles deviennent illisible, et absolument pas synthétiques, or c'est ce que doit être une encylopédie. Il faut donc à la fois profiter de cet effet, sans tomber dans ses travers. Hatonjan (discuter) 16 avril 2014 à 09:54 (CEST)
D'accord avec Skymorpher, Gyrostat et Hatonjan : Wikipédia n'est pas un site de news, et il est totalement non-encyclopédique et non-scientifique de suivre minute par minute le moindre déroulement des événements. J'ajoute que tomber dans ce travers est la conséquence de l'erreur fondamentale initiale qui consiste à avoir accepter l'admissibilité du sujet en l'absence, pourtant, d'éléments analytiques permettant un traitement encyclopédique. Il faudra, pour les cas qui se représentent, se souvenir des errements actuels sur cette page, qui démontrent bien que les craintes fréquemment formulées quant à la problématique fondamentale que pose le traitement de l'actualité sur Wikipédia, par essence non-encyclopédique, sont pleinement justifiées, démontrées et exposées. SM** ようこそ **19 avril 2014 à 23:14 (CEST)
J'ai justement aujourd'hui fait une synthèse de l'article, en éliminant le côté minute par minute, supprimant ce qui était devenu obsolète et non pertinent avec le développement ultérieur. Les faits rapportés sont maintenant factuellement neutres et sourcé. Ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas la finalité de l'histoire, le sort de l'appareil et de ses occupants, que ce n'est pas encyclopédique. Martin // discuter20 avril 2014 à 00:49 (CEST)
J'ai de plus en plus l'impression que nous avons été baladé et que tout a été fait pour évacuer au moins une piste (qui ne figure pas dans l'article d'ailleurs mais je ne suis pas inquiet elle y sera). Cela posé, je comprends mal pourquoi tous les pays sont partis sur la même voie. Cela dit je suis pour que tout soit mis pour montrer aux gens comment on nous balade, ce serait le seul côté encyclopédique de cet article--Fuucx (discuter) 22 avril 2014 à 20:58 (CEST)
--Kikibelux (discuter) 27 avril 2014 à 20:32 (CEST)
Je reviens sur mon ajout du site de navire, il est peut-être limite de l’illégal. Je ne pensais pas entraîner un tel débat; Si nous voulons rester encyclopédique, cette page doit se résumer en un court paragraphe : crash d'un avion MH370 le .... retrouvé le .... à telles coordonnées cause du crash : .... avec un commentaire : on a mis du temps à le trouver car....
Imaginer que l'on lise ceci dans une décennie voir un siècle : quel sera l'intérêt de lire tout ce qui est dit sur cette page ?
Pour ma part, si j'écris sur cette page c'est juste " en discussion" que je considère bien wikipédia comme une encyclopédie mais une encyclopédie évolutive. j'entends par là qu'elle doit faire état au jour le jour de la vérité à ce sujet et non des ragots de tout genre. Je pense que le travail est loin d'être fini et que justement, le jour où on aura la vérité, on pourra effacer les 9/10 de cette page et l'écrire cette vérité. Skymorpher, une vérité vérifiée n'est-ce pas un peu illusoire ?--Kikibelux (discuter) 27 avril 2014 à 20:32 (CEST)
Les 9/10 de l'article ne sont pas des « ragots en tout genre » mais un descriptif (qu'il est toujours possible de synthétiser en fonction de l'évolution des connaissances) du processus de recherche de l'appareil et de ses occupants. Une telle recherche est parfaitement encyclopédique : il est certain et vérifié que les recherches ont commencé en mer de Chine avant de se déplacer en mer d'Andaman puis dans le sud de l'océan Indien ; que ces changements ont été motivés par un certain nombre d'éléments, etc. Où que soit l'avion aujourd'hui (dans l'une de ces trois zones ou n'importe où ailleurs), ces faits existent. Faut-il faire un compte-rendu exhaustif au jour le jour ? Non mais il est tout à fait encyclopédique de décrire les avancées et les reculs qui dure depuis presque deux mois. Si vous ne voyez pas l'intérêt de ce genre de développements, libre à vous, mais, pour ma part, je ne conçois pas l'encyclopédie comme un projet qui doivent se limiter à dire « le vol 370 de la MA a disparu le 8 mars avec 239 personnes à bord. Au 3 mai, il n'a toujours pas été retrouvé. point final. » Martin // discuter3 mai 2014 à 12:15 (CEST)
Pour Je suis assez d'accord. A partir du moment ou l'article a développé de nombreuses rubriques sur diverses hypothèses, moyens de recherche mis en œuvre, etc., il serait logique, voire "normal" qu'on traite des coûteuses recherches des navires spécialisés (comme c'est fait pour les recherches par satellites.--Sosak fr (discuter) 4 mai 2014 à 10:04 (CEST)
Bonjour,
Je trouve qu'il y a trop de censure sur cet page du MH370.
Il y a beaucoup d'informations relayées par les médias internationaux et vous supprimez toutes les références faites à ceux-ci.
D'ailleurs qui se permet de supprimer les informations mises en ligne par les internautes ? Des personnes omnipotentes ?!...
Au final cet page du MH370 est creuse et n'apporte rien d'intéressant.
Ce qui devrait apparaître et qui n'apparaît pas (suite aux censeurs) :
- les différentes hypothèses/pistes sur l'origine de la disparition
- les hypothèses sur l'arc Nord
- la piste des Maldives ou Diego Garcia
- la piste terroriste actuellement relayée par plusieurs médias
Cet article doit être mis en jour avec l'avancée des investigations quitte à le corriger ensuite si des éléments s'avariaient erronées.
Pour l'instant il est inutile et n'apporte rien.
Bonjour. Effectivement, cet article doit être mis à jour, mais cela demande de la prudence afin de ne pas rapporter des informations fantaisistes, je suis sûr que vous le comprenez. Etant donné les zones d'ombres concernant cet évènement, c'est un travail compliqué. N'hésitez pas à participer à l'article en y ajoutant des éléments que vous estimez manquants.
Avant de venir hurler à la censure, peut-être l'IP pourrait-elle nous donner des sources en provenance de médias internationaux qui explorent en détail les hypothèses/pistes sur l'origine de la disparition. Parce que la plupart de celles-ci semblent avoir été abandonnées dès que informations complémentaires ont été disponibles. D'autres part, je n'ai vu évoquer certaines de ces "pistes" que dans la littérature conspirationniste qui ne se distingue pas par son sérieux, comme par exemple pour la piste de Diego Garcia. Pour l'heure, il n'y a aucune raison d'en faire état. --Lebob (discuter) 5 mai 2014 à 09:03 (CEST)
Ah bon ? Qui donc a éliminé la piste Diego Garcia et pour quelles raisons objectives ? Quelles sont donc les informations complémentaires dont vous faites état ? Vous semblez bien informé dites donc !
J'ignore tout de la piste Diego Garcia mais comme pour l'instant aucune piste ne se dégage à ce qui reste un mystère, l'article peut l'évoquer si il y a une source secondaire sérieuse @peleorg[protestations]6 mars 2015 à 09:13 (CET)
Il y a eu une émission sur W9 le 4 mars, consacrée a la disparition de l'avion. On y fait le point et la piste Diego Garcia n'est pas rejetée par les intervenants, de " grands pontes " de l'aviation civile. L'un d'eux évoque le témoignages d'habitants d'une ile au sud des Maldives qui ont vu survoler à basse altitude un gros avion ( tel un boeing )avec des couleurs rouge et bleu, il se dirigeait plein sud. Il n'y a pas de route aerienne a cet endroit il me semble. Il dit aussi que ces habitants sont réputés pour leur honnêteté. Le silence assourdissant des etats unis depuis le début est très anormal aussi d'après un intervenant. Bon voilà, mais c'est la télé et en plus W9, mais ce sont quand meme des gens du monde aeronautique qui engagent leur crédibilité devant la caméra
Bonjour,
Oui il existe bien des personnes qui suppriment les références mises en ligne. Cela peut être des contributeurs de l'article qui estiment que ce n'est pas intéressant ou fiable.
L'histoire a montré que parfois certaines pistes écartées au début ce sont avérées être bonnes.
On ne sait pas combien de temps cela mettra pour découvrir ce qui s'est réellement passé avec cet avion par conséquent les futurs lecteurs doivent savoir les différentes pistes qui étaiten évoquées lors de sa disparition. Quant aux sources anglo-saxonnes ou tirées de tabloïds elles ne doivent pas être à mon avis négligées. C'est bien un magazine people qui a révélé la liaison du président...
Vous parlez de pistes issues de thèses conspirassionistes mais de nouveaux éléments sont relayées actuellement par des médias qui à mon avis ne relèvent pas de la conspiration ! Itélé, the Star, TF1…
Pour l'instant rien n'a été retrouvé dans l'arc sud. Les autres pistes méritent à mon avis d'être mentionnées, même si elle ne sont pas développées.
Il y a déjà eu des avions qui ont disparu suite à des tirs accidentels de missiles par exemple et au début ces hypothèses avaient été totalement ecartées... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.100.58 (discuter)
Bonjour, il y a effectivement des personnes qui suppriment des informations non sérieusement sourcées, c'est ainsi que fonctionne Wikipédia. Vous évoquez « de nouveaux éléments [...] relayées actuellement par des médias qui à mon avis ne relèvent pas de la conspiration ! Itélé, the Star, TF1… ». Si vous ajoutez ces élément en indiquant la source, et que cette source est un média reconnu, cet ajout ne devrait a priori pas être supprimé. Toutefois vous ne précisez pas de quels éléments il s'agit. Kartouche(Ma PdD)6 mai 2014 à 11:34 (CEST)
Juste une remarque au passage, on remarque que les personnes qui "modèrent" cette page wikipédia (et d'autres) sont bien souvent les mêmes (Gyrostat, Lebob, Kartouche, Hatonjan entre autres pour ne pas les citer...) et ce depuis la création même de cette page. Je veux bien croire qu'ils soient "passionnés", mais s'ils ne souhaitent pas passer pour des chiens de garde et éviter toute accusation de censure à leur encontre, il serait peut être bien qu'ils tolèrent que d'autres interprétations que les leurs puissent être sérieusement étudiées et évoquées sur cette page. Du contrôle de l'information à la censure, il n'y a qu'un pas. --Wikicommunityfangroup (discuter) 16 mars 2015 à 16:19 (CET)
Wikicommunityfangroup : Bonjour. Si j'interviens quelque fois ici, c'est que cet article est dans ma liste de suivi et que donc je vois les modifications qui y sont faites. Je n'ai personnellement aucune interprétation, n'ayant pas enquêté et ne comptant pas le faire. En revanche, je sais lire, en français (et en anglais même un peu) et donc je peux voir si ce qui est rapporté est une théorie largement reprise ou pas. C'est ainsi que fonctionne WP. Elle reprend le « communément admis » et n'a pas vocation à exprimer des points de vue très minoritaires. Vous noterez quand même que la théorie « alternative » de Diego Garcia est évoquée dans cet article. Wouf wouf ! (ça veut dire « cordialement » en chien de garde ) Kartouche(Ma PdD)16 mars 2015 à 17:22 (CET)
Face à la persistance de ce mystère en sus des questions pour le moins inattendues qu’il tend parfois à susciter, que penseriez-vous de la perspective d’intégrer, ne serait-ce que pour la forme, quelque extrait parcellaire provenant de la substance alternative de cet article wp rédigé en anglais : Malaysia Airlines Flight 370 conspiracy theories ? Cordialement ! — euphoniebréviaire4 mai 2014 à 23:30 (CEST)
Contre, c'est du pur TI, l'équilibre de point de vue, ce n'est pas non plus tomber dans la paranoïa conspirationniste. Il est encore grand temps de laisser le temps aux recherches de se réaliser. Hatonjan (discuter) 5 mai 2014 à 09:01 (CEST)
Aucune raison pour l'instant de faire état de ces théories dont certaines sont absurdes pour en pas dire totalement débiles. --Lebob (discuter) 5 mai 2014 à 09:11 (CEST)
Hatonjan et Lebob : merci pour l’expression de vos avis dont je partage en grande partie la teneur ! C’est d’ailleurs pour cette raison que, bien qu’ayant initialement été tenté hier (par curiosité) de traduire ledit article à dessein d’en restituer la version française correspondante, je me suis au final lestement ravisé pour en reporter l’élan premier au bénéfice de cette gente dame. En effet, une telle initiative se serait vraisemblablement vue confrontée à une PàS quasi-immédiate en raison précisément du TI — aussi dûment sourcé fût-il — qu’elle serait susceptible de véhiculer. Cordialement ! — euphoniebréviaire5 mai 2014 à 12:16 / 13:24 / 13:54 (CEST)
Franchement, plus d'un an plus tard et au vu de la stagnation de l'enquête, quand on lit la section " Enquête policière ", à part six pauvres articles de journaux qui la sauve (si l'on veut) du TI, l'argumentaire n'est pas moins conjectural et pas moins débile ou absurde - comme le disait Lebob que celui des théories non-conventionnelles (voir [7] par ex. avec les théories de Feldzer qui n'est pas n'importe qui d'autant que d'autres spécialistes avancent également des théories dites "non-conventionnelles"=théories non-officielles des nations concernées). Je ne vois pas ce qu'il y a de débile dans l'hypothèse d'une tentative d'attentat sur Diego-Garcia déjouée par la destruction de l'avion converti en bombe, procédure habituelle et admise par tous les grands états et je suis loin d'être un complotiste.HaudebourgF (discuter) 8 juillet 2015 à 07:20 (CEST)
Le tableau fait apparaître une victime de nationalité de Hong Kong. Depuis 1997, Honk Kong est une région chinoise. Les habitants de Hong Kong ne sont-ils pas, par conséquence, des ressortissants de la RPC, et la victime ne devrait-elle pas intégrer le nombre des Chinois disparus ? --Patch051 (discuter) 8 mai 2014 à 23:55 (CEST)
Pas de nationalité de Hong Kong parmi les passagers selon le manifeste diffusé par la compagnie, et 153 nationalités chinoises. Correction faite, donc. Gyrostat - DitS'Cuté9 mai 2014 à 07:54 (CEST)
Désolé, j'avais envisagé deux sens au « Pourquoi ? » : « pourquoi contre Boeing » et « dans quel but », j'avais omis l'objet juridique. Il est mentionné dans la source : l'article de l'Express parle de « La plainte en "recherche des causes" ». Je ne pense pas que cet ajout a un intérêt majeur dans la mesure où implicitement on comprend que si la personne porte plainte c'est qu'elle considère que la compagnie ou le constructeur peuvent être responsable de la mort de son fils. Kartouche(Ma PdD)19 mai 2014 à 15:58 (CEST)
Cette question a déjà été longuement discutée ici. D'un strict point de vue de juridique, certains pays - dont la France - considèrent que dans des circonstances de ce genre les passagers de l'appareil dont on a perdu la trace peuvent être déclarés morts bien que faute de découverte de l'épave (et des corps qu'elle pourraient encore contenir), la constatation formelle du décès ne peut avoir lieu. En ce qui concerne la France, ce délai est déjà dépassé de plusieurs semaines. La situation de soldats en guerre me paraît différente puisqu'en l'espèce, le terme "disparus" vise au premier chef des soldats qui ne répondent plus à l'appel mais qui pourraient très bien avoir été faits prisonniers par l'ennemi. Ce n'est qu'après un temps plus ou moins long que le terme disparu devient synonyme de "présumé mort au combat" encore que sur ce plan l'histoire du 20ème siècle a réservé certaines surprises. --Lebob (discuter) 5 juin 2014 à 14:36 (CEST)
À mon avis, le terme disparus convient véritablement dans ce cas précis car ni épave, ni débris, ni corps n'ont encore été localisés. Pour l'heure, par conséquent, on ne peut affirmer avec certitude que les passagers, équipage et pilote inclus, sont morts --dr.mbl (discuter) 27 juin 2014 à 02:17 (CEST)dr.mbl
« L’appareil est disparu des radars au-dessus du golfe de Thaïlande le 7 mars à , avec à son bord deux cent trente-neuf personnes. »
Selon l’Office québécois de la langue française, « le verbe disparaître peut, en principe, se conjuguer avec avoir ou être selon que l’on veut mettre l’accent sur l’action (avoir) ou sur le résultat (être)[1] ». La phrase suivante précise toutefois que dans l’usage général actuel, « l’emploi de l’auxiliaire être est devenu plus rare et marqué comme littéraire ou vieilli dans plusieurs ouvrages de référence », concluant par le constat selon lequel « disparaître tend aujourd’hui à être conjugué avec avoir dans tous les contextes[1]. »
Ne sachant pas si — compte tenu des circonstances particulières qui entourent le sujet de cet article — l’emploi de l’auxiliaire précité correspondrait éventuellement à un choix délibéré, je ne me suis donc pas aventuré à modifier en conséquence, d’autant que les deux versions sont compatibles. Tout au plus soumets-je ce qui précède à votre aimable réflexion. Qu’en pensez-vous ? Cordialement à vous toutes et tous ! — euphoniebréviaire26 juin 2014 à 17:50 (CEST)
↑ a et bBDL : Banque de dépannage linguistique, « Disparaître », Office québécois de la langue française, Gouvernement du Québec « La grammaire > Le verbe > Auxiliaires », (lire en ligne)
L'avion a disparu = action, événement. Il a disparu le 8 mars. L'avion est disparu : état inscrit dans la durée. L'avion est disparu depuis le 8 mars, équivalent de "est porté disparu". Forme plus rare, moins naturelle. La forme avec l'auxiliaire avoir est plus courante et elle est correcte dans tous les cas. Cdt. Manacore (discuter) 26 juin 2014 à 20:39 (CEST)
Je suis Pour le présent narratif, préconisé dans la WP francophone. D'ailleurs, une grande partie de l'article est ainsi rédigé. Je dirais donc : l'appareil disparaît des écrans...--Caspien06 (discuter) 27 juin 2014 à 00:34 (CEST)
À l'origine, j'avais utilisé la terminologie suivante : « Or, l'appareil n'est jamais apparu sur les radars vietnamiens. Un contact, très bref et embrouillé, a été établi par le pilote d'un avion à proximité, via le réseau d'urgence » (texte aussitôt supprimé par un utilisateur tout en introduisant le verbe disparaitre). À mon sens, on ne peut utiliser le verbe disparaitre puisque les radars malaisiens l'ont bel et bien vu – capté – lorsqu'il a fait demi-tour. --dr.mbl (discuter) 27 juin 2014 à 02:35 (CEST)
Ayant eu l'occasion d'assister à la conférence (ainsi qu'au dîner avec le conférencier), d'un grand spécialiste, je peux dire que l'hypothèse d'un vol vers le nord est fortement peu probable compte tenu du nombre important de radars civils et militaires qui auraient vu "apparaître" son écho. C'est donc l'hypothèse d'un vol plein sud sur plusieurs heures qui prévaut.--Sosak fr (discuter) 27 juin 2014 à 08:56 (CEST)
Dans ma contribution à cet article, passages 1. 1.1, je ne parviens jamais à sortir du mode Prévisualisation ni à signer les modifications que je suggère.
À l'aide ! Je ne veux offenser personne si, par exemple, je remplace une phrase par une autre. Ce que j'ai proposé pour la 2e phrase du premier paragraphe, Utilisateur:dr.mbl le 27 juin 2014 12h40 heure de Montréal
Votre précédent appel de note méritait d’être mis en forme syntaxique : exemple → ici. Plus de détails via la page d’aide dédiée ! La signature de vos contributions apparaît dans l’historique de l’article. Les ajouts participatifs figurant ailleurs — débat, PdD, etc. — demandent à être paraphés par l’insertion conclusive de quatre tildes ~~~~
Cordialement ! — euphoniebréviaire27 juin 2014 à 19:16 / 19:24 / 19:28 (CEST)
« Un avion de ligne malaisien avec 295 personnes à bord abattu en Ukraine », RTS Info, Radio télévision suisse, (lire en ligne)
: « Un Boeing 777 de la compagnie malaisienne Malaysia Airlines, avec 295 personnes à son bord, parti d’Amsterdam pour Kuala Lumpur a disparu des radars à dix mille mètres d’altitude, puis s’est écrasé près de la ville de Chakhtarsk, dans la région de Donetsk, dans l’est de l’Ukraine, contrôlé par des pro-Russes. Selon un conseiller du ministère de l’Intérieur ukrainien cité par l’agence Interfax, l’avion aurait été abattu par un missile sol-air. »
"L'avion a été impliqué dans un incident précédent à l'aéroport international de Shanghai-Pudong en août 2012 lorsque le saumon d'une de ses ailes avait été endommagé après une collision au sol" Comment peut-on attribuer à un appareil la responsabilité d'une collision au sol ? Étrange, n'est-il pas ?--navajo (discuter) 7 septembre 2014 à 15:03 (CEST)
Dans l’émission « Complément d’enquête » diffusée le 4 septembre dernier, le journaliste Nicolas Poincarré (remplaçant feu Benoît Duquesne) interviewe, à partir du minutage 18:17, l’ancien commandant de bord Jean Serrat qui, vers 20:30, répond à une question portant sur l’une des possibles causes relatives à la disparition du vol 370 Malaysia Airlines. Il réïtère sa position selon laquelle l’avion aurait été « détourné » :
« Je continue à penser qu’il y a eu un détournement de cet avion, compte tenu de la trajectoire […] très particulière, qui est verticale des frontières, entre la Thaïlande et la Malaisie, puis il vire à droite, il est tout le long de la frontière entre la Thaïlande et l’Indonésie [..] ; il s’agit d’une navigation de professionnels […] ; c’est ça qui, depuis le début [...] amène beaucoup de gens à penser que cet avion a été détourné par des professionnels [...], par des gens qui voulaient faire un 11 septembrebis sur la base militaire de Diego Garcia. »
Que fait-on de cette hypothèse « sourcée » ? Peut l’inclure dans l’article ? Ou vaut-il mieux attendre qu’une telle allégation soit plus officiellement corroborée par des certitudes probantes et moins « présomptives » ?
P. S. : la piste Diego Garcia a déjà été évoquée plus haut !
La télévision n'est pas un lieu de sources irréfutables, l'émission citée n'est pas la Bible et Jean Serrat n'est pas plus crédible que ceux de ses confrères qui contestent cette opinion. En fait, il existe bien entendu plusieurs hypothèses même si - est-ce étonnant ? - c'est toujours la même qui est serinée.--navajo (discuter) 9 septembre 2014 à 01:39 (CEST)
Michel Polacco, journaliste spécialiste de l’aéronautique depuis de très longues années, s'est exprimé lors d'une émission de France Inter le 8 septembre.
Jean Serrat comme Michel Polacco ont un avantage : ils sont du métier et ont donc une certaine crédibilité (de plus, ils présentent leur(s) hypothèse(s) de manière plausible, ce qui est une grande avancée par rapport à toutes les histoire que l'on a pu entendre ici ou là ) Néanmoins, il me semble que ces hypothèses restent des suppositions qui ne peuvent malheureusement pas être démontrées à l'heure actuelle. Gyrostat - DitS'Cuté9 septembre 2014 à 10:07 (CEST)
Le détournement est largement démontré et admis (voir ce qui est expliqué dans la partie "enquête") , wikipedia n'est pas le simple porte-voix des bureaux d'enquête gouvernementaux qui , ne sont pas forcément indépendants dans leur conclusion, d'ailleurs.--Tooony (discuter) 12 octobre 2014 à 19:54 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Compte tenu du fait que l’épave de l’avion demeure introuvable, comment le Premier ministre malaisienNajib Razak peut-il s’avancer à « annoncer le que l’avion s’est abîmé dans l’océan Indien, ne laissant aucun survivant[1] » puisque rien non plus n’est en mesure de corroborer une telle allégation, du moins, pas selon les éléments « publiquement » fournis ? Pourquoi ne pas s’être alors simplement contenté d’un laconique « Nous ne savons pas encore ce qui est arrivé : les recherches se poursuivent ». Au lieu de cela, il émet une « quasi-certitude » — plutôt que s’astreindre à une probabilité — dont la nature pourrait pourtant se montrer aussi présomptive que toute extrapolation relevant d’un détournement, d’un missile, de l’intercalation d’un trou de ver, de l’option Alien, d’une singularité électromagnétique à l’image de l’expérience de Philadelphie ou moult autres hypothèses audacieuses et pas forcément plausibles dont fait était la substance alternative de cet article wp rédigé en anglais : → Malaysia Airlines Flight 370 unofficial disappearance theories ? Cordialement ! — euphoniebréviaire12 septembre 2014 à 00:18 (CEST)
Je pense que le Premier ministre malaisien n'a aucune légitimité pour décider de ce qu'il est arrivé au vol 370 (certaines de ses déclarations montrent bien qu'il ne connait rien à l'aéronautique). Seul les organismes chargés d'enquêter peuvent rendre des conclusions fiables, et ils ne pourront vraisemblablement le faire que quand ils auront retrouver l'épave (ou à défaut, des débris) de l'appareil. Gyrostat - DitS'Cuté12 septembre 2014 à 16:26 (CEST)
En décembre 2014, l'auteur Marc Dugain, après une enquête personnelle, émet l'hypothèse que le vol MH370 se serait écrasé en raison d’un incendie ou aurait été détourné par des pirates de l’air ou par des hackers informatiques pour détruire un centre de renseignement sophistiqué de l’armée américaine sur l'île Diego Garcia, et qu'il aurait été abattu par les Américains par peur de cette attaque kamikaze[2].
« Un avion avec 162 personnes à bord disparaît entre l’Indonésie et Singapour », RTS Info, Radio télévision suisse, (lire en ligne)
« Un A320 de la compagnie malaisienne à bas coûts AirAsia a disparu dimanche entre l’Indonésie et Singapour avec à son bord 155 passagers et 7 membres d’équipage. »
Peut-être potentiellement « hors-sujet » (quoique) … du moins … pour l’instant. En effet, seul l’avenir nous dira s’il existe — oui ou non — d’éventuelles similitudes circonstancielles entre les deux affaires. D’où précisément le point d’interrogation (?) de principe placé intentionnellement juste avant l’insertion de la source électivement concernée. Cordialement ! — euphoniebréviaire28 décembre 2014 à 10:44 (CET)
Bonjour,
Dans la rubrique Bibliographie, un inconnu (DNS 46.165.128.18) a supprimé l'article :
Ghyslain Wattrelos, « MH370 : Je veux la vérité », dans Paris Match , 8 septembre 2014, MH370 : Je veux la vérité au motif que ce n'est pas neutre!
Je trouve que c'est faire peu de cas de cet homme - qui a perdu une grande partie de sa famille dans cet accident -, par ailleurs très présent dans l'émission inédite de W9. Faut-il aussi bannir ce reportage télé?--Sosak fr (discuter) 7 mars 2015 à 09:32 (CET)
J'avais vu passer cette information. Je crois qu'il est urgent d'attendre le résultat des examens auxquels seront soumis ces débris avant d'en faire état dans l'article. --Lebob (discuter) 29 juillet 2015 à 20:54 (CEST)
Je pense qu'il va falloir se restreindre aux éléments prouvés, car ils risquent d'être très nombreux, une grand partie des débris flottants pouvant arriver à La Réunion, mais également à l'île Maurice.--Sosak fr (discuter) 31 juillet 2015 à 10:24 (CEST)
Il est préférable d'attendre la confirmation officielle, qui ne saurait tarder. Ca évitera peut-être de voir l'article partir dans tous les sens. Ca fait près de 18 mois que l'article ne peut fournir aucune confirmation que l'avion s'est bien écrasé en mer. On n'est pas à une semaine près. --Lebob (discuter) 31 juillet 2015 à 10:44 (CEST)
La situation a évolué, tous les médias sont d'accord pour dire que ce débris provient du MH370 car il est établi qu'il s'agit d'une pièce de B777 et que seul le seul B777 a s'être abîmé en mer est le MH370. @peleorg[protestations]4 août 2015 à 13:04 (CEST)
D'expérience, ce n'est pas parce que tous les médias disent la même chose qu'ils ont raisons. Je pense que nous tous ici sommes arrivé à cette conclusion également, néanmoins à ce jour, aucun preuve formelle (et un tant soit peu scientifique) ne vient confirmer cette hypothèse. La confirmation viendra bientôt, soyons un peu patient. Gyrostat - DitS'Cuté4 août 2015 à 13:37 (CEST)
Mais WP n'est pas là pour dire qui a raison ou qui a tord mais pour rapporter ce que disent les sources secondaires qui attribuent toutes ce débris à MH370, tout en précisant attendre la confirmation, ce qui rend l'hypothèse 'océan indien' bien plus crédible que les 3 autres hypothèses (mer de Chine...) pourtant mises en valeur dans l'article. Aucune règle WP n'impose la patience, au contraire et on donne un poids surdimensionné à des thèses plutôt farfelues, qui n'ont pas attendues d'être confirmées pour figurer dans l'article ou y restent même démenties (10 lignes pour dire que finalement on n'a rien trouvé en mer de Chine...). Comment peut on en mettre des tonnes sur le fait qu'un satellite a cru voir un débris en mer de Chine (avec la résolution que l'on sait), alors que là on a le débris en main, que Boeing a confirmé qu'il vient d'un B777 et on ne met rien ? Cela me laisse perplexe @peleorg[protestations]4 août 2015 à 16:02 (CEST)
WP n'est pas là « pour rapporter ce que disent les sources secondaires » mais pour faire l'état des connaissances. En l'espèce, l'état des connaissances est qu'on a toujours pas de confirmation officielle (après enquête et examen) de la provenance exacte de ce débris, mais seulement des conjectures. Même si ces dernières sont probablement exactes, il est préférable d'attendre la confirmation officielle qui ne devrait pas tarder, puisque les examens auront lieu demain. En l'espèce, je ne vois aucune raison de faire état d'hypothèses alors que d'ici deux jours nous devrions avoir des certitudes. --Lebob (discuter) 4 août 2015 à 16:54 (CEST)
oui, l'état des connaissance est que cette pièce provient très certainement du MH370 selon de multiples sources secondaires. Et en l'état de l'article, il met en avant des hypothèses obsolètes et ne reflète pas l'état des connaissances. C'est vous qui faites des hypothèses comme quoi "d'ici 2 jours on aura des certitudes", je ne sais pas prévoir l'avenir, si le juge décide de ne rien communiquer (il est lié par le secret de l'instruction), si il n'y a pas de numéro de série sur cette partie de la pièce... D'un autre côté, il n'y a pas beaucoup d'autres hypothèses (un petit malin aurait acheté la pièce sur Le bon coin, laissée marinée 6 mois dans l'eau puis l'a déposé à cet endroit ??). @peleorg[protestations]4 août 2015 à 18:39 (CEST)
Si il y a tant d'hypothèses obsolètes (et parfois farfelues) sur l'article, je pense que c'est parce qu'on a cédé à ce genre de frénésie à un moment donné. Si on avait pris un peu de recul à ce moment-là, probablement que bon nombre de ces hypothèses obsolètes n'aurait même pas trouvé leur place sur l'article en premier lieu. Peut-être qu'il serait temps de faire le ménage sur l'article (si quelqu'un veut si coller, il a toute ma compassion).
Il me semble que ceux qui affirment aujourd'hui que cette pièce provient du MH370 (j'en fait partie) n'ont aucune compétences pour l'affirmer (j'en fais partie !). Par conséquent, je trouverais vraiment plus sage d'attendre que des gens qui ont des preuves de ce qu'ils affirment confirment que cela vient bien du MH370, car pour le moment, il ne s'agit que de déductions sans preuves irréfutables. Et malgré ma conviction, c'est bien léger. Gyrostat - DitS'Cuté4 août 2015 à 18:59 (CEST)
Ce sont les experts cités par les sources secondaires qui le disent pas moi. Voir la rédaction dans le RI de en wp qui me convient tout à fait "On 29 July 2015, however, marine debris was found on Réunion Island which was confirmed to be a flaperon from a Boeing 777; French and Malaysian officials are investigating whether this flaperon and other debris found in the following days are related to Flight 370". Comme la rédaction actuelle de l'article ne me convenait pas, j'ai modifié le bandeau "évenément en cours" @peleorg[protestations]4 août 2015 à 19:18 (CEST)
(conflit d'edit) Je ne peux qu'abonder dans le sens de Gyrostat. J'ajoute que j'ai un peu de mal à voir pour quelles raisons le juge d'instruction refuserait de communiquer les résultats de l'expertise à venir. Ca ne ferait qu'alimenter les théories les plus délirantes et je suppose qu'il souhaite l'éviter. En outre, il aurait du mal à contraindre au silence ceux qui pratiqueront l'examen ou y assisteront. --Lebob (discuter) 4 août 2015 à 19:22 (CEST)
Et demain d'autres experts vont examiner la pièce et déterminer si elle vient bien du Boeing 777 ayant assuré le vol MH370. A la différence des autres, ils ne se baseront pas sur des photographies. Il n'y a strictement aucune raison de se précipiter et si sur WP (en) on a jugé bon d'en faire déjà mention, et bien ça ne lie pas forcément WP(fr). --Lebob (discuter) 4 août 2015 à 19:25 (CEST)
Parce que l'article 11 du code de procédure pénale dispose clairement que le secret de l'instruction s'impose au juge et à toute personne qui concourre à l'enquête, seul le procureur peut communiquer. @peleorg[protestations]4 août 2015 à 19:29 (CEST)
« Le débris d'avion retrouvé à La Réunion appartient bien au vol MH370 », RTS Info, Radio télévision suisse, (lire en ligne)
Cordialement ! — euphoniebréviaire 5 août 2015 à 21:14 / 21:16 / 21:38 (CEST)
Je suis particulièrement choquée par la cacophonie levée hier soir par l'annonce péremptoire de certitude du ministre malaisien en avance de phase (reprise immédiatement par les médias) de l'annonce officielle du Procureur de la République français, mettant tout au conditionnel !. Où est la faute ? Est-ce une fuite de l'expert malaisien présent sur place ? Ne lui a-t-on pas fait signer une charte de confidentialité ? Est-ce que la France peut demander son remplacement par un autre plus fiable ?--Sosak fr (discuter) 6 août 2015 à 08:26 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ J'ai ajouté une ligne indiquant la prudence du procureur-adjoint de la République française. --H2O(discuter)6 août 2015 à 09:01 (CEST)
Update:
« Le débris retrouvé sur l'île de La Réunion appartient bien au MH370 », RTS Info, Radio télévision suisse, (lire en ligne)
Un reportage de la BBC incriminerait l'armée ukrainienne[modifier le code]
D'après David Stephenson, « SHOCK CLAIM: Ukrainian fighter jet SHOT DOWN Malaysia Airlines' MH17 », Sunday Express, 25 avril 2016, en ligne, un documentaire de la BBC qui sera diffusé le 3 mai incriminerait l'armée ukrainienne. Marvoir (discuter) 25 avril 2016 à 16:23 (CEST)
De fait, cette émission de la BBC concerne le Vol 17 Malaysia Airlines abattu au-dessus de l'Ukraine et pas le Vol 370 Malaysia Airlines disparu vraisemblablement dans l'Océan indien. Et puis il faut faire montre de prudence sur "l'incrimination de l'armée ukrainienne", le reportage étant intitulé « Conspiracy Files: Who Shot Down MH17? ». J'ai l'impression qu'ils vont passer en revue les (nombreuses) théories du complot qui entourent cet acte de guerre. L'article lui-même fait état de deux théories incompatibles : l'avion abattu par un chasseur ukrainien (déjà connue) ou la bombe placée à bord par les services secrets néerlandais (qui auraient ainsi tué sans sourciller 150 de leurs compatriotes) à la demande de la CIA. --Lebob (discuter) 25 avril 2016 à 16:36 (CEST)
Peut-être aucun rapport ... mais la disparition aujourd’hui soudaine des écrans radars du vol MS804 d’EgyptAir n’est pas sans évoquer un possible rapprochement circonstanciel avec le vol 370 de Malaysia Airlines ... en attendant d’en savoir un peu plus :
« Un avion d’EgyptAir reliant Paris au Caire a disparu des radars », RTS Info, (lire en ligne)
Il me semble prématuré d'opérer ce genre de rapprochement d'autant plus que certaines sources font état d'un message de détresse qui aurait été émis par l'avion dix minutes avant sa disparition des écrans radars, élément que l'enquête à venir devra toutefois confirmer. --Lebob (discuter) 19 mai 2016 à 10:51 (CEST)
Effectivement, la nouvelle précision complémentaire inhérente à l’intercalation d’un message de détresse — information subsidiairement communiquée après l’inclusion du premier message supra — rendrait potentiellement caduque la perspective d’un éventuel rapprochement potentiel avec le vol 370 Malaysia Airlines, sauf à ce que que la suite des événements se teintât hypothétiquement de synchronicité, voire que la carcasse de l’avion persistât à demeurer introuvable. Cordialement ! — euphoniebréviaire19 mai 2016 à 12:54 (CEST)
Rapport d'enquête du 8 mars 2016 - qu'en est-il ?[modifier le code]
Sosak fr a rétabli la section Rapport d'enquête supprimée précédemment par une IP. La section parle au futur de la publication d'un rapport d'enquête le 8 mars 2016 et cite comme source un article de Nice-Matin, publié ce même jour, mais avant la publication du rapport.
Nous sommes le 31 juillet 2016 et parler au futur de la publication d'un rapport qui a du être publié il y a presque 5 mois est incongru. Soit la section est à actualiser, soit à supprimer s'il n'y a pas des sources plus récente concernant l'action Ghislain Wattrelos.
--H2O(discuter). 31 juillet 2016 à 11:08 (CEST)
Soit ce rapport n'a finalement pas été publié car contenant des éléments troublants que quelqu'un ne veut pas voir paraître pour le moment? Wattrelos, qui peut avoir accès au dossier, nous en dira peut-être plus dans un proche avenir. Nice-Matin n'a pas l'habitude de publier des faits sans vérifier ses sources.--Kasos fr (discuter) 1 août 2016 à 08:08 (CEST)
J'ai actualisé le passage en question, mais en faisant confiance à la version antérieure, que je ne peux malheureusement pas vérifier, car j'ai des problèmes d'affichage qui m'empêchent de lire l'article de Nice-Matin reproduit en photo. Marvoir (discuter) 1 août 2016 à 12:36 (CEST)
Loin de moi à vouloir comparer avec l'enquête sur le vol d'Egyptair, mais pour lui aussi il y a des rapports (préliminaires) d'enquête qui ont l'air de se perdre dans la nature. Et pourtant, pour lui c'est plus simple puisque les boîtes noires ont été retrouvées, ont été amenées en France au BEA pour être réparées puis rendues aux Egyptiens pour dire ce qu'il y a dedans. Mais (c'est un ancien contrôleur aérien qui parle) croyez bien que le BEA ne l'a pas rendue sans en faire une copie ; ils savent donc, mais n'ont pas le droit de divulguer. Pourquoi cela traîne ? Est-ce que dedans il y a des éléments "troublants" que les Egyptiens ne veulent pas dévoiler ? Même topo pour ce vol Malaysia ?--Kasos fr (discuter) 1 août 2016 à 16:18 (CEST)
Pourquoi cette hypothèse est qualifiée d'abandonnée dans l'article ?
L’émission de C8 du 15 juin 2018 "Disparition du MH370 : l'incroyable révélation de la contre-enquête" réunissait des experts reconnus semblant certifier que ce devait être la cause du crash : Martin Dolan, ancien chef du bureau australien de la sécurité des transports ; Larry Vance, enquêteur spécialisé dans les crash aériens ; John Cox, spécialiste de la sécurité aérienne, Charitha Pattiaratchi, océanographe ; Simon Hardy, pilote de Boeing 777 ?--Kasos fr (discuter) 16 juin 2018 à 16:11 (CEST)
Parce que c'est la conclusion du rapport d'enquête australien. Et inutile de citer les médias généralistes qui sortent une nouvelle hypothèse tous les 3 mois, et encore moins la télévision qui est un non-média sur wikipédia. Je ne sais pas combien sont payés les gars pour arriver à pondre une nouvelle théorie chaque 3 mois, mais ça doit être fort rentable comme business vue la quantité de papier qui se vend. Pour l'heure il n'y a simplement aucune nouvelle information, sauf que la zone qui a été fouillée n'a pas donnée lieu à la découverte de la carcasse. Donc en attendant que ça bouge du côté des médias spécialisés dans l'aviation, ici, ce sera le calme plat. v_atekor (discuter) 16 juin 2018 à 23:35 (CEST)
Tu noteras que je n'ai pas cité cette source dans le corps de l'article, respectant ta règle de suspicion sur les émissions de télévision. Toutefois, si tu peux le regarder en replay, on y apprend, de la part de spécialistes, des informations très intéressantes tendant à éliminer des hypothèses défendues par les prétendus "rapports officiels". --Kasos fr (discuter) 17 juin 2018 à 08:46 (CEST)
Le 12 septembre 2016, Blaine Gibson, un avocat de Seattle qui a parcouru le monde pour essayer de résoudre le mystère MH370, a remis des débris d'avion aux autorités australiennes qui "pourraient" provenir du vol disparu MH370, précisant que de nombreuses pièces étaient noircies par les flammes relançant l'hypothèse d'un incendie à bord, expliquant aux journalistes que sur des débris retrouvés à Madagascar,
« La couche supérieure de la peinture a été brûlée, elle est noircie. Il y a aussi des signes de fusion... comme si elle avait été exposée au feu »
J'ai entamé cette rubrique dans le corps de l'article ; il a été supprimé par un contributeur. J'ajoute que de nombreux articles de presse sortent aujourd'hui sur le sujet avec des photos de débris brûlés. Que faire ?--Kasos fr (discuter) 13 septembre 2016 à 17:29 (CEST)
Dès que les débris seront attribués officiellement à ce vol. Il y a eu déjà pas mal de pièces retrouvées qui ont été présentées comme du MH370 et qui n'avaient rien à voir, même si cette-ci semble tenir la corde. Franchement avec ce vol, il y a eu tellement d'intox, tellement de rumeurs, tellement de pression médiatique, qu'on pourrait se payer le luxe, pour une fois d'attendre que les analyses soient faites... v_atekor (discuter) 13 septembre 2016 à 17:39 (CEST)
Ca ne change rien au problème. Il y a assez de ménage à faire sur cet article pour éliminer le « sensationnel » et se concentrer sur le factuel, sans ajouter toutes les Unes des journaux le jour où il y a un élément retrouvé. Cet élément sera expertisé, les conclusions seront rendues, si elles sont positives on les ajoutera. Franchement, si on relis les déclarations très officielles du premier ministre malais, il y a plus de bêtises qui ont été avancées que de faits avérés. Inutile de se précipiter pour ajouter une informations fausse. Nous faisons une encyclopédie pour les lecteurs dans 30 ans, nous avons le temps.
Un truc plus intéressant serait de m'aider à restructurer l'article pour séparer les éléments factuels des informations historiques qui sont tombées une par une, jusqu'à la pseudo théorie du crash volontaire après 6h de vol, qui tombe rudement bien avant les vacances d'été et juste alors que les recherches de l'épave s'arrêtent... v_atekor (discuter) 13 septembre 2016 à 18:13 (CEST)
Tout à fait d'accord et c'est pourquoi j'ai enlevé cette section. Quand on aura confirmation de la provenance de ces débris, on pourra ajouté l'info. Il n'y a aucune urgence. En attendant, on n'a pas besoin d'ajouter les opinions de pseudo-experts, il y en a en effet déjà suffisant dans l'article. --McSly (discuter) 14 septembre 2016 à 03:54 (CEST)
Oui j'ai lu, ça couvait. Il faut l'ajouter sur les recherches de 2017? Pour Noël j'ai un peu la flemme, d'autant plus que selon toute probabilité l'avion ne bougera pas de là où il est d'ici Janvier, mais si quelqu'un s'y colle pas de soucis pour moi. v_atekor (discuter) 20 décembre 2016 à 08:36 (CET)
Les médias (radio/télé…) ont effectivement annoncé la suspension des recherches, dans les mêmes termes que ceux de la dernière modification (Les recherches ont été officiellement suspendues le…).
Il y a cependant un surprenant hiatus entre les termes "officiellement" et "suspendues". Un abandon définitif des recherches peut être annoncé solennellement, et donc "officiellement" ; mais une suspension a tout d'une mesure temporaire, et révocable à tout moment. Et qui n'endosse donc pas le même caractère officiel.
Ne devrions-nous pas alors comprendre (en dépit des dires médiatiques) que cette annonce signifie plutôt "Abandon définitif" officiel ?
Sommes-nous d'ailleurs certains que les recherches menées jusqu'à présent avaient un caractère permanent et constant ? La campagne de recherche n'était-elle pas déjà constituée de missions successives et discontinues ?
En fait, à la lecture du communiqué des autorités australiennes en charge de l'enquête, il apparaît que les recherches sont abandonnées dans la zone actuelle d’investigation de 120000 km2 ; mais qu'elles pourraient se reporter sur une autre zone (plus restreinte) de 25000 km2.
Je pense qu'il faut opter pour la prudence donc présenter une suspension des recherches menées par les différents pays, sans s'aventurer plus loin... v_atekor (discuter) 17 janvier 2017 à 16:27 (CET)
@v_atekor : entièrement d'accord. Si les mots ont un sens, autant en faire un usage approprié.
Pour ma part je n'avais pas supprimé complètement ce paragraphe, mais j'avais supprimé les trop nombreuses références qui ressemblaient plus à de la publicité qu'à un paragraphe sérieux. Oui, l'hypothèse du détournement reste en vogue et soutenue par certains, mais impossible de présenter comme c'était fait, un grand nombre de livres et de personnes sans parler de l'hypothèse proprement dite. Je n'avais donc conservé que les auteurs et leur hypothèse, et supprimé tout ce qui s'apparente à de la promotion. Ce n'est pas parce qu'une liste est fournie que l'hypothèse en est plus sérieuse, et, étant donné la médiatisation et l'aura de mystère de cet accident en particulier, la publication de livre est tout sauf un argument encyclopédique. Il faut que les livres soient commentés ailleurs pour qu'on puisse savoir quel crédit donner à leurs thèses, faute de quoi ça ressemble furieusement à un bon moyen de faire des sous sur le dos des victimes du crash. v_atekor (discuter) 19 octobre 2017 à 11:15 (CEST)
C'est comme pour tout événement, des livres sont publiés, ils représentent un travail parfois énorme des auteurs, ils paraissent plausibles, mais on ne peut s'amuser à les critiquer dans WP pour en éliminer certains ; du moins c'est mon opinion.--Kasos fr (discuter) 19 octobre 2017 à 12:01 (CEST)
Il est évidemment impossible de lister tous les ouvrages consacrés à un thème. Il s'agit précisément d'en avoir une approche raisonnée, sinon il faudrait demander à nos lecteurs d'être de devenirs spécialistes de sujets qu'ils découvrent ici. C'est par les sources secondaires qu'on peut faire le tri : ces ouvrages ont-ils eu un écho important ? Oui => on en parle / Non => on laisse tomber. Je ne parle pas au niveau de cet article en particulier, mais généralement sur WP où cette règle est globalement appliquée. v_atekor (discuter) 19 octobre 2017 à 13:11 (CEST)
Je me méfie beaucoup des sources secondaires, tels que les journaux. Qui n'a a pas été déçu en allant voir un film encensé par un média qui se révèle inintéressant, voyant même des spectateurs quittant avant a fin ?! Dans le cas présent, il y peut-être un ouvrage qui, par son analyse, détient la vérité ? Ce serait dommage de ne pas le citer si c'est celle-là qui éclate en finale ?--Kasos fr (discuter) 19 octobre 2017 à 17:55 (CEST)
Nous sommes sur Wikipédia, et la notion même de vérité y est absente, ce n'est pas ce qui nous intéresse, et nous n'avons aucune autorité pour présenter une affirmation comme vraie. Il y a d'excellents cours de philosophie pour ça, mais, sur Wikipédia, c'est la notoriété d'un argument qui prévaut. La qualité des sources compte évidemment. Si les sources journalistiques généralistes ne sont pas suffisamment fiables - comme c'est effectivement le cas sur ce sujet - il y a en plus des rapports officiels de très nombreuses revues spécialisées dans l'aéronautique qui traitent très bien de leur sujet, ce n'est pas un soucis. S'elles ne jugent pas pertinents de reprendre des informations de ces livres, c'est peut être parce que ça n'en vaut pas la peine. Dans tous les cas, sur WP, c'est la source qui fait l'affirmation, et il n'est pas possible de s'éloigner de cette ligne qui fait la force de l'encyclopédie. v_atekor (discuter) 19 octobre 2017 à 18:04 (CEST)
Après les suppressions faites par Vatekor il restait la phrase (non sourcée) « La thèse du détournement ayant mal tourné est soutenue par plusieurs personnes ayant une expertise reconnue en aéronautique ou en criminologie Christophe Naudin, Jean-Marc Garot, Michel Delarche et Gilles Diharce. Toutes ces personnes ont publié un livre où elles détaillent leurs hypothèse. », ce qui me posait problème. Lequel de ces auteurs est réellement reconnu comme un expert en aéronautique ? Le seul que je connais dans ce groupe et j'ai de sérieux groupes sur son expertise en matière d'aéronautique ou en matière de criminologie (voyager en Egypte lorsqu'on est sous le coup d'un mandat d'arrêt international, pour un criminologue, ça la fout mal). Quant aux autres je ne les connais pas, mais certaines des hypothèses évoquées sont rocambolesques : les pirates qui ont accès à la soute et prennent le contrôle des ordinateurs de bord, ça marche très bien dans les films comme Air Force One où Harrison Ford fait un fuel dumping depuis la soute, mais dans la vraie vie ? Il faut bien se rendre que les circonstance expliquant la disparition de cet avion risquent fort de rester inconnues pour très longtemps. En fait, il s'agit d'un des plus grands mystères de l'histoire de la navigation aérienne. C'est la seule chose qu'on peut affirmer avec certitude. Mais ça va aussi exciter l'imagination de tous les « experts » qui vont tous y aller de leur analyses et de leurs bouquins. Un peu comme pour l'assassinat de JFK. C'est pourquoi il faut être très prudent dans ce qu'on accepte dans les hypothèses. Que certains évoquent le détournement et qu'on en parle dans l'article, pourquoi pas. Faut-il pour autant développer longuement ces théories est en revanche une autre question. Je serais pour ma part partisan d'une rédaction du type « plusieurs auteurs, comme [citer les noms avec références aux ouvrages qu'ils ont publiés], évoquent sous différents scénarios la possibilité d'un détournement qui aurait mal tourné », sans parler d'experts. --Lebob (discuter) 19 octobre 2017 à 18:50 (CEST)
Si je comprends bien sa notice et le contenu de cet article, Jean-Marc Garot est un spécialiste des systèmes de contrôle aérien. Est-ce que cela en fait pour autant un expert capable de discourir en toute connaissance de cause d'une hypothèse comme celle qu'il développe de concert avec Michel Delarche (qui semble pour sa part avoir une expérience dans le même domaine que son co-auteur), hypothèse qui paraît pour le moins rocambolesque. --Lebob (discuter) 20 octobre 2017 à 00:09 (CEST)
Tous deux ont déjà participé à des enquêtes du BEA, et ils ont donné leur accord au président du groupe 3AF Côte d'Azur, à l'issue de la conférence donnée à Cannes, d'ajouter quelques illustrations extraites de leur ouvrage dans le blog 3AF Côte d'Azur. Pour ceux qui discutent dans cette article, je ne peux que conseiller d'acheter à très bon marché (moins de 4€) leur ouvrage en version numérique et revenir discuter de tout ça ici.--Kasos fr (discuter) 20 octobre 2017 à 09:14 (CEST)
« un des plus grands mystères de l'histoire de la navigation aérienne. » Après celle de l'Oiseau blanc, sans doute la plus intrigante, où mille hypothèses et ouvrages fleurissent aussi... mais où au fil des années et des recherches, certains hypothèses s'effacent. v_atekor (discuter) 20 octobre 2017 à 08:18 (CEST)
Cet accident a fait l'objet d'une abondante littérature, générant de nombreux ouvrages d'essais, d'analyse voire ouvertement de fiction. Les auteurs explorent avec plus ou moins de bonheur différentes pistes alternatives à celles déjà étudiées par les enquêteurs.
+
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?
Mais cette rubrique existe, c'est la Bibliographie, sous-rubrique de l'Annexe générale, comme pratiqué dans WP.
Une rubrique Ouvrage de niveau 1 ne concerne, généralement que les oeuvres produites par le sujet de l'article. Dans le cas présent, c'est malheureusement des centaines de morts.--Kasos fr (discuter) 23 octobre 2017 à 08:15 (CEST)
Non, il ne s'agit pas de la même chose. Il s'agit d'y mettre les oeuvres et ouvrages qui ont été créés autour de ce vol, mais qui ne sont pas des références aéronautiques ni des outils de rédactions. Il est clair que ce drame a et va inspirer de nombreuses oeuvres de fiction, des films, des ouvrages d'uchronie etc. qui ne sont en aucun cas des références pour le lecteur. Pour prendre le très célèbre drame du Titanic, à côté des nombres ouvrages et essais pour expliquer où, quand, comment, qui, il y a plusieurs romans et pièces cinématographiques, qui doivent (évidemment) figurer, au moins pour les principaux.
Ensuite, il y a tous les essais et thèse qui soutiennent une hypothèse qui s'effondrera tôt ou tard. Si un livre soutient que l'avion est tombé au nord de l'actuelle zone de recherche, et l'autre au sud du Vietnam, il y en a fatalement un qui est erroné. Il faudra «caser» toute cette littérature, et sans doute pas dans la bibliographie de référence.
Je ne pense pas que vous soyez autorisé à censurer les références bibliographiques fournies. Tout au plus, vous pouvez créer des sous-catégories et les classer en fonction. Il serait bon d'avoir l'avis d'autres Wikipédiens francophones.--Kasos fr (discuter) 23 octobre 2017 à 15:02 (CEST)
Je ne parle pas de censurer quoique ce soit, simplement on ne met pas au même plan une œuvre de fiction avec un rapport d'enquête. Gardez en tête que nous ne sommes ni un journal, ni une commission d'enquête, mais bien une encyclopédie qui propose une approche raisonnée sur un sujet. Les autres wikipédiens sont les bienvenus. Je notifie Lebob (d · c · b) et Lomita (d · c · b), peut être le projet Aéronautique. v_atekor (discuter) 23 octobre 2017 à 15:21 (CEST)
Pour être clair, je ne suis pas contre le fait de mentionner dans la section bibliographie les ouvrages publiés sur la question (et ce qui ne manqueront pas d'être publiés. Je rejoins toutefois Kasos sur le fait qu'il faudrait faire une claire distinction dans la bibliographie entre oeuvres de fiction, rapports d'enquêtes officielles et autre enquêtes faites à titre personnel par des personnes plus ou moins qualifiées pour le faire. Par ailleurs, il faudrait peut-être repenser à la structure de l'article qui me paraît parfois un peu curieuse. Ainsi on développe dans une longue section "enquête policière" des éléments qui ne reposent sur aucune communication de la police ou que la police a abandonné depuis très longtemps. --Lebob (discuter) 23 octobre 2017 à 20:52 (CEST)
Entièrement d'accord sur tous les points, j'avais essayé de me coller à une restructuration mais, à moins de sortir la hache c'est compliqué. Lances toi si tu as les idées claires v_atekor (discuter) 23 octobre 2017 à 22:24 (CEST)
a votre avis est qu un jour on sera se qui c'est passe car pour l'instant on ne sait pas grand chose est un sucide un detournement un probleme tecnhique ses piste on ete etuidier sans rien apporte de nouveaux seul les boites noir nous diront se qui c'est passe faudrais deja les trouves pour pour ma part je pense de plus en plus que la copagnie et ou l'etat malaisien nous ment il save se qui c'est passe mais on veux pas nous devoile se qui c"est passe
j'espert qu on serai un jour se qui c'est passe pour en tire une levon mais avant tout pour tout ses famille qui on perdu 1 ou plusieur proche et quelle puisse fair leur deuille Calinou95 (discuter) 7 mars 2018 à 00:16 (CET)
Bonjour,
Sur Wikipédia nous n'avons pas plus d'information que le reste du monde. Cela étant, les documents et rapports d'enquête fournis par l'Australie orientent nettement les recherches sur un problème technique avec des arguments très affinés. Même si la cause précise n'est pas déterminée, le faisceau d'indice présentée par les enquêteurs de ce pays vont nettement dans ce sens. Le rapport étant en lien, je vous en suggère une lecture attentive avant toute chose. PS: soignez votre syntaxe. v_atekor (discuter) 7 mars 2018 à 07:36 (CET)
Le MH370 fait visiblement toujours vendre du papier. Tous les 3 mois exactement il y a de nouveaux articles dans la presse grand public, sans qu'il n'y ait aucun élément nouveau. Ca devient franchement pénible. v_atekor (discuter) 15 mai 2018 à 18:49 (CEST)
Ah, ils sont ponctuels ces médias grands public ! Voilà pour les vacances un peu de lecture pour le 15 août à la plage ; motivée certes par le rapport final Malais, que je vais lire avant d'ajouter éventuellement les éléments pertinents dans notre article. v_atekor (discuter) 30 juillet 2018 à 10:38 (CEST)
Vatekor a réverté deux fois cet ajout : « En 2018, l'hypothèse est reprise par des experts qui estiment que le pilote aurait volontairement crashé l'avion dans le sud de l'Océan Indien et qu'il savait parfaitement ce qu'il faisait. [4] »,
la première fois avec pour motif « Média grand public », la seconde fois sans justification. Je n'ai jamais entendu dire que BFM TV est interdit à Wikipédia. À toutes fins utiles, BFM TV dépend à ce sujet de cet article d'Ouest-France. Marvoir (discuter) 17 mai 2018 à 10:34 (CEST)
Marvoir : Bonjour Marvoir, il y a eu au fil des discussions (ci-dessus) un consensus (apparent au moins) pour ne plus ajouter d'information paraissant dans la presse grand public qui ne soit pas reprise dans la presse spécialisée. Et ce n'est pas le cas ici. Tous les 3 mois il y a une nouvelle théorie à propos du MH370, et qui renvoie essentiellement à un nouveau livre nouvellement paru, donc à de la publicité. Tant que la presse spécialisée ne reprend ps l'info, (donc, pas sud-ouest...) il n'est pas pertinent de reprendre cette information. Pour le moment la presse spécialisée en français ou en anglais ignore superbement ces deux nouveaux lascars qui pondent leur théorie juste alors que les recherches sous-marines n'ont pas abouties (mais prolongée.... dans 3 mois il y a aura une autre théorie). Il faut prendre en considération l'historique assez déplorable de la couverture de ce sujet par la presse grand public, les nombreux errements depuis le début, et la publicité manifeste de certains ouvrages et théories. J'ai même proposé à kasos_fr (d · c · b) la mise en semi-protection de l'article, justement pour ces raisons. v_atekor (discuter) 17 mai 2018 à 10:39 (CEST)
En tous cas, c'est un media grand public, France Info qui donne ce matin le résumé du contenu du rapport d'enquête : "On ne sais vraiment pas ce qui s'est passé ; on ne le saura que lorsqu'on aura retrouvé l'épave !" --Kasos fr (discuter) 30 juillet 2018 à 11:35 (CEST)
Plus de pudeur que Le Figaro glisse d’emblée des éléments et hypothèses qui n'y sont probablement pas. Je m'attaque à la lecture du rapport, s'il y a du neuf je complète, sinon je laisse l’essentiel en l'état. v_atekor (discuter) 30 juillet 2018 à 11:49 (CEST)
Alchiseb : Kasos fr : Je viens de lire les modif, là encore la source donnée (grand public) exagère clairement la conclusion et la teneur du rapport qui n'a visiblement pas été lu. Et là encore on a un média grand public. Sauf avis contraire de vous deux, je reviendrai à la version précédente en attentant une citation d'un journal reconnu dans l'aviation (air et cosmos pour les francophones, aviation week pour les anglophone, mais pas de soucis s'il y a d'autres sources sérieuses qui procèdent à l'analyse du document. v_atekor (discuter) 30 juillet 2018 à 20:49 (CEST)
J'ai lu le rapport (en diagonale sur certains paragraphe, mais 1450 pages alors vous m'excusez.). Lu aussi l'article du Monde sur le sujet. Je comptais écrire, mais on attendra une source aéro fiable lorsqu'elle paraîtra, car finalement ce rapport semble vouloir donner des gages à tout le monde, éviter de mettre en cause quiconque en l'état des preuves... et il donne surtout l'étrange sensation qu'in fine, puisque le pilote est innocent, qu'il n'y a pas eu d'acte de folie du pilote, pas de détournement, pas d'incident technique... l'avion s'est posé en Chine tout à fait normalement ! Ils évoquent l'intervention d'une personne tierce par dépit. Bref, j'attends les publications spécialisées, car les éléments techniques sont nombreux et je ne suis pas du tout capable de les analyser. Au passage il confirme que les relevés radars ont été suggérés par Salvador Dali...
« Le rapport final malaisien innocente le commandant de bord, confirme que les trajectoires indiquées par les relevées radars sont aberrantes et hors de porté d'un B777, mais retient cependant quelques points jugés fiables. De façon plus surprenante, il exclu également toute avarie sérieuse - hypothèse principale du rapport australien - et envisage l'intervention d'une personne tierce. »v_atekor (discuter) 30 juillet 2018 à 21:52 (CEST)
Vatekor : Oh, j'avais pas remarqué la grosse page de discussion y relative, mea culpa. A mon avis on peut laisser une source grand public, bien que tu me sembles très attaché à une littérature spécialisée. En attendant que celle-ci se réveille, le retour à la version me semble largement mieux que ce qui y figure actuellement écrit (2013 ?!, suspend. ?!), sans sourçage, avec de nombreuses fautes... Pas trop d'accord, donc, mais ouvert à la discussion :) --Alchiseb (discuter) 30 juillet 2018 à 21:58 (CEST)
Vatekor : J'ai procédé à quelques adaptations, qui, je l'espère, représentent un compromis acceptable pour l'article. Je reste par là, si besoin, meilleurs messages --Alchiseb (discuter) 30 juillet 2018 à 22:02 (CEST)
Il faudra (aussi) une refonte globale de l'article que j'espérais vaguement après la découverte de l'épave et une hypothèse plus solide. Mais comme nous sommes partis pour attendre, si tu souhaites te lancer dans une réécriture complète, pas de soucis. L'article en allemand est AdQ, ça donne une bonne base. v_atekor (discuter) 31 juillet 2018 à 07:44 (CEST)
J'avance sur ma lecture, a première vue, les malaisiens ont encore du boulot côté transparence des enquêtes. On voudrait noyer le poisson qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Il est d'autant plus urgent d'attendre une analyse critique externe du document, si tant est qu'elle arrive, car la parole malaisienne est pas mal déconsidérée et mon petit doigt me dit que ce n'est pas le laïus sur une prise de contrôle à distance (d'un b777! ) qui va les aider... v_atekor (discuter) 31 juillet 2018 à 09:00 (CEST)
Ma prétention n'est largement pas de procéder à une réecriture, je voulais simplement mettre l'article à jour en considérant les connaissances actuelles. Je sais bien que wikipedia n'est pas un service d'actualité ; mais je pense tout de même qu'on peut laisser une source grand public, en absence de quelque chose de plus conséquent - j'ai regardé les statistiques de consultation : plus de 1'500 hier : je pense qu'on a un devoir d'ouverture. Bien du plaisir dans ta lecture ! --Alchiseb (discuter) 31 juillet 2018 à 09:47 (CEST)
J'en suis également conscient, et sur la plupart des articles, je n'hésite pas à utiliser des médias grand public. Le hic - et le problème de fond - c'est qu'ici, la parole malaisienne est dévalorisée, et souvent suspecte après tant d'errements. Les journaux grand public mettront du temps à fournir une analyse critique détaillée (1500 pages, c'est long à lire, et plus encore à analyser). Les déclarations des officiels malaisiens reprises à tord et à travers par les journaux grand publics les premiers jours avant d'être taillés en pièce par la presse spécialisée, et d'avoir un démenti 1 an après, devrait nous rendre méfiant. Le risque, c'est justement qu'on prenne ce rapport tel que, alors qu'il vient directement contredire le rapport australien au sujet des avaries par exemple (ils concluent à une dépressurisation au moment de la perte de signal radio sur la base des modifications de fréquences du ping (analyse reprise p.126, mais sans conclure sur rien du tout !); ce n'est pas une "avarie mineure"... ) Note que je ne prends parti pour personne, seulement il n'est pas possible de se précipiter sans une analyse externe. Donc w&s pour le moment. v_atekor (discuter) 31 juillet 2018 à 09:56 (CEST)
Il n'y a pas de honte à utiliser les articles des journaux grand public, s'ils ont une rubrique spécialisée dans le domaine de l'aéronautique et de l'espace. Les journalistes sont généralement membres de l'AJPAE et on peut leur faire confiance.--Kasos fr (discuter) 31 juillet 2018 à 13:05 (CEST)
Sans doute tu as raison. C'est le même problème que pour les blogs où c'est déconseillé sauf évidement s'il s'agit d'un membre du BEA en est l'auteur... v_atekor (discuter) 31 juillet 2018 à 13:30 (CEST)
Et si tu pouvais faire la police pour avoir des sources francophones plutôt qu'anglo-saxonnes, ce serait un plus dans cette encyclopédie .fr !--Caspien06 (discuter) 1 août 2018 à 19:45 (CEST)
Dommage, c'est le premier reportage de BFM TV 15 jours après disparition de l'avion avec sur le plateau des spécialistes !--Caspien06 (discuter) 9 mai 2019 à 13:17 (CEST)
Mea culpa, Je me suis planté dans la date, mais ça ne change pas grand chose. Il y a eu tellement de changements dans l'enquête depuis, et tout a été évoqué dans les sources au dessus. On peut l'évoquer à titre historique, mais ça n'apporte rien de plus. v_atekor (discuter) 9 mai 2019 à 13:29 (CEST)
Kasos fr : Cette carte ne reflète qu'un point de vue, non officiel et ne peut pas être utilisée en l'état. Tu devrais lire le WP:POV pushing poli C'est exactement ce que tu pratique en mettant en avant une carte minoritaire et en omettant les cartes majoritaires. v_atekor (discuter) 15 juin 2018 à 12:31 (CEST)
Autant les problèmes de cartes sont bien décrits et débattus dans la version anglo-saxonne, autant c'est très pauvre dans la version francophone.
Il faudrait vraiment en parler et en débattre. Il y a eu pléthore de cartes de courants, produites par des anglo-saxons qui ont abouti à la définition des zones de recherche le long de l'arc 7° qui viennent d'être minutieusement fouillées par le navire de recherche, et ce sans aboutir. D'ailleurs la déception est très grande pour tous les proposants demandant encore de revenir sur certaines zones pour approfondir ces recherches alors que le navire vient de clore sa mission. On sent dans leurs propos une certaine défiance pour les recherches faites par des Européens : CAPTIO et les Allemands. Ils n'osent pas avouer que leurs hypothèses n'étaient pas bonnes alors que de notre côté les spécialistes ont dit qu'il fallait tenir compte d'une forte tempête du Nord au moment du crash ayant fait dériver les débris vers du Sud avant de prendre le chemin plein Ouest et terminer où on les a trouvés.
Je pense donc que, plutôt de supprimer ces cartes "européennes", il vaudrait mieux montrer toutes les autres et donner à la communauté WP le soin de conclure.--Kasos fr (discuter) 15 juin 2018 à 17:21 (CEST)
LE problème central c'est que tu n'es pas sur un blog ou sur un media qui t'appartient. Tu es sur Wikipédia, donc tu proposes les sources par ordre de pertinence, et en les attribuant à la responsabilité de chacun des auteurs (donc pas dans le flou, mais telle carte a été publiée par X sous sa responsabilité, et Un Tel, reconnu dans sa spécialité l'a validée). Il est impossible de laisser conclure la communauté, nous n'avons aucune autorité dans aucun domaine, nous travaillons sous pseudonyme précisément pour ça. C'est un travail inédit. Il est impossible de présenter d'abord des cartes européennes parce qu'on l'a décidé (c'est une prise de point de vue). Tu n'as pas trop le choix, sur wikipédia, la première carte que tu vas rencontrer c'est la carte la plus admise, en second lieu, sa principale concurrente à condition que des sources d'autorité les aient publiées (id est : les journaux spécialisées dans l'aviation, ce n'est pas trop ça qui manque). Pour l'heure, les journaux dans l'aviation se concentrent sur une carte qui n'a pas grand chose à voir, et je n'ai pas vu la carte que tu as publiée, qui reste une source primaire qui ne peut pas figurer brut de fonderie sur fr.Wikipédia. Enfin, je te rappelle que les règles sur en:WP sont différentes de celles de en:WP. Si tu veux exposer ta propre théorie, il te faut utiliser un autre support que Wikipedia. Bref, si Air&Cosmos publient cette carte, elle aura droit de cité. Pour l'heure, ce n'est pas acceptable. v_atekor (discuter) 15 juin 2018 à 17:40 (CEST)
Cette carte est dans les COMMONS duement sourcée et utilisée dans de nombreux articles en autres langues. Je vous incite à aller voir le site allemand et le japonais ; ils sont moins "bloqués" que nous !--Kasos fr (discuter) 15 juin 2018 à 20:05 (CEST)
Les règles changent d'une langue à l'autre. Les français sont connus pour être plus sourcilleux que les anglais. Quand aux allemands (qui sont également connus pour être restrictifs), l'article est vraiment très complet, labélisé AdQ [reconnu neutre, complet et d'excellente rédaction], bien plus que le notre donc il est possible qu'ils emmènent l'hypothèse avec ce qu'il faut de précautions, mais d'une part nous sommes loin de ce niveau de complétude, d'autre part je ne lis pas l'allemand pour traduire cet AdQ. Ce label impose entre autre de traiter tous les aspects d'un sujet en fonction de leur pertinence mesurées par les sources. Je suppose que le long paragraphe driftmodel apporte toutes les explications et réserves que n'emmènent pas les 2 lignes que j'ai supprimé.
Si vous vous sentez le courage de traduire en français l'AdQ Allemand, ou tout au moins ce paragraphe, lancez-vous. Je ne lis pas suffisamment la langue de Goethe pour le faire (et je suis pris sur d'autres articles pour quelques mois encore) v_atekor (discuter) 15 juin 2018 à 22:05 (CEST)
"L'ATSB (Australian Traffic Safety Authority) et l'institut de recherche d'état CSIRO voient dans le flaperon trouvé une confirmation de la zone de recherche définie, avec une traçabilité des raisons des mouvements sur une période plus longue étant très imprécise. En trouvant le stabilisateur horizontal au Mozambique, le CSIRO estime qu'il ne met pas en doute la zone de recherche spécifiée et ne le confirme pas nécessairement." Traduction faite rapidement car, moi aussi, j'ai peu de temps à consacrer à WP (voir mon bandeau de Break pour cause maladie) pris par ailleurs par la gestion de deux grandes associations y passant 10 h par jour y compris samedis et dimanches !--Kasos fr (discuter) 16 juin 2018 à 08:52 (CEST)
Pitié ! On a ce genre d'annonce depuis qu'on sait que l'avion a disparu. Cet PDD en recense d'ailleurs quelques beaux spécimen. Wait&see, mais je ne trouve pas qu'il y ai un suspens insoutenable... Gyrostat - DitS'Cuté12 octobre 2018 à 18:57 (CEST)
Les médias sont pon-ctu-els. Il s'est passé exactement 3 mois après la précédentes annonce. Le vol MH370 fait vendre papier, peu importe ce qui est écrit dessus (Et Ouest France n'est pas loin de se faire blacklister sur les sujets aéros à force de raconter des c**ries à un rythme métronomique). Journaliste de Ouest France, si tu me lis, c'est pour toi que j'écris. v_atekor (discuter) 12 octobre 2018 à 22:22 (CEST)
Pour compléter, la presse généraliste a tellement abusé de cette vache à lait et les spécialistes de tous poils ont tellement écrit de bouquins pour nous expliquer que selon leur point de vue il est sur Neptune, que depuis 3 ans il y a un consensus sur cet article seule la presse spécialisée en aéronautique est autorisée pour sourcer cet article. Donc, pas Ouest France, qui peut toujours servir pour faire de la pâte à papier. v_atekor (discuter) 12 octobre 2018 à 22:38 (CEST)
Attention v_atekor, il ne faut pas parler de presse spécialisée en aéronautique, mais de journalistes spécialisés. Car il y en a de nombreux dans la presse généraliste, généralement membres de l'AJPAE.--Kasos fr (discuter) 13 octobre 2018 à 09:27 (CEST)
Voici le retour des médias sur le sujet, avec l'interview de M.Wattrelos. Une IP a tenté d'ajouter ce texte : malgré deux ans de démarches auprès de l'ambassade des USA à Paris ( interview de Ghyslain Wattrelos, partie civile, début mars 2019, mais on ne peut pas sourcer ce texte avec cette source. Au mieux on peut écrire que « selon M. Wattrelos l'enquête est française bloquée par les autorités américaines », mais comme il n'a strictement aucune autorité en la matière, autant ne pas le mettre du tout, et attendre une confirmation des autorités compétentes. v_atekor (discuter) 5 mars 2019 à 19:26 (CET)
Kasos_fr et Fleet_ch : D'où tu sors que le suicide est l'hypothèse la plus crédible ? Tu devrais t'intéresser à l'historique et à la PDD de l'article, car aucune source grand média (tv, journaux) n'est acceptée depuis plusieurs années puisque ces médias l'utilisent pour vendre du papier. Seules les sources/journalistes spécialisées en aéronautiques sont recevables (et elles l'ont écarté il y a déjà plusieurs années). Pour le moment il n'y a rien de nouveau sur les divers médias spécialisés que je consulte. Je peux en avoir manqué, mais alors merci de l'indiquer. v_atekor (discuter) 19 juin 2019 à 14:15 (CEST)
Arf, j'ai compris. Ca fait 3 mois depuis la dernière publication grand média (Mars-Juin). Il y a eu une émission tv qui n'en sait rien mais le fait savoir qui est sortie. v_atekor (discuter) 19 juin 2019 à 14:17 (CEST)
Bonjour,
Je n'ai pas ajouté sur l'article l'information comme quoi l'hypothèse du suicide était la plus crédible. J'ai simplement corrigé une erreur qui parlait de cette hypothèse comme étant "abandonnée", alors que la source qui pointait vers cette information parlait, en réalité, de l'abandon de l'hypothèse d'un amerrissage contrôlé de l'appareil.
En revanche, je n'ai pas trouvé trace, dans le rapport final indiqué comme source (dont la crédibilité, au passage, est remise en question par un grand nombre de médias), du fait que l'hypothèse du suicide du pilote a été écartée. Où avez-vous trouvé cette information? Le rapport conclut simplement qu'il est incapable de déterminer la cause de l'accident.
Enfin, où avez-vous vu qu'aucune source "grand média" (?) n'était acceptée sur des articles de ce genre? Wikipédia:Citez vos sources parle de précautions à prendre, en particulier avec les sources TV et/ou les sujets spécialisés, mais pas du tout d'interdiction. Fleet ch (discuter) 19 juin 2019 à 22:01 (CEST)
Du rapport, il faut mieux le lire, car le pilote a été au centre des investigations (évidemment) et ils écartent la thèse suicidaire, ce qui ne veut pas dire qu'ils concluent sur une cause précise. L' « interdiction » ou plutôt le consensus pour cet article est d'éliminer les sources non spécialisées et/ou les journalistes non spécialisées car ils ont raconté trop bêtises. Voir historique supra v_atekor (discuter) 20 juin 2019 à 08:01 (CEST)
Lu les articles en rapport avec le rapport d'ingénieur. Pour mon opinion, c'est un nième rapport pour une nième personne en mal de reconnaissance. Si c'est repris par la presse spécialisée nous verrons bien. Pour le moment c'est encore une personne qui se fait un nom sur les cadavres de ce vol. v_atekor (discuter) 20 juin 2019 à 11:39 (CEST)
@v_atekor: A quelle page du rapport écartent-ils la thèse suicidaire? Il est possible que j'aie passé à côté. Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que vous confondez "nous n'avons rien trouvé de suspect à propos du pilote", une info qui figure dans le rapport (c'est à dire, pour moi, "rien ne permet de favoriser l'hypothèse du suicide"), avec "nous avons exclu la piste du suicide", information que je ne retrouve pas. Fleet ch (discuter) 21 juin 2019 à 01:11 (CEST)
Désolé pour mes réponses un peu lente ces jours-ci. Oui, je fais bien référence à ça,il me semble que ça va un peu plus loin quand même. Il faut que je me replonge dans le rapport. @kasos : je te réponds dès que possible. v_atekor (discuter) 21 juin 2019 à 07:21 (CEST)
Je trouve "osé" de publier une carte de l'océan indien avec un gros point laissant supposer que c'es le lieu du crash. Vaudrait mieux attendre qu'on ait repéré l'épave.--Caspien06 (discuter) 25 juillet 2019 à 10:20 (CEST)
Visiblement les coordonnées venaient de Wikidata. Je me suis arraché les cheveux pendant dix minutes sur l'infobox sans comprendre pourquoi elle affiché des coordonnées qu'elle ne contenait pas... Sur WD, les coordonnées étaient sourcées comme « Importées de Wikipédia en Allemand ». :de présente deux coordonnées en infobox, mais aucune ne correspond à celle-ci. Il s'agirait (si j'en crois google translate) de l'endroit où un navire chinois aurait reçu un signal de boîte noire. A voir si ma suppression ne sera pas revertée sur Wikidata. Gyrostat - DitS'Cuté26 juillet 2019 à 10:01 (CEST)
Caspien06 : Sur les sources supprimées de Captio, on peut faire du ménage (il y a quand même youtube en source...), et beaucoup sont d'ordres publicitaires. Dans tous les cas il y a un problème proportion, car ce n'est pas et de loin, le seul scénario de détournement proposé. Qui plus est on a un problème de neutralité car on expose une thèse sans avancer sur les arguments opposés : pas de débris retrouvé sur l'île Christmas. Je rappelle que ce n'est pas parce qu'une thèse fait l'objet d'un plus grand battage médiatique qu'elle est plus vraie. Donc dans tous les acs il nous faut respecter WP:proportions et WP:neutralité v_atekor (discuter) 15 mars 2020 à 11:14 (CET)
Je ne vois pas trop pourquoi YouTube ne peut être utilisé ; il y a certainement des infos intéressantes qui méritent de figurer dans une encyclopédie. Pourquoi de la publicité ? L'équipe Captio n'a rien à vendre. Pas de débris sur l'île Christmas ? : c'est normal l'avion se serait crashé dans son sud alors qu'il y avait une tempête de nord qui a poussé tous les débris vers le sud pendant quelques jours, repris par les courants standard emmenant le tout vers l'Ouest et l'île de la Réunion ou est retrouvée la plus belle pièce,le flaperon, certifié venant de l'avion.
Hier l'équipe Captio a publié, dans la revue des 3AF, un très beau document très technique d'analyse des déchirures de ce flaperon, concluant à une tentative d'amerrissage pilotée : Lisez-le, et vous devrez être convaincu qu'il mérite de figurer dans l'encyclopédie. Nos amis anglo-saxons ont même eu droit à une dans leur langue.
Je ne fais pas de ce cas un problème nationaliste, je ne vois pas trop ce que ça vient faire ; je vous laisse seul responsable de vos arguments. Seulement tout ces documents tendent à transformer ce paragraphe en TI et surtout à ne pas respecter les proportions. Nous devons reporter les hypothèses à proportion de l'intérêt qu'elles ont suscité, et évidemment ne pas les transformer en élément à charge/décharge, mais à reporter également les éléments des contradicteurs. Et si, Captio a bien entendu quelque chose à « vendre » : obtenir des subventions pour mener des recherches là où elles lui semblent pertinentes. Les éléments sur les conférences n'apportent rien sur l'hypothèse elle même et sont une publicité pour cette équipe. Nous décrivons cette hypothèse, mais nous n'avons pas à donner les rapports de toutes les conférences qu'ils donnent. Tout ça est hors sujet du point de vue de l'encyclopédie. Si demain cette hypothèse est avérée, ou même plus simplement si elle est reprise, on avisera. Pour le moment on est dans le travail d'une équipe qui n'a pas convaincu autour d'elle, et qui donc est mineure. Note qu'aucune hypothèse n'est majeure, mais que certaines ont au moins reçu des appuis convergents. A ce stade nous n'avons pas à aller plus loin. v_atekor (discuter) 15 mars 2020 à 19:25 (CET)
Bonjour. @Lebob et @McSly, je vous invite à indiquer ici plus longuement pourquoi vous avez annulé les ajouts de JoseREMY (que j'ai bloqué partiellement en écriture), afin qu'il engage une discussion avec vous.
Voir les longues discussions supra. Le vol MH370 est surtout bon a vendre du papier en l'absence de nouvelles informations, et vu la très mauvaise qualité de tout ce qui a été écrit et la fiabilité a peu près nulle de ce qui a été publié, seules sont acceptées les sources venants du monde aéro & des journalistes spécialisés. Et comme ça fait très longtemps qu'il n'ont rien publié de neuf, c'est probablement parce qu'il n'y a rien de neuf à publier.
Par contre comme d'habitude chaque 3 à 6 mois on a une nouvelle enquête destinée à vendre du papier, ce n'est pas notre rôle que de le diffuser.
Et soit dit en passant, la simple mention de ces livres en bibliographie est en trop, ils sont aussi fiable que nostradamus mais ça leur fait une vitrine de vente.
On en est à 3 mention de Florence de Changy. Que le MH370 soit son gagne pain n'implique pas que l'on fasse de la pub de tous les ouvrages qu'elle produit.
En ce moment elle a payé une com' sur Yahoo qui publie en annonce « le vol MH370 abattu par les américains » sans l'ombre d'un doute, c'est sans doute plus vendeur que « MH370, rien de neuf sous le soleil et on s'en tape ». On va probablement devoir passer à la semi protection de l'article.
Aucun journal ou journaliste spécialisé dans l'aéro n'a repris ces "recherches". Lorsqu'un journaliste aéro ou un journal spécialisé dans l'aéro republiera les information de Mme de Changy on en fera cas. Pour l'heure je propose de créer un sous paragraphe "publications spéculatives autour du MH370" et d'y déplacer pas mal d'ouvrages dont ceux de Mme de Changy. v_atekor (discuter) 8 mars 2021 à 08:39 (CET)
Première remarque : il me semble clair au vu de ses commentaires de diff au cours de la GE tout comme de ses commentaires sur sa PDD et de sa discussion avec Jues* que JoseREMY est intimement convaincu que dans son livre Florence de Changy a découvert la vérité sur ce qui est arrivé au vol MH 370. C'est évidemment son droit le plus strict. Tout comme c'est mon droit — et celui d'autres contributeurs intervenus sur l'article ou sur cette PDD — de ne pas prendre la théorie de Madame de Changy pour argent comptant. Au vu de ses commentaires de diff ici, ou ici et là ou de ce qu'il écrit sur sa page de discussion et sur la PDD de Jules, JoseREMY attache apparemment une grande importance au fait que Florence de Changy (qu'il appelle curieusement Florence de Rougy a plusieurs reprises) soit journaliste au Monde. A ce sujet je signale qu'elle n'est pas journaliste au Monde, mais correspondante du Monde et d'autres organes de presse français en Asie . Je laisse Jules* nous préciser si correspondant du Monde et journaliste du Monde ont exactement le même statut. Cela dit, JoseREMY semble persuadé que le fait d'être journaliste — en particulier au journal Le Monde — confère à ceux qui bénéficient de ce statut l'omniscience. J'aimerais qu'il en soit ainsi mais de (trop) nombreux exemples montrent qu'il n'en est rien. Autrement dit, le fait que l'ouvrage de Mme de Changy (son second sur le sujet) soit écrit par une journaliste au terme de 5 années d'enquête n'en fait pas l'ouvrage définitif et conclusif sur la question. En particulier sur un sujet où autant de questions et mystères restent irrésolus et où la vérité ne sera sans doute jamais entièrement connue. En outre lorsque l'auteur est une journaliste qui ne semble pas avoir de connaissance approfondie de l'aéronautique au contraire de certains de ses collègues qui se sont spécialisés dans cette matière complexe.
Le fait que toute la presse ait rendu compte de l'ouvrage n'y change rien. À ma connaissance la presse s'est bornée à rendre compte de l'ouvrage et de son contenu sans la moindre analyse critique de son contenu. Même The Sun, journal bien connu pour sa grande rigueur journalistique, en a fait état. Il est vrai que l'ouvrage semble avoir été publié en anglais avant de l'être en français. L'avantage de cet article est qu'il dévoile un plus le contenu du livres que d'autres articles en français. Or, l'analyse critique, c'est précisément en qui nous manque en l'occurrence puisqu'il semble que peu de journalistes ont jusqu'à présent sérieusement analysé le contenu de l'ouvrage. Dans la PDD Matteo251 a signalé cette vidéo qui apporte de premiers éléments d'analyse qui jettent certains doutes sur le sérieux de l'ouvrage. J'ai aussi découvert cette autre vidéo youtube qui contient 50 minutes d'analyse du livre. Je n'ai toutefois pas eu le temps de la visionner.
Je manque de temps pour terminer et évoquer certains aspects de la théorie de Mme de Changy, mais j'y reviendrai en début de soirée. -- Lebob (discuter) 9 mars 2021 à 08:07 (CET)
C'est à dire que ce livre est caricaturalement dans la théorie du complot, tout le monde ment des Chinois aux Américains en passant par la Malaysie, toutes les sources sont fausses (sauf les miennes) etc. Voir l'étude de 2006 L'imaginaire du complot mondial: Aspects d'un mythe moderne (Pierre-André Taguieff). Je regarde s'il y a des sources universitaires centrées sur la théorie du complot autour du MH370, Mme Changy pourrait alors avoir son paragraphe dédicacé. v_atekor (discuter) 9 mars 2021 à 10:07 (CET)
Pour ce qui est de la forme, effectivement, il y a une nuance entre un journaliste du Monde et un correspondant du Monde. Le premier est salarié du journal, le second est un journaliste indépendant qui collabore avec le journal plus ou moins régulièrement. « personne n'est qualifié pour discuter 5 ans d'enquête d'une journaliste »... précisément si : son chef de service, son rédacteur en chef et son directeur de la publication (et la 17e chambre du tribunal judiciaire de Paris, dans le pire des cas). Le livre de Florence de Changy n'a pas été publié par Le Monde, donc la présenter comme journaliste du Monde n'est pas inexacte, mais ça n'est rien de plus qu'une carte de visite.
Pour ce qui est du fond, je rejoins l'avis de Lebob. La presse a rendu compte de ce livre principalement par des interviews (càd des sources primaires sans analyse critique). Je n'ai pas encore lu ce livre, mais le peu que j'ai pu en découvrir dans l'itw du Figaro ou dans la synthèse qui en a été faite au cours de la guerre d'édition (et qui frôlait le WP:TI, soit dit en passant) ressemble à un millefeuille argumentatif, qui présente pas mal d'incohérences avec le peu que l'on sache aujourd'hui. Gyrostat - DitS'Cuté9 mars 2021 à 14:38 (CET)
Les meilleures critiques sur le fond du bouquin sont données dans les liens ci-dessous (Tytelman et Diharce), ce qui rend techniquement possible la citation, mais dans un paragraphe « théorie du complot ». En synthèse, l'auteur prend pour base de raisonnement que tout est mensonge, que tout le travail qui a été mené depuis 7 ans, rassemblant des centaines de spécialistes aux domaines très variés, venants de tous lieux, de tous bords et de tous pays, sont tous mensongers, il utilise toutes les incertitudes, limitations techniques, aléas, comme facteurs à charge, pour finir avec le grand classique du « je ne comprends pas donc c'est faux ». On y ajoute la présence saugrenue de deux awacs qui auraient volé à proximité pour brouiller le transpondeur (deux awacs pour 1 transpondeur, ils ne sont pas doués dans l'usaf) avec des faux semblants sur la détection primaire et secondaire qu'elle ne semble pas maîtriser du tout, ou qu'elle maîtrise parfaitement après 5 ans d'étude, mais qui ne donne pas d'eau à son moulin. Finalement elle donne la parole à un seul témoin, pilote qui reçoit appel de détresse, anonyme, le seul à avoir reçu un appel sur fréquence d'urgence dans une zone saturée d'aéronefs, et donne foi à deux bruits de couloirs incertains, tient au mieux de la fantaisie au pire de la manipulation. J'imagine que dans le fatras d'arguments il se trouvera bien 2 questions pertinentes mais on perdra plus de temps à les retrouver qu'à réécrire le bouquin. C'est l'archétype du livre complotiste, jusqu'à la caricature. Le bouquin aurait pu s'appeler « Le MH370 vu par une théoricienne du complot ». v_atekor (discuter) 9 mars 2021 à 15:51 (CET)
Merci à Vatekor, Gyrostat et Matteo251 pour leurs commentaires. Je complète mon analyse de ce matin sur cet ouvrage et ce qu'il rapporte en me basant sur le compte-rendu qu'en fait le Sun, que j'avais évoqué dans mon message précédent. Elle explique notamment que le vol MH370 n'aurait pas fait demi-tour et aurait poursuivi sa route. Elle ajoute qu'à 2h37 le contrôle aérien de Kuala Lumpur aurait reçu de l'avion un message indiquant qu'il allait atterrir (mais l'endroit de l'atterrissage est inaudible). On peut se demander pourquoi l'équipage contacte le contrôle de Kuala Lumpur dont il a pris congé plus d'une heure plus tôt conformément aux procédures en vigueur pour annoncer qu'il atterrit quelque part. Du reste, s'il a volé en ligne droite depuis son dernier message à Kuala Lumpur 1) n'a-t-il pas changé de fréquence pour se mettre sur la fréquence de Ho Chi Minh Ville et 2) même s'il ne l'a pas fait son signal radio est-il encore audible par Kuala Lumpur ? C'est une des bizarreries que je relève dans l'article du Sun.
Par ailleurs, JoseREMY nous reproche d'écarter sa modification parce que ceux qui l'ont révoqué accusent Florence de Changy d'être complotiste. A vrai dire, comme je ne la connais pas, je ne peux pas me prononcer sur cette question. Mais si le compte-rendu que fait le Sun du livre est exact, il est indéniable que l'ouvrage a des accents qui rappellent le complotisme. Ainsi, lorsque je lis que l'avion aurait été abattu « par un nouveau système d'armes à guidage laser en cours de test dans la région à ce moment » (a new laser-guided weapon system being tested in the region at the time) dont on peut supposer qu'il est américain, je ne peux pas m'empêcher de penser à la représentante US Marjorie Taylor Greene qui, en autres absurdités, expliquait ou retweetait que les feux de forêt en Californie avaient été provoqué par un lazer actionné depuis l'espace (par les juifs, bien entendu). Il vrai que l'armée américaine est tellement à l'étroit dans les frontières du pays que lorsqu'elle teste un nouveau système d'armes elle doit le faire dans une zone entre le Golfe de Thaïlande et la Mer de Chine méridionale. Une zone totalement déserte où ne passe aucun trafic aérien ou maritime et où, c'est bien connu, les USA et leur armée n'ont que des amis. C'est pas comme s'il avaient des possibilités de test dans le Pacifique, quelque part en San Francisco et Hawai, ou dans un endroit au beau milieu du désert du Nevada (qu'on pourrait appeler, je ne sais pas moi, zone 51 par exemple) où ils pourraient librement et discrètement tester tout ce qu'ils veulent comme armement.
Bref, je nourris de sérieux doutes sur la pertinence de cette théorie. Mais je suis disposé à entendre les arguments de JoseREMY sur ce point en espérant qu'ils seront plus construits que ce j'ai pu lire jusqu'à présent. En attendant je me permets aussi de lui suggérer de lire attentivement l'archive de la présente PDD. Il pourra se faire une idée de toutes les théories farfelues qui ont déjà circulé sur cette affaire. -- Lebob (discuter) 9 mars 2021 à 18:15 (CET)
Rooho mais les laser c'était pour descendre l'avion qui transportait une cargaison US top secrète en Chine après avoir été dérobée au Moyen Orient, il faut suivre (<= c'est vraiment l'histoire qu'elle raconte !!!) ! La cargaison n'est pas passée par le détecteur des douanes parce qu'elle était trop grosse (donc elle n'est pas rentrée en soute non plus que que tout est standardisé, mais là ça casse l'arrivée de James Bond). Et pour empêcher la livraison, au lieu d'un coup de fil à la malasian pour leur expliquer qu'il y a un soucis, rien de mieux qu'une arme laser top secrète avec 2 awacs pour le brouiller. Perso, si j'avais écrit ce scénario, j'aurais plutôt opté pour un sidewinder que sur un laser, surtout si ça économise deux awacs, d'autant que les awacs volent plus lentement que les 777, bonjour l'interception, alors qu'un F18 ça l'aurait nettement mieux fait. Bon, pour un oscar ça ne sera pas tout de suite. v_atekor (discuter) 9 mars 2021 à 21:14 (CET)
A propos des AWACs ça peut brouiller les signaux transpondeur d'un avion de ligne ? Et sans brouiller en même temps les signaux transpondeurs de tous les autres avions de ligne qui croisent dans les parages ? Parce que je suppose que tous les transpondeurs émettent sur la même fréquence. -- Lebob (discuter) 9 mars 2021 à 23:26 (CET)
En général le brouillage ça donne des résultats plutôt « sales ». Non seulement on brouille toute une fréquence, mais les fréquences adjacentes. Sans compter que les technos des émetteurs sont à saut fréquentiels pour justement pouvoir émettre s'il y a des interférences, donc l'émetteur va chercher à émettre sur une autre fréquence. Pour brouiller on ne cherche à pas suivre ces fréquences qui sont quasi aléatoires (PRBS), donc on brouille toute une plage qui peut être énorme. Non seulement le transpondeur ne passe plus, mais pas grand chose ne passe... Si on fait une section roman sous bibliographie et qu'on met cet bouquin ça va à tout le monde ? v_atekor (discuter) 10 mars 2021 à 07:15 (CET)
.
!).
Gyrostat - DitS'Cuté 29 mars 2014 à 19:19 (CET)
Hatonjan : Je ne dis pas autre chose. Des sources fiables disent que les responsables de l'enquête ont déclaré que des signaux pouvant être ceux des boîtes noires (émettant sur la même fréquence) ont été détectés, sans que l'on puisse établir avec certitude l'origine de ces signaux. Il n'y a pas besoin d'en dire plus pour le moment. C'est factuel, ça fait partie totalement intégrante de la recherche des boîtes noires. Que cela s'avère être les boîtes noires ou pas, au bout du compte, importe peu car ça oriente les recherches d'une manière ou d'une autre. Donc ça a une importance, donc c'est pertinent. Ca ne vient pas d'hurluberlus, ça fait partie de l'histoire de ces recherches. Si ce sont bien les boîtes noires, il sera toujours possible de développer ; si ce ne sont pas les boîtes noires, il restera malgré tout cette étape dans leur recherche. Martin // discuter 9 avril 2014 à 11:15 (CEST)
Pour Je suis assez d'accord. A partir du moment ou l'article a développé de nombreuses rubriques sur diverses hypothèses, moyens de recherche mis en œuvre, etc., il serait logique, voire "normal" qu'on traite des coûteuses recherches des navires spécialisés (comme c'est fait pour les recherches par satellites.--Sosak fr (discuter) 4 mai 2014 à 10:04 (CEST)
Contre, c'est du pur TI, l'équilibre de point de vue, ce n'est pas non plus tomber dans la paranoïa conspirationniste. Il est encore grand temps de laisser le temps aux recherches de se réaliser. Hatonjan (discuter) 5 mai 2014 à 09:01 (CEST)
dr.mbl !
Sg7438supercondriaque! 17 juillet 2014 à 17:57 (CEST)
Gyrostat - DitS'Cuté 7 septembre 2014 à 16:09 (CEST)
Suppression immédiate 
. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 août 2015 à 14:01 (CEST)
Sosak fr a rétabli la section Rapport d'enquête supprimée précédemment par une IP. La section parle au futur de la publication d'un rapport d'enquête le 8 mars 2016 et cite comme source un article de Nice-Matin, publié ce même jour, mais avant la publication du rapport.
--Friday83260 (Wanna talk ??) 20 décembre 2016 à 08:22 (CET)
Alchiseb : 
