Discussion:Liste de femmes maires/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Liste de femmes maires » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 avril 2021 à 10:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 avril 2021 à 10:49 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de femmes maires}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Liste de femmes maires}} sur leur page de discussion.

Liste de femmes maires[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 avril 2021 à 10:49 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pertinence de cette liste incomplète, et qui semble constituer une synthèse inédite ?


Croix Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 [Pluie, beau temps et licornes vertes] 23 avril 2021 à 10:49 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

[Administrateurs : supprimer la page]


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

--Sidonie61 (discuter) 21 avril 2021 à 08:25 (CEST) Voir notamment la rubrique Vérifiabilité ci-dessous.--Sidonie61 (discuter) 23 avril 2021 à 08:07 (CEST)

Bonjour à tous. Je me permets de rappeler que cette page a pour objet de discuter de l'admissibilité de cet article, c'est-à-dire de son caractère encyclopédique, et non pas de son contenu. L'article pourrait être vide que cela ne changerait rien. Donc, par définition de ces PDD de propositions de PàS, toute discussion relative au contenu de l'article est hors-sujet et ne fait qu'encombrer ces PDD.

Enfin, je rappelle (c'est écrit noir sur blanc juste au-dessus) qu'une PDD de proposition de PàS est organisée en deux parties : la première titrée Discussions, où l'on discute, et la seconde, titrée Avis, où l'on donne son avis argumenté pour ou contre l'admissibilité, sans discuter puisque les discussions ont lieu au-dessus.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2021 à 23:50 (CEST)

Je me permets de rebondir sur ce rappel pour préciser que le « caractère encyclopédique » est une appréciation subjective qui n’apporte rien si on ne précise pas pourquoi le sujet nous semble ou ne nous semble pas encyclopédique. Plusieurs avis en suppression parlent ainsi d’un manque d’intérêt encyclopédique sans jamais définir les critères qui permettent d’apprécier cet intérêt. -- Okhjon (discuter) 13 avril 2021 à 12:52 (CEST)
Merci Notification Okhjon : c'est pourquoi je rappelais (mais c'est utile parfois d'« enfoncer des portes ouvertes ») que l'on discute dans la section Discussions et que l'on apporte des arguments dans la section Avis. Tu as tout à fait raison, un avis en suppression ou en conservation, s'il n'est pas assorti d'une argumentation solide, ne vaut rien. Pour info, les pages liées aux arguments en matière de critères d'admissibilité ont été rédigées pour aider les contributeurs à donner des avis argumentés. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2021 à 13:54 (CEST)

Bonjour. Il doit y avoir des milliers, des dizaines de milliers, des centaines de milliers, plus ? de femmes à la tête de communes à travers le monde (rien qu'en France, il y en a 12 000). Cette liste n'a aucune chance d'être tenue à jour au jour le jour. Je lis que certains proposent de la limiter aux 4 000 principales communes du monde. Pourquoi pas ? Mais là encore, si on considère un mandat de 5 ans, cela fait 800 mises à jour par an, soit plus de deux par jour. Qui est partant pour une telle entreprise ? Je conclus que cela n'est pas encyclopédique car une liste qui n'est pas à jour n'est pas digne de notre fr.wikipédia. Je précise enfin que — comme à mon habitude — je n'ai pas lu l'article, je juge ici de l'admissibilité du sujet et non pas du contenu de l'article. Qu'il y ait des liens rouges ou non est totalement hors sujet ici. L'article est nommé Liste de femmes maires, rien n'indique que ces femmes doivent être notoires au sens de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2021 à 14:04 (CEST)


Bonjour à tous. Faut-il rappeler que cette page de discussion est relative à l'admissibilité de l'article Liste de femmes maires, et cela sans limitation géographique ni limitation dans le temps ; la seule limitation étant celle des « grandes villes » (sans plus de précision).

Les discussions relatives à ce que pourrait être un article admissible (limitation aux communes les plus grandes sur le plan démographique, limitation à la mention de la première femme, limitation à certains pays...) sont hors sujet ici. Le lieu pour en discuter, c'est la PDD de l'article et la discussion là-bas devrait permettre de définir le contour précis de cette liste.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2021 à 16:26 (CEST)

Vérifiabilité[modifier le code]

  • Bonjour Utilisateur:Claude villetaneuse, je suis d'accord avec toi. Il faut retirer de cette liste tout ce qui n'est pas vérifiable (absence de source, lien rouge, ....) Ce qui n'enlève rien au fait que, comme tu le précise, si des informations encyclopédiques vérifiables s'ajoute à la simple énumération, elle est admissible. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 18 avril 2021 à 08:27 (CEST)
  • Bonjour, je souligne que la page recensait de nombreuses femmes maires par pays mais dont le lien rouge ne permettait pas de vérifier l'admissibilité. Or à la suite d'un travail mené par Notification Okhjon : et moi-même, entre autres, ces liens rouges ont été transformés en lien interwiki, en général depuis le wiki anglais. Comme l'indique Notification TwoWings : sur Discussion Projet des sans pagEs : Ajouter un lien wikipédia pour les pages anglaises, ces liens interwikis sont considérés comme admissibles en général sur le wiki francophone, ceci en raison de leurs sources nombreuses de qualité. D'où la mention de suppression à revoir que j'ai ajouté récemment compte-tenu du travail entrepris sur les liens rouges initiaux ne prouvant aucune admissibilité et la page modifiée par les liens interwikis prouvant leur admissibilité.--Sidonie61 (discuter) 23 avril 2021 à 08:05 (CEST)

J'avoue ne pas bien comprendre cette discussion. L'objet de cette page est de discuter du caractère encyclopédique de l'article Liste de femmes maires et non pas d'un autre sujet. Le fait que des articles consacrées aux femmes citées soient admissibles ou non est tout à fait un autre sujet. Faut-il rappeler qu'on ne discute pas ici du contenu de l'article, il serait vide que cela ne changerait rien, mais de son admissibilité v/s son caractère encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 avril 2021 à 09:35 (CEST)

Maintenabilité[modifier le code]

Malgré le beau travail de sourçage réalisé, je maintiens mon vote pour la suppression, même si le sujet était limité aux communes de plus de 100 000 habitants, borne basse d'admissibilité habituelle pour la possibilité de créer un article dédié pour un maire : la liste ne serait en réalité pas maintenable, et donc comprendrait chroniquement des erreurs.
En effet, en France, pays pour lequel il ne nous est pas difficile d'accéder à l'information sourcée, de très nombreux articles de communes n'ont pas été mis à jour du résultat des élections municipales de 2020, dont le 2d tour a eu lieu il y a 9 mois... Alors, pour des pays peu suivis par des contributeurs de la wikipédia francophone, j'imagine que ce doit être bien pire...
Et je préfère que notre encyclopédie ne donne pas d'informations sur un sujet donné plutôt que de donner des informations fausses, qui portent atteinte à la fiabilité même de l'encyclopédie... --Claude villetaneuse (discuter) 22 avril 2021 à 14:57 (CEST)

Conclusion[modifier le code]

Bonjour Bertrand Labévue Bonjour, l'article a été supprimé sans conclusion de débat ? Et 30 avis en suppression sur 54 (55%) c'est un consensus pour la suppression ? (de plus des modifications avaient été apportées sur la question des sources secondaires et peu de gens semblent avoir remotivé leur avis). Clodomir (discuter) 23 avril 2021 à 10:41 (CEST)

Il y a eu une conclusion de débat, annulée, puis un retrait des liens, bref, plus @Ruyblas13 d'expliquer. Hatonjan (discuter) 23 avril 2021 à 10:49 (CEST)
Ensuite, c'est 30/49, et ça tombe bien, les PàS ne sont pas un vote, il y a une recommandation : Wikipédia:Critères_spécifiques_de_notoriété#Acceptabilité_des_bases_de_données sur le sujet, et il faut donc analyser les motifs pour y déroger. Hatonjan (discuter) 23 avril 2021 à 10:51 (CEST)
Bonjour @Hatonjan, @Clodomir et @Bertrand Labévue, j'avais clos la PàS trop tôt ce matin, c'est la raison pour laquelle je l'ai annulé. Je viens de refaire la clôture de PàS en suppression, les avis ayant été exprimés depuis la première clôture conduisant à la même conclusion. Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 [Pluie, beau temps et licornes vertes] 23 avril 2021 à 10:58 (CEST)
Bonjour @Hatonjan, @Ruyblas13 et @Bertrand Labévue, c'est bien 30 avis en suppression sur 54 avis « à comptabiliser ». Les aides sur les suppressions de pages sur la wiki fr sont pour parties en anglais ou renvoient sur la wiki anglophone (et semble-t-il le travail n'est pas terminé sur les pages en français) mais le principe serait le suivant : une suppression de page suppose un consensus pour la suppression (qui peut se faire en l'absence de consensus pour la conservation, puisque le débat fr permet un avis comptabilisé "neutre") ; le consensus est idéalement une unanimité emportée par les arguments mais peut se satisfaire d'une large majorité d'avis ; une faible majorité ne peut être considérée comme un consensus. En l'espèce j'ai vu fréquemment des consultations avec une faible faveur pour la suppression (genre 7 avis en suppression sur 13 soit 54%) se solder par des conservations. Quand je remets un avis neutre c'est que je ne suis pas favorable à une suppression et c'est bien ce que j'ai vu dans les autres avis neutres. Clodomir (discuter) 23 avril 2021 à 12:23 (CEST)
Jusqu'à preuve du contraire, les avis "neutres" ne sont pas à additionner aux avis "conserver". Si on s'en tient exclusivement à la logique arithmétique, il y a 30 avis pour la suppression contre 19 pour la conservation, soit 61.2% pour la suppression. Devant le nombre d'avis exprimés, qui dépasse largement la moyenne habituelle des PàS, cela me semble suffisant pour que le clôturant, qui est un habitué de ces procédures, décide que la balance soit suffisante pour une suppression. Cordialement Eximau (discuter) 23 avril 2021 à 12:35 (CEST)
Bonjour @Eximau un débat de PàS n'est pas un match entre les avis en "suppression "et les avis en "conservation". Il peut aussi y avoir des avis en "fusion", "renommage" etc. Le consensus se mesure par rapport à la totalité des avis, sauf les « non comptabilisés ». La suppression se fait s'il y a un consensus en faveur de la suppression, ce qui n'est pas le cas ici. Par défaut c'est la conservation. Jusqu'à preuve du contraire, les avis neutres sont bien avant la section « avis non comptabilisés ». Clodomir (discuter) 23 avril 2021 à 13:09 (CEST)
Exactement. Aucun consensus clair. Néanmoins je me résigne aux avis en suppression majoritaires. Je tiens enfin à exprimer mes doutes sur cette clôture en suppression :
1) Où est-il dit que les avis "neutres" ne sont pas à additionner au total ? Surtout que les avis neutres ici-même peuvent s'exprimer comme "neutre-plutôt conserver" ou "repenser" qui montre que la liste peut être souhaitée en conservation pour justement avoir une réflexion approfondis.
La neutralité chose qui semble souhaité sur wikipedia, ne semble pourtant pas être prise en compte, je me pose du coup la question quel est l'intérêt de voter neutre ?
2) Je remercie sincèrement Clodomir et les autres pour avoir fait beaucoup d'effort sur cette PAS.
--Paul Arth (discuter) 23 avril 2021 à 13:22 (CEST)
Interprétation originale de dire que par nature, les avis neutre s'opposent à la suppression. Confusion classique consensus / unanimité. Enfin, reprocher une logique comptable, alors qu'on est le premier à avoir sorti un taux et des chiffres, c'est osé. Sur le fond, le clôturant a choisi en fonction des avis exprimés, pas forcément des votes. Sachant qu'il existe tout de même une recommandation claire sur ce type de sujet, ce qui fait qu'on est plus sur pourquoi déroger à cette règle. Hatonjan (discuter) 23 avril 2021 à 13:23 (CEST)
Les avis neutres sont des avis neutres. En tout cas ils sont des avis différents d'avis en suppression qui sont ceux qui doivent faire consensus. Je vous renvoie à WP:DEL qui renvoie à la notion de « rough consensus » (partie non traduite). Je vous laisse les parcourir mais tout cela affirme clairement qu'une majorité minimale ne constitue même pas un « rough consensus » (c'est à dire un consensus approximatif). Autrement dit une faible majorité d'avis en suppression sur l'ensemble des avis comptabilisables n'est pas suffisante pour motiver une suppression. Je ne reproche pas une logique comptable. J'affirme que la « logique comptable » du consensus wikipédesque n'est pas celle des majorités dans les élections politiques.Clodomir (discuter) 23 avril 2021 à 15:02 (CEST)
Stop La PàS est finie, inutile d'invoquer je ne sais quelle défaillance du décompte : le comptage a été fait dans les règles, par un contributeur habitué des clôtures de PàS. Entre parenthèses, je suis particulièrement choqué de voir à quel point l'idéologie peut prendre le pas sur le caractère encyclopédique, malgré plusieurs appels sur cette page à s'en tenir à l'admissibilité de l'article. Le résultat est sans appel : 30 avis pour la suppression contre 19 pour la conservation. Aux mauvais perdants, ainsi va la vie… HaT59 (discuter) 23 avril 2021 à 15:15 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Il existe bien une Liste de dirigeantes politiques sur Wikipédia, et cet article (dont votre serviteur est le principal contributeur) peut efficacement le désengorger. Pour l'absence de sources, c'est un gros travail mais j'y pourvoirai. Les liens rouges... ce n'est tout de même pas ma faute si mes collègues francophones n'ont encore rien écrit sur le maire de Stockholm ou celui qui a présidé trois fois aux destinées de Phoenix (1 626 000 habitants) - ce n'est pas une raison pour trouver ces dames indignes d'une recension ! --El clemente (discuter) 9 avril 2021 à 13:14 (CEST)
  2.  Conserver Cette liste permet de trouver de l'information difficilement trouvable ailleurs. Les liens en rouge semblent bien démontrer que les femmes sont peut-être sous-représentées dans Wikipedia. C'est ça qu'il faut corriger. --matqcca (discuter) 9 avril 2021 à 16:54 (CEST)
  3.  Conserver J'abonde dans le sens des deux commentaires ci-dessus. Tout le monde s'accorde sur le fait que Wikipedia ne fait pas assez (euphémisme) de place aux femmes. Voici un article qui y contribue et on lui tombe dessus parce qu'il y a beaucoup de liens rouges ! Forcément ! Plutôt que de passer du temps à lancer des procédures de suppression, pourquoi ne pas essayer de combler les lacunes ? On aurait moins de liens rouges. Mourial (discuter) 9 avril 2021 à 18:11 (CEST)
  4.  Conserver Sujet intéressant en matière d'histoire de l'émancipation féminine dans le monde politique. Mine d'or en terme d'articles à créer dans le futur. Périmètre à cependant mieux borner dans le titre et l'intro (uniquement les grandes villes).
    Article pas moins pertinent que Liste des Pokémon, Liste des commentateurs du Tour de France cycliste en France ou encore Liste d'îles (je cite 3 articles au hasard, parmi des dizaines de milliers du même acabit) pour lesquels chacune des critiques émises dans la section « Supprimer » serait doublement applicable mais qui, étonnement, sont moins « PàSables » que les sujets liés au féminisme. Polymagou (discuter) 9 avril 2021 à 19:49 (CEST)
    Et encore, vous avez choisi des listes bornées. Songez à Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une ville, Liste de prénoms en français, ou encore Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom et ses 19 sous-articles de A à Z, tous sans aucune source. -- Okhjon (discuter) 9 avril 2021 à 21:18 (CEST)
    À quand une « liste de femmes maires d'origine ouvrière », histoire d'être dans « l'émancipation » la plus totale ? Parce que franchement, l'argument est plus idéologique qu'encyclopédique !--JPC Des questions ? 9 avril 2021 à 21:44 (CEST)
    S'intéresser au genre ou à l'origine des personnalités politiques n'est pas de l'« idéologie ». Les chercheur.se.s à l'oeuvre ne font rien de pire ou de mieux que celles ou ceux qui il y a peu se penchaient sur le sujet en s'intéressant aux personnalités politiques issues de l'Aveyron, de Wallis-et-Futuna ou de l'Eure-et-Loire. Et ce n'est pas un sujet lié à l'« émancipation », il peut y avoir des femmes politiques de droite conservatrice, s'opposant à des hommes politiques de gauche libertaire.
    Si le sujet donne lieu, comme l'histoire des femmes, à la multiplication de recherches scientifiques sur les personnalités politiques issues du monde ouvrier, oui, il s'agira d'un article tout à fait admissible. Merci de nous donner des idées Clin d'œil. Polymagou (discuter) 11 avril 2021 à 03:52 (CEST)
  5.  Conserver Entièrement d'accord avec Polymagou. Il sera nécessaire d'établir un périmètre. L'argument répété de l'« intérêt encyclopédique » est vide, puisqu'il dépend de la vision de chacun.e de ce qu'est cet intérêt : on peut tout à fait trouver un « intérêt encyclopédique » à cet article. — tyseria, le 9 avril 2021 à 21:12 (CEST)
  6.  Conserver Page au contenu très pertinent. Une catégorie Femmes maires (qui aurait également tout à fait sa place) ne permettrait pas de recenser celles qui n'ont pas de page. Alacool (discuter) 10 avril 2021 à 00:14 (CEST)
  7.  Conserver Intérêt encyclopédique certain pour qui s’intéresse à la place des femmes en politique. — Nattes à chat [chat] 10 avril 2021 à 00:39 (CEST)
  8.  Conserver entièrement d'accord avec Alacoolwiki. + cet article est très pertinent et utile pour les chercheurs et chercheuses qui s'intéressent à la présence/absence des femmes en politique. Galahmm (discuter) 10 avril 2021 à 14:38 (CEST)
  9.  Conserver Idem. article pertinent pour des sujets genreXpolitique, intérêt encylo. + établissement d'un périmètre. Mine de nouveaux articles (ou de traductions< autres wikis). Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 10 avril 2021 à 17:06 (CEST)
    Pourriez-vous rerédiger votre avis, qui n'est pas clair ? --Claude villetaneuse (discuter) 11 avril 2021 à 12:21 (CEST)
  10.  Conserver intéressant pour suivre une évolution historique et pour faire disparaitre les liens rouges IBG2018 (discuter)
  11.  Conserver Article intéressant malgré les nombreux liens rouge (peut-être parce que les contributeurs préfèrent lancer des procédures de suppression plutôt que de combler les articles inexistants en français). Au vu des villes citées, la majorité sont des maires citées sont admissible selon la WP:NPP : Est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) --AwkwardChester (discuter) 12 avril 2021 à 16:22 (CEST)
  12.  Conserver J'ai découvert cette liste par cette PaS (faut-il remercier @HaT59 d'avoir posé un bandeau d'admissibilité ?). Des sources ont été rajoutées. La discussion est très "passionnée". De mon point de vue, le but de ce type de liste est plutôt de mettre en exergue des sujets potentiels pour l'encyclopédie, c'est d'ailleurs comme ceci que je comprends l'argument d'@Alacoolwiki. Et à ce titre, ça me semble utile et intéressant. Sauf que l'Afrique est peu présente à ce jour (bon, hummm, je vais attendre l'issue de la discussion avant de faire quelques compléments). Je n'ai pas compris la plupart des arguments en suppression, comme l'argument "fourre-tout" ? l'argument "non-encyclopédique" ? l'argument "discriminante" ( mais espérons qu'une évolution de la place respective des hommes et des femmes en politique encouragera bientôt son auteur à construire la liste d'hommes maires. L'argument "base de donnée" : confusion entre liste et base de donnée ou absence de sources sur le sujet ? etc. Bref, le contenu m'a intéressé, dans un but constructif sur Wikipedia, et je n'ai pas vu d'argument en suppression qui m'ait semblé persuasif. --HenriDavel (discuter) 12 avril 2021 à 18:19 (CEST)
  13.  Conserver Convaincu par les arguments ci-dessus --Paul Arth (discuter) 14 avril 2021 à 16:11 (CEST)
  14.  Conserver, toutes les listes sont intéressantes si elles apportent plus que les catégories, et c'est le cas ici. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 18 avril 2021 à 07:15 (CEST)
    Bonjour Paul.schrepfer Bonjour Non ! Une liste sans enrichissement à caractère encyclopédique n'est qu'une base de donnée, qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Et le minimum qu'on puisse demander à une liste, c'est d'être vérifiable, que ce soit par des liens internes renvoyant sur des articles eux-même sourcés, ou par des sourçages externes. Et cette liste est très mal sourcée, et, selon certains, n'est pas maintenable... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2021 à 08:23 (CEST)
  15.  Conserver Idem argumentaires ci-dessus. Il conviendrait de relier chacun des noms figurant sur un autre wiki que le français à ce wiki, ce que j'ai commencé à faire, de façon à valider les pages WP les identifiant. Ainsi donc les liens rouges sont pour leur majorité en interwiki anglais et deviennent ainsi facilement traductibles en français avec des sources permettant l'admissibilité pour la majorité d'entre elles. La suppression me semble donc à revoir en fonction de ces nouveaux éléments importants.--Sidonie61 (discuter) 18 avril 2021 à 11:27 (CEST)
  16.  Conserver Convaincu par les arguments ci-dessus (et les maires recensés sont ceux de villes de plus de 100 000 habitants, donc l'argument de listes de maires de villages ne tient pas la route). --Rashinseita (discuter) 21 avril 2021 à 00:53 (CEST)
  17.  Conserver vu les sources citées par Okhjon dans le débat. Mais je pense quand même que la liste devrait être retravaillée pour coller aux sources qui les fondent ; par exemple en renvoyant à des articles pour les pays (et seulement ceux-ci) pour lesquels il existe bien des sources secondaires servant de base aux listes. Clodomir (discuter) 22 avril 2021 à 20:01 (CEST)
  18.  Conserver... c'est l'éternel débat entre les pro-listes et les anti-listes... bref, je ne m'étendrai pas. à conserver sans réserve, bien évidemment...=> Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 avril 2021 à 09:23 (CEST)
  19. + Conservation immédiate Il existe bien une Liste de dirigeantes politiques et une liste ne remplace pas une catégorie--Nicoleon Sifflote[ come on] 23 avril 2021 à 09:38 (CEST)
    Au cas où tu l'ignore depuis le temps : Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression#«_Défense_Pikachu_» Hatonjan (discuter) 23 avril 2021 à 10:04 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Longue liste discriminante sans aucun intérêt encyclopédique, fatalement non exhaustive, avec très peu de sources.--JPC Des questions ? 9 avril 2021 à 11:21 (CEST)
  2.  Supprimer longue liste de liens rouges, est-ce qu'après on aura d'autres listes de maires qui ont des particularités diverses (Smiley: ???) WP:CAA --Pierrette13 (discuter) 9 avril 2021 à 11:58 (CEST)
    J'imagine qu'on aura d'abord une liste de liens bleus ;-) Alacool (discuter) 10 avril 2021 à 00:15 (CEST)
  3.  Supprimer : idem liste forcément non exhaustive, sans intérêt encyclopédique, et application de WP:NOT (une base de données non différenciées).-- LPLT [discu] 9 avril 2021 à 13:10 (CEST)
  4.  Supprimer liste fourre tout, et qui ne peut être qu'incomplète, autant la catégorie femme maire avec des sous catégories par nationalité serait utile pour faire des recherches documentaires, mais cette page n'a aucun intérêt encyclopédique.Bernard Botturi (discuter) 9 avril 2021 à 13:27 (CEST)
  5.  Supprimer Fourre-tout innommable, à mettre à jour constamment, sans intérêt encyclopédique. EricDuflot1968 9 avril 2021 à 15:27 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EricDuflot1968 (discuter)
  6.  Supprimer liste non exhaustive (combien y a-t-il de communes dans le monde... ?) qui deviendra facilement brouillon et incomplète. De plus, je ne vois pas l'interêt encycolpédique de cet article dans sa forme actuelle. --Alexandre Billy (discuter) 9 avril 2021 à 16:34 (CEST)
    Le critère utilisé pour l’inclusion de villes dans cette liste semble être un minimum de 100 000 habitants, ce qui correspond à un peu plus de 4 000 villes dans le monde. Okhjon (discuter) 9 avril 2021 à 21:07 (CEST)
  7.  Supprimer le critère est beaucoup trop large pour en faire une liste utilisable donc pertinente.--Authueil (discuter) 9 avril 2021 à 21:52 (CEST)
  8.  Supprimer Inopportun. — Lynx (discuter) 9 avril 2021 à 22:26 (CEST)
  9.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. HaT59 (discuter) 9 avril 2021 à 22:30 (CEST)
  10.  Supprimer Fourre-tout arbitraire, non borné et non encyclopédique. Pourquoi pas Liste de femmes dentistes, Liste d'hommes avocats, Liste d'enfants amateurs de football, Liste d'étudiantes ayant visité l'Australie, Liste de lycéens ayant participé à au moins deux manifestations ? Cdt, Manacore (discuter) 10 avril 2021 à 01:46 (CEST)
    pourrais-tu répondre de manière plus empathique et sans moqueries inutiles? — Nattes à chat [chat] 10 avril 2021 à 15:29 (CEST)
    Pourriez-vous vous abstenir de ce genre d'interprétations négatives qui sont à la limite de l'attaque personnelle ? Manacore (discuter) 10 avril 2021 à 18:53 (CEST)
    «Fourre-tout»? Le sujet est très clair: les femmes maires. «Arbitraire»? Il est assez facile, dans la grande majorité des cas, de déterminer si un maire est un homme ou une femme. «Non borné»: il existe 4 000 villes de plus de 100 000 habitants dans le monde, mais probablement pas plus de quelques centaines dirigées par des femmes. «Non encyclopédique» ? Le mouvement de féminisation (tardif et encore très insuffisant, vous en conviendrez certainement) de la vie politique est une évolution majeure de la société. La comparaison que vous faites avec des sujets puérils et insignifiants (Liste d'enfants amateurs de football, Liste d'étudiantes ayant visité l'Australie, Liste de lycéens ayant participé à au moins deux manifestations) affaiblit considérablement votre point de vue en ramenant un progrès démocratique historique (la féminisation de la vie politique) au rang de plaisanterie. Mourial (discuter) 10 avril 2021 à 21:41 (CEST)
    Alors citons les 9 contributeurs précédents : « Longue liste discriminante sans aucun intérêt encyclopédique », « sans intérêt encyclopédique, et application de WP:NOT (une base de données non différenciées », «  liste fourre tout, [...] aucun intérêt encyclopédique », « Fourre-tout innommable, [...] sans intérêt encyclopédique », « liste non exhaustive [...] qui deviendra facilement brouillon et incomplète. De plus, je ne vois pas l'interêt encycolpédique », « Inopportun », « Aucun intérêt encyclopédique »... Comment se fait-il que Nattes à chat et Mourial s'en prennent exclusivement à moi, et pas aux autres ? Manacore (discuter) 10 avril 2021 à 22:34 (CEST)
    C'est vrai ça, que fait T&S (Smiley: ???), --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2021 à 07:11 (CEST)
  11. + Plutôt supprimer : Si le sujet pourrait sembler admissible dans un contexte de lutte pour l'égalité des sexes et l'accès des femmes aux fonctions d'autorité — Pour autant que soit définie la borne démographique basse des communes concernées, qui varie sans justification de 50 000 à 100 000 habitants — l'absence de source secondaire centrée fait ressembler à un WP:TI cette liste. Par ailleurs, un très grand nombre des entrées est en lien rouge et sans source... La fiabilité de la liste est donc sujette à caution, et, de ce fait, n'a pas sa place dans l'encyclopédie. --Claude villetaneuse (discuter) 11 avril 2021 à 12:18 (CEST)
    Avez-vous cherché avant d’affirmer qu’il n’existe pas de source secondaire centrée ? En dix minutes j’en trouve littéralement à la pelle : aux États-Unis (un, deux, trois, quatre, cinq, six), en Amérique latine (un, deux), au Portugal, au Pérou, en Espagne, en Australie, en Irlande, au Canada, au Japon, au Brésil (un, deux, trois), au Mexique, en Chine, voire dans le monde entier. Par ailleurs, le nombre de liens rouges n’a aucun rapport avec l’admissibilité du sujet. -- Okhjon (discuter) 11 avril 2021 à 13:26 (CEST)
    J'ai regardé les 5 premières sources que vous indiquez, elles laissent entendre qu'une page sur les femmes maires est admissible (ce que personne ne nie). Ici, c'est une liste de noms dont un grand nombre sont en rouge et dont la plupart ne sont pas sourcées. Pour le reste je n'ai pas regardé où vous aviez inséré vos sources si vous l'avez fait, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2021 à 13:48 (CEST)
    Il n’est pas difficile d’ajouter des sources car la plupart des liens rouges ont des interwikis : sur les 327 liens rouges de cet article, au moins 221 ont un article sur WP:en. J’en ai ajouté pour quelques pays ([1], [2], [3]), mais tout seul c’est long et fastidieux. -- Okhjon (discuter) 11 avril 2021 à 14:06 (CEST)
    En effet, de nombreux liens rouges s'avèrent disposer d'une page interwiki, le plus souvent en lien anglais. J'ai également travaillé à les rattacher à leur lien interwiki. Mais la liste est longue et il y faut du temps , cependant depuis l'apposition du bandeau de PàS, celà constitue une modification importante, non ?--Sidonie61 (discuter) 21 avril 2021 à 08:23 (CEST)
  12.  Supprimer Non encyclopédique et insuffisamment sourcé (sources primaires), et rempli de liens rouges qui ne seront vraisemblablement jamais bleuis car non admissibles. Par ailleurs, le terme « maire » n'est utilisé que dans quelques pays, au cas où cette liste serait conservée, elle devrait être renommée. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 avril 2021 à 20:47 (CEST)
    Bonjour Cymbella Bonjour Je ne suis pas d'accord avec vous.
    L'article concerne essentiellement des villes de plus de 100.000 habitants, pour lesquels leurs maires peuvent à priori avoir un article dans l'encyclopédie. De même, il suffit de mentionner dans le RI de l'article que celui-ci traite du responsable élu de l'exécutif local d'une collectivité territoriale ou de l'une des villes les plus importante des états concernés (là où ce ne sont pas des collectivités locales), et que ce poste est généralement qualifié en français de maire, bourgmestre, mayeur...
    Par contre, le trop grand nombre de liens rouges dépourvus de sources, de préférence francophones ou anglophones, à défait dans la langue officielle de l'état concerné, me paraît un vice rédibitoire au maintien de l'article en l'état...
    Par ailleurs, pour rajouter du corpus encyclopédique à l'article, il serait bon de rappeler, pour chaque pays, la date où le droit de vote des femmes leur a été reconnu, éventuellement la date où elles ont pu légalement être élues à ces poste, et l'évolution de leur nombre dans la durée. Mais pour cela, les sources secondaires existent sans le moindre doute. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 12 avril 2021 à 18:14 (CEST)
    @Claude villetaneuse, en dépit du critère de 100 000 habitants, ce n'est pas la taille de la ville qui rend madame le maire notoire. Voir Catherine Maloteau – qui était mentionnée sous « Madame Malotteau » sans aucune source – dont je viens de créer la page et qui, malgré son titre de bourgmestre (et non de mayeur) n'a jamais dirigé la ville de Namur, mais seulement géré ses finances. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2021 à 20:28 (CEST)
  13.  Supprimer Bonjour. Mon avis est à la suppression pour les raisons explicitées ci-dessus (liste quasiment impossible à tenir à jour). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2021 à 14:06 (CEST)
  14.  Supprimer D'accord avec l'argumentation en discussion d'AntonyB. Maintenant, si on laisse, cela deviendra vite une grosse m... qui sera sans doute plus facilement éliminée.. --Chris a liege (discuter) 13 avril 2021 à 14:33 (CEST)
  15.  Supprimer Liste discriminante sans source centrée sur une liste similaire, ingérable car non délimitable sans passer par des critères subjectifs et non neutres, voire militants. La pdd sur la discussion des seuils est révélatrice du probleme de subjectivité associé à ce type de rédaction. Kirtapmémé sage 14 avril 2021 à 15:47 (CEST)
  16. Synthèse inédite, mêlant des situations parfaitement différentes (voir le RI) dans un ensemble hétérogène sans justification par des sources secondaires centrées. SammyDay (discuter) 16 avril 2021 à 10:22 (CEST)
  17.  Supprimer idem SammyDay : absence de sources secondaires centrées. Cheep () 16 avril 2021 à 11:36 (CEST)
  18.  Supprimer Convaincu par l'intérêt encyclopédique présenté par les tenants de la conservation, mais dans les faits, c'est une liste impossible à tenir à jour, comme l'a montré AntonyB. Il faudrait une discussion pour établir un seuil en se basant sur les sources disponibles, et alors une liste des femmes maires d'une commune de plus de XXX habitants me semblerait plus admissible. Kartouche (Ma PdD) 16 avril 2021 à 11:52 (CEST)
  19.  Supprimer Liste qui semble discriminante au plus haut point et qui pourrait laisser croire qu'une femme élue au poste de maire est une sorte d'anomalie qui mérite une mention spécifique dans une encyclopédie... Selon moi, ce n'est pas exactement une conception des choses qui devrait être promue sur Wikipédia. Par ailleurs, du simple point de vue de nos règles internes, il semble difficile d'imaginer que cette liste puisse être correctement entretenue (cf. arguments précédents en la matière). Par conséquent, à supprimer. --Arsael (discuter) 16 avril 2021 à 15:16 (CEST)
  20.  Supprimer Info de type annuaire ou base données, mais non exhaustive Michel421 (discuter) 18 avril 2021 à 19:56 (CEST)
  21.  Supprimer Liste de faible intérêt, et au fil des années elle ne pourra que devenir de plus en plus ingérable. Remplacer par une catégorie me semble plus judicieux. --ClairPrécisConcis (discuter) 18 avril 2021 à 21:07 (CEST)
  22.  Supprimer Liste interminable donc impossible à mettre à jour EDlove (discuter) 18 avril 2021 à 21:59 (CEST)
  23.  Supprimer Lister des personnes non admissibles (des femmes maires potentiellement lambda) dans une encyclopédie est d'un intérêt (encyclopédique !) douteux. --Le Silure (discuter) 20 avril 2021 à 15:03 (CEST)
  24.  Supprimer Liste ouverte et quie je l'espère serait un jour interminable si elle était admissible. Champagne2 (discuter) 20 avril 2021 à 22:28 (CEST)
  25.  Supprimer idem 1er avis --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 avril 2021 à 10:51 (CEST)
  26.  Supprimer En phase avec tous les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 22 avril 2021 à 12:17 (CEST)
  27.  Supprimer Liste interminable, sans intérêt encyclopédique. --Hérisson grognon [mais gentil] 22 avril 2021 à 14:08 (CEST)
  28.  Supprimer simple liste sans intérêt, une catégorie fera parfaitement l'affaire. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 avril 2021 à 23:17 (CEST)
  29. Liste imbornable (où place-t-on le curseur? Il existe sans doute de nombreuses omissions, mais également des personnalités ne répondant pas à WP:NPP dans la sélection arbitraire qui a été faite). Wikipédia n'est pas une banque de données. Cordialement, Eximau (discuter) 23 avril 2021 à 09:22 (CEST)
  30.  Supprimer Wikipédia:Critères_spécifiques_de_notoriété#Acceptabilité_des_bases_de_données Hatonjan (discuter) 23 avril 2021 à 10:02 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre tendance  Conserver si le critère de sélection permet de ne lister que des villes importantes et donc des maires admissibles sur Wikipédia. Il est possible de faire une liste exhaustive, mais j’air peur qu’elle soit très longue : il y a un peu plus de 4 000 villes de plus de 100 000 habitants dans le monde ([4]), et pour chacune d’entre elles un nombre de mandats qui va toujours croissant.. D’accord avec Lysosome en dessous. -- Okhjon (discuter) 9 avril 2021 à 21:32 (CEST)
  2. Symbol recycling vote.svg Repenser cette liste. Autant la liste de femmes maires me semble difficilement gérable, autant je trouve regrettable de ne pas avoir de listes du type List of first women mayors (et en:List of first women mayors (18th and 19th centuries), en:List of first women mayors (20th century)) sur wp:fr. On envisagerait d'adapter le seuil minimal de population en fonction des époques (c'est arbitraire, mais inhérent à certaines listes), et on veillerait à bien définir ce qu'on entend par maire et commune ou ville, notamment pour les cas anciens.
    Créer des catégories du type en:Category:Women mayors (cela existe déjà en 9 langues).
    Les "liens rouges" pourraient être conservés en coulisse en étant, par exemple, listés dans une sous-page d'un projet dédié (Femmes ou Politique). Lysosome (discuter) 11 avril 2021 à 17:50 (CEST)
    Bonjour Lysosome Bonjour Bonne(s) idée(s). Cela permettrait d'éviter le fourre-tout actuel et de raisonner de façon encyclopédique. Cdt, Manacore (discuter) 11 avril 2021 à 18:03 (CEST)
  3. Repenser la liste : en 2020, on dénombrait 40% de femmes dans les conseils municipaux et 20% de femmes maires (https://www.cohesion-territoires.gouv.fr/la-part-des-femmes-dans-les-conseils-municipaux-et-les-conseils-intercommunaux#:~:text=avant%20comme%20apr%C3%A8s%20les%20%C3%A9lections,en%20Corse%20et%20en%20Martinique). Si on est loin d'une égalité H/F, on n'est plus non plus dans une rareté telle qu'elle justifierait une liste sans filtre. Par contre, liste des « premières femmes maires » + une catégorie (en fait la proposition de Lysosome) me semble plus adaptée.Clodomir (discuter) 14 avril 2021 à 15:18 (CEST)
    Et (si je comprends bien ta proposition) la centrer sur la France (parce que le sujet actuel est international). SammyDay (discuter) 16 avril 2021 à 12:22 (CEST)
    Clodomir Concernant la remarque "on n'est plus non plus dans une rareté telle qu'elle justifierait une liste sans filtre" Qu'est ce qui vous fait croire que en 2022, en 2025 ou même en 2050 les ratios 40% et 20% n'auront pas drastiquement diminué. Imaginons que les ratios deviennent respectivement 5% et 1%, selon votre argument à ce moment là, la liste fera sens ? Je dirais plutôt puisque nous sommes en aucun cas certain du futur, plongeons nous dans l'histoire qui montre que les femmes élues et accédant au pouvoir étaient rarissime. D'où mon avis en conservation de la liste--Paul Arth (discuter) 16 avril 2021 à 14:04 (CEST)
    À la base une liste comme celle-ci sans source me met mal à l'aise. Comment vérifier si elle est complète ou à jour ? Selon moi, si on veut gérer de la donnée => catégorie, si on veut gérer du potentiel de liens rouges => projets LSP par exemple. C'est mon avis. S'agissant d'un angle tel que « premières femmes Maires », international ou national, je ne vois pas de différence mais ça me semble d'une maintenance et d'une vérifiabilité plus claire .Clodomir (discuter) 16 avril 2021 à 17:52 (CEST)
    Notification Clodomir : Une liste des premières femmes maires, oui, mais jusqu'à quand ? --Hérisson grognon [mais gentil] 22 avril 2021 à 18:04 (CEST)
    Notification Hérisson grognon : ça dépend des sources qui forment l'assise de la liste, mais après avoir lu les débats sur l'avis de Claude villetaneuse, je vais changer d'avis.Clodomir (discuter) 22 avril 2021 à 19:58 (CEST)
  4. Symbol recycling vote.svg Repenser cette liste. +1 sur la proposition de Lysosome qui me parait faire une synthèse équilibrée répondant aux avis exprimés en faveur ou contre la suppression de la page actuelle. --Zerbrug (discuter) 18 avril 2021 à 17:15 (CEST)
  5.  NeutreD'accord avec les précédents. --Zeynel (discuter) 21 avril 2021 à 05:36 (CEST)
  6.  Neutre au début je pensais qu'une catégorie adéquate permettrait de remplacer une telle liste mais je vois que des femmes actuellement maires de villes de plus de 100 000 habitants n'ont pas d'article WP, donc techniquement, ce n'est pas possible @peleorg [protestations] 23 avril 2021 à 00:51 (CEST)

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :