Discussion:Jacques Chirac/Archive2

Chirac, rumeurs diverses

(Passage retiré par Touriste ✉)

Euh, cette publication est-elle parvenue à la connaissance des personnes susceptibles de démentir ? Turb 18 juin 2007 à 00:40 (CEST)

Après vérification via Google, cette information, qui _aurait_ été reprise dans L ‘Imposture antiraciste, d' Henri de Fersan, 2001, p. 188 (je n'ai pas les moyens de vérifier) est colportée par quelques sites à l'extrême-droite de l'extrême-droite à l'appui d'une thèse selon laquelle Jacques Chirac serait "juif". Elle n'a évidemment aucune pertinence dans l'article, et je la censure tout à fait en conscience ici, estimant que même nos pages de discussions n'ont pas vocation à colporter des rumeurs délirantes. Touriste ✉ 18 juin 2007 à 00:51 (CEST)

Apparemment il ne s'agit pas d'une simple rumeur délirante, la presse espagnole de l'époque en a fait l'écho: Selon un journal espagnol, la Gaceta Ilustrada, qui révéla l'info en 1975, sans démenti, Jacques Chirac serait un enfant adopté par les époux Chirac. Il serait né dans les Asturies, au nord de l'Espagne, Il s'appellerait réellement Santiago Cordero Marin et serait né le 6 septembre 1934 dans le village d'Albana. Ses parents auraient été victimes de la répression franquiste frappant les mineurs asturiens en grève de cette année là et il aurait été évacué par bateau le 13 juin 1937 avec ses frères Dimas et Manuel depuis le port de de Musel en ville de Gijón. Touchant non? Il n'est ici nul question de juif ou de pas juif, mais de réfugiés espagnols de la guerre civile. C'est l'article de ce Fersan qui est du délire. L'information n'ayant pas été à première vue démentie, elle mérite d'être exposée pour discussion. --85.1.11.59 23 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

Elle n'a pas été démentie car je pense que Chirac a autre chose à faire que de démentir toutes les théories rigolotes qui sortent à son propos... Il prête déjà peu attention à son « compte en banque au Japon », pas du tout à sa « fille cachée au Japon eue avec une traductrice », alors ses « parents cachés en Espagne »... Turb 27 juillet 2007 à 10:27 (CEST)

-Il s'est tellement peu inquieté des "affabulations" sur son compte au Japon qu'un reporter a "mysterieusement disparu" alors qu'il enquetait dessus.http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pascal_Couraud Par respect pour cet homme, ca serait sympa de ne pas mettre l'affaire qui l'a fait mourir sur le même pied que les origines de Chichi

• Sumo

Grande émotion à l'Elysée ; Sumo a disparu . Le Bichon blanc du couple présidentiel s'était évaporé dans les caves de L'Elysées quelques jours avant la fin du Quinquenat...le fugueur fur retrouvé un peu stressé et sale ... cela a fait 1/4 de page dans la presse voir L'Express 2927 page 12 ovc 19 août 2007 à 13:26 (CEST)

• L'information a été démentie par l'interessé, qui l'a qualifié de fable extraordinaire et a invité les journalistes a aller consulter les registres civils de la mairie de Paris. Vu dans le journal madrilène ABC en 1978 : http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1978/09/29/034.html

Ecole primaire

Chirac n'a pas fait ses études primaires en Corrèze (Sainte-Féréole), mes parents y étaient instituteurs à l'école communale de 1940 à 1955 et ne l'y ont jamais vu.

Je rajoute refnec, je n'ai pas trouvé de source fiable sur l'école primaire qu'il a fréquenté. @peleorg ^{[protestations]} 31 juillet 2015 à 11:41 (CEST)

Premier ministre

Le prédécesseur de Chirac au poste de premier ministre (en 74) n'est sûrement pas Couve de Murville ! Mais plutôt Messmer ... 23 août 2007 à 23:48 (CEST)

Evaluation maximum

Dans la mesure où Jacques Chirac a été Président de la République, donc au plus haut sommet de l'Etat français, l'importance maximum serait plus juste. Cela est valable pour les autres. C'est un suggestion. Benoit.83 le 29 septembre à 15:42

Ca n'est qu'un personnage, et d'après le tableau d'évaluation, les "grands présidents" sont cotés d'importance élevée. Ce sont les concepts intemporels qui peuvent mériter une importance maximum, pas une personnalité.

Et pourquoi alors l'importance maximun figure à deux reprises dans {{wikiprojet France}} et {{wikiprojet Politique}} (voir la page Discuter:Nicolas Sarkozy) ? Cordialement, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 20 septembre 2008 à 11:37 (CEST)

Et encore mieux.. voir la page Discuter:François Mitterrand...

Tous les présidents de la V^e République sont classés en maximum. De part les responsabilités du Président de la V^e, cette importance est quasiment acquise d'office lors de l'élection. Pour Chirac il a quand même été Président pendant 12 ans, avec une présence internationale importante. L'importance maximum est clairement justifiée --Hercule ^Discuter 2 octobre 2008 à 10:30 (CEST)

Les boliviens font preuve d'humour...

Distinctions

"Condor de oro « Grand Condor »[35] (la plus haute distinction de la fédération sportive de Bolivie). "

Mort de rire Skiff (d) 25 novembre 2007 à 19:43 (CET)

Voyages au Japon

J. Chirac a fait une cinquantaine de voyage au japon (56 ?). Ce n'est pas anodin. Qu'est ce qu'il allait faire labas ? Il doit y avoir au moins une raison officiel. CdC (d) 11 décembre 2007 à 13:31 (CET)

Sa fille au Japon. Élémentaire. :) → Tristan ♡ (d) 23 novembre 2009 à 12:20 (CET)

Archivage N°1

Bonjour a tous, Cette page vien d'être archiver par moi même. Pour les messages précédents, voir l'archive N°1.

--Jmalo (d) 8 mars 2008 à 18:01 (CET)

Bilan

Je viens de m'apercevoir que le fameux Bilan a été completement retravaillé, plus consensuel, plus factuel, il n'a rien à voir que le billet d'humeur du précédent bilan, véritable pamphlet libéral, dont les mots et les accusations ressemblent aux écrits d'un certain Directeur du Point. Les citations de l'article Bilan sont univoques et ne propagent que la vulgate néolibérale, ce qui pour un article encyclopédique est malhonnête et partial. Cette partie n'est que de la propagande proto-Sarkozyste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacky75 (discuter), le 4 mai 2008 à 01:16

Effectivement, je ne sais pas qui est le couillon qui a pondu cette merde, mais je vais corriger le tir vite fait bien fait. Alankazame ^[dis] 14 mai 2008 à 00:38 (CEST)

En réalité, il s'agit essentiellement d'une synthèse des commentaires des commentateurs politiques des principaux médias et des ouvrages parus à l'issue des deux mandats de Jacques Chirac. Quelle que soit l'appartenance politique, il y a eu dans l'ensemble un certain consensus autour de quelques points : des réussites en politique étrangère, beaucoup d'immobilisme sur le plan intérieur, un retour progressif vers une certaine forme de "radical socialisme" à l'ancienne. Par ailleurs, de manière générale, la politesse est bienvenue, et sur Wikipédia encore plus. Cordialement. L'Empereur (d) 14 mai 2008 à 00:56 (CEST)

Ah certes, mais bon ça n'est pas du tout abordé sur un ton neutre et certains arguments sont clairement douteux :

"Ils ont souligné la maladresse et l'arrogance du commentaire de Jacques Chirac estimant que les pays de l'Est de l'Europe, nouvellement entrés dans l'Union, et plutôt favorables à la position américaine avaient "perdu une bonne occasion de se taire". Et lorsque Jacques Chirac a affirmé que "la guerre est toujours la pire des solutions", beaucoup y ont vu la tentation dévastatrice d'un pacifisme intégral aux relents munichois" -> Qu'est ce que c'est que cette propagande atlantiste ?? L'auteur prend clairement position, c'est insupportable. Alankazame ^[dis] 14 mai 2008 à 07:56 (CEST)

"Jacques Chirac s'est surtout révélé profondément incapable de mettre en oeuvre les réformes nécessaires à la modernisation de la France[43], alors que dans le même temps les voisins européens de la France réformaient leurs économies en profondeur - et en particulier le gouvernement de Gerhard Schröder en Allemagne, pourtant socialiste et Verts, faisant par exemple passer l'âge de la retraite à 67 ans." -> Depuis quand faire passer l'âge de la retraite à 67 veut dire moderniser la France ? C'est au contraire clairement réactionnaire, et en plus le cas de l'Allemagne n'a strictement rien à voir avec celui de la France.

"Jacques Chirac a semblé comme tétanisé par la menace de la rue et des syndicats (qui ne représentent pourtant que moins de 10% des salariés[45]), et a renoncé à entreprendre toute réforme qui aurait pu être impopulaire[46] - à l'exception de la demi-réforme des retraites par François Fillon en 2003" -> Ben voyons... Depuis quand la rue et les syndicats sont une "menace" ? C'est quoi une demi-réforme ?

"avec son départ de l'Elysée, c'est aussi une page qui se tourne, et sans doute la fin d'une certaine manière de faire de la politique "à l'ancienne" -> Mais oui c'est bien sûr ! L'histoire commence avec sa Sarkozy et la sacro-sainte réforme !

Bref il va être grand temps de faire le ménage dans ce paragraphe. Alankazame ^[dis] 14 mai 2008 à 07:56 (CEST)

En fait, il s'agit pour l'essentiel d'une synthèse des commentaires parus dans la presse à l'époque, et ce quelle que soit la sensibilité (Le Monde, Libération, Le Point, Le Nouvel Observateur, L'Express etc.). Il ne s'agit pas de lancer un débat "politique", qui n'aurait absolument pas sa place sur Wikipédia. Mais bien sûr, comme le reste de Wikipédia, cette partie est ouverte à la modification, à condition d'être référencée et argumentée. Cordialement. L'Empereur (d) 14 mai 2008 à 10:22 (CEST)

Tout à fait d'accord avec les propos de L'Empereur ; et je précise que l'argumentation dont il parle n'est pas une argumentation dans le texte (ce serait non-neutre et/ou du travail inédit), mais une argumentation (en commentaire de modification par exemple) sur la notabilité des commentaires présentés. Turb (d) 14 mai 2008 à 10:36 (CEST)

D'accord aussi. Il y a cependant des problèmes. L'insertion du taux de syndicalisation n'a par ex. rien à faire là. Et le seul sourçage par Jacques Marseille me semble insuffisant (c'est un éditio, et non un article, d'un universitaire-polémiste non pas d'un journaliste, politiquement aux propos orientés). Le terme de modernisation me semble aussi orienté. Sur la fin de la politique à l'ancienne, la réflexion à l'heure de la "représidentialisation" de Sarkozy n'est plus obligatoirement aussi pertinent. De manière générale, ce type de bilan ne doit pas être référencé par les sources médiatiques de l'instant mais des articles qui tentent eux-mêmes de faire un bilan (mais il est peut-être encore trop tôt), or là, c'est quand même sourcé avec les pieds (aucun article précis, surreprésentation des billets du Point...). HaguardDuNord (d) 14 mai 2008 à 11:04 (CEST)

Encore d'accord :o) Turb (d) 14 mai 2008 à 13:07 (CEST)

Je suis d'accord avec HaguardDuNord. Si vous n'y voyez pas d'inconvénients, je vous propose de m'autoriser à réécrire ce paragraphe de manière totalement impartiale avec des sources pertinentes. Alankazame ^[dis] 14 mai 2008 à 23:32 (CEST)

Le sourçage peut certainement être amélioré, c'est vrai. Quant à Alankazame, tu as bien sûr le droit, comme chacun, de réécrire tout ou partie de Wikipédia. Comme une discussion collective s'est lancée sur le sujet, je te propose, si tu es d'accord, de publier "ta version" d'abord sur cette page de discussion, afin que chacun puisse y apporter sa contribution. L'Empereur (d) 14 mai 2008 à 23:51 (CEST)

Le sourçage doit être amélioré. En l'état nous avons un parfait TI, qui explique à plussieurs reprises que "des commentateurs/observateurs relèvent" sans renvoyer à une source qui le montre, mais à un "commentateur" en particulier (souvent sous la forme "voir par exemple") ; ou encore à des analyses ouvertement personnelles (« il laisse une France profondément divisée (comme l'ont montré les émeutes dans les banlieues de la fin 2005 ou le "non" au référendum sur la Constitution Européenne) »). Un travail peut-être passable d'étudiant en journalisme, mais pas un article encyclopédique sourcé correctement. Donc, bandeau. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 10 février 2009 à 00:55 (CET)

Je relance le débat: j'ai mis en évidence les passages qui, incontestablement, manquent totalement de neutralité. Quelles sont vos propositions pour améliorer cette section? Merci d'avance. Suprememangaka (d) 12 juillet 2009 à 18:47 (CEST)

Tout supprimer car collection d'éditoriaux sans recul et de références imprécise, et repartir sur les articles d'époque (je ne pense pas qu'il y en ait eu depuis) : [1], [2][3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Si on peut ajouter quelques ouvrages (malheureusement plus journalistiques qu'universitaires) en évitant les livres polémiques (genre celui de FOG) se serait pas mal. On reste un peu dans le superficiel, mais ce sera toujours mieux que ce qui est là, et on ne peut faire qu'avec les sources qui existent. HaguardDuNord (d) 12 juillet 2009 à 19:23 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Il faut complètement refonder ce paragraphe. Il y a déjà de quoi faire un bilan objectif et relativement chiffré avec ces articles. En ce qui concerne les livres, ceux que j'ai sur Chirac commencent un peu à dater, et ne traitent pas réellement de la politique qu'il a menée (ils sont plutôt biographiques). Je vais donc essayer de trouver des ouvrages qui pourraient convenir. Amicalement, Suprememangaka (d) 12 juillet 2009 à 19:41 (CEST)

Je propose de procéder comme suit:

Tout d'abord, je pense qu'il faudrait déplacer le paragraphe, et en faire une section à part entière.

Ensuite, sur le fond: je propose de découper cette section en deux paragraphes: le premier retracerait brièvement les grandes actions dans l'histoire de la vie politique française de Jacques Chirac (on pourrait y mentionner le fait qu'il est le seul à avoir été deux fois Premier ministre sous la V{e}, qu'il a créé le RPR et l'UMP, l'Appel de Cochin, le fait que sa carrière politique est d'une longueur sans équivalent (mis à part François Mitterrand), sa victoire face à l'extrême-droite en 2002 etc.)

Le second paragraphe serait consacré aux mandats présidentiels. On pourrait le subdiviser en quatre sous-paragraphes: un qui exposerait le bilan institutionnel (les réformes constitutionnelles sous Chirac, comme l'adoption de la Charte de l'environnement; et la manière dont il appréhendait la fonction présidentielle); un autre qui traiterait du domaine intérieur (où l'on parlerait pêle-mêle du bilan économique et social de Chirac (en s'appuyant sur les articles du nouvelobs et de RFI), en confrontant les points de vue (le bilan de Chirac dans ce domaine étant très critiqué), de ses postures idéologiques successives, de ses « grands chantiers » (comme il les a nommés), de son bilan sur la lutte contre l'insécurité (thème phare de son quinquennat), de la professionnalisation de l'armée (considérée par beaucoup comme sa plus grande réforme) et du fameux discours du Vel d'Hiv (duquel on peut dire, je crois, qu'il est rentré dans l'Histoire); un troisième serait relatif à la politique étrangère (la reprise des essais nucléaires, le Kosovo, le refus de la guerre en Irak (en précisant qu'il s'inscrit dans un rejet d'une guerre des civilisations, ainsi que dans le développement de sa théorie du « monde multipolaire » (qu'on exposerait brièvement)) et le rejet par référendum du Traité établissant une Constitution pour l'Europe); enfin, un dernier paragraphe serait axé sur la politique politicienne (les affaires et ses relations avec Jospin et Sarkozy).

Voilà! Qu'en pensez-vous?

Suprememangaka ^[papoter] 22 juillet 2009 à 02:56 (CEST)

Pas trop le temps de tout étudier, ni de m'étendre, mais pour moi le "résumé" de sa vie (2x premier min, RPR/UMP) est à mettre en intro, car là ce n'est qu'une liste de dates. Je trouverais dès lors plus logique que la partie bilan présidentiel soit une soussection de la partie "Présidence de la rep" (les 2 mandats à regrouper en 1 sections avec les sous-sections actuelles), puisqu'on pourrait avoir une partie bilan pour la mairie de Paris, et pour Matignon, et que je ne suis pas certain qu'il y ait une assez grande homogénéité dans ces actions pour faire un bilan unique de ses années ante-élyséennes. Pour la proposition bilan présidentiel, ca me semble une bonne base en effet. De tout façon, vas-y, s'il faut améliorer ou corriger après ce n'est pas bien grave puisque a priori, tu pars dans le bons sens . Cordialement. HaguardDuNord (d) 24 juillet 2009 à 12:37 (CEST)

L'avantage de la section "Bilan" actuelle, quelles que puissent être ses limites par ailleurs, est qu'elle est relativement brève et qu'elle fait une synthèse des différents commentaires post-fin de mandat de JC. Ton plan n'est pas mauvais en soi, mais en séparant tout à nouveau en diverses catégories et périodes chronologiques, il risquerait d'aboutir essentiellement à un doublon de l'article. Par ailleurs, puisque tu te présentes sur ta page personnelle comme un admirateur autoproclamé de l'ancien Président, il faudra prendre garde à ne pas transformer l'exercice en hagiographie. Puisque la discussion s'est engagée sur cette page, je te propose de présenter ta version alternative sur cette page, afin que nous puissions en discuter collectivement. Cordialement. - L'Empereur (d) 25 juillet 2009 à 03:10 (CEST)

Bonsoir. En ce qui concerne « l'hagiographie », pas de problème. Je m'efforcerai de rester neutre, comme j'essaie toujours de l'être sur Wiki. Pour preuve, j'ai l'intention, comme précisé ci-dessus, de faire état des critiques à l'encontre de Jacques Chirac quant à ses résultats dans les domaines économiques et sociaux, sur sa gestion du référendum sur la Constitution européenne, ou encore sur son pragmatisme, pour ne pas dire opportunisme, qui l'a poussé à changer d'idéologie comme de chemise (je dirai cela de manière plus encyclopédique quand même! ). Et je ne suis pas exhaustif! Être admirateur de Jacques Chirac ne m'empêche pas d'être lucide!

En ce qui concerne la structure: déjà, je souscris aux propositions d'HaguardDunord. C'est une très bonne idée, je trouve, que d'insérer un paragraphe bilan à chacun des passages importants de la vie de Jacques Chirac, plutôt que d'en faire une section à part entière (je regrette de ne pas y avoir penser moi-même! ). J'essaierai naturellement de ne pas faire de doublons. L'objectif sera en effet de prendre du recul pour analyser l'impact des décisions et du comportement de Jacques Chirac (ce qui n'est pas fait, à mon sens, dans l'article), et de parler des théories, des idéologies qu'il a défendues (comme, par exemple, celle du « monde multipolaire »). Les sections bilan essaieront donc d'avoir une portée historique et doctrinaire. Ce sera difficile, et de l'aide est évidemment la bienvenue!

Quoi qu'il en soit, je suis d'accord pour présenter ici ma version plutôt que de l'intégrer directement à l'article. Elle pourra ainsi tranquillement être corrigée et améliorée par ceux qui le souhaitent. Je vais y travailler, et espère la présenter dans les jours qui viennent. Cordialement, Suprememangaka ^[papoter] 25 juillet 2009 à 03:37 (CEST)

Honnetement, je ne vois pas trop le risque de l'intégrer à l'article et de corriger directement. Cela permet d'avoir les auteurs des corrections dans l'historique, et on n'est pas dans une guerre d'édition (et le risque d'y arriver me semble faible ici). Pour moi, la proposition est à mettre dans le texte, les corrections à apporter ensuite, et si grosses critiques il y a, passé alors en pdd. Même imprafait, je pense que ça ne peut être que mieux que le bilan actuellement présenté. HaguardDuNord (d) 25 juillet 2009 à 13:36 (CEST)

Bonjour à tous les deux. Bien sûr, comme toujours sur Wikipédia, il y a plusieurs possibilités, tant pour la méthode que pour le fond. L'avantage du "Bilan" actuel est d'exister, et d'être une synthèse "cohérente" - même si critiquable sur tel ou tel point, comme toute synthèse. C'est pourquoi je propose l'idée d'adopter la méthode suivante :

1) Soit faire des "mini-bilans" par sections, comme l'a suggéré Suprememangaka, et laisser le "Bilan" actuel en attendant de voir si la nouvelle greffe prend.

2) Soit réécrire en partie le "Bilan" actuel, mais dans ce cas effectivement d'abord le faire sur cette page de discussion, afin que nous puissions essayer d'atteindre un consensus. Comme nous semblons être un nombre relativement restreint à suivre la question, ça devrait être possible et donnera une base solide pour la suite (comme d'ailleurs l'a accepté sur le principe Suprememangaka).

Cordialement. - L'Empereur (d) 28 juillet 2009 à 22:02 (CEST)

. Voilà, j'ai terminé mon travail . J'ai finalement choisi de ne pas intégrer de section « politique politicienne » car ce qui y aurait été dit aurait fait doublon avec les informations biographiques, et n'aurait peut-être, aussi, pas été d'une grande pertinence dans la section bilan. J'ai simplement mentionné la dissolution de 1997 dans le paragraphe « Bilan intérieur ». N'hésitez pas à compléter, à améliorer, à critiquer...

Pour reprendre la discussion, entamée plus haut, sur les sources : je suis assez content d'avoir pu trouver des chiffres à caractère sociologique (étude du CREDOC) et la thèse universitaire de Laurent Lombart, qui donne une excellente définition, à mon sens, de la théorie du monde multipolaire (et dont la thèse de du « gaullisme wilsonien » est ma foi fort intéressante; je vous encourage vivement à aller la lire ! Vous pouvez aussi voir son développement sur les actions de Chirac au Proche-Orient, et les relations avec Arafat; éléments que j'ai choisi de ne pas intégrer, car trop peu caractéristiques de l'ère Chirac pour figurer dans la section bilan, mais qui sont à voir pour qui souhaite approfondir le sujet).

Sinon, je suis d'accord pour laisser, pour l'heure, la section bilan initiale puisque L'Empereur (d · c · b) est en train de la retravailler.

Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 8 août 2009 à 02:11 (CEST)

Et bien bravo à toi, le résultat est assez satisfaisant . De mon coté, j'ai effectué quelques corrections qui touchaient à la typographie, aux liens internes, à la mise en page….

Cordialement — Cheep (‡), le 8 août 2009 à 12:54 (CEST)

Oui, félicitations à Suprememangaka (d · c · b) pour le travail accompli (et à Cheep (d · c · b) pour les retouches). De mon côté, j'ai essayé de retoucher la section Bilan initiale, pour la "lisser", arrondir certaines formules polémiques, et apporter des références supplémentaires. Je trouve que les deux approches se complètent assez bien désormais : les "mini-bilans" insérés par Suprememangaka sont assez factuels et mettent en évidence les "lignes de force" ; et la section Bilan initiale, synthèse des commentaires politiques de l'époque, se trouve dans la partie "Reconnaissances et critiques", qui prête à une approche plus contrastée. Bon travail collaboratif ! - L'Empereur (d) 10 août 2009 à 03:10 (CEST)

PS juste en passant, puisqu'on est en page de discussion : "gaullisme wilsonien"... Oui, c'est une belle formule, une de celles que le grand Jacques aurait certainement pu reprendre à son compte dans la loghorrée verbale de sa fin de mandat (presque un "grand discours" par jour), au côté du "respect des peuples premiers", "monde multipolaire", "notre maison brûle et nous regardons ailleurs", etc. C'est vrai qu'en paroles, Jacques Chirac était un peu un mélange de Winston Churchill et Nelson Mandela. Et dans les actes, sans doute quelque chose à mi-chemin entre Edgar Faure et le docteur Queuille. - L'Empereur (d) 10 août 2009 à 03:29 (CEST)

Puisque la question du bilan semble avoir été réglée, et puisque le nouveau paragraphe est beaucoup plus acceptable que l'ancien, pourquoi garder ce dernier ? On se retrouve en effet maintenant avec trois paragraphes « bilans » à trois endroits différents de l'article. Si les deux premiers peuvent se comprendre (bilan de sa carrière politique avant l'accession à la présidence, puis bilan de ses deux mandats), le troisième fait du coup un peu doublon. Ne peut-on pas alors tout simplement le supprimer ? Merci. --Tharkun (d) 16 décembre 2009 à 16:03 (CET)

Tout à fait d'accord ! Et, au delà d'être un doublon, la troisième section bilan demeure, à mon avis, un TI entaché de plusieurs POV et approximations. +1 donc. SM ** =^^= ** 16 décembre 2009 à 19:58 (CET)

SM ** =^^= ** 8 janvier 2010 à 19:38 (CET)

Bonjour. Je suis en désaccord avec ce point de vue. En fait, chaque partie apporte un éclairage différent et intéressant. Les "mini-bilans" à la fin de chaque section sont simplement un inventaire factuel des différentes réalisations dans chaque domaine. La section "Bilan" initiale, qui était la première dans l'article, fait au contraire une synthèse référencée des différents commentaires politiques qui ont été faits par les analystes à la fin des deux mandats de Jacques Chirac. Il s'agit donc d'un éclairage utile, particulièrement dans la section où il se trouve, "Reconnaissances et critiques". Cordialement. - L'Empereur (d) 10 janvier 2010 à 15:04 (CET)

sauf que ce paragraphe était tout sauf un bilan général. Il reprenait des éditos (donc pas un travail de synthèse prenant le recul sur 50 ans de vie politique) choisis on ne sait comment, traitant essentiellement de sa présidence (donc redondant avec le "mini bilan" plus haut, auxquels on doit ajouter les analyses). Seul les 2 derniers paragraphes sont intéressants en complément, s'ils étaient mieux sourcés, et prendraient alors le nom de "positionnements politiques" ou "doctrine" (radicalisme ou gaullisme social, évolution sur l'Europe, etc), avec un recul nécessaire pour analyser si vraiment c'est le dernier de la lignée d'une "politique à l'ancienne". HaguardDuNord (d) 12 janvier 2010 à 13:41 (CET)

Je suis assez d'accord. En tout état de cause, il ne faut pas supprimer de manière brutale et arbitraire ce paragraphe, qui contient plusieurs éléments intéressants et qui est abondamment sourcé. D'ailleurs, juste avant que Suprememangaka ne sabre la section, Wiolshit venait de retirer le bandeau TI en considérant que le passage était amplement sourcé. Coincidence ? En tout cas, j'ai restauré la section, changé le titre pour prendre en compte ces suggestions, et commencé un travail cosmétique. - L'Empereur (d) 18 janvier 2010 à 01:57 (CET)

Ce paragraphe est sacrement tinté de POV et particulièrement indigeste à lire… La conclusion que j'ai retenue de ce paragraphe : « En plus de son pacifisme mal-placé et de son anti-américanisme, le bilan de Jacques Chirac n'est vraiment pas bon, sauf ce qu'a fait Lionel Jospin pendant la cohabitation ». Bref… schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2010 à 03:25 (CET)

Si, le retrait se justifiant puisque les sources étaient inexploitables, et même à l'heure actuelle quasi inexistante (même les mémoires de Chirac s'arrêtent à 1995 pour le moment). Encore une fois, sourcer avec des éditoriaux, ce n'est pas sourcer convenablement. HaguardDuNord (d) 18 janvier 2010 à 12:10 (CET)

Photos

Avis à « Corentingloops33 ». Arrête de dégrader l'article en retirant des photos parfaitement pertinentes. Le fait que Bush soit sur les photos ou non n'entre pas en jeu ici. Ces photos représentent Jacques Chirac à différentes périodes de sa vie ; elles sont précisément insérées dans les paragraphes correspondant à ces périodes. Elles n'ont donc pas à être enlevées. guillom 4 mai 2008 à 17:17 (CEST)

En même temps, celle de 2002, illustrant un paragraphe sur l'Europe, j'ai plus l'impression que c'est de la déco que de "l'explicitation iconographique", non ? HaguardDuNord (d) 4 mai 2008 à 17:24 (CEST)

Celle de 2002 est dans la section « 2002-2007 », je ne vois donc pas de problème. Au pire, on peut la déplacer vers un autre paragraphe, mais pas simplement la supprimer au motif qu'il y a trop de photos avec Bush dans l'article. C'est en partie parce que le gouvernement fédéral américain met ses photos dans le domaine public. guillom 4 mai 2008 à 17:43 (CEST)

BA ?

Puisqu'on prétend qu'il est d'avancement A ça devrait être dans la proche...

Neutralité

Le commentaire sur l'ouvrage Accusé Chirac levez vous n'est pas neutre et même faux. Parler de journaliste de droite est inapproprié. Il faut le retirer --81.57.52.47 (d) 17 mai 2008 à 00:20 (CEST)

Jacques Chirac ne devrait-il pas être en prison?

Quelqu'un d'avisé pourrait-il mettre à jour le fait que J.C. devrait être emprisonné pour plusieurs affaires, et qu'il a malgré tout fondé une association, et est toujours libre?

(Wiolshit|d) 15 juin 2008 à 16:52 (CEST)

Et t'es qui toi pour décreter qu'il devrait être emprisonné ? - נυℓιєи [ me causer ] 16 juin 2008 à 11:33 (CEST)

L'un des principes fondateur de Wikipedia étant la neutralité de point de vue (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue), il est nécessaire de ne pas porter jugement sur un évènement ou une personne. Il est cependant vrai qu'il a été cité dans plusieurs affaires (et condamné à de la prison avec sursis dans l'une d'elle), ce qui est déjà rapporté par l'article. Dremor56 (discuter) 30 septembre 2019 à 10:03 (CEST)

Pierre Péan

Pierre Péan dans son ouvrage "L'inconnu de l'Élysée" affirme qu'il connaitrait couramment, le Russe, le Sanscrit et le Chinois. Il affirme également qu'il serait un des plus grands experts mondiaux d'arts premiers et surtout asiatiques, au point que des galeristes lui auraient à maintes reprises demandé son avis sur certaines pièces. Cela a t'il été confirmé. Si oui je pense qu'il serait bon de le mentionner. --Jacky75 (d) 28 juin 2008 à 23:43 (CEST)

J'émet fortement un doute sur cette affirmation gratuite, ou aurait-il trouvé le temps pour apprendre ces langues? Quand à ses compétences en matière d'art asiatique, elles sont réelles mais quand même très limitées, quand à P Péan je ne lui fais aucune confiance ayant une forte tendance mythomaniaque sinon manipulatrice, c'est un pervers narcissique... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.249.59.1 (discuter)

Mention des « Affaires »

Il n'y avait pas de liens internes dans l'article vers l'Affaire du compte japonais de Jacques Chirac (un comble), ni vers les différentes affaires liées au Financement illégal du RPR, je les ai donc rajoutés dans la biographie, ainsi que dans la section Affaires en créant des sous sections (tout comme pour l'Affaire Borrel et l'Affaire Clearstream 2).

Cependant, certaines de ces affaires étant déjà bien développées dans la partie biographie, je n'ai pas fait de résumé en plus des liens de type « Article détaillé », il y aurait peut-être des modifications à faire sur ce point (notamment pour l'Affaire du compte japonais, très développée dans la biographie). PP_Tom (d) 20 octobre 2008 à 19:40 (CEST)

2009

Il serait temps de préciser que Chichi est la personnalité politique préférée des fr ? --81.67.243.188 (d) 16 avril 2009 à 20:13 (CEST)

C'est fait! Suprememangaka (d) 16 juin 2009 à 22:16 (CEST)

Réforme des retraites du privé

"Le gouvernement d'Alain Juppé doit affronter des grèves massives durant l'hiver 1995-1996, dues à la réforme des retraites du privé".

Contrairement à cette information, il s'agissait de réformer les retraites des "Régimes Spéciaux", EDF, SNCF, RATP, etc pour les "aligner" sur les retraites des salariés du privé. La réaction des syndicats et les manifestations furent extrêmement vives.

Les retraites du privé (= le "Régime Général") avait déjà été réformées par Monsieur Balladur, de façon plus subtile, en plein été 1993, sans que les syndicats ne se manifestent. La duréee de cotisation au régime de base (CNAVTS = Caisse Nationale d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Salariés) avait alors été portée de 150 à 160 trimestres et le nombre des "meilleures années", conditionnant le montant de la retraite, était passé de 10 à 25.

Bernard Huet.

cet article est d'une rédaction plus qu'approximative et trop riche en sous-entendu; ex: sur sa responsabilité, en tant que secrétaire d'Etat au budget, des agréments fiscaux; Ils existaient bien avant lui (j'ai présente un mémoire sur le sujet à SC Po en 1965!) et ils permettent la consolidation fiscale. Si les groupes cités ont été plus avantagés que d'autres, ils ne sont pas les seuls et bien peu nombreux sont ceux qui sont capables de le démontrer. Ce n'est qu'un exemple...--Harbowl (d) 20 novembre 2009 à 18:58 (CET)

Pourquoi alors ne pas reprendre cette partie vous-même ? Si votre mémoire était de bonne qualité (ce dont je ne doute pas), vous ne devriez pas avoir de mal à proposer des sources pour appuyer ce propos, et ainsi améliorer cet élément.--SammyDay (d) 20 novembre 2009 à 19:18 (CET)

"Le bruit et l'odeur", le dérapage de Chirac en 1991

Pourquoi dans la section "1988 - 1995 : l'ultime marche pour atteindre l'Élysée" il n'est fait aucune mention de cette expression qui a fait beaucoup de bruit à l'époque (1991) ? --Totallrecall (d) 8 novembre 2010 à 18:38 (CET)

La chose fait en tout cas l'objet d'un article entier depuis plus de quatre ans (article qui ne court aucun risque d'être supprimé, si l'on songe au débat qui avait eu lieu à ce sujet en octobre 2006). Il paraît étrange que la chose ne soit même pas citée (brièvement) dans l'article consacré à Chirac, avec un lien vers l'article détaillé.Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2010 à 19:03 (CET)

Le plus étonnant c'est qu'est cité la chanson éponyme de Zebda de 1993 dans la partie "Musique" à la fin de l'article ! On pourrait ajouter les chansons de Manu Chao qui y font allusion et d'autres encore (notamment de rap). Mais je me demande l'intérêt de faire allusion à cette affaire dans la partie "Musique" alors que ce n'est même pas évoqué dans la partie politique de 1988 à 1995... Après tout cette chanson a été inspiré par les paroles de Mr Chirac en 1991 (il lorgnait les votes FN)... donc, "rendons à César ce qui appartient à César" n'est-ce pas ? ET j'oubliais que l'article wiki consacré à ce scandale est cité dans les "liens connexes", c'est un comble là aussi de constater que ce n'est même pas abordé dans la partie politique... cette affaire est pour le moins embarrassante pour Chirac et ses héritiers, et je comprends que des partisans préfèrent ne pas l'évoquer, cela tâcherait l'image d'un Chirac antiraciste et tout propre. Mais, faut-il cacher la vérité au lecteur ou la lui dévoiler ? Je pense que la vocation d'une encyclopédie comme wikipedia est plutôt la deuxième option. Qu'en pensez-vous ?--Totallrecall (d) 8 novembre 2010 à 20:28 (CET)

L'article est mentionné dans la section « Articles connexes ». SM ** ようこそ ** 8 novembre 2010 à 20:59 (CET)

J'avais bien vu. Mais la question est : pourquoi ne pas en parler dans le paragraphe consacré à la vie politique de J. Chirac entre 1988 et 1995 ? --Totallrecall (d) 8 novembre 2010 à 23:47 (CET)

Probablement parce que les sources que l'on avait sous la main ne le mentionnait pas comme élément important pour l'analyse. Si vous avez une référence qui analyse le positionnement de Chirac à cette époque à la lumière de cette phrase allez-y, mais rien de ce que j'ai lu dans l'article dédié ne permet de le faire actuellement (sources d'époque, donc qui ne permettent pas de juger avec recul de l'importance et de l'étudier). Cordialement. HaguardDuNord (d) 8 novembre 2010 à 23:53 (CET)

"sources d'époque (...) ne permettent pas de juger avec recul de l'importance et de l'étudier" c'est une blague ? De quelles sources parlez-vous ? Il n'y en a qu'une dans cette affaire, puisque le meeting et sa déclaration a été filmé... il n'y a qu'à voir les JT de l'époque, dont les images sont disponibles sur le net, et les mots de Chirac comme son attitude ne laissent aucun doute sur le côté graveleux de la déclaration... un appel du pied aux électeurs du FN. Quiconque a vécu cette époque sait que ça a été un scandale... d'ailleurs dans la vie politique de Chirac avant ses affaires de la mairie de Paris (fin années 90), il n'y avait pas beaucoup de tâches sur son CV ; mais celle-là était particulièrement grosse... il est tout à fait partisan de ne pas parler de cette affaire publique dans un article qui se veut objectif. --Totallrecall (d) 9 novembre 2010 à 00:56 (CET)

Une blague ? Non, pourquoi ? Face à une carrière aujourd'hui terminée qui aura duré 50 ans, au moins 30 de 1er plan, ce n'est pas l'accumulation des coupures de presses de l'époque qui font sens et qui donne l'importance. Ce sont les analyses a postériori qui disent que telle déclaration est notable car signifiante (illustration une orientation de Chirac) ou marquante (indélébile de sa carrière), et que d'autres. Je ne dis pas que cette phrase n'a pas été prononcée, je ne dis pas qu'elle n'est pas importante, je dis que les sources actuellement mentionnées sur WP ne permettent pas de juger cette importante au regard de 50 ans de vie publique. Et je ne dis pas que ces sources potentielles n'existent pas. Mais des Unes de journaux, il en a eu des milliers, des déclarations marquantes, des centaines, dont l'Appel de Cochin. Et des tâches, quelques unes tout de même. Comment choisir ? Avec ce qui reste une fois le temps passé, et avec la contextualisation ou les jugements des analystes.

Mais de quoi vous parlez ? C'est un scandale que ce dérapage grossier de Chirac ne soit pas rappelé... il faut savoir si on fait de l'histoire ou de la politique ici ! Un peu de dignité, et pour la mémoire de la lutte contre le racisme, il importe de ne pas noyer ce poisson et de ne pas oublier ces paroles très moches. C'est une lacune, une omission sévère de l'article qu'il serait bon de combler. Tout de même un peu de respect pour toutes les personnes qui ont été insulté par ces propos. --Totallrecall (d) 9 novembre 2010 à 03:31 (CET)

Ça ne marche pas comme ça sur Wikipédia ; s’il y a des sources mentionnant des actions d’associations contre le racisme à ce propos, ou relevant une protestation populaire notable / des réactions politiques, et démontrant que ça a eu une certaine importance dans sa carrière politique, oui, ça peut être mentionné ; en l’état, malheureusement, non… schlum ^{=^.^=} 9 novembre 2010 à 09:31 (CET)

Mais vous ne savez pas qu'il y a eu une action des associations contre le racisme à ce propos ???! Renseignez-vous bon sang! Une protestation populaire notable et/ou des réactions politiques ? Mais il y en a eu également ! Encore une fois revoyez les JT de l'époque ! Pourquoi ne faites-vous pas ce geste simple que j'ai déjà mentionné auparavant ? Tout est dit dans les JT de l'époque... c'est la seule source à voir pour cet événement puisque tout y est résumé : les paroles ordurières de Chirac, les réactions politiques etc... SVP veuillez faire ce geste élémentaire avant de dire qu'il n'y a pas eu de plainte ou de réactions politiques... c'est scandaleux ce que vous dites!--Totallrecall (d) 9 novembre 2010 à 14:30 (CET)

schlum ne vous dit pas qu'il n'y a pas de sources que l'on peut trouver, il vous dit qu'il n'y en a pas dans l'article. Turb (d) 9 novembre 2010 à 15:05 (CET)

Très bien alors pourquoi il n'en ait fait aucune mention dans l'article ? C'est quand même incroyable qu'un article entier lui soit consacré, mais que ça n'apparaisse à aucun moment de la narration! --Totallrecall (d) 9 novembre 2010 à 20:52 (CET)

Comme vous l'ont expliqué Schlum (d · c · b) et HaguardDuNord (d · c · b), il n'y a pas de sources permettant de constater que l'évènement a eu une importance significative sur sa carrière politique (d'ailleurs, on peut franchement se poser des questions quant à l'opportunité d'avoir cet article dédié, qui frise le TI), et que, par conséquent, une telle mention est contraire à nos principes d'exigence encyclopédique. Votre propre dégoût, fort respectable au demeurant, est naturellement inopérant. SM ** ようこそ ** 9 novembre 2010 à 21:15 (CET)

Mais n'importe quoi ! Vous le faîtes exprès ou quoi ? Vous me faîtes me répéter enfin, vous voulez me rendre gaga ou quoi ? Je reprends... pour la énième fois... Vous dîtes : "il n'y a pas de sources permettant de constater que l'évènement a eu une importance significative"... et je vous réponds... : "Tout est dit dans les JT de l'époque... c'est la seule source à voir pour cet événement puisque tout y est résumé"... donc, ça suffit... arrêtez de dire qu'il n'y a pas de sources ! Fatigant à la fin... Au lieu d'en parler dans l'article, vous en parlez dans un article "connexe"... mais c'est dans le texte qu'il faut en parler ! Gardez l'article connexe si vous voulez, je n'y vois pas d'inconvénient, mais ce qui est indispensable c'est d'en parler dans le texte même de l'article. La loi du silence doit être brisé. --Totallrecall (d) 9 novembre 2010 à 22:31 (CET)

Les JT de l'époque puisque, par définition, ils sont d'époque, ne permettent pas d'évaluer l'impact de ce discours sur la carrière de Jacques Chirac et ne sont donc pas des sources appropriées. SM ** ようこそ ** 9 novembre 2010 à 22:40 (CET)

Il est évident que ce discours a eu un très grand retentissement à l'époque. Je trouve également étonnant que l'évènement ne soit pas mentionné dans le développement de la biographie. Cela doit être assez facile à prouver. Et puis c'est assez cohérent avec son parcours. Cela tombe juste dans sa période libérale autoritaire si j'en crois l'édito de Thomas Legrand de ce matin. --pixeltoo (discuter) 9 novembre 2010 à 23:19 (CET)

Non, la période très libérale (au moins sur le plan économique) de Chirac, c'est de 1986 à 1988, sous sa seconde primature. Bref. Oui, il a eu un certain retentissement... à l'époque. Ce qu'on savait déjà. As-tu des sources pertinentes et fiables permettant de mettre cet épisode en perspective et d'en apprécier les conséquences sur sa carrière (si conséquences il y a eues) ? SM ** ようこそ ** 9 novembre 2010 à 23:26 (CET)

La conséquence sur sa carrière la voici c'est Slate qui la donne : "l'effet dans l'opinion avait été si désastreux pour le futur chef de l'Etat, qu'il s'était bien gardé de récidiver. --pixeltoo (discuter) 9 novembre 2010 à 23:39 (CET)"

Quels ont concrètement été ces effets désastreux, à part une évolution sur la si fugace courbe de popularité (et quatre ans plus tard, il était élu président de la République...) ? (Et une autre source que Slate.fr serait souhaitable quand même) ? Quelles études sérieuses montrent que ce discours et ses conséquences ont ainsi « inhibé » Jacques Chirac sur la question et influé sur la politique de la droite en la matière ? Et ce n'est pas une question rhétorique (je ne nie pas que de telles études existent peut-être car la question mérite d'être abordée), mais je trouve que l'on devrait mentionner ce discours dans ce cas uniquement. SM ** ようこそ ** 9 novembre 2010 à 23:47 (CET)

Je ne suis pas spécialiste du bonhomme mais il a eu une traversée du désert peu après sa démission. Personne n'aurait pu prévoir qu'il aurait été élu. A l'époque c'était Balladur qui caracolait en tête dans les sondages en 1995. Faut croire qu'il a su se faire oublier pendant ces deux ans avant de se lancer en campagne. Et puis sa campagne est axé sur la fracture sociale et non sur l'immigration cf Slate. Même si cela n'a pas vraiment pesé politiquement, les électeurs ne l'ont pas tenu rigueur l'événement est mentionné dans l'émission Un jour, un destin consacrée à l'homme politique dans laquelle il exprime ses remords 19 ans après ! Bref pardonné mais pas oublié. --pixeltoo (discuter) 10 novembre 2010 à 00:51 (CET)

Vous demandez des études que vous reconnaissez vous-même comme très hypothétiques, je vous le demande : est-ce bien sérieux ? --Totallrecall (d) 10 novembre 2010 à 01:46 (CET)

Oui… S’il n’y a pas de telles études, un impact sur la carrière du politicien n’est pas évaluable, et Wikipédia ne doit pas faire dans le travail inédit. Tout comme Casse-toi, pauv' con ! n’est pas mentionné sur l’article Nicolas Sarkozy ou la « bravitude » sur celui de Ségolène Royal par ailleurs… Par contre, pour Brice Hortefeux, il y a une section sur ses propos controversés vu qu’il y a eu jugement et conséquences politiques, tout comme pour Georges Frêche. schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2010 à 04:48 (CET)

1-les propos de Chirac n'ont pas à être comparé à la "bravitude" de Royal... à moins que vous ne souhaitiez banaliser le racisme. 2-vous parlez d'études sans arrêt, mais qu'appelez-vous exactement "études" ? C'est un terme bien vague qu'il serait bon de préciser 3-Je ne demande pas de refondre la "carrière du politicien", ni l'article tout entier... pas plus que je ne demande de publier ici une "étude inédite" (???)... mais juste que soit mentioné ce dérapage verbal grossier qui a eu un impatc très fort... 4-vous réclamez une "étude" sur le sujet, mais sur quoi repose l'article wikipedia consacré entièrement à cette affaire alors ? --Totallrecall (d) 10 novembre 2010 à 16:49 (CET)

« qui a eu un impact très fort » -> ^{[réf. nécessaire]} c’est justement ce qu’on demande de démontrer par des sources, et que tu ne fais pas -> travail inédit. schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2010 à 19:07 (CET)

Pour la énième fois, je réponds : "Vous me faîtes me répéter enfin, vous voulez me rendre gaga ou quoi ? Je reprends... pour la énième fois... Vous dîtes : "il n'y a pas de sources permettant de constater que l'évènement a eu une importance significative"... et je vous réponds... : "Tout est dit dans les JT de l'époque... c'est la seule source à voir pour cet événement puisque tout y est résumé"... donc, ça suffit... arrêtez de dire qu'il n'y a pas de sources ! Fatigant à la fin..." --Totallrecall (d) 10 novembre 2010 à 20:35 (CET)

1) La comparaison réside dans le fait qu'il s'agit dans les deux cas de propos dont l'importance, les conséquences politiques, et donc la pertinence encyclopédique, restent à démontrer. Nul ici ne souhaite banaliser le « racisme ». Il faudrait d'ailleurs que vous cessiez de qualifier les propos en question de « racistes » car cela constitue une diffamation, et une purge de cette page a déjà été, du coup, nécessaire par votre faute. 2) les études sont des sources pertinentes et fiables (ouvrages universitaires, analyses historiques, voire même journalistiques, postérieures et de qualité. 3) Je vous renvoie à la réponse de Schlum (d · c · b). 4) Comme je l'ai souligné plus haut, je m'interroge sur l'existence de cet article, qui me semble confiner au travail inédit SM ** ようこそ ** 10 novembre 2010 à 19:30 (CET)

1-les propos de Chirac que vous ne trouvez pas racistes portent à confusion sur le racisme réel ou feint du personnage... ce que n'est en aucun cas le "bravitude" de Mme Royal... de même que Mme Royal n'a pas prononcé ces mots sur la tribune d'un meeting politique. 2-Vu ce qui vous a déjà été proposé, maintenant vous demandez des sources journalistiques postérieures et "de qualité"... mais qui et comment jugez-vous cette "qualité" ? 3-je vous renvoie à ma énième réponse à cette énième question 4-vous vous interrogez sur l'existence de cet article ? Pourquoi ? Travail inédit ? Vous n'invoquez pas ici l'absence de sources alors que vous le faîtes plus haut ? Etonnant... --Totallrecall (d) 10 novembre 2010 à 20:35 (CET)

Tu n’as décidément rien compris au principe de neutralité de point de vue et de travail inédit ; personne n’a dit qu’il trouvait ça raciste ou non, c’est simplement que dire que c’est raciste dans l’article est à la fois un point de vue non attribué, doublé du coup d’une diffamation (oui oui, aller lire la définition, ça peut être utile…). Pour les sources de qualité -> WP:SOURCES, Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse, Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Bonne lecture. schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2010 à 22:30 (CET)

Je crois avoir compris tout ce que vous me dîtes... mais peut-être estimez-vous nécessaire de me discréditer (quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage n'est-ce pas) ? Vous dîtes que l'appréciation raciste de ces propos est non-attribuée... mais encore une fois il suffit de lire et voir des sources d'époque pour comprendre que beaucoup de gens ont jugé cela raciste... et notamment les Associations anti-racistes... pour vous ce point de vue, c'est du pipo ? Il ne compte pas ? Et pourquoi donc ? Ce n'est peut-être pas mon point de vue ni le votre, mais ne dites pas que ce point de vue n'existe pas... chercheriez-vous à noyer le poisson ? --Totallrecall (d) 10 novembre 2010 à 22:57 (CET)

Expliquer la neutralité de point de vue…

*sigh*

• Premièrement… tu trouves ça raciste, je trouve ça raciste, beaucoup de gens trouvent sans doute ça raciste, des associations ont trouvé ça raciste… Très bien, c’est un point de vue ; ça ne veut pas dire qu’on peut indiquer sur l’article « c’est raciste » car ce n’est pas neutre de point de vue.
• Deuxièmement… tu n’as toujours pas fournis de sources probantes (cf. les pages d’aides sur les sources) qui donnent des pistes par rapport à l’importance de cette phrase dans sa carrière politique. Si tu en trouves, tant mieux, ça veut dire qu’on peut en parler… Sinon, tant pis.

schlum ^{=^.^=} 11 novembre 2010 à 01:17 (CET)

Merci de m'associer à travers cette caricature à un ado pré-pubert voyou et analphabète... --Totallrecall (d) 11 novembre 2010 à 19:56 (CET)

• Je cite cette règle de wikipedia : "Votre quotidien préféré ne sera sans doute pas considéré comme une source valide pour exhiber un exemple de mouvement perpétuel qui fonctionne ; il sera par contre pertinent pour sourcer un scandale politique.". Je ne vois donc pas pourquoi on ne pourrait pas s'appuyer sur la presse pour parler de ce scandale politique !
• autre règle : "Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et non des travaux originaux :

des livres, biographies, dictionnaires et encyclopédies spécialisées, monographies, des articles de journaux, revues ou magazines connus, des sites internet connus et identifiés," je ne vois donc pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser les sources citées plus haut... --Totallrecall (d) 12 décembre 2010 à 21:45 (CET)

Il faut que la source embrasse la temporalité de ce qu'il source. Les JT d'époque sourcent qu'il y a eu polémique quelques heures/jours/semaines. Sur l'article consacré à la polémique, c'est donc d'excellentes sources. Mais on est là sur un article qui 70 ans, donc on ne peut s'appuyer sur des sources qui regardent sur 2 semaines pour savoir ce qui est pertinent sur 70 ans. S'il y a des sources qui traite de cette saillie au regard des 50 ans de carrière de Chirac ou durant le 2nd septennat mitterrandien, cette source sera excellente (et l'on reprendra la même proportionnalité entre ce fait et le reste, et la même contextualisation / explication). Encore une fois, je pense que ça existe, mais c'est essentiel de le trouver pour que l'on puisse traiter de cette polémique comme un fait politique (quand il de dit pourquoi il le dit, est-ce qu'il le pense, est-ce marquant...). HaguardDuNord (d) 12 décembre 2010 à 22:18 (CET)

Je ne demande pas que l'article retraçant 70 ans soit axé sur ce scandale... mais simplement qu'il soit évoqué... ne serait-ce que d'une phrase. A l'époque Chirac frayait avec l'extrême-droite (tactique courante à droite), cherchait à lui piquer des voix (le FN était en pleine ascension), et il y avait eu le précédent des présidentielles avec les fameurses entrevues Chirac-Le Pen. Ca dépasse la simple anecdote quand même... --Totallrecall (d) 12 décembre 2010 à 22:57 (CET)

Après tout ce temps de réflexion, tu ne reviens même pas avec une source probante, et tu continues à déverser ton PoV perso ; c’est vraiment désolant et décourageant. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 23:33 (CET)

Je vois que vous êtes toujours aussi ouvert à la discussion... En ce qui me concerne, je gard au moins la politesse de ne pas tutoyer des inconnus. ps : c'est quoi un PoV perso ? Vous n'avez encore une de vos caricatures si humiliantes à me proposer ? C'est vous qui me décevez sur ce coup... --Totallrecall (d) 13 décembre 2010 à 00:51 (CET)

Non, désolé, je ne vois pas de petite caricature qui correspond cette fois-ci ; c’est que ça en devient caricatural dans la réalité : on parle sur deux pages de sources et de l’importance d’attribuer les points de vue (= PoV « point of view »), et qu’est-ce qu’on voit ? Une nouvelle tartine d’affirmations… toujours pas sourcées à propos du racisme présumé d’un homme politique « frayant avec l’extrême droite ». Est-ce une caméra cachée ? Une sorte d’humour particulier ? Consternant… schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2010 à 03:42 (CET)

Ca doit être ça... --Totallrecall (d) 15 décembre 2010 à 16:02 (CET)

Appréciations de dirigeants socialistes

Jacques Chirac a recueilli un certain nombre d'appréciations positives de la part de dirigeants socialistes :

• François Hollande : « Dans ce contexte de crise, on a besoin d'écoute, de discussions, de rencontres avec les gens. Jacques Chirac savait le faire. Pas Nicolas Sarkozy » Le Figaro
• Martine Aubry : « Je me dis que finalement, on le regrette», « On a eu beaucoup de désaccords, mais on avait de bons moments » Le Figaro
• Elisabeth Guigou aussi

Je pense qu'il faut en parler brièvement dans le bilan.

Bof, c’est assez anecdotique… Comme l’« humour corrézien ». schlum ^{=^.^=} 19 juin 2011 à 05:48 (CEST)

Le JDD : Jacques Chirac "ménageait la France, s'occupait de cette France profonde, la France des provinces", la même qui, selon lui, est "aujourd'hui maltraitée par Nicolas Sarkozy".

Plan / découpe des chapitres.

Bonjour,

Je ne sais pas si quelqu'un suit de près cet article, mais si je peux me permettre, la découpe des chapitres est assez horrible : on attaque avec quatres niveaux dans la bio, c'est assez indigeste. Si vous jetez un oeil aux articles ayant un label de qualité, on retrouve le plus souvent deux niveaux. Et pour prendre un exemple de bio dans le même domaine, le sommaire de l'article sur Nicolas Sarkozy est quand même plus clair.

Cdlt--Jojo836 (d) 15 septembre 2011 à 00:24 (CEST) PS: par ailleurs, je remarque que dans les titres, on a parfois des majuscules et parfois pas, après les deux points.

+1. Sans aller jusqu'à deux niveaux, il me semble possible sans trop de difficultés de réduire déjà à trois niveaux. Turb (d) 15 septembre 2011 à 10:08 (CEST)

Anecdotes ?

Complètement stupide : "Sa décision de reprendre les essais nucléaires à son arrivée à la présidence de la République est largement condamnée à l'étranger." Ce passage n'a pas vocation à etre ds la section "Anecdotes" mais dans le corps de l'article. Ou sont les deux ans de prisons avec sursis ? Pour les essais atomiques allez demander à nos amis québecois de Wikipédia par exemple ce qu'ils en pensent ... Mike Coppolano (d) 15 janvier 2012 à 10:48 (CET)

Je ne désespère pas un jour de comprendre tes interventions. Que viennent faire les Québécois là-dedans ? La condamnation de JC est dans le RI et dans l'article. Pour les essais, c'est également dans le corps de l'article, comme une de ses 1eres décisions. Sa place dans les anecdotes n'est pas au titre de la reprise des essais, mais comme inspirateur d'une compilation musicale allemande, Stop Chirac. Je ne suis pas sûr que ce soit essentiel à mentionner non plus, mais poser comme ça, la question est très différente... Cordialement. HaguardDuNord (d) 15 janvier 2012 à 11:40 (CET)

Au temps pour moi, je n'ai pas lu mais parcouru l'article. Wikipédia en français tu manque visiblement de profondeur d'analyse. Bonne journée Mike Coppolano (d) 15 janvier 2012 à 13:24 (CET)

Numérotation des présidences

Par rapport à ma dernière modif et à sa révocation, cf. la discussion qui se tient ICI. SenseiAC (d) 25 juillet 2012 à 02:53 (CEST)

Incohérence au début de l'article

Il est écrit au début de l'article que Chirac se marie en uniforme de sous-off' de cavalerie avant son passage a l'armée -->impossible...

--84.103.181.34 (d) 10 mai 2013 à 22:32 (CEST)LN Davout

Il doit y avoir une erreur ; peut-être avait-il déjà commencé son service et non juste après comme c'est écrit dans l'article. Les dates sont proches, on peut imaginer pas mal de scénarios. Il nous faudrait une source. Turb (d) 11 mai 2013 à 14:31 (CEST)

Rien sur sa passion pour la culture japonaise ni sur le sumo ou les autres passions de Jacques Chirac

Je constate que ma contribution (certes assez ancienne) sur la passion de Jacques Chirac pour le sumo a disparu, il n'y a rien non plus sur sa passion pour la culture japonaise le poussant à appeler son bichon maltais (chien) sumo. Cette passion pour la culture japonaise est tout à fait notoire, il y a un article de Libération comme source secondaire Il y a même eu une polémique avec Nicolas Sarkozy qui déclarait que "le Sumo, c'est vraiment pas un sport d'intellectuel", ce qui dénote une méconnaissance de la culture japonaise. La seule chose qu'il y est indiqué sur le Japon concerne une polémique sur un prétendu compte et il y en a au moins 20 lignes, sans même indiquer qu'il s'est rendu de multiples fois au Japon du fait de sa passion pour cette culture et il y a été invité à assister à des combats de sumo. Cet article de Jacques Chirac est tellement long avec toutes ces listes qu'il ressemble à un annuaire téléphonique. Il me parait utile d'apporter un éclairage plus personnel des goûts de Jacques Chirac pour mériter le statut d'article de qualité.Lpele (d) 4 juin 2013 à 10:59 (CEST)

Condamnation et légion d'honneur

Je pense qu'il faudrait noter le fait que condamné à 2 ans de prison, qu'il aurait du automatiquement être déchu de la légion d'honneur (peine>1 an), ce qui ne semble pas le cas. Pourquoi d'ailleurs? Skiff (discuter) 12 janvier 2014 à 15:49 (CET)

Ce n'est pas le sursis qui change cela ? Turb (discuter) 12 janvier 2014 à 20:26 (CET)

« Le code de la Légion d'honneur prévoit l'exclusion automatique des membres condamnés pour crime ou à une peine d'emprisonnement sans sursis d'au moins 1 an. » Il y a ici sursis, c’est donc hors-sujet . schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2014 à 03:55 (CET)

Mérite agricole

Bonjour, Cela fait deux fois que l'on me révoque au sujet de son grade de commandeur du Mérite agricole. Pouvez-vous s'il vous plaît prendre en compte la réalité d'une nomination (depuis 1959, tout ministre de l'Agriculture est commandeur, comme il est indiqué là http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000028416190&fastPos=1&fastReqId=2139819510&categorieLien=id&oldAction=rechTexte et comme je l'ai déjà dit) au lieu de révoquer à l'aveugle sans apporter aucun argument ! Cela relève quasiment du vandalisme. Giry (discuter) 1 avril 2014 à 12:14 (CEST)

Le site de l'elysée (http://www.elysee.fr/la-presidence/jacques-chirac/) ne fait pas état d'une décoration de commandeur du mérite agricole mais de chevalier. Qui a faux? --Nashjean (discuter) 1 avril 2014 à 12:21 (CEST)

Je ne vois pas quel « vandalisme » il y a à révoquer une catégorisation qui n‘est pas avérée ; par ailleurs, il ne peut être à la fois catégorisé en tant que « Chevalier du Mérite agricole » et « Commandeur du Mérite agricole », un commandeur n’étant plus chevalier ; il faudra donc mettre ça au clair avant toute chose. schlum ^{=^.^=} 1 avril 2014 à 12:47 (CEST)

Madonna et sa petite culotte

Bonsoir ! Le titre est certes anecdotique mais je voulais demander votre avis concernant la rencontre de Chirac et Madonna à Paris en 1987 : il souffrait d'un déficit de popularité chez les jeunes, dont la plupart étaient fans de la Madone à cette époque, et beaucoup de commentateurs ont vu la rencontre comme un moyen de s'attirer le vote des 18/25 ans pour 1988 (+ la décision de baisser la TVA sur les CD et les cassettes audio). La mention de cet épisode permettrait de mettre fin à la rumeur comme quoi elle lui aurait jeté sa petite culotte à la figure. Qu'en pensez-vous ? Amzer (discuter) 3 juillet 2014 à 23:15 (CEST)

Ca peut paraître assez anecdotique. C'est pour en faire un article ou juste un paragraphe ? Yoshi ^{[Talk That Talk]} 4 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Non non juste un paragraphe, le sujet me parait bien trop poussé pour en faire un article . J'ai fait un brouillon ici si vous souhaitez y jeter un œil. Amzer (discuter) 4 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

Bonjour. Je trouve que l'information est intéressante en terme de communication politique, au delà même de l'aspect « anecdotique ». Le brouillon est bien référencé. Mais il reste assez long (ce qui est ceci-dit utile pour bien comprendre l'opération) ; il faudrait d'autres avis de contributeurs pour savoir sur quel article on pourrait l'intégrer. Cordialement, Celette (discuter) 13 juillet 2014 à 15:02 (CEST)

Ce qui n'est pas anecdotique, par contre, c'est la photo que Claude Chirac avait largement fait diffuser dans les médias (interview du papa donnée à... Podium, si ma mémoire est bonne), et sur laquelle on voyait JC assis dans l'herbe du Parc de Sceaux, avec un walkman sur la tête, censé s'éclater à l'écoute des œuvres de Madonna. Il est vrai que les politiciens sont prêts à toutes les compromissions pour tenter de grappiller des voix (et je ne connais guère de tendance politique qui y échappe, de la gauche à l'extrême-droite). Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2014 à 22:53 (CEST)

Merci à vous trois pour vos avis constructifs. Vous considérez donc que je peux consacrer un paragraphe à l'événement en raccourcissant le brouillon et en se concentrant sur l'aspect récupération politique plutôt que purement péople (merci Arnaud...) ? Amzer (discuter) 16 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

Bonjour Amzer, je pense qu'une mention (sourcée) de cet épisode peut se justifier dans l'article. Par contre, j'ai lu le brouillon, et un grand effort de synthèse est àmha nécessaire du type de deux ou trois lignes, pas davantage. Cordialement, Melancholia (discuter) 16 juillet 2014 à 18:44 (CEST)

J'ai fait un paragraphe ici, est-il suffisamment concis Melancholia ? Qu'en pensez-vous Yoshi, Celette et Hégésippe ? Amzer (discuter) 16 juillet 2014 à 21:31 (CEST)

Perso, ça me va. Celette (discuter) 16 juillet 2014 à 21:35 (CEST)

C'est factuel et bien rédigé, mais cela mériterait d'être lié à quelques sources secondaires stables (je sais, ce n'est sans doute pas très facile). Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 21:52 (CEST)

Ça va mais je pense qu'il faudrait plus de sources francophones étant donné que tout ça s'est passé en France. Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 16 juillet 2014 à 22:33 (CEST)

J'ai ajouté le paragraphe à l'article (section « Une cohabitation difficile ») avec une photo de Madonna et ajouté un livre de 2007 pour les sources. Merci à tous pour vos avis constructifs . Amzer (discuter) 16 juillet 2014 à 23:20 (CEST)

Critiques

Le dernier § de cette section est particulièrement à charge, laissant à penser que Chirac ne serait qu'une girouette opportuniste et sans scrupule. C'est oublier qu'il n'est surtout pas un idéologue mais d'abord un pragmatique. Il serait malhonnête de ne pas lui reconnaître quelque constance, par exemple sur la place de la personne handicapée dans la société (lois de 1975, 1987 et 2005), la politique étrangère de la France et sa vision de l'égalité des différentes civilisations, avec le nécessaire dialogue entre elles. Au moment de l'entrée de la France dans la mondialisation, n'a-t-il pas d'ailleurs été le Président qui convenait ? Le propos mérite donc d'être fortement nuancé. Les critiques, pour être crédibles, ne peuvent pas être que négatives... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.96.66.7 (discuter), le 9 août 2016 à 11:41

Bonjour  90.96.66.7 :, sur wikipédia pour éviter que les articles ne deviennent le simple reflet des opinions des contributeurs, il existe une règle simple qui consiste à devoir sourcer ses assertions avec des sources secondaires de qualité. Pour cette raison, je vous invite à lire Travaux inédits et Wikipédia:Citez vos sources. Si vos remarques ne constituent pas le simple reflet de votre opinion vous n'aurez aucune difficulté à les sourcer, si non, elles n'ont pas leur place dans wikipédia. Cordialement --Thontep (d) 9 août 2016 à 11:58 (CET)

Mort annoncée ce jour

Annoncée dans sa famille politique (Roseline Bachelot) puis "rétropédalage"... --88.136.27.146 (discuter) 21 septembre 2016 à 13:12 (CEST)

Non c'est Christine Boutin l'auteur du Tweet, désolé ! Pas la peine de supprimer cette info Thontep. Ceci est tout à fait véridique et sérieux. Même si vous ne semblait pas l'accepter, la mort de Jacques Chirac à bien été annoncée à tort par Christine Boutin, à moins que vous ne cherchiez à censurer cela....--88.136.7.88 (discuter) 22 septembre 2016 à 12:07 (CEST)

On ne censure pas (vous avez parfaitement le droit de vous amuser avec sur votre blog perso), on estime que ça n'a pas sa place dans un article d'encyclopédie. Turb (discuter) 22 septembre 2016 à 12:21 (CEST)

C'est quand même fou de voir ces personnes, dans les starting blocks, derrière leurs claviers, attendant la moindre rumeur pour modifier l'article Jacques Chirac sur Wikipedia, sans attendre de confirmation nette de l'information... Tels des vautours, pour avoir le vil honneur d'avoir leur nom gravé dans l'historique des modifications de l'article, et de pouvoir dire "c'est moaaa qui ait insérer cette information ultra importante dans cet article...". Pauvres vautours.... Honte à vous.

Vous ne valez pas mieux que Christine Boutin et son tweet... (et ça ce n'est pas un compliment, venant de ma part...)

--airevspin (discuter) 23 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

 Airevspin : Cette diatribe s’adresse à qui ? L’article a été modifié par une ip ([10]) et deux nouveaux comptes de circonstance ([11], [12]) avant d’être protégé ; ça fait une meute de vautours assez limitée . — schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2016 à 17:45 (CEST)

Chirac et son cumul départemental 1977-1979 ?

Bonsoir. Je m'interroge. L'article Liste des maires de Paris stipule que « Après son élection comme maire de Paris, en mars 1977, Jacques Chirac démissionna du conseil général de la Corrèze, qu'il présidait, la loi ne permettant pas de cumuler des fonctions de conseiller général dans plusieurs départements ». Or, les sources que je trouve et les articles de WP sur Jacques Chirac et le conseil général de la Corrèze mentionnent que J. Chirac fut président du CG jusqu'en 1979 (et que par conséquent il aurait cumulé présidence du CG et titulaire du siège de maire de Paris simultanément entre 1977 et 1979). Votre avis ? Merci d'avance. --LucasD / M'écrire 3 février 2017 à 21:09 (CET)

Mention de la religion dans l'infobox

Bonjour,
Une discussion est actuellement en cours sur la page de discussion de Simone Veil au sujet de la pertinence discutée de la ligne « religion », mentionnée dans l'infobox. Plusieurs autres personnalités ont été citées comme étant elles aussi concernées (dont le cas présent). Cordialement.
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 août 2017 à 15:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 novembre 2017 à 01:16, sans bot flag)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jacques Chirac. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20091104.OBS6765/charles_de_gaulle_expresident_prefere_des_francais.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20070524052309/http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20070522.OBS8315/le_compte_japonaisde_jacques_chirac_refait_surface.html a été ajoutée à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20070522.OBS8315/le_compte_japonaisde_jacques_chirac_refait_surface.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 mars 2018 à 04:07 (CET)

Jacques Chirac et Chaque pas doit être un but

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Par Spiegelwiki

Les mémoires de Chirac, qui visiblement n'ont droit qu'au premier tome pour l'instant, le tome deux n'a pas d'article dédié. Et du coup, même si on le créait, ce ne serait qu'une vulgaire ébauche, et on ne peut pas laisser ce vide d'article. Du coup, je demande à ce que l'article Chaque pas… soit fusionné et qu'on fasse une belle section « mémoires » dans l'article Jacques Chirac, avec redirection. Et si certains sont tentés de dissocier la page de l'homme de celle de ses mémoires, autant que ces dernières ne prennent qu'un seul article, pas besoin de diviser par tome.

1. Je serais plutôt d'avis de développer un article sur les Mémoires en renommant celui dédié au tome 1. --François C. (discuter) 12 novembre 2018 à 15:23 (CET)

   Alors quel titre ? : Mémoires (Jacques Chirac) ou Chaque Pas doit être un but / Le Temps Présidentiel

2. même avis que François C. Tiraden (discuter) 15 novembre 2018 à 22:19 (CET)

   abandon de la procédure de fusion --Krosian2B (discuter) 23 novembre 2018 à 14:10 (CET)

Hôtel de Montmorency-Fosseux

Décédé au rez-de-chaussé de l'hôtel de Montmorency-Fosseux, propriété de François Pinault au 2 & 4 rue de Tournon, dans le 6e arrondissement de Paris.

--2A01:CB19:875B:ED00:399F:39D1:8D86:C708 (discuter) 26 septembre 2019 à 15:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 septembre 2019 à 07:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 septembre 2019 à 21:15, sans bot flag)

Laurence Chirac dans l'infobox

 Nomen ad hoc et Cheep : Je pense qu'il y a suffisamment de sources centrées pour établir la notoriété de Laurence Chirac et nous permettre cette exception… même si elle n'a pas d'article sur notre encyclopédie. Cordialement, HaT59 (discuter) 28 septembre 2019 à 13:30 (CEST)

Bonjour. D'accord, mais à condition de permettre d'utiliser la redirection, pour rester raccords avec la documentation du modèle. Cordialement à tous, NAH, le 28 septembre 2019 à 14:05 (CEST).

J'ai appliqué cette modification. Cordialement, NAH, le 28 septembre 2019 à 14:18 (CEST).

 Nomen ad hoc, Cheep et HaT59 : Quand je regarde l'historique des autres présidents , il y a bien tous les noms des enfants même ceux qui ne sont pas connus ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 28 septembre 2019 à 14:43 (CEST)) ...

Avec en prime une redirection . Cordialement, NAH, le 28 septembre 2019 à 14:45 (CEST).

Pourquoi la redirection est-elle vers Bernadette Chirac et non vers Jacques Chirac ? Jusqu’à preuve du contraire, sa notoriété est due au fait qu’elle est la fille de son père. Cheep (✉) 29 septembre 2019 à 15:02 (CEST)

Chirac a voté contre la dépénalisation totale de l'homosexualité en 1982

Bonjour, pourriez-vous rajouter cette information. Voici le lien vers les archives de l'Assemblée Nationale. http://archives.assemblee-nationale.fr/7/cri/1981-1982-ordinaire1/153.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fiori1000 (discuter), le 29 septembre 2019 à 18:12 (CEST)

Jacques Chirac était-il franc-maçon ?

Bonjour, lors d'une émission sur France Culture, hier après-midi, l'un des participants a incidemment déclaré que Jacques Chirac avait été initié en 2001, en même temps que Jacques Toubon, à la Franc-maçonnerie. Pour plus de discrétion, cela n'avait pas été en France mais en Suisse, au sein de la Grande Loge Alpina.

Voici ce que je trouve par exemple à ce sujet :

• [13]
• [14]
• [15]
• [16]

Les sources citées vous semblent-elles crédibles ? Si oui, y-a-il lieu de mettre une mention (sourcée) dans la page de l’ancien président de la République ?

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 septembre 2019 à 09:44 (CEST)

Bonjour Eric, seules les sources 15 et 16 m'apparaissent crédibles et me semblent pouvoir figurer dans l'encyclopédie. En sus des propos de l'invité de France culture. Je suggère une rédaction comme : appartenance supposée à la franc-maçonnerie. --JEBdaltonGnl (discuter) 30 septembre 2019 à 10:05 (CEST)

J'ai ajouté l'information. Cheep (✉) 30 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 octobre 2020 à 14:47, sans bot flag)

Suppression de sa visite du Centre spatial de Cannes Mandelieu ?

Pourquoi Utilisateur:Cheep a supprimé sa visite du Centre spatial de Cannes - Mandelieu alors qu'on y laisse la base de sous-marins de l'ile Longue ? Voir sa biographie dans l'encyclopédie CASPWiki--Kasos fr (discuter) 22 novembre 2020 à 19:27 (CET).