Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2007

Le Bistro/11 octobre 2007

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Il y a 25 ans le Mary Rose était remonté à la surface
11 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Xinpeijin ^blabla 11 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Ne jamais oublier de souhaiter...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Xinpeijin ^blabla 11 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

Mais où est Serein ? J'espère qu'il ne lui est rien arrivé... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 11 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

Je suis là, je suis là... Mais j'ai une vie, aussi ! Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

Ah, c'est toi Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 04:32 (CEST)

Aide:Sommaire/Ressources

La petite dernière des pages du sommaire de l'aide. Accessible depuis Aide >> Les ressources et listes. Elle n'est pas finie, il reste des liens rouges et des trucs non traduits, mais j'aimerais avoir des retours sur les boboîtes de recherche par espace de nom que j'ai introduites : nulles, inutiles, utiles, bientôt indispensables, bof ? Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

Elles sont surement plus pratiques que la recherche générale [1], dont la liste des options (en bas) est illisible, le piège etant qu'elles ne sont pas prises en compte lorsqu'on clique sur le bouton "Rechercher" du haut... Bref, ca me parait une bonne idée pour aider les nouveaux à rechercher une page. .:|DS (shhht...)|:.

Très bien. P'tre juste que la mise en page de ces boites casse un peu l'harmonie, mais bon... Sur ce genre de page, le plus important serait d'avoir l'avis des nouveaux venus. A☮ineko ✍ 11 octobre 2007 à 12:59 (CEST)

Oui, oui, c'est un premier jet juste pour avoir des retours et savoir si ça vaut le coup que je continue. Pour l'instant rien n'est mis en page, je vais améliorer àa maintenant qu'on me dit que c'est pas trop stupide. Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Canular bis en PàS

Bonsoir aux noctambules. Un canular déjà supprimé il y a quelques jour est de nouveau proposé en PàS. Discuter:Albanovitch santa Maristavoiev/Suppression. Il y aurait un admin disponible pour une SI ? (entre nous, avant le coup de balai, ça vaut le détour). Merci--Dauphiné 10 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Le même texte a été utilisé pour Dimitrij Ovtcharov (ter repetita..). Ca devient limite lourd, à force. J'ai blanchi, en attendant la SI. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 11 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

Oui, à la première lecture, c'est poétique. Ca l'est moins si on calcule le temps que ça fait perdre à tout le monde alors qu'il y a pleins d'articles à améliorer (un exemple : j'ai jeté un coup d'oeil rapide à la généalogie de Hitler évoquée sur le bistro hier, hé bien il ne me semble n'y avoir quasiment aucune note et référence alors que ce sujet certes mineur a engendré bien des polémiques !). Merci, amicalement,--Dauphiné 11 octobre 2007 à 00:32 (CEST)

--GdGourou - °o° - Talk to me 11 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

[cnocubo](merci) comme on dirait en patois ukrainien ;).--Dauphiné 11 octobre 2007 à 00:56 (CEST)

Une nouvelle phobie ce mois : Christianophobie

Tous les liens inter-langues sont erronés pour cet article trés récent, 1 seul malheureux contributeur à ce jour. Je ne trouve aucune définition de ce terme dans un dico ou encyclopédie, quelqu'un peut vérifier ???, car l'intro me semble pas trés encyclopédique , je cite : "christianophobie est la haine ou l’horreur du christianisme,". Pixou 11 octobre 2007 à 00:11 (CEST)

Au moins c'est clair : "Le terme, assez récent, est sociologiquement apparu pour faire pendant à la notion d’islamophobie"... Ah la la, la concurrence des victimes, c'est un mal contemporain...--Ouicoude ^(Gn?) 11 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

Les choix de liens externes (et les commentaires qui vont avec) sont un bel exemple de non neutralité : définir Michel Onfray comme christianophobe ou dire que James Cameron "attaque le christianisme" (celui-ci s'en défend) ne me parait pas très pertinent.

Si le terme est récent et n'a pas fait l'objet d'études/d'articles (sources) alors Christianophobie est à supprimer pour TI... mais il y a 2 ouvrages cités en bibliographie, donc ça reste à voir. Par contre l'un parle de christianophobie et l'autre d'antichristianisme... Perso je ne les ai pas lus et je ne sais pas s'ils sont pertinents, je reste donc neutre. Si l'article est fondé à exister alors il est clair qu'il doit être retouché. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 11 octobre 2007 à 01:55 (CEST)

Soit le terme est consacré par la psychiatrie soit le titre est mal choisi... soit le contenu est totalement biaisé et non recevable sur Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 07:44 (CEST)

Dire que Onfray est Christianophobe... Ca va un peu loin (pourtant je l'aime bien c'est un bon prof de philo :p ), disons qu'il est Religiophobe oui ^^.--Paulokoko ^猿渡樹 11 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

Phobie devrait à mon sens, être le seul article sur les phobies, ici le mot phobie est un contresens, il y a eu des persécussions, pas de phobie --Rosier 11 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

Je crois qu'il y a une différence entre une phobie (ex Judéophobie) qui est une maladie pathologique/psychiatrique, et une opinion/idéologie/croyance (antijudaïsme, c'est à dire une forme de racisme). Donc par extension on devrait également avoir le terme antichristianisme. To Be Confirmed (je ne suis pas un spécialiste) --Zedh msg 12 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Il y a de quoi devenir phobophobe. Zouavman Le Zouave 11 octobre 2007 à 15:32 (CEST)

Qui contribue sur en:wiki

Je serais curieux de connaitre la distibution des contributeurs de cette wiki par pays. Quelqu'un sait où on peut trouver ces stats? --Kimdime69 11 octobre 2007 à 02:21 (CEST)

Le problème, c'est que tu risques de trouver énormément de contributeurs se contentant d'ajouter des interliens. Alors oui c'est utile, mais ce ne sont pas des ajouts encyclopédiques, tels que tu sembles les rechercher. Okki (discuter) 11 octobre 2007 à 02:29 (CEST)

Je ne pense pas que les interwikis soient l'activité principale sur en wiki ;) --Kimdime69 11 octobre 2007 à 02:34 (CEST)

Bien entendu. Mais on ne peut pas nier qu'ils doivent représenter une part non négligeable des pays non anglophones. Moi même, qui ne parle pas très bien anglais, j'ai fait près de 900 éditions chez eux, qui concernaient majoritairement les interliens. Ou alors, tu voulais connaître la propension d'américains, de britanniques et d'australiens ? Okki (discuter) 11 octobre 2007 à 03:00 (CEST)

Okki , je pense que Kimdim69 parle du nombre de personnes par pays dans la wikipedia anglophone et non ce que font les wikipediens francophones sur en:WP ... (j'ai pas de reponse)....Mokaaa???Jarih إسآل 11 octobre 2007 à 03:17 (CEST)

Roughly dans l'ordre, 1 Une majorité d'américains :), 2 des anglais, 3 des indiens, 4ex des ressortissants des pays d'Asie du Sud-Est, 4ex des Européens, 4ex des Australiens, 7 les autres. PoppyYou're welcome 11 octobre 2007 à 07:58 (CEST)

Voilà, j'ai trouvé des statistiques mais il y a quelque chose qui cloche avec les néerlandais (NL) ils sont largement surreprésentés, c'est pas crédible.--Kimdime69 11 octobre 2007 à 08:23 (CEST)

Si, c'est crédible, les néerlandophones ont une certaine facilité pour les langues, contrairement à d'autres locuteurs. SalomonCeb 11 octobre 2007 à 10:34 (CEST)

Je crois savoir que c'est surtout leur système scolaire qui est bilingue néerlandais/anglais. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 10:37 (CEST)

...ce qui n'explique pas que 80% d'entre eux parlent allemand, une bonne partie français, espagnol, ou danois... Je pense que c'est vraiment une question de qualité et d'orientation de l'enseignement. Arnaudus 11 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Je sais qu'ils sont super fort en langue mais on ne me fera pas avaler que 12% des utilisateur de la wiki en coréen sont des Pays -Bas ou 10% de la wiki en hébreu. --Kimdime69 11 octobre 2007 à 15:21 (CEST)

Ces stats sont vachement intéressantes en fait :-) Parmi mes plus grosses surprises,

• ptwiki (2.7%): BR: 61.3%, PT: 17.7% (j'aurais mis le Portugal devant, naïvement, je pensais que la différence de population était compensée par l'accès à Internet)
• frwiki (6.9%): [..] CA: 4.2%, CH: 3.2% (je pensais nos amis Suisses et Québecquois plus présents)
• svwiki (1.9%): SE: 72.2%, NL: 13.8% (ouais, non j'avoue que les scores des néerlandais m'épatent quand même... j'ai jamais essayé de parler suédois à un Néerlandais, mais j'aurais pas misé lourd :-)
• nowiki (0.8%): NO: 66.1%, NL: 21.2% (purée, c'est pire ici :-), de prater norsk også... Arnaudus 11 octobre 2007 à 14:52 (CEST)

Duo Yahoo.fr / Wikipédia parfois drôle

On recherchant des infos sur yahoo.fr, on tombe parfois sur des résultats assez "marrants" provenant de l'encyclopédie Wikipédia.

Ma recherche sur yahoo relatif à un ministre français bien connu  :

http://fr.search.yahoo.com/search;_ylt=A0geuo9Taw1HUMsAA_BjAQx.?p=bernard+kouchner&y=Rechercher&fr=&rd=r1

Sabrina D. 11 octobre 2007 à 02:31 (CEST)

Special:Contributions/Alithia. Tavernier 11 octobre 2007 à 08:38 (CEST)

Si quelqu'un peut expliquer ce formidable jeu de mot, je suis preneur. --Seymour 12 octobre 2007 à 01:59 (CEST)

George Bush + Bernard Kouchner = Bernard Bushner. Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 11:33 (CEST)

Y-a-t-il un arabophone dans l'avion le bistro...

pour vérifier ce diff. J'ai toujours vu écrit Haram ou Harâm, mais ne parlant pas un mot d'arabe... Merci d'avance ! Calame 11 octobre 2007 à 08:13 (CEST)

Ce qui est sûr c'est qu'il a également rajouté un A aux interwikis, qui du coup ne pointent plus vers les articles. J'ai reverté. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 11 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

Une autre chose de sûr est que la transcription de l'arabe est multiple et dificile (voir les trolls en PdD de Mahomet/Muhammad/Mohammed notamment). VIGNERON * ^discut. 11 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

C'est plus une question d'usage ici. Vanished2012 11 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

C'est pour noter un « a » long. Mais ça prête à confusion : aa peut aussi transcrire aʿa (ou aεa, les notations ne manquent pas), c'est à dire « a-ʿayin-a ». Il vaut mieux remplacer le aa par un â ou un ā (voir les caractères arabes dans la boite des caractères spéciaux, en page d'édition). Je préfère le circonflexe, moins contraignant à écrire pour la plupart. Vanished2012 11 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

Transcription mise entre parenthèse pour garder la cohérence avec le nom de l'article. Vanished2012 11 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Merci ! Calame 12 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

Pas de quoi, le truc rigolo c'est que ton pseudo veut dire « discussion » en arabe. Vanished2012 12 octobre 2007 à 09:36 (CEST)

Deux petites propositions

Bonjour, je vous livre ici deux petites propositions de modification. Merci davance pour vos critiques, commentaires, questions, etc. VIGNERON * ^discut. 11 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Carte

une projection de Fuller

Utiliser majoritairement une projection de Fuller comme fond de carte mondiale (sauf pour les mers). Même si cette projection est déroutante au premier abord elle possède deux grands avantages :

• C'est une projection gnomonique qui présente peu de déformations.
• Elle ne présente pas de centre, donc pas de biais culturel, donc elle est plus « neutre ».

(L'avis d'un spécialiste de la géométrie projective est le bienvenu.

À vrai dire, j'ai du mal à voir en quoi elle est plus neutre qu'une autre : l'Australie est rejetée à l'extrémité de la projection, tout autant si ce n'est plus qu'avec les cartes habituelles. De même, l'Afrique est, dans l'exemple que tu donne, écrasée contre le bord supérieur et peu lisible. Je pense que la difficulté d'adaptation pour un lecteur habitué aux cartes classiques est plus importante que l'isométrie. Bokken | 木刀 11 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

euh (je ne suis pas spécialiste), mais ce n'est vraiment pas très esthétique (à cause des blancs coupés d'angles bleus). Accessoirement, il y a tout de même un centre : le Canada, tandis qu'à Dakar ou au Cap, on se sent un peu excentré. Et on ne peut pas dire que celà suive vraiment le principe de moindre surprise. Celà dit, c'est bien de chercher une solution cartographique qui soit universelle mais je crains que ce soit impossible : une carte a toujours un centre (je dis ça, je ne suis pas matheux..).--Dauphiné 11 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

euh(bis) y a un centre, c'est le pole nord... enfin vu qu'il y a que de la glace (voire de l'eau), on peut considèrer que c'est plus neutre, mais bon, ca donne l'impression d'isoler tous les continents étant plus lointains... (ex: afrique, australie, pole sud). Enfin pour l'usage, tout dépend de quoi on parle... Si on parle de l'europe on centre la vision sur l'europe, si on parle de l'afrique, on centre sur l'afrique. Ensuite, on évitera des bourdes genre l'utilisation de la projection de la Mercator (centré sur l'équateur) pour parler du Groenland... Esby 11 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

Cette représentation est "tellement" répandue qu'il faudra sans doute plusieurs semaines au commun des mortels pour y trouver son propre pays. SalomonCeb 11 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

Je suis un surhomme alors, il ne m'a pas fallut plus qu'une seconde :o) Mais c'est claire que c'est déroutant. A☮ineko ✍ 11 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

Vis-tu au pôle nord ? SalomonCeb 11 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Bon d'accord... disons 2s... 1s pour trouver l'Europe et une autre pour trouver la France. A☮ineko ✍ 11 octobre 2007 à 11:56 (CEST)

Je trouve vraiment pas que la projection de Fuller soit plus neutre ; Elle est juste différente. D'ailleurs, toutes les cartes de l'article en:World sont centré sur l'Europe et l'Afrique alors que la majorité des utilisateurs sont Nord-américains. A☮ineko ✍ 11 octobre 2007 à 10:42 (CEST)

Peut-être parce qu'un nord américain est incapable de se situer sur une planisphère ? DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 11:35 (CEST) PS : je sais, le mauvais esprit, c'est pas bien...

Cette carte n'est pas beaucoup plus « neutre », et d'ailleurs peu de projections le sont de toutes façons : il y aurait éventuellement la projection de Peters qui a l'avantage de rester fidèle à la vraie taille des pays et donc à ne pas sur-représenter l'Amérique du Nord par rapport à l'Afrique (par exemple). Une autre possibilité serait d'avoir la moitié de nos cartes avec le Nord en haut et l'autre moitié avec le Nord en bas (Carte inversée), pour « équilibrer ». Mais on perd ainsi une grande facilité d'accès, la possibilité de comparer facilement les cartes entre haut, etc. le Korrigan →bla 11 octobre 2007 à 11:46 (CEST)

Juste un petit rappel. Il me semble qu'on n'est pas censé inventer "la cartographie universelle idéale et la plus neutre du monde" (même si intellectuellement, celà me plaît bien), mais faire une encylopédie accessible au grand public avec des cartes classiques simples à lire. Toujours le même bon vieux principe de moindre surpriseje sais, je me répète et je suis rabat-joie--Dauphiné 11 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

Cette projection est vraiment déroutante (et pourtant, je suis géographe de formation)... Pour une projection un peu plus "équitable" que celle de Mercator, il me semble que la Projection de Peters est largement utilisée et est devenue au fil du temps assez bien compréhensible pour l'utilisateur lambda. De toute façon, ça me semble un peu illusoire de vouloir avoir une représentation "objective" quand on parle de carte ; toute carte conduit à orienter dans un sens ou un autre le point de vue du lecteur. Selon les cas, tel ou tel fond cartographique sera plus adapté à l'objet de la carte. Ainsi, si on veut représenter les échanges économiques des États-Unis, il sera préférable de choisir une représentation américano-centrée pour des raisons évidentes de facilité de lecture ; pour une carte sur les régions polaires, on évitera la projection de Peters car on risque de n'y rien comprendre, etc. Pymouss44 ^Tchatcher 11 octobre 2007 à 12:40 (CEST)

Pour autant pour moi pour la neutralité (quoique on peut réarrangé les triangles comme on veut donc pas de centre). @Dauphiné, on invente pas la cartographie universelle idéale et la plus neutre du monde (pas la mais plutôt une d'ailleurs), on ne fait qu'utiliser ce qui me semble 1. une projection cartographique plus précise que les autres et 2. un peu plus neutre (ou pas apparemment, quoique si on met les USA aux centre les étatsunien sont privilégié alors que si on met le pôle nord c'est qui ? les pingouins ?). VIGNERON * ^discut. 11 octobre 2007 à 13:21 (CEST)

Je dirais plutôt que Wikipédia doit utiliser la projection la plus utilisée dans l'état l'art actuel, que WP présente, et elle n'a donc pas à privilégier un modèle pour des raisons externes à cette présentation de l'état de l'art (ex. politiques càd ne pas mettre l'Europe au centre). Donc je suis parfaitement d'accord avec Dauphiné, et j'étends bien entendu l'argumentation à américains/étazuniens ; les deux argumentations me semblent similaires. Turb 11 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

Je ne veux pas te titiller, mais le caractère déroutant ne risque-t-il pas de nuire à la lisibilité de ce que l'on veut représenter ? Lorsqu'un lecteur lit une carte avec, par exemple, des flux commerciaux entre continents, l'oeil voit les sens des flèches incarnant ces flux et devine immédiatement, par habitude (style lecture globale), s'ils sont transatlantiques, transpacifiques, etc. Si, au delà des indications portées sur le carte, le lecteur doit aussi se poser la question du sens du fonds de carte, celà devient malheureusement un peu compliqué. (Celà dit celà pose une autre question de fond : lorsque le choix existe, faut-il préférer se mettre à la portée du plus grand nombre ou opter pour une vision plus exigeante intellectuellement ?). Amicalement,--Dauphiné 11 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

En tant que Nord-Américain habitué à Mercator, ces deux représentations me rendent perplexe. Dans Peters, on dirait que l'Afrique est plus grosse que l'Amérique du Nord!!!!! Et Fuller, on s'y perd. Je comprends l'intérêt, mais j'y comprends rien. Car comment on est supposé comprendre que la Terre est ronde? Et les distances relatives entre l'Amérique et l'Europe? HUM? Vraiment, c'est pire que du chinois, cette projection de Fuller! Bestter Discussion 11 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Ben si j'en crois Wikipédia, l'Afrique est nettement plus grosse (et plus peuplée) que l'Amérique du Nord. Marc Mongenet 11 octobre 2007 à 15:34 (CEST)

(Edith m'a tuer) Justement, l'Afrique est plus grosse que l'Amérique du Nord. Ta remarque illustre bien l'intérêt de cette projection ! R 11 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

HA OUI? (Ceci n'est pas un blague) J'ai TOUJOURS cru l'inverse! Car le Canada est le 2eme plus grand pays au monde, donc faut qu'il soit très gros sur la carte! C'est logique. Z'êtes sùr de vos infos les gars? C'est sourcé cette mesure de l'Afrique???????? (on dirait bien que non, si j'en crois l'article) Merci de calmer mes angoisses. Bestter Discussion 12 octobre 2007 à 02:36 (CEST)

principe fondateur de wikipédia: pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Thierry Lucas 11 octobre 2007 à 17:22 (CEST)

Liste de noms homonymes

Ne pas trier pas ordre alphabétique (peu porteur de sens) mais plutôt par ordre chronologie (imho plus porteur de sens). Éventuellement, utiliser une table triable (permettant de laisser au lecteur le choix du tri). VIGNERON * ^discut. 11 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Bof, je pense qu'une page d'homonymie n'a pas vraiment à être "porteuse de sens" (quoi que ça puisse signifier) mais pratique, pour retrouver le nom qu'on cherche rapidement. -Ash - (ᚫ) 11 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

Pour une page d'homonymie je n'ai pas trop d'avis, mais la problématique se pose pour les bibliographies : c'est intéressant d'avoir l'ordre chronologique soit pour un auteur (suivre ses publications dans le temps permet de voir son cheminement) soit pour un thème (les auteurs majeurs sont connus des autres, les publications postérieures à un ouvrage de référence en tiennent compte et c'est intéressant de pouvoir situer les publications dans le temps les unes par rapport aux autres).

L'ordre alphabétique est moins nécessaire avec l'outil informatique puisqu'on peut faire des recherches par mot sur une page (ctrl + F sur Firefox, je ne sais pas si ça marche sur IE). La table triable semble un excellent compromis, mais je ne sais pas ce qu'elle donne dans la version imprimée. --Acer11 ♫ Χαίρε 11 octobre 2007 à 09:38 (CEST)

Si le but est de garder le lecteur le plus longtemps possible sur la page d'homonymie, alors c'est une tactique infaillible. SalomonCeb 11 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

Le but est de trouver le plus rapidement la personne que l'on cherche (en l'occurence je cherchais un J C Barbier, traducteur de l'Iliade en 1880 sur Barbier). En fait la question est : quand l'on cherche une personne à l'aide de son nom, connait-on plus son prénom ou la période où il vit ? VIGNERON * ^discut. 11 octobre 2007 à 13:14 (CEST)

Punk ou Punkaharju? excuse bidon pour faire le jeu de mot tout aussi bidon. Je ne signe pas.

Plus le prénom ou la période ? Difficile à dire, mais c'est vrai que les pages d'homonymie ne sont pas toujours assez claires pour qu'on trouve rapidement le bon lien. Marc Mongenet 11 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Repentis, convertis et autres "nés à wiki"

Y-a-t-il des wikipédiens, qui, venus sur le théâtre des opérations à de pures fins de propagande, ont finalement pris racine en terre de wikipédie pour devenir d'honnêtes encyclopédiens. On a le droit de dénoncer des camarades. --EdC / Contact 11 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

(pas ceux que j'ai rencontré en tout cas... Captain Thran 11 octobre 2007 à 09:34 (CEST))

J'ai vu un cas d'IP vandale, qui faisait des pages de redirection bizarres. Bloqué quelques heures, il est revenu s'inscrire sous un pseudo, et semble parti sur une voie correcte. --Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 09:35 (CEST)

Malheureusement pas vraiment… Speculoos 11 octobre 2007 à 10:14 (CEST)

Pourquoi tu dis ça ? Tu parles de mon "repenti" ? Il a un peu rigolé au début, mais ses dernières contribs sont plutôt sérieuses il me semble... Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 10:17 (CEST)

Non, il pense à quelqu'un en particulier Lykos | bla bla 11 octobre 2007 à 10:41 (CEST)

Au début de Wikipédia, pas mal de participants étaient des prosélytes pro-« Libre » qui ont du avaler des couleuvres quand il a fallut appliquer le principe de neutralité de point de vue sur des articles comme Microsoft ;o) A☮ineko ✍ 11 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Ah bon, le biais geek, ça c'est arrêté ? Je peux proposer Pool de la mort, YTMND, Flamebait, Lasse Gjertsen, Loi de la controverse de Bendford, Luke Johnson Phone Experiment, etc. à la suppression ? Turb 11 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Je t'en prie, n'hésite pas !! فاب - so‘hbət - 11 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

Ah ben ils sont encore nombreux à venir sur l'encyclopédie "libre" et qui déchantent quand ils se rendent compte qu'il y a des critères, des règles, des recommandations... En général, ceux que j'ai rencontrés, après leur avoir expliqué que non, leur groupe de musique qui répète dans le garage de papa-maman était hors critère et que c'était aps la peine de recréer l'article 6 fois de suitent, ils s'en vont en insultant... Ca fait que 6 mois que je suis inscrit officiellement sur WP, et j'en ai déjà croisé un paquet! Mais aucun repenti ou reconverti, bizarrement! Captain Thran 11 octobre 2007 à 13:03 (CEST)

Je crois que tu n'as pas compris ce que le chat bleu voulait dire par "prosélytes pro-« Libre »" -Ash - (ᚫ) 11 octobre 2007 à 13:14 (CEST)

C'est possible. Si quelqu'un veut bien m'expliquer... Captain Thran 11 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

Par exemple : « Oracle est un SGBDR propriétaire » (par opposition à « libre »). C'est un peu comme si les fan de l'homéopathie étaient nombreux sur Wikipédia est qu'on lisait « le Doliprane est un médicament allopathique » (par opposition à « homéopathique »). Turb 11 octobre 2007 à 14:05 (CEST)

D'un autre côté, c'est quand même important d'indiquer la licence. Et pourquoi pas dès l'intro. Perso, de savoir qu'un logiciel est propriétaire me fait tout de suite passer au choix suivant. Okki (discuter) 11 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

CQFD. Turb 11 octobre 2007 à 14:14 (CEST)

+1 (très bien trouvée, l'analogie avec l'homéopathie). Marc Mongenet 11 octobre 2007 à 15:25 (CEST)

(psst Turb... pense à rajouter Tessa Martin sur ta liste! Captain Thran 11 octobre 2007 à 13:06 (CEST))

Deux questions sur MediaWiki (le logiciel)

C'est pas tout à fait le sujet central du bistrot, mais on peut parler de tout dans un bistro...

1. Sur un wiki (WikimediaMediawiki, bien sûr) comment fait-on lorsqu'on est administrateur pour changer les options qui apparaissent cochées par défaut (dans les préférences, certaines pages spéciales etc... ?
2. Bannir un user, mais pas son IP : En administrant le wiki, j'ai un problème de ban : avec Mediawiki1.8.2, quand je bannis un utilisateur, tous les utilisateurs sur son IP sont bloqués aussi au login.

Normalement sur la page spéciale de ban, une option hardblocking devrait être présente mais elle n'apparaît pas (ou la doc n'est pas claire). Décocher lors du ban « Block account creation » (coché par défaut) ne semble pas résoudre le problème

Merci de vos idées/solutions/pistes --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 octobre 2007 à 09:16 (CEST)

Le logiciel s'appelle MediaWiki. Et pas Wikimedia. Ensuite la deuxieme question doit trouver sa réponse 1/ dans les versions plus récentes de mediawiki 2/ dans l'interface de blocage. schiste 11 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

1. Ces options se changent par le biais du fichier LocalSettings.php : voir mw:Manual:LocalSettings.php et mw:Manual:Configuration settings. Il faut donc avoir accès à l'installation du logiciel.
2. Installez une version plus récente du logiciel : le blocage séparé compte / IP est apparu plus récemment que votre version.

le Korrigan →bla 11 octobre 2007 à 11:49 (CEST)

Discuter:Archon (Aisne)

Si vous avez du temps à perdre, vous pouvez lire quelques-uns de mes constats et doutes récents. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 11 octobre 2007 à 11:04 (CEST)

Il est vrai que sur le 83 habitants de la commune, il doit y en avoir relativement peu qui contribuent à Wikipédia. SalomonCeb 11 octobre 2007 à 11:49 (CEST)

Et c'est bien pour cela, qu'en pleine hystérie "nationaliste" rugby-stique, des « touristes » de mon espèce prennent leur voiture pour exhiber leur appareil photo sur les lieux, autour de l'édifice. Hélas, comme les églises fortifiées sont foison dans la région, ils ne prennent pas le temps d'enquêter davantage et sur chaque détail de chacune. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 11 octobre 2007 à 12:05 (CEST)

Le site sur la Thiérache "Terascia", pour sympa qu'il soit, est quand même ... commercial et publicitaire ! Sans aller jusqu'à corriger leurs fautes de typo et d'ortho (WP nous accapare assez dans ce domaine !), je me demande s'il convient de leur signaler leur gross(ièr)e erreur à propos du titre d'une des photos qu'ils mettent en ligne. Ce n'est pas l'église d'Archon (Aisne), mais celle de Houry. Alors, dites-moi ... prévenir ou ... laisser pisser ? Car je m'interroge sur le fait qu'éventuellement "ils" voient d'un mauvais oeil, que WP est désormais en mesure de produire, à terme, un article et des pages (villages) sur les églises fortifiées ... meilleurs que les leurs ! Je ne voudrais pas que WP passe pour "rentre-dedans", provocatrice, et chercheuse de poux dans la tête. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 11 octobre 2007 à 20:05 (CEST)

Traduction de l'article Koziol de wikipedia allemand

Bonjour, J'ai vu sur Wikipedia allemand qu'il y avait un article sur Koziol, la célébre marque de design spécialiste des produits plastique, mais je ne le trouve pas en Français. Quelqu'un pourrait-il le traduire ? Je ne parle pas allemand. Merci d'avance. --Maitre capelo 11 octobre 2007 à 12:03 (CEST)

Est-il vraiment souhaitable d'avoir un article sur cette entreprise ? L'article en allemand est plutôt succinct. (de:Koziol ) SalomonCeb 11 octobre 2007 à 12:19 (CEST)

Si l'article se justifie, tu trouvera ton bonheur sur Projet:Traduction. A☮ineko ✍

Maitre capelo travaillerait-il pour une agence de pub ? SalomonCeb 11 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

non, pas du tout, c'est juste que j'aime bien les objets qu'ils font et que j'ai vu qu'il y avait un article en allemand. C'était juste de la curiosité. De plus, mes contributions sont plus géographiques et sportives --Maitre capelo 11 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

Alternative au opt-in

Il apparait que opt-in, les graphiques en tout cas, ne fonccionent plus et que l'utilisateur anglais chargé de cet outil est en super-wiki-break : [2]. Y'a t'il une alternative ? --Paulokoko ^猿渡樹 11 octobre 2007 à 12:04 (CEST)

J'ai demandé sur la page de rapport d'erreurs du toolserver à ce que cet outil soit réparé. Un développeur m'a dit qu'il travaille dessus, qu'il faut encore attendre quelques jours. le Korrigan →bla 11 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Youpi ! VIGNERON * ^discut. 11 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

Page à supprimer

J'ai trouvé cette page : Modèle:Cet article doit être inséré dans le bon portail thématique. Votre aide est la bienvenue. Je ne sais pas comment la supprimer moi-même...--François Martin 11 octobre 2007 à 13:00 (CEST)

Prix Nobel

Au moins, les articles sur les lauréats du prix Nobel de littérature, contrairement à la chimie, ils ne sont pas forcément supers, mais on les a depuis longtemps !

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 11 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

Je trouve ça assez encourageant par rapport à Wikipédia comme encyclopédie.--Seymour 12 octobre 2007 à 01:50 (CEST)

Photos de villages

Bonjour !
J'ai l'intention d'aller faire des photos de week end, pour illustrer les articles concernant ma région, dans le coin de Boulay-Moselle, une vingtaine de kilomètre à l'Est de Metz.
Ma question porte sur les photos de villages : me conseillez vous de faire plus des vues lointaines, globales, ou plus des vue du centre. Car bon les communes sont pas très grandes, il n'y a donc pas des grandes places ou quoi, à part devant l'église.
Y a t'il donc un intérêt ?
Ou dois-je privilégier les photos prises des "hauteurs" pour avoir une vue globale, et faire des jolis panoramas ( alors que sur la place d'un village de 500 hab ...)
(oui oui, j'ai aussi posé la question sur le bistro multimédia, mais comme ce n'est pas un problème de licence je pensait que vous auriez aussi des idées ici...)

Walké 11 octobre 2007 à 15:25 (CEST)

Je crois que ça dépend : s'il y a un monument classé je le photographie, mais c'est ce qui caractérise la commune qui est interressant et justement fera qu'elle sera différente d'une autre. Là son usine d'orgues, la place avec des anciens qui jouent aux boules, l'arbre remarquable, la rivière ou la vue panoramique (étant en terrain plat, je n'en fait pas), ailleurs les maisons anciennes, le lavoir, la fontaine ou autre chose. Pourquoi ne pas aller voir sur des exemples de "bon article"? Bon courage --Rosier 11 octobre 2007 à 15:46 (CEST)

Ne pas oublier l'évolution contemporaine des villages, même s'il ne faut pas en abuser. Je ne connais pas la région de Boulay-Moselle mais au vu d'une carte suppose que c'est pas mal rural profond, donc le "pittoresque" se légitime bien. En même temps si telle ou telle commune a tendance à devenir un village-dortoir de l'agglomération messine (c'est peut-être le cas le long de la route Metz-Boulay ?) une photo de pavillon du XXIème siècle se justifie tout à fait.

Par ailleurs j'ai en effet plutôt goût pour les vues globales quand on assume de faire du "pittoresque" c'est assez approrpié à mon sens pour ce genre de microscopique villages lorrains. Touriste ✉ 11 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

D'un autre côté, si t'as un numérique, pourquoi se priver de faire plein de photos (sans aller jusqu'à prendre cinquante clichés du lavoir :) Avec un nouveau million de photos par an sur Commons, on est plus à ça près, et tu peux donc y uploader des plans larges, serrés ou ce que tu veux. Au niveau de l'article, on choisira les meilleures, puis on mettra un lien Commons en bas de page pour les lecteurs qui voudraient en voir plus. Okki (discuter) 11 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

Pour éviter les candidatures sans succès

Ces dernières semaines ont vu un bon nombre de candidatures au poste d'administrateur. Parmi les votes Pour, on voit souvent des commentaires du genre "Très bon contributeur" ou "Souvent croisé, et hop, un balai!". Mais ce qui m'intrigue plus, c'est les sections "opposition" et "réticence", où on trouve des commentaires comme "Trop jeune", "Pas assez d'ancienneté", "Trop peu de contributions". Mais cette limite, qui est différente pour à peu près chaque votant, me semble un peu trop floue.

Voila mon idée. Il faudrait créer une page où les votant potentiels mettent leur avis sur leurs critères personnelles, et où les candidats potentiels au poste d'administrateur pourront voir à peu près si une candidature leur sera favorable ou défavorable. J'imagine que ce serait un concept comme cela:

• Utilisateur X - 10 000 contribs minimum, dont environ 50% dans (main).
• Utilisateur Y - 7 500 contribs minimum, présence sur le Projet:Maintenance.
• Utilisateur Z - Habitué du RC, 1 an et demi d'ancienneté minimum.

Un potentiel candidat au poste d'administrateur regardera ces critères personnelles, et cela évitera des candidatures infructueuses. Il y avait Wikipédia:Administrateur/Statistiques, mais la page n'a pas été mise à jour depuis Juin 2006. La création de cette page fera gagner beaucoup de temps aux potentiels candidats.

Qu'en pensez vous? Zouavman Le Zouave 11 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

J'en pense que la plupart des votants n'applique pas un modéle strict quasi mathématique pour faire son choix. Le nombre de contrib par exemple ne veut pas dire grand chose comme chacun sait... Oxo °°° le 11 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Exact, mais chacun à une petite idée de ce qu'ils veulent. Un utilisateur avec 5000 contribs ne risque pas de faire l'unanimité! Puis exprimer son avis sur les pré-requis avant de recevoir un vote "pour" ne veut pas dire "Je ne voterai pas pour quelqu'un qui n'est pas comme ça", et encore moins "Je ne voterai uniquement pour quelqu'un qui est comme ça". Zouavman Le Zouave 11 octobre 2007 à 16:39 (CEST)

C'est avant tout un vote personnel, de confiance, meme si certains attachent beaucoup d'importance au fait d'avoir tant de contrib par çi par là ou au total, je ne suis donc pas tellement sûr de la pertinence de mettre ce genre de critères en place.--Chaps - blabliblo 11 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Y a pas si longtemps un candidat avec autour de 1500 contribs a été « élu ». D'autres avec beaucoup plus ne l'ont pas été. Oxo °°° le 11 octobre 2007 à 16:53 (CEST)

Oui, le nombre de contribs est plus un critère d'élimination. En dessous de 1500 dans main une élection est extrêmement improbable. Après, avoir 20 000 dans main n'est en aucun cas une garantie . Clem²³ 11 octobre 2007 à 16:56 (CEST)

La glorieuse incertitude du sport ? ... DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 17:09 (CEST)

Le critère du nombre de contribution présente un défaut. Celui qui ecrit beaucoup d'article de fond, avec peu de corrections de l'existant, en rédigeant sur son éditeur perso pour des raisons de confort et nous donne une version achevée du premier coup aura beaucoup moins de contribution que celui qui rédige en ligne, alors que le travail sera le même.Fenkys 11 octobre 2007 à 17:22 (CEST)

Oui mais il y a confusion entre les qualités nécessaires à un admin et celles d'un bon contributeur. Ce n'est pas pareil même si on peut être les deux à la fois. A mon sens un admin doit avoir croisé un minimum de gens, rencontré des situations différentes, compris les non-dits et les règles floues en participant à des discussions, manipulé un peu les pages communautaires et fait de la maintenance. Et ça implique un nombre d'édition souvent plus important que de faire un article de qualité du premier coup. Ce qui ne veut toujours pas dire qu'un gros editcount fasse un cadmin correct non plus. Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

C'est plus la nature de ce qu'écrit le postulant qui m'intéresse: argumente-il de manière cohérente et claire, ses motivations paraissent-elles "honnêtes", ses interventions font-elles preuve de maturité relationnelle, d'équilibre et de respect d'autrui. --Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 20:21 (CEST)

Le n'importnawak du jour

C'est Histoire d'Uzès. En guise de mise en bouche, la première phrase : « Une ville préservée, paisible, sans hâte, une atmosphère presque intemporelle grâce à la distance maintenue entre son site et les fièvres du présent par une mystérieuse complicité de la nature et de l'histoire récente : telle apparaît d'abord Uzès. » R 11 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

Je veux jouer aussi ! Introduction de l'article Monthenault : « Commune de l'Aisne placée entre le grandissime Chemin des Dames et la non moins prestigieuse ville d'histoire qu'est la ville de Laon, Monthenault a forcément vécu des heures marquées par l’empreinte de ces deux destins. Ce petit village « paisible » fut une terre de contrastes, de noblesse, de richesse, et récemment de convoitise. » (trouvé en quelques secondes en googlant "terre de contrastes" - un procédé sûr). Touriste ✉ 11 octobre 2007 à 17:35 (CEST)

En tout cas, le prologue de l'article Histoire d'Uzès a plu : voir ce lien Flying jacket 11 octobre 2007 à 17:46 (CEST)

Ça me rappelle « Mireille Mathieu, terre de contrastes » dans un des Almanach de L'Os à moelle, à la fin des années 70... Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

Dans la série des poncifs utiliés par les grands communicants des collectivités locales, j'ai une tendresse particulière pour "Au coeur de l'Arc atlantique" qui doit figurer dans tous les sites d'organismes localisés entre Hendaye et Cherbourg ! Heureusement, la contamination semble encore épargner Wikipédia... Pymouss44 ^Tchatcher 11 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

Revenir en haut d'une page

Bonjour les piliers du bistro et les autres ! Comme je fréquente régulièrement les pages de l'Oracle et du Bistro, je me disais qu'il manquait quelque chose : un lien, à coté de chaque titre de section, pour revenir au sommet et au sommaire de la page (oui je suis trop fainéant pour utiliser l'ascenceur). Un peu comme le lien [modifier]. Est-ce que ça serait difficile à mettre en place ? Blue02 11 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

Utilises ton clavier. À côté des touches page up / page down, tu as home et fin pour aller directement en haut ou bas de page. Okki (discuter) 11 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Ou alors le bouton "précédent" du navigateur. Tavernier 11 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

ah oui j'avais pas pensé aux boutons home et fin . Le bouton "précédent" me dérange un peu plus, je n'aime pas m'en servir. Merci pour l'astuce ! Blue02 11 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

Tu peux également rajouter une flèche vers le haut à chaque sous-partie grâce à ton monobook: Aide:monobook/Fonctions avancées#Flèches vers le haut de page à côté des titres (à copier/coller sur Utilisateur:Blue02/monobook.js) Ix₪ay ^Yo 11 octobre 2007 à 18:33 (CEST)

Pile poil ce que je cherchais ! Merci Ixnay. Blue02 12 octobre 2007 à 10:15 (CEST)

Soi, SOI, soit...

Est-ce qu'un gentil administrateur pourrait dé-diriger la page SOI (acronyme) de Soi (homonymie), s.v.p. La page SOI avait servi de page d'homonymie. On pourrait rétablir la version oũ SOI était « authentiquement acronymique ». J'ai fait le renommage initial. Merci. ∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 11 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

mais nul besoin d'admin pour ça... -- Xfigpower (pssst) 11 octobre 2007 à 18:57 (CEST)

Pink Floyd BA

Bonjour,

je veux pas répéter, je vous envoie donc là : Discuter:Pink Floyd Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 11 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

jean ferrat ....

je pense que la chanson recherchéee est :" l'Amour est cerise "^{[réf. nécessaire]}

entêtement stupide

Dans l'article Promotion canapé (mœurs) des contributeurs, par entêtement stupide et par reflexe doctrinaire ont dénaturé cet article en le transformant en harcèlement sexuel. Ils impliquent que la promotion canapé est pratiquement systématiquement une forme de harcèlement du méchant patron sur la gentille salariée!! discutons !!!!
La discussion n'a pas très bien tourné, je me suis quasiment vu traiter de « défenseur des violeurs » ! Pourquoi avoir supprimé les lignes suivantes qui semblaient être un bon compromis:
Si cette pratique se fait par consentement mutuel (dans une démarche de stratégie), elle se rapproche d'une forme de prostitution ; si elle se fait sous la pression d'un chantage ou de menaces, elle entre dans le cadre d'un harcèlement sexuel. Cela semblait être plus correct !!
Alors que je croyais que tout pouvait s'arranger, je suis déçu : effacer comme ça un passage sans discussion ne me semble pas wikipédien. Donc j'en appelle aux sages bistrotiers avant d'aller voir les pompiers et autres médiateurs ! Yakafaucon 11 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

J'ai de sérieux doute sur l'intérêt encyclopédique de cet article qui mérite tout au plus de figurer dans le dico en rubrique "canapé". Il me paraît ridicule de développer.--Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

L'article existe dans d'autres wiki étrangers (en:Casting couch) et d'ailleurs il n'y prend pas le sens d'un harcèlement. Yakafaucon 11 octobre 2007 à 20:27 (CEST)

Je ne veux pas troller, mais ça peut devenir encyclopédique s'il ya par exemple, des statistiques (extrapolée bien sûr) sur le phénomène, des recherches (sociologie, psychologie, vie des entreprises, ressources humaines, etc.), une jurisprudence et des textes de loi. Bref, un phénomène de société/économique/juridique sourçable.--Dauphiné 11 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

Avec des "si" tout peut être encyclopédique. Le fait est que aujourd'hui ça ne l'est pas et que la défintion tient en quelques mots ("promotion obtenue en échanges de faveurs sexuelles"). Le "rapport au sexe" des américains, très différent de celui des européens, notamment un cadre professionnel, peut amener un traitement différent (enfermez-vous donc avec une jeune femme dans un bureau, aux Etats-Unis et vous risquez le procès: il vaut mieux laisser la porte ouvert...).--Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 20:38 (CEST)

Exactement tout peut devenir encyclopédique si on a des sources, des études, une notoriété suffisante et qu'on ne se limite pas à des trivialités. Le sujet est encyclopédique, il ne reste plus qu'à rendre l'article meilleur. Laissons cet article suivre son cours. Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Je suis tout à fait ouvert à la discussion, et avant de hurler dans le Bistro et de déranger tout le monde avec cet article ridicule Yakafaucon serait bien avisé de commencer par me laisser un message. Et même après avoir hurlé, d'ailleurs, pour me signaler qu'il l'a fait, et ce afin que je donne mon avis. Ah, et je peux savoir où je vous ai traité de « défenseur des violeurs », je vous prie, mon dévoué Yakafaucon ? Au passage, je note que quelqu'un dans cette histoire fait preuve d'un entêtement stupide. Mmmmh, qui donc ? Baste.

PS: sur la page de discussion de l'article, mon dévoué Yakafacon s'exprime clairement : je suis stupide et naïf... Damnation, c'est donc bien moi. rv¹⁷²⁹ 11 octobre 2007 à 21:24 (CEST)

Il ne s'agit pas de prendre parti pour les salariés contre les patrons, mais de m'en tenir aux textes de loi : subordonner une promotion à l'accord de faveurs sexuelles est défini comme du harcèlement ; tout a été sourcé, même une inférence qui allait pourtant de soi vus les extraits de loi cités.

Quant au passage effacé, ce que Yakafaucon omet sciemment de préciser c'est que je l'ai en fait déplacé, tout en tentant de le reformuler, quelques lignes plus bas (pourquoi plus bas ? pour la clarté et la cohérence de cet article ridicule), tentant au passage d'en améliorer la forme et la clarté. Je crois avoir honnêtement tenté d'exprimer le point de vue de Yakafaucon le plus clairement possible. Seule malice : un {{Référence nécessaire}} en fin de phrase, innocente taquinerie. L'historique de l'article vous permettra d'en juger, si toutefois vous éprouvez un quelconque intérêt pour cette histoire...

rv¹⁷²⁹ 11 octobre 2007 à 21:11 (CEST)

Harcèlement sexuel et promotion canapé sont deux choses différentes et qui ne le voit pas devrait réviser (apprendre ?) le français: la "promotion obtenue en échange de faveurs sexuelles" ne porte aucun jugement sur une quelconque obligation de qui que soit à faire que soit: c'est un simple constat a posteriori. Si, en revanche, un responsable propose une promotion ouvertement en échange de faveurs sexuelles, il y a harcèlement. --Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

J'ai lu trop vite, j'avais pas vu que c'était de l'humour. Sinon il va falloir que tu révises sérieusement la locution adverbiale en échange de. Une voiture obtenue en échange d'argent c'est un simple constat a posteriori, si en revanche un marchand de bagnoles propose ouvertement une auto en échange d'argent c'est de la vente. rv¹⁷²⁹ 12 octobre 2007 à 07:18 (CEST)

C'est à peu près ce qui est écrit dans l'article à l'heure actuelle, à une inexactitude près : les sous-entendus suffisent, pas besoin de proposer ouvertement. Qui ne le voit pas devrait apprendre à lire. Ah, et jeter un oeil à quelques revues de jurisprudence peut aider à comprendre : depuis 2003, la preuve du consentement incombe au supérieur. rv¹⁷²⁹ 12 octobre 2007 à 06:49 (CEST)

"promotion canapé" ne recouvre pas la réalité vécue par les femmes au travail. Les études ont été faites auprès des ouvrières ( et il n'y a pas de canapé) En plus, soyons justes, il ne sagit pas de promotion, c'est tu es en CDD et si tu n'est pas "très gentille" il ne sera pas renouvelé. Il sagit de chantage et je n'aime pas ce titre car il fait gentil, anondin, et cherche à minimiser la gravité de ces pretiques --Rosier 11 octobre 2007 à 23:16 (CEST) Il y a des études faites en annexe des recherches sur le harcellement moral en psychodynamique du travail.--Rosier 11 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

Renommage des catégories de "villes" américaines

Afin de reproduire l'organisation plus simple et la meilleure nomenclature du Wikipedia anglophone dans ce domaine, je suggère le renommage des catégories de "villes" sous chaque état américain. Exemple : Catégorie:Ville de Californie doit être renommée en Catégorie:Municipalité en Californie (correspondant à en:Category:Cities in California, qui précise bien qu'il s'agit d'une catégorie consacrée aux municipalités : Articles about incorporated cities in the U.S. state of California.).

Le problème est en effet le suivant : aux États-Unis (et au Canada), toutes les localités ne sont pas des municipalités (voir notamment Municipalité des États-Unis d'Amérique). Le mot city en anglo-américain désigne une municipalité (et pas nécessairement une ville, dont la définition est vague). Les localités n'ayant pas ce statut (et gérés au niveau du comté ou de la paroisse) sont généralement désignées sous le nom de community. De nombreux contre-sens ont été faits lors de traductions d'articles dans la Wikipédia francophone, mais aussi de nombreuses localités n'ayant pas le statut de municipalité se sont retrouvées catégorisées dans une catégorie comme Catégorie:Ville de Californie alors qu'il s'agit de petites localités sans existence municipale (donc sans gouvernement ni gestion propre, comme un hameau français, par exemple).

Ces dernières localités doivent être regroupées dans des catégories intitulées par exemple Catégorie:Localité en Californie, correspondant à en:Category:Unincorporated communities in California.

Voilà. S'il n'y a pas d'objections, je vais m'attaquer à cette réorganisation aujourd'hui, mais un robot serait le bienvenu. --Arnaudh 11 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

Et peut-on espérer quelques pàS sur ces "hameaux" ? Combien y en a-t-il aux USA ?--Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

C'est moi ou il y a un peu de fixation sur les suppressions dans ces remarques? - Boréal (:-D) 11 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

Attention au franco-centrage. Ce n'est pas parce qu'une localité n'est pas incorporée qu'il s'agit d'un "hameau". Certaines ont plusieurs dizaines de milliers d'habitants. La plupart des localités n'ayant pas de municipalité déjà présentes sur Wikipédia ont une pertinence encyclopédique pour des raisons culturelles, historiques ou autres. Sur la Wikipedia anglophone, leur existence en tant que Census-designated place (CDP), ou entité reconnue par le Bureau du recensement, suffit comme critère. --Arnaudh 11 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

ah, d'accord. Et quel est le "critère d'admission", s'il y en a un, pour ces "localités" ?--Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 22:30 (CEST)

Je viens de l'expliquer : leur reconnaissance par le Bureau du recensement des États-Unis comme Census-designated place. --Arnaudh 11 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Le courrier international parle (un peu) de WP

Le rédacteur en chef adjoint du Courrier International discute du web 2.0 et un peu de WP. Ça se passe ici. - Boréal (:-D) 11 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Est interrogé Claude Leblanc qui dit : <<Dans la presse, il arrive aussi qu'on publie des informations fausses qui ne sont pas toujours corrigées par la suite. Sur Wikipedia, il y a effectivement des infos erronées, manipulées, mais elles sont souvent corrigées. >>. Ce qui me semble ok. --Epsilon0 11 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

décade pour traduire decade, hmpf... Erdrokan - ** 11 octobre 2007 à 22:30 (CEST)

WP est-il en déclin ?

Trouvé sur Slashdot, en anglais, ici.--Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

Il y a depuis plusieurs mois une baisse de la croissance des nouveaux wikipédiens; mais cela à déjà été signalé ici. Est-ce un sujet qui sera abordé par le colloque? --Epsilon0 11 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

non, ce n'est pas traité au colloquequi est centré sur l'apport des experts et la qualité des contributions.--Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

Bah, il faudrait y réfléchir sérieusement alors, quelques "experts" en plus ne vont pas amener 560.000 articles à un niveau adq, ni même correct. --Epsilon0 11 octobre 2007 à 22:35 (CEST)

(Au moins) deux interprétations possibles : une perssimiste, et une optimiste. La pessimiste d'abord : non seulement WP a perdu l'attrait de la nouveauté et souffre d'une réputation de plus en plus déplaisante, mais surtout la communauté s'est refermée sur elle-même, devenant de plus en plus fermée aux nouveaux (voir l'affaire récente Paulo B.). En l'absence de sang neuf, elle va lentement dépérir, et WP disparaîtra avec elle. La version optimiste maintenant : non seulement WP est de plus en complète, et la masse des lecteurs non spécialistes ne savent plus vraiment en quoi ils pourraient être utile en tant que contributeurs, mais la communauté devient également chaque jour de plus en plus exigente, ce qui dissuade les zozos contribuant sous IP, et ils sont très nombreux, de s'ouvrir un compte. Bref, la bonne monnaie chasse la mauvaise, et WP va atteindre des sommets. L'avenir tranchera (ou pas).--EL ✉ - ✍ 11 octobre 2007 à 22:54 (CEST)

Amener les 560 000 articles au niveau AdQ n'est pas nécessaire pour faire de Wikipédia une encyclopédie excellente. Y amener les 1000 ou 2000 les plus importants est largement suffisant. Et cet objectif est humainement atteignable. BernardM 12 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Si la stagnation des contributions sur wikipédia est confirmée, elle peut s'expliquer de plusieurs façons. Notamment :

• L'effet de mode est peut-être en effet passé ; c'est normal c'est la nature de la mode (elle est ensuite pasée à Youtube, puis etc.).
• Beaucoup d'articles ont été créés (tout de même plus d'un demi-millions sur WP.fr), "explosant" tout encyclopédie antérieure. Or créer est plus valorisant/amusant/excitant que peaufiner à l'infini le travail d'autres.
• Le succès de WP entraîne aussi mécaniquement (quand il ne les provoque pas) la découverte de ses limites (pb de fiabilité, vandalisme, etc.) et aussi multiplication des critiques sur sa qualité (profs, intellectuels, chercheurs, etc.).
• Le niveau monte. Rédiger exige effectivement maintenant des connissances plus pointues que lors des premières versions des articles et des sources, ce qui décourage certains (comme le dit bien EL).
• Je pense donc (POV) que le principal défi à gérer est celui de la qualité, plus que de la quantité. Il reste beaucoup d'articles de fond à compléter, corriger et mettre en page.--Dauphiné 11 octobre 2007 à 22:54 (CEST)

Il ne faudrait quand même pas confondre baisse de la croissance avec recul ; ni même quantité avec qualité Voilà les stats pour juin 2007 sur fr:

• 23041 contributeurs
• 445 nouveaux inscrits : en baisse continue de puis janvier effectivement, mais :
• 4251 éditeurs passant la barre des 5 éditions et
• 738 passant la barre des 100 éditions.

Ces deux derniers chiffres sont à peu près stables depuis janvier. Donc il y a aussi beaucoup de gens qui reviennent et qui contribuent un peu plus sur la durée, et ça c'est encourageant. Parce que 1000 compte qui se créent pour zéro édition on s'en fout en fait. Passé l'effet de mode, il y a une proportion plus grande de contributeurs vraiment intéressés qui s'inscrivent (je sais, je sais, refnec toussa).

Et on crée toujours environ 600 articles par jour. Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 22:58 (CEST)Raaaah conflit d'édit

Source [3] Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 23:00 (CEST)

Comme dit plus haut il est sans doute plus difficile de commencer à contribuer maintenant avec 560000 articles que lorsque j'ai démarré (devait y en avoir 25000). Les régles de fnctionnement global sont devenues me semble t'il plus complexes Thierry Lucas 11 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

Légèrement plus, Thierry : ma première contrib sous IP date du 20 février 2004 (9 jours avant ma première contribution sous un compte utilisateur) et on devait se situer, le 29 février, entre 26 000 et 27 000, de mémoire... Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2007 à 00:29 (CEST) – Notons que Wikipédia:Historique de la Wikipédia en français#Événements en 2004 corrige ma mémoire légèrement défaillante (j'attribuais au 20 février le compteur du 29) : la barre des 25 000 y est rapportée comme ayant été franchie le 26 février, et celle des 30 000 suivant d'une quinzaine de jours, le 14 mars. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2007 à 00:38 (CEST)

« 738 passant la barre des 100 éditions » ?!!! 738 personnes réellement actives sur 70 millions de fancophones (et hors Afrique)... ça laisse songeur. Il est certain que vu le niveau d'avancement actuel qui a dépassé le seuil minimaliste, et le faible niveau général de la population, on aura du mal à trouver du monde capable de compléter des ébauches, et là Wikipédia ne peut rien à ça. Et ceux qui ont le niveau n'ont pas forcément que ça à faire... Et il n'y a pas 600 articles par jour, il y a 600 notices ou pages, si on enlève les articles sans sources donc invérifiables et surtout simples fiches de sportifs, autopromo d'écrivains et d'artistes inconnus dans leur quartier, etc, que reste-t-il ? Là est plutôt la question. Pour ma part, je trouve l'outil Pages longues plus intéressant et explicite. Seuls 5000 articles dépassent les 30 ko de texte, soit le minimum crédible pour le moindre BA (hors éventuel sujet de très courte portée)... dont il faut supprimer les listes qui ne sont pas des articles, sur près de 600 000 articles, ça ne fait pas grand chose... Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2007 à 00:43 (CEST)

Tu soignes ta candidature d'admin on dirait. — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 02:36 (CEST)

Je ne suis plus candidat, il vaut mieux que je me consacre à améliorer le peu que je peux prendre en charge... et garder ma liberté d'expression. Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2007 à 02:58 (CEST)

Être admin n'entrave pas la liberté d'expression -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2007 à 07:02 (CEST)

Non, mais la réciproque n'est pas vraie. Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Mais user de sa liberté d'expression nuit à l'obtention du statut d'admin, c'est sûr... Arnaudus 12 octobre 2007 à 09:54 (CEST)

Ou pourquoi l'inflation législative est indispensable si on veut que chacun, quelles que soient ses idées, puisse devenir admin sans formalités (aujourd'hui il n'y a que très peu de règles, ce qui fait que les admins ne peuvent faire autrement que prendre des initiatives arbitraires, ce qui fait qu'on n'élit pas ceux dont on craint que lesdites initiatives seraient incompatibles avec ses propres choix arbitraires). Tavernier 12 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

Si Wikipédia pouvais ne plus être à la mode, ça serait bien. A☮ineko ✍ 12 octobre 2007 à 09:42 (CEST)

Le fait que certaines adresses IP soient bloquées de façon récurrentes, comme par exemple, le proxy de free, empechant tout utilisateur utilisant cette adresse de se créer un compte, ne pourrait pas en grande partie expliquer ce tassement dans les inscriptions. Pour en revenir au proxy de free, leur logiciel d'installation le configure par défaut. Ceux qui n'y connaissent rien ne savent pas le désactiver et ces nouveaux abonnés ne peuvent pas s'inscrire ni contribuer à Wikipédia. Fenkys 12 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Maxime Chattam

Je trouve cet article un peu trop enthousiaste. A mon sens, il a besoin d'un petit coup de neutralisation mais je me trompe peut-être. Votre avis sera le bienvenu. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

C'est en effet très ampoulé et assez orienté comme bio ! Avec des phrases comme « Calibré au plus juste mais d’une force réelle » ou « Maxime Chattam a parfaitement assimilé les ficelles du thriller américain », on est plus proche de l'hagiographie ou du dossier de presse que de l'article encyclopédique . On n'atteint quand même pas les sommets du style ampoulé de son auto-bio sur son site officiel : « Tout a commencé pendant le printemps 1975, lorsque des sentiments unissant deux personnes naquit une créature unicellulaire qui neuf mois plus tard (et quelques jours de retard…) allait déboucher sur ma naissance. » (source : Site officiel de Maxime Chattam). Un petit coup de neutralisation serait sans doute bienvenu. Pymouss44 ^Tchatcher 11 octobre 2007 à 23:12 (CEST)

c'est sur qu'il faudrait faire maigrir cet article mais je ne me propose pas --Rosier 11 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

J'ai essayé de neutraliser. C'est peut-être un peu mieux. On peut sûrement continuer.Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 octobre 2007 à 23:57 (CEST)

Sondage

Une véritable procédure d'archivage a été proposée pour mettre de l'ordre et organiser la mémoire du projet ! Y-êtes-vous favorable ?

Xinpeijin ^blabla 11 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

Ah... une belle procédure, avec des bordereaux d'archivage, des classements dans des espaces à part, des discussions à n'en plus finir, peut-être même des pinaillages, un inventaire... que du bonheur. Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie la bureaucratie libre ! le Korrigan →bla 11 octobre 2007 à 23:51 (CEST)

Traduction

Bonjour Je souhaiterai améliorer l'article sur Gunter Grass. Son équivalent en allemand semble plus intéressant. Quelqu'un pourrait-il le traduire ? Merci --Sir-ano 12 octobre 2007 à 00:13 (CEST)

Projet:Traduction Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 00:18 (CEST)