Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2007

Le Bistro/20 octobre 2007

Sous-pages
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
En 1854 naissait l'homme aux semelles de vent.
20 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Projet:Tintin

— Ce paragraphe a été déplacé du bistro du 19 octobre par Franky-Doo-Dy (d · c · b), le 20 octobre 2007 à 00:45 --MGuf 20 octobre 2007 à 10:12 (CEST)

À tous ceux que ça intéresse. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 20 octobre 2007 à 00:00 (CEST)

À quoi sert Liste des noms des personnages de Tintin en langues étrangères ? Thierry Caro 20 octobre 2007 à 00:07 (CEST)

À quoi sert de mettre un message au bistro à 00:00 (CEST), et donc virtuellement sur le bistro de la veille ? --MGuf 20 octobre 2007 à 00:11 (CEST)

La liste des noms des personnages de Tintin en langues étrangères consiste en une liste des noms des personnages de Tintin en langues étrangères . En fait, c'est pour connaître les traductions des noms en anglais, arabe, grec, brésilien,... dans les différentes éditions. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 20 octobre 2007 à 00:48 (CEST)

Ce ne serait pas plutôt le rôle Wiktionnaire ? — Régis Lachaume ✍ 20 octobre 2007 à 02:46 (CEST)

Moi je trouve l'info pertinente pour ce site. Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 03:11 (CEST)

Le tableau aurait bien besoin d'une rotation de 90°. --pixeltoo⇪員 20 octobre 2007 à 03:37 (CEST)

• <troll (de Troy)>Je ne comprends pas comment on peut demander la suppression de la liste des calembours de Lanfeust de Troy pour cause de travaux indéits, et laisser passer ça: un peu de cohérence, comment un tel truc pourrait-il avoir été publié dans une revue à comité de lecture? Où sont les sources et références? Les inconditionnels de la sourcite aigüe se seraient-ils endormis, ou sont-ils tous fana de Tintin? Que fait la police? Virez-moi cette page, SI immédiatement!</troll (de Troy)>
• Bien évidemment, un tel travail est personnel, mais ce n'est que de la compilation, pas de la recherche. La "règle officielle" WP:TI interdit de présenter des théories personnelles, pas de travailler à la rédaction d'une encyclopédie. D'une manière générale, des travaux de type "le point sur..." sont évidemment nécessaires dans une encyclopédie, et sur des thèmes non abordés dans des "revues à comité de lecture", le résultat est toujours un "travail personnel/inédit". Si le sujet passe le critère Wikipédia:Pertinence, il est indifférent que l'article nécessite une recherche pour faire le point sur la question - au contraire, c'est ce qui en fait la solidité.
• Bien évidemment, la question ici n'est pas de suivre la « recommandation » Wikipédia:Citez vos sources, mais le « principe fondateur » de Wikipédia:Vérifiabilité. Vérifier ce que l'on dit d'une BD est facile, il suffit d'ouvrir la BD, pas besoin de source "à comité de lecture" pour ça, et n'importe qui peut faire la vérification.

Et puis, bon, Wikipédia:De l'interprétation créative des règles est un principe fondateur. Donc comme on dit, "pour se permettre d'être à cheval sur les principe, il faut savoir s'asseoir dessus". Michelet-密是力 20 octobre 2007 à 08:24 (CEST)

Je suis pour le projet Tintin. Tintin, c'est une des grandes sagas du XXe siècle. J'ai toujours pensé que les archéologues du XXXe siècle, en découvrant des bribes de Tintin, seront persuadés qu'il s'agissait d'un mythe fondateur de notre époque. Félix Potuit 20 octobre 2007 à 17:19 (CEST)

Vite je m'inscrit!!! --Vøid 21 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

Prem's Deuz's

Je vais vous épargner aujourd'hui mes essais de signatures, mais vous pouvez contribuer. Bonne journée. --MGuf 20 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

Dans la foulée...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--MGuf 20 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Hey, Serein, t'es où ? --MGuf 20 octobre 2007 à 00:27 (CEST)

Je cuve (le champagne)... --Serein ^[blabla] 20 octobre 2007 à 01:03 (CEST)

Ouais ! 21 ans ! (fêtés par une dissert de français de six heures ce matin... uhm...) Encolpe 20 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

Entrée directe au top 50

Listes des communes de France par ordre alphabétique, une nouvelle liste qui grimpe directement dès sa création à la 4^e place des articles pages les plus longues. Doublon complet avec les listes de communes par département (lisibles, ELLES) et à peu près inexploitable (37 000 noms entassés...). Je vous laisse admirer avant qu'un admin utilise avec justesse le bouton SI. Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2007 à 00:21 (CEST)

Oui, candidat idéal pour une SI :) Ollamh 20 octobre 2007 à 01:09 (CEST)

Il manque pas les communes d'Outre-mer, par hasard Je m'occupe immédiatement de rectifier cette erreur ! Pymouss44 Tchatcher - 20 octobre 2007 à 01:20 (CEST)

Liste des astéroïdes : « La liste est beaucoup trop longue pour tenir en une seule page. » — Régis Lachaume ✍ 20 octobre 2007 à 02:44 (CEST)

Ça aurait été mieux de faire un seul tableau triable contenant les noms de communes, codes INSEE, codes postal, départements... histoire que le lecteur puisse trier selon ses envies, et éviter ainsi de créer autant d'articles qu'il n'y a de combinaisons. Okki (discuter) 20 octobre 2007 à 04:12 (CEST)

Certes mais un tableau de près de 37 000 communes, c'est illisible, il y a pour cela des tableaux départementaux parfois déjà longs mais qui restent accessibles en poids. Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2007 à 16:10 (CEST)

colloque

C'est sympa le colloque, on peut voir et même toucher un admin. Yves-Laurent 20 octobre 2007 à 00:34 (CEST)

Ce que tu fais avec les admins ne nous regarde pas ;) --pixeltoo⇪員 20 octobre 2007 à 00:40 (CEST)

Reviens demain, j'ai pas encore vu tout le monde ^^ Esprit Fugace causer 20 octobre 2007 à 00:49 (CEST)

Demain cela sera sans moi malheureusement, il y a l'AG d'une association dont je m'occupe et mon absence risque de se voir. Yves-Laurent 20 octobre 2007 à 00:58 (CEST)

Des photos pour voir vos bouilles serait sympa :) Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 03:12 (CEST)

J'espère d'ailleurs voir certains d'entre vous cet après-midi (et oui, je peux pas ce matin, à cause des cours Youhou !) La grande question est : est-ce que quelqu'un saura qui je suis ) --Pingui-King - Meuk ! 20 octobre 2007 à 07:26 (CEST)

Et n'oublions pas que les provinciaux pourront voir de vrais wikipédiens (voire les toucher pour les plus tactiles) lors d'une rencontre à Lyon le 10 novembre (a priori). En plus, c'est très international : il y aura même des Suisses . C'est dit : je paye l'apéro pour fêter mon élection comme admin . Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

@Remi : Tu crois qu'on vient pour quoi ??? Nicolas Ray 20 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Bah oui Rémi, il me semblait que tu payais ton coup de toutes façons --Aeleftherios 20 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Oui, mais en le disant sur le bistro, ça attirera peut-être même des Parisiens... Lyon, c'est joli et on y mange bien. Qu'on se le dise Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

Catégorie

La catégorie "Polémiste" est une sous-catégorie de la catégorie "Personnalité du monde des médias" mais pas des catégories "écrivain" et "journaliste", alors que la plupart, sinon tous, sont écrivains et/ou journalistes. Ne serait-il pas préférable de créer ces deux sous-catégories? Attis 20 octobre 2007 à 01:01 (CEST)

Fait, la Catégorie:Polémiste est une sous catégorie de Catégorie:Écrivain et de Catégorie:Journaliste. Au passage, j'ai supprimé l'interlien vers en:Category:Political pundits, qui était erroné (un « expert » n'est pas - forcément - un polémiste). Galoric - ✉ 20 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

pertinence de wagons entiers d'articles

Bonjour, je fais régulièrement "un article au hasard", et quand je ne tombe pas sur une commune ou un canton, ce qui peut encore se comprendre, je trouve des joueurs de football américain, des gares et des lignes de chemin de fer, ou un épisode de la série Friends, qui renvoie sur une liste des épisodes, tous destinés à avoir leur propre article ! Alors voilà, je viens ici pour demander si on est encore dans quelque chose d'encyclopédique ou si il vaudrait mieux renommer le tout en "Quidipédia". Ce qui me ferait mal. Adrien(ne) ^[1729] 20 octobre 2007 à 01:18 (CEST)

Explique-nous d'abord en quoi ces articles ne sont pas encyclopédiques . -- Chico (blabla) 20 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

Je viens de faire une 15aine de pages "au hasard" et ne suis tombé "que" sur 2 sportifs (1 cavalier et un footballeur) mais une majorité de bios de tous types. Peut-on établir des stats à partir des catégories (même si la possibilité de catégories multiples empêche d'additionner les %), celà donnerait une idée de la composition de l'encyclo actuellement par "méta-catégorie" (sciences, informatique, TV, politique, histoire, art, etc.) ? Juste pour savoir de quoi est fait notre beau demi-million d'articles...--Dauphiné 20 octobre 2007 à 01:44 (CEST)

A 75 % d'autopromo d'artistes et footeux connus dans leur quartier, et d'ébauches pour le reste. Ah si ! Il y a environ 500 articles réellement complets, qu'on appelle « BA » et « AdQ ». Bon, je m'en vais vite fait avant l'arrivée des « inclusionnistes » et fans de foot... Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2007 à 02:34 (CEST)

Bizarrement y'a pas encore l'article Branlée historique du XV de France face à l'Argentine. — Régis Lachaume ✍ 20 octobre 2007 à 02:43 (CEST)

Bon, test d'une page au hasard :
1/ Feu à secteurs (article intéressant mais mise en page pas terrible je trouve) ; 2/ Historique du parcours européen du Dinamo Zagreb (lourd, et quel intérêt encyclopédique ? Simple fiche de « Foot'mag », où est l'analyse ?) ; 3/ FC Slovácko (encore une fiche de foot, aucune analyse, rien) ; 4/ Bruant des roseaux (un piaf, court, mais intéressant et illustré) ; 5/ Bart Conner (un gymnaste, ébauche de 2 lignes) 6/ Cherry 2000 (film, en bref, un copié-collé de l'IMDB, très encyclopédique en effet) 7/ Portal (jeu vidéo) (présentation claire, pas mal) 8/ Šljivovo (village serbe, 425 hab... et à part ça, ben on en saura pas plus) 9/ Tremors 3 : Retour à Perfection (film, encore du quasi copié-collé de l'IMDB, on a au moins le synopsis cette fois...) 10/ Boeing (histoire avant les années 1950 pas mal... et après, y'a plus d'histoire, donc rien à dire sans doute Bref, à franchement revoir).
Bilan : 2 articles réellement intéressants et qui apprennent quelque chose même si courts ; 3 articles de sport sans analyse, que des drapeaux partout ou 2 lignes d'ébauche, un non sportif n'y comprend rien ; 2 films qui ne sont que de la base de données, pas d'analyse encyclopédique, aucun intérêt par rapport à la source simplement repompée ; 1 article qui commence bien mais reste complètement inachevé au beau milieu. On peut le refaire à l'infini, je pense que c'est assez représentatif. Conclusion : 20 % d'articles à intérêt minimal, 80 % de chantier ou de vent indigne d'une encyclopédie. Vais encore me faire plein d'amis moi... Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2007 à 03:33 (CEST)

Finalement, ça a été trop dur de rester loin du Bistro, contrairement à ce que tu avais annoncé en grandes pompes. Meodudlye 20 octobre 2007 à 03:36 (CEST)

Yeah. Sur dix articles, deux sont de moi (oui, copié collé IMDb, blah blah). Mais contrairement à toi, j'aime à penser que le siècle prochain Wikipédia sera toujours là et que tous les articles que t'as listé seront de qualité. J'ai vraiment l'impression que d'après toi, tout le monde ne devrait travailler que sur un seul article et ne pas passer au suivant tant que le travail en cours n'a pas été considéré comme de qualité. Ben non, tout le monde n'a pas les compétences nécessaires, et j'imagine que nous sommes nombreux à partager l'idée d'un projet d'encyclopédie éternellement inachevé, mais qui s'améliorera néanmoins au fil des ans (pour rester sur le cinéma, l'article Les Dents de la mer a commencé ainsi). Puis le gros problème du cinéma ou de la littérature sur Wikipédia, c'est que d'un côté, toutes les œuvres ont leur place dans l'encyclopédie, mais de l'autre, toutes n'ont pas eu droit à une analyse dans la presse ou dans des bouquins dédiés. Et si jamais une personne a le malheur d'en écrire une - même très bien écrite - elle sera considérée comme du travail inédit, donc supprimée. Okki (discuter) 20 octobre 2007 à 04:35 (CEST)

Ben non, toutes les œuvres n'ont PAS leur place dans Wikipédia. Il n'y a de la connaissance à transmettre que pour celles qui ont « eu droit à une analyse dans la presse ou dans des bouquins dédiés ». Marc Mongenet 20 octobre 2007 à 15:34 (CEST)

J'avais le choix : devenir admin ou exprimer les choses qui fâchent : j'ai choisi la seconde solution. Et vu qu'en plus mes propos en agacent certains, je me fais un plaisir de venir, que la pensée unique ne règne pas ici au moins. Comme on dit, il n'y a que la vérité qui blesse... (mais je suis néanmoins bien moins présent qu'avant) Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2007 à 03:54 (CEST)

T'as de la chance d'avoir eu Portal, le jeu vient tout juste de sortir ! -- Chico (blabla) 20 octobre 2007 à 04:15 (CEST)

pour être admin il faut être élu, c'était pas gagné pour toi, vu ce que tu racontes. Dingy 20 octobre 2007 à 07:05 (CEST)

Peut-être certains contributeurs se découragent-ils aussi lorsqu'après près de deux mois de boulot sur un article dans un domaine tel que la linguistique (un peu moins évident qu'une bio d'ailier droit), ils se font traiter comme des moins que rien parce qu'ils ont commis l'impardonnable faute de goût d'utiliser des puces, voire du souligné, pour essayer de rendre le tout plus compréhensible. Finalement, je vais peut-être me mettre aux Pokemon, moi aussi. Ne vous inquiétez pas, je semble amer, comme ça, mais j'ai l'intention de persévérer malgré tout. Félix Potuit 20 octobre 2007 à 08:02 (CEST)

Ma question ne se voulait pas un troll. On pourrait peut-être comparer le nombre d'articles sur les chemins de fer, sans doute tous l'oeuvre de notre bien-aimée SNCF, avec la taille totale de l'encyclopédie, juste pour voir (je suis tombée dessus au hasard assez de fois pour penser que ce rapport ne sera pas négligeable), et ensuite remettre en cause la pertinence de 90% de ces articles. Ensuite on pourra faire pareil avec les sportifs,... Je vais tenter d'oeuvrer dans ce sens, merci pour vos réponses qui m'y encouragent. Adrien(ne) ^[1729] 20 octobre 2007 à 08:21 (CEST)

WP est une base documentaire dont certains articles sont de portée encyclopédique, une fois que tout le monde aura admis çà, certaines conversations seront beaucoup plus sereines.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 octobre 2007 à 08:47 (CEST)

Adrienne129: depuis é,5 ans je vois des gens comme toi qui veulent faire des charrettes d'articles sur le sport, heureusement ils ont tous échoué car la majorité a compris que ces articles avaient leur place dans wikipedia fr comme dans les autres versions, ne perd pas ton temps, écris des articles dans d'autres domaines que le sport. Amicalement Dingy 20 octobre 2007 à 08:52 (CEST)

Ceux qui parlent le plus qui en font le moins non ? 34 edits dans main sur 216, ça va loin Bravo clap clap clap.--Chaps - blabliblo 21 octobre 2007 à 00:34 (CEST)

Merci Dingy, c'est la voie de la sagesse et en effet, c'est ce que j'avais résolu de faire après en avoir parlé avec des amis.

Chaps the idol, je participe activement sur l'oracle, est-ce mal ? J'essaie de faire mes modifications sur les articles en une seule fois, pour ne pas rallonger l'historique, mais c'est une erreur stratégique, dirait-on. Ceux qui lisent trop vite les stats qui ont la langue la mieux pendue ? Adrien(ne) ^[1729] 21 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

N'oubliez pas la PdD

Désolé si je te dérange, bachi-bouzouk des Carpates ; mais aujourd'hui s'ouvre à 6:00 la phase de discussion de Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia, mille millions de mille milliards de tonnerre de Brest. Moussaillon, allez apprendre les insultes du capitaine Haddock, crème d'emplâtre à la graisse de hérisson. Ça te sera utile contre les cornichons diplômés qui y participeront, simili-martien à la graisse de cabestan !

Kelemvor 20 octobre 2007 à 01:30 (CEST)

Tu t'est abonné au Projet:Tintin, espèce de bougre d'amiral de bateau-lavoir à la graisse de hérisson? Bestter Discussion 20 octobre 2007 à 04:16 (CEST)

<pub>Sacrebleu ! Faudrait pas louper non plus la phase de discussion de Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement, bandes de loup-garou à la graisse de renoncule de mille sabords !</pub> --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 20 octobre 2007 à 12:06 (CEST)

Parrainage

Je cherche un parrain!! S.V.P parrainait moi (parrainez-moi)

Commentaire non signé de Tamadejardin (d · c · b)

Le Projet:Service_de_Parrainage_Actif te tend les bras. — Régis Lachaume ✍ 20 octobre 2007 à 02:38 (CEST)

L'article du jour

Même pour un athée comme moi (cette remarque sert juste de précaution pour situer mon point de vue sur la question), je me demande ce que l'on peut faire d'un article qui s'appelle Critique de la religion et des croyants. Sanao 20 octobre 2007 à 03:01 (CEST)

Ben on pourrait le supprimer. Et je ne donnerai pas mon opinion par rapport aux religions pour autant Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 03:14 (CEST) D'ailleurs, hop ! Discussion:Critique de la religion/Suppression Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 03:17 (CEST)

Images pouvant heurter la sensibilité ... quelles limites ?

Petit message suite à cet édit vu ce jour ...
J'ai observé des petites divergences de point de vue sur la mise en page de certaines images pouvant choquer les jeunes téléspectateurs wikipédiens, notament sur des pages comme vulve ou pénis. Certains sont pour mettre les images en boites déroulantes avec un message d'avertissement, d'autre pour montrer les images sans boite. S'il n'y a pas de problème pour les schémas anatomiques, je peux comprendre que certains soient gênés par des photographies, notamment en ce qui concerne certaines pratiques sexuelles et aient envie, si ce n'est de les supprimer, au moins de les mettre en boite.
A priori on devrait pouvoir tout montrer tant que ce n'est pas indécent (mais ce terme dépend beaucoup de la sensibilité de chacun), mais ce n'est pas forcement le cas en ce moment. Si position sexuelle est très explicite, rapport sexuel l'est beaucoup moins. Il y a par ailleurs une hétérogénéité au niveau des présentations, ainsi fellation est en boite mais cunnilingus montre tout au 1er coup d'oeil.
Autre exemple, urine et matière fécale ont leur photo, mais celle de matière fécale humaine a été effacé. Je ne sais pas s'il y a déjà eut une discussion sur le sujet, si ce n'est pas le cas quelles sont vos opinions ? --Grook Da ^Oger 20 octobre 2007 à 07:13 (CEST)

Le buraliste en bas de chez moi les a préparés à tout. Adrien(ne) ^[1729] 20 octobre 2007 à 08:32 (CEST)

WP n'étant pas buraliste, un minimum de prudence me semble requis. A ce titre, des illustrations des sjets d'anatomie me semblent moins choquantes que des photos. Quant aux pratiques sexuelles, je n'ai jamais compris d'en faire des articles distincts à valeur encyclopédique: un article au dico me semble suffisant et l'absence d'illustration me semble ne rien ôter à la compréhsnion du sujet (et ce d'autant que Google en fournit à gogo). Sur les sujets scatologiques, même chose: une illustration pour quoi faire ? Pour le plaisir de jouer les agitateurs de bac à sable ou pour enrichir les connaissance du lecteur ?--Anatole Coralien 20 octobre 2007 à 09:24 (CEST)

Pour l'instant, illustration retirée. Il n'y a pas d'avertissement quant au contenu de l'article, et si l'on peut aisément imaginer qu'un ado se documente sur le sujet, il ne s'attend pas forcément à tomber sur une photo aussi explicite, en tous cas pas ici... Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

Bienvenue sur Moralopédia, l'encyclopédie qui traite de tout dans le respect des regles morales edictées par la tradition chretienne. Parce que c'est bien de cela qu'il s'agit, de juger de la pertinence d'une image ou d'un article sur des critères moraux. Une telle façon de voir les choses devrait être absente dans les choix de redaction d'une encyclopédie qui doit traiter de tout sans considérations autres que la connaissance. Les images qui peuvent choquer la sensibilité sont une chose, je me souviens être tombé un jour sur une photo de charnier de la seconde guerre mondiale ici. Mais ce n'est pas la photo qui est choquante en elle même, c'est l'acte. Et en cherchant un article traitant d'un tel sujet, il s'attend à tomber sur de telles images. Plutôt que d'appliquer des regles de censures, ne serait il pas mieux de rendre possible l'insertion de balises ICRA qui permettraient aux filtres parentaux d'empecher l'affichage de certaines pages ? Ce serait un choix dicté par la morale du lecteur et pas celle de l'éditeur de voir ou non certaines choses. Fenkys 20 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

Si c'est techniquement faisable, une balise serait effectivement une bonne approche et un "plus" pour certaines pages (et même, pratiquement tout un portail...). D'un autre côté, la pertinence encyclopédique de ce type d'article et en particulier de la photo est assez douteuse. Où sont-elles, ces références d'articles à comité de lecture... Michelet-密是力 20 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Pour ma part, je suggère:

• l'emploi constant des boîtes déroulantes
• qu'une page comportant le bandeau "choquant" NE PUISSE PAS sortir lors d'un emploi de "Une page au hasard". Barraki Retiens ton souffle! 20 octobre 2007 à 14:19 (CEST)

Si au moins cela avait à voir avec la moralité. Mais ce n'est pas du tout le cas : les images de crimes sont toujours restées bien visibles. Ce n'est qu'une croisade contre l'anatomie et la sexualité. Marc Mongenet 20 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait de croisade ou de regles morales edictées par la tradition chretienne consciente de la part des wikipediens... C'est juste que dans notre société, on voit plus facilement des images d'attentats dans les médias que d'anulingus. Sans porter de jugement là dessus (ce n'est pas le rôle de wikipedia), je trouve donc normal qu'on se pose des questions sur la sensibilité des gens. Je ne vois pas en quoi mettre cette image dans une boite déroulante est un déshonneur. .:|DS (shhht...)|:. 20 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

Je trouve ça complètement hors encyclopédique. Des schémas, oui, des photos, non. Les positions sexuelles dans l'article ne me choquent pas, ce sont des oeuvres d'art qui sont montrées. Mais où est l'art, dans anulingus ? Cette photo n'apporte rien que le texte ne puisse éclairer. Est-ce que WP est une encyclopédie du porn ou une encyclopédie tout court ? ça n'a rien à voir avec la moralité, mais avec l'utilité encyclopédique. Où est l'intérêt de donner des arguments à ceux qui diabolisent wikipédia ?

En ce qui concerne la morale, chacun en a une différente. Mais tout de même, nous avons tous une idée de ce qui choque et de ce qui ne choque pas le lecteur moyen. Est-ce que les partisans du "pourquoi moraliser ?" mettraient des photos de leur pénis en ligne, comme dans l'article pénis? Est-ce que ça a un intérêt de science de voir cette photo-là, que certains peuvent trouver choquante, plutôt que d'avoir un schéma explicatif ? Si ça choque, je trouve que c'est à celui que ça ne choque pas de céder. Quand vous êtes dans le bus et que votre voisin a froid parce que vous avez ouvert toutes les vitres, est-ce que vous l'empêcheriez de les fermer ? Si un de vos amis est anti-tabac et que vous fumez, est-ce que vous allez lui souffler votre fumée sous le nez ? Ben ici, c'est pareil, c'est une simple question de respect de l'autre. Bref, un peu de tolérance de la part des tout-libertaires serait à faire valoir, dans ce cas précis. Alamandar ^Conférer ? 20 octobre 2007 à 15:58 (CEST)

Partiellement d'accord: en tout cas, les illustrations et photos sur WP sont censés être encyclopédique, c-à-d apporter une information. Une photo pour vulve, anus ou autre organe apporte une information. La photo sur cet article n'apportait aucune information. La décision est donc simple à prendre. Bradipus Bla 21 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

Nous sommes bien d'accord, la pertinence de cette photo ne dépend que de son utilité encyclopédique. D'autres valeurs n'on t pas a entrer en compte. Fenkys 22 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

On dégage cette photo. Et il ne s'agit pas de morale, mais de psychologie (élémentaire), j'allais dire de tact et de courtoisie.--EL ✉ - ✍ 20 octobre 2007 à 17:46 (CEST)

Le tact et la courtoisie ont a intervenir dans le bistro et les autres espaces de discussion, mais pas dans la partie encyclopédique. Parce qu'autrement pourquoi ne pas respecter la courtoisie avec les parascientifiques (ou les créationnistes) et traiter leurs théories à égalité avec des théories scientifiques, être courtois avec les révisionistes et leur permettre d'exposer leurs idées, ou laisser chaque Webmaster ayant crée un site de 10 visiteurs par mois créer une page sur son site, tout ça pour ne pas choquer certaines personnes. Fenkys 22 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

Bonjour

Alors moi, je voulais simplement vous souhaiter un bon samedi.

Ici, il fait frisquet, mais le ciel semble avoir une couleur magnifique. C'est le moment d'aller se balader, seul, à deux, à plusieurs.

Contribuez à Wikipédia, ou n'y contribuez pas : bref, faites strictement comme vous le voulez. C'est le week-end. — Poulpy 20 octobre 2007 à 08:53 (CEST)

+1. Moi, je pars pour le marché, je vous ramène quelque chose ? Des photos peut-être. VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2007 à 09:59 (CEST)

J'aurai bien voulu des Tomates et commandé mon gâteau d'anniversaire (pour demain) ^^ - mikani^* 20 octobre 2007 à 10:15 (CEST)

J'avais décidé de lire un livre en papier, en prenant des notes avec un stylo bille. Et puis j'ai voulu aller aux toilettes. Comment, je raconte ma vie ? Mais je n'ai pas trouvé les touches Ctrl-S pour enregistrer mes notes dans mon cahier. --Coyau ✉ ... qui s'amuse comme il peut, le week end... 20 octobre 2007 à 18:33 (CEST)

Sinceres condoleances

Fichier:Kendwa.jpg

En vrac:

• a ceux qui bossent lundi
• a ceux qui ont froid
• a ceux qui doivent se contenter des jus de fruits en brique
• a ceux qui sont dans le metro
• a ceux qui ne seront pas dans de l'eau a 28 degres dans 5 min (la baignoire ne compte pas)
• enfin voila, quoi.

Inisheer :: Canal 16 20 octobre 2007 à 10:13 (CEST)

À ceux qui n'ont pas la chance de préparer l'édition de la correspondance de Pomponne en buvant de l'earl Grey sous un beau soleil d'automne (chacun ses trips...) Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 octobre 2007 à 10:55 (CEST)

À ceux qui seront peut-être morts demain. Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 20 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

Que dire de ceux, comme moi, qui ont froid le lundi matin en allant travailler, après avoir bu un jus de fruits en brique glacé, en avoir renversé sur son pull à cause du métro qui a freiné d'un coup, et qui n'auront pour température d'eau qu'une moyenne de 5 °C au robinet des toilettes du lycée? Adrille - respondeu'm ! 20 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Effectivement, de tous les cas cités, c'est le tien le plus dramatique. Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 20 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

Et que pensez de ceux, comme moi, qui travaillent dans des bureaux non chauffés du fait d'une chaudière en panne depuis quinze jours et qui ont eu l'autorisation de leur chef de rentrer chez eux? --Guil2027 20 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

... que je vais saboter la clim de mon bureau .:|DS (shhht...)|:. 20 octobre 2007 à 15:50 (CEST)

Diffusion en direct du colloque sur Wikipédia le 20 octobre 2007

Les conférences et les débats du 1^er colloque francophone sur Wikipédia sont diffusés en direct sur Internet :

• le vendredi 19 octobre de 10h30 à 12h30 puis de 20h30 à 22h30
• le samedi 20 octobre de 10h00 à 12h30 puis de 14h00 à 18h00

[Liste de lecture pour la diffusion au format OGG Vorbis->http://carrefour-numerique.cite-sciences.fr/m3u/direct-ogg.m3u]
Ou copier le lien suivant dans votre lecteur multimédia :
http://carrefour-numerique.cite-sciences.fr:8000/direct.ogg

[Liste de lecture pour la diffusion au format MP3->http://carrefour-numerique.cite-sciences.fr/m3u/direct-mp3.m3u]
Ou copier le lien suivant dans votre lecteur multimédia :
http://carrefour-numerique.cite-sciences.fr:8000/direct.mp3

ça marche très bien . -- Chico (blabla) 20 octobre 2007 à 11:42 (CEST)

oui, mais c'est dommage, on a pas l'image. Sylenius 20 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Pour l'image, autant s'y rendre et avec les p'tits fours y a l'odeur en prime ;) --P@d@w@ne 20 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

En plus on entend les commentaires off... . Je ne sais qui remercier mais qu'il/elle/(s) le soi(en)t. Mogador ✉ 20 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

Génial. Merci ! Oui c'est vrai une cam' ce serait le must. Vous auriez une photo pour voir l'ambiance ? Walké 20 octobre 2007 à 14:18 (CEST)

Vue d'artiste du colloque.

Je n'entends qu'un brouhaha : c'est la pause ? Teofilo ◯ 20 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

Oui, reprise prévue à 16h00 soit reprise imminente. ThrillSeeker ^{-_-} 20 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

Au moins on a l'impression qu'il y a du monde qui est venu. Teofilo ◯ 20 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

effectivement c'était le cas Thierry Lucas 20 octobre 2007 à 22:27 (CEST)

Et en différé, ça marche pas  ? Serein ^[blabla] 20 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

Ben non. -- Perky ♡ ✍ 21 octobre 2007 à 10:42 (CEST)

C'est vrai qu'une fois qu'on a eu l'eau à la bouche avec un peu de direct, on aurait envie de compléter avec du différé. Même quand on n'a pas trop de difficultés à comprendre l'anglais, le confort d'écoute est quand même supérieur aux Wikimania à cause simplement du fait que les gens parlent français. Teofilo ◯ 21 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

Vandalisme

IP 90 17 222 82 s'amuse à vandaliser plusieurs article sur le rugby, si quelqun peut le calmer. merci Dingy 20 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

IP avertie par Serein, et toutes ses contrib ont été annulées. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 20 octobre 2007 à 12:30 (CEST)

merci Dingy 20 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

Racine grecque

Après m'être promené un peu sur des articles à racine grecque (algie en particulier) et en regardant l'article Racine grecque, j'ai vu que les racines sont bien notées mais pas leur écriture en caractère grec, serait-il à votre avis de bon ton de compléter chaque racine avec le terme grec écrit en langue d'origine, plutôt que l'écriture phonétique seulement ; ce n'est pas très encyclopédique. Yakafaucon 20 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Bien sûr ! Si tu as le courage, je t'invite grandement à le faire ! La seule raison pour laquelle je ne l'ai pas fait, c'est parce que je suis qu'un gros flemmard... :D PieRRoMaN 20 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

OUI, Euh, oui, mais, euh , ben, oui mais .. je ne connais que les olives grecques et les champignons à la grecque... Alors je n'irai pas loin !Yakafaucon 20 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Allons allons, maintenant tu connais aussi le "i-grec" (faut dire, faire une pareille demande avec un tel pseudo... )... --Acer11 ♫ Χαίρε 21 octobre 2007 à 09:10 (CEST)

Y a-t-il un designer dans la salle ??

Voyant que certaines infobox sont en réécriture pour être plus ou moins identique. Est-ce que quelqu'un se sent prêt à modifier ce modèle ? Ce modèle fait un peu triste. TiboF 20 octobre 2007 à 11:08 (CEST)

Effectivement, tout ce gris... bouh! Tu devrais faire ta demande ici : Discussion Projet:Modèle/Infobox. --Guil2027 20 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

Ah merci je ne connaissais pas !! TiboF 20 octobre 2007 à 12:03 (CEST)

J'ajoute que la réécriture des infoboxs n'est pas "prête" mais toujours en projet, comme l'indique la page de discussion. Faudrait pas que la machine s'emballe avant que ces "nouvelles" infoboxs soient parfaitement définies. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 21 octobre 2007 à 20:21 (CEST)

Actualités Culture

Bonjour, Je remarque que l'actualité du portail culture s'arrête au mois d'août. C'est une décision prise par les wikipédiens car il ne serait pas lu ? Si c'est par manque de temps, je peux en trouver pour l'alimenter. Dites le moi si vous êtes intéressé. A bientôt--Sir-ano 20 octobre 2007 à 11:34 (CEST)

Pàs ou pas PàS?

Que pensez vous de cela? Numéro deux sorti en septembre apparemment, j'ai de gros doutes sur la notoriété. PàS?--Bombastus ^{[Разговор]} 20 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Il n'y a pas de critères concernant les périodiques et journaux, une PàS pourra crééer (ou renforcer) une « jurisprudence » : chacun apportera ses arguments. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 20 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

Si quelqu'un le propose en PàS, je voterai  Supprimer. Zouavman Le Zouave 20 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

Commentaire extrêmement utile ! Et l'explication d'un tel vote ça compte pour du beurre ? Histoire de faire avancer la discussion tout ça ... -- Chico (blabla) 20 octobre 2007 à 13:01 (CEST)

L'existence d'une littérature critique est un bon critère pour voir si ça possède une notoriété et si on peut écrire un article neutre et pertinent sur le sujet. Pwet-pwet · (discuter) 20 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

Un bimestriel dont le n°1 parait mi-juillet, et le n°2 n'est toujours pas paru mi-octobre, une série limitée au prototype. C'est pas un journal, c'est un tract. Michelet-密是力 20 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Passer un article en PàS, c'est pas le mal, faut pas hésiter exemple, et que ce soit dans un sens comme dans l'autre. Sachez juste voter en argumentant précisément. Maloq ^causer 20 octobre 2007 à 16:47 (CEST)

Boîtes & /Nocat

Comme il est souhaité dans l'harmonisation du projet boîte utilisateur (prochainement la charte du projet), il y aura désormais deux genres de boîtes, les personnelles et les publiques (destiné à la communauté).

Au niveau de la catégorisation des utilisateurs, cela signifie que toutes les boîtes publiques pourront lister leurs utilisateurs - à l'exception naturellement des boîtes sujets à controverses (croyances, opinions...). Pour ceux qui ne souhaitent pas être catégorisé, il faudra utiliser les boîtes personnelles (soit en les créants soi-mêmes, soit en les demandants aux participants du projet).

Actuellement, je réorganise les deux catégories utilisés par les boîtes (Boîte utilisateur et Wikipédiens). Précisement, j'en suis rendu au boîtes /nocat, utilisées en 2006 pour éviter la catégorisation (pour une même boîte il y avait deux modèles: le "classique" et le "/nocat"). Cette idée de /nocat n'était pas formidable et est aujourd'hui obsolète, remplacé par les boîtes personnelles. Les boîtes /nocat ne servent donc plus et devraient être proposés en PàS au fur et à mesure prochainement (déjà, un premier lot).

Comme il est préférable de ne pas supprimer une boîte tant qu'elle à des utilisateurs, je modifie actuellement des pages utilisateurs qui les utilisent en remplaçant les boîtes /nocat par les "classiques". Je préférerais prévenir avant d'agir mais la plupart des utilisateurs de ces boîtes n'utilisent plus leur compte wikipédia. Un message est laissé après modification pour, si l'utilisateur le souhaite, que je créé des boîtes personnelles non-catégorisante à la place des boîtes classiques.

Cette annonce tempérera, j'espère, ceux/celui qui croyai(en)t que j'effectuais du vandalisme - Shaddam 5 20 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

De toute manière, quel est l'intérêt d'un /nocat, s'il suffit de récupérer la liste correspondante via les "pages liées"? Michelet-密是力 20 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

ça ne m'est pas inconnu mais faire disparaître cette légende du "je ne suis pas catégorisé avec les /nocat, tralalallalère" va être assez long, je crois. Les boîtes personnelles sont la seule possibilité pour ne pas être catégorisé et c'est le pourquoi de ce changement - Shaddam 5 20 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

J'ai toujours considéré que ces /nocat ne servaient à rien. Si on veut avoir des boîtes personnalisées ou non catégorisées, il suffit de récupérer le code du modèle et de l'adapter ! Sinon, il me semble avoir déjà vu des modèles qui prenaient un paramètre optionnel "nocat" et catégorisaient ou non en fonction de l'utilisation de ce paramètre. Mais j'ai peut-être rêvé. En tout cas je ne retrouve pas ces modèles. PieRRoMaN 20 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

Pas compliqué. Il suffit d'un <includeonly>{{#ifeq:{{{1}}}|nocat||[[Catégorie:Machintruc]]|}}</includeonly>. Ça existe notamment dans un modèle très répandu, avec une optique très différente, et ça permettra de décongestionner la catégorie-mère correspondante (plusieurs milliers de pages contenues) pour choisir une sous-catégorie fille (voire petite-fille...) Donc la chose est tout à fait transposable aux modèles de boîtes utilisateur, sans avoir besoin d'un modèle séparé, ni d'une boîte personnelle. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2007 à 17:32 (CEST)

Peut-être qu'à l'époque de tout ça, nos amies les parser functions n'étaient pas encore nées, ce qui expliquerait le /nocat. --Zelda _♪ 20 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Cela remet-il en cause la Catégorie:Wikipédiens par projets ? C'est rigolo je me suis rendu compte par hasard que la création de cette catégorie a contribué à la démocratisation du /nocat (à l'époque on disait que c'était pas mal :p --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 21 octobre 2007 à 15:46 (CEST)

Besoin rapide de critères

Je sais bien que l'on va revenir pour la millième fois sur les mêmes débats, mais tout de même, en suivant les créations d'articles, j'ai été assez estomaqué en trouvant cette page : Saint-Marin-Pologne en football. Est-ce bien raisonnable ?

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 octobre 2007 à 14:06 (CEST)

Oui. — Poulpy 20 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

D'accord. C'est tout ce que je voulais savoir. Merci. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

raisonnable, raisonnable, je sais pas, mais si çà rentre dans les critères, rien ne s'y oppose.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

Et ceci, c'est dans les critères, alors ? Saint-Marin-Vanuatu en horse-ball. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

Tel que c'est parti, Wikipédia recensera bientôt la totalité des matches de football de l'Histoire de ce sport, avec pas le moindre petit début d'analyse pour 99,99% d'entre eux. Pas gênant en soi mais quand même un peu ridicule pour une encyclopédie un projet d'encyclopédie. BernardM 20 octobre 2007 à 14:25 (CEST)

Non. — Poulpy 20 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

Si. Galoric - ✉ 20 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Non. — Poulpy 20 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Endive. Tavernier 20 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

Ça va pas la tête, non ? Chicon (et pain au chocolat) --Serein ^[blabla] 20 octobre 2007 à 15:01 (CEST)

Vous pourriez répondre à ma question plutôt ? Est-ce que l'article Saint-Marin-Vanuatu en horse-ball est dans les critères ? Vu qu'il a la même valeur encyclopédique que Saint-Marin-Pologne en football, je pense qu'oui. Répondez-moi vite : dès que j'aurai le feu vert de la communauté, j'aurai plusieurs centaines d'articles à créer. Sans compter qu'après, je passe au recensement de tous les résultats interntionaux de pelote basque. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

Endive, pain au chocolat et serpillère. Ne dévie pas la conversation, Rémi. — Poulpy 20 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

C'est quoi, leur problème, à ces articles, au juste ? Ils vous empêchent de dormir ? Vous trouvez que ça nuit à la réputation et à la qualité de Wikipédia ? Vous pensez qu'en les supprimant, la qualité de Wikipédia augmentera ? PieRRoMaN 20 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Oui. Enfin, je crois. — Poulpy 20 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Disons qu'il faut être cohérent. De deux choses l'une : 1/ WP est une encyclopédie et une suite de résultats bruts et non sourcés n'a rien à y faire. En revanche, je lirai avec plaisir une analyse sourcée et problématisée des enjeux des matchs Saint-Marin-Pologne, dont les résultats seraient un élément parmi d'autres 2/ WP est un répertoire d'informations et de données diverses et je m'attaque illico aux résultats de horse-ball. Bon, retourne bosser : j'attends vos réponses Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Remi Mathis : Maintenant tu peux

1. Tous les passer par l'épée (Dieu reconnaitra les siens) en PàS
2. Lancer une PDD
3. Poursuivre cette discussion sur le bistro où ceux qui pensent qu'une encyclopédie doit rassembler toute la Connaissance te diront oui, ceux qui pensent qu'une encyclopédie ne doit rassembler que des connaissances qui n'intéressent que les « honnêtes gens » te diront non, et où les premiers leur répondront oui et ceux qui pensent que cette discussion est complètement inutile répondront n'importe quoi. Tavernier 20 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Je trouve que c'est bien résumé. Maintenant, je pense, Remi Mathis, que tu dois faire un effort pour comprendre pourquoi l'article Saint-Marin-Vanuatu en horse-ball ne pourrait pas du tout trouver sa place ici, tandis que Saint-Marin-Pologne en football a des arguments pour lui. — Poulpy 20 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

Très bien, je prends bonne note de cette réponse. J'ose cependant penser que ce genre de pdd devrait émaner du projet foot lui-même et non d'une tentative de régulation extérieure. Mais pour la millième fois, cela n'a rien à voir avec le thème de l'article : je pense la même chose des généalogies (qui sont à l'histoire ce que les listes de résultats sont aux articles sportifs). Ceci n'est pas une relance de la discussion. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

C'est la meilleure ! Tu as vu ce qui est arrivé la dernière fois que le projet:foot a mis en place une prise de décision pour faire évoluer les critères ? PieRRoMaN 21 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

attention

Wikipédia:Proposition articleſ de qualité/ſ long Xinpeijin ^blabla 20 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Personne référente ?!

Juste pour expliquer un point soulevé par le séminaire 3 « Validation » du colloque sur le fait de mettre des personnes de référence pour des articles, un test a été fait avec « Suivi par » rapidement mis en PàS puis supprimé. ThrillSeeker ^{-_-} 20 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Je précise également que le modèle similaire a existé et existe toujours sur :en. ThrillSeeker ^{-_-} 20 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Je trouve que ce modèle ne sert pas à grand chose, autant passer par l'historique, et par les détails des contributions pour voir quels sont les contributeurs majeurs de l'article ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Ca ne marche que si l'on sait comment marche les historiques... ThrillSeeker ^{-_-} 20 octobre 2007 à 15:43 (CEST)

Déjà que tout le monde ne sait pas que les articles sont éditables, je doute qu'un simple visiteur aura le réflexe inné d'aller chercher dans l'historique qui est le contributeur principal de l'article.mais je ne suis pas non plus pour l'utilisation du modèle-- Chico (blabla) 20 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Steƒ : L'historique ne veut pas dire grand chose : j'ai effectué une série de modifications sur Ordre du Temple par exemple, mais ma contribution a principalement consisté à transformer un plan en sous-sous-sous parties [1] en un plan à parties/sous-parties [2]... Après si il faut regarder chaque diff pour trouver qui est le type qui a les bouquins et les sources chez lui, ce modèle est effectivement plus pratique :) En tout cas je me rappelle qu'une fois j'ai regretté son absence sur un article où j'avais eu un doute sur une modification d'un chiffre par une ip, complètement invérifiable avec mes propres ressources. Tavernier 20 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

(conflit) Précision, l'historique ne marche aussi que si l'on estime que tout le monde reste actif sur Wikipédia (aucun départs ni wikibreak ?). Avoir une personne référente, bien qu'énervant certains (problème d'une appropriation supposé etc.) est souvent demandé par les débutants, notamment experts (POV perso mais fruit de mon expérience). Je pense que son application sur les articles labelisés (500 actuellement) est néanmoins une bonne idée, principalement en le couplant avec le nom d'un projet canalisant les efforts. ThrillSeeker ^{-_-} 20 octobre 2007 à 15:43 (CEST)

PS:Pour recouper un peu la section suivante, sur ce modèle n'apparaitrait que les personnes ayant participé activement au sujet et non juste une auto-déclaration ce qui par le processus de passage de label est facile à faire et déterminer. ThrillSeeker ^{-_-} 20 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

Salut. Lorsque l'on écoute et lit les opinions sur le thème du référent, on remarque à mon sens les points suivants :

• Un nombre important de personnes y verrait des avantages et peu disent que vraiment c'est inutile
• Un nombre important de personnes souligne le risque de dérive d'un tel système.

Pour ces raisons, il me semble délicat d'introduire aujourd'hui, sans expérimentation, sans réflexion approfondie, ce genre d'outil.

Pour les articles sélectionnés par WP1, je trouverai rassurant que un référent (au moins) pour chaque article :

• suive assidieusement les modifications et garantisse une certaine tenue de l'article (obligatoire)
• agisse avec le soutient et au nom d'un wikiprojet dans le cadre de cet article. (très souhaitable, pour rendre difficile certaines dérives)

C'est pour cette raison, que je réfléchis (toujours dans le cadre de WP1) à expérimenter une telle solution. Si l'expérimentation est concluante, nous pourrions alors envisager AMHA plus sereinement un passage en tant que outil officiel. Kelson 22 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

de l'évaluation

Toujours lors du colloque, il y a eu un point intéressant soulevé sur l'évaluation des experts faite dans les comités de programmes dans les conférences scientifiques. La réflexion étant que les experts eux mêmes doivent être évalués/sélectionnés afin que l'évaluation de l'article ait un sens. C'est donc plutôt une mauvaise idée de se baser sur l'auto-déclaration d'experts (on le savait déjà), mais ça veut dire que si l'on veut être sérieux, il faudrait mettre en place au sein de wikipédia un comité de sélection d'experts. Sylenius 20 octobre 2007 à 15:57 (CEST)

Une Experte autodéclarée vient de se signaler sur le journal de nouveaux arrivants. Elle a peut-être de nombreuses connaissances, mais restons prudent. Teofilo ◯ 20 octobre 2007 à 16:17 (CEST)

Elle a révisé ses ambitions à la baisse : elle était professeur, elle n'est plus qu'étudiante (diff). Teofilo ◯ 20 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

<mode méchante> Oui, et bien heureusement qu'elle n'est pas professeur, avec une orthographe pareille ! </mode méchante> --Serein ^[blabla] 20 octobre 2007 à 16:50 (CEST)

Ils ne font jamais de fôtes d'ortograffe les professeurs ? Pymouss44 Tchatcher - 20 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

Si si, ça arrive, mais pas à ce point là normalement ! --Serein ^[blabla] 20 octobre 2007 à 17:10 (CEST)

Celles des élèves et étudiants permettant de faire croire que celles de l'enseignant sont des exercices dont la correction apporte des points bonus. sebjd 20 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

Tiens on a des experts de marketing aussi sans bruits ils ont mis leur page !Yakafaucon 20 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

Et je vous rappelle que je suis expert auto déclaré, je l'ai déclaré dans mon auto . Mon pôvre ego risque d'en souffrir sans bruit ....Yakafaucon 20 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Article sur Wikipédia et pour l'utilisation d'experts pour la qualité des articles

Bonjour, Juste pour ceux que cela intéresse, voici un article sur wikipédia...L'article, c'est en cliquant ici... Sylfred1977 20 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

Avec 1 ou 2 belles fautes d'ortho dans l'article (+ un beau « réseau français de Wikipedia ») article où « Mme Chansigaud » est interrogée . Je l'ai rajouté à la Revue de presse. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 20 octobre 2007 à 17:17 (CEST)

France Info cherche à joindre quelqu'un du comité directeur de Wikipédia France, pour une interview téléphonique, est-ce qu'on peut leur faire passer le message et proposer de rappeler (france Info / standard téléphonique = 01 56 40 22 22) Michelet-密是力 20 octobre 2007 à 17:25 (CEST)

Interventions au colloque

Je suis en train d'écouter le direct, et je dois dire que je suis surpris par le caractère extrêmement poussif du débat. Je ne me doutais pas que le caractère très ouvert des discussions que nous avons ici s'était dupliqué à ce point dans le discours des membres de Wikimedia France à l'intention des personnes extérieures, et que ce dernier avait fini par être complètement contaminé par des mots connotés négativement tels que « complexité », « communauté », etc.

Bon sang, vous organisez un colloque pour intéresser des personnes extérieures à un objet, et vous commencez par vous auto-critiquer ! Sérieusement, il faudrait clairement revoir la communication. Changer les termes du discours. Changer les intervenants. Changer le lieu où ont lieu les rencontres. Pour l'instant, tout est fait pour confirmer l'impression initiale que Wikipédia est un repaire de scientifiques mal coiffés alors qu'il faudrait d'abord rappeler les fondamentaux — « Wikipédia veut être l'encyclopédie la plus originale, la plus complète, la moins erronée et la mieux réactualisée au monde, et vous pouvez nous aider. »

Pour l'instant, de mon point de vue, le colloque est un bordel nuisible. Je vais être franc au risque d'être choquant : j'y serais allé sans rien connaître à notre projet, j'en serais ressorti en me disant que c'est voué à l'échec. Thierry Caro 20 octobre 2007 à 18:01 (CEST)

Effectivement, la grande conclusion du colloque est que Wikimédia France doit mettre au point une politique de communication qui tienne la route: il y a un énorme besoin, et pas de proposition en face. Michelet-密是力 20 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Tiens, un nouveau Yaka-Faucon. c'est pas moi Ce colloque n'était PAS une occasion de faire notre pub, mais une réflexion sur la fiabilité de Wikipédia, sa place dans la culture numérique, et les moyens de l'améliorer. Pour s'améliorer, il faut admettre ses défauts : l'absence d'autocritique aurait été autrement plus nuisible. Pour les discours, si ça ne te plaît pas, adhère à l'assoce et vient les faire. Pour les intervenants, même chose : va les chercher. Pour le lieu, vient nous trouver un autre partenaire capable de nous prêter ce genre de salle à ce prix. Parce que les discours "fallait faire mieux, mais je ne vais pas lever le petit doigt dans ce sens", mais y'en a marre, Bordel.

Écoute. Je ne vis pas sur Paris pour le moment, mais ça pourrait changer. Si c'est le cas, laisse-moi clarifier ma situation personnelle, et je te propose un plan. Thierry Caro 20 octobre 2007 à 18:21 (CEST)

Cool - simplement, le colloque a été l'occasion de mettre en relief un besoin, où est le problème? yaka regarder l'article cité: le journaliste n'a pas compris qu'on n'envoie pas des articles tous faits sur WP (reçoit 500 articles par jour ?!?), mais qu'ils évoluaient en continu. C'est probablement évident pour tout le monde, mais je n'ai compris le problème qu'en lisant l'article, et je n'ai réalisé qu'alors que c'était en fait une conception erronée qu'avait une majorité de participants au colloque, d'où un dialogue de sourds. AMHA, il y a vraiment un problème de stratégie de communication, et c'est AMHA très positif et faire avancer les choses que de le souligner. Michelet-密是力 20 octobre 2007 à 18:26 (CEST)

J'en profite pour dire que monter un événement public qui n'ait pas pour but de faire de la pub est une erreur, qui plus est quand cet événement a pour objectif de faire « réfléchir » : à quoi ça sert autrement ? Areva organise-t-elle des débats pour « réfléchir » sur le problème posé par le nucléaire ? McDonald's nous invite-t-il à des colloques sur les dangers de l'obésité infantile ? Thierry Caro 20 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

Par bonheur, Wikipédia n'est comparable ni à Areva, ni à Mac Donalds. Fabien (disc) 20 octobre 2007 à 21:37 (CEST)

j'y serais allé sans rien connaître à notre projet --> j'ai du mal à imaginer quelqu'un qui ne connait rien à Wikipédia aller à un colloque sur Wikipédia, de même que j'ai du mal à imaginer quelqu'un qui ne connaitrait rien aux ornithorynques aller à un colloque sur les ornithorynques. Je ne savais pas que "complexité" et "communauté" étaient connotés négativement : {{Références nécessaires}}. Teofilo ◯ 20 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

Ta demande de références illustre bien le problème : sorti du cadre des articles que l'on écrit, on est bien incapable d'arrêter d'être des contributeurs asociaux. Bien sûr que « complexité » et « communauté » sont des termes connotés négativement dans la population, et le nier c'est rester plongé dans le petit cercle de scientifiques-informaticiens où la pensée complexe est gratifiante et le travail collaboratif un idéal. Thierry Caro 20 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Vous vous adressez à des journalistes. Ces mecs, pour un grand nombre, ils sortent de Sciences Po ou d'autres filières des sciences humaines. Pour eux, « communauté » renvoie à « communautarisme ». Quant à la complexité, c'est exactement ce qu'ils doivent éviter dans leurs articles s'ils veulent réussir professionnellement. Le discours actuel a donc tout pour les faire fuir, et je n'ai donné que deux exemples. Thierry Caro 20 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

1) on ne s'adresse pas qu'à des journaleux, loin de là - même si le dernier séminaire a vu plus d'intervention de leur part, parce qu'ils étaient plus présents. 2) Areva ne veut pas que ses interlocuteurs réfléchissent sur le nucléaire, elle veut s'en réserver le monopole (de la "réflexion"), et McDo veut vendre plus, pas que les gens mangent mieux. Nous comparer à des organismes commerciaux n'ayant que leur intérêt à coeur, c'est un peu vexant. Ce colloque était une bonne chose (et merci notamment à Valérie qui s'est beaucoup investie dedans). Il a mis en lumière des erreurs commises, et nous permettra d'éviter de les reproduire, il s'est produit dans des circonstances difficiles (les grèves l'ont un peu plombé), et l'essentiel du boulot s'est en fait fait hors séminaire, dans les discussions annexes entre personnes, les contacts noués, les prises de conscience et ce genre de chose. Wikipédia est maintenant un site éducatif incontournable sur le net, on n'en est plus à se vendre, mais à s'améliorer ! Ce colloque était le premier du genre, mais probablement pas le dernier, et les prochains seront plus riches de ce premier début. Quant aux "500 articles par jour", c'est le nombre de créations, donc pas si loin de la vérité, après tout. Juste incomplet. Esprit Fugace causer 20 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

Juste en réponse à Teofilo : j'ai écouté un morceau vers 14h30, ils faisaient un résumé, et a la fin du premier celui qui parlait a déclaré en gros << nous n'avions pas prévu un public aussi hétérogène, il y avait plein de gens qui ne savaient même pas que chaque version était archivée, ni ce qu'était une page de discussion. A revoir la prochaine fois>>. Donc si, il y avait des gens qui n'y connaissait rien qui sont venus, justement pasqu'il voulaient en apprendre un peu plus je pense.

Sinon pour apporter mon grain de sel au débat, oui il y a un hic dans la communication (lequel ? ), il faut surement reconsidérer les problèmes, et j'avoue que je n'ai aucune idée de comment s'y prendre. Walké 20 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

J'ai trouvé ce colloque très bien à écouter personnellement (il a bien rendu l'écart entre les participants qui se font tanner la peau - apprennent - au fur et à mesure de leurs contributions et de simples lecteurs qui sont arrivés là parce que pour la plupart des termes connus tapés dans gougueule, on arrive sur wikipédia). Le problème de communication n'est pas un problème : pour toute organisation, les médias ne relayent que ce qu'ils ont envie de relayer, ne se faisant l'echo que des choses simples, courtes, et sensationnelles; j'ai encore à l'esprit cette militante de "Ni putes ni soumises" qui engueulait un journaliste qui venait lui poser des questions sur Fadela Amara et son entrée dans le gouvernement français au lieu de parler des actions de fond de cette association ("Vous venez quand Fadela Amara entre au gouvernement, mais vous ne parlez jamais de nos campagnes sur le terrain !!"", de mémoire). Je pense que ce colloque a été un bon apprentissage des médias , rien de plus, ni de moins.

Pour moi ce colloque a bien rendu compte de la réalité de wikipédia aujourd'hui. Et pour la com', c'était parfait : une retransmission en direct nickel, un article dans le quotidien français Libération ([3]) le premier jour, une dépêche AFP avant la fin du colloque, et une interview de France info demandée : c'est très bien. Je le dis par expérience.

Confucius17 20 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

vous avez des avis très tranchés je trouve. C'est vrai qu'après TGV suivi de TER pour retrouver mon coin de campagne, je suis un peu KO en retrouvant mon ordi, mais il y a eu des aspects très interressants avec les enseignants et les biblio CDI, d'autres plus difficiles à maitriser que vous venez de relever et aussi il me semble un certain fossé dans les apréciations des "wikimedia" et des contributeurs basiques. La question des references et de pas de travail perso semble très secondaire à certains et cela demande clarification.--Rosier 20 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

Fichier:After du colloque.jpg

L'after, dans un bar. Les personnages flous sont les derniers wikipédiens présents

Je descends à ma gare à 16h dans le fol espoir de trouver un train car une amie m'avait dit : "le site de la sncf raconte n'importe quoi". Et à 16h05, un train. J'apprendrais bien plus tard que ç'aura été le seul et unique à circuler sur ma ligne aujourd'hui (je ne vous raconte même pas comment je suis rentré). Enfin bref j'ai assisté à la dernière heure du colloque. Ce que les auditeurs ne peuvent pas savoir juste en écoutant, c'est que l'auditorium de la Cité des Sciences et de l'industrie était passablement rempli. On ne se marchait pas dessus quand même, mais il y avait plus que trois tondus et un pelé : sans la grève, je pense que ça aurait été assez bondé. Pour le reste, les wikipédiens ont de bonnes têtes, ils sont plus beaux, par exemple, qu'une assemblée de purs linuxiens (note : un portable sur deux était un macintosh, ceci explique peut-être cela). L'affaire s'est terminée dans un bar pas incroyable, comme tout colloque qui se respecte. Les débats, je ne vous raconte pas, j'ai tout raté. (->Jn) 20 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

Linux tournant sur à peu près toutes les architectures existantes, que ce soit des machines traditionnelles, consoles de jeux vidéos, ou en embarqué sur tout un tas d'appareils électroniques, ta remarque ne tiens pas la route. D'autant plus que de nos jours, les MacIntel ne sont que de vulgaires PC :) Okki (discuter) 21 octobre 2007 à 02:51 (CEST)

Tout cela est vrai mais les macintosheux, va savoir pourquoi, utilisent souvent MacOS (qui est un unix, mais BSD, pas Linux). Je suis conscient que mon opinion est scandaleuse, mais de manière totalement empirique, je vois une différence phyqique (en moyenne) entre les gens de différents milieux comme : supporters de foot, amateurs de linux, gens qui zonent dans l'art contemporain, etc. (->Jn) 21 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Merci de nous avoir rapporté à chaud l'évènement. Parce que sur le pince-fesses de Taiwan... C'est tintin. -- Perky ♡ ✍ 21 octobre 2007 à 10:51 (CEST)

Alors, on en discutait avant que je parte en début d'après-midi, et nous trouvons que le colloque a remplis entierement son role... a savoir etre un endroit de discussion et de reflexion sur l'expertise dans le millieu numérique, et plus spécifiquement pour wikipédia. Le colloque, n'a jamais eu pour objectif de recruter ou expliquer en détail ce qu'était Wikipédia. Nous n'avions pas organiser cet évènement dans cet objectif. Quand nous le faisons, voir les nombreuses présentations qui sont faites, ne vous inquiétez pas ça se passe vraiment bien. Ensuite, les journalistes, je vais prendre un exemple assez simple, mais il y a quelques mois, Le Point a publié un article. La journaliste a eu trois interlocuteurs différents, de background différents et pourtant elle a réussie à faire des erreurs factuelles. Qu'il y ai des choses à améliorer, nous sommes parfaitement d'accord, mais il faut garder en tête que quand un mauvais article sort, ce n'est pas Wikimedia France qui l'a écrit, mais bien un journaliste. Journaliste qui ne nous a surement pas contacté.

il faut garder en tête que quand un mauvais article sort, ce n'est pas Wikimedia France qui l'a écrit, mais bien un journaliste. Journaliste qui ne nous a surement pas contacté.

Il faut éviter la tentation totalitaire : si les journalistes disent des choses qui ne nous plaisent pas, commettent des erreurs, ont un point de vue qui ne nous sied pas, eh bien it is not a bug, it is a feature : la presse est libre, y compris de dire des conneries ou de ne pas être à nos ordres. (->Jn) 21 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

Je n'ai jamais parlé de point de vue, j'ai parlé de qualité. La qualité n'a, que je sache, rien à voir avec le point de vue exprimé ;)schiste 21 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Dans les critiques faites aux journalistes, j'ai souvent lu les notions de qualité et de point de vue complètement indémêlables, et parfois jugées avec sévérité selon les critères de rédaction qui ont cours sur Wikipédia. Il y a des dizaines de milliers de journalistes en France, ce ne sont pas tous des génies mais en général, ce qu'ils comprennent mal, c'est soit que nous leur avons mal expliqué, soit... qu'ils ont tout bêtement une autre vision des choses. (->Jn) 21 octobre 2007 à 22:27 (CEST)

Pour terminer, je tient à féliciter Valérie75 et Pyb qui sont les deux personnes à s'être investies corps et ames dans ce colloque et qui au final nous ont offert une manifestation bien organisée avec un pool de participant très interressant. Pour moi l'objectif d'entamer le débat sur l'expertise est totalement remplis. schiste 21 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

+1Thierry Lucas 21 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

+1 aussi, j'ai trouvé les débats des deux après-midi (seules parties du colloque auxquelles j'ai pu assister) intéressants, en tout cas permettant de se poser des questions ! Bravo pour le gros boulot d'organisation et d'animation. Edhral 21 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

Je me joins aux félicitations aux organisateurs du colloque, je pense que c'était une excellente chose à faire, mais visiblement le but du colloque n'était pas clair pour tout le monde: beaucoup de personnes étaient apparament présentes par curiosité ou par envie d'apprendre, alors que le but visé (au vu des interventions) était plutôt une réfléxion et un échange sur des manières d'améliorer wikipédia, plutôt destinée à des « professionnels » (wikipédiens et chercheurs), d'où parfois, ces remarques et questions hors contexte et l'impression que ça plane. Les réactions n'étaient pas inintéressantes, mais il y avait clairement un problème de ciblage du public. Sylenius 21 octobre 2007 à 13:12 (CEST)

Je pense pas que le problème ai été du côté du ciblage, vu qu'il y a eu en grande partie le public qui était attendu. Je pense que des personnes non-ciblées sont venues, pensant que ce serait juste de l'information. L'inscription au colloque était gratuit, ce qui peux expliquer ce publique qui n'etait pas vraiment prévu. schiste 21 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

D'accord. Alors c'est bizarre que personne n'ait vraiment réagi pour clarifier les choses lorsqu'un journaliste (scientifique je crois) est intervenu en disant qu'il était venu comme ça, qu'il avait pas compris grand chose et qu'il a explicitement dit qu'il pensait que le public visé et l'objectif du colloque n'était pas clair ??? Sylenius 21 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

Royaume d'Araucanie et de Patagonie

Quelqu'un a décidé de nous fâcher avec le Chili et l'Argentine ? En renouvelant les canulards recensés par l'encyclopédie des farces et attrappes de Caradec ? Le dernier paragraphe à lui seul serait à se pisser dessus (représentation diplomatique en Poitou par un pêcheur d'Islande : Loti était de Rochefort, mais quand même!). Science Po a remis le couvert ou j'ai pas tout suivi ? Rigolithe ✉ 20 octobre 2007 à 17:37 (CEST)

Ah, ça revient sur le tapis ! Non, cette histoire est véridique, enfin, on nage entre canular historique et canular contemporain, mais il y a des choses à dire. On est en train de retravailler tout ça, avec Alphabeta (d · c · b). Tu peux suivre nos pages de discussion pour voir ce qu'il en est. --Serein ^[blabla] 20 octobre 2007 à 17:49 (CEST)

Oui, c'est véridique. certains musées et prospectus touristiques en Argentine l'évoquent même encore. Merci de retravailler cette jolie histoire d'explorateur à moitié fou... فاب - so‘hbət - 20 octobre 2007 à 19:57 (CEST)

La France a produit une bonne poignée d'aventuriers de ce genre au XIX^e siècle, qui ont également donné la République indépendante de Guyane, le royaume des Sedangs, etc. sebjd 20 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

Pour les amateurs, on a aussi Jacques Lebaudy dont la maman était janséniste d'ailleurs... Serein ^[blabla] 20 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

Pour le dernier paragraphe (représentation diplomatique) c'est effectivement les seules infos mises par Edouard de Saint Omer (d · c · b) dans Wikipédia que j'ai conservées (in dubio pro reo) : j'ai entre autre blanchi un article entier (Régiment de La Garde) de son cru... Je pense qu'il ne faut surtout pas entraver les vérifs en cours. Alphabeta 21 octobre 2007 à 19:31 (CEST)

Je découvre maintenant seulement cette interessante rubrique du Bistro et j'ai une question incidente à poser : Rigolithe (d · c · b) souhaite-t-il la suppression des articles de Wikipédia appartenant à la catégorie:Micronation ? Cordialement. Alphabeta 21 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

Le truc con du jour

La page Accueil se nomme Accueil ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil ) ! Autrement dit elle se trouve dans l'espace encyclopédique ! ne devrait-on pas la renommer Wikipédia:Accueil (page acutellement prise par l'accueil communautaire) ? VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2007 à 18:53 (CEST)

J'attends la réaction de Poulpy avant de me prononcer. DocteurCosmos - ✉ 20 octobre 2007 à 19:03 (CEST)

J'avais déjà soulevé cette question il y a quelques temps : [4]. Tavernier 20 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

Et si en plus accueil devient un sujet encyclopédique... Vanished2012 20 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

Vraiment ? je me posais la question. Je crois plutôt que sur le wiktionnaire ça pourrait faire un article, mais pas ici. Je pense que les désagréments posés par cette "mise en conformité" sont beaucoup trop important pour envisager sérieusement cette proposition. Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

M. Stanislas McBoualem Kumbebe proposa le terme accueil comme nouveau nom pour les centres de détention, afin d'ôter la connotation « carcérale et péjorative » du lieu et ainsi, « favoriser » la réinsertion des détenus accueillis, « des petits mots précèdant les grands actes ». Si un jour ça arrive, tu l'as ton sujet encyclopédique. Vanished2012 20 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

Je me souviens de la réponse d'Aoineko invoquant une histoire d'affichage du titre de la page donc Wikipédia:Accueil ce qui ne serait pas du meilleur effet sur une telle page. Enfin c'était plus clair à l'époque ... TigHervé@ 20 octobre 2007 à 19:43 (CEST)

conflit d'edit C'est un défaut/une fonctionnalité du logiciel. Par contre, il est éventuellement possible (mais pas forcément simple) de la renommer en Page d'accueil, pour pouvoir développer un article sur la notion d'accueil... -Ash - (ᚫ) 20 octobre 2007 à 19:44 (CEST)

Wang Yaqub Bengeronimo, macacquologue, forgea l'expression page d'accueil pour évoquer les lois portant sur l'émigration, afin d'inviter le Parlement à ne pas être trop prolixe sur l'écriture de ces lois, qui devrait être concise « au point de tenir sur une seule page ». Encore une expresssion qui risque de devenir encyclopédique. Vanished2012 20 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

Je note que le wiktionnaire a sorti sa page d'accueil de son espace de nom principal (eux non pas du tout le choix) : Wiktionnaire:Page_d'accueil. Même si on ne crée jamais d'article Accueil (ce en quoi je ne crois pas du tout !), il faudrait sortir la page d'acceuil de l'espace encyclopédique et pas simplement le renommer. VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

Références

Jborme, c'était pas la peine d'afficher les références... Vanished2012 20 octobre 2007 à 23:18 (CEST)

Coupe du monde de rugby à XV 2007 (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

C'est terminé (l'équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) remporte le titre). Ix₪ay ^Yo 20 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Bravo à tous les participants au Portail:Rugby à XV qui ont aussi fait une belle coupe du monde en nous produisant de beaux articles sur le rugby. --Yelkrokoyade 20 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

Maintenant, ils vont pouvoir se pencher sur Portail:Afrique du Sud. Thierry Caro 20 octobre 2007 à 23:51 (CEST)

merci pour eux, pas de problème pour parler aussi de l'Afrique du Sud, on connait pour avoir contribué à Le Cap, Paarl, Stellenbosch, Franschhoek, Cap de Bonne Espérance. Dingy 21 octobre 2007 à 05:07 (CEST)

n'oublions pas apartheid, même si c'est du passé Thierry Lucas 21 octobre 2007 à 12:08 (CEST)