Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2007

Le Bistro/25 septembre 2007

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
Exemple de travail collaboratif
25 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's!

PàS du jour: Discuter:Porosité du papier/Suppression. Donnez votre avis! Et joyeux naniv' à Serein!!! Zouavman Le Zouave 25 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

Tu ne crois pas que c'est plutôt l'article à améliorer du jour  ? • Chaoborus 25 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

---

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je connais que Serein dans les trois. vl'à une boite pour offrir pour son anniv ! Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Serein administratrice !

Je suis membre du comité de soutien à la candidature de Serein au statut d'administrateur

Non, je proteste : c'est SI je veux, QUAND je veux, SI je peux. Pour l'instant, la réponse est non aux trois. Amitiés, --Serein ^[blabla] 25 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

C'est où tu veux, quand tu veux Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 00:25 (CEST)

Bon anniversaire Serein... et les autres aussi, une petite bierre pour chacun --GdGourou - °o° - Talk to me 25 septembre 2007 à 00:28 (CEST)

Faut pas oublier le gateau ! Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 00:39 (CEST)

Ca pourrais être l'occasion d'aller boire une bière pour fêter ça ;p schiste 25 septembre 2007 à 00:56 (CEST)

Ah... Si seulement on pouvais faire ça au Maroc, nous. Zouavman Le Zouave 25 septembre 2007 à 08:20 (CEST)

Risques organisationnels

Il y a un problème fondamental sur cet article, celui du droit d'auteur.

• d'une part sur leur wikipractice qui est soumis à une contradiction existentielle (mais qui ne relève pas de wikipédia). voici tout de meme le mél que je viens de leur envoyer () Jean-Paul Laberge et Guy Corbaz malgré leur page http://fr.wikipractice.org/wiki/Wikipractice:Droits_d%27auteur_%28Copyright%29)

Bonjour,

votre intiative sur Wikipractice est fort intéressante, je me dois

toutefois de vous mettre en garde sur un point et non des moindres.

le droit d'auteur est soluble dans le wiki, autrement dit s'il est

possible d'écrire et de publier un guide, produit du travail d'un

auteur...

...il est impossible de le faire valoir comme tel à partir du moment où il

est publié sur un wiki, puisqu'il devient modifiable par autrui.

la liberté d'édition est ce qui fait la valeur du wiki et son principe

fondateur, mais aussi son principal inconvénient !

Du coup, je pense qu'il est impossible à vos auteurs de revendiquer la

paternité de leurs guides, ou alors..

Il vous reste :

- soit à basculer sur autre chose qu'un wiki, notamment un système de

publication collaborative, qui supporte la notion d'auteur.

- soit à revendiquer un rôle d'administrateur/éditeur de votre wiki. Mais

alors de droit d'auteur, point ...

bien à vous.

• d'autre part, sur l'article Risques organisationnels lui-même, qui est actuellement bien le produit du travail d'un auteur, mais dont il me semble qu'il ne peut plus revendiquer la paternité

• enfin il faudrait peut-être aiguiller cet article vers Wikibooks.

Qu'en dites-vous ? (à part qu'il faudrait que je déroule ma prose ailleurs qu'ici, sur une page plus appropriée) --Ofol ^(d) 25 septembre 2007 à 02:03 (CEST)

Je comprends pas trop le probleme. Alors soit tu expliques mal, soit il n'y a pas de réel soucis. Le site wikipractice est sous GFDL, si c'est la source, même copié/collée, de l'article, il faut mettre en source un lien vers l'historique de l'article en précisant sur quelle version c'est basé.

Ça me paraît complètement erroné. Marc Mongenet 25 septembre 2007 à 07:53 (CEST)

Autre chose, le droit d'auteur n'est pas "soluble" dans un wiki. D'ailleurs le droit d'auteur n'est pas du café. En écrivant sur un wiki relachant son contenu sous GFDL tu ne perds pas ton droit d'auteur, tu donnes une autorisation à priori de modifier, utiliser et réutiliser tes ajouts librement. Ce n'est certainement pas une perte du droit d'auteur... schiste 25 septembre 2007 à 02:44 (CEST)

Quand on s'investit dans un AdQ on croit ne pas perdre ses droits d'auteur (avec d'autres contributeurs), jusqu'au jour où on voit qu'une université reprend le tout en disant que c'est un article de wikipedia, sans plus, voir Discussion Projet:Électricité et Électronique#Cours d'électrotechnique, on pourrait alors passer du temps pour protester auprès de ces gens etc etc ou se dire à quoi bon, mettre un avertissement/rappel dans la page de discussion, et arrêter ce genre d'exercice. Dingy 25 septembre 2007 à 03:24 (CEST)

Le vol de textes ou d'illustrations n'est pas l'apanage d'un wiki loin s'en faut, combien de sites sont pillés, parfois même par des institutions officielles ? Cela ne remet pourtant pas en cause le droit moral sur ses écrits qu'on peut faire valoir devant les tribunaux pour les cas les plus graves. Clicsouris ^[blabla] 25 septembre 2007 à 03:55 (CEST)

Le pillage d'œuvres (qui s'en prend donc à l'original) est rare (on pense aux musées irakiens pillés ou au pillages nazis). La simple copie est courante et ne devient grave que si elle est largement répétée. Marc Mongenet 25 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

---

(réponse un peu longue --Ofol ^(d) 25 septembre 2007 à 13:52 (CEST))

Marc Mongenet il faut mettre en source un lien vers l'historique => OK

Schiste le droit d'auteur n'est pas "soluble" dans un wiki. (…) Ce n'est certainement pas une perte du droit d'auteur... => Ok peux-tu nous dire concrètement qui est l'auteur de Bohemian Rhapsody je te propose

ADM, Alchemica, Analphabot, Antonov14, Badmood, Boréal, Bot-Schafter, BotMultichill, Chicobot, Chtimi44, Clio64,

O Kolymbitès, Dave online, Decamerone, DocteurCosmos, DodekBot, Effco, Escarbot, Eybot, Fabrice Ferrer, Fluti,

FR, Franky-Doo-Dy, Ganondorf, Ggaarrggll, GillesC, HariBot, Hautbois, Heidegger1, JSDX, KoS, Kwak, Kyle the

hacker, Lachaume, LeGéantVert, Liove, Loudon dodd, LudoMC, M-le-mot-dit, MayBay, Meneldur, Michel BUZE,

MrSoul, Namfur, NicoV, Ofol, Ollamh, Playtime, Poulos, Pwet-pwet, R, Raizin, Ritchie, RobotQuistnix, Salle,

Sebrnger, Shakki, SieBot, Strangeways, Symac, ThrillSeeker, Tognopop, Weft, WINCUSTOM18, ZX81-bot,

24.203.205.212, 77.195.78.126, 80.78.0.137, 81.56.60.24, 81.66.138.42, 82.123.149.144, 84.101.228.179,

86.66.176.98, 86.195.119.242, 90.21.8.247, 155.208.254.137, 193.49.124.107, 200.121.1.102, 207.96.193.66,

213.103.88.187.

Entre les anonymes, les bots, les reverts … et le fait que l'article soit dans une large mesure la traduction de WP(en), je pense qu'il y a bien une dilution du concept d'auteur. "aucune perte" alors ? ^_^

Clicsouris Le vol de textes ou d'illustrations n'est pas l'apanage d'un wiki loin s'en faut. Clairement ! Ayant initié un projet Opensource de detection du plagiat, je te suis à 100%. Mais je pense que le wiki rend problématique l'attribution Plus clairement, et en regardant l'exemple ci-dessous : même avec la tracabilité de toutes les modifs et la meilleure bonne volonté du monde, il est devenu impossible de l'attribuer...'

Sinon sur la pertinence de l'article lui-même, ..WP est une encyclopedie, pas un guide, à ce titre l'article me semble avoir plutôt sa place sur wikibooks ou Wikiversité cf Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux

Oui, c'est exactement ça. schiste 25 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Wikipédia : les outils de la confiance

Dans ma revue de presse matinale, j'ai trouvé ceci sur InternetActu.net : Wikipédia : les outils de la confiance. Futures mises en place sur Wikipédia France ? TCY 25 septembre 2007 à 07:10 (CEST)

Wikipédia France n'existe pas. Il y a le projet d'encyclopédie libre "Wikipedia" dans sa version francophone (ici même) ou l'association de soutient et de promotion des contenus educatifs libres Wikimedia France, totalement indépendant l'un de l'autre.

Pas faux! Moi je me force à dire "la version francophone de Wikipédia", c'est mieux. Zouavman Le Zouave 25 septembre 2007 à 08:24 (CEST)

Concernant cette nouvelle feature, il n'est pas encore prévu de l'activer sur la Wikipedia francophone. Une discussion aura surement lieu dans les mois à venir concernant sa mise en place ou non, et les critères d'application. D'ici là la Wikipedia francophone continue de fonctionner comme avant. schiste 25 septembre 2007 à 08:11 (CEST)

Eh bien des fois qu'il y en ait qui songe à étendre le dispositif allemand à :fr, je préfère dire tout de suite qu'il s'agit très probablement d'une énorme connerie. On manque de bras, et de bras qualifiés. Vous imaginez qu'un type un peu expert de son domaine va accepter de se faire suer à suivre cette procédure, à "montrer patte blanche", pour rédiger dans une pauvre encyclopédie en ligne, surtout s'il a une petite réputation IRL. Le nombre de nouveaux contributeurs chute déjà dangereusement, avec ça on ne ramènerait plus qu'une poignée de tocards.--EL ✉ - ✍ 25 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

Pour ma part, je préfère l'encyclopédie Wikipédia francophone ... parce que, sauf erreur de ma part, le document que nous éditons ici n'est pas la version francophone de l'encyclopédie Wikipédia (sous-entendu anglophone), qui serait autre chose, vraiment autre chose. :-). A mon humble avis. --brunodesacacias 25 septembre 2007 à 09:13 (CEST)

Non, aucun sous entendu. en: est la version anglophone du projet d'encyclopédie libre. Si historiquement le projet a débuter en anglais, ca n'en enlève pas moins que Wikipedia est un projet d'encyclopédie libre multilingue ;) schiste 25 septembre 2007 à 09:16 (CEST)

Je comprends ce que veut dire brunodesacacias. J'ai déjà eu le cas d'une personne qui pensait que la version francophone de wikipédia était tout simplement la traduction de la version anglophone. Le terme version francophone peut enduire d'erreur Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

Dites les gars, vous avez entendu parler de cette histoire de sage chinois, d'idiot, de doigt et de lune, tout ça?...--EL ✉ - ✍ 25 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Non. --brunodesacacias 25 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

Ben c't'à dire que lorsque le sage (schiste) pointe la lune du doigt (les discussions à venir sur la mise en place du machin), c'est pas le doigt qui faut mater (les errements terminologiques de l'article, dont on a que foutre).--EL ✉ - ✍ 25 septembre 2007 à 10:52 (CEST)

« Pour autant, toutes les versions de Wikipedia ne prendront pas cette route. L’édition anglaise, plus égalitaire (...), » : oh le beau POV ! Sinon, d'accord avec EL à qui j'offre un canon. DocteurCosmos - ✉ 25 septembre 2007 à 10:37 (CEST)

Depuis quand les journaux sont sensés respecter la NPOV de Wikipédia ? -Ash - (ᚫ) 25 septembre 2007 à 11:23 (CEST)

Depuis que Wikipédia est devenue le centre du monde civilisé bien sûr ! Plus sérieusement, ce que je voulais mettre en avant c'est que je ne vois pas ce qu'ils entendent par ce terme d’égalitaire. Ils veulent dire que sur WP-en on laisse n'importe qui faire n'importe quoi ? DocteurCosmos - ✉ 25 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

Rigolo l'indice de confiance de Luco De Alvaro! Si tu contribues sur des articles rarement lus, tu risques d'avoir un meilleur indice que si tu contribues sur des pages du Top 100, à moins qu'il y ait un coefficient de correction. Les stats, c'est toujours taquin!Macassar | discuter 25 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

Un autre risque est celui d'avoir un très mauvais coefficient si on se donne du mal à garder en état un article régulièrement vandalisé. BernardM 25 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

Je trouve ces nouveaux outils très prometteurs, en testant l'article de tête de wikirage, notamment wikimindmap. Sinon internet actu dit ceci :

Plus intéressant encore : la mise à niveau de Wikipédia permettra d’attribuer automatiquement des estimations

sur la confiance dans un article. Cela sera possible grâce à un ajout logiciel développé par Luca de Alfaro de

l’université de Californie à Santa Cruz. Le système assigne à chaque contributeur un indice de confiance basé

sur l’historique de leurs interventions. Ceux dont les contributions sont peu altérées obtiennent un bon indice, : ceux dont les contributions sont rapidement remaniées un moins bon. Les nouveaux utilisateurs commencent avec un

taux bas, mais c’est pour leur permettre de mieux progresser. Autre avantage, le logiciel indique d’une couleur

différente les corrections apportées par les contributeurs ayant un faible indicateur de confiance et permettant

de mieux repérer leurs changements et donc de mieux surveiller leurs contributions.

Pour cette mesure de la réputation (à la slashdot), il me semble qu'elle deviendra inévitable vu la quantité de contributeurs et les dégradations de qualité qui s'ensuivrent. C'est donc une bonne incitation à bien contribuer, bien que ca promette de l'action - Problème majeur à mon avis : les guerres d'édition risquent de se transformer en guerre de réputation

Enfin, pour "rendre visibles instantanément que les corrections faites par des utilisateurs “de confiance”", je suis plus reservé, car je pense comme EL que c'est une barrière à l'entrée --Ofol ^(d) 25 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

Jargon, mon ami

Bonjour,
Entre nous, je cite l'Aide:Wikipédia « NDPV sont les initiales pour neutralité de point de vue et PdVN est l'abréviation de point de vue neutre. Noter aussi l'abréviation anglaise NPOV (pour Neutral Point Of View), utilisée à la création de Wikipédia et par quelques irréductibles. »
1/ Outre le fait, marginal il est vrai, que je considère que les abréviations sont à proscrire dans une discussion publique 2/ Mesdames et messieurs les « irréductibles », merci à vous soit de préférer désormais NDPV et PdVN soit de modifier l'Aide en y ajoutant en clair le terme « NPOV ».
Ceci dit, à mon humble avis, la plupart du temps "NPOV" est utilisé pour signifier son contraire "Infraction à la neutralité de point de vue". Merci de votre attention.
PS : Dans le même style, pour rappel, PDD = procédure de Prise De Décision et non page de discussion.
Cordialement. --brunodesacacias 25 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

Ceci dit, à mon humble avis, la plupart du temps "NPOV" est utilisé pour signifier son contraire "Infraction à la neutralité de point de vue". ---> La bonne compréhension de NPOV est un signe secret de la cabale. :-) Marc Mongenet 25 septembre 2007 à 09:38 (CEST)

Ne Pas Ouvrir la Vanne... Oblic ^gné ? 25 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

Pareil pour POV : bien que l'utilisant moi-même il est tout à la fois plus clair et plus précis d'utiliser la langue française, et dire, par exemple, que l'article est subjectif ou sujet à caution. D'un coup, on comprend mieux.. — ēɾåṣøft24 (d · m) 25 septembre 2007 à 16:39 (CEST)

SPA

C'est quoi cette blague Utilisateur:Le Bistro? Le bistro cherche un parrain?Macassar | discuter 25 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

je viens de supprimer le redirect de sa page de discussion qui pointait vers le bistro justement.Macassar | discuter 25 septembre 2007 à 10:36 (CEST)

Majuscules accentuées

Bonjour, je suis allé consulter le dossier consacré à FORREST GUMP, et je voudrais vous signaler que les lettres majuscules qui devraient être accentuées ne le sont pas. Or le français est une langue accentuée, les dictionnaires accentuent les majuscules, et l'Académie française le précise dans ses recommandations. Wikipédia gagnerait à être plus scrupuleuse en évitant "l'excision textuelle" des minuscules accentuées lorsqu'elles devienne majuscules.

Dans l'espoir d'avoir été utile, Bien cordialement vôtre, Jean-Louis BACQUÉ

Nous vous remercions pour votre suggestion concernant Forrest Gump. Lorsque vous pensez qu'un article devrait être amélioré, n'hésitez pas à faire vous-même les changements nécessaires. Wikipédia est une encyclopédie basée sur un système wiki, que n'importe qui peut éditer en suivant le lien Modifier situé en haut de chaque page. La communauté des utilisateurs de Wikipédia vous encourage à être audacieux. Ne vous inquiétez pas pour les erreurs que vous pourriez commettre de bonne foi, elles seront probablement détectées et corrigées très rapidement par d'autres contributeurs. Si vous n'êtes pas sûr de la manière de modifier une page, vous pouvez lire Comment modifier une page ou vous entrainer dans le bac à sable. Les nouveaux arrivants sont toujours les bienvenus. Bien que cela ne soit pas obligatoire, vous pourriez trouver des avantages à vous créer un compte utilisateur. Bienvenue parmi les éditeurs de Wikipédia !

Tiens, on a presque le même nom. Martial BACQUET 25 septembre 2007 à 12:33 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! Vanished2012 25 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Humpf... La pratique actuelle est de ne pas en faire un cheval de bataille. Cela dit, cette présence/absence incohérente de majuscules accentuées est un de ces multiples petits problèmes de contenu inutilement coûteux à traiter quand on réutilise le contenu de Wikipédia (généralement pour supprimer les majuscules accentuées d'ailleurs) --Lgd 25 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

De quelqu'un qui s'amuse à accentuer les majuscules quand il a le temps : pourquoi écrivez-vous FORREST GUMP et pas Forrest Gump et employez ces guillemets-ci "" (alors que Wikipédia vous fournit des guillemets «  » tout prêt à servir ? sebjd 25 septembre 2007 à 11:48 (CEST)

Et la manie wikitraditionnelle et bien peu constructive qui consiste à rembarrer systématiquement les personnes faisant une remarque en leur montrant leurs petites imperfections à la loupe grossissante, c'est pas super agaçant ça ? =] Duken^plop 25 septembre 2007 à 11:58 (CEST)

Vouloir faire prendre conscience d'un problème typographique en en faisant deux de plus, ça m'agace. sebjd 25 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

Bah, il pensait peut-être que pour faire un lien wiki il faut l'écrire en majuscule ;) PieRRoMaN 25 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

Oui, mais écrire au bistro n'exige pas la qualité d'un article de ce qui se veut une encyclopédie. Je pratique assidûment le «  » en "main", et comme vous pouvez le constater, le "" au bistro. --Manuguf 25 septembre 2007 à 12:34 (CEST)

L'oubli des accents n'est pas un problème typographique mais orthographique. Fabien (disc) 25 septembre 2007 à 12:09 (CEST)

Franchement, ce n'est pas les majuscules accentuées le problème sur Forrest Gump. Ce serait plutôt le style... -Ash - (ᚫ) 25 septembre 2007 à 12:10 (CEST)

Cela dit, États-Unis doit être un problème assez réccurent pour qu'un bot prenne en charge. Et probablement quelques autres. Dans le genre pédanterie, j'en profite pour rappeller qu'on ne doit pas négliger les e dans l'o: un tel affront à nos sœurs me briserait le cœur. Barraki Retiens ton souffle! 25 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

D'ailleurs, j'ai jamais compris pourquoi on n'a pas ces machins sur les claviers :( -Ash - (ᚫ) 25 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Tu l'as pas ? Moi je l'ai en raccourci clavier, pour le É et pour le œ et pour le À etc.... --Serein ^[blabla] 25 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

Sur mac on les a. Enfin, avec quelques combinaisons de touches (j'ai pesté pendant des années contre la fait que CAPSLOCK-ç ne donne pas Ç, et j'ai appris récemment que c'est ALT-ç qu'il faut faire). Barraki Retiens ton souffle! 25 septembre 2007 à 12:59 (CEST)

Bah le À, tout le monde l'a, suffit de faire accent grave et A, comme pour  et Ä. mais j'ai pas de touche libellée "Œ œ", alors que c'est une lettre au moins aussi utilisée en français que le ç, et certainement plus que le µ qui est sur tous les claviers, lui. Ou le ¤ dont je ne sais même pas à quoi il sert... -Ash - (ᚫ) 25 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

Ceux sous X.org l'ont en faisant Verr. Maj + « à », « é », « è », etc. Vanished2012 25 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

Et tant qu'on y est, Altgr+z donne « et Altgr+x donne ». Commode. Mais je cherche toujours un raccourci pour l'apostrophe ’... GillesC →m'écrire 25 septembre 2007 à 20:09 (CEST)

Vous avez de la chance que ça marche si bien. Ça faisait comme ça chez moi jusqu'à ma réinstallation d'août, maintenant Altgr+x donne toujours » mais Altgr+z donne å. Et je n'ai pas envie de chercher pourquoi (et sur une autre machine que j'utilise aussi sous Linux mais dont je ne suis pas l'administrateur, Altgr+x donne bêtement x tandis qu'Altgr+z donne z, ne me demandez pas non plus pourquoi). Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 20:11 (CEST)

Ah làlà c'est vrai que «» c'est génial. Touriste : tu devrais jeter un oeil sur Xorg.conf pour voir le clavier qui est installé. Vanished2012 26 septembre 2007 à 22:27 (CEST)

’ est bannie sur Wp ! • Chaoborus 25 septembre 2007 à 21:27 (CEST)

Critères salles de spectacle?

Salut à tous! Petite question, en passant: existe-t-il des critères d'admissibilité pour les salles de spectacle? J'ai cherché et j'ai pas trouvé... C'est au sujet d'une PàS (qui en plus manque de votants) : Discuter:Théo théâtre/Suppression (et par extension un certain nombre de "petits" théatres qui ont leurs articles dans WP). Merci! et tournée générale!Captain Thran 25 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

il faudrait au moins des références de notoriété, gentre articles dans des journaux nationaux, et des particularités qui permettent d'écrire un article et pas seulement 3 lignes. Mais je te donne là un avis très perso et je ne vote pas pour ou contre la conservation de Théo théâtre parce que justement je n'ai aucun moyen pour me faire une opinion sur sa notoriété.--Rosier 25 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

Fusions qui trainent et qui vont finir par ... fondre ...dans l'oubli !

Un peu d'effusion sur deux fusions du mois d'août :

• Système dynamique et Systèmes dynamiques - «  à signaler que système dynamique est en réécriture ou restructuration importante. Une version de qualité supérieure sera disponible prochainement ». Cette annotation a été portée en Mai 2006 !
• Étranger en situation irrégulière et Immigration illégale, plus complexe que le précédent à traiter mais on arrive à fin septembre et ça ne fuse pas trop pour traiter ces doublons ! Yakafaucon 25 septembre 2007 à 15:08 (CEST)

Problème de longueur

J'ai un problème de longueur ici. Il s'agit en fait de rendre compte du climat qui a entouré les affaires de voiles à l'école lors de la première affaire de creil. ce contexte est important dans l'article MRAP à plus d'un titre :

• au départ il s'agissait de montrer que la confusion sur cette question à l'intérieur du MRAP n'était pas exclusive et qu'elle existait dans le débat de société (désamorçant ainsi les attaques contre le MRAP qui le montrent comme divisé sur des questions où la gauche même était elle-même divisée et où la violence du débat était importante), mais plus je sors des archives, plus il y en a (seulement sur 7 jours durant);
• plus j'épluche les archives, et plus il me semble important d'être exhaustif, parce que ce sont des données dans lesquels peut-être personne d'autre ne plongera avant longtemps, mais plus l'article MRAP s'allonge avec des opinions à la limite du HS (et pourtant il faut rendre compte dans l'article MRAP de la confusion qui a existé à la fin des années 80 autour de l'affaire de Creil).

Bref, je ne sais pas quoi faire ni comment rendre compte de l'ambiance de l'époque, tout en étant exhaustif, tout en étant pas hors sujet dans l'article du MRAP ni en le surchargeant. Des conseils et de l'aide ? Confucius17 25 septembre 2007 à 16:37 (CEST)

Il existe déjà cet article : Voile islamique en France, peut-être à compléter. Galoric 25 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

C'est un boulet cet article. Je ne sais pas si je vais avoir le courage de le remanier (au moins en discuter sur sa page de discussion), car il est quasiement impossible de lui ajouter des faits sourcés (c'est un amas de théories sur le voile, son port, son refus, tout ça au milieu des considérations sur les principes religieux ou pas, et des affirmations inappropriées sur la nudité, toussa). Brrrrr... Confucius17 25 septembre 2007 à 22:55 (CEST)

Question bête

Je vois dans l'article sur Mahmoud Ahmadinejad que sont régulièrement ajoutées certaines de ses déclarations "choc", comme aujourd'hui sur les homosexuels [1]. Je me demande quelle est la pertinence de ce paragraphe sachant que le choix des citations est très fortement soumis à la subjectivité du contributeur qui fait l'ajout. Considérant les faits suivants :

• en tant que président d'un pays de 70 millions d'habitants, Ahmadinejad doit faire au moins une déclaration par jour
• en tant qu'opposant à plein de choses, il doit sortir une déclaration chox à chaque discours
• les citations sont faites en persan, et les citations de l'article sont tirées d'articles de journaux en langue française (connaissant par ailleurs les polémiques qui ont eu lieu sur la traduction de ces propos)

Je me demande si ce paragraohe ne devrait pas disparaitre de l'article, quitte à ajouter les citations qui vont bien dans les autres chapitres. فاب - so‘hbət - 25 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Selon moi, tu peux reverter à vue: WP n'est pas un recueil de citations, et les mettre sans contextualiser n'est pas encyclo. Le mieux est de les garder sous le coude comme ingrédients pour des paragraphes plus globaux (du style position de X sur le sujet Z) une fois que l'actualité ne chamboulera pas chaque jour ce paragraphe. D'une manière générale, essayez de traiter des evenements récents complexes (la mort d'une personnalité, ca va, on peux le mettre, les prises de positions de Kouchner, c'est plus dur, par ex), c'est à éviter. Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 17:00 (CEST)

Si j'appelais ma question "bête", c'est que j'avais la même vision que toi. J'ai réintégré les prises de position (et pas les citations, qui figurent dans les articles qui en sont la source) dans les paragraphes qui vont bien. Enfin j'ai essayé. فاب - so‘hbət - 25 septembre 2007 à 17:09 (CEST)

Et pour les prochains contributeurs qui voudront ajouter, oriente-les vers Wikiquote, qui est fait exactement pour ça (et où les exigences de sourçage sont encore bien pires qu'ici). le Korrigan →bla 25 septembre 2007 à 17:16 (CEST)

On dit "plus rigoureuses", pas pires. Barraki Retiens ton souffle! 25 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Pas du point de vue de l'IP de passage qui veut vite ajouter un truc croustillant :-) le Korrigan →bla 25 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Si l'on pouvait etre aussi rigoureux sur wp qu'on ne l'est sur wikiquote (à chaque modif on source sinon poubelle) ce ne serait pas un mal. Kirtap ^{mémé sage} 25 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

En effet, ce ne serait pas un mal. Ça permettrait de faire tenir WP sur une disquette 720ko. D'ailleurs, je vais poubelliser ton dernier commentaire, car tu n'as pas sourcé la partie qui dit que sur WQ ce qui n'est pas sourcé est poubellisé. Ne le prend pas mal, c'est juste qu'il faut bien commencer cette belle idée de transformer WP en un lieu d'ayatollahs du sourçage par quelquechose. Et montrer l'exemple est bien n des principe fondateurs des intégristes, non? Meodudlye 25 septembre 2007 à 19:33 (CEST)^{[réf. nécessaire]}

Une source ? pas de problème [2] et en tant qu'intégriste je préfère que wp soit une encyclopédie serieuse de 720ko qu'un vaste fourre-tout de 500 giga que personne ne prend au serieux. Ou l'on respecte les principes de wp ou l'on quitte wp. Kirtap ^{mémé sage} 25 septembre 2007 à 20:36 (CEST)

"Media:exemple.ogg"

Tout à l'heure en intervenant sur une page de discussions, je suis tout surpris : j'ai accidentellement inséré [[Media:Exemple.ogg]] dans le texte, même pas à l'endroit précis où je tapais : [3]. Bon je répare sans bien comprendre et ne m'inquiète pas.

Puis je vois passer dans ma liste de suivi une modification d'IP qui semble une fausse manip... et qui a ajouté entre autres [[Media:Exemple.ogg]] : [4]. Je réverte et suis intrigué.

Je constate via Google qu'il traîne de ci de là des [[Media:Exemple.ogg]] insérés accidentellement. Par exemple ici ou là (je viens de réverter).

Quelqu'un comprend quelle est la fausse manip qui fait apparaître ça ? Et ce qu'il faut faire (ergonomie de la zone de caractères spéciaux ?) pour la prévenir dans l'avenir ? Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 16:52 (CEST)

Ayé j'ai pigé ! On fait ça en pressant par accident une des petites icones au-dessus de la fenêtre d'édition (je ne m'en servais jamais). Bon ben désolé d'avoir retenu votre attention (et au moins j'aurai nettoyé les trois ou quatre "Exemple.ogg" qui se baladaient dans des articles). Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 16:58 (CEST)

Pour information, tu peux cacher la Barre d'outils d'édition dans Special:Preferences si tu ne t'en sers jamais. Cela évitera ce genre de fausse manip et tu gagnera un peu de temps de téléchargement. VIGNERON * ^discut. 25 septembre 2007 à 19:30 (CEST)

Nouveau modèle pour les coordonnées : {{Coord}}

Bonjour,

Vous l'avez peut-être remarqué dans votre liste de suivi : un nouveau modèle de coordonnées a été créé, à savoir {{coord}}. Les raisons de sa création sont multiples :

1. Il existait auparavant plusieurs modèles de coordonnées, il n'était pas facile de savoir lequel utiliser (coor dm, coor dms, coor title d, coor geo, etc.).
2. Leur présentation variait, de même que l'URL utilisée.
3. Le nouveau modèle permet l'export de données au microformat Geo, ce qui permet l'utilisation de ces coordonnées par le WikiMiniAtlas, par Google Earth, etc.
4. Le nouveau modèle est très flexible et permet l'entrée de coordonnées au format décimal ou DMS, l'affichage au format décimal ou DMS, l'affichage long pour une infobox, dans le titre si souhaité, etc.

Ce modèle permet donc d'entrer des coordonnées, ce qui donne un lien vers l'outil Geohack (exemple : 48° 02′ 26″ N, 4° 45′ 23″ O, le phare de la Vieille). Il va aussi permettre l'installation dans quelques jours du WikiMiniAtlas.

J'ai d'ores et déjà remplacé la plupart des anciens modèles (progression visible par ici), et {{coord}} est maintenant utilisé sur plus de 65 000 pages. Il ne reste plus que {{coor up}} à remplacer, ce que je suis en train de faire (tout aide bienvenue, bien sûr).

Pour apprendre à utiliser {{coord}}, la documentation est sur sa page ; vous pouvez signaler tout problème en page de discussion, ou y demander des précisions. Voici quelques exemples d'utilisation :

• {{coord|48.04056|-4.75639}} : coordonnées entrées au format décimal.
• {{Coord|48|2|26|N|4|45|23|W}} : coordonnées entrées au format degrés-minutes-secondes (DMS).
• {{coord|48.04056|-4.75639|format=dms}} : coordonnées entrées au format décimal et sorties au format DMS.
• {{Coord|48|2|N|4|45|W}} : coordonnées entrées au format degrés-minutes (DM), quand une précision moindre est requise.
• {{Coord|48|2|26|N|4|45|23|W|display=title}} : affichage des coordonnées dans la barre de titre (parfois utile).
• {{Coord|48|2|26|N|4|45|23|W|region:FR_type:landmark_scale:20000}} : utilisation de divers paramètres (région : France, type : bâtiment ou lieu précis, échelle 1/20000^e).
• etc. comme détaillé sur Modèle:Coord (en particulier la section "exemples") et GeoTemplate/Utilisation pour les paramètres supplémentaires.

Bonne journée, le Korrigan →bla 25 septembre 2007 à 17:08 (CEST)

Merci, il ne manque plus que la possibilité d'entrer des coordonnées sur la Lune, Mars, etc. et ce serait parfait. VIGNERON * ^discut. 25 septembre 2007 à 19:32 (CEST)

C'est possible : {{Coord|48|2|N|4|45|W|globe:mars}}. Ensuite, il n'y a plus qu'à aller à la section "Autres planètes" sur la page Geohack. le Korrigan →bla 25 septembre 2007 à 19:35 (CEST)

Ok, c'est parfait dans ce cas, mais pourquoi ça ne marche sur (au hasard) Amazonis Planitia ? (ou alors il y a un truc que je rate). VIGNERON * ^discut. 25 septembre 2007 à 19:41 (CEST)

Ben si ça marche : clique sur le lien, tu arrives sur cette page, tu n'as plus qu'à aller à la section "autres planètes" et cliquer sur le lien que tu préfères. le Korrigan →bla 25 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

Le lien des coordonnées fonctionne (mais ça serait bien qu'il nous envoi directement sur le paragraphe Autres planètes). Par contre, si on clique sur le globe, c'est une carte terrestre qui est affichée, et l'on peut voir la Nouvelle-Guinée :) Okki (discuter) 25 septembre 2007 à 21:39 (CEST)

Oui, le WMA ne fonctionne que pour la Terre actuellement. C'est un outil toujours en développement, et son auteur travaille à intégrer d'autres fonctions, dont les autres planètes. le Korrigan →bla 26 septembre 2007 à 01:10 (CEST)

Dans Avignon (et ma configuration), {{coord}} est à cheval sur la barre de soulignement du titre de page (pas regardé ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2007 à 19:42 (CEST)

Problème connu, on en discute sur Discussion modèle:Coord. Peut-être une solution à base de JavaScript ? le Korrigan →bla 25 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

WikiMiniAtlas

Bonjour,

Un nouveau script vient d'être installé, il s'agit du WikiMiniAtlas. Pour le voir en oeuvre, c'est tout simple :

1. Purgez votre cache (Ctrl-Maj-R ou Ctrl-F5)
2. Allez sur Château de Chambord, regardez en haut à droite, un petit globe est apparu avant les coordonnées ! Cliquez dessus, et le mini-Atlas apparaît.
3. Si vous n'aimez pas les coordonnées dans le titre, jetez un œil à Illkirch-Graffenstaden, dans l'infobox : le même globe, et aussi l'atlas.

Ensuite, amusez-vous : les icônes à gauche servent à zoomer, la flèche vers le haut sert à fermer la fenêtre, la flèche vers le bas affiche les options : choix d'un autre fond de carte, et choix des liens (ceux de Wikipédia en français par défaut, mais on peut choisir la Wikipédia en anglais ou d'autres langues, ou des images de Commons !

Si vous n'aimez pas cette extension, vous pouvez la désactiver comme expliqué sur WP:WMA. Si vous l'adorez, laissez un message à son créateur : de:User:Dschwen. Pour toute question : WP:WMA.

Cordialement, le Korrigan →bla 25 septembre 2007 à 19:34 (CEST)

Bug #1: le texte et le globe est situé sur la barre horizontale qui est sous le titre. Firefox 2.0.0.7. Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

Position:absolute; top: 3.7em 3.7 est trop grand. Et fait étrange, dans le code HTML, le <p> qui contient ce texte est placé après le <div> de l'homonymie. Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

(conflit de modif) Oui, c'est un problème avec le modèle {{coord}}. Mais il n'y a pas moyen de le régler de façon vraiment satisfaisante, car le problème n'apparaît pas chez tout le monde. On pourrait augmenter l'espacement en haut, mais dans ce cas ça risque de "mordre" sur les infobox et bandeaux, chez certains. En réduisant l'espacement, ça empiète sur les icônes AdQ. Enfin, si un lecteur a une solution, on en parle sur Discussion Modèle:Coord. le Korrigan →bla 25 septembre 2007 à 19:42 (CEST)

Personnellement, j'ai beau purger le cache, je ne vois que les coordonnées et pas le moindre petit globe (Firefox 2.0.0.6 sous GNU/Linux) sur l'article Château de Chambord. Par contre, il apparaît bien dans l'infobox Illkirch-Graffenstaden. Okki (discuter) 25 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

En principe, l'icône de titre fonctionne maintenant bien. En revanche, les légendes de l'atlas lui-même sont souvent illisibles. Marc Mongenet 25 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Merci à toi. Pour l'Atlas, Tu peux faire une capture d'écran et le rapporter sur m:Talk:WikiMiniAtlas : l'auteur accueille volontiers les critiques et améliore souvent l'Atlas. le Korrigan →bla 26 septembre 2007 à 01:13 (CEST)

Roman Fleuve Noir Anticipation

Et encore une liste, une ! C'est encyclopédique ça ? Clicsouris ^[blabla] 25 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

C'est un catalogue. DocteurCosmos - ✉ 25 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Moi je préfère le catalogue de Manufrance ! Yakafaucon 25 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

Bon, je m'occupe de lister les horaires de train de ma ligne, ça peut-être utile. Clicsouris ^[blabla] 25 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

Flûte, je le consultais et mon doigt a glissé sur le bouton "supprimer". Quel maladroit je fais. (en vrai : c'était non seulement un catalogue, mais il contenait toute une série de quatrièmes de couverture, c'est-à-dire de beaux copyvios...) le Korrigan →bla 25 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

Et voilà le Korrigan à anticipé ce fleuve noir de copyvios ! Yakafaucon 25 septembre 2007 à 20:01 (CEST)

Candidature au poste d'admin

Bonjour,
Ce petit mot pour vous avertir de ma candidature. J'espère que vous me ferez confiance. Alors bons votes.
Salutations. Gemini1980 25 septembre 2007 à 20:06 (CEST)

Réponse à Alithia ?

"partout ailleurs l'épistémologie est absente au nom de l'absurde règle de wk interdisant de juger, de qualifier et donc d'exposer la constitution des théories dans leur histoire comprenant les doutes, hésitations et essais, désaccords, difficultés et débats. Bref tout ce qui rend la science passionnante et évite de l'apprendre en se remplissant seulement la tête comme un âne, et permet au contraire de s'interroger à son propos, de comprendre sa nature, ses méthodes, ses difficultés, comment elle procède, ainsi que ses enjeux théoriques, ouvrant ainsi à une pensée de la science et à une pensée avec et à partir de la science."

Bonne remarque. Indépendamment de la politique du WP:NPOV (que béni soit son nom), la mise en perspective de la connaissance est aussi une connaissance, qui mérite d'être diffusée dans des pages encyclopédiques. Quelle est la politique locale de wikipédia en matière de mise en perspective des informations? Michelet-密是力 25 septembre 2007 à 20:16 (CEST)

Tiens amusant j'ai justement cité un extrait de cette phrase dans un commentaire en instance de publication sur le-blog-dont-on-ne-peut-pas-citer-l-adresse^{[réf. nécessaire]}. Je ne comprends pas bien ta question : on peut mettre en perspective des informations dans un article scientifique sans faire pour autant de l'histoire ou de l'épistémologie. La science elle-même se prête à être bien (ou mal) exposée, je n'adhère pas du tout à l'apparentement automatique "mise en perspective <-> introduction de sections historiques ou philosophiques". Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 20:23 (CEST)

Alors...

1. Bien sûr, vu la dominance geek sur WP, on est plus doués pour décrire la science que la philo des sciences.
2. Mais on n'a pas à parler d'épistémologie au milieu des articles de physique sans raison, on crée des articles aux titres appropriés. Alithia se fout de la règle du TI. Barraki Retiens ton souffle! 25 septembre 2007 à 20:59 (CEST)

Alithia est folle. Discussion close.--EL ✉ - ✍ 25 septembre 2007 à 21:08 (CEST)

Mais si vous voulez lui répondre quand même, vous pouvez l'inciter à se faire une idée en lisant les 67 articles de la Catégorie:Philosophie des sciences, les 48 biographies de la Catégorie:Philosophe des sciences, etc. — Jérôme 25 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

En écrivant cela, tu supposes que tu as affaire à une personne raisonnable, au sens premier du terme. Or, ce n'est pas le cas. Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 23:28 (CEST)

Elle est prof de philo.^{[réf. nécessaire]} Euh, est-ce que je viens de diffamer la philo en général? Barraki Retiens ton souffle! 25 septembre 2007 à 23:49 (CEST)

spammeur !

Special:Contributions/84.14.8.8 nous fait régulièrement un petit ajout de liens externes... si quelqu'un se sent d'aller "nettoyer" et de surveiller de temps à autre... moi avec un portail en développement (vaucluse) + les articles du projet commune de France + le projet Vaucluse (dont travail en ce moment pour mise en place de tout pour wiki 1.0 sur le projet), etc. + ma vie en dehors de wikipédia (et oui, cela existe encore !) je n'ai plus de temps pour cela. --Ampon 25 septembre 2007 à 20:11 (CEST)

sabotage

Bonsoir, pourriez vous dire à un pauvre type nommé Utilisateur:Pixeltoo qu'il arrête de saloper mon travail (qui consiste à retirer tout les drapeaux de la casec pays limitrophes) sous le prétexte il faut rester sobre, wikipédia n'est pas un album panini (argument à 2 balles vous me le concéderez) alors à ce moment la il faudrait supprimer tout les drapeaux de wikipedia ! J'ai pourtant essayé de discuter avec lui mais il ne veut rien entendre ,alors essayez de la raisonner svp pour qu'il arrête de saloper le travail des autres pour un truc qui ne gêne que lui ,merci d'avance --Goku 25 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

Je préfère la version de Pixeltoo. Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 20:54 (CEST)

Tu sais, des goûts et des couleurs... Pas de quoi fouetter un chat pour un petit drapeau. jpm2112 Discuter ici 25 septembre 2007 à 21:07 (CEST)

Personnellement, en dehors de longues listes de pays, du style compétitions sportives internationales, je n'accroche pas non plus à l'emploi de drapeaux. Et comme on les vois fleurir depuis quelques temps sur les articles relatifs au cinéma (pays d'origine, dates de sortie...), ça serait bien qu'on se décide un jour à prendre une décision à ce sujet. Okki (discuter) 25 septembre 2007 à 21:11 (CEST)

il faut rester sobre, wikipédia n'est pas un album panini.--EL ✉ - ✍ 25 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

"argument à 2 balles vous me le concéderez" : ben non, c'est un excellent argument : sobriété, neutralité, vérifiabilité, concision, telle est notre ligne de conduite. --Manuguf 25 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

Ça sort d'où le truc de la sobriété ? Non parce qu'en fait, WP est ce qu'on veut en faire. Alors pourquoi pas le faire coloré ? Hmmm, ça ce discute hein. Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

J'ai vérifié, il n'est écrit nulle part que WP devait, ou pouvait ressembler à un album Panini. --Manuguf 25 septembre 2007 à 21:29 (CEST)

OK, ce qui n'est pas interdit est autorisé, non ? Par ailleurs, j'aime le look des albums Panini, ça te dérange ? Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

Non trop belle, par exemple, la Liste d'archéologues par ordre alphabétique avec ses petits drapeaux allemands juste après les noms de personnes mortes en 1843 voire 1555. Voilà qui donne une impression de sérieux. Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

En passant, je trouve que les listes "par ordre alphabétique" ne sont pas terribles. Avec les tableaux triables (voir Liste de films de zombis), si on pouvait placer une clé de tri invisible sur les liens, dans le but d'afficher Danny Boyle mais faire le tri sur Boyle, Danny, on pourrait avoir une seule liste où le lecteur pourrait trier les noms, nationalités, dates de naissances et décès... ce qui serait quand même nettement mieux. Okki (discuter) 25 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Touriste, j'allais te dire « Wikipédia:N'hésitez pas ! », mais en fait, non, à la place de ce commentaire peu constructif, j'ai fait les corrections nécessaires moi-même. Bonne continuation. — Jérôme 25 septembre 2007 à 23:33 (CEST)

Une Wikifée en train d'embellir un article de Wikipédia.

Goku : abstiens-toi à l'avenir de qualifier un autre contributeur de "pauvre type" Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

C'est totalement inacceptable et ca mériterai un blocage pour lui apprendre la courtoisie. Kirtap ^{mémé sage} 25 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

Moi, j'aime bien les drapeaux. --Guil2027 25 septembre 2007 à 22:46 (CEST)

Plus on badigeonne décore, plus on risque de choquer. C'est en restant sobre et fonctionnel qu'on s'adresse au plus large public. En outre, les drapeaux alourdissent techniquement. Marc Mongenet 25 septembre 2007 à 22:56 (CEST)

La technique doit être au service de l'encyclopédie. Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Moi aussi j'aime les couleurs et les Wikifées ! Par ailleurs j'ai corrigé les drapeaux allemands incorrects. — Jérôme 25 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Euh mais en modifiant les drapeaux tu as aussi modifié le texte, en faisant apparaître des trucs discutables (j'ai pas dit "faux" j'ai dit "discutables") comme Saint-Empire romain germanique pour quelqu'un vivant à la fin du XVIIIème. Attention, l'obligation de sourcer (ou du moins d'avoir les sources sous la main) existe aussi pour corriger les articles, pas seulement pour les écrire. J'ai hésité à appuyer sur "Sauvegarder" ce n'est pas du tout une attaque personnelle, mais une invitation à la prudence valable pour beaucoup - c'est rarement raisonnable d'intervenir sur un article sans bouquin (ou site web pointu) sous la main, surtout (mais pas exclusivement) sur un sujet dont on n'est pas spécialiste. Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

Tu te plaignais d'une incorrection des drapeaux, j'ai fait le nécessaire dans la mesure des mes moyens pour supprimer les incorrections les plus grossières. J'en ai peut-être laissé de plus subtiles, on peut en discuter sur la page de discussion appropriée.

Ces personnes sont nées et ont exercé sous le Saint-Empire. Quel est le problème à le signaler ? Ce régime a officiellement disparu en 1815, le plus jeune de ceux à qui j'ai attribué cette nationalité avait 40 ans à cette date (Georg Friedrich Grotefend (1775-1853)). e n'ai pas attribué de « nationalité » au service d'un régime aux personnes qui, ne l'ayant connu que pendant leur enfance, n'ont pas exercé leur profession en son nom. Les détails sont discutables au cas par cas, bien entendu. — Jérôme 26 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

N.B. Je n'ai absolument pas pris tes remarques pour une attaque personnelle, tu as entièrement raison sur la nécessité du sourçage des informations.

Tu soulèves à raison le problème de l'attribution des nationalités. Heureusement, Franz Kafka n'était pas archéologue (cf. Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables) et dans la plupart des cas, il n'y a pas de polémique sur la nationalité des gens. Mais ce n'est pas vraiment mon problème en cet instant, je me contente de répercuter les informations du consensus Wikipédien présent dans les articles biographiques.

Fais-je mal de faire confiance à Wikipédia pour éditer Wikipédia ? Certes, j'aurais dû vérifier chaque date dans un ouvrage spécialisé, mais inutile de chercher à me culpabiliser sur ce point. Chaque fois qu'on corrige une virgule à un article, on a aussi l'occasion de vérifier chaque autre information. Bien sûr, on ne le fait pas à chaque fois ni pour chaque détail (sinon on entre dans une boucle infinie et on meurt de faim en 15 jours en ayant juste relu une ébauche sur une commune française prise au hasard). Tu me permettras donc pour ce soir une correction « au premier ordre », et tu peux laisser un message aux projets d'histoire et d'archéologie pour qu'ils discutent du second ordre et des suivants. — Jérôme 26 septembre 2007 à 00:40 (CEST)

Les drapeaux aussi. Marc Mongenet 25 septembre 2007 à 23:15 (CEST)

En quoi sont-ils gênants ?

1. Charge serveur → On dispose d'un système de cache.
2. Bande passante → il y a au pire quelques dizaines de drapeau par page, ne dépassant pas 500 octets chacun (en 20 px). Les utilisateurs ayant de si graves problèmes de bande passante qu'ils ne peuvent se permettre quelques ko supplémentaires sur certaines pages ont vraisemblablement déjà configuré leur navigateur pour ne pas télécharger les images automatiquement. — Jérôme 25 septembre 2007 à 23:23 (CEST)

3 Concentration du lecteur : une multiplicité d'images gêne l'automatisation de la procédure de lecture de gauche à droite, puis on passe à la ligne suivante Du moins pour les lecteurs qui n'ont pas l'entrainement de la jeunesse, ou plus le cerveau de leurs vingt ans.

Es-tu ergonome ? Moi non. Mais si je cherche les « archéologues britanniques », mon cerveau aura plus vite fait de chercher dans la page les motifs colorés du drapeau du Royaume-Uni. Ton argument est discutable, il dépend des besoins de l'utilisateur. Mais je ne devrais pas parler de processus mentaux, je n'y connais pas grand'chose. Et toi es-tu neurologue ? As-tu des ^{[réf. nécessaire]} pour tes affirmations ? — Jérôme 26 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

Non aucune, je fais état d'une vague impression subjective de lecteur et ne prétends pas que ça a plus de poids que ça. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 00:39 (CEST)

4 Problème général de l'économie d'informations : Italie et Italie contiennent autant d'informations l'un que l'autre, et le premier est plus concis. Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 23:33 (CEST)

4. Comptes-tu réécrire tous les textes de Wikipédia que tu peux dans un style plus concis ? (Je n'ai rien contre, c'est une question.) — Jérôme 26 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

Moi, oui. R 26 septembre 2007 à 00:32 (CEST)

Dans quelle mesure t'estimes-tu représentatif de ce que la communauté souhaite vraiment ? Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 02:30 (CEST)

Bah, elle peut me signifier son désaccord quand elle le souhaite. En attendant, je présume qu'elle n'y est pas hostile. R 26 septembre 2007 à 14:01 (CEST)