Discussion utilisateur:Sadlerhm

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Sadlerhm !

---

Bonjour, je suis Cedalyon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 067 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Cedalyon (discuter) 5 avril 2020 à 02:07 (CEST)

Tokyo 2020

Bonjour. Vous persistez à vouloir ajouter une information dans le Résumé Introductif (RI) que nous sommes plusieurs à juger non pertinente à cet endroit. De plus, cette information sur le déplacement prévu du marathon à Sapporo a été ajoutée dans le texte, elle est donc présente. Par ailleurs, vous persistez aussi à vouloir supprimer la ligne consacrée à John Coates en tant que président du comité de coordination. A chaque fois que vous recommencez, vos modification sont annulées, à ce que je vois, par au moins quatre contributeurs. Vous agissez donc sans aucun consensus, ce qui est le principe de base ici. Ne recommencez donc pas, à moins de proposer vos modifications en page de discussion et de voir si elles recueillent ledit consensus. Bien cordialement Jmex (♫) 8 avril 2020 à 13:59 (CEST)

Votre susceptibilité n’ira pas au dessus des infos réelles et elles ont une place bien précise. Il ne sert à rien de faire plusieurs comptes pour protéger cette susceptibilité. Les infos réelles sont là, même si la moitié de la terre s’opposerait à leur parution. Par contre les sous directeurs n’ont pas. Se trouver dans le résumé principal. Vous pouvez la mettre ailleurs. La oartie sur les sites ne précise que deux régions de Tokyo et est toujours construite comme telle. Sauf votre susceptibilité, c’est à la fois une erreur et un oubli. N’oubliez jamais que Wikipédia n’est pas votre chose mais un outil 100% contributif, surtout quand des infos importantes et réelles ont été simplement oubliées! Sadlerhm (discuter) 8 avril 2020 à 14:29 (CEST)

Incroyable ! Ce sont maintenant cinq contributeurs qui annulent vos modifications. Votre accusation de "faire plusieurs comptes" est complètement délirante. N’oubliez jamais que Wikipédia n’est pas votre chose mais un outil 100% contributif, c'est à 100% valable pour vous. Jmex (♫) 8 avril 2020 à 14:35 (CEST)

Bonjour, je soutiens le message de Jmex. Il serait, en effet, approprié de renoncer.
La participation à WP est encadrée par une réglementation qu'il convient de connaître et respecter afin de bien s'intégrer à la communauté. Je vous invite à lire la recommandation communautaire relative à la rédaction du résumé introductif d'un article et aussi celle sur le consensus. Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 8 avril 2020 à 14:38 (CEST)

Mais ne vous inquiétez pas je ne renoncerai pas. Wikipedia n’est pas votre joujou dont vous pouvez censurer les infos officielles. Si vous vous êtes d’accord avec vous même pour vous intégrer dans une communauté à une seule personne et plusieurs compte, moi je m’intègre à la communauté des média relatent les faits réels que vous voulez occulter et dont je vous invite à prendre connaissance sans tarder. Vérifiez également sur le net ce que veulent dire « outil contributif » et « susceptibilité mal placée ». Sadlerhm (discuter) 8 avril 2020 à 15:59 (CEST)

Vos infos ne sont pas occultées, non de non ! C'est à croire que vous ne comprenez rien ! Elles sont présentes en intégralité dans le corps du texte et ne doivent pas alourdir le RI inutilement, c'est tout ! Vous êtes en plein délire avec vos histoires de joujou, votre complotisme ahurissant puisque vous croyez que j'agis sous "plusieurs comptes" alors que c'est impossible, et votre profession de foi, voilà tout, et ça devient pénible Jmex (♫) 8 avril 2020 à 16:03 (CEST)

C’est vous qui ne comprenez pas l’importance des infos et leur hiérarchie. Les infos officielles sont telles et vous ne pouvez ni les censurer ni les occulter ni penser que vos infos de sous directeurs obscurs sont plus importante. Rien ne sert de vous énerver, je persiste. L’info sur les sites est un rappel car le rédacteur a simplement pensé (et organisé le chapitre hélas en ce sens) que tout se faisait à Tokyo. Enfin, prenez un peu de temps pour vérifier mon info sur le net au lieu de le perdre. Vous ne voulez pas on plus une référence sur le fait que M. Macron est President de la France ou Trump celui des US pendant que vous y êtes? La réalité des infos est plus importante que votre susceptibilité très mal placée.

Sadlerhm (discuter) 8 avril 2020 à 16:41 (CEST)

Guerre d'édition sur « Jeux olympiques d'été de 2020‎ »

Bonjour Sadlerhm, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Jeux olympiques d'été de 2020‎. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

^›› Fugitron, le 8 avril 2020 à 16:51 (CEST)

Merci de passer désormais par la page de discussion avant toute nouvelle modification de l'article. Cdt, ^›› Fugitron, le 8 avril 2020 à 16:55 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 8 avril 2020 à 17:00 (CEST)

Blocage

Bonjour Sadlerhm,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2020 à 20:42 (CEST)

Bonjour. Je vous ai bloqué trois jours pour guerre d'édition et infraction au WP:RSV. J'ai également bloqué votre PDD car vous étiez remarquablement insensible aux messages laissés par les autres contributeurs et que ça vous laissait un peu de temps pour lire leurs messages et vous calmer. Avec 44 contributions au compteur vous négligez les conseils de contributeurs expérimentés et n'hésitez pas à les accuser de censure et d'usage de faux-nez. Franchement, ça aurait pu vous valoir un blocage nettement plus long.

Avec un peu plus d'expérience, vous sauriez que le premier paragraphe se nomme RI comme "résumé introductif" et qu'il n'est pas destiné à reprendre l'intégralité des informations contenues dans l'article (sinon à quoi servirait l'article) et qu'il était inopportun d'y rentrer dans des détails logistiques secondaires.

Je pense que vous auriez tout intérêt à vous modérer dans votre forme d'expression vis à vis des autres contributeurs. --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2020 à 11:37 (CEST)

Tout d’abord, merci d’avoir consenti à prendre le temps de me répondre. Je sais ce qu’est RI et ai l’expérience (sans contribuer) de Wikipedia. Il me semblait et me semble toujours (même si je ne l’ai plus fait) que l’information du lieu changé à Sapporo des jeux DE TOKYO était fondamentale et, sans la développer dans le RI, elle méritait d’y figurer. Par contre le sous directeur de coordination récemment nommé me semble moins légitime pour apparaître au RI. Tant pis. Je vous invite à revoir à tête reposée et objectivement si j’ai apporté une plus value ou non, si j’ai été insultant vis à vis des contributeurs « expérimentés » ou seulement responsif à des commentaires du style « nom de nom! Vous ne comprenez vraiment rien à rien! », justifiant mes modifs avec des arguments objectifs et sérieux, dont le nombre s’est élevé à 44 simplement parce que dans les secondes qui suivaient on annulait mes contributions. Enfin, comme indiqué, m’ayant bloqué, il était impossible de vous répondre par un paragraphe titre « déblocage » .., car j’étais bloqué. Un peu frustrant pour quelqu’un qui prenait du temps pour ajouter une information apportant une plus value au contenu Wikipedia (manifestement oublié depuis 6 mois sur l’article en question) et surtout qui pensait qu’un contributeur « expérimenté » n’oublierait pas qu’il s’agit là d’un outil collaboratif permettant donc de combler une certaine lacune, aussi importante soit elle et dont il n’y avait aucune raison d’être froissé... Je suis désolé de prendre votre temps par cette longue réponse mais j’ai peur que vous ayez une image totalement biaisée de moi même et vous soyez reposé que sur les dires de mon accusateur...

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Fugitron

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Fugitron^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 17 avril 2020 à 23:53 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 30 avril 2020 à 16:07 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 30 avril 2020 à 16:35 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Diloy35

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Diloy35^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 30 avril 2020 à 19:21 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Diloy35

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Diloy35^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 mai 2020 à 00:21 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Diloy35

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Diloy35^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 mai 2020 à 21:08 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Sammyday

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Sammyday^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 mai 2020 à 13:31 (CEST) J’ai beau rajouter 4 tildes, rien. Je cherche désespérément l’icône dont vous me parlez et ne la trouve pas non plus. Si vous avez une autre méthode, pas de pb. Sinon, vous pouvez rajouter ma signature, ça me convient aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 4 mai 2020 à 13:37 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Sadlerhm

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Sadlerhm^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 mai 2020 à 13:37 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Brclz

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Brclz^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 mai 2020 à 13:39 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Sammyday

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Sammyday^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 mai 2020 à 19:42 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 5 mai 2020 à 20:59 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 5 mai 2020 à 21:10 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 5 mai 2020 à 21:36 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:ContributorQ

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:ContributorQ^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 mai 2020 à 14:19 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Diloy35

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Diloy35^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 mai 2020 à 14:30 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Diloy35

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Diloy35^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 mai 2020 à 15:55 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Diloy35

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Diloy35^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 mai 2020 à 21:46 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Floflo62

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Floflo62^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 8 mai 2020 à 15:30 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Diloy35

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Diloy35^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 8 mai 2020 à 15:41 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 mai 2020 à 19:11 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:ContributorQ

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:ContributorQ^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 mai 2020 à 19:25 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:ContributorQ

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:ContributorQ^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 mai 2020 à 23:20 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 mai 2020 à 23:34 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:ContributorQ

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:ContributorQ^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 11 mai 2020 à 15:39 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:ContributorQ

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:ContributorQ^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 12 mai 2020 à 20:55 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:ContributorQ

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:ContributorQ^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 13 mai 2020 à 16:08 (CEST)

Grosse fatigue

Je vous préviens qu'à votre prochain commentaire parfaitement injurieux, je lancerai un RA contre vous. Ca suffit en effet, de quel droit me parlez vous ainsi, de quel droit me donnez vous des leçons ? Vous avez déjà été bloqué, et là, ça vous pend au nez à nouveau Jmex (♫) 24 juin 2020 à 15:52 (CEST)

Il n’y a rien d’injurieux à vous rappeler les règles WP que je vous demande de respecter, en particulier la règle des 3 révocations. Je maintiens ce qui a été écrit dans son intégralité et vous prie de ne pas priver les lecteurs de notre encyclopédie d’informations qui leur seront utiles sous prétexte « qu’on vous donne des leçons » comme vous l’écrivez vous même (!!). Sadlerhm (discuter) 24 juin 2020 à 16:33 (CEST)

Blocage

Bonjour Sadlerhm,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2020 à 16:29 (CEST)

On vous a déjà bloqué pour attaques personnelles et vous remettez le couvert. J'ai donc procédé au doublement de la période précédente de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2020 à 16:30 (CEST)

Je n’ai pas à être bloqué mais Jmex. Il y a un mois, j’ai écrit une contribution dûment bien sourcée sur les JO de 2020. Jmex l’a annulée hier une première fois avec l’argument qu’elle était « inutile ». Je l’ai restituée aujourd’hui en rappelant les règles WP dont les 3 révocations. Est ce cela que vous appelez « attaque personnelle »? Jmex a alors de nouveau effacé ce même paragraphe en indiquant par écrit (commentaire) qu’il l’effaçait car on « ne devait pas lui donner de leçons »(!) privant les lecteurs de WP d’une information utile contraire aux buts de l’encyclopédie. Je vous invite à verifier sur la page des jeux 2020 ce que j’ai dit, et demande le déblocage. De plus le premier blocage, comme par hasard avec le même Jmex qui n’a pas pris que moi en grippe parmi contributeurs et dont je vous invite a vérifier le ton fréquent de ses commentaires, n’a jamais duré une demi semaine. Sadlerhm (discuter) 24 juin 2020 à 16:45 (CEST)

Et d'une, je ne vous ai pas "pris en grippe", j'ai juste été outré que vous m'accusiez à tort de porter plusieurs faux-nez. Par ailleurs, pour "le ton fréquent de mes commentaires" et le fait qu'il n'y pas que vous que "j'ai pris en grippe", je vous prie d'apporter des preuves de ce que vous affirmez. Treize années de présence ici, beaucoup de collaborations fructueuses, jamais aucun problème. Vos affirmations sont gratuites et fausses, voilà. Bon blocage, au passage et bravo pour votre RA ni faite ni à faire. Personne ne m'a jamais traité de vandale à part vous. Jmex (♫) 24 juin 2020 à 16:54 (CEST)

L'utilisateur Sadlerhm (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je vous remercie de me débloquer car :

Je n’ai pas à être bloqué mais Jmex doit l’être. En effet : Il y a un mois, j’ai écrit une contribution dûment bien sourcée sur les JO de 2020. Jmex l’a annulée hier une première fois avec l’argument qu’elle était « inutile ». Je l’ai restituée aujourd’hui en rappelant les règles WP dont les 3 révocations. Est ce cela que vous appelez « attaque personnelle »? Jmex a alors de nouveau effacé ce même paragraphe en indiquant par écrit (commentaire) qu’il l’effaçait car on « ne devait pas lui donner de leçons »(!) privant les lecteurs de WP d’une information utile, action donc contraire aux buts de l’encyclopédie. Je vous invite à verifier sur la page des jeux 2020 ce que j’ai dit, et demande le déblocage. De plus le premier blocage, comme par hasard avec le même Jmex (qui n’a pas pris que moi en grippe parmi contributeurs et dont je vous invite a vérifier le ton habituel de ses commentaires), n’a jamais duré une demi semaine. Je pense que l’administrateur (le meme qu’en avril) a fait aveuglément confiance à Jmex (qui mérite lui d’être bloqué pour ces actions des dernières 24h) sans avoir eu le temps de se rendre sur le site et vérifier : - que j’ai respecté les règles de WP (sourcage et commentaires) - les ai poliment rappelées au vandale - n’ait fait AUCUNE « attaque personnelle » sauf rappeler les règles et inciter à les voir, ce qui ne peut être qualifié ni d’attaque ni de personnelle. Sadlerhm (discuter) 24 juin 2020 à 17:00 (CEST)

« Jmex, bien connu pour sa haine de certains contributeurs, et ses actions coup de poings ». Ceci est une attaque personnelle dont vous vous êtes rendu responsable. SammyDay (discuter) 24 juin 2020 à 17:18 (CEST)

Je souhaite rajouter un mot sur le paragraphe envoyé à l’instant Pour justifier mon déblocage. En effet, je prends connaissance à l’instant d’une note de Jmex qui prétend (a votre attention) que je l’aurai traité de « faux-nez ». Je vous invite à vérifier que cela est un mensonge éhonté et qu’il a hélas probablement restitué à l’administrateur...qui n’a pas pris la peine de vérifier. Je n’ai jamais traité Jmex de faux nez dans le conflit artificiel qu’il a instauré depuis 24h. Au début avril, le ton extrêmement malpoli et agressif de ce contributeur m’avait laissé supposer qu’il avait plusieurs identités mais cela m’avait valu 24 h de blocage pour la première fois de ma vie. En aucun cas cette hypothèse ne s’est répétée (vérifiez!) et je récuse donc un blocage aujourd’hui qui se ferait sur une hypothèse d’un commentaire fatigué de début avril qui m’a valu un blocage étonnant. Je maintiens les arguments principaux que je viens de vous envoyer, que vous pourrez vérifier objectivement pour mon justifier mon déblocage. Sadlerhm (discuter) 24 juin 2020 à 17:24 (CEST)

« Si vous vous êtes d’accord avec vous même pour vous intégrer dans une communauté à une seule personne et plusieurs compte ». Vérifié, l'accusation de faux-nez est évidente. SammyDay (discuter) 24 juin 2020 à 17:35 (CEST)

Le déblocage est refusé. Le blocage décidé par un de mes collègues, au vu d'une attaque personnelle caractérisée rédigée dans la requête aux administrateurs, est parfaitement justifié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2020 à 20:52 (CEST)

Bonsoir. Pour reprendre les choses dans l'ordre :

Les informations qui méritent ou ne méritent pas de figurer sur un article, avec quelle formulation, à quel endroit, etc. sont ce qu'on appelle un « débat éditorial », c'est-à-dire de rédaction. Lorsqu'il y a un désaccord sur la rédaction, la question n'est pas de connaître « La Vérité » ; plus modestement, on se borne à appliquer le consensus : WP:CONSENSUS. Indice utile : si vous modifications sont révoquées par plusieurs personnes, il vous appartient de cesser vos actions et de convaincre les autres - pas l'inverse.

Le vandalisme, sur Wikipédia, correspond à certaines définitions et il se présente 9 fois sur 10 sous la forme de bite-couille-caca-prout. Un vandalisme, c'est ça. Un désaccord éditorial n'est pas un vandalisme.

De temps en temps, dans un conflit éditorial, une des parties traite ses contradicteurs de « vandales ». Mais quand un contributeur a montré depuis des années qu'il prend soin de l'encyclopédie, il ne correspond pas au profil d'un vandale. Surtout quand le consensus se trouve de son côté.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2020 à 21:31 (CEST)

L'utilisateur Sadlerhm (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

A tous : je reçois une kirielle de messages ce soir de votre part se rapportant, certes avec le même utilisateur Jmex a des échanges ayant eu lieu entre le 4 et le 8 avril et qui, a l’époque m’avaient valu un blocage (le premier de ma vie) que j’avais aussi trouvé injuste, mais passons. On ne peut pas me re-bloquer pour des choses écrites il y a 3 mois (le faux-nez cité etc...) une deuxième fois. Le « litige » s’étend seulement sur les dernières 24 heures et un seul article qu’il vous est facile de relire (6 échanges) ou soudain Jmex trouve « évident et inutile » un paragraphe SOURCÉ que j’ai écrit il y a un mois et...décide de l’effacer (pas de Discussion ou autre) et, lorsque je lui rappelle les règles de WP, décide de l’effacer à nouveau car « je n’ai pas à lui donner de leçons » (!). Vérifiez tout est écrit. Je suppose que le rappel des règles n’est pas une « attaque personnelle »?! Jmex a souhaite entretenir l’ambiguïté avec ce qui s’est écrit (des deux côtés!) il y a trois mois. Il est étonnant que personne, surtout parmi les administrateurs, n’ait été vérifié la seule période concernée qui remonte à 24h, amorcée lorsque soudain, après un mois, il efface ce paragraphe en le qualifiant « d’évident et d’inutile ». Merci de penser au lecteur de WP qui a une autre vision de l’utilité des infos que WP lui donne, lorsque vous réviserez cette sentence qui re-punirait quelque chose qui ne s’est pas produit depuis (PAS D’ATTAQUE PERSONNELLES DEPUIS AVRIL ... et jamais d’insultes !) Sadlerhm (discuter) 25 juin 2020 à 00:02 (CEST)

Plusieurs administrateurs vous ont déjà répondu et ont refusé votre déblocage. Puisque vous insistez, vous ne pouvez maintenant plus accéder à votre page de discussion jusqu'à la fin du blocage. 'toff ^[discut.] 25 juin 2020 à 09:41 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Sadlerhm: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Kenzō Takada

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Kenzō Takada^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 8 octobre 2020 à 17:05 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Valéry Giscard d'Estaing

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Valéry Giscard d'Estaing^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 décembre 2020 à 18:19 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Chocolat (film, 1988)

Bonjour Sadlerhm,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Chocolat (film, 1988)^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 décembre 2020 à 16:05 (CET)

JO deTokyo

Bonsoir Sadlerhm,

Réponse brève vu l'heure tardive. Personnellement, je n'aurais pas mis cette information sur cet article, elle ne figure d'ailleurs pas sur les versions japonaise, anglaise, allemande et néerlandaise. Mais si elle serait pertinente, il faudrait peut-être une source "plus" officielle (source secondaire de qualité). Le site kanpai.fr, assez intéressant et bien fait, s'apparente plus à un blog et ne peut servir de source secondaire. Mais faute de mieux, pourquoi ne pas la laisser ? L'idéal serait, plutôt que de se lancer dans cette guerre d'édition, de demander au contradicteur pourquoi cette source est si médiocre. Si sa réponse rejoint la mienne, je ne peux que lui donner raison. La seconde source, fr.m.wikipedia.org, c'est clair et net, ne peut servir de source. En effet Wikipédia ne peut servir de source à Wikipédia et ce site est bel et bien un site miroir de Wikipédia.

Pour résumer, je donne plutôt raison à ContributorQ, surtout que cet article sera fort consulté et des sources "impeccables" sont donc nécessaires.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 21 décembre 2020 à 02:23 (CET)

Bonsoir Jacques Ballieu,

D’abord merci du temps pris pour regarder ce problème. Ensuite, vous avez bien compris qu’il s’agit non pas du site wikipedia mais du peu de confiance jamais justifié du site kanpai.fr, alors que, de mon côté, j’ai argumenté dans le sens contraire. Comme vous le dites, on peut le remplacer par une meilleure source (dite « impeccable »), encore faut-il la trouver ... et qu’elle soit en français...Je suis aussi d’accord avec vous quand vous dites qu’à défaut d’en trouver une autre, on peut la laisser. Le site du premier ministre, par exemple, est en Japonais. Certes, il est plus officiel et kanpai.fr le cite comme sa propre source mais quel intérêt pour nos lecteurs si il est en Japonais? Toutefois, l’info est bien officielle et le site kanpai est très sérieux et n’a jamais été mis en défaut. Je veux bien entendre que cette info n’aurait pas d’intérêt mais alors pourquoi, comme vous l’avez lu et vu, le contributeur en question à, dans un premier temps, corrigé chaque virgule ou accent de cette contribution, faisant même des liens WP, en se contentant d’enlever la source? Cela semble prouver que l’info lui apparaissait comme importante et méritant d’être dans la page, non? Quelle perte de temps et d’énergie...Quel dommage pour la valeur encyclopédique diminuée pour nos lecteurs français...Bref, j’avais dit que je m’en remettrai à votre avis et, malgré l’incompréhension développée en 3 points ci-dessus, je me range a votre avis de révocateur puisque vous jugez qu’il n’y a pas matière à révocation et, n’ayant pas d’autres sources « impeccable » sauf mes contacts au Japon (non citables évidemment) pour cette info authentique et vérifiable, je n’essayerai donc pas de la remettre une troisième fois. Je précise que c’est précisément pour éviter une guerre d’édition (comptabilisée au bout de la troisième fois et ultérieurement) que je recherchais votre point de vue. Cordialement Sadlerhm (discuter) 21 décembre 2020 à 03:26 (CET)

Bonjour, le site www.kanpai.fr est, pour WP, une source plus que médiocre : inappropriée. Pour s'en rendre compte, il suffit de parcourir la recommandation « Citez vos sources » (comme je l'ai indiqué à maintes reprises dans mes cmmts de diff. Ex. : Diff) et lire la page « À propos » du site www.kanpai.fr. Nous sommes très loin de l'exigence de principe d'apporter « des sources faisant autorité sur le sujet ».
Compte tenu de l'exigence du sourçage, dès lors qu'aucune source de qualité n'est disponible, il est inutile de s'acharner à imposer un contenu et argumenter que l'on peut le maintenir en lui associant une source médiocre.
On peut difficelement faire plus simple : « pas de source de qualité, pas de contenu ». C'est une conséquence évidente de l'exigence du sourçage.
Un bon test méthodologique de sourçage est de rechercher d'autres sources de meilleure qualité et qui confirment l'info.
Autre règle méthodologique : « les sources de qualité précèdent le contenu ». Le projet WP ne consiste pas à remplir des pages web de contenu. Il consiste à développer une encyclopédie en sélectionnant et en exploitant des sources de qualité.

En outre, c'est la énième fois que votre attention est attirée sur l'exigence de présenter des sources de qualité dans les articles (voir PdD de l'article et une discussion sur ma PdD).

Une pratique répandue dans le projet, mais qu'il ne faut pas reproduire, est de se contenter d'apporter dans les articles des sources, très souvent des sources web, qui ne font qu'attester l'exactitude de l'info rapportée (sources appréhendées seulement comme des preuves que le contenu ajouté est bien consigné quelque part dans un document).
Que la vérifiabilité du contenu ajouté soit garantie par au moins une source est nécessaire, mais très insuffisant. Le principe de neutralité de point de vue énonce que la « pertinence du contenu des articles est aussi importante. » En pratique, il convient de s'attacher à apporter des sources de qualité qui attestent de la pertinence encyclopédique du contenu ajouté.
Les exigences éditoriales du projet sont bien plus élevées que le simple stockage de toute l'info disponible.
Construire une encyclopédie est une entreprise de sélection sourcilleuse de contenu de qualité. Dans WP, cette construction est fondée sur la sélection et l'exploitation de sources de qualité. --ContributorQ^(✍) 22 décembre 2020 à 02:07 (CET)

JO de Tokyo : spectateurs étrangers

Bonsoir Sadlerhm,

A nouveau un problème d'actualité. Alors que je pensais que la question de la non-présence de spectateurs étrangers était un fait établi, force est de constater qu'il n'y a rien d'officiel, même si c'est relayé par des médias (sources secondaires) ayant pignon sur rue. Donc, en effet je ne mettrais pas cette information dans l'article. J'ai d'ailleurs regardé d'autres versions linguistiques et partout il y a une guerre d'édition entre partisans et opposant de relater ce qui ne reste qu'une rumeur, même si il très vraisemblable que certains membres de gouvernement y sont favorables. Etonnement, je n'ai pas trouvé de réactions de membres du gouvernement allant en sens inverse or je doute que l'ensemble du gouvernement soit favorable à cette mesure. Par contre, je lis aussi que certaines personnalités influentes, comme Sebastian Coe, s'opposent fermement a cette éventualité. Donc, comme est il souvent dit : "Wikipédia n'est pas une boule de cristal", je pense en effet que cette annonce sur Wikipédia est prématurée.

Je peux me tromper, mais il semble que Wikipédia en japonais ne relate pas cette rumeur, ce qui semble confirmer qu'il ne faut pas mentionner cette nouvelle.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 11 mars 2021 à 22:54 (CET)

J'étais justement en train de regarder ce que faisait ce "Q" (que je connais quasiment pas), et je remarque qu'il fait un bon travail sur Wikipédia et que ses remarques sont pertinentes. J'ai encore investigué sur la question et malheureusement de contredire ton envie d'ajouter l'information, je ne trouve rien qui permet d'ajouter celle-ci à l'article. Mon avis personnel, que j'ai rapporté hier mercredi lors de ma réunion hebdomadaire, est que soit, aucun spectateur ne sera admis, soit le nombre total sera limité mais ouvert à toutes nationalités. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 11 mars 2021 à 23:52 (CET)

Bonsoir Jacques Ballieu . Merci pour cette investigation supplémentaire. En fait, je vous ai répondu sur votre PD et y ai confirmé que la page en 日本語 ne mentionnait effectivement pas l’info. Je ne dis pas que le contributeur (Q) soit mauvais. Je dis simplement que ça lui est un peu monté à la tête et qu’il finit par avoir une attitude qui frise l’acharnement. Pour reprendre sur les JO, j’ai encore une troisième idée par rapport aux deux votres. Je pense que les spectateurs venant de l’étranger seront effectivement interdits, sauf ceux résidant déjà au Japon, que les spectateurs japonais seront aussi autorisés (s’ils sont résidents) et que le CIO arrivera à négocier que les équipes sponsors, même venant de l’étranger, puissent obtenir un passe-droit, ainsi que certaines autres minorités (VIP, politiques, co-organisateurs basés à l’étranger, partenaires du CIO, etc...). Cordialement Sadlerhm (discuter) 12 mars 2021 à 00:35 (CET)

Bonjour, toute pcW qui, comme moi, pratique régulièrement la maintenance des articles utilise une liste de suivi, qui permet de suivre l'évolution du contenu d'une liste d'articles.
Ce n'est pas votre travail — une broutille parmi des dizaines de milliers de modifications quotidiennes — que je supprime, mais le contenu qui ne correspond pas aux exigences éditoriales du projet.
Je vous invite à parcourir mes contributions, vous n'êtes pas du tout le sujet et la motivation de ma participation wikipédienne...
Les jugements à l'emporte-pièce que vous portez sur les personnes, au lieu de faire l'effort de comprendre comment fonctionne le projet et d'ouvrir un débat éditorial posé, vous ont déjà valu de nombreux messages de désapprobation sur cette page et un blocage. Des conseils vous ont été donnés, il serait temps d'en tenir compte et de vous interroger sur votre pratique de contribution qui manifestement ne convient pas. Persister dans la reproduction des mêmes approximations rédactionnelles ne peut que vous conduire à de sévères déconvenues.
D'autre part, si un journal tel que l'Équipe est une source a priori correcte, en tant qu'éditeur de presse, cela ne signifie pas que toutes ses publications sont acceptables pour sourcer du contenu d'un article de l'encyclopédie.
Quand je lis dans la source originale, Kyodo news, « according to the officials, who spoke on condition of anonymity » et « the representatives of the five organizing bodies, which also include the International Paralympic Committee and the Tokyo metropolitan government, agreed to make a decision on overseas spectators by the end of this month », je comprends qu'il n'y a pas d'urgence. L'information est peu précise, spéculative et anticipative. Nous n'avons pas un exposé de faits solidement établis et clairement pérennes. Un recoupement avec d'autres sources le confirme (ex. : « JO de Tokyo : le CIO dément l'absence de spectateurs étrangers et envisage une décision fin mars », France tv sport, 9 mars 2020).
Dans une époque où l'info coule à flots, en continu, les médias, qui sont aussi des entreprises commerciales, meublent et sont en compétition pour capter l'attention des internautes.
L'encyclopédie n'est pas un fourre-tout informationnel dans lequel on déverse, selon sa convenance, toute info trouvée sur le web.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 13 mars 2021 à 14:07 (CET)

Bonjour ContributorQ , Je ne vais pas me lancer dans une discussion que je trouve très stérile ni reprendre point par point les erreurs de vos appréciations à mon égard. Le blocage -injuste- que j’ai subi n’avait d’ailleurs rien à voir avec ce que vous évoquez pour vos convenances personnelles. De plus, RTL (que vous citiez pour parler de « spéculations ») est la source qui a justement affirmé (comme tous les autres media d’ailleurs) cet état de fait et me la précisément appris. Comme vous l’avez noté, sur votre action radicale, j’ai simplement consulté à l’extérieur et -différence notable avec vous- ne suis pas revenu à la charge. Je n’ai pas connaissance d’une page de discussion que vous auriez initié au sujet de ce problème et je ne suis pas sûr qu’elle existe. Effacer le travail fait et ses recherches associées vous ont sans doute paru plus simple et confortable. Dommage. Je n’ai pas souvenir non plus d’avoir remis le sérieux de vos propres contributions en cause. Je ne crois pas que le CIO démente ce qu’a décidé le gouvernement mais plutôt qu’il soit en train de négocier la venue d’une partie de certains spectateurs de l’étranger, tels les sponsors. De toutes les façons nous serons fixés le 25 mars au plus tard. Mais, surtout, rassurez vous : d’ici la décision «définitive», je laisse ma contribution effacée en suspens. Je reconnais d’ailleurs que la page WP 日本語 ne mentionne pas (encore?) l’info...mais finalement cela ne veut rien dire. Bon week-end à vous aussi. Sadlerhm (discuter) 13 mars 2021 à 15:29 (CET)

une remarque : le terme « pcW » a été révoqué il y a un mois par un admin WP sur la page WP correspondante.

Fin mars, l'info proviendra de sources officielles et non de quelques indiscrétions anonymes.

• Wikipédia:PCW. --ContributorQ^(✍) 14 mars 2021 à 18:36 (CET)

Tiens donc! Kyodo Tsūshin, équivalent de l’AFP, première agence de presse du Japon, colporterait des « indiscrétions anonymes », venant du gouvernement via son porte-parole. Intéressant. Sadlerhm (discuter) 25 mars 2021 à 23:46 (CET)

Rila Fukushima

Bonsoir Sadlerhm,

Pour '"la" date de naissance de Rila Fukushima, c'est en effet la bonne solution qui a été prise. Cldt, — Jacques (me laisser un message) 25 mars 2021 à 22:30 (CET)

Sayōnara

coucou,

j'ai annulé une grosse partie de ton intervention sur la page h Sayōnara. car cela a supprimé les liens bleu. si tu annules mon intervention merci de remédier au problème Sayōnara -- Chatsam (coucou) 12 avril 2021 à 17:31 (CEST)

Bonsoir Chatsam Tu as raison et ça m’a gêné lorsque j’ai vu cela mais pour restituer les liens bleus, n’est il pas mieux de mettre du Sayōnara partout? Puisque c’est la traduction Hepburn correcte, plutôt que de laisser des erreurs dans notre encyclopédie....Sadlerhm (discuter) 12 avril 2021 à 18:03 (CEST)

: Bonsoir Chatsam , une réponse peut-être ?

Ça dépend, pour Sayonara (film) par exemple, c’est un film américain et n’utilise pas de macron dans le titre anglais. Un autre exemple : Sayonara Monsieur Désespoir est un manga mais il est édité en France sous ce titre français et n’utilise pas de macron non plus.

On met seulement le macron pour les œuvres japonaises qui n’ont pas été traduites en français.

N’hésitez pas à poser vos questions sur Projet:Japon/Maison de thé ou Discussion Wikipédia:Transcription du japonais.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 14 avril 2021 à 23:18 (CEST)

Je viens de me rendre compte que le titre original de Sayonara Monsieur Désespoir est écrit さよなら (les deux graphies existent) mais le raisonnement reste le même.

De plus, plusieurs chansons dans la liste ont pour titre original さよなら ou サヨナラ donc l’absence de macron dans le titre de la page d’homonymie se justifie. Sayōnara qui redirigeait avant vers Sayōnara (film, 2015) redirige maintenant vers Sayonara. — Thibaut (discuter) 14 avril 2021 à 23:25 (CEST)

OK. Merci Thibaut120094 . Le fin mot de l’histoire est bien : ça dépend!Sadlerhm (discuter) 15 avril 2021 à 10:33 (CEST)

coucou, désolé la notification n'a pas fonctionné et je n'ai pas mis ta PDD en suivi. a+ et merci à Thibaut120094 pour son intervention. -- Chatsam (coucou) 15 avril 2021 à 11:31 (CEST)

Bonjour Chatsam Merci d’être finalement revenue vers moi. Ce qui m’embête un peu plus, c’est que les DEUX notifs n’aient pas fonctionné. Si j’ai bien tout compris, statu quo pour l’entrée «sayonara». Sadlerhm (discuter) 15 avril 2021 à 12:45 (CEST)

Wikidata

Bonjour, pour modifier les informations de Wikidata, il y a deux possibilités  :

• soit en cliquant sur le petit crayon à côté de l'information que l'on veut modifier dans l'infobox ;
• soit en cliquant sur le lien modifier Wikidata en bas de l'infobox.

Cordialement, tiloudeux ^{(on papote ?)} 4 juin 2021 à 18:26 (CEST)

Merci tiloudeux . Le petit crayon ne marchait pas. Le lien « modifier wikidata » n’existait pas. Je suppose que la cause de ces deux lacunes est que j’utilisais un iPhone. Merci d’avoir corrigé à ma place. Cordialement Sadlerhm (discuter) 4 juin 2021 à 21:54 (CEST)

Jeux olympiques d'été de 2020

Bonjour Sadlerhm,

J'ai demandé la protection de la page Jeux olympiques d'été de 2020.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 16 juin 2021 à 19:50 (CEST)

Heureux de reprendre contact avec vous, Jacques! Bonjour Jacques Ballieu . Bravo pour cette excellente initiative qui, comme tout ce que vous avez fait (et que j’ai pu observer) est salutaire, préservant l’aspect encyclopédique et le sérieux de cette page. Une bonne soirée. Cordialement. Sadlerhm (discuter) 16 juin 2021 à 20:02 (CEST)

Bonsoir Jacques Ballieu Espérons que votre demande aboutisse bientôt et que cette protection se fasse sans les contributions anecdotiques de IsouM…qui, en attendant, continue inlassablement de les rajouter. Cordialement Sadlerhm (discuter) 16 juin 2021 à 21:11 (CEST)

Bonjour Sadlerhm.

Il y a une protection d'une semaine sur l'article. Il faudrait discuter sur la page de discussion de l'article si certains des ajouts méritent d'être repris ou pas. Je n'ai pas le temps de m'en occuper.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 16 juin 2021 à 22:53 (CEST)

Bonsoir Jacques Ballieu . Je viens de réaliser en même temps que vous cette protection très récente (il n’y a pas plus de 15 mn) et pour seulement une semaine, hélas. La page figée comprend encore nombre de ses contributions très discutables. En ce qui me concerne, j’ai taché d’argumenter avec précision et objectivité chacune de mes récentes modifs et le contenu en PdD serait rigoureusement identique. De plus, je crains que le contributeur ne sache pas où se trouve cette PdD, pas plus qu’il n’ait réellement compris ce qui est encyclopédique de ce qui est anecdotique et, à mon avis, risque de revenir à la charge de plus belle, des la semaine passée. Peut être que quelques mots d’un révocateur sur sa propre PdD sauraient l’éclairer et le remettre sur le droit chemin?… Bonne fin de soirée. Cordialement. Sadlerhm (discuter) 16 juin 2021 à 23:12 (CEST)

Sources médiocres et détournement de source

Bonjour, je vous alerte à nouveau à propos de votre insistance à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, en insérant dans les articles des sources médiocres et en pratiquant le détournement de source.
Merci de bien vouloir ne pas persévérer dans une attitude aussi dommageable pour l'encyclopédie.
En outre, dans un article, la bonne pratique est de développer un aspect du sujet dans le corps du texte, sources de qualité à l'appui, avant de le mentionner, s'il est significatif, dans le RI, sans source. --ContributorQ^(✍) 5 septembre 2021 à 19:33 (CEST)

J’avoue ne pas bien comprendre votre suivi de mes contributions, de fait parfaitement sourcées et allant dans le sens du consensus puisque l’article dont vous parlez à demi mot est resté tel quel jusqu’à il y a cinq jours. Votre opinion politique ne doit pas apparaître dans vos corrections injustes, c’est ça qui désorganise et surtout subjectivisme l’encyclopédie. Vous n’êtes pas le rédacteur en chef de l’encyclopédie pour m’obliger à trouver successivement QUATRE sources secondaires de qualité qui attestent (en dehors de WP lui-même) qu’une association qui a des opinions fascistes ou négationnistes serait de « droite modérée ». Cette « épuration » que vous pratiquez -sans même ouvrir une page de discussion- va, elle a l’encontre des pratiques de bonne foi et même de correction que s’est fixée notre encyclopédie WP. Je suis prêt à faire examiner par les administrateurs ce litige, s’il faut.Sadlerhm (discuter) 5 septembre 2021 à 20:00 (CEST)

l’auteur original de la page vient de faire les corrections dans mon sens et vous reproche à juste titre de faire disparaître les sources qui ne vous arrangent pas pour faire « du négationniste sur un lobby négationniste ». J’espère que vous aurez à cœur de vous plier enfin à la règle du consensus sans continuer à passer outre la règle des 3R ou lancer des avertissements inutiles dont le contenu vous concerne finalement vous même. Sadlerhm (discuter) 8 septembre 2021 à 11:27 (CEST)

Excuses

Bonjour, Je tiens à vous présenter est excuses. J'ai par erreur annulé votre contribution sur RA en pensant à tort que vous aviez modifié les contribution d'autrui. La longueur de la section m'a trompée. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2021 à 20:20 (CEST)

@Le chat perché, merci pour vos excuses mais, réalisant cette erreur de votre part, pourquoi ne pas avoir annulé votre annulation, me laissant faire ce travail? Sadlerhm (discuter) 15 octobre 2021 à 07:10 (CEST)

@Sadlerhm, parce qu'au moment où je m'en suis rendu compte vous aviez entré temps apporté une autre modification à la page.--Le chat perché (discuter) 15 octobre 2021 à 08:31 (CEST)

@Le chat perché, ça n’est pas grave, ça fonctionne quand même. Je l’ai donc fait moi-même. Je vous invite à vérifier que cela a bien fonctionné sans parasiter les modifs ultérieures qui ont suivi de ma part (et qui ont été faites à la même heure que votre annulation). Sadlerhm (discuter) 15 octobre 2021 à 09:01 (CEST)

Quant à moi je vous invite à mettre plus de commentaires de modification à chaque contribution (c'est une forte recommandation dans wikipedia). Parce que c'est ce qui permet aux autres contributeurs de comprendre ce que vois faite et donc d'éviter des quiproquos.--Le chat perché (discuter) 15 octobre 2021 à 09:31 (CEST)

@Le chat perché…mais c’est ce que je fais toujours, sauf dans les PDD ou les RA où le contenu est explicite normalement… Sadlerhm (discuter) 15 octobre 2021 à 09:52 (CEST)

@Le chat perché, J’ai fait, de nouveau, quelques corrections typos, de ma propre contribution, pour en faciliter lecture et compréhension. Cette fois, suivant votre recommandation, j’ai précisé ces modifications (« typo(s) ») dans le champs réservé à cet effet. Merci de ne pas annuler 😀😉😁❗️ Sadlerhm (discuter) 15 octobre 2021 à 18:08 (CEST)

RI Eric Zemmour

Bonjour, votre insertion dans le RI ne fait pas consensus, je n'y suis moi même pas favorable comme déja dit, cheep non plus, ainsi que Tom10tom. A ce stade il n'y a donc absolument pas de raison de maintenir ce point dans le RI. Le plus simple serait que vous le supprimiez vous-même. Et si vous voulez convaincre de sa pertiencne ouvrez une discussion sur la PDD de l'article, au regard du nombre de personnes suivant la page, ceux favorable à cet ajout de manqueront pas de se signaler. Mais en attendant cela est conduit à disparaitre.

On a tous nos avis. Contrairement à vous, je pensais qu’avoir « entretenu le doute » (comme Mitterrand et beaucoup d’autres) avant d’officialiser sa candidature n’était en rien nouveau et donc ne méritait pas d’être dans le RI (comme je vous l’avais signalé). Plus tard, @Cheep, sans avoir eu besoin d’une concertation avec moi, a non seulement eu la même opinion, mais s’est permis de retirer votre contribution au sujet de « l’entretien du doute » que vous souhaitiez absolument dans le RI, ce que je n’avais pas osé faire de mon côté. J’ai donc eu de grands doutes sur la non-nécessité d’avoir mon info, elle vraiment inédite jusqu’à ce jour, dans le RI. J’ai d’ailleurs posé la question à Cheep deux jours avant de la mettre finalement dans le RI, pensant d’ailleurs à un accord au bout de presque 3 jours de mutisme [« Qui ne dit mot, consent »]. Au fait, ma contribution n’y est déjà plus depuis, avant la contribution de votre part sur ma PdD. Votre souhait arrive donc trop tard car je ne peux « supprimer » une contribution qui n’existe plus. Relisez aussi la PdD pour savoir pourquoi je me suis décidé à demander l’avis à un contributeur chevronné, plutôt qu’à tous (auquel cas vous me dites déjà connaître la conclusion 🤪😵‍💫). Enfin, la « patience » ne concerne que l’attente de la réponse de Cheep…dès qu’on lui laissait le temps…ce qui est bien entendu finalement arrivé ce soir…D’ailleurs, toujours avant votre contribution sur ma PdD. Sadlerhm (discuter) 3 décembre 2021 à 17:17 (CET)

Idealement le consensus se trouve sur la pdd des articles. Libre à vous de mieux considerer les avis d'untel et untel. Mais une décision qui serait prise a deux aurait toujours moins de pods qu'un consensus d'un plus grand nombre de contributeurs sur la pdd.Lefringant (discuter) 3 décembre 2021 à 20:14 (CET)

Eh bien, alors pourquoi n’avez vous pas posté cet item sur la PdD de l’article, en vue de rechercher ce consensus, suite à ma 1° contribution (ou bien la vôtre, en ce qui concerne le doute avant la déclaration officielle d’EZ)? Il n’y a que moi qui doive rechercher ce consensus? De plus, le consensus se forme quand on est tous d’accord, ce n’est pas forcément une question de po[i?]ds, ai-je appris sur WP. Sadlerhm (discuter) 3 décembre 2021 à 21:47 (CET)

le consensus n'est pas l'unanimité. Et si l'on sent que sa modif ne passe pas (ie est révoqué par plusieur utilisateurs par exemple) on peut parfaitement passer à autre chose ou si on y tient aller ouvrir une discussion.Lefringant (discuter) 3 décembre 2021 à 23:24 (CET)

Eh bien alors pourquoi ne pas l’avoir ouverte dès le départ? En tout état de cause, comme vous l’avez certainement remarqué, j’ai laissé tomber, cet après-midi, bien que la forme de la candidature soit inédite et aurait mérité à ce titre d’être dans le RI. Satisfait? Sadlerhm (discuter) 4 décembre 2021 à 01:39 (CET)

je ne vais pas ouvrir une section avotre place. Et oui j'ai constaté que l'article etait sous r3r.Lefringant (discuter) 4 décembre 2021 à 06:42 (CET)

Il n’y a pas de « place » pour ouvrir une discussion. Tout contributeur peut le faire. J’ai fait le même constat que vous mais il me semble que cela était, en première instance, du à la guerre d’édition que vous avez livré à Cheep. Regardez bien l’historique. Sadlerhm (discuter) 4 décembre 2021 à 08:29 (CET)

Il n'en demeure pas moins qu'il y a des usages ici. Et que c'est a celui qui souhaite ajouter une info de defendre son point de vue si son ajout n'est pas consensuel. De plus une guerre d'edition se mène au moins à deux et si je regarde bien l'historique menant au bandeau r3r actuel plus d'un contributeur est allé contre votre ajout. Neanmoins il me semble que le sujet est desormais clot.Lefringant (discuter) 4 décembre 2021 à 09:22 (CET)

Si le sujet est « clos », je ne vois pas trop l’intérêt de revenir sans cesse à la charge sur cette page, alors qu’il vous a été dès le départ signalé que j’avais, depuis hier après-midi, abandonné de rajouter cette contribution dans le RI. Je parlais de la guerre d’édition que VOUS avez livré à Cheep (eh oui, il suffit d’être deux!) et qui nous a valu ce premier bandeau. Est ce cela « l’usage »??!! Enfin, essayez de bien vous souvenir mais lors de vos révocations brutales de mes contributions, j’ai tenté poliment une discussion sur 3 points sur votre PdD. Relisez la si vous avez déjà oublié. Espérant ne plus avoir à répondre à d’autres de vos remarques sur un sujet que vous définissez vous-même comme « clos ». Sadlerhm (discuter) 4 décembre 2021 à 11:17 (CET)

vous voulez parlez de la discussion ou vous disiez laisser les choses telles quelles? Bonne continuation.Lefringant (discuter) 4 décembre 2021 à 11:35 (CET)

Non. Mais faites vous exprès de ne pas comprendre ou est ce un plaisir de m’écrire? Je faisais référence aux « usages » que vous mentionnez et que j’étais le seul de nous deux à suivre. N’êtes vous pas occupé à nourrir une RA contre Cheep à qui vous avez livré une guerre d’édition? Avez vous vraiment tant de temps à alimenter un sujet que vous qualifiez vous même de « clos »? Bonne continuation aussi (pour d’autres choses plus interessantes) Sadlerhm (discuter) 4 décembre 2021 à 12:17 (CET)

Jeux olympiques d'hiver de 2022

Bonjour Sadlerhm . Tu viens de révoquer une contribution qui mettait justement un verbe au présent ! Cordialement, — LucienB ^Allo ? 21 janvier 2022 à 13:03 (CET)

Salut LucienB49 , je m’en suis rendu compte juste avant de lire ton message et j’avais déjà révoqué ma propre annulation. Merci quand meme. Tout est rentré dans l’ordre. Sadlerhm (discuter) 21 janvier 2022 à 13:11 (CET)

Oscars

Bonjour,

suite à votre commentaires de diff ==> Spécial:Diff/191466977

Même si je ne suis sûr de rien, je me fie au site officiel, et aux sources secondaires centrées sur le sujet (avec ou sans « S »).

Les Oscars du cinéma semblent bien prendre un « S » au pluriel, contrairement aux César. Allociné explique même la raison ici ==> https://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18707182.html

Voir aussi la référence de BFM TV :

• https://www.bfmtv.com/people/cinema/pourquoi-les-cesar-s-appellent-les-cesar-et-ne-prennent-pas-de-s_AN-202002280003.html

Même le Larousse concernant les Oscars, déclare : Au sens de « haute récompense cinématographique », s'écrit avec une majuscule et prend la marque du pluriel : film couronné par trois Oscars

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 28 février 2022 à 18:31 (CET)

Bonsoir JKRS's et merci pour ce message. Plutôt que de prendre Allocine ou BFM TV pour me baser sur les bonnes règles du français, j’ai pris le monde (oui pour le s) et l’analyse du français via le Robert et le Larousse (http://andreracicot.ca/cesar/) qui dit en gros qu’un nom de famille (comme Cesar ou Oscar) ne devrait pas prendre le s mais que la prise du s est acceptée et acceptable. En gros, les deux sont possibles. La tradition WP veut que, dans ce cas, on laisse l’orthographe du premier contributeur mais personnellement je n’en ferai pas un caca nerveux et je m’en fiche du moment que votre version est juste aussi. Je laisse donc enlever le s même si je sais que je ne faisais pas une erreur. Par contre, même sans s on parle DES Cesar(s) et donc il fallait ecrire auX car cela reste un pluriel même sans s. Cordialement Sadlerhm (discuter) 28 février 2022 à 19:19 (CET)

Requête aux administrateurs.

Salut,

Suite à cette requête, il a été constaté que tu avais mis en doute la bonne foi de ton interlocuteur. Les administrateurs ont décidé de limiter tes interventions sur les 2 pages (Membres du Nippon Kaigi et Nippon Kaigi) ainsi que leurs pages de discussion pour un an (avec le temps très excessif que l'on a pris pour prendre cette décision, j'ai retenu 9 mois) et on t'invite à relire les règles de travail collaboratif indispensables à la poursuite du projet. Des manquements répétées aux règles pourraient conduire les admins à envisager des sanctions plus lourdes. Je t'invite donc à appliquer les règles et recommandations. -- Pªɖaw@ne 25 mars 2022 à 11:21 (CET)

Guerre d'édition sur « Éric Zemmour »

Bonjour Sadlerhm, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Éric Zemmour. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Lefringant (discuter) 25 juillet 2022 à 22:34 (CEST)

Jonny Depp

Bonjour, le plus simple pour ne pas voir sa modification revertée est de mettre la source dès la modification. Ca évite ce type de situation. Et puis je peux vous laisser 30 secondes, mais ces 30 secondes (même si dans l'absolu ca a été un peu plus) d'ajout ne vous auraient pas plus couté à l'origine et aurait évité ce pas de deux. Cordialement. Lefringant (discuter) 1 décembre 2022 à 22:24 (CET)

Bonsoir, vous avez parfaitement raison. Je me suis rendu compte de l’absence de source et lorsque je l’ai collee, vous aviez déjà annulé mon contrib…qui n’a donc pas été prise en compte. J’ai pensé corriger mon erreur mais n’en ai pas eu le temps. Je reconnais que j’aurai du mettre ma source en même temps. Peut être reconnaîtrez vous qu’il vaut mieux attendre un tout petit peu avant d’annuler…ou non. Cordialement Sadlerhm (discuter) 1 décembre 2022 à 22:57 (CET)

Pas de problème pur moi, erreur de bonne foi corrigée aussi vite que l'annulation. Pas de soucis. Mon propos est de dire que si des le départ une source fiable est présentée nous ne serions même pas en train de discuter. bien à vous.--Lefringant (discuter) 1 décembre 2022 à 23:24 (CET)

Je réitère : vous avez parfaitement raison.cdlt. Sadlerhm (discuter) 1 décembre 2022 à 23:26 (CET)

Rue Rémy-Dumoncel

Bonjour,

Je suis surpris de la révocation de ma contribution. J’habite à proximité de la « maison du carrier » qui est toujours en place. Seuls le jardin et des bâtiments annexes ont été détruits en 2022. Ils font partie d’un projet immobilier qui intègrera l’immeuble. La référence que j’ai mentionnée signale un permis de ravalement et non de destruction.

Est-il possible de réintégrer ma contribution?

Cordialement. Paris14aime (discuter) 10 avril 2023 à 10:55 (CEST)

Bonjour

@Paris14aime,

Je suis également un voisin de la rue et suis très informé de ces « ravalements » (en fait destruction et réfection totale).

Mais, là n’est pas la question.

Il s’agit des règles Wikipedia de sourçage. Chaque info doit être sourcée. Or, pour votre contribution de l’appellation de « la maison du carrier », vous mettez une source (la Nº9) qui n’explique ni ne cite cette appellation mais, au lieu, citez juste la cadastre qui ne parle que que des travaux qui auront lieu à cet endroit.

Cela ne peut donc être accepté.

Cela dit, cher voisin, je suis persuadé que votre info est valable, d’autant que nous sommes sur des carrières (« Carrier ») et je suis d’accord pour remettre cette info SI ELLE EST VALABLEMENT SOURCÉE.

A cet effet, vous qui aimez le 14ème, je vous signale qu’il existe un excellent ouvrage sur l’histoire du 14eme (je n’ai plus le titre) dans lequel figure certainement cette info. Vous avez, je vous le rappelle, le droit d’utiliser des ouvrages (citer NºISBN et pages) et pas uniquement internet pour sourcer vos infos.

Cordialement

Sadlerhm (discuter) 10 avril 2023 à 11:51 (CEST)

Bonjour,

J’ai bien pris note de votre réponse. Malgré la quinzaine de livres que j’ai sur l’histoire du XIVème et de Montrouge, je n’ai pas d’information sur la « maison du carrier ». Cette appellation est apparue lors de la polémique sur la destruction du jardin et de l’abattage des arbres situés dans un espace protégé. L’ appellation, aujourd’hui bien réelle puisqu’elle apparaît dans la presse, semble abusive (c’est pour cela que j’avais indiqué « dit ») : les carrières ont cessé d’être exploitées à Paris en 1777, et en 1860 pour les arrondissements annexés. Dans notre quartier, elles n’étaient plus en activité depuis la fin du XVIIIème siècle, d’où la création des Catacombes. Notre immeuble en question a donc été construit après le départ du dernier carrier. Quoi qu’il en soit, il est là. Pourquoi douter des permis figurant sur le cadastre, même s’il faut rester vigilant 😉?

Puis-je mentionner l’existence de cet hôtel particulier, sans ajouter son appellation, avec la référence Bercail-Paris?

Cordialement. Paris14aime (discuter) 10 avril 2023 à 13:06 (CEST)

@Paris14aime, j’ai fait des recherches pour vous et trouvé comme seule source secondaire https://www.leparisien.fr/paris-75/paris-les-defenseurs-de-l-environnement-veulent-sauver-le-jardin-de-la-maison-du-carrier-19-08-2020-8370003.php?ts=1646055455306 mais, le problème hélas, c’est que cette source ne cite pas l’adresse exacte dans la rue.

Bonnes recherches!

cordialement

Sadlerhm (discuter) 10 avril 2023 à 13:08 (CEST)

@Paris14aime,

Comme je l’ai lu sur les mêmes articles et pétitions que vous, cette appellation de maison du cartier date de bien avant un siècle et n’est pas récente. L’idéal serait de trouver l’adresse dans la source. Comme expliqué 3 fois déjà, la source que vous avez choisie ne parle que du permis de construire et je pense n’est pas appropriée au sujet de votre contribution a moins que vous souhaitiez finalement parler du nouveau permis de construire sollicité dans l'affaire de ce terrain.

Si vous voulez répondre à cela, n’oubliez pas de me notifier, comme je le fais. Sinon vous risquez que je ne vois pas votre réponse.

cordialement

Sadlerhm (discuter) 10 avril 2023 à 13:18 (CEST)

Décidément nous avons du mal à nous comprendre!

Je n’évoque pas, dans ma contribution, le projet immobilier du 59, rue Hallé qui fait l’objet d’un permis de construire. Ma contribution a pour but de signaler seulement l’existence d’un hôtel particulier au 23, rue Rémy-Dumoncel qui, lui, fait l’objet d’un permis de ravalement ( le tout est détaillé sur le site de Bercail-Paris).

Je ne mentionne plus l’appellation « maison du carrier » car il ne semble pas y avoir de source fiable. La seule source que j’ai est;https://www.helloasso.com/associations/sos%20paris/collectes/collecte-solidaire-maison-du-carrier-23-rue-remy-dumoncel-14e

mais elle n’a rien d’historique. De plus, elle ne dit rien sur la destruction de l’immeuble, mais seulement sur le danger que les travaux pourraient causer.

Je réitère ma demande : puis-je faire une contribution en indiquant uniquement l’existence d’un hôtel particulier construit en 1870? Avec la référence les curieux pourraient voir le détail des permis et leurs objets respectifs.

Cordialement.

( J’ajoute que j’avais signé, en son temps, la pétition non pas en ligne mais sur place.) Paris14aime (discuter) 10 avril 2023 à 16:57 (CEST)

Je suis d’accord: C’est vrai que vous ne comprenez pas bien :

- lorsque je vous demande de me notifier lors de vos réponses, vous ignorez ces demandes

- lorsque je vous explique par un diff précis pourquoi votre source n’est pas appropriée pour justifier l’existence de cet hôtel particulier, et malgré le fait que je vous reexplique cela trois (!!) autres fois en PdD, vous ne comprenez toujours pas

- lorsque je vous parle de sources secondaires, seule autorisées sur Wikipedia, vous ne comprenez pas

- lorsqu’on vous dit que des plans de cadastre pour des travaux à venir cette année ne sont pas une source valable, vous ne comprenez pas et vous accrochez à ce document.

Je vous invite a regarder le message d’accueil qui vous a été fait sur votre compte lors de votre inscription au sujet des règles WikiPedia et de surtout bien étudier ce qui est valable comme « source » ou non.

cordialement

J’ajoute que le petition dont vous parlez concerne l’angle Hallé Dumoncel, c’est à dire précisément les dépendances de cet hôtel particulier.

Sadlerhm (discuter) 10 avril 2023 à 17:29 (CEST)

Oui, en effet, la pétition concernait le projet immobilier du 59, rue Hallé, c’est-à-dire la destruction du jardin et des dépendances de l’hôtel particulier et non ce bâtiment du 23, rue Rémy-Dumoncel puisqu’il n’est pas impliqué dans le projet.

In fine, dois-je comprendre que cet immeuble n’ existe pas et qu’il est donc inutile de le mentionner sur Wikipedia? Je voulais seulement ajouter une ligne pour le numéro 23 : « hôtel particulier, construit en 1870 ».

Quant à la référence Bercail-Paris, elle est souvent reprise par bon nombre de contributeurs.

Cordialement. Paris14aime (discuter) 10 avril 2023 à 18:21 (CEST)

J’ai beaucoup de peine à vous rediriger vers les rails du sujet qui nous intéresse. Je crois, par exemple, que la pétition est ici totalement hors sujet, même si je vous montrais que je la connaissais moi aussi. Je ne connais pas Bercail et je pense qu’il ne doit vraisemblablement pas s’agir pas d’une source secondaire. Le fait est que l’extrait que vous en avez extrait ne sont que des plans du cadastre. Où est il marqué que c’est un hôtel particulier avec l’adresse, sauf une remarque qu’on enlève un tuyau de chaufferie pour que le bâtiment serve désormais une utilisation de bureaux? La réponse à votre question va de soi, je crois. Cette source est discutable (pas le texte de votre contribution). Certains contributeurs utiliseraient cette source? D’abord, rien ne dit qu’ils n’ont pas eu tort de le faire et ensuite peut être que le contenu qu’ils ont choisi est bien générateur du contenu du texte de la page qu’ils ont voulu sourcer, ce qui, une fois encore, n’est pas votre cas ici. Plutôt que de regarder les sources utilisées ou non par les autres contributeurs, pourquoi ne pas consacrer ce temps à voir les règles officielles wikipedia sur les sources valables…comme je l’ai déjà suggéré ci dessus (sources secondaires etc…). Il faudrait aussi que vous me notifiez lors de vos réponses (3e et dernière édition) pour être sûr d’être lu, mais ça aussi je vous l’ai déjà suggéré plusieurs fois. Enfin, évitons la paranoïa: je ne nie pas l’existence d’un bâtiment devant lequel je suis passé plusieurs fois. Je dis simplement que l’info doit être (bien) sourcée pour les lecteurs de l’Encyclopedie…qui -eux- ne passent pas devant quotidiennement. Nous tournons en rond sur des règles établies pour tous les contributeurs. Mes réponses (si je suis bien notifié) seront désormais moins développées. Cordialement Sadlerhm (discuter) 10 avril 2023 à 19:10 (CEST)

@Sadlerhm

Bonjour,

Vous remarquerez que le contributeur Bohème utilise le site Bercail pour daté l’immeuble, comme je l’avais fait. Comme quoi il n’est pas si nul que ça…

Cordialement. Paris14aime (discuter) 13 avril 2023 à 16:53 (CEST)

@Sadlerhm

Il faut lire « dater », bien sûr. Paris14aime (discuter) 13 avril 2023 à 17:08 (CEST)

Vous êtes tenace mais ne lisez pas ce que j’écris.

J’ai écrit qu’il n’était pas utile de se comparer aux possibles erreurs que peuvent faire d’autres contributeurs et qu’il valait mieux prendre pour exemple ceux qui faisaient les choses bien. MAIS JE N’AI JAMAIS ÉCRIT QUE CETTE SOURCE (Bercail) ÉTAIT « NULLE » (ni le contraire d’ailleurs). Bohème (qui a peut être utilisé cette source par mimétisme) s’est servi de cette source pour justifier la date de construction, élément qu’il est fourni dans le plan d’urbanisme de cette source. Même si quelqu’un l’invalide peut être plus tard, Bohème a fourni un contenu approprié de source qui justifiait la date de construction. « L’hôtel particulier » ni son surnom n’apparaissaient dans la même référence que vous fournissiez à mauvais escient. Par contre, pour d’autres points, pour ce même immeuble, il a fourni une refetence « Parigramme » et vous y trouverez peut être aussi votre bonheur. Cherchez une bonne source plutôt que de vous comparer. Remarquez que Bohème a également rajouté {{refnec}} dans la page, mais là çà semble vous avoir totalement échappé. Mettez autant d’ardeur à bien me (re) lire que vous observez les sources discutables et on pourra avancer. Cordialement Sadlerhm (discuter) 13 avril 2023 à 22:46 (CEST)

@Sadlerhm

Bonjour,

Je vous remercie pour la référence « Parigramme », c’est moi qui l’ai mise le 29 mars.…pour l’immeuble du 11.

Cordialement. Paris14aime (discuter) 14 avril 2023 à 06:52 (CEST)

Je vous en félicite ! C’est ce que vous attendiez, non? Cette approche de notre encyclopédie ne serait elle pas un peu infantile ? Je ne cherche qu’à vous aider par les différentes citations de sources secondaires que je ne suis pas obligé de vous communiquer. Cela s’appelle une attitude bienveillante (mais respectueuse des règles WP, cher voisin). Cordialement Sadlerhm (discuter) 14 avril 2023 à 09:39 (CEST)

@Sadlerhm

Je suis d’accord avec vous pour la fin du combat de coqs.

Je voudrais apporter des précisions sur des numéros de rues dont je ne suis pas l’auteur des contributions.

Pour le 27, sans référence, j’ai bien lu quelque part (mais où?) qu’il s’agit d’un ancien corps de ferme. Quant à l’ancien relais aucune information.

En ce qui concerne le 29 (référence demandée), la villa remarquable ( en fait par son ancienneté, je la connais ) est située derrière l’immeuble. Mais là encore il ne semble pas y avoir de source.

Voila, cher voisin et connaisseur du XIVème,

le terme de notre fructueuse confrontation.

Cordialement. Paris14aime (discuter) 14 avril 2023 à 10:05 (CEST)

J’en prends note et sachez qu’il ne m’est jamais venu à l’esprit de livrer un combat de coq, que je n’ai rien contre un voisin qui promeut mon quartier avec des infos qui sont certainement justes et dont j’ai pu même entendre parler par mes autres voisins ayant une certaine bouteille (ex. l’ancienne ferme) mais toute info se trouvant sur WP doit être sourcée par une source secondaire acceptable et reprenant le contenu de cette contribution. Le jour ou vous trouvez cette source rentrant dans cette catégorie pour illustrer toutes les infos concernant le 21 ou le 23, je n’ai rien contre à ce que ces infos apparaissent pour les bâtiments remarquables en question. Je ne suis ni un ayatollah ni un censeur. Notre quartier n’echappe simplement pas aux règles constitutives de Wikipedia. Ça s’arrête simplement là. Cordialement Sadlerhm (discuter) 14 avril 2023 à 13:58 (CEST)

Tes remerciements

Salut, La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour mes contributions sur l'article Quand la Panthère rose s'emmêle. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 10 mai 2023 à 07:38 (CEST)

Invités

Bonjour, merci d'arrêter de rétablir « frère cadet de l’Empereur » à côté du nom du prince Fumihito. Cette mention est clairement superflue. Vous parlez d'homogénéité mais on ne fait pas de même pour les autres princes héritiers. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mai 2023 à 13:00 (CEST)

Vous faites exprès de ne pas comprendre ? Je n'ai toujours pas eu de réponse, donc j'annule de nouveau. Merci de garder l'homogénéité de la liste puisque vous semblez y être si attaché, plutôt que nous livrer une 'guerre' de réversions stériles. Si vous préférez, bien sûr, on peut porter ce désaccord devant les administrateurs, mais ils risquent de trouver cela un peu bête… HaT59 (discuter) 13 mai 2023 à 17:15 (CEST)

Je vois à l’instant ce mot dans ma page de discussion. Je remarque que j’ai à chaque fois donné des explications dans mes diffs, alors que ce n’est pas votre cas, vous les laissez blancs. Je suis pour, dans une encyclopédie, être explicite et informatif vis à vis de nos lecteurs qui ne sont pas omniscients et ne connaissent pas les invités. Comme ça n’est pas l’Empereur lui même, cette explication n’est pas superflue. Un examen attentif vous fera réaliser que le meme type d’explication, souvent mis par vous même d’ailleurs, figure pour d’autres invités, en particulier de la famille royale britannique de cette page. D’autre part, vous qui avez rajouté le terme « épouse » sur de nombreux invités, l’effacez quand c’est moi qui l’écrit. Très contradictoire. Je n’ai rien contre porter cela aux admin et en discussion et j’ai accepté votre changement en « souverain » du titre même s’il ne s’imposait pas (Royales et impériales était parfait). Je vous ai même remercié pour avoir effacé les invités japonais que, par erreur, j’ai mis dans une autre section en doublon. Mais la, vous exagérez et cette contradiction répétée ne s’impose pas. Je suis ouvert à laisser les admin écouter ou lire mes arguments puisque vous même n’en donnez pas. Un item de discussion suffirait d’ailleurs, je crois. Cordialement Sadlerhm (discuter) 13 mai 2023 à 17:35 (CEST)

Faut-il donc que l'on explique, pour chaque prince ou princesse, son lien de parenté avec le monarque de son pays ? Autant le fait préciser, par exemple, que le duc de Kent est le cousin germain d'Élisabeth II me semble nécessaire pour établir la relation avec le roi actuel Charles III, autant je ne vois de plus-value à indiquer que le prince Fumihito est le frère de l'Empereur. Et quand je parle d'homogénéité, on ne précise pas que le prince héritier Frederik de Danemark est le fils de Margrethe II. De même, on ne dit que la princesse Mary est son épouse, car ces informations-là semblent assez évidentes. Pourquoi donc faire une exception pour les Japonais ? Pour le reste, j'ai modifié « Familles royales et impériales » en « Familles souveraines » car il y a également une famille grand-ducale (Luxembourg) et plusieurs familles princières. Là encore, je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait distinguer les Japonais, mais peut-être m'éclairerez-vous… Soyez raisonnable, avant que je ne poste une RA, et arrêtez de réverter avec des arguments hors-sujet. Cordialement, --HaT59 (discuter) 13 mai 2023 à 17:45 (CEST)

Je vous invite pour la deuxième fois à cesser cette guerre éditoriale et aussi pour la deuxième fois à cesser d’outrepasser la règle de R3R.

Pour la deuxième fois aussi, je n’ai rien contre (ré-)exposer mes arguments devant votre RA (certes ridicule comme vous le souligniez vous même) car, contrairement à vous, ils m’apparaissent comme encyclopédiques et fondés, surtout au vu de vos propres contributions dans cette même page qui, ici, contredisent vos propos. Cordialement Sadlerhm (discuter) 13 mai 2023 à 17:54 (CEST)

Votre réponse est un peu culottée : vous étiez le premier à avoir dépassé la règle des 3 révocations, sachant que c'est moi qui ai fait la démarche d'ouvrir cette discussion dès la deuxième annulation. Et il faut être au moins deux pour qu'il y ait guerre d'édition ! Sur le fond, même si de votre point de vue vous avez raison, non, cette précision n'est absolument pas utile, comme je l'ai déjà dit. Il n'est pas vrai non plus, comme vous le voyez bien, que la liste est homogène car on ne présente pas les autres héritiers de cette façon. Comme je n'ai toujours pas eu de réponse, je repose ma question : pourquoi faire une exception pour le prince Fumihito ? Je vais même aller plus loin, car votre insistance commence à me sembler suspecte : avez-vous un quelconque intérêt à valoriser la famille impériale japonaise plus que les autres ? Si la réponse est non, je vous propose en toute amabilité de clore ici ce différend et de respecter la présentation homogène des invités, à moins que vous ne m'indiquiez que vous souhaitez porter tout ceci devant les administrateurs. HaT59 (discuter) 14 mai 2023 à 01:00 (CEST)

Je pense avoir déjà répondu par anticipation au contenu de ces arguments qui tentent maintenant de vainement retourner la situation. Vous avez été bloqué 16 fois pour guerre d’édition, violation de R3R et insultes (comme dans cette dernière intervention de votre part). Vous en êtes à votre troisième violation de R3R pendant ces quelques heures, m’avez menacé à deux reprises d’une RA (et soudain me demandez de la faire moi même!) ce que j’ai bien volontiers accepté les deux fois mais en vous indiquant qu’une discussion me semblait plus adaptée et constructive. Je vous rappelle que, alors que vos diffs étaient tous vides, vous avez finalement qualifié ma contribution, au pire, de « superflue » ou « d’inutile », me prêtant des intérêts fantasques et très fantaisistes (ces accusations étant sans aucun fondement et sorties tout droit de votre seule imagination)…tout en reconnaissant que ma contribution était parfaitement juste et conforme à la réalité.

Je vous suggère donc de vous appliquer vos propres conseils et de clore, sans insultes ou manque de savoir vivre, cette fois, cet épisode ridicule et inutilement stérile. Cordialement Sadlerhm (discuter) 14 mai 2023 à 09:50 (CEST)

Je vous recommande de cesser votre guerre d’édition, même après un mois en pensant que j’oublie. C’est une fixation! Je rappelle que vous avez été bloqué 18 (dix-huit!) fois pour cette raison. Cordialement Sadlerhm (discuter) 28 juin 2023 à 20:20 (CEST)

Bonjour à vous aussi. À toutes fins utiles, le nombre de blocages n'est pas un argument dans une discussion. Ce type de remarques constitue par ailleurs une attaque personnelle. Donc soit vous fournissez une justification solide au maintien de cette information tout à fait superflue et qui ne se retrouve nulle part ailleurs, soit ce sera une RA avec certainement un blocage à la clé. J'espère être clair cette fois. HaT59 (discuter) 28 juin 2023 à 21:01 (CEST)

Il y a un mois et demi, je voyais les mêmes menaces et vous ai invité à faire cette DA. Vous n’en avez rien fait. Peut être avez vous estimé que priver les lecteurs d’explications nécessaires était une erreur de votre part? Mais vous recommencez exactement la même guerre d’édition (meme sujet) en outrepassant comme d’hab et pour la pénultième fois le non respect de R3R. Laissez les admin décider d’un blocage. Laissez les aussi décider de ce qui est une attaque personnelle ou non. Vous n’avez vraiment pas de leçons de savoir vivre à donner. J’ai noté que vous essayez d’effacer les différents blocages sur votre compte, comme celui de février dernier. C’est pour le moins étonnant. Je vous prie de cesser une fois encore de priver les lecteurs de l’encyclopédie des informations parce que ce n’est pas vous qui les avez écrites. Vous ne faites pas ça seulement avec moi dans cet article sur lequel vous n’avez pas de droits supérieurs. Si vous l’avez déjà oublié, en remontant le fil de la discussion, vous vous remémorerez pourquoi l’info que vous estimez « superflue » doit rester, ne vous déplaise. Cordialement Sadlerhm (discuter) 28 juin 2023 à 21:38 (CEST)

Nozeroy

La cohérence de mes propos est elle conforme et validée ou m’envoyez vous directement en prison, cher accusateur/censeur?

D'une part : Non, la cohérence de vos propos n'est assurément pas "conforme" puisque vous écrivez d'une part qu'il faudrait les appeler (Le plus simple ne serait il pas d’appeler au retour du week end la mairie de Nozeroy et leur poser la question?) avant d'affirmer noir sur blanc que vous n'avez jamais dit qu'il fallait les appeler (je n’ai jamais dit qu’on passait un appel à la Mairie). Difficile de faire plus contradictoire, c'est purement factuel. Sur le fond, c'est sans importance et j'ai parfaitement compris que vous leur avez finalement écrit, mais c'est autre chose.

D'autre part : je vous invite à (re)lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Pour le bien de tous, et des échanges apaisés.

Bonne journée, Djah ^(discuter) 8 octobre 2023 à 11:16 (CEST)

Il semblerait que vous n’ayez vous même pas lu cette recommandation. Lisez ce à quoi je répondais et vous comprendrez être totalement dans cette cible.

Quand aux échanges apaisés, je doute que peu de contributeurs ici comprennent votre acharnement destructif à couper les cheveux en quatre, me reprochant d’avoir ecrit à la mairie alors qu’UNE DES SUGGESTIONS que j’avais émises était aussi de les appeler.

Je maintiens mon message à votre attention.

cdlt

Sadlerhm (discuter) 8 octobre 2023 à 12:47 (CEST)

Je reçois à l’instant la réponse du Maire de Nozeroy. Je vous la livre telle quelle : « Bonjour,

Ayant pris connaissance de votre mail, je ne peux que confirmer que Nozeroy était bien considérée comme la plus petite ville de France. Je n'ai jamais eu connaissance que ce statut n'était plus d'actualité. Peut-être est il fait l'amalgame avec la perte du statut de chef lieu de canton en 2015 lors de la modification du périmètre des cantons. Je n'ai rien qui à ce jour peut permettre d'affirmer que Nozeroy n'est pas une ville.

Cordialement.

Le Maire, »

Je lui avais demandé des documents et sources et suis un peu déçu, comme vous j’imagine, de cette réponse peu étayée. J’ai refait une demande de documents (sur le statut de ville, de plus petite ville de France) mais ne sait pas si la réponse sera plus satisfaisante. A ce stade, je laisse WikiPedia décider, n’ayant pas les éléments que j’espérais. Cordialement Sadlerhm (discuter) 9 octobre 2023 à 17:51 (CEST)

Blocage

Bonjour Sadlerhm,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour personnalisation malvenue de la discussion (spécial:diff/208688166) et attaques personnelles (spécial:diff/208692690). Les pages de discussion servent à débattre de la rédaction des articles, pas à attaquer les autres contributeurs sur leurs caractéristiques personnelles (telles que l'âge).

Attention, un log de blocage qui s'allonge n'est jamais bon signe.

Cordialement, — Jules* ^discuter 15 octobre 2023 à 15:29 (CEST)

Cher Jules, je suis toujours prêt à accepter vos vues, connaissant votre neutralité. Mais, il me semble que nous sommes ici devant une injustice flagrante. Faisant fi de la discussion qui est en cours et est en train de se résoudre l’utilisateur a fait quatre fois la modif qui l’arrangeait dans la page, comme la tres justement fait remarquer Manacore dans le fil de la discussion, que, vous n’avez pas eu le temps de lire. C’est alors que Manacore et moi même avons reçu le feu des insultes de ce contributeur avec des menaces qui se basaient sur des règles WP:****. Nos réponses objectives et recentrées sur la discussion et son thème n’ont servi à rien. C’est en lisant « vous persistez… » que je suis en effet sorti de mes gonds. En effet, j’ai réalisé que cette jeune personne qui avait été bloqué quatre fois, deux fois pour attaques personnelles et une pour sabotage (!) se permettait de nous reprocher quelque chose que lui seul avait fait. C’est à ce moment UNIQUEMENT que j’ai mentionné son historique peu flatteur. J’ai aussi indiqué que je ne lui répondrai plus, me concentrant sur la discussion où se dessinait un consensus. Enfin, votre mail commence par « vous n’avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés » ce qui, sauf erreur de la part, n’a pas eu lieu. Je fais appel à votre sens de la justice que je connais pour relire le fil de cette discussion complète et analyser à fond ce qui s’y est dit. Cordialement Sadlerhm (discuter) 15 octobre 2023 à 16:06 (CEST)

J'ai bien pris le temps de lire la discussion avant de procéder à votre blocage. Les interventions de votre interlocuteur, y compris celle commençant par « vous persistez », ne contreviennent pas aux règles de savoir-vivre, même si vous êtes en désaccord avec elles. Concernant l'éventuel passage en force (je vais regarder), vous pouviez ouvrir une requête aux administrateurs à ce sujet, mais ça ne justifie dans tous les cas pas l'attaque personnelle à laquelle vous avez recouru.

Concernant le message de blocage, c'est un texte préformaté ({{bloqué}}) ; j'aurais pu utiliser à la place {{bloqué sans avertissement}}, mais dans la mesure où votre interlocuteur vous a signalé une première fois que vos propos relevaient d'attaques personnelles, et où vous avez déjà été bloqué pour ce motif…

Cordialement, — Jules* ^discuter 15 octobre 2023 à 18:36 (CEST)

Bonsoir Jules* . Merci de votre réponse. Je ne ferai pas de RA au sujet du passage en force répété en moins de 24:00h (vous me connaissez maintenant). Manacore semble d’ailleurs vous avoir envoyé un message à ce sujet qui allait dans le même sens (cf. commentaire de la RA). J’ai noté que vous le regarderez vous même et ça me suffit. Puisque vous semblez persuadé de la justesse de cette sanction, je prends note que ce blocage ne sera pas modifié et, bien que je pense la situation très injuste, probablement disproportionnée, ne ferai plus d’efforts pour donner ma propre vision des choses, comme je viens de le faire pour la première fois (face à une sanction exprimée sans que je n’ai même pu me « justifier »). Cordialement Sadlerhm (discuter) 15 octobre 2023 à 19:12 (CEST)

Bonsoir Jules* . Juste une précision sur la contribution que vous citez pour appuyer votre décision : (spécial:diff/208672815) : « Il vous en faut plus?…ou vous vous êtes privé des infos de cette semaine ? ».

Celle-ci n’a clairement jamais, ô grand jamais, été adressée à TGabou. Elle a été adressée à quelqu’un qui niait la définition du dictionnaire de « terrorisme » que j’ai citée et qui correspondait en tout point aux « événements » retracés par les informations des médias. D’où ma question à cet autre contributeur, mais dont le ton traduit plutôt de l’étonnement que de l’agressivité. Ceci pour rectifier objectivement sans pousser plus loin dans la subjectivité de ma propre défense. Bonne soirée. Cordialement Sadlerhm (discuter) 15 octobre 2023 à 20:39 (CEST)

Bonjour Jules* , Je resterai dans l’attente de la vérification que vous m’avez promise hier pour le passage en force de TGabou et le manque de respect de la règle R3R. De plus, une erreur de labellisation de la catégorie de mon blocage doit être corrigée. Je lis « attaques personnelles et insultes » alors qu’au paroxysme de mes contributions, j’ai osé écrire « gamin » à une personne de 21 ans, ce qui n’est ni une insulte, ni une attaque personnelle. Merci de changer ce label qui va injustement me suivre en permanence. Cordialement Sadlerhm (discuter) 16 octobre 2023 à 10:55 (CEST)

J'ai examiné l'historique et, bien que le troisième revert soit contestable (il aurait été préférable qu'il soit effectué par une tierce partie), je n'y vois pas de passage en force caractérisé nécessitant un blocage en écriture, dans la mesure où une discussion était toujours en cours alors sans consensus évident (spécial:lien permanent/208686188) et où il s'agissait d'un retour à la version antérieure à l'attaque du Hamas du 7 octobre.

Concernant le motif de votre blocage, il est exact et ne sera pas modifié : « Un vrai gamin. » relève bien de l'attaque personnelle.

Cordialement, — Jules* ^discuter 16 octobre 2023 à 15:09 (CEST)

Bonjour Jules* . Merci d’avoir pris le temps de regarder. Je serai donc mis au meme niveau que ceux qui insultent réellement les autres contributeurs. C’est décevant. Je n’aurais peut être pas du l’écrire mais cette façon de mettre en garde Manacore et moi même sur des fautes que lui même avait commises m’a conduit à écrire ce que je pensais, sans filtre. Si vous descendez un peu plus bas, avant mon blocage, vous constaterez que j’avais décidé, immédiatement après cela, de ne plus répondre à ses attaques et de me concentrer exclusivement sur la discussion en cours sur laquelle nous avions bien amorcé une décision consensuelle.

cordialement

Sadlerhm (discuter) 16 octobre 2023 à 16:50 (CEST)

L'utilisateur Sadlerhm (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Cher Jules, je suis toujours prêt à accepter vos vues, connaissant votre neutralité. Mais, il me semble que nous sommes ici devant une injustice flagrante. Faisant fi de la discussion qui est en cours et est en train de se résoudre l’utilisateur a fait quatre fois la modif qui l’arrangeait dans la page, comme la tres justement fait remarquer Manacore dans le fil de la discussion, que, vous n’avez pas eu le temps de lire. C’est alors que Manacore et moi même avons reçu le feu des insultes de ce contributeur avec des menaces qui se basaient sur des règles WP:****. Nos réponses objectives et recentrées sur la discussion et son thème n’ont servi à rien. C’est en lisant « vous persistez… » que je suis en effet sorti de mes gonds. En effet, j’ai réalisé que cette jeune personne qui avait été bloqué quatre fois, deux fois pour attaques personnelles et une pour sabotage (!) se permettait de nous reprocher quelque chose que lui seul avait fait. C’est à ce moment UNIQUEMENT que j’ai mentionné son historique peu flatteur. J’ai aussi indiqué que je ne lui répondrai plus, me concentrant sur la discussion où se dessinait un consensus. Enfin, votre mail commence par « vous n’avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés » ce qui, sauf erreur de la part, n’a pas eu lieu. Je fais appel à votre sens de la justice que je connais pour relire le fil de cette discussion complète et analyser à fond ce qui s’y est dit. Cordialement Sadlerhm(discuter) 15 octobre 2023 à 16:06 (CEST)