Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2010

Manfroid

Indépendamment de ce drôle de faux positif, je m'interroge sur le fond de cet ajout (qui paraît vaguement crédible, mais qui s'il était vrai mériterait une source fiable). Si quelqu'un s'y connaissait et pouvait y jeter un œil, je lui en serait reconnaissant.

Agrafian (me parler) 1 novembre 2010 à 15:58 (CET)

PS : Oui, le jeu de mot n'est pas terrible. Mais bon.

euh... et si un penguin qui fait face au soleil pour se dorer la pillule se fait survoler dans le dos pas un avion? il tombe de quel coté ?  ;-) --Chandres (✉) 1 novembre 2010 à 16:27 (CET) _{me cherchez pas je suis déjà loin!}

Du côté où il y a le beurre ? TED 1 novembre 2010 à 19:00 (CET)

. Un peu de lecture ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2010 à 19:28 (CET)

Parc national de la Vallée de la mort

Résolu.

Je me demandais si l'article Parc national de la Vallée de la mort mérite vraiment son label AdQ. Plusieurs chapitre n'ont même pas de source, dont l'histoire géologique. Il y a t'il quelqu'un qui s'oppose à ce que je conteste le label? --Fralambert (d) 2 novembre 2010 à 04:40 (CET)

Je te propose une méthode plus diplomatique : une quinzaine de jours avant de placer le modèle:Intention de contester le label :

• Placer des modèles "refnec" ou autres modèles de demande de source
• Indiquez en discussion ce qui ne va pas
• Prévenir les principaux contributeurs

La contestation peut venir après, si ça ne bouge pas. Cela évitera peut-être deux votes de 1 mois chacun : la destitution puis la remise en ADQ. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 2 novembre 2010 à 09:35 (CET)

Je suis favorable à l'idée. Je t'offre un morceau de mon pouding chômeur en récomprense. --Fralambert (d) 2 novembre 2010 à 18:05 (CET)

Au secours les dinosaures

Voir Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2010 : constatations sur l'état de ce domaine par Berichard (d · c · b) et ma proposition. Cordialement. — PurpleHz, le 2 novembre 2010 à 21:04 (CET)

Petits ARN interférents

Résolu.

Bonjour. Je me demande si les articles « Petit ARN interférent » et « ARN interférent » méritent d'exister distinctement et s'il ne serait pas mieux d'avoir un seul article intitulé « Petit ARN interférent » ou « ARN interférence ».
Cordialement. Ediacara (d) 2 novembre 2010 à 21:28 (CET).

Perso je pense que conserver les contenus séparés est plus facile pour le lecteur "moyen" déjà que pour le biologiste pas habitué c'est une galère sans nom, alors pour le non biologiste... :-D — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chandres (discuter)

Sûrement pas « ARN interférence » qui est un horrible anglicisme. Mais en bon français : « Interférence par l'ARN ». Sinon, je suis d'accord pour garder les articles distincts. TED 3 novembre 2010 à 00:58 (CET)

Je suis aussi d'accord pour garder les deux articles séparés sur la base suivante : « ARN interférent » est un article plus général décrivant le principe, les types d'ARN impliqués et les applications alors que « Petit ARN interférent » se focalise sur un type d'ARN interférent, cet article étant sans doute amené à s'étoffer. Je rejoins aussi l'argument de Chandres.Vaderf (d) 4 novembre 2010 à 19:34 (CET)

Entomologiste

Résolu.

Pouvez-vous reprendre la rédaction de l'article Jean Guillaume Audinet-Serville qui est curieusement plus proche d'une ressource documentaire que d'un article encyclopédique ?

Bonjour, il est possible que ce soit une copie de sa nécrologie. Plus radical qu'une reprise, une purge pour violation de copyright est peut-être à envisager ? Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2010 à 13:24 (CET)

SIsé. Le texte de la nécro est pompé sur un qui date de 1858. Je ne pense pas que le droit d'auteur s'applique encore sur celui-là. Mais sur le dictionnaire de biographie et sur le bouquin de Gouillard, surement. VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2010 à 15:40 (CET)

Hé béh tu n'y va pas de main morte ! Je pense que la version d'avant le diff que je pointais était clean ! Une grosse soixantaine de liens dorénavant rouges pointaient vers cet entomologiste => Je pense qu'il fallait juste masquer les modifs incriminées ;) Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2010 à 15:50 (CET)

Erf, malentendu. Je relance la bouzine. Désolée ! J'avions mal comprite... VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2010 à 20:34 (CET)

Parfait ! j'ai remis le lien uk (commentaire d'un des diffs masqués explicite), j'ignore si d'autres modifs concernaient des parties conservées(notamment celle ortho, j'ai point vu de fôtes). Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2010 à 20:53 (CET)

Catégorie:Espèce en péril

Résolu.

Est ce que cette catégorie a une raison d'etre, je la poubelliserais bien... pour les especes c'est dans les statuts IUCN et CITES, pour les autres articles je les remonterais bien dans Catégorie:Statut de conservation Poleta33 (d) 3 novembre 2010 à 14:13 (CET)

Je n'y vois personnellement aucun inconvénient, d'autant plus que certains articles ont déjà le satut IUCN en doublon. Je vais voir si je peux l'ajouter à d'autres. --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2010 à 14:32 (CET)

J'ai commencé par exemple à supprimer tous les doublons avec IUCN ou CITES et voici ce qui reste dans Catégorie:Espèce menacée. --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2010 à 14:59 (CET)

+ 1. VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2010 à 15:41 (CET)

merci Salix pour les modifs... bon je ne vais pas pouvoir virer la Catégorie:Espèce animale disparue, elle amene quelque chose qui devrait etre dans le statut IUCN, a savoir le regroupement par ordre... il va falloir encore attendre de nouvelles Taxbox pour celle la... Poleta33 (d) 3 novembre 2010 à 16:56 (CET)

Euh, tu as fait quoi du reste ? --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2010 à 17:20 (CET)

j'ai mis dans Catégorie:Conservation de la nature pour la plupart, pour les especes qui restait j'ai ajoute le statut CITES ou IUCN... Poleta33 (d) 3 novembre 2010 à 17:37 (CET)

Euuhhh, Espèce en péril selon qui ? Si l'espèce est disparue, elle n'est plus en danger... Cordialement. — PurpleHz, le 3 novembre 2010 à 17:42 (CET)

Espèce en péril est un statut canadien (pour tout ce qui n'est pas commun). À part cela je ne sais pas. Je ne verrai jamais de tourte, c'est pour cela que les tourterelles sont tristes. --Fralambert (d) 3 novembre 2010 à 19:26 (CET)

Labels

Korat - vote (AdQ) Grand cachalot - vote (AdQ) Squalelet féroce - vote (AdQ). À vot' bon cœur... Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 08:02 (CET)

L' ingénierie des génomes est elle admissible en tant que telle?

Lors de mon "administrat" temporaire j'ai effectué la suppression de l'article "ingénierie des génomes" pour fusionner son contenu dans génie génétique. Sofike68 a l'origine du premier article me demande la restauration de celui ci. Personnellement je reste convaincu que ce concept n'est pas admissible en dehors du concept de génie génétique. Pour cela je me base sur :

• la seule différence entre les deux est l'échelle, mais les outils sont les mêmes, même si les génomes synthétiques nécessitent de nouveaux outils ceux ci restent des outils de génie génétique. Comme par exemple ces nouvelles enzymes de restrictions utilisées pour génétiquement modifier des céréales
• La locution française "ingénierie des génomes" ressemblement méchament à un concept marketing de l'entreprise Cellectis, compraez par exemple ces deux requêtes google "ingénierie des génomes"et "ingénierie des génomes"+cellectis
• Même en anglais la différence entre "Genetic engineering" et "genome engineering" ne semble pas être de l'ordre de la différence entre 2 disciplines de la génétique

voila, à vos avis! --Chandres (✉) 4 novembre 2010 à 18:00 (CET)

Il serait intéressant d'avoir l'avis de Sofike68 (d · c · b), pour savoir quelle distinction suffisamment nette il voit entre les deux articles, ou qu'est-ce qu'il compte mettre dans le deuxième qui ne soit pas déjà dans le premier. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2010 à 19:01 (CET)

D'accord avec Chandres (d · c · b) "Genetic engineering" et "genome engineering" sont des concepts qui s'emboite et ingénierie des génomes tel qu'il était décrit dans l'article d'orgine n'est qu'un exemple de génie génétique. Par contre les informations de cet article permettent d'enrichir significativement la partie "outils du génie génétique" de l'article génie génétique comme cela a été fait depuis --Manukahn (d) 4 novembre 2010 à 19:34 (CET)

J'ai prévenu Sofike que je demandais l'avis des biologistes, ca serait effectivement intéressant. --Chandres (✉) 5 novembre 2010 à 08:28 (CET)

Voci la réponse de Sofike sur ma pdd Je trouve intéressant de proposer des entrées distinctes “génie génétique” et “ingénierie des génomes" pour 3 raisons :

• Pour moi, le génie génétique est un concept générique, sans intention précise, qui ne reflète pas les évolutions des enjeux et des possibilités des techniques dans le temps, et qui est tout autant un objet scientifique qu’un objet de débat public. L’ingénierie des génomes relève techniquement du génie génétique, mais son objet est d’obtenir des modifications ciblées des génomes à des fins d’application en santé et dans l’industrie en général. Elle cristallise une dynamique de R&D précise, à laquelle des acteurs publics et privés se réfèrent pour expliquer leurs travaux.
• On trouve difficilement un contenu synthétique et transversal sur l’ingénierie des génomes quand on fait des recherches sur le net. D’où l’idée de mettre cette information sur Wikipedia, de laisser ensuite chacun la compléter ou la discuter, mais d’avoir au moins un espace collaboratif sur le sujet.
• Plus largement, je m’interroge sur les articles qui englobent trop de choses d’un coup. J’ai l’impression qu’il est plus efficace d’avoir un article posant des grands principes et définitions, entourés d’articles “satellites” plus focalisés sur des concepts précis (il en existe déjà sur la trangénèse ou les thérapies géniques par exemple).

Mais je suis encore Wikinaute amateur et je n’ai pas votre niveau d’expertise en biologie. Si vous jugez que ce n’est pas pertinent, je m’incline volontiers. Sur la page “nucléases à doigts de zinc”, ce serait effectivement très bien de la créer. Cependant, j’avoue que j’ai pas mal transpiré pour rédiger les quelques paragraphes déjà disponibles, je peux les recycler dans une page à part, mais j’atteins clairement mes limites techniques ! Sofike68 (d)

Je réponds ici pour plus de clarté. Les arguments me semble logique, mais le point 2 me semble être l'argument Wikipedien pour garder une seule page pour le moment. Wikipedia ne devant pas "créer" la notoriété, il est nous est difficile de faire un article sur un concept s'il n'est pas encore notoire. Je suis assez d'accord avec le point 3, et généralement partisan de ce genre de démarche, mais ici je ne suis pas d'accord, principalement car je suis en désaccord avec le point 1, le génie génétique n'est pas un concept générique, il s'agit d'un concept assez bien défini, dont l'utilisation en amélioration des plantes à aboutit aux PGM par exemple. --Chandres (✉) 8 novembre 2010 à 18:07 (CET)

Chers biologistes, Chandres a gentiment recopié et commenté ma position sur la page Ingénierie des génomes ici. De votre côté, qu'en pensez-vous ?Sofike68 (d)

Taxobox

Résolu.

C'est moi ou bien quelqu'un a modifié la taxobox: C'est écrit "Comment lire une taxobox" en gros en haut de chacune des infoboxs.--82.233.144.177 (d) 4 novembre 2010 à 19:33 (CET)

Un bug d'affichage du «  ». Moi ça me l'a fait une fois vers 18h mais ça ne me le fait plus, il semble qu'une fois de plus mediawiki pédale dans la semoule avec les images, ça devient barbant. Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 19:56 (CET)

Confirmé sur le bistro d'aujourd'hui. Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 21:03 (CET)

Vénus

Alors, qui reconnait-on dans ce bar ? Moi je suis à l'extrème-gauche, en train de recompter les cartes vu que Jymm passe son temps à tricher ! (cf les archives)

Hello,
en regardant Vénus (page d'homonymie), je vois : « Sabot de Vénus, mollusque opisthobranche de l'ordre des thécosomes (ptéropodes) de nom scientifique Cymbulia peroni, appelé aussi papillon de mer ».
Or papillon de mer existe, mais pas Sabot de Vénus (mollusque) ni Cymbulia peroni (et papillon de mer ne porte pas ce nom scientifique).

Il y aurait donc des choses à mettre à plat, il me semble. Un spécialiste des mollusques dans la salle ? Il me semble en voir au fond, derrière le babyfoot Hexasoft (discuter) 5 novembre 2010 à 11:15 (CET)

Incognito : malgré le déguisement vous m'aurez démasquée avec ma chope bavaroise, souvenir de la fête de la bière ! (message non signé d'un buveur de jus de carotte repentis)

PS. On ne peut vraiment rien faire pour que les Taxobox dix fois plus longues que l'article disparaissent ? Quand est-ce qu'on vire les photos supplémentaires et les liens externes ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2010 à 15:14 (CET)

@ Hexa : Il faut juste faire de papillon de mer une homonymie non ?

@ Salix : Mon dieu tu es la/le barbu(e) à lunettes à côté de... o_O mais oui ! c'est Bill Clinton ! Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2010 à 15:15 (CET)

PS : Les photos quand vous voulez !

@ Totodu74, mais non, c'est Richard Gere (la preuve! cette fois je suis en costume de canari jaune. C'est fou ce qu'on peut changer avec seulement quelques accessoires !) . --Amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2010 à 15:31 (CET)

@Totodu74 : homonymie, je ne sais pas ! Justement, il faut voir si ce terme est avéré (auquel cas homonymie / boihomonymie) ou si il faut simplement virer cette référence à un nom vernaculaire inexistant.
@Salix : je vois deux choses pour la longueur, ici : virer la photo en plus (apport par rapport à la première nul amha) ; choisir une photo qui ne soit pas toute en hauteur (et, possibilité additionnelle, ne pas mettre de lien wikispecies et/ou commons dans la taxobox).
Hexasoft (discuter) 5 novembre 2010 à 16:07 (CET)

@ Hexa. Est-il compliqué de faire passer un robot qui transformerait les liens Commons et Wikispecies de la Taxobox en modèle {{Autres projets}} après avoir vérifié qu'ils n'y sont pas déjà ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2010 à 17:34 (CET)

Faudrait que je teste. Toutefois en ce moment je suis nettement moins disponible… Donc, je l'ajouterai à ma todo-liste Hexasoft (discuter) 5 novembre 2010 à 21:14 (CET)

La naissance du Projet:Malacologie ?

Quelqu'un de partant pour la naissance d'un Projet:Malacologie ? TED 6 novembre 2010 à 04:55 (CET)

Pour info, le texte incriminé a été ajouté [1] par une IP : 82.224.157.126 (u · d · b). TED 6 novembre 2010 à 05:11 (CET)

Le portail herpétologie a dépassé les 10000 articles

Un lézard rare : lézard déco (VT)

Voilà, c'était juste pour dire que ce soir la catégorie Portail:Herpétologie/Articles liés a dépassé les 10k articles . Hexasoft (discuter) 5 novembre 2010 à 22:04 (CET)

Bravo ! Et ça fera 10001 articles en ajoutant celui-là ! Une tournée à la santé du projet ! --Amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2010 à 22:45 (CET)

Bravo ! Salix, tu as oublié le lézard zuela et le serpent pelune. VonTasha ^[discuter] 6 novembre 2010 à 00:00 (CET)

Si tu veux, je lance quelques SI et PàS, et tu auras le plaisir de repasser la barre des 10000 ? TED 6 novembre 2010 à 04:49 (CET)

ça c'est une idée géniale ! Givet (d) 6 novembre 2010 à 07:55 (CET)

Bravo et merci aux milliers de grenouilles! --Citron (d) 6 novembre 2010 à 12:57 (CET)

Chapeau ! Ceci dit 6671 taxobox à peau lisse + 3487 à peau écailleuse = 10158… Il y a vraisemblablement des bandeaux herpéto à rajouter :) (ptet' bien du côté des dinos) Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2010 à 13:33 (CET)

Hmmm… C'est à vérifier. Toutefois il ne me semble pas que les dinosaures soient dans le champs d'étude des herpétologistes, d'autant plus – du point de vue wikipédien – qu'il existe un portail dinosaures . Hexasoft (discuter) 6 novembre 2010 à 23:24 (CET)

Portail mammalogie/Portail mammifères

J'ai l'intention de poser un premier jet de ce portail, il va bien falloir le faire un jour ! Seulement voilà, j'envisage de créer Portail:Mammifères plutôt que Portail:Mammalogie, ce qui n'est pas en accord avec de nombreux autres portails mais qui évite un terme un peu barbare (au mieux évoquant l'étude du cancer du sein ou je ne sais quoi). Qu'en pensez-vous ? Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2010 à 14:44 (CET)

Aucun problème. Tant qu'il peu comprendre la Musaraigne des Maritimes (Sorex maritimensis). Herpétologie est logique car on regroupe les reptiles ou amphibiens, mais pour le reste... (Note, il va falloir un jour que je finisse la traduction de la liste des mammifères au Canada, je suis paresseux. ) --Fralambert (d) 6 novembre 2010 à 17:09 (CET)

+ 1 pour Portail:Mammifères, d'accord avec ton analyse. Tout comme un Projet:Malacologie n'est pas très attractif ( des contributeurs qui étudient le mal de tête dû à l'alcool ? ) Pas taper ! Je retourne à mon jus de carotte... . --Amicalement, Salix ( converser) 6 novembre 2010 à 17:48 (CET)

Bien, je pars sur la base du nouveau portail zoologie, les modbox posant des problèmes d'écran. Des bras sont bienvenus ! (après on on pourra boire un bon grand coup) Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2010 à 18:16 (CET)

Portail:Mammalogie serait plus pratique pour le placer sur les articles sur les mammalogistes et plus cohérent avec les portails frères Portail:Ornithologie, Portail:Herpétologie ou Portail:Ichtyologie, NicolasMachiavel (d) 6 novembre 2010 à 18:21 (CET)

Je suis bien d'accord pour la cohérence, c'est pour ça que j'ai préféré demander. Ceci étant je crois que les mammalogistes ont leur place sur le portail des mammifères, et je vois des portails des félins/chiens/équidés et non félinophilie/cynologie/hippologie donc mon choix ne me paraissait pas illégitime. Enfin sur le portail ornithologie, c'est parfois embêtant de savoir si un sujet plus culturel que scientifique est acceptable ou pas dans le cadre du projet/portail (je pense aussi à risque aviaire par exemple, ou le projet herpéto avec l'alcool vipérine (tiens un doublon de Alcool de serpent ?)). Voili voilou... Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2010 à 19:14 (CET)

J'ai posé les premiers murs mais je cale sur la déco. Je veux dire le contenu, donc le plus important. Viendez m'aidez sur le...

S'il vous plait. Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2010 à 21:47 (CET)

Une souris! j'en connais une qui va être contente... --Fralambert (d) 6 novembre 2010 à 22:10 (CET)

Une souris ? j'en suis ravie, sauf que j'ai cru au départ qu'il s'agissait d'un... taureau de Camargue ! Beau début en tout cas, bravo Toto . --Amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2010 à 12:38 (CET)

J'ai remplacé la souris noire par , des idées pour compléter le portail ? Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2010 à 20:23 (CET)

Et toujours personne pour m'aider à finir le Portail:Phycologie ? TED 9 novembre 2010 à 00:34 (CET)

Prêles

Résolu.

Les articles Equisetum et Sphenophyta ont pour ambition de parler de la même chose, je propose donc une fusion. Seriez-vous d'accord ? Et sous quel titre ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 7 novembre 2010 à 12:16 (CET)

Oui et non. Oui, Sphenophyta a été étoffé au sujet du genre Equisetum. Or, ce qui concerne le genre doit être sur la page du genre. Donc fusion avec Equisetum bénéficiaire. Mais attention, à l'époque du référencement, la base de donnée Paléo n'a pas été référencée. Or d'après elle, il y a 2 genres potentiels dans la famille. Le bien vivant Equisetum et le fossile †Equisetites. Il faut voir si le genre fossile est tjs d'actualité. Si oui, ça mettrait un peu le bazar --82.255.33.86 (d) 7 novembre 2010 à 14:58 (CET)

Bref non. Il faut retirer Equisetum de Sphenophyta qui décrira les rangs élevés et il faut retirer Equisetopsida, Equisetales, Equisetaceae de Equisetum qui décrira genres et espèces. Amitiés Liné1 (d) 7 novembre 2010 à 15:48 (CET)

D'après en.wikipedia, Sphenopsida=classe Equisetopsida. Equisetopsida est soit placé sous la division Pteridophyta (beaucoup plus large) ou la division Sphenophyta=Equisetophyta (restreinte à Equisetopsida). Voila l'avis de wikispecies:

• division Pteridophyta
  • classe Equisetopsida
    • ordre Equisetales
      • famille †Archaeocalamitaceae
      • famille †Calamitaceae
      • famille Equisetaceae
    • ordre †Pseudoborniales
      • famille †Pseudoborniaceae
    • ordre †Sphenophyllales
      • famille †Sphenophyllaceae
  • d'autres classes placées sous Pteridophyta, mais pas sous Equisetophyta

Donc dans notre article, on peut se limiter à Equisetopsida.
Je vous laisse déduire de ce que je pense des fusions. Liné1 (d) 7 novembre 2010 à 17:03 (CET)

Comprenons nous bien. Si je ne fais pas la fusion d'historique et que je copie/colle de l'un vers l'autre, je contreviens aux principes de paternité sur wikipédia et usurpe le travail fait par d'autres. Si je réalise la fusion, rien n'empêche par la suite de créer un article pour les taxons supérieurs au genre, simplement en retransformant la redirection.

Question subsidiaire : vers quoi doit rediriger "prêle" ? VonTasha ^[discuter] 7 novembre 2010 à 18:31 (CET)

Les noms vernaculaires c'est pour moi !

• prêle = Equisetophyta
• prêle = Equisetum L.
• prêle = Equisetum
• prêle = Equisetaceae
• prêle = Equisetaceae

Au choix ! --Amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2010 à 18:41 (CET)

Si tu oublies les taxons disparus (ce qui est une erreur) et qu'on place Equisetopsida sous Equisetophyta, alors prèles=Equisetophyta(Syn. Sphenophyta)=Equisetopsida=Equisetales=Equisetaceae=Equisetum.

Si tu oublies les taxons disparus (ce qui est une erreur) et qu'on place Equisetopsida sous Pteridophyta, prèles=Equisetopsida(=Sphenopsida)=Equisetales=Equisetaceae=Equisetum.

Bref le mieux, c'est la redirection actuelle de Prêles (plante) vers Sphenophyta + préciser que Sphenophyta=Equisetophyta + préciser que certaines classif ne reconnaissent ni l'un ni l'autre et placent Equisetopsida(=Equisetopsida) sous Pteridophyta.

Je fais ca, on regardera le résultat ensemble. Liné1 (d) 7 novembre 2010 à 19:05 (CET)

Prêle redirige toujours vers une homonymie qui me semble bien confuse... Et prêles (botanique) au pluriel respecte-t-il les conventions de titre ? VonTasha ^[discuter] 8 novembre 2010 à 23:31 (CET)

Amha, il n'y a qu'à rediriger Prêle, au singulier, sur le bon taxon et laisser Prêles en l'état. --Amicalement, Salix ( converser) 13 novembre 2010 à 19:33 (CET)

Recherche symbole

Résolu.

Bonjour,

Je ne suis pas sur que ce soit le bon endroit mais je n’en voit pas d’autres (désolé donc par avance pour le dérangement).

Sur la Wikisource, on est à la recherche du symbole situé sur cette page s:Page:Diderot - Encyclopedie 1ere edition tome 3.djvu/577 de l’Encyclopédie, deuxième colonne : « Eau de cochléaria. ? du cochléaria ». On dirait ♃ mais je vois pas le rapport et encore moins la signification. Quelqu’un aurait une idée ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 novembre 2010 à 14:05 (CET)

Pour moi, c'est bien ♃. Il s'agit du symbole de l'âme (voir ceci par exemple). Or l'article parle d'esprit volatil, etc. Et oui, les écrits scientifiques savants anciens ne sont pas dénués de symboliques et l'alchimie n'est pas loin. Zyz' --82.255.33.86 (d) 7 novembre 2010 à 14:40 (CET)

Je viens de corriger la page et je propose "essence" (distillée à partir de la plante seule, sans alcool) ? Voyez SUC est absent en volume 15 --Rical (d) 8 novembre 2010 à 00:20 (CET)

Tu aurais une source pour « essence » ? (pour améliorer ♃ en passant).

Sinon, SUC est bien là : s:Page:Diderot - Encyclopedie 1ere edition tome 15.djvu/595.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 novembre 2010 à 10:36 (CET)

J'ai commencé à copier SUC, j'ai hésité entre Gliffon et Glisson.

Le caractère ♃ fait partie, d'après mon MAC, des symboles divers et s'appelle "JUPITER".

Si ♃ signifie âme et qu'Aristote dit : "Car l’âme est l’essence et l’acte d’un corps." est-ce une référence pour "les parties mobiles de ces plantes ... les plus efficaces" = les plus subtiles et les plus actives ? Mais il reste un autre saut à franchir entre le corps chimique et la notion philosophique, sauf si l'on reste à l'intérieur de la conception alchimique.

Je m'étais donc limité à l'approximation alchimico-scientifique âme ≈ essence(philo) ≈ essence(corps) ≈ distillat simple.

Quel est le bon endroit pour discuter de la copie de l'encyclopédie de Diderot ? --Rical (d) 10 novembre 2010 à 21:09 (CET)

Pour les troncatures entre colonnes ou pages, je pense qu'il vaudrait mieux les éviter pour permettre une recherche par les mots. Tronquer à l'espace suivante ou précédente ? --Rical (d) 10 novembre 2010 à 22:02 (CET)

J'ai complété la page 595 SUC à corriger. Mon doute sur etacerium/elacerium, serait ELATERIUM d'après books.google. --Rical (d) 11 novembre 2010 à 19:10 (CET)

Cette discussion est reportée sur wikisource. --Rical (d) 13 novembre 2010 à 18:57 (CET)

Article à catégoriser svp

• Facteur mitogène

Petit Djul tolc2mi - 7 novembre 2010 à 19:47 (CET)

Urgent : les taxobox en danger ?

Bonjour ! Je viens de découvrir Wikipédia:Prise de décision/Infobox Communes de France et Infobox Commune de France dans laquelle il est insidieusement et implicitement dit que les taxobox serait aussi en cause. Je cite :

• « L'argument de l'harmonisation ne concerne pas juste tous les articles à propos des communes de France, mais tous les articles ayant une Infobox. -- Marin ^(!?) 23 octobre 2010 à 11:17 » [2] (si j'ai bien compris, c'est tous les articles ayant une infobox, et pas seulement les communes de France)
• « Va dans le même sens que les autres Infobox. A quand les taxobox...? Nonopoly (d) 7 novembre 2010 à 14:14 (CET) » [3]

Je crains que cette PDD ne crée un précédent qui fasse jurisprudence aux yeux de certains utilisateurs pour que d'autres box passent à la casserole sans préavis. Et je vous invite à aller y exprimer votre avis. TED 9 novembre 2010 à 01:05 (CET)

Personnellement je ne suis pas si inquiet. Cela ne concerne que 2 votants sur toute une flopée, et la prise de décision en question est quand même destinée à mettre fin à une absurdité manifeste : 2 modèles pour faire exactement la même chose sur les mêmes pages, que le Projet:Communes de France a été incapable de départager depuis des années. Le Projet:Biologie fonctionne nettement mieux, et les taxobox ne sont pas parmi nous, il me semble, l'objet de guerres d'ego aussi dérisoirement sanglantes. • Chaoborus 9 novembre 2010 à 01:35 (CET)

Ce n'est pas que deux votants : il y en a bien d'autres (Wikialine avait même lancé une PDD sur les taxobox). Et cela ne mettra pas fin à une absurdité : cela en créera beaucoup d'autres (en particulier : figer les infobox, puisqu'il faudra une PDD pour toute évolution ultérieure). Et accessoirement, le modèle qui est en passe d'être choisi est le pire des deux ! TED 9 novembre 2010 à 01:51 (CET)

TED a raison de s'alarmer car l'infobox V2 est une usine à gaz mal ficelée, contrevenant aux règles d'accessibilité, pas souple et d'un rendu moins lisible. Or certains wikipédiens obsédés de l'harmonisation (cf. Projet:Infobox/Sondage et PDD pour rappel) ne se préoccupent pas de ce genre de "détails" et remettent en cause régulièrement les Taxobox comme tout modèle de box qu'ils jugent "non conforme" (cf ici) en partant du principe qu'ils détiennent LA box parfaite. Par le passé, une tentative pour toucher aux Taxobox a avortée mais cela demande beaucoup d'énergie pour que la PDD ne dépasse pas le stade de la discussion ! Lors d'une PDD générale la plupart des votant n'y connaissant rien, ils ne regardent que l'aspect esthétique (et il faut reconnaître que l'infobox-commune initiale est plutôt momoche) mais ils ne réalisent pas ce que ça implique côté code or ce n'est pas une poignée de "spécialistes" qui ferait le poids vis à vis des lycéens et autres contributeurs occasionnels... C'est pour cela qu'il était si important de supprimer le fond coloré de nos Taxobox et que je préconise d'urgence de leur ajouter une petite bordure blanche, voire un bandeau nuancé pour qu'elles se fassent moins remarquer par rapport aux V2 et ainsi conserver encore longtemps leur code souple et accessible ! --Amicalement, Salix ( converser) 9 novembre 2010 à 08:17 (CET)

Même sans parler d'une éventuelle influence sur les taxobox, je reste contre le fait d'imposer ce genre de chose par PDD. Ça veut dire pour le futur des difficultés à changer (après tout, ce qui change aujourd'hui peut changer plus tard). D'autant plus à mon sens quand c'est dans le cadre d'un conflit : cela servira juste à reporter le conflit dans les éditions sur le modèle unique retenu (chacun voulant intégrer les spécificités / choix issus de son modèle ancestral), à mon avis augmenté de la relative difficulté qu'il y a à intervenir dans les "modèles V2" de l'extérieur (c'est en tout cas ma perception des choses). C'est pourquoi j'ai pour ma part voté contre ce type de choix par PDD. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2010 à 10:49 (CET)

je dois etre un naif car je ne vois que du bien dans cette PDD : plus qu'un seul modele au lieu de deux (amha sacrement plus joli, si il y a des soucis d'accessibilite, ils feront des progres)... de plus cette PDD affirme l'utilite des box puisque quasiment tout le monde est d'accord pour les coller sur ~40000 articles... je ne vois pas en quoi il faudra des PDD pour faire evoluer ce modele des communes (c'est ecrit nulle part), si les futures evolutions ne posent pas de probleme, ca va se passer tout seul comme la plupart du temps... @Hexa, quand les gens n'arrivent pas se mettre d'accord, il faut une PDD, c'est la base du travail sur wiki, sinon c'est le blocage... bref un bon exemple de travail collaboratif reussi Poleta33 (d) 9 novembre 2010 à 11:27 (CET)

(marée basse) Je ne suis pas contre le travail collaboratif . Toutefois la motivation de cette PDD est visiblement de trancher dans un conflit de longue durée, et selon moi quelque soit le résultat cela aboutira à cristalliser et à déplacer ce conflit sur le contenu et les modalités du modèle restant, avec en sus (c'est mon opinion) le fait que les infobox V2 sont plus compliquées à faire bouger (dépendances dans les feuilles de style, noyau dur de "gestionnaires" de ces modèles…). En gros, j'ai le sentiment que "légiférer" apporte sur le long terme plus de contraintes que d'avantages.
Bref, pour moi le point ici n'est pas de dire "il faut choisir l'une des deux" (ce que veut cette PDD) mais de dire "il ne faut qu'un seul modèle, qui réponde aux besoins", ce qui n'est pas la même chose à mon sens. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2010 à 13:22 (CET)

J'ai fait mouche

Résolu.

Bonjour. Ce n'est pas que je cherche la petite bête mais l'article mouche verte indique comme nom scientifique Lucilia sericata alors que l'infobox parle de Phaenicia sericata et le lien vers Commons renvoie vers Lucilia caesar, nom inconnu sur Wikispecies. Dans les liens externes, celui vers Catalogue of Life renvoie vers une impasse. J'en perds mon latin. Y aurait-il un entomologiste dans la salle pour remettre de l'ordre là-dedans ? Père Igor (d) 9 novembre 2010 à 17:22 (CET)

Demande à Andy Lehrer (d · c · b) ou à Anlirian (d · c · b) ? TED 10 novembre 2010 à 01:40 (CET)

du sable dans le clavier...

arggg (combien de temps encore à tenir comme cela...) ! m e r c i c h è r e v t ! Butterfly ^austral 10 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Hola, désolé mais je ne sais pas comment faire, suite à une tempête de sable mon clavier est un vrai désastre... je voulais renommer Jubaea chilensis et voici ce qui est sorti => Cocotier du Chiiiiiiiiiiiiiili (j'vous jure que j'ai rien bu), je pense que c'est un administrateur qui peut virer cette horreur (?). Merci d'avannnnnnnnnce désolé du dérangementtttttttttt--Butterfly ^austral 10 novembre 2010 à 04:34 (CET)

 Fait. J'ai mis comme motif, évidemment, « Bac à sable » • Chaoborus 10 novembre 2010 à 04:43 (CET)

On savait que l'Amérique du Sud t'excitait, mais pas tant que ça! --Fralambert (d) 10 novembre 2010 à 05:08 (CET)

merci beaucoup Chaoborus j'ai honte (mon dieu j'ai créé un lien rouge) ; oui cher Fralambert, c'est peut être l'abus du piiiiiiiiili piliiiiiiiiiiii finalement. Butterfly ^austral 10 novembre 2010 à 12:48 (CET)

Bon ben cela ne marche pas (c'est malin ma maladresse pffff), je souhaite renommer l'article en son nom vernaculaire et sous titre latin comme il se doit n'est ce pas (?) ; je ne peux toujours faire le renommage => [4], suis-je puni ? Que dois-je réaliser pour me repentir ? abrazos Butterfly ^austral 10 novembre 2010 à 13:33 (CET)

Pauvre Butterfly ! Pour le renommage tu peux voir que « Cocotier du Chili » a plus de deux lignes dans son historique. Donc il faut les pouvoirs magiques d'un admin. (WP:DR en temps normal mais je pense qu'il y en a suffisamment par ici pour te venir en aide). Totodu74 (devesar…) 10 novembre 2010 à 13:40 (CET)

Voilà, j'ai renommé, mais c'est bizarre, j'ai du sable dans les chaussures, maint'nant !? VonTasha ^[discuter] 10 novembre 2010 à 16:24 (CET)

Gibbon

Ben, c'est pas clair; je cite

• Hylobatidae
  • Les hylobatidés sont une famille (Hylobatidae) de primates sans queue : les gibbons.
  • Gibbon à crête noire Nomascus concolor

• Gibbon
  • Les gibbons (le genre Hylobates) sont des primates de la famille des hylobatidés.
  • Le siamang, qui est le plus grand des 13 espèces, se distingue par deux doigts fusionnés sur chaque main, ce qui lui donne son nom de genre et d'espèce : Symphalangus et syndactylus.
  • Gibbon noir Hylobates concolor

• Gibbon noir redirect de Gibbon à crête noire
  • Hylobates concolor

• Hylobates leucogenys
  • Nom binomial Nomascus leucogenys

et dans

• Gorille
  • (quatre genres : le genre Hylobates, à 44 chromosomes, qui comprend les espèces de gibbons, le genre Hoolock, à 38 chromosomes, le genre Nomascus, à 52 chromosomes, et le genre Symphalangus, à 50 chromosomes) forme la super-famille des Hominoïdes ;

Gibbon n'est-il pas voué à se vernaculariser (détaxobotiser ?) Cordialement - Goudron92 (d) 16 novembre 2010 à 02:41 (CET)

Bonjour, cela fait déjà pas mal de temps que c'est confus chez les singes mais aucun d'entre nous n'a eu apparemment le courage de s'y atteler... Si tu en as le courage, tu trouveras des conseils et des dictionnaires ici pour t'aider à faire le tri. --Amicalement, Salix ( converser) 16 novembre 2010 à 07:40 (CET)

Pour commencer il faudrait renommer l'actuel article Gibbon en Hylobates (impossible pour un non admin). Ensuite il faut voir tous les gibbon étant des ex-Hylobates. Vincnet G discuss 17 novembre 2010 à 14:24 (CET)

Oui c'est confus, l'image sur Nomascus concolor s'appelait Hylobates concolor2.jpg mais il s'agissait de Nomascus leucogenys. De même, la fiche CITES appelle Gibbon à favoris blancs Nomascus concolor [5] alors qu'il n'appelle pas ainsi Nomascus leucogenys [6] à tord me semble-t-il.

En passant, une nouvelle espèce de Nomascus a été découvert il y a 2 mois le Gibbon à crête noire et à favoris oranges.

Un admin pourrait-il renommer Gibbon en Hylobates et faire pointer Gibbon sur Hylobatidae (Finalement, je ne pense plus qu'un article avec le nom vernaculaire soit nécessaire tellement cette famille caractérise les Gibbons). On pourrait même renommer Hylobatidae en Gibbon comme l'on fait WP:en et WP:de mais c'est à discuter. Cordialement - Goudron92 (d) 18 novembre 2010 à 00:27 (CET)

Tous les Hylobatidae ne sont pas des gibbon, commençons par le genre. Vincnet G discuss 23 novembre 2010 à 13:44 (CET)

Un admin dans la salle pour renommer Gibbon en Hylobates ? Comme ça on pourra faire de Gibbon une biohomonymie et éclaircir tout ça. --Amicalement, Salix ( converser) 23 novembre 2010 à 16:34 (CET)

« Biologists' collaborative data repositories come of age »

Un edito de Nature qui peut vous intéresser :-)--Chandres (✉) 16 novembre 2010 à 10:38 (CET)

Non-specialists with enough interest and expertise to add information about the activity of microRNAs may be rare, but others can provide help with page formatting and standardization, which are "important, valid contributions", says Bateman.

Francisation du latin

Bonjour, que pensez-vous de l'article Francisation des termes en latin scientifique ? --Amicalement, Salix ( converser) 17 novembre 2010 à 13:12 (CET)

Cela ressemble à priori à un bon gros travail inédit. — PurpleHz, le 18 novembre 2010 à 02:04 (CET)

Encore un TI de P.B (d · c · b) : à passer en suppression immédiate. TED 18 novembre 2010 à 03:26 (CET)

Il y a effectivement plusieurs problèmes là-dedans :

• absence de sources externes
• indication des terminaisons anglaises, assez curieuses sur un "francisation du latin"
• le titre, qui à mon sens ne correspond pas à un sujet encyclopédique per se, sauf à écrire un article sur les modalités, dans la langue française, des francisations de termes latin. Mais il s'agit là d'un sujet linguistique, et non biologique

Plus généralement, l'introduction laisse à penser que "traduire" les termes latins en français est une opération "normale", et qu'il suffit d'appliquer ces quelques règles pour obtenir un terme francisé tout à fait valide et utilisable. Or sur ce point – et je ne pense pas être le seul ici – c'est l'usage effectif et attesté et seulement lui qui doit conduire à l'utilisation valide d'un terme francisé, et ce même si ce terme ne répond pas aux "normes" de francisation (je parle bien sûr uniquement pour les domaines n'ayant pas une normalisation officielle des noms en français, qui ne sont de toute façon pas une "traduction" du latin).

Par contre ce tableau pourrait éventuellement avoir une place indicative dans des sous-pages de portail ou de projet, pour référence aux usages. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2010 à 10:48 (CET)

Je vous le laisse, faites subir à cet article le sort que vous jugez bon. J'ai recopié cette discussion sur la page de discussion de l'article. --Amicalement, Salix ( converser) 23 novembre 2010 à 16:35 (CET)

Toto le Noir

Toto du 74 déguisé en admin. Quel boute-en-train, ce Toto !!

Etant bien OQP dans la vraie vie, je viens juste de voir que not' Toto du 74 avait bleui ce lien : Wikipédia:Administrateur/Totodu74. Avis aux amateurs de zoziaux, bestioles marines ou non et autres : Toto le Noir admin !! Toto le Noir for president !!! Toto le Noir à la NASAAA !!!! (euh là je m'emballe). VonTasha ^[discuter] 18 novembre 2010 à 06:07 (CET) P.S. : Lorsqu'il est déguisé en admin, Toto du 74 ressemble vraiment à un Wookiee. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas voter pour lui. Vote for Toto !!

Hé bé, quelle unanimité de Pour. Todo n'a pu soudoyer tant de personnes . C'est donc dû à son entregent. Salsero35 ^✍ 18 novembre 2010 à 20:58 (CET)

Merci pour la promo VonJawa ! En tout cas les messages des pour me touchent et les contre sont aussi utiles. Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2010 à 18:51 (CET)

Suspens à samedi à 21:33... Toto atteindra-t-il les 100 votes pour ? --Amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2010 à 21:34 (CET)

Suspens levé le 21 novembre 2010 à 08:10 ! --Amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2010 à 11:17 (CET)

{{Article scientifique}}

Tcho la foule

bon apres avoir vote pour Totodu74, on passe a un sujet beaucoup plus complexe : les references de nos articles de biolo... comme nous n'etions pas tres fan du sacrosaint modele {{article}} (base sur une vieille "wikinorme") pour nos references du projet herpetologie, on s'est bouge pour en faire un qui ressemble beaucoup plus a ce qu'on trouve dans la natureles publications scientifiques... la difference majeure du modele {{Article scientifique}} avec le modele {{article}} réside dans l'affichage de la date de publication juste après les auteurs (on a aussi vire les guillemets de le disgracieux "dans", sinon tout le reste est identique, les COIns, etc...)... ce tri par auteur+date pour les references a aussi ete choisi par les anglais (voir le modele Cite journal)... un petit exemple de son utilisation sur un article, c'est la seule pour le moment : Tetragnatha insularis... avant d'aller attaquer le moulin des conventions bibliographiques, on aimerait bien savoir ce que vous en pensez... Poleta33 (d) 18 novembre 2010 à 17:22 (CET)

Ça serait intéressant d'avoir le point de vue du projet Sources et des autres projets scientifiques. Et j'ai toujours mis la date entre parenthèses, pas avec une virgule, ainsi :

Poleta (2010) Les références d'articles scientifiques. LCB: 10, 4564831-4564832.

Et pour le prénom ? Avant ou après le nom ? (c'est important quand on a affaire à Cuvier ou Cuvier par exemple) TED 19 novembre 2010 à 01:15 (CET)

Ex : :Poleta A. (2010) Les références d'articles scientifiques. LCB : 10, 4564831-4564832.--François SUEUR (d) 20 novembre 2010 à 19:33 (CET)

j'ai ouvert un fil chez le projet source... a voir

pour la date etant donne qu'une espece se definit par son nom binomial, son auteur et sa date, je trouve plus logique de mettre les references dans le meme format, les auteurs et la date etant separes avec une virgule plutot qu'une parenthese Poleta33 (d) 21 novembre 2010 à 13:31 (CET)

Le projet:Botanique a besoin d'un coup de main(s)

Résolu.

Voilà le problème : il y a plus de 600 pages liées au mot "hêtre", qui est une homonymie, alors que bon nombre d'entre elles devraient être liées à Fagus sylvatica (the hêtre vivant en Europe). Ce serait très gentil si vous pouviez remplacer [[hêtre]] par [[Fagus sylvatica|hêtre]], au moins pour les cas évidents (par ex : l'article parle d'un endroit en France, avec une population d'hêtres naturels). Même que 5 corrections par personne, ce serait déjà pas mal... Merci d'avance ! Cordialement, VonTasha ^[discuter] 20 novembre 2010 à 18:36 (CET)

Peut-être que c'est un travail automatisable ? (WP:Bot/Requêtes) Autrement dit y'a-t-il vraiment des cas pour lesquels le lien désigne une autre espèce ? Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2010 à 18:51 (CET)

Hêtre ou ne pas hêtre... --Amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2010 à 19:41 (CET)

Oui, par ex "les hêtres de l'hémisphère Nord" désignerait Fagus, mais pas forcément Fagus sylvatica. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 20 novembre 2010 à 20:13 (CET)

Je viens d'en passer en revue (et corriger) 10 qui pointaient tous vers Fagus via le mot "hêtre" : cinq désignaient en fait le hêtre commun (Fagus sylvatica), quatre effectivement le genre Fagus et une l'espèce Fagus grandifolia. C'est donc vraiment un travail qui doit vérifier le sens de chaque lien, impossible à automatiser. --Channer [koz a mwin] 20 novembre 2010 à 20:49 (CET)

Ça va hêtre un travail de titan. Le futur admin Totodu, tout enthousiaste qu'il va devenir lors de sa future nomination, va donc volontiers s'y mhêtre (j'essaye de rivaliser avec Salix).Salsero35 ^✍ 20 novembre 2010 à 21:59 (CET)

J'en ai fait environ 50 grâce à Wikipedia Cleaner. Il en reste 472 dans l'espace encyclopédique. — Mirgolth 20 novembre 2010 à 23:22 (CET)

En effet, Wikipedia cleaner n'est pas mal pour faire ça (à part les cases à décocher à chaque fois en haut, ça c'est agaçant). Il reste 430 pages liées pour "hêtre", ça avance, ça avance ! Cdlt, VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2010 à 10:32 (CET)

Aujourd'hui dimanche, un peu avant 21 h, le nombre de pages de l'espace principal liées à "hêtre" n'étaient plus qu'à 300. Vive nous ! VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2010 à 21:00 (CET)

Auteur, avec ou sans C ?

Résolu.

Bonjour, un certain Schrenk, non les herpétologues, pas le Shrek vert sans écailles ! est l'auteur de Erinaceus amurensis et Microtus maximowiczii. Ce peut-il que ce soit Leopold Ivanovich von Schrenck qui, à un C près, correspondrait parfaitement ? En effet les dates collent et il a visité l'Amour (Amur river) pas loin duquel crapahutent ces deux bestioles (cf.répartition sur IUCN respecif). --Amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2010 à 21:08 (CET)

D'après une recherche rapide sur Google scholar, pour « Erinaceus amurensis Schrenck » [7] : il semblerait que ce soit bien Leopold Ivanovich von Schrenck : dans le 6e lien [8] auquel je ne peux accéder sans payer, le résumé dans google scholar dit : « Erinaceus amurensis Schrenck, 1858 2n = 44 2n = 48 » et [9] Reisen und Forschungen im Amur-Lande. est attribué à L. V. Schrenk dans un autre livre.

Pour « Microtus maximowiczii Schrenck » google scholar [10] donne plein de lien avec l'orthographe avec un c. TED 21 novembre 2010 à 00:41 (CET)

Merci TED. Que faire du Hérisson de l'Amur  ? En bon français, ce serait Hérisson de l'Amour (j'adore !) mais la seule référence sérieuse que j'ai trouvée utilise « Amur ». Doit-on corriger (mais c'est du TI) ou laisser en l'état avec une petite phrase expliquative (solution que j'ai adoptée pour le moment) ? Je ne suis pas certaine non plus qu'on puisse ainsi corriger l'auteur pour les taxons alors que c'est l'orthographe sans C qui est adoptée dans toutes les classifications de référence. Comme c'est sans doute un problème de transcription du russe vers l'alphabet latin ne vaut-il pas mieux indiquer les deux orthographes possibles sur l'article de l'auteur et créer une redirection de Schrenk vers Schrenck ? --Amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2010 à 11:06 (CET)

Aucun résultat sur Google scholar ni avec Hérisson de l'Amur, ni avec Hérisson de l'Amour (et sur google, on tombe principalement sur la pub pour une éponge grattante avec un hérisson amoureux). Je te propose comme titre : Erinaceus amurensis.

En l'absence de règle sur les abréviations d'auteurs en zoologie, on ne peut pas dire qu'il y a une orthographe fixe. Pas de redirect depuis Schrenk, mais à la rigueur depuis Leopold Ivanovich von Schrenk. TED 21 novembre 2010 à 23:45 (CET)

L'Elsevier's dictionary of mammals me paraissait une source fiable mais, dans le doute, rien ne s'oppose à un titre en nom scientifique pour notre hérisson amoureux. Pour l'auteur, les corrections de taxons doivent être validées officiellement par la Commission internationale de nomenclature zoologique, si je ne me trompe, donc quand il y a une « faute » dans un taxon ce n'est pas à Wikipédia de la corriger. Comme la plupart des bases modernes ne mettent pas le C, et cela pour les deux espèces, àmha ce n'est pas une coquille. Notre rôle n'est donc pas de trancher mais de rediriger aussi bien Schrenk que Schrenck vers l'article sur l'auteur russe : Леопольд Иванович фон Шренк dont le nom en alphabet cyrillique peut être apparemment être diversement transcrit selon que la traduction est faite en anglais, allemand, etc. --Amicalement, Salix ( converser) 22 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Hérisson renommé. Redirections et explications des syn. faites. --Amicalement, Salix ( converser) 22 novembre 2010 à 16:00 (CET)

L'Elsevier's dictionary of mammals est un ouvrage anglo-saxon, et non francophone. Même s'il contient des noms en français, je pense qu'il faut être prudent. La Commission internationale de nomenclature zoologique statue sur les noms des taxons, mais pas sur les noms d'auteurs (c'est la grande différence avec la botanique pour laquelle les abréviations d'auteurs sont clairement définies). Et je prend aussi appui sur les noms de taxons : Acipenser shrenckii, Elaphe schrenckii, Amuriana schrenckii qui ont tous un c. TED 23 novembre 2010 à 00:16 (CET)

Pas facile de trouver des sources pour les noms français (soupir : à quand une nomenclature en français... ?). Ce dico est utile mais il contient parfois des erreurs (il leur faudrait un wiki!). Quant à notre auteur, il s'écrit de plein de façons selon les traductions (Ivanovich ou itch, Schrenk ou enck) mais, si nous citons des références taxinomiques, le moins qu'on puisse faire c'est de les suivre. Or en tant qu'auteur il n'y a pas de C d'après ce que crache WBR. Et s'il a un C en tant que scientifique latinisé ce n'est àmha pas notre problème, l'important étant d'être certains que c'est la bonne personne. Redirigeons donc simplement vers le bon article car avons-nous le droit de corriger l'orthographe d'un auteur de taxons quand il est attesté par plusieurs références externes ? --Amicalement, Salix ( converser) 23 novembre 2010 à 02:24 (CET)

OK, si tu y tiens vraiment, pour laisser apparent Schrenk (sans c), tant que le lien est bon. Mais en zoologie, il n'y a pas les mêmes règles qu'en botanique pour les auteurs : les noms d'auteurs en zoologie ne son pas aussi contrôlés qu'en botanique (voire pas du tout). Et en l'occurrence, j'ai cité ci-dessus des références qui utilisent l'autre orthographe !

Et sinon, est-ce qu'on fait un redirect depuis Hérisson de l'Amour vers Erinaceus amurensis ? TED 23 novembre 2010 à 22:24 (CET)

Merci de ta compréhention. Pas la peine àmha de rediriger le Hérisson de l'Amour car n'est nommé ainsi dans aucune ref fiable à ma connaissance, hormis les pubs pour les éponges SPONTEX . --Amicalement, Salix ( converser) 23 novembre 2010 à 23:02 (CET)

On ne cite pas de marque ! donc je censure…

Pour le Hérisson de l'Amour, je voulais parler d'un redirect de précaution, mais pas de mettre le nom dans l'article. TED 24 novembre 2010 à 02:43 (CET)

Fait. Ça ne coûte rien et si ça peut te permettre de dormir sur tes deux oreilles la nuit prochaine... . --Amicalement, Salix ( converser) 24 novembre 2010 à 08:17 (CET)

La photosynthèse cahouettienne ne dort jamais ! TED 25 novembre 2010 à 00:25 (CET)

Pour info : d'après Kolossus, (voir ici) et l'article Transcription du russe en français ce serait bien Schrenk la bonne transcription en français. --Amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2010 à 15:29 (CET)

Une bonne excuse pour ne plus faire le ménage ?

Bonjour, est-ce qu'un microbilologiste pourrait créer l'article sur Mycobacterium vaccae, cette bactérie présente dans la poussière, qui nous rendrait heureux et renforcerait notre immunité contre plein de trucs embêtants ? . Les anglais ont déjà développé la chose. --Amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2010 à 12:18 (CET)

Ah bin... voilà pourquoi je suis si contente de ne pas faire le ménage assez souveeent (harereum...) VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2010 à 12:27 (CET)

Phosphoacylglycérol et Phosphoglycérolipide

Résolu.

Bonjour, il semblerait que ces deux articles sur les lipides: Phosphoacylglycérol et Phosphoglycérolipide soient des doublons, ne faudrait il pas les fusionner ? Cordialement --Manukahn (d) 21 novembre 2010 à 14:27 (CET)

Je serais plutôt Pour (même complètement en fait). Mais sous quel nom ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2010 à 18:19 (CET)

Contre ce ne sont pas des doublons. Ce sont deux choses différentes. Dans les Phosphoglycérolipides, la fonction R3 est un phosphate. Dans les Phosphoacylglycérols, la fonction R3 est groupement phospho-acyle = phosphate dont un des hydrogène est substitué par un acyle. TED 22 novembre 2010 à 01:46 (CET)

Oui, oui, un dérive de l'autre, mais y a-t-il suffisamment à dire sur le 2e en particulier pour justifier un article à part ? VonTasha ^[discuter] 22 novembre 2010 à 08:30 (CET)

Bon peu importe pour moi, ce n'est peut être pas exactement la même chose mais n'étant pas spécialiste la nuance entre ces deux articles ne m'a pas sauté aux yeux. De plus les formules chimiques sont les mêmes. --Manukahn (d) 22 novembre 2010 à 09:26 (CET)

Non, les formules chimiques ne sont pas les mêmes : Phosphoglycérolipide a un H, là où Phosphoacylglycérol a un X. TED 22 novembre 2010 à 23:44 (CET)

Petite précision le H représente bien sûr l'atome d'hydrogène alors lors que le X remplace soit celui-ci soit un groupe d'atomes composé a minima d'un carbone et de trois hydrogènes. On pourrait dire en simplifiant à l'extrême que le Phosphoglycérolipide est le plus petit Phosphoacylglycérol existant et que ce dernier représente plus une famille de composés chimiques qu'une molécule donnée. Givet (d) 23 novembre 2010 à 07:38 (CET)

Ok, je n'avais pas vu la différence entre les deux, les laisser ne me pose aucun problème. --Manukahn (d) 23 novembre 2010 à 09:09 (CET)

Bibliographie

« Bestiole dans la culture »

Comme Wikipédia n'avait pas l'air trop en forme ce soir, je me suis mises à faire des recherches bibliographiques... en particulier en vue de sortir de l'ornière l'article Représentation des animaux dans l'art médiéval et j'ai trouvé cet article :

Denis Chevallier et Patrice Notteghem, « Les relations homme-animal : Bibliographie », Terrain, n^o 10 « Des hommes et des bêtes »,‎ avril 1988 (lire en ligne, consulté le 22 novembre 2010)

mis en ligne le 19 juillet 2007

Je crois qu'il y a assez de références pour partager, avec des tableaux à la fin par espèces et groupes taxonomiques. Bonne lecture à tous ! --Anneyh (d) 22 novembre 2010 à 22:44 (CET)

Merci Anneyh. Ce sera très utile dans la série d'articles Bestiole dans la culture. --Amicalement, Salix ( converser) 23 novembre 2010 à 23:08 (CET)

(Petit coucou sur le café !) Je l'aurai bien ajouté à une des pages de la Catégorie:Orientation bibliographique en biologie, mais je ne sais pas trop laquelle... Bibliographie sur l'histoire de la zoologie et de la botanique ? --Gagea (d) 27 novembre 2010 à 11:45 (CET)

Évolution (biologie)

Résolu.

Bonsoir,

Il y a une ref appelée qui n'existe pas dans cet article et ce gros pavé rouge au milieu des références n'est pas terrible. Est-ce que quelqu'un pourrait trouver à quoi cassin fait référence ? (rien en biblio...) Ca parle à quelqu'un ? Nonopoly (d) 23 novembre 2010 à 00:21 (CET)

Salut, un regard sur l'historique donne une suppression d'une réf sans commentaire à priori =>[11] d'où mon revert afin de replacer la réf=name à défaut. Amclt. Butterfly ^austral 23 novembre 2010 à 02:52 (CET)

Je ne suis pas allé aussi loin dans l'analyse... Pervers comme truc. Bravo Nonopoly (d) 23 novembre 2010 à 07:49 (CET)

Wikirencontre

S'il y a des biologistes à Paris le week-end prochain : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Wiki-rencontre à Paris, le 3 ou le 4 décembre. (et pour les autres : n'hésitez pas à faire des rencontres dans vos régions, pays d'outre-Rhin ou d'aiileurs, continents lointains, …) TED 27 novembre 2010 à 20:27 (CET)

Beuh on fait des wikirencontre les wikipédiens biologistes de Haute-Savoie. On est que deux mais quand même ! Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2010 à 20:33 (CET)

Infobox Châtaigniers

Je viens de découvrir {{Infobox Châtaignier}}, présente sur 10 articles (Spécial:Pages liées/Modèle:Infobox Châtaignier}. Ces pages devraient avoir une taxobox (comme toutes les sous-espèces, variétés et hybrides végétaux). Cela me rappelle étrangement les histoires d'infobox poissons d'aquarium ou autres animaux d'élevage.

Qu'est-ce que vous en pensez ? TED 27 novembre 2010 à 21:06 (CET)

Comme toujours, j'en pense que ça ne tient pas la route. Essayez par exemple de remplir "date de floraison" en tenant compte de toutes les variations possibles selon la région du monde où l'espèce est acclimatée. Au mieux en faire un tableau, comme pour les poissons d'aquariums. Je me méfie des mises en boîtes qui sont souvent réductrices (faut que ça rentre dans les cases) et qui sont trop souvent rédigées au détriment du texte. En plus, la mise en fiche donne une apparence de crédibilité qui n'est pas attestée par des sources. Ceci dit, là il semble que ce soient des cultivars, donc c'est à voir avec les botanistes. --Amicalement, Salix ( converser) 27 novembre 2010 à 22:01 (CET)

C'est un subtil amalgame confusionnel entre l'espèce d'arbres et les fruits de celle-ci, entre la mot "variété" et le mot "cultivar". On nous explique quand même pour certaines "variétés" que ce sont des "hybrides naturels ... obtenus par" (en Corrèze, en Ardèche etc.) .

Ce ne sont pas des variétés (de toutes manières, plus aucune variété n'est acceptée dans le genre). Pour les hybrides, ça serait des nothovariétés de toutes manières. Même le caractère hybride naturel est a priori contestable (Un hybride nommé "Castanea sativa × Castanea crenata", qui n'a pas de nom binomial propre, ce n'est pas très bon signe)

Un lien (sur ce site le seul hybride entre "Castanea sativa" et "Castanea crenata" est Castanea ×coudersii et n'est pas accepté.)

Donc ces articles ne sont pas à taxoboxer, car c'est impossible : ce sont des cultivars !

Ces infobox ne sont donc pas forcément à virer. Peut-être sont elles à revoir, les codes cultivar sont intéressants, sans doute. Après, il faut voir, s'il n'y a pas un coup de pub derrière ces articles (ainsi que des noms de marque).--82.254.9.95 (d) 27 novembre 2010 à 22:27 (CET)

Bonjour, C'est moi qui ait créé ces box. Je ne comprends pas bien le souci. Quel est l'amalgame entre variété et cultivar ? Sauf erreur, "cultivar" est la contraction de "Cultivated variety". Un cultivar est donc bien une variété. La notion d'hybride naturel s'oppose à celle d'hybride issu d'autres manipulations que le simple croisement de pollen. Pour ce qui est du coup de pub, je ne vois pas bien pour qui cela pourrait en être un. Quant aux sources, j'aurais effectivement du préciser que cela venait du livre référence d'Henri Breisch. Je viens de l'ajouter au modèle.Abrahami (d) 29 novembre 2010 à 16:20 (CET)

Je n'ai rien contre {{Infobox Châtaignier}}, par contre je suis contre le fait de mettre les sources en dure dedans. Cela voudrait dire que seul ceux qui possèdent cette source, c'est à dire toi, peuvent utiliser ce modèle.

Tu dois ajouter un paramètre source à ton modèle + mettre source="Châtaignes et ma... dans tous les appels.

Amitiés Liné1 (d) 29 novembre 2010 à 19:21 (CET)

Je ne sais pas faire ça. Si tu peux le faire, j'apprendrais ça avec plaisir. Abrahami (d) 30 novembre 2010 à 11:41 (CET)

Non les cultivars ne sont pas des variétés. C'est le problème des "cultivars" : bien rares sont ceux qui ont réellement le rang de variétés et qui ont par conséquent une description scientifique. L'hybridation entre Castanea sativa et Castanea crenata est peut être naturelle, mais c'est alors bizarre que l'espèce hybride obtenue n'ait pas de nom binomial...--82.250.117.79 (d) 30 novembre 2010 à 10:24 (CET)

Ok au temps pour moi ! Il s'agit bien de cultivars et non de variété. J'ai relu cet article et j'ai fait la confusion habituelle. Mais même si ce sont bien des cultivars, qu'est-ce qui empêche de les "taxobiser" ? Abrahami (d) 30 novembre 2010 à 11:41 (CET)

Ce qui empêche ? Et bien les cultivars que tu cites n'ont pas de descriptions scientifiques, pas de noms scientifiques... Ce ne sont pas des taxons reconnus scientifiquement. Or taxobiser, c'est indiqué le descripteur, le nom scientifique, bref le taxon. Le nom des cultivars est un nom vernaculaire au mieux, un nom commercial au pire. Salix ironisait sur la "date de floraison" en oubliant que les cultivars étaient parfois liés indirectement à une Appellation d'Origine. Les cultivars sont issus du génie horticole, du génie agronomique. Pour compliquer la chose, la majorité réclame un porte-greffe. C'est pour ça que l'infobox peut-être utile, car la taxobox n'a pas sa place. Pour te donner un exemple concret : les cépages de vigne ne sont pas tous taxobiser car certains grands cépages ne sont pas des taxons à part entière : pax ex l'Ugni blanc. --82.250.117.79 (d) 30 novembre 2010 à 15:10 (CET)

Très utile cette infobox en vérité, il n'y a que 2 champs sur 12 qui sont renseignés . --Amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2010 à 17:10 (CET)

J'ai ajouté le paramètre sources à {{Infobox Châtaignier}}. Mais je n'ai pas compris ce que tu n'as pas compris ce que tu n'avais pas compris. Liné1 (d) 30 novembre 2010 à 17:44 (CET)

Je n'avais pas compris qu'il s'agissait de cultivars (les articles parlaient d'hybrides). Du coup, je me pose la question de l'admissibilité de ces articles. Est-ce qu'il ne serait pas plus utile d'avoir un seul article, par exemple : Cultivar du Châtaignier, avec toutes les infos ? Et par exemple un tableau comparatif avec toutes les données. TED 1 décembre 2010 à 01:34 (CET)

Bonne idée. Ou encore plus simplement sur Marron (fruit) puisque l'article est bien pauvre et qu'il s'agit là d'articles sur des cultivars destinés à en améliorer la qualité, parlant plus du fruit que de l'arbre. --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2010 à 11:55 (CET)

Plutôt Cultivars de châtaigniers, car il n'y a pas un Cultivar, un et omnipotent mais plusieurs. De plus, ils sont issus de plusieurs espèces, hybrides ou non.

Quant à la proposition de Salix, elle va dans le sens de ma remarque du début : Marigoule, est-ce un nom pour le marron ou pour le marronnier (je sais c'est un marrionnier cette histoire ) ? --82.65.170.248 (d) 2 décembre 2010 à 10:10 (CET)

Non : Wikipédia:Convention sur les titres : « 6. Ne pas mettre de pluriel » (et Cultivar du Châtaignier ne rentre pas dans les exceptions). TED 3 décembre 2010 à 01:55 (CET)

Oui bon dans la pratique on utilise souvent le pluriel pour les groupes comme pour les Jansénistes ou les Aztèques. En derniers recours on peut nommer en Liste des cultivars. --pixeltoo (discuter) 3 décembre 2010 à 02:52 (CET)Jansésistes a été renommé

Auteur d'outre tombe

Le Capitaine Loche visitant le Jardin zoologique d'Alger

Résolu.

Bonjour, la Gerbille champêtre a pour auteur (Loche, 1867). Victor Loche a tout pour correspondre mais il est mort en 1863 ! Or sa bibliographie laisse planer le doute : y aurait-il deux Loche ? Est-ce une publication post mortem ? Merci de vos lumières ! --Amicalement, Salix ( converser) 28 novembre 2010 à 13:17 (CET)

Le doute est minime, ahma. Les observations ont été faites dans les années 1840 en Algérie par un Commandant J.F. Loche (Victor Jean François Loche ?). En 1858, c'est un Capitaine Loche, mandaté officiellement, qui publie un catalogue.

Si l'on considère qu'un capitaine est plus gradé qu'un commandant, c'est le même Loche qui est monté en grade. En 1858, il s'agit d'un catalogue (d'oiseaux). En 1867, simplement des "histoires de". Pourquoi publier des observations 25 ans plus tard ? Je ne sais pas mais il semble que les plus anciennes observations furent publiées post mortem... --82.254.9.95 (d) 28 novembre 2010 à 14:57 (CET)

(conflit) Coucou, je dirais qu'il n'y a pas trop de doute, c'est bien le cap'taine Victor Loche qui est l'auteur des livres de 1867 sur les oiseaux et mammifères d'Algérie => publication posthume. Totodu74 (devesar…) 28 novembre 2010 à 14:59 (CET)

Merci à vous deux, j'ai donc mis ce lien et ajouté une petite précision sur sa bio. --Amicalement, Salix ( converser) 28 novembre 2010 à 16:20 (CET)

(j'ai corrigé les dates ci-dessus : 19.. à la place de 18.. TED 28 novembre 2010 à 22:58 (CET))

Il n'aurait vraiment pas été frais frais en effet, déterré après 100 ans, le copain Victor ! J'ai dit d'outre tombe mais pas à ce point ! --Amicalement, Salix ( converser) 28 novembre 2010 à 23:29 (CET)

Voir en 3d interactive les molécules sur Wikipédia ?

Bonjour,

J'ai ouvert une discussion sur la possibilité d'afficher des molécules en 3d sur Wikipédia. Ca intéressera peut être aussi les participants au projet Biochimie.

--NicoV (d) 28 novembre 2010 à 23:20 (CET)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Conservation de la nature à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Conservation de la nature/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)