Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot9 juillet 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas l'intérêt d'ajouter une catégorie sans aucun contenu en dehors de l'article lui-même qui reste à achever sustantiellement ; cela d'autant plus qu'un catégorie très proche est présente. Bonne continuation Hervé Tigier»5 avril 2006 à 21:15 (CEST)[répondre]
J'ai pas compris pourquoi tu avais créé cet article pour le proposer juste après a la suppression.
Si il s'agit d'un erreur tu peux blanchir la page ou demander à un administrateur de la supprimer.
De plus, lorsque tu ajoute un bandeau suppression, tu doit créer la page de demande de suppression.
Nyro Xeo (‽), 30 avril 2006 à 18:37 (CEST) : Désolé, je n'avais pas vu que la dernière modification datait d'à peine hier, et à vrai dire, je ne connaissais pas ce principe de "blanchissement" (ça m'est déjà arrivé de le faire, bien sûr, mais juste après, je le proposais en suppression immédiate, je ne savais pas que simplement blanchir suffisait). Étant donné qu'il est possible, pour un visiteur externe, d'écrire "troubles de la vision" au pluriel, je me suis dit que j'allais la rediriger sur le bon article plutôt que de la laisser blanche pour rien. Désolé, et merci de m'avoir écrit (comment s'améliorer, sinon ? ).[répondre]
C'est vrai. Mais c'est encourager une "mauvaise" pratique que de faire ça. Ou alors il va falloir créer un pluriel pour pas mal d'articles ! Il me semble qu'il vaut toujours mieux avertir un nouvel utilisateur des règles de nommage (comme je l'ai fait avec toi) que laisser une mauvaise habitude s'installer. Ceci étant, lorsqu'une expression est nécessairement au pluriel (ex. Lunettes de vue) c'est évident qu'on peut créer un article correspondant. A bon enteneur (je te laisse blanchir ou non l'article Troubles de la vision si je t'ai convaincu !). knd1 mai 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
En fait, après ton premier passage sur ma page de discussion, j'avais blanchi... Trouble de la vision ! On m'a révoqué, et j'ai contacté l'administrateur qui l'avait fait pour lui dire de supprimer la page "Troubles de la vision" (au pl.), mais il n'a apparemment pas encore vu mon message. Je vais blanchir la page, histoire que ce soit fait "officiellement" ;-)
Cela dit, dans le cas de "Trouble de la vision", un visiteur peut chercher "troubles de la vision" (car il est au pluriel lorsqu'on dit en avoir : J'ai des troubles de la vision, et non pas J'ai un trouble de la vision). Mais bon, comme la recherche est très efficace, supprimons l'article. Merci pour tes messages, bonne journée. --Nyro Xeo (‽), 1 mai 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]
Je suis un peu géné. Je connais bien la règle, mais le sujet est en fait une base axiomatique comportant 21 ou 20 (selon la rédaction) axiomes. Je peux l'appeler Base axiomatique de Hilbert, mais je crains un titre que personne n'ira chercher. Axiome de Hilbert, signifierait la notion d'axiome chez Hilbert, ce qui n'est pas le sujet puisqu'il en a écrit un paquet d'autres par exemple sur Nombre réel.
T'ai-je convaincu, ou penses-tu qu'il vaut mieux Base axiomatique de Hilbert qui fait toujours référence à son célèbre article de 1899? Jean-Luc W30 avril 2006 à 19:14 (CEST)[répondre]
Oui, mais comme on me disait quand j'étais petit, ça c'est une autre histoire. Je suis en train d'écrire forme bilinéaire, qui m'amene à modifier espace euclidien qui m'amène à rédiger la base axiomatique de Hilbert et d'Euclide, en oubliant furieusement Tarski et Birkoff pour aller vite. Je ne me sens pas pour l'instant l'humeur d'attaquer le au combien vaste et alléchant programme de logique de Hilbert. Hélas ce grand homme est aussi prolifique qu'un vieillard incontinent, si je m'arrète à lui trop longtemps, je n'en sortirais plus. Jean-Luc W30 avril 2006 à 20:57 (CEST)[répondre]
Je viens d'observer ton début de traduction de cet article, merci de t'y intéresser. Je voulais juste te signaler de ne pas oublier d'indiquer la provenance des nouvelles infos (l'article anglais). La traduction sauvage n'est pas vraiment en adéquation avec la GFDL ;) N'hésites pas à faire appel à moi pour t'aider (traductions de schémas par exemple) et bonne continuation wikipédienne. Wart darkDiscuter ?6 mai 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]
Merci pour ton commentaire. Je dois te dire que ma contribution ressemble certes à l'article de la wikipedia anglophone pour l'article sur la glande pinéale mais ce n'est pas une traduction. La théorie de Descartes est un grand classique et il n'y a pas mille façons de la restituer. Je me suis aidé de l'article aglais pour faire des ajouts (notamment de liens et ref) et pour la structuration mais plusieurs éléments de a versions ne sont pas dans la version anglaise (cf. esprits animaux). Quand commence la traduction et où s'arrête la synthèse d'informations disparates ? (j'ai d'ailleurs laissé en commentaire la partie sur le yoga que je ne connaissais pas)... En tout cas, comment faut-il indiquer lorsque une page est traduite d'une autre wikipédie ? Merci pour tes conseils. knd6 mai 2006 à 23:49 (CEST)[répondre]
C'est l'habitude en fait, par encore complétement respecté car il y a moins d'un an qu'on peut utiliser les balises <includeonly><noinclude>, avant cela on était vraiment obligé de catégoriser aussi le modèle dans la catégorie. - phe17 mai 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]
Salut Jengi, que veux-tu dire par "Les mots reflètent toujours nos parti-pris, Kndiaye, et l'expression de la neutralité est bien délicate"[1] ? Tu as supprimé la mention que l'article a été désavoué par Nature (cf [2]). Pourquoi donc ? Quant à reformuler la dernière phrase, pourquoi pas mais je ne vois pas très bien ce que ça change. Peux-tu donc préciser la remarque qui m'était adressée ? Merci. knd3 juin 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Kndiaye.
Effectivement, cette publication a été désavouée par Nature, mais il faudrait tout de même le préciser.
Par ailleurs, cette phrase vise implicitement à désavouer Bernard Poitevin et ses recherches. Cette personne, que je connais, est tout aussi respectable que toi ou moi, et les recherches qu'il a menées avec Demangeat n'ont pas été engagées pour la forme. Ces personnes, dont tous les opposants à l'homéopathie suspectent inévitablement l'état mental, sont des gens extrêmement sérieux, qui cherchent à expliquer leurs propres observations cliniques. Si tu savais par ailleurs le nombre de fois où j'ai observé ces améliorations cliniques spectaculaires... à moins que là aussi, tu sois amené à douter de ma santé mentale.
Quant à affirmer qu'aucun mécanisme physicochimique ne permet d'expliquer ces phénomènes, celà implique en sous-main que la connaissance que nous avons de la matière est totale, complète, inextensible.
Or, et je suis désolé d'apporter ici ma caution de chimiste, nous ne savons décrire qu'approximativeent l'atome et la liaison chimique, les liaisons hydrogène et les liaisons de Van der Waals.
En toute rigueur, pour chacune de ces intéractions, il faudrait résoudre l'équation de Schrödinger associée, et cela, tu le sais, est impossible. Nous en sommes réduits à des approximations, approximations qui, inévitablement, vont appauvrir les solutions de cette équation. Donc, il me semble important de souligner qu'en l'état actuel de nos connaissances, on ne peut expliquer les propriétés de ces solutions.
Ce qui est étrange aussi, c'est le caractère passionné des controverses qui touchent la vie et son entretien. Ne pourrait-on pas laisser nos armes et vérifier expérimentalement avant de condamner.
Je suis tout à fait d'accord avec toi quant au manque de sérénité de ce débat (celui sur l'homéopathie). Par contre, tu me lis mal quand tu dis que j'ai, implicitement, laissé entendre que B Poitevin avait été désavoué. La phrase que tu as modifiée disait : Bernard Poitevin (coauteur avec Jacques Benveniste de l'article, par la suite désavoué, portant sur la mémoire de l'eau)[3] La syntaxe du français a cet avantage d'être précise : l'apposition par la suite désavoué réfère à l'article publié et non l'auteur dont je n'ai pas de mal à imaginer qu'il est (ou a été) un chercheur sérieux. Lire cela autrement est tout simplement incorrect ou pernicieux.
De même j'avais écrit (sans tenir plus que cela à ma phrase) que jusqu'à présent, aucun mécanisme physico-chimique ne permet de rendre compte d'une telle hypothèse (c'est moi qui souligne). Là encore, il me semble que c'est la stricte vérité. D'une part, j'avais bien écrit "jusqu'à présent", ce qui va contre le procès que tu me fais de dire qu'on disposerait aujourd'hui d'une connaissance totale de la matière. Loin de moi cette idée ! D'autre part, j'avais bien dit "rendre compte". Ca n'implique pas qu'un tel mécanisme ne saurait exister mais on ne dispose pour l'instant d'aucun explication (même approximative). D'ailleurs ta formulation me va tout autant.
Sur l'homéopathie, je ne te cacherai pas mon scepticisme. Mais sur le plan expérimental, justement, il me semble qu'on a encore beaucoup à apprendre de l'effet placebo. De façon plus générale, je suis prêt à croire que la communauté scientifique se trompe sur certaines théories (voir l'exemple de la neurogénèse adulte longtemps refusée [4], par exemple). Mais mon opinion est que c'est le prix à payer pour le progrès... Peut-être la mémoire de l'eau rejoindra-t-elle le cénacle des théories "classiques" mais en attendant je n'ai aucun problème à dire que ça reste une spéculation rejetée par l'essentiel de la communauté scientifique. Pour prendre un autre exemple, je conviens volontiers que l'hypothèse de la modularité de l'esprit] ne fait pas l'unanimité des chercheurs en sciences cognitives même, si à titre personel, cette théorie me semble intéressante.
Je ne pense pas qu'il soit pernicieux de se dire en lisant ta phrase Bernard Poitevin (coauteur avec Jacques Benveniste de l'article, par la suite désavoué, portant sur la mémoire de l'eau), que, puisque l'article dont il a été le coauteur a été désavoué par Nature, lui-même fait partie en quelque sorte de ces personnes qui cherchent à tort et à travers. Maintenant, je pinaille certainement, car je reconnais être profondément peiné de voir tous ces maux qui devraient être soignés de manière simple par la méthode homéopathique, et qui ne le sont pas parce qu'il y a un blocage scientifique injustifié.
Je te suis gré d'avoir accepté ma dernière modification, mais je voudrais aller un peu plus loin, car je ne crois pas qu'il faille chercher un nouveau mécanisme physicochimique pour rendre compte de ce que sont ces dynamisations. Ta phrase laisse plutôt entendre que le mécanisme en question n'a pas encore été découvert.
Pour moi, il s'agit simplement d'effets non encore démontrés mathématiquement (car le calcul littéral est impossible) des interactions fondamentales, et en particulier de l'interaction électromagnétique,, comme pour tout ce qui concerne la matière. Y a-t-il intervention des autres interactions fondamentales (gravitationnelle, faible, forte)? Je ne sais. Mais en tous cas, il n'y a certainement pas à chercher des principes physicochimiques inconnus.
Ton travail sur la neurogénèse m'interpelle, car ma dernière enfant a subi un trauma crânien lors d'un AVP (glasgow de 5), et a récupéré pratiquement tout très rapidement, sauf la lecture (alors que l'écriture d'un mot épelé se faisait très bien). Ses muscles oculaires fonctionnent par ailleurs très bien. On nous dit qu'il y a eu rupture d'axones lors du choc. Cela va-t-il dans le sens de cette modularité de l'esprit?--Jengi3 juin 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]
Nous pourrions jouer et s'amuser en neurobiologie, sans rancunes, par des grosses et chaleureuses "disputations" (français de René Descartes pour la forme moderne de "disputes"). J'y allais "dur" sur la page de discussion. Aller jouer aussi sur vieillissement et agressivité dnt le "sexe du cerveau" est un rameau sur la partie "Biology of behavior" dans mon livre "Introduction to Human Behavior. A system Approach", Routledge & Krgan Paul, 352 p. London, New York, 1995.
J'ai vu que tu avais participe a des articles relatifs a la logique. Je me permets donc de t'indiquer qu'il existe un nouveau Portail de logique. Tes contributions et idees sont les bienvenues.
Bien a toi
Je sais bien que la conscience a principalement été traitée par des philosophes, mais mon objectif en créant l'article Science et conscience était de recenser les différentes approches scientifiques sur la conscience faites par des gens qui ont une démarche scientifique (elles sont suffisamment nombreuses aujourd'hui pour justifier cet article). Si vous mettez un bandeau ébauche philosophique sur cet article, vous allez attirer les contributions des philosophes sur cet article alors qu'il serait préférable qu'il le fasse sur l'article conscience et très rapidement l'on va se retrouver sur les deux articles avec un bandeau "articles à fusionner". Cordialement. --Charles Dyon26 juillet 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Knd,
J'ai voulu m'intéresser à l'article Neuropsychologie, mais un bandeau indique qu'il est en train d'être refondu. Au vu de l'historique, il me semble que c'est toi qui l'a mis. Ca fait un petit moment, alors je voulais savoir si tu ne l'avais pas oublié. Quoiqu'il en soit, j'aimerais bien y participer de temps en temps. Donc si tu as un petit problème ou besoin d'un quelconque coup de main, n'hésite pas à me contacter. A bientôt, damien8 août 2006 à 10:59 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je viens de découvrir ta catégorie dont je ne comprend pas trop les limites. Pourrais-tu me donner quelques éclaircissements ? D'avance merci.--Valérie24 août 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]
Je n'y ai pas beaucoup réfléchi (et puis c'est loin de n'être que mon "oeuvre" d'autres, heureusement, y ont contribué). L'idée c'est d'identifier des scientifiques dont les travaux étaient novateurs et qui ont été oubliés par la suite (même si certains ont pu bénéficier d'une reconnaissance de leur vivant). Est-ce plus clair ? knd24 août 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]
Je ne suis guère emballée par ce genre de catégorie dont le remplissage est, à mon sens, plus une affaire de goût que de jugement. Comment juger que de Vinci était précurseur ? C'est l'image que l'on en donne mais est-ce vraiment le cas ? Et pour Alfred Russel Wallace ? En quoi est-il précuseur ? Tu vois ce je veux dire... Je vais poser la question autour de moi pour voir si le contenu correspond à une réalité ou si c'est plutôt une sorte de mythe... En tout cas, cela mérite débat...--Valérie24 août 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
Salut Kndiaye, ta méthode pour renommer Civilization n'est pas bonne du tout, il faut utiliser le bouton "renommer" en haut de l'article pour conserver l'historique. Maintenant que l'article Civilization est créé, il faut demander à un admin de réparer l'erreur. Je vais demander à Markadet. Yolan Chériaux, le 4 septembre 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]
Tout compte fait, je pense qu'il n'y a pas vraiment besoin d'homonymie directe, le jeu de plateau n'existe pas sur Wikipédia et de plus il est tiré de la série de jeu vidéo si j'ai bien compris. En tout cas c'est important d'utiliser le bouton "renommer" et ne pas faire un couper coller. A+ Yolan Chériaux, le 4 septembre 2006 à 14:46 (CEST)[répondre]
Désolé pour le (non) renommage, je n'étais pas sûr de mon fait vu qu'il s'agissait d'un problème d'homonymie. Désormais je saurai. Par contre, sur le fond, tu es dans l'erreur : le jeu vidéo a été inspiré par le jeu de plateau. Je n'ai pas le temps de faire une ébauche (voir en:Civilization (computer game)) mais il ne faut pas laisser penser le contraire dans l'article. knd4 septembre 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
je viens de lire tardivement vos commentaires sur Popper et le darwinisme ici.
Apparemment, vous connaissez bien la pensée de Popper et son évolution au cours du temps. Or Popper a été invoqué deux fois (ici (vers la fin) et ici (note 7, actuellement)) dans l'actuel débat visant à donner une définition du mot pseudoscience, dans un sens qui me paraît aller dans le sens contraire de ce que je sais de Popper. J'ai de gros doutes sur les pensées qui lui sont prêtées.
Vous semblez, plus généralement, vous y connaître pas mal en épistémologie.
Aussi, je pense que vous pourriez sans doute apporter un éclairage intéressant, sur Popper d'une part, sur la définition de pseudoscience d'autre part.
Pour ma part, je ne me considère pas comme popperien, dans le sens où je ne rejette pas l'induction comme moyen d'étayer une théorie scientifique. De ce fait, j'ai parfois du mal à me mettre dans la tête de Popper et je me suis peut-être trompé aussi sur sa pensée, notamment au sujet du darwinisme. Malheureusement, je vais devoir m'absenter du débat.
Je suis en train de modifier l'article "Hawthorne Effect" en anglais et je viens de chequer l'article en français. J'ai corrigé quelques faits mais j'aimerais voir plus de détails exacts pris de l'article en anglais. Je suis très contente de trouver que le premier redacteur aussi traduit de l'anglais! Si tu n'es pas trop occupé(e), est'ce que tu pourrais jêter un coup d'œil à l'article en anglais pour voir si tu es d'accord? À propos, j'ai seulement terminé avec les sections 1 et 2. Le reste est un peu désorganisé et viens d' ici. Merci d'avance, DBlomgren17 janvier 2007 à 03:33 (CET)[répondre]
Bonsoir, je trouve que tes modifs se font un peu à la hache...Tu as oté les quelques lignes sur l'origine des variations génétiques, du coup la partie n'a plus de sens....et il n'y aucun lien pour ramener vers mutation etc....Il est nécessaire que l'article soit un peu plus pédagogique à mon sens.--Tooony31 mai 2007 à 19:33 (CEST)[répondre]
Tu as raison : j'ai remis une petite dose de génétique. Mais je pense que ce n'est pas dans le cadre de la sélection naturelle qu'il faut parler génétique mais dans l'article évolution (biologie) puisque on pourrait avoir les mêmes phénomènes évolutionnaires avec d'autres bases pour l'hérédité. knd31 mai 2007 à 20:36 (CEST)[répondre]
Tu m'excusera encore une fois mais lorsqu'il y a compétition inter spécifique , en général il y pas de co-évolution. Le parasitisme ou la prédation ce n'est pas de la compétition inter spécifique ....
En cas de compétition inter spécifique , les niches écologiques se séparent le plus possibles pour réduire cette compétition.
--Tooony31 mai 2007 à 20:13 (CEST)[répondre]
En général non, mais ça peut arriver (e.g., [6] et ref à l'intérieur). Par contre, oui j'ai été un peu vite sur l'écriture. Je nettoie pour que ce soit bien clair. Merci de la remarque. knd31 mai 2007 à 20:36 (CEST)[répondre]
Coucou c'est encore moi... euh la coévolution c'est entre 2 espèces différentes et pas dans une même espèce et la sélection sexuelle c'est dans une même espèce..
--Tooony31 mai 2007 à 20:52 (CEST)[répondre]
C'est vrai en général sauf que tu peux en fait avoir une évolution différente des mâles et des femelles dans une même espèce, et on parle alors de coévolution intraspécifique eg. [7]. A bon entendeur. knd31 mai 2007 à 20:59 (CEST)[répondre]
oui mais si tu prends quelques exceptions pour illustrer des principes trés généraux, y'a de quoi en embrouiller plus d'un. Ou alors explique le à fond, avec référence, en expliquant que c'est des cas un peu part. Mais dire que la compétition intra-spécifique ça fait de la coévolution c'est limite limite...
en ce qui concerne la partie génétique , il faut savoir qu'elle est fondamentale, parce qui in fine ce sont les gènes ou les innovations génétiques qui sont sélectionnés, quelques lignes sur ces mécanismes c'est pas du luxe. Il ne faut pas s'étendre dessus c'est tout.--Tooony31 mai 2007 à 21:15 (CEST)[répondre]
Ok sauf que... stricto sensu, la génétique n'est pas fondamental à la sélection naturelle mais à l'évolution biologique. Nuance. Nuance qu'on pourrait signaler dans un paragraphe approprié mais pas le courage là. Ceci étant complètement d'ac pour garder la partie sur la génétique (quand on voit le truc sur l'évolution de la complexité...).
Je suis par fortiche en anglais et dans l'article sur la coévolution des oiseaux je vois pas trop où il ya coévolution...
C'est moi ou bien ? "Coevolution of Male and Female Genital Morphology in Waterfowl" c'est pas clair ? L'idée c'est que quand on mesure la forme et la taille du vagin de ces oiseaux on a une corrélation avec la taille du pénis des mâles. Les femelles ont développé des anatomies qui leur permettent de mieux contrôler leur fertilisation face au pénis tire-bouchonnés des mâles. un cas assez clair de coévolution compétitive. Pour revenir à ce que tu disais avant, ce n'est pas du tout un cas exceptionnel. La sélection sexuelle post-copulatoire est pleine de coévolutions de ce type. Je pense qu'on en parle moins pas seulement parce que ce sont des découvertes plus récentes mais aussi pour des raisons de pudibonderie.
Pourquoi ? C'est le cas typique de coévolution intraspécifique asymmétrique dirigée par la sélection sexuelle inter-sexe (cf Dawkins & Krebs, 1979).
Sinon pour illustrer la coévolution il y des exemples plus simple commme celui décrit par Darwin a avec la fleur et son éperon. Mais tout ce que tu as mis mets le plutôt dans l'article coévolution, non?
Oui on pourrait citer d'autres exemple, mais je pense qu'il faut garder un exemple dans cet article pour bien faire comprendre de quoi il s'agit, à la lumière du reste de l'article aussi.
A part ça le terme course aux armement est une métaphore qui n'a pas trop sa place dans un titre de paragraphe , métaphore qui n'est d'aileurs pas toujours trés judicieuse( parceque une des deux espèces ne s'arme pas, elle évite)--Tooony31 mai 2007 à 21:33 (CEST)[répondre]
Pourquoi ? C'est très souvent utilisé dans la littérature scientifique. cf. [8]. En plus il y a pas mal de cas où les deux espèces s'arment. Ex. résistance aux antibiotiques, [9] (des chenilles qui ont évolué un comportement de "sabotage" en réponse aux défenses des plantes) ou [10] en (fr) ;-) knd31 mai 2007 à 21:55 (CEST)[répondre]
oui oui mais ça reste une métaphore ( apparament plus utilisée par les anglophones);Dans le titre on peut mettre co-évolution c'est suffisant.
Encore une fois : Pourquoi ? On a deux systèmes évolutifs. L'un prend un avantage, l'autre répond. C'est juste que c'est une coévolution technologie-espèce vivante. Mais bon pour faire plus standard, il existe pas mal d'autres exemples limités au seul contexte naturel (poison / antipoison), comme les tritons et la résistance au TTX des serpents. knd31 mai 2007 à 23:19 (CEST)[répondre]
Oui mais alors là (qqun l'a déja dit) l'évolution technologique ou culturelle et l'évolution biologique même si il y a évolution de chaque côté, c'est pas de la co-évolution ( évolution = modification des espèces) et on n'est PLUS DU TOUT dans des cas de sélection naturelle , mais culturelle.
encore une fois je te conseille de faire un article ou un paragraphe à part pour ce genre de chose. Il faut être plus vulgarisateur, cette page doit pouvoir être lue et comprise par un non initié , tu penses pas? Il faut plusieurs niveaux de lecture avec des explications bateau et les exemples simples, puis ensuite les trucs un peu fins, les aspects historiques ( qui sont intéressants mais ne faicilitent pas toujours la lecture). Quant à la coévolution inter sexe, tu m'excuseras, mais je sais pas ce que c'est , et au vue de ce que tu as mis je ne comprend pas plus (donc soit on est clair complétement soit on renvoie à d'autres articles..)
Autrement je t'invite à simplifier la rédaction, certains passages, je sais pas si c'est tes modifs , mais c'est franchement ....
Ok j'essaie de voir ce que je peux faire~pour rendre le texte plus lisible. Pour le reste :
La résistance aux antibiotiques c'est de la coévolution gène-culture[11].
La coévolution intersexe je ne comprends pas toujours pas où tu vois un problème. La revue de synthèse par Dawkins et Krebs en 1979 ne te va pas ? Il n'y a rien de vraiment problématique si ce n'est que c'est un peu plus subtil puisque ça n'implique pas deux espèces mais deux sexes au sein d'une même espèce.
tu as fait un tres beau boulot sur la page sélection sexuelle. Meme en ayant plus de temps de disponible, je n'aurai pas fait ca si bien.--Hesoneofus30 août 2007 à 18:08 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai vu que vous avez proposé la fusion 2, et si j'ai bien compris vous abandonnez la 1ère... Par contre vous aviez laissé le bandeau de fusion sur Dimorphisme sexuel, je me suis donc permis de l'enlever. J'ai également rajouté le bandeau sur Caractère sexuel secondaire (bandeau oublié), et signalé qu'on pouvait abandonner la fusion 1 sur WP:PàF. Voilà, c'était pour vous faire part de "l'état des lieux", et aussi pour vous dire de ne pas vous "décourager" si une adresse IP retire un bandeau : elle n'avait pas le droit de le faire (les bandeaux doivent rester tant qu'une décision positive ou négative n'a pas été prise), vous auriez pu sans problème le remettre en signalant à l'adresse IP d'exprimer son désaccord sur WP:PàF. Bon la fusion 1 est à peu près abandonnée, il ne reste que la 2, mais si vous changez à nouveau d'avis, il faudra choisir entre une des 2 fusions je pense. N'hésitez pas à me laisser un message si tel est le cas. Bonne journée à vous. Wanderer999[Truc à me dire]4 septembre 2007 à 01:44 (CEST)[répondre]
Salut, il me semble que immédiat désigne une proximité dans le temps. Ce n'est pas Google qui fait le bon usage des mots. Ceci dit je comprend ce que cela veut dire. On peut plutôt l'exprimer ainsi: « la parenté en apparence plus étroite » ou « l'apparence très proche »--Tooony26 septembre 2007 à 21:36 (CEST)[répondre]
Eh bien non. Immédiat signifie d'abord sans intermédiaire et c'est par extension que le mot fait référence à une relation de contiguité temporelle. L'expression ressemblance immédiate est donc parfaitement correcte. cf. d'autres exemples dans http://www.cnrtl.fr/lexicographie/imm%C3%A9diat PS : Je renvoyais à Google pour les citations de textes d'érudits (par ex. Michel Foucault). knd26 septembre 2007 à 23:23 (CEST)[répondre]
Une demande de fusion traîne depuis un moment sur PàF. Il s'agit de Caractère sexuel secondaire et Spécificités sexuelles. Je suis plutôt largué sur ce coup, même en relisant les interventions de long en large, je n'arrive pas à savoir s'il y a un consensus pour ou contre la fusion, ni, le cas échéant, ce qu'il faut fusionner, encore moins où il faut le faire. Même la dernière intervention de Bertrouf (d · c · b) ne m'aide pas. Faire un paragraphe "Conséquences anatomiques indirectes", d'accord, mais dans quel article?
Bref, si les principaux intervenants pouvaient se repencher sur la question en indiquant clairement ce qu'il faut faire, voire, bonheur suprême, faire la fusion eux-mêmes, ça m'arrangerait.
(Sans accents dans cette machine) Ma modeste mais vehemente congratulation par votre travail, si serieux comme opportune! Tres bon! Avez-vous lu le site de la tradition de Jakob, au Gouvernment de la ville de B. Ayres? Cordialement, Therese 201.250.37.217 (d) 4 juillet 2008 à 03:33 (CEST)[répondre]
à propos de l'un des articles auquels vous avez participé: "le conte étiologique"[modifier le code]
salut,
je suis un tout nouveau membre. je me retrouve vraiment pas du tout encore.
je vous contacte au sujet de votre article sur le conte étiologique. au fait, ce genre que vous définissez, on le retrouve nulle part ailleurs que sur votre article. je veux bien savoir d'où vous tenez la définition ou même l'idée de ce genre de conte. sachant que je suis étudiant en littérature française, ceci m'intéresse donc sur deux plans, celui du fait que je sois membre, et celui du fait que je sois étudiant et que cela peut m'enrichir personnellement.
comme je suis nouveau, je pense que le moyen le plus sur de me contacter est malheureusement encore mon mail, le temps que je sache où je suis (désolé pour ma bêtise), donc je vous le laisse: anis.abrougui@gmail.com
En générale, il n'y a pas correspondance entre les noms vernaculaires génériques en français et ceux des autres langues. Cette différences est plus marquée d'ailleurs entre les langues anglo_germaniques et les langues latines. L'exemple typique est pingouin (d · h · j · ↵). Aussi, un interwiki n'a pas trop de sens puisque les espèces appelées dauphin en français et les espèces appelées dolphin en anglais ne sont pas exactement les même. Lorsque ces liens sont sans ambiguité, comme pour lion (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) par exemple, ils sont gardés. Pour ces raisons aucun interwiki sur les biohomonymies n'a de sens. Les participants au projet zoologie les enlèvent donc, car elles n'ont pas lieu d'être, même si cela peut t'apparaitre curieux à premier abord. Vincnet Gdiscuss27 décembre 2008 à 13:16 (CET)[répondre]
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Je replace ici mon petit texte concernant le pourquoi de l'existence de cette catégorie.
« Je crois que cette catégorie (Catégorie:Modélisation_de_la_pensée donc) permet de faire un pont entres des sujets intimement liés, mais qui se trouves souvent réparties aux extrémités distinctes que sont la médecine et la neurologie, la psychologie et la psychanalyse, les théories de modélisations et les sciences de l'information, et a deux pas des domaines liés à la systémiques, et au constructivisme, et j'en oublie surement.
J'ai essayé de nommer la catégorie au mieux, en délayant un peut le sujet serrait peut être « les théorisations du mode de fonctionnement de l'esprit et/ou de toute ce qui peut s'apparenter à la réflexion par l'abstraction », mais plus on précise et moins c'est claire.
Un problème se pose pour classer cette catégorie peut académique au sein des autres qui le sont beaucoup plus, ce qui risque de créer des boucles inacceptables pour ceux qui tentent d'utiliser les catégorie comme un système de classement non redondant. Pourtant je crois que cette catégorie un peut transversale doit pouvoir trouver une place, place qui a commencé à m'apparaitre en incluant la psychanalyse (modélisation de incluant l'inconscient) et la psychologie cognitive (modélisation basé sur l'explication métabolique) comme sous catégorie de la présente.
Bien sur tout est discutable et sans aucun doute améliorable. J'essaye dans un premier temps de pas trop en mettre pour laisser le temps de corriger si ça coince, mais j'espère pouvoir étendre la catégorie, notamment y ajouter une sous-catégorie réunissant les concept théoriques venant eux aussi de domaines très divers (qualia, nouéme, anima, peut être même savoir, émotion ou conscience, ...). »
Et je réitère la question : fusionner ok, mais on fait quoi à la place pour le problème que j'essayai de résoudre? ;-)15 août 2009 à 21:22 (CEST)[répondre]
C'est mieux rédigé et construit, mais l'introduction est toujours partiale voir inexacte.
La race en tant qu'objet scientifique pertinent est redevenu un sujet de débat ouvertement abordé aux USA depuis une 15zaine d'années. La référence à la religion me parait totalement erroné en ce qui concerne la race. Cela concerne le racisme, pas la race au sens de l'objet scientifique, ce qui est le sujet de l'article. Déjà que le mot racisme englobe aujourd'hui peu près toutes les discriminations qu'elle soit basées sur la race ou l'orientation sexuelle...
La race est un tabou en Europe (l'histoire) et particulièrement en France. Je vous invite à en découvrir toute la richesse scientifique sur wiki en au travers de quelques articles non traduits dans la quasi-totalité des langues européennes. Le tabou, c'est toujours l'encouragement à l'ignorance (je ne parle pas de vous)
Race and genetics : anglais, arabe, espagnol
Historical definitions of race : anglais, espagnol, finlandais, russe (ou bulgare, je ne sais pas la différence)
Race and health in the United States : en anglais seulement (et pour cause, si je puis dire)
The Race Question : anglais, norvégien
Ancêtre and Healt : anglais
Earth Human STR Allale Frequencies Database : anglais
Genetic History of Europe : anglais, basque, italien (un comble et une honte pour les européens)
African admixture in Europe : anglais (incroyable, non traduit dans aucune langue européenne ! Quelle ignorance !)
Genetic epidemiology : anglais, portugais
Human evolutionary genetics : anglais
Human genetic clustering : anglais
Human genetic variation . anglais
Genetics and archaeogenetics of South Asia : anglais
Archaeogenetics : catalãn, allemand, hrvatski, polonais, lituanien, Македонски, Русский
Genetic history of the British Isles anglais
Cline (biology) mention spéciale pour cet article.wiki en cite l'application pour l'espèce humaine, wiki fr ne cite pas l'application pour l'espèce humaine.
Genetic origins of the Turkish people anglais et russe (toujours ignorants les européens,…)
Archaeogenetics of the Near East : anglais
Prehistoric settlement of the British Isles
Haplogroup E1b1b (Y-DNA) anglais, arabe, catalan, russe
Haplogroup E1b1b1a (Y-DNA), anglais, russe
Late Glacial Maximum, anglais
Paternal mtDNA transmission anglais
J'ai déjà lu pas mal des articles de la Wikipedia anglophone que vous citez.Je ne vois pas trop en quoi cela contredit le texte que j'ai proposé. La race en tant que telle n'est pas une notion scientifique. Ce qui ne veut pas dire qu'il est impossible de définir des sous-groupes dans la population humaine mais simplement il n'existe pas de critère universel pour définir des races qui seraient des populations homogènes génétiquement à grande échelle (e.g. du continent ou du sous-continent). Les tentatives comme celles de Cavalli-Sforza montrent qu'il est possible de définir des groupes par clustering mais, intrinsèquement à la méthode, les résultas dépendent de la granularité (ie du nombre de clusters a priori). Tel ou tel peuple (e.g. les Kanash du Pakistan) sera isolé ou au contraire intégré à tel ou tel cluster suivant qu'on fasse un découpage en 6, 10 ou 20 clusters. Ainsi à l'échelle régionale, on peut définir des groupes qui ont une certaine homogénéité génétique comme les haplogroupes définis à partir de l'ADN mitochondrial et donc avec une certaine pertinence scientifique (notamment médicale), mais c'est là encore très limité puisque quel que soit le critère choisi la proximité génétique entre un individu et un autre appartenant à un autre groupe peut être plus grande que celle que ce même individu entretient avec les autres membres de son groupe. Dans tous les cas, ce découpage ne recoupe pas celui en races, terme dont il n'existe de toute façon pas de définition scientifique. Ceci dit, je suis d'accord avec vous que ces débats sont souvent "obscurcis" par des postures idéologiques. knd (d) 16 septembre 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]
Je suis revenu à la typographie initiale, car seules ont cours sur WP:fr (je précise fr. pas en.) les conventions typographiques et l'usage accepté des capitales. Ainsi PLoS est un acronyme mais One un adjectif, donc il doit être écrit selon les règles des conventions de titres en anglais (capitale au début des mots seulement). Le choix typographique du publisher relevant de considération commerciale et de design marketing ne s'applique pas a priori. De plus si l'on regarde le logo il utilise que des minuscules d'imprimerie, en incohérence avec le reste du site de PLoS. Donc le titre actuel est le plus en accord avec les règles et conventions sur WP. Cordialement--LPLT [discu]6 mars 2010 à 01:01 (CET)[répondre]
Conventions sur les titres d'oeuvres d'origine étrangère[modifier le code]
Bonjour. Je viens de voir que vous aviez révoqué les modifications que je proposais quant aux wp:Conventions sur les titres. Je comprends qu'il s'agit d'une page assez sensible (d'où la semi-protection) mais je pensais n'avoir fait que résumer l'état des lieux en prenant bien garde de ne pas prendre partie concernant une question qui n'est pas traitée ailleurs alors qu'elle se pose à d'autres utilisateurs (cf. la page discussion de cet article). Comment voyez-vous les choses pour avancer sur ce point ? Bien cordialement. knd (d) 27 décembre 2010 à 21:06 (CET)[répondre]
Oui, pardon si j'ai été un peu brutal. Je pense qu'il faudrait mieux commencer par en parler sur la page de discussion, parce que la dernière fois que la question a été soulevée (au sujet des titres d'œuvres de musique classique), ça a été vraiment sanglant (avec insultes et perte d'un contributeur). Je pense que personne n'a envie de revivre ça . • Chaoborus27 décembre 2010 à 21:13 (CET)[répondre]
Bonjour ! Je ne suis pas d'accord avec vous pour l'exemple de l'anacoluthe. La subordonnée n'est pas incise dans la principale mais c'est seulement un de ses membres qui en est sorti : Si [le nez de Cléopâtre] eût été plus court... La subordonnée voit simplement son sujet en apposition en début de phrase mais n'appartient pas pour autant à la principale. C'est une question de temps d'énonciation. J'efface donc. --Mistig (d) 11 décembre 2012 à 10:07 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
).
-- Chico (blabla) 9 mai 2007 à 10:35 (CEST)
. • Chaoborus 27 décembre 2010 à 21:13 (CET)
![[5]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Brainlobes-fr.png){kind=link}
