Wikipédia:Le Bistro/30 août 2023

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
30 août 2023
— Oups ! ça va, là-dessous ?!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 549 210 entrées encyclopédiques, dont 2 099 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Atlanticopristis
• Charles Van Hulthem
• Jules Ladoumègue
• Méthode VAN

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Crash Team Racing
• Juno (film)
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• Mosaïque du cirque de Gafsa
• O. G. S. Crawford
• Toyota TF110

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 août :

• Rorqual boréal (2009)
• Beyoncé (2010)
• Robert Falcon Scott (2010)
• Juno (sonde spatiale) (2011)
• Killing Floor (jeu vidéo) (2011)

Pommes à croquer

• Comité olympique d'Oman (2015)
• Birket-el-Hadji (2015)
• Comité national olympique des Palaos (2015)
• Comité national olympique et sportif mauritanien (2015)

Articles à créer

• loi Descrozaille [1]

  La preuve même que, même en France, une loi peut être issue d'une action lobbyiste...J-P C. ^Discuter 31 août 2023 à 09:12 (CEST)

Bonjour @Jean-Paul Corlin.

L'action lobbyiste de qui ? GPZ Anonymous (discuter) 16 février 2024 à 18:30 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Infolettre WikiL@b • Août 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne rentrée et bonne lecture !

À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 août 2023 à 15:42 (CEST)

Merci Pyb en résidence , --Pierrette13 (discuter) 30 août 2023 à 07:00 (CEST)

DdA cycliste

Bonjour,

En dépouillant comme tous les matins les créations de la veille, je suis tombé sur un article que j'ai hésité à passer en SI. J'ai ouvert le DdA

• [A · D · J]  1ère étape du Tour de France 1985 sans bandeaux préliminaires, pour éviter que des contributeurs ne travaillent en pure perte si la communauté in fine décidait de ne pas garder ce genre de sujet.

Je poste là car l'article étant neuf il n'y a que le créateur à avertir, et que le débat dépasse àmha le seul cadre du portail Cyclisme.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2023 à 09:17 (CEST)

733 résultats à Spécial:Recherche/intitle:"étape du Tour de France". Ce n'est pas le premier du genre. Escargot (discuter) 30 août 2023 à 09:26 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2023 à 10:08 (CEST)

Vue le nombre d'étapes dans l'histoire du Tour de France, il y en a certainement quelques unes « mythiques » et avec sources sur plusieurs années. Une fois de plus, ce sont les sources de qualité dans la durée qui rendent, ou non, un article admissible. --H₂O^(discuter) 30 août 2023 à 10:14 (CEST)

Avec cette logique des sources étalées dans le temps, il faudrait proposer à la suppression le BA 20e étape du Tour de France 2014, parce que toutes les sources présentes sont de 2014 ? Cela n'a pas de sens. Skimel (discuter) 30 août 2023 à 10:45 (CEST)

Le sport à ses raisons que la raison ignore... Charlik (discuter) 30 août 2023 à 12:17 (CEST)

 Skimel, affectivement. Il y a trop d'exceptions à la règle générale concernant la notoriété. Exceptions qui ne se justifient pas toujours. --H₂O^(discuter) 30 août 2023 à 12:30 (CEST)

Comme je l'ai dit en DdA, je suis de ceux qui pensent que la décentralisation a, il faut l'avouer, échoué en ce qui concerne les projets, justement car on ne leur a laissé aucune autonomie. Un groupe de gens spécialisés dans leur sujet et reconnus est le mieux placé pour décider de ce qui serait admissible ou non dans leur domaine. On ne renflouera pas les projets si on ne leur laisse aucune marge de décision et que l'on affuble tous les critères qu'ils définissent du bandeau "essai personnel" (j'exagère à peine). Et ce deux poids deux mesures est de plus en plus dur à supporter (à ce compte-là, on peut supprimer absolument toutes les pages sur, en vrac, des films anciens, des acteurs pornographiques, des sportifs, des artistes... car bien peu remplissent littéralement les critères). Et à ce moment-là, on se retrouvera avec une coquille vide, sans cohérence, la cohérence étant justement ce qui distingue une encyclopédie d'une base de données. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 13:19 (CEST)

Honnêtement je pensais que celui créé hier était un cas unique, je n'imaginais pas qu'il en existait d'autres, y compris des BA... Ben oui,  Skimel, « cette logique des sources étalées dans le temps » est juste celle de nos critères d'admissibilité ! Si on les applique, sauf à trouver une source consacrée à 20e étape du Tour de France 2014 datée de 2016 ou postérieure cet article n'a pas sa place dans cette encyclopédie. Et si on estime que cet article a sa place dans Wikipédia, alors il faut changer nos critères. La question me semble en tout cas tout à fait légitime. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2023 à 13:23 (CEST)

Bonjour

Je ne pense pas que ce soit les critères (notamment les 2 ans) le problème. A mon sens, c'est un problème de sourçage : les sources médiatiques d'actualité sont plus facilement accessibles et se voit parées de toutes les vertus en terme de qualité. Il se créé un biais : comme il n'y a pas de sources des grands journaux (donc facilement accessibles mais aussi de grande qualité), le critère n'est pas bon.

Pour le cyclisme, mais j'imagine la même chose pour des matchs de tennis, basket, foot, rugby, etc., il existe des livres qui retracent les évènements marquants de ce sport, à plusieurs années de distance, voire même des articles de presse.

On parle encore de Lemond / Fignon (pour la 21ème étape de 1989), la remontadata du Barca face au PSG aura encore beaucoup de mentions dans des articles ou des livres, beaucoup ont entendu parler de Séville 82 ou de France - NZ en 1999 sans pour autant être né et avoir vu les matchs.

Ce qui est notable (pérenne dans le temps) reste bien présent dans les sources, c'est la mémoire collective. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 août 2023 à 13:39 (CEST)

Merci Triboulet sur une montagne , je dis quasiment la même chose pour justifier mon votre neutre dans la DdA. Les sources, toujours les sources… --H₂O^(discuter) 30 août 2023 à 13:47 (CEST)

Le problème, c'est que ne garder que les pages qui correspondent à ces critères dans la liste des étapes du tour briserait totalement la cohérence : soit on décide que toutes les étapes sont admissibles pour pouvoir conserver celles qui sont importantes, soit on décide qu'aucune ne l'est. Parce que sinon, comment créer des palettes, des liens facilement... DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 13:56 (CEST)

C'est pourquoi j'ai voté "neutre". Je suis exigeant quant aux sources, mais je ne souhaite nullement "désorganiser" l'encyclopédie. --H₂O^(discuter) 30 août 2023 à 13:58 (CEST)

Disons que mon exigence est plus forte lorsque l'auteur de la page est manifestement animé d'une intention promotionnelle, ce qui n'est absolument pas le cas ici. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 14:00 (CEST)

Sauf qu'il n'y a aucune incohérence ou désorganisation. L'un des rares critères éditoriaux de WP est que le sujet doit être notoire. Il n'y a pas d'incohérence à respecter ses propres critères. L'édition du Tour est admissible a priori. Toutes les étapes peuvent être mentionnées sur cette page avec un court résumé. Cela respecte également la proportion. Les pages sont pour les quelques étapes marquantes, quelque soit l'édition.

On ne fait pas une page pour chaque match de foot de CdM, CL, PL, Liga, Ligue 1, etc. Pourtant, des sources médiatiques il y en aurait. Et puis ce serait cohérent d'avoir tous les matchs sans manques. Mais cela ne fait pas de sens. Beaucoup d'étapes du tour sont en plaine : ils roulent pendant 170 kilomètres, il y en a 7 en échappée qui se font rattraper dans les 10 derniers kilomètres et un sprinteur règle le truc sur 10 secondes à la fin. J'ai du mal à voir l'intérêt de la cohérence.

A l'inverse, il pourrait peut-être y avoir matière à faire une page sur la volée de Zidaane contre Leverkusen, ou la main de Dieu, ou l'essai du bout du monde. Parfois, un seul geste ou une seule action suffit pour être notoire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 août 2023 à 14:13 (CEST)

Bonjour, le cas de ce type de page pose un problème structurel, faut il passer du "spécifique" au "général" quand le spécifique est admissible ? En l’occurrence, concernant des épreuves sportives, quand une épreuve est notoire (donc spécifique), et que cette notoriété est indiscutable (présence de sources encyclopédique et de références), faut il reporter cet notoriété à l'ensemble des épreuves similaires ? Nos règles nous disent en principe, non. Si une compétition est notoire, par exemple la rencontre France-Allemagne de la coupe du monde de foot de 1982, cela ne veut pas dire que toutes les rencontres France-Allemagne de foot sont notoires et donc admissibles automatiqument. On demande des sources centrées qui attestent de la pertinence du sujet. Or cette tendance à généraliser à l'ensemble d'un thème l'admissibilité d'un seul sujet est très répandue sur Wikipédia, tout autant concernant les étapes du Tour de France, que pour la participation d'un pays à l'Eurovision. Les projets n'ont pas de prérogatives, et ne peuvent pas imposer leurs propres règles contre les règles communes, pas plus concernant le projet cyclisme que le projet Généalogie (une famille noble ne rend pas toutes les familles nobles admissibles). L'admissibilité doit se prouver et non s'imposer par conviction ou par goùt. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2023 à 14:46 (CEST)

Sur ce point-là nos vues diffèrent : un projet n'impose pas, il prescrit, en fonction de ce qui est le plus cohérent aux yeux des concernés (dont chacun peut décider de faire partie), et de la cohérence du projet, et il est le mieux placé pour le faire. Il n'y aucune cohérence à rendre admissible certaines étapes et pas d'autres, et c'est la cohérence, et non de sacro-saints critères, qui fait toute encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 14:53 (CEST)

Si justement, il y a toute la cohérence avec les critères : ce n'est pas admissible parce que l'édition du Tour est admissible ou parce que certaines étapes du Tour le sont ; c'est admissible parce que l'étape est elle-même notoire, attesté par des sources secondaires de qualité espacées de 2 ans.

Le souci est de ne voir WP qu'au travers du nombre de page. Sur les 2 millions et des brouettes de page, il y en a un paquet qui sont franchement mauvaises, avec de nombreux soucis et au final très peu bénéfiques pour le lectorat. Dans beaucoup de fusion, on se rend compte que les deux pages ont des soucis. Je pense que cette dispersion (multiplication des pages) fait partie du problème.

J'aime beaucoup la lutherie, donc si avec d'autres amateurs nous estimons que tous les violons, violoncelles, luths, guitares, etc., de luthiers sont importants, notre avis devrait s'imposer sur les sources et les critères ? Je ne considère pas que tous les Stradivarius soient admissibles par exemple, certains le sont mais d'autres non. Ils peuvent en revanche figurer sur des pages de listes qui trouvent tout leur sens dans ce cas : pouvoir être exhaustif sur des éléments qui ne sont pas tous admissibles et faciliter la maintenance et la qualité.

Il me semble que l'idée initiale des critères spécifiques était de simplifier l'évaluation de l'admissibilité (ex : député parlement national alors il y aura nécessairement des sources respectant les critères), pas d'être un moyen pour contourner un manque de sources recevables et vider les critères de leur substance. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 août 2023 à 17:30 (CEST)

En l'occurrence, les articles sur les différents Tours seraient excessivement longs si de tels articles n'existaient pas. Il faut voir ça avec le projet Cyclisme. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 17:34 (CEST)

Si on questionne l'admissibilité des étapes du tour de France en raison du manque de sources étalées dans le temps, il faudrait aussi questionner l'admissibilité de tous les évènements qui bien souvent sont sourcés uniquement à la période où elles ont lieu. Par exemple, les élections locales ou territoriales françaises (exemple au hasard : Élections cantonales de 1877 dans le Finistère). Skimel (discuter) 30 août 2023 à 15:00 (CEST)

Tout a fait @Skimel c'est pour cela que je dis que c'est un problème général qui ne concerne pas que les compétitions. Bonjour @DarkVador79-UA oui nous divergeons sur ce point, je n'accorde aucune prérogatives aux projets, pour moi ce sont des "clubs" qui permettent à des contributeurs de participer à des thèmes communs. Ils ne peuvent décider des règles ou des recommandations surtout en admissibilité. Même les question de formes (infobox, plans d'articles, choix d'illustrations...) ne leurs incombent pas d'office, même si leur avis est souvent retenus à défaut d’être privilégiés. Et quand un projet fait cavalier seul, c'est un vrai problème. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2023 à 15:08 (CEST)

Eh bien, @Kirtap, je t'invite à faire un tour sur Discussion Projet:Hockey sur glace#Information admissibilité, où on me dit que les clubs de hockey des troisième et même quatrième niveau du championnat sont admissibles sans le moindre début de source secondaire centrée et que le dépôt de bandeau Admissibilité à vérifier relève de la désorganisation de l'encyclopédie. Sherwood6 (discuter) 30 août 2023 à 23:12 (CEST)

 Kirtap et plus c'est proche de l'actualité, sport, chansons (Eurovision), politique, et évidemment, l'actualité elle-même (mais pas de projet pour ceci me semble-t-il) moins l'argument des sources sur la durée semble pris en compte. Pour le patrimoine, on est sur la durée…

Je ne vois pas non plus ce qu'un article qu'une collection de tableaux à double-entrée comme la page des Élections cantonales de 1877 dans le Finistère vient faire dans Wikipédia. D'ailleurs pratiquement personne ne le voit, vu le nombre (0) d'interwikis. Marc Mongenet (discuter) 30 août 2023 à 21:49 (CEST)

@Sherwood6 vu, c'est édifiant mais prévisible. Certains projets ont une tendance à l'autoprotection, ou à la citadelle assiégée, et veulent protéger leurs articles pour accroitre leur visibilité. Alors que les projets sont par nature thématiques de même les portails, je perçoit dans certains d'entre eux un basculement communautaire, ou de fandom, ou autopromotionnel totalement en opposition avec les fondements de l'encyclopédie. Il faudra bien envisager une règle générale pour les projets, afin de les encadrer et d'éviter ces dérives. Kirtap^{mémé sage} 31 août 2023 à 00:43 (CEST)

La règle/recommandation existe : les critères spécifiques ne remplacent pas les critères généraux. Peut-être que d'autres sauront mieux que moi comment le rappeler et l'appliquer d'une manière jugée non agressive / non contre-productive (cf. Wikipédia:Le Bistro#Appel à intervention de "personnes qui utilisent régulièrement Wikipedia"). Sherwood6 (discuter) 31 août 2023 à 00:53 (CEST)

Une application stricte de ces critères mènerait à la suppression de la moitié de l'encyclopédie (et encore, je suis sympa, peut-être plus). Nous nous devons de rester raisonnables pour éviter un extrême comme l'autre. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2023 à 00:57 (CEST)

Je pense à des règles simples. Ce que les projets sont et ce qu'ils ne sont pas. Les projets ne dictent pas de règles ni de recommandations, les projet ne décident pas de l'admissibilité des articles, les projets ne peuvent pas exclure des contributeurs (soit parce qu'ils ne participent pas au projet, soit parce qu'il sont en désaccord avec le projet), les projets ne peuvent permettre ce qui est interdit (le travail inédit, le copyvio), les projets ne servent pas à faire de la promotion ou des annonces pour des évènements ou des produits externes en rapport avec le thème du projet. La page WP:Projet est une redirection vers l'accueil des portails et des projets, alors que ce devrait être une page de recommandation générale sur le fonctionnement des projets (et accessoirement des portails). Kirtap^{mémé sage} 31 août 2023 à 01:19 (CEST)

Wikiconcours !

Bonjour tout le monde ! On n'oublie pas le Wikiconcours de septembre qui commence dans deux jours ! Venez vous inscrire, ou postuler pour être membre du jury ? A très vite ! --LucasD / ^M'écrire 30 août 2023 à 14:31 (CEST)

Du spam à propos de Wikipédia

Bonjour!

Rigolo; je viens de recevoir sur une adresse perso un spam pour le site d'une agence me proposant un service permettant de vérifier si je suis éligible à une page Wikipédia:

« Êtes-vous éligible à une page Wikipédia ?

Afin de vérifier cela, nous vous proposons d’effectuer un audit de votre notoriété ou de celle de votre entreprise.

En effet, afin d’être mentionné sur Wikipédia, vous devez satisfaire à plusieurs critères que nous allons vérifier.

Une fois notre audit terminé, vous saurez si vous pouvez prétendre à la création de votre page Wikipédia. Vous pourrez alors prendre la décision d’aller plus loin en nous confiant cette mission.

Commandez dès maintenant votre audit, une fois votre commande validée nous vous contacterons afin de prendre note des éléments nécessaires à votre à audit. »

L'audit est facturé 89 euros… Litlok (m'écrire) 30 août 2023 à 15:59 (CEST)

Les affaires sont les affaires . --Fuucx (discuter) 30 août 2023 à 16:06 (CEST)

Je dis ça je dis rien, mais le WP:Forum de relecture fait la même chose gratos... on devrait faire payer Milena ^{(Parle avec moi)} 30 août 2023 à 16:07 (CEST)

Côté bénévolat, il serait bon que des wikipédiens de bonne volonté se spécialisent dans l'économie du sport. Quand même tous ses transferts de joueurs, c'est bizarre et à mes yeux incompréhensibles. Comme il y a beaucoup d'argent en jeu, j'imagine que cela doit cacher beaucoup de choses financièrement bizarres. En plus, un groupe financier peut posséder maintenant plusieurs clubs, là, je n'ose même pas imaginer--Fuucx (discuter) 30 août 2023 à 16:16 (CEST)

 Fuucx : On a déjà Économie du sport ; avis à qui veut l'enrichir. SenseiAC (discuter) 30 août 2023 à 16:18 (CEST)

Ah non je vous en prie ! Il ne faut pas que le sport vienne gâcher cette grande fête de l’argent ! Bédévore ^[plaît-il?] 30 août 2023 à 16:24 (CEST)

C'est quand même cher, 89 euros. Récemment, je suis tombé sur un gars qui faisait la même chose gratuitement, et ensuite c'est la création de la page, uniquement en cas d'admissibilité, qui était payante. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 16:29 (CEST)

Ah oui, vraiment ? C'est quelqu'un qui avait développé ça dans le cadre de ses activités pro ?? LucasD / ^M'écrire 30 août 2023 à 16:43 (CEST)

Le problème est qu'il peut recevoir 1000 demandes de personnes non admissibles, et travailler gratuitement pour leur annoncer qu'ils ne sont pas admissibles, pour 1 personne admissible. Ce n'est pas très rentable, à moins qu'il fasse payer très cher l'article admissible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2023 à 16:46 (CEST)

Le fait de faire une étude d'admissibilité me semble être une bonne pratique. - p-2023-08-s - обговорюва 30 août 2023 à 16:47 (CEST)

Le fait de ne pas tenter de dévoyer WP en ne respectant pas ses principes fondateurs me paraît en être une encore meilleure . DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 16:55 (CEST)

280 euros, plus 70 si la personne demande à ce que l'article soit surveillé et mis à jour. La où le créateur en question est un peu bête, c'est qu'il a fait la liste des articles qu'il a créés sur son site internet, sur lequel j'ai placé le bandeau de rigueur. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 16:55 (CEST)

Pour ne pas que parler ici d'une question d'argent, cela ne me paraît pas être une bonne idée du tout de proposer ce genre de service d'éligibilité. Simplement pour ne pas faire d'auto-promotion. :/ — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]}, le 30 août 2023 à 16:55 (CEST)

Vas y les yeux fermés  Litlok, je te promets que c’est gratuitement que je supprimerai après l’article Litlok ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2023 à 17:19 (CEST)

ah non, pour le pack suppression d'article c'est 2490 euros, bradez pas le marché ! — adel 30 août 2023 à 18:21 (CEST)

Merci pour cette bonne tranche de rire,  Madelgarius ! Ce qui m'épate le plus sur Magikwikpro, c'est qu'il utilise le message « Faites-vous remarquer avec une présence sur Wikipédia » mais que l'article Magikwikpro… n'existe pas. Ça donne vachement confiance. --Laurent Jerry (discuter) 30 août 2023 à 19:10 (CEST)

En fait, le pack suppression d'article, c'est surtout un pack pour que votre article ne soit pas supprimé. Autrement, je pense que certains paieraient les 2490 euros (et même largement plus) s'ils étaient certains de ne plus figurer sur wikipedia--Fuucx (discuter) 30 août 2023 à 21:28 (CEST)

S'ils font payer aussi cher, c'est qu'il doit y avoir une certaine efficacité : il faudrait leur jouer un tour, pour savoir si des comptes sont impliqués : un contributeur se fait passer pour un client, titulaire d'une page qu'il souhaite protéger. Un autre pose un bandeau d'admissibilité sur la page et attend de voir ce qu'il se passe, la réaction de l'entreprise : peut-être qu'on verra sortir du bois quelques comptes d'e-réputation. Le principal problème reste de payer pour vérifier cette théorie : il faudrait trouver une technique. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 21:31 (CEST)

Je crains que le pack suppression soit surtout adossé à suffisamment de comptes dormants pour piper les dés :-( Bertrand Labévue (discuter) 30 août 2023 à 21:39 (CEST)

Non, pas tellement, ce genre de promo reste coincée entre la divulgation des services rendus - ce qui les "crame" - ou la discrétion qui les occulte. N'empêche, cela vaut quand même la peine de filer un coup de main au Projet:Antipub/Agences de communication. — adel 30 août 2023 à 22:03 (CEST)

des photos inutiles (mais qui peuvent déranger...)

Bonjour,

Je viens de lire l'article position sexuelle.

Sans me positionner sur le fond des photos présentées, j'ai du mal à voir la plus value apportée par quatre des cinq photos représentant une fellation : après tout, une fellation, c'est un sexe d'homme caressé par les lèvres et la langue de sa/son partenaire (ou de lui-même).

Que la fellation soit décrite en détail, on peut l'entendre, mais qu'il y ait quatre photos, toute de même nature (une femme taillant une pipe, pour la formuler rapidement, avec zoom sur la bouche de la femme et le sexe masculin), pose diverses questions :

1. pourquoi systématiquement des femmes ? Après tout, la fellation est également pratiquée entre hommes.
2. Pourquoi des zooms ? Pour apprécier les différentes positions évoquées, il conviendrait de montrer les corps de l'homme et de la femme dans leur intégralité afin de montrer la position respective des deux corps l'un par rapport à l'autre.

Questions

• Pensez-vous que les photos proposées apportent quelques choses les unes par rapport aux autres ?
• Ne pensez-vous pas qu'il faille plutôt montrer des photos présentant des plans plus larges afin de mieux apprécier les différences exposées dans l'article ?

Cordialement CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 août 2023 à 18:09 (CEST)

Bonjour. Ok pour les plans plus larges. En outre je pense qu'il faudrait se limiter à illustrer les positions citées dans les sources. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 août 2023 à 18:15 (CEST)

Modèle:Trop d'images, et pour la fellation, j'ai l'impression qu'il y a de l'autopromotion . Sérieusement une (et une seule) œuvre ancienne me semble préférable. Et puis, surtout, des sources. Sinon cela ressemble à certains fantasmes WP:TI. --H₂O^(discuter) 30 août 2023 à 18:24 (CEST)

Effectivement, il y a peu d'intérêt à répertorier toutes les positions d'une fellation et de les illustrer par des photos où on ne voit pas bien comment les corps sont disposés. Les illustrations de Seedfeeder (Fichier:Wiki-fellatio.png et Fichier:Wiki-fellatio02.png) devraient suffire pour un article aussi général. Skimel (discuter) 30 août 2023 à 18:44 (CEST)

Je pense qu'il faut éviter les photos réelles. Je m'interroge toujours sur le fait qu'il n'y ait pas de bandeau indiquant -15 ou -12 pour avertir du contenu. Sur Commons, il existe un bandeau en bas qui sert d'avertissement. Riad Salih (discuter) 30 août 2023 à 19:58 (CEST)

Voir Wikipédia:Contenu choquant. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 21:47 (CEST)

Idem, si l'on va sur cet article c'est que l'on sait à quoi l'on s'attend. L'article dispose d'images pour l'illustrer, c'est leur emploi. Si elles choquent, il suffit de ne pas consulter l'article. Il m'est arrivé de consulter des "Atlas de dermatologie" alors que je savais pertinemment que je tomberais sur des photographies peu ragoutantes, d'exémas, de fibromes et autre maladies de peau. Donc dans la logique, à moins d'y être tombé par la fonction "une page au hasard" on se doute des images que l'on va y trouver. Kirtap^{mémé sage} 31 août 2023 à 01:30 (CEST)

On pourrait imaginer désindexer ce genre de pages de la fonction "page au hasard", non ? Je ne sais pas si c'est techniquement faisable, mais ça pourrait régler les dernières objections. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2023 à 01:40 (CEST)

Ça me fait me demander : y a-t-il moyen de "taguer" des contenus pour qu'ils soient automatiquement reconnus par les SafeSearch et autres systèmes de contrôle parental ? Il y a des normes pour indiquer un contenu sensible à ces logiciels ? Fabius Lector (discuter) 4 septembre 2023 à 11:24 (CEST)

WP devrait être interdit d'office aux moins de 13 ans par les logiciels de contrôle parental (s'il ne l'est pas déjà) : WP n'est pas fait pour, pas seulement au niveau des images. Je pense que au moins 90% du contrôle parental concerne les moins de 13 ans. Sinon, faut-il tagguer tous les cas cités par Wikipédia:Mise en garde sur le contenu ? Ou pourquoi particulièrement les images ? Normalement, les images de WP ne sont pas "pornographiques" dans le sens où elles sont sensées décrire factuellement/cliniquement le sujet, avec le maximum de sobriété, et non provoquer l'excitation par une mise en scène ou autre, donc ne tombent pas forcément dans l'interdiction aux mineurs (mais il y a une marge d'interprétation). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2023 à 13:09 (CEST)

Il semble que WP soit utilisé par des collégiens dès la sixième, donc j'imagine que le blocage n'est pas d'office vu qu'ils n'ont pas tous 13 ans mais ma question était d'abord technique (et un rien hors-sujet...), au cas où quelqu'un saurait si il y a effectivement de telles normes (métadonnées, balises html etc.) indépendamment de l'usage qui pourrait en être fait ici. Fabius Lector (discuter) 4 septembre 2023 à 13:41 (CEST)