Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2011

Le Bistro/7 septembre 2011

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 septembre 2011
Esc Bonjour Bonjour ... sur en.wikipedia.org !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 909 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Droits voisins du droit d'auteur qui est une redirection vers Droits voisins du droit d'auteur en France suite à un renommage en raison d'un franco-centrage. Le Conseil des ministres de l'Union Européenne devrait valider l'extension de la durée des droits des droits voisins. ~Pyb (d) 6 septembre 2011 à 15:17 (CEST)
• Crise des années 1930 en France et en Allemagne : à compléter, à scinder ? Difficile d'en faire quelque chose => PàS ? - Drongou (d) 7 septembre 2011 à 00:45 (CEST)
• Nécropole tout reste à faire. Encore faudrait-il le soulever sur sa PDD (qui est vide). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 septembre 2011 à 17:17 (CEST)

Articles du jour à créer

• Conflit corse ? (sur le modèle de conflit basque). Sources intéressantes sans POV : http://www.thesocialcontract.com/artman2/publish/tsc1402/article_1195.shtml (« The Rise of Nationalism ») ; http://theses.univ-lyon3.fr/documents/getpart.php?id=lyon3.2009.ourlabi_s&part=212288 .

Une question avant de me lancer dans la rédaction : cet article est t-il admissible (concernant son titre) et ne risque t-il pas d'obtenir un bandeau de TI, bien qu'étant sourcé ?

Le seul TI serait le titre. C'est un peu problématique, mais le sujet existe, mais sans nom. Dans ce genre de cas, tenter d'en trouver un qui décrive correctement le sujet me semble acceptable, c'est une interprétation créative des règles. -Aemaeth 7 septembre 2011 à 07:29 (CEST)

• Airspeed indicator (en) (en 16 langues)

  Ne serait-ce pas Indicateur de vitesse qu'il faudrait compléter ? --Utilisateur:Brunodesacacias 7 septembre 2011 à 07:49 (CEST)

  Peut-être. Peut-être devrait-on également fusionner cinémomètre et indicateur de vitesse. D'après ce que je comprends, le airspeed indicator est un indicateur de vitesse utilisé à bord d'un avion et utilisant la vitesse de l'air pour déterminer la vitesse du mobile. Peut-être qu'en développant adéquatement anémomètre ou girouette, ça pourrait faire... - Khayman ^(contact) 7 septembre 2011 à 15:25 (CEST)

  Je n'ai pas regardé le contenu des articles en détail mais a priori il ne faut pas confondre l'indicateur, qui est en gros un cadran d'affichage, et l'appareil de mesure en lui-même. Ainsi on peut distinguer l'anémomètre qui mesure la vitesse de vent et l'indicateur de cette vitesse de vent : c'est ce que font les anglophones avec en:anemometer et en:airspeed indicator qui sont deux articles séparés. Quoi qu'il en soit « Airspeed indicator » ne peut pas être traduit en « Indicateur de vitesse » tout court ; au minimum il faudrait dire « indicateur de vitesse de vent » ou un truc dans le genre (je ne suis pas spécialiste d'aéronautique). Kropotkine 113 (d) 7 septembre 2011 à 15:35 (CEST)

  En effet. Mais ... car il y a un Mais ... voire Mais mais car il y en a deux. 1/ Un indicateur de vitesse de vent est un anémomètre et 2/ quel délice pour moi, l'image, oh douceur extrême des illustrations des wikipédias, l'article anglophone Airspeed indicateur, donc l'instrument de mesure, affiche une superbe image d'un cadran d’affichage, alors même qu'ici on nous dit de ne pas confondre. Après Madrid la bien illustrée, voilà Airspeed indicateur l'illustré à l'envers ... --Utilisateur:Brunodesacacias 7 septembre 2011 à 17:36 (CEST)

  Euh… non. Airspeed indicator c'est l'afficheur, pas l'instrument de mesure ! Donc l'illustrer avec un cadran d'affichage me paraît assez cohérent. L'anémomètre c'est un instrument de mesure. Et un indicateur de vitesse de vent n'est pas un instrument de mesure, donc ce n'est pas un anémomètre. Kropotkine 113 (d) 7 septembre 2011 à 18:02 (CEST)

• Pitot-static system (en 4 langues)
• Extramarital sex (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Devenir (re)lecteur, ça vous tente ?

Merci à Mafiou44 (d · c) pour cette image.

Bonjour à tous, l'Atelier de lecture (Adl) recherche des (re)lecteurs pour satisfaire toujours davantage de demandes. Il y a en effet une moyenne de 25 demandes par mois, sur de multiples sujets. La (re)lecture peut concerner soit la forme, soit le fond, soit les deux, selon votre envie.

Comment cela se déroule-t-il ? Vous pouvez d'abord vous inscrire dans la liste des participants en renseignant vos thèmes privilégiés et vos disponibilités. Ensuite, en fonction des demandes et de vos préférences, soit vous êtes directement contacté sur votre PDD, soit vous prenez de vous-même une demande de relecture.

L'Adl a besoin de « bons » connaisseurs en typographie et en orthographe, en wikisyntaxe également (mais ce n'est pas primordial : les « anciens » sont là pour vous aider), mais il est tout à fait possible de vous former sur le tas, en prenant des relectures faciles et rapides dans un premier temps.

L'Adl est ainsi un excellent endroit pour améliorer ses connaissances en matière de typographie et de wikisyntaxe, tout en parcourant la diversité des sujets encyclopédiques de la Wikipédia francophone. Alors, si vous vous sentez une âme de (re)lecteur, joignez-vous à nous !

J'ai passé 12h ce WE sur une relecture : suis-je particulièrement inefficace ?

Super l'affiche Mafiou44 (d · c) !

Je me suis lancé dans la lecture ces jours-ci (du 23 au 26 septembre). Voir la PdD Adam Ondra

Pour la rapidité, voici à titre d'info le temps que j'y ai consacré :

Exemple de temps consacré à une relecture dans le cadre de Adl

Tâches	Durée
Impression papier et 1ère lecture en diagonale	15 min
1ère lecture attentive (fond) : cohérence, intelligibilité...	30 min
2eme lecture attentive (forme) : orthographe, ponctuation, italique... Voir la liste de vérification	1h30
Lecture du "code" : syntaxe wiki, catégories, infobox...	2h
Vérification de toutes les réf., notamment en anglais	2h
Recherches web sur l'article : neutralité, honnêteté...	1h30
Vérification de la prise en compte des remarques précédentes des autres contributeurs	45 min
Corrections directe de foule de petits détails	2h
Vérification des articles des WP en autres langues : cohérence, oublis éventuels...	30 min
Rédaction des remarques pour la PdD Adam Ondra	1h
TOTAL	12h environ

Qu'en pensez-vous ?

Suis-je trop lent ? Me suis-je trop pris la tête ce WE ? Combient de temps passez-vous sur une lecture ?

PS : et suis-je au bon endroit pour poser cette question ?

--LeCanap (d) 26 septembre 2011 à 19:37 (CEST)

Image du jour

Bravo pour l'image du jour et son effet très réaliste. GLec (d) 7 septembre 2011 à 08:07 (CEST) En ce qui me concerne, je viens de la placer dans ma PU

Un p'tit bogue... pour une p'tite modif ?

Une modif’ faite hier soir, sur l’article Rock & Folk, ne figure pas dans ma liste de suivi, alors que je suis tjrs l’article (et que je ne masque pas mes propres modif', of course...), et que cette modif est bien présente dans ma liste de contrib’ comme dans l’historique de l’article.

C nouveau ?

--Bibliorock (d) 7 septembre 2011 à 09:44 (CEST)

N'aurais tu pas l'option "masqué les bots" qui serait affichée dans ta liste de suivi?--Remy34 (d) 7 septembre 2011 à 09:47 (CEST)

euh... j'ai bien indiqué : je ne masque pas mes propres modif (pour une fois que je fais... court !) --Bibliorock (d) 7 septembre 2011 à 14:02 (CEST)

et moi je parlais des robots pas de tes modifs--Remy34 (d) 7 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

@Biblirock : Si tu masques les modifs des bots et que tu n'affiches que la dernière modif, comme un bot est passé derrière toi, il est possible qu'aucun edit ne soit affiché dans ta liste de suivi. Zandr4^[Kupopo ?] 7 septembre 2011 à 16:10 (CEST)

yeaaaahh here has come the right answer... at last :-) Effectivement c ce que je fais : dans ma liste de suivi, j'ai demandé qu'on masque les modif effectuées par les bots. Donc, si une modif de bot a été effectuée sur l'article aussitôt après la mienne - ce qui est le cas dans mon exemple - ma modif n'est plus indiquée dans ma liste de suivi... cqfd et... thanks a lot ;-)

Tant qu'on y est, j'ai 2 zaut' questions :

1. Nombre de liens internes identiques dans un même article : il me semblait avoir compris qu'une des (innombrables ;-( règles de syntaxe demande qu'on ne redonne pas (...ou pas trop souvent ?) à chaque fois les liens internes pour des noms ou mots cités plusieurs fois au fil d'un article. Est-ce que ça tient tjrs ? Si oui, ai-je le droit de corriger (et éventuellement re-re-corriger) si je trouve 5, voire 10 fois les mêmes noms ou mots dans un article ? Est-ce une règle impérative ou est-ce devenu une simple recommandation... donc très souple et acceptant une large tolérance ou des exceptions (article très long notamment) ?

Et si ça a vraiment changé (cad règle totalement supprimée), pourquoi / où / quand ?

2. Article devant le titre d'une page : J'ai beaucoup de mal à accepter comme titre Cheval durant la Première Guerre mondiale... de surcroît pour une demande d'AdQ en cours. En remarques de la page de débat, j'ai expliqué mon étonnement/refus ainsi : "Sans article en tête, le titre actuel ne convient pas, car le terme Cheval tout seul fait penser à un nom propre. Exactement comme on ne titrera pas un livre ou un article avec Rock dans la bande dessinée ou Femme dans le cinéma français. Je suggère Le cheval ou Les chevaux, avec une nette préférence pour le premier, et le titre de l’article similaire pour la 2ème guerre devra être également renommé. Je suis très étonné que les auteurs et premiers votants n’aient pas relevé cette erreur".

La seule réponse qu'on m'a donné, y a 8 jours, est bancale/floue, et ça m'étonnerait beaucoup qu'une règle ou un vote ait autorisé (recommandé ? imposé ?) ce genre de lacune ou de mauvais français dans un titre.

--Bibliorock (d) 7 septembre 2011 à 17:34 (CEST)

Article qui est passé de suppression en AdQ. Marrant. Deansfa 7 septembre 2011 à 21:12 (CEST)

ƝEMOI – Concernant le point un, c’est juste une histoire de pertinence d’un lien sur un article : une fois que tu l’as vu non pas une mais deux ou trois, tu commences à te dire que si tu avais eu envie de cliquer, tu l’aurais déjà fait. Donc, il ne faut le mettre qu’aux endroits où c’est pertinent : un article n’est pas lisible s’il est « écrit en bleu », bariolé de liens ; il est lisible s’il est « écrit en noir » avec quelques liens particulièrement pertinents qui te sautent aux yeux.

Concernant le point deux, les conventions sur les titres sont à mon avis améliorables, mais ce serait sortir l’artillerie lourde pour des choses assez futiles : « Cheval durant la Première Guerre mondiale » se comprend bien, même si « Le cheval durant […] » ou simplement (ç’a ma préférence) « cheval durant […] » se comprendrait mieux. Ce 7 septembre 2011 à 21:18 (CEST).

Merci pour ta réponse sur "liens bleus répétitifs/abusifs".

Par contre, je suis pas du tout d'accord avec toi sur le titre de l'article en demande d'AdQ : si on accepte cette page sans l'article devant Cheval, ce sera encore un cran de plus dans la médiocrité, l'à-peu-près, le bâclé... Il serait, pour moi, ridicule (lamentable ?) qu'un article soit labellisé avec un tel titre. D'ailleurs je tenterai le renommage avant la clôture du vote, mais je n'insisterai surtout pas pour le redemander s'il était reverté car j'ai (vraiment) autre chose à faire !

1. Quand permettra-t-on aux contributeurs peins de bonne volonté... et de doc' (et sachant écrire en français !) de se concentrer sur la partie la plus riche (...et la + demandée par les lecteurs !) de l'encyclopédie : l'amélioration du contenu des articles, plutôt que de perdre du temps à (entre autres) voter pour des suppressions d'articles qui sont évidentes ?

2. Quand comprendra-t-on qu'il est vain de (laisser) croire que la qualité ne peut que s'améliorer, quand les nombre d'articles en ébauche ne cesse d'augmenter, pendant que celui de collaborateurs actifs ne cesse de diminuer ?

3. Pour organiser/coordonner la multiplicité croissante des tâches de maintenance - je parle de celles non exécutables par des bots (donc y compris la relecture) - quand se décidera-t-on à nommer (coopter ? tirer au sort ? promouvoir ? ...que sais-je ?) un ou une responsable - de préférence compétent et stable - pour chacun des 9 grands projets, langue par langue ? Responsable qui devra - entre autres - tout faire pour encourager la création de petites équipes spécialisées, par fonction, portail ou thême ? Je suis pas du tout un manager, juste un simple documentaliste (spécialisé je l'avoue), relecteur de français, capable de prendre un peu de recul et prêt à aider, de surcroît avec bcp de temps libre, puisque retraité ;-) Mais pas n'importe comment, sans savoir comment exactement procéder (évaluations, catégories), tout seul dans mon coin, dans l'anarchie croissante.

Y a vraiment pas besoin de sondages, de votes ou d'enquêtes pour comprendre que c sûrement pas avec le dernier gadget de notation proposé par Frisco - surtout dans sa rédaction actuelle ! - qu'on améliorera le fonctionnement de l'encyclopédie et encore moins son contenu... Y zauraient tjrs pas compris/accepté la réalité du terrain... ou y refusent de la voir en face... et de prendre les mesures ad hoc ?

Can we still keep the faith ?

--Bibliorock (d) 7 septembre 2011 à 22:19 (CEST)

Libye suite

J'avance petit à petit dans le boulot sur la Libye, et j'en profite pour rappeler cette question que j'avais posée le 31 août, et à laquelle j'avais eu assez peu de réponses. Quelqu'un a-t-il une opinion sur le type de présentation d'un article spécifiquement dédié au régime de Kadhafi (un seul article ? deux articles ? je penche pour ma part pour l'option "un seul article" malgré le changement de constitution et de nom officiel en 1977). Comme je vais sans doute en arriver dans quelques jours à la période Kadhafi proprement dite, je me demande si, d'un point de vue méthodologique, il ne serait pas plus adapté d'attendre que Kadhafi n'ait plus aucune place forte en Libye pour consacrer un article dédié à la période Kadhafi. Evidemment, si tous les combats cessent d'ici quelques jours et que le nouveau gouvernement prend le siège de la Libye à l'ONU dans la foulée, la question va être résolue, mais à l'heure où j'écris, c'est toujours la "Jamahiriya arabe libyenne" qui est indiquée comme État membre sur le site de l'ONU. Cependant la page dédiée cite le Conseil national de transition. Voir également l'article Reconnaissance internationale du Conseil national de transition. Si j'en arrive à attaquer la période Kadhafi avant que la situation ne se décante (et ça va peut-être durer, sait-on jamais), un avis extérieur pourrait m'aider à déterminer la marche à suivre. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2011 à 10:33 (CEST)

Le pays a certes changé de nom, mais n'est-ce pas un peu du genre comme parler de la Gaule sur l'article de la France, avant y avait ça, maintenant ceci et on met un {{article détaillé}} dans la section adéquate. Si j'ai bien compris le problème. TiboF® 7 septembre 2011 à 13:43 (CEST)

Le problème - qui n'en est pas forcément un - est que la Libye, sous Kadhafi, a changé de nom et de constitution. C'est d'ailleurs le cas pour la République populaire du Kampuchéa et la République fédérative socialiste de Yougoslavie, qui ont tous deux un seul article. Pour la Libye, le changement a été plus radical sur la forme et sur le fond (voir les deux versions, 1969 et 1977) mais les deux formes du régime ont eu en commun la présence au pouvoir de Kadhafi et de son entourage proche. On tend d'ailleurs à penser que le passage en 1977 à la "démocratie directe" n'était pour Kadhafi qu'un prétexte pour enlever tous les freins à son pouvoir, en l'absence d'une vraie constitution. Quoi qu'il en soit, je trouve un petit peu artificiel de séparer les deux, et je pense que les deux périodes pourraient être réunies sous un même titre, qui serait celui de forme la plus connue du régime (comme pour la Yougoslavie et le Cambodge) soit en l'occurrence la deuxième, mais si quelqu'un a une meilleure idée (j'avoue ne pas voir quoi, sauf à séparer l'article en deux, voire en trois), je suis preneur. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2011 à 13:49 (CEST)

Ouverture d'un sondage

Bonjour,

Je vous annonce l'ouverture d'une consultation sur l'utilisation du modèle (fr) : Wikipédia:Sondage/Utilisation de l'indicateur de langue française. N'hésitez pas à donner votre avis.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 7 septembre 2011 à 11:38 (CEST)

J'avais lancé un sondage équivalent il y a quelques temps : Wikipédia:Sondage/Modèle:fr. amicalement--Wikialine (d) 7 septembre 2011 à 21:10 (CEST)

Une palette avec des couleurs vraiment trop fonçées

Je ne sais pas changer les couleurs sur cette palette. Ce bleu empêche de visualiser les onglets ! C'est énervant. Quelqu'un pourrait-il s'en charger ? Avec les compliments de Charly --charly (d) 7 septembre 2011 à 12:29 (CEST)

C'est vrai que c'est illisible, mais cela concerne tous les modèles de la catégorie « Modèle effectif équipe de France de football ». Il ne servirait à rien de n'en corriger qu'un seul.

Ce sont les paramètres bg (couleur de fond) et fg qu'il faut changer, en indiquant le code couleur que tu souhaites.

--Hercule ^Discuter 7 septembre 2011 à 12:35 (CEST)

Merci pour ce renseignement technique mais je n'arrive pas à m'en sortir, c'est trop technique pour moi --charly (d) 7 septembre 2011 à 15:35 (CEST)

Dans les champs bg (couleur de fond) et fg (couleur du texte) il faut que tu changes le code actuel de couleur par celui que tu veux, en trouvant ce que tu cherche dans la liste Couleurs du Web#Noms de couleurs SVG 1.0

Par exemple, pour écrire en DarkRed, il faut utiliser le code #8B0000 pour le paramètre fg

--Hercule ^Discuter 7 septembre 2011 à 17:51 (CEST)

Race et racisme

Depuis hier, une IP, devenu compte enregistré, a modifié de manière subtile le paragraphe "Race et racisme" de l’article Racisme. Le résultat est extrêmement préoccupant, dans la mesure où il défend une thèse essayiste, qui peut choquer par mal de lecteurs (il faut comparer la version actuelle avec la version du 4 septembre). On est, en tout cas, loin de la neutralité encyclopédique. Si il y a des contributeurs prêts à expliquer ce type de problèmes à cet IP/nouveau compte, qu'ils n’hésitent pas, je n’ai pas le temps moi même (ni le courage) ! gede (d) 7 septembre 2011 à 12:34 (CEST)

Ce qui est écrit n'est pas forcément faux à 100% (et par ailleurs, au moins pour une partie, il développe et source ce qui était déjà écrit) mais ça ressemble beaucoup à un essai personnel : en tout cas le style manque fortement de neutralité, et aboutit à un certain décalage avec le titre de la section, voire de la structure de l'article. L'idéal serait de raccourcir, concentrer et neutraliser le propos. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2011 à 13:43 (CEST)

Je partage la même analyse que Jean-Jacques Georges. Cependant, il y a une technique classique à utiliser dans ce cas de figure. Il suffit de déporter ses ajouts dans la PdD de l'article et de lui laisser un petit message dans sa PdD comme quoi on veut discuter de manière constructive ses modifications. S'il ne veut pas discuter et replace systématiquement ses ajouts, c'est que nous sommes à peu près certain d'avoir affaire à un utilisateur qui est venu simplement placer son POV (même si ses références sont de qualité) dans l'espace encyclopédique et particulièrement dans cet article. GLec (d) 7 septembre 2011 à 14:15 (CEST)

L'utilisateur étant nouveau, il est possible qu'il s'agisse simplement d'une méconnaissance des formes que doivent prendre les articles. Je pense en effet qu'en discutant avec lui, on peut très bien obtenir une version dégraissée et neutralisée de ce passage, qui dirait approximativement la même chose (ou du moins qui expliquerait la problématique de certaines utilisations du mot "racisme") sans ressembler à un éditorial. Je ne suis pas convaincu, par ailleurs, que la section soit à sa place à cet endroit de l'article : on pourrait gagner à déplacer plus bas le paragraphe. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

Une réduction un peu trop péremptoire à l'idéologie est peut-être à mettre en cause dans cet article: ces idéologies ne sont pas établies sans des antériorités d'ego, et c'est ce qui donne prise je crois à la critique tel que selon L-S. Par ailleurs JJG est dans le vert pour moi là et, ça ne sera pas moi qui s'y colle. Cordialement, --Askedonty (d) 7 septembre 2011 à 15:37 (CEST)-

Si "dans le vert" signifie que j'ai une bonne vision de la problématique (si au contraire ça veut dire que j'ai tout faux, merci de ne pas tenir compte de ce message ), et si ça rend service, je veux bien aller en causer avec l'utilisateur concerné et essayer de synthétiser tout ça, mais je n'aurai pas le temps avant au moins 48h. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2011 à 22:23 (CEST)

Aide d'un administrateur

Bonjour,

j'ai besoin d'un administrateur pour supprimer ces pages-ci :

• User:Jereemy/Brouillon/Test Wikimag
• User:Jereemy/Contributions
• User:Jereemy/Brouillon/Avertissement
• User:Jereemy/Brouillon/Page principale à embellir
• User:Jereemy/Archives
• User:Jereemy/Divers
• User:Jereemy/Outils

PS : les pages qui n'existent plus sont en rouge --JEREEMY | discuter 7 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

~Pyb (d) 7 septembre 2011 à 13:07 (CEST)

Pour information, il serait préférable que la prochaine fois, tu fasses ce type de demande sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Sebleouf (d) 7 septembre 2011 à 18:22 (CEST)

Ou que tu en remplaces simplement le contenu par le modèle {{SI}}. Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2011 à 21:28 (CEST)

Je vous demande de vous arrêter

... de faire autant d'erreurs.
Sinon comment voulez-vous que ces pauvres journalistes puissent préparer sérieusement leurs émissions.
Ce matin, interrogeant Melvil Poupaud, Christophe Bourseiller constate que : « Le Wikipédia, une fois de plus évidemment se trompe » en ne lui attribuant que vingt ou trente films.

Vérification faite, le Melvil a cinquante-neuf films (le double) répertoriés sur le Wikipédia qui une fois de plus évidemment se trompe .
Le doctorant Bourseiller ne surestimerait-il pas le niveau de fraîcheur de ses neurones ?

je me suis fendu d'un petit mail au futur docteur, rien que pour le fun !--s0l0xal ^{▷ Koikya ?} 7 septembre 2011 à 14:53 (CEST)

Et puis quitte à être cultivé, c'est la wikipédia, plutôt... si on veut mettre un déterminant (qui est largement inutile). --Nouill 7 septembre 2011 à 15:23 (CEST)

On imagine que le journaliste a consulté la wikipédia anglophone. Logique... FF ∴ 7 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 6:50. 7 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

En même temps, il suffit de mettre le titre « filmographie sélective ». Sur les 59, il doit bien y en avoir où il n'avait qu'un petit rôle pas très significatif... Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2011 à 16:23 (CEST)

Ou chercher ses sources ailleurs... au lieu de dénigrer, une fois de plus, « injustement », Adri08 (d) 7 septembre 2011 à 17:40 (CEST)

Pas beaucoup de regard critique sur ses sources pour Bourseiller. Si une fois de plus, Wikipédia se trompe, pourquoi ne pas avoir croisé ses infos avec d'autres sources ? Ascaron ¿! 7 septembre 2011 à 18:50 (CEST)

Je crois que Bourseiller est surtout amer de n'avoir jamais réussi à faire disparaître la critique de son travail qui existe dans l'article Wikipédia qui lui est consacré, malgré la politique de guérilla qu'il pratique sous IP depuis quelques années. — Hr. Satz 8 septembre 2011 à 13:28 (CEST)

Parlant de l'article consacré à Christophe Bourseiller, je viens de supprimer de l'intro (et de l'article) une info relative au fait que ce monsieur est doctorant, et qui est sourcée par ...l'annuaire des doctorants. Un des plus jolis cas de Wikipédia:TI que j'aie vu :-) Maintenant si quelqu'un qui souhaite ajouter cette info peut nous produire une source secondaire, c'est autre chose :-) Asavaa (d) 9 septembre 2011 à 22:26 (CEST)

Bof, dans un TI, il y a un minimum d'interprétation. Là il s'agit de factuel. Mais bon. — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 00:13 (CEST)

Lien interne bleuï dans les titres des sections ou des sous-sections

Bonsoir, les liens internes ne sont-ils pas réservés au corps du texte des articles ? Dans cet article les titres de sections sont bleuïs... Puis-je modifier ? Merci de vos conseils --Ameg (d) 7 septembre 2011 à 15:30 (CEST)

Bien qu'il n'y ait aucune règle précis à ma connaissance, je pense que tu peux les modifier dans ce cas l'utilisation de {{Article détaillé}} me paraît pertinente Xavier Combelle (d) 7 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

C'est déconseillé de bleuir les titre de section. Kyro ^{me parler} le 7 septembre 2011 à 15:44 (CEST)

L'une des raisons est qu'il est plus difficile de créer un wikilien vers une section (ex,
[[Lune#Orbite|...]] contre
[[Lune#[[Orbite]]|...]],
ce qui ne pas correctement « compris » par le moteur de Wikipédia : [[Lune#Orbite|...]] ). Cantons-de-l'Est 7 septembre 2011 à 15:54 (CEST)

Tout à fait Cantons-de-l'Est. Pour ma part et dans ce cas, je m'efforce de déplacer ce lien vers le texte de la section s'il n'existe pas déjà dans le corps de l'article. GLec (d) 7 septembre 2011 à 15:59 (CEST)

Tout à fait d'accord (voir Wikipédia:Liens internes). Ayack ^♫♪ 7 septembre 2011 à 16:03 (CEST)

Egalement d'accord : il vaut mieux éviter les liens internes (a fortiori externes) dans les titres de section. C'était auparavant clairement exprimé sur Aide:Comment_rédiger_un_bon_article#Titres_de_section, mais ce diff assez récent a rendu les choses plus floues.--Juju2004 (d) 7 septembre 2011 à 16:25 (CEST)

Ce n'est pas plus flou, mais juste plus factuel. Tout le monde s'accordera à dire que l'esthétique, y'a rien de plus subjectif. Et vu que c'est le seul argument pour « proscrire » les liens bleus dans les titres de section... — Hr. Satz 8 septembre 2011 à 13:23 (CEST)

Merci à tous, je m'en occupe --Ameg (d) 7 septembre 2011 à 17:20 (CEST)

Le seul argument des ancrages me semble tenir la route. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

Petite erreur de Cantons-de-l'Est : un titre « == Foo [[Bar]] == » donne bien une ancre « #Foo_Bar ». Ce sont les modèles (par exemple {{a}}, {{u}}, {{m}}, {{a-dpp}}, {{pititdrapeau}}, etc.) qui posent plusieurs problèmes concernant les ancres.

La proscription des liens internes dans les titres de sections des articles (dans les autres espaces de noms c'est moins préoccupant, et les modèles sont utiles) est avant tout pour des raisons d'ergonomie, voire de sémantique. Quant aux drapeaux dans les titres de sections, vous aurez deviné ce qu'il faut en faire.

od†n ↗^blah 7 septembre 2011 à 18:47 (CEST)

Vraiment un grand merci à tous et à toutes pour vos réponses. Tiens vous avez tous mérité ça : --Ameg (d) 7 septembre 2011 à 18:53 (CEST)

Un histoire de cadres

Je suis en train de finir la refonte du Portail:Stargate, j'ai un petit soucis avec les deux derniers cadres du bas : l'un apparaissant dans l'autre alors que je pense avoir bien fermé toutes les balises et modèles. Un coup de pouce serait vraiment sympa ! merci Promethee33127 (d) 7 septembre 2011 à 21:01 (CEST)

J'ai ajouté un </table> dans Portail:Stargate/Articles mais il serait bien ne pas utiliser des balises html dans cette page... --GdGourou - Talk to °o° 7 septembre 2011 à 21:36 (CEST)

Ok merci, j'essayerai de passer en codage wiki Promethee33127 (d) 7 septembre 2011 à 21:44 (CEST)

Chantilly

Morphypnos a lancé l'article Chantilly (chat) (auquel j'ai grandement contribué) en procédure AdQ le 11 août 2011. Le délais d'un mois est presque atteint et pourtant, nous n'avons toujours pas obtenu le minimum de 8 votes. C'est bien la première fois que ça m'arrive ! Mais que fait la cabale des chats ? :p

Alors j'avoue que je ne comprends pas très bien. Certes l'article a été proposé pendant les grandes vacances, certes le sujet choisi est inconnu du grand public, certes y a des contributeurs qui s'opposent à la labellisation, mais bon, l'article est court (à peine 26 749 octets) ! Y aurait-il ici un contributeur bienveillant pour venir le lire et déposer un huitième vote, quel qu'il soit ?--Abujoy (d) 7 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

Les vacances sont passées par là (voir aussi le faible nombre d'articles d'"avance" pour les Lumière sur...), et globalement, j'ai l'impression qu'il y a moins de personnes à voter en général.Ou alors le C.C.C. a enfin fait son boulot. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 septembre 2011 à 23:30 (CEST)

Moi j'avais voté pour mais Morphypnos a estimé que mon vote n'était pas valable et elle l'a rétrogradé en "neutre". Désolée, bonne continuation--Surdox (d) 8 septembre 2011 à 06:27 (CEST)