Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2007

Le Bistro/27 novembre 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Visuel de la grande campagne de communication de Wikipédia intitulée : « Je me lance ! »
27 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Petit problème de civilité

Bonjour, j'ai un petit problème de civilité ici, qui plus est modifie un peut trop sauvagement un grand nombre d'articles. v_atekor 1 décembre 2007 à 14:45 (CET)

Peut-être, mais ici c'est le bistro du 27 novembre 2007. Je copie vers le bistro du 1er décembre 2007. --MGuf 1 décembre 2007 à 15:41 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Joyeux aniiversaire à vous trois! Passez une belle journée et soyez (un peu) plus sage que l'année dernière! --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 18:37 (CET)

Preums du jour...

Si les annivs sont déjà faits... --CQui bla 27 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Articles du jour

Article de qualité

Cette portion du Bistro est rendue possible grâce au modèle {{Subst:Articles|Sarah Lelouch|Géolocation}}. N'hésitez pas à l'utiliser pour demain matin!
Afin de favoriser les contributions et améliorer la Wikipédia francophone, Osoyoos (d) nous propose de contribuer sur les deux articles ci-dessous. Si vous trouvez de la documentation qui pourrait être pertinente pour travailler, veuillez la partager afin que nous puissions y avoir accès. N'hésitez pas à demander de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article à travailler

Aujourd'hui, nous concentrons nos efforts à améliorer (surtout à Wikifier) "Sarah Lelouch" en y ajoutant des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes.

Article à créer

En ce moment, Wikipédia compte 2 611 042 entrées encyclopédiques et ce nombre augmente à chaque heure. Afin d'ajouter un article à ce nombre, Osoyoos (d) a cru bon soumettre aussi "Géolocation" (en) à notre attention pour l'élaborer. N'oubliez pas d'ajouter les modèles appropriés dont le bandeau {{Ébauche}} qui ajoutera l'article aux autres ébauches à compléter.

• en:Geolocation

Je m'y met... mais ça ne devrait pas être "géolocalisation"? Bref, on pourra toujours renommer. L'article existe déjà! Géolocalisation. Zouavman Le Zouave 26 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Le français géolocation, s'il existait, se traduirait georent...

Pourtant, on parle bien de bilocation, et pas bilocalisation. Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:47 (CET)

Oh le bel article

Après le Yaourt au goût bulgare, voici le Uğur Boral.

Note: Ces beaux articles ne sont pas forcément des choses qui doivent disparaître, ils peuvent être améliorés, wikifiés et complétés. À vous de jouer. SalomonCeb (d) 26 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Oooh le bel article! Enfin, j'en ai vu un! Vive les décalages horaire, je me suis connecté avant les admins! Youppi! J'ai vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours... --Osoyoos (d) 27 novembre 2007 à 07:28 (CET)

Ça fait plaisir, quand il s'agit de football, on trouve toujours quelqu'un pour améliorer l'article. SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 10:37 (CET)

« je me suis connecté avant les admins » Bah non, regarde l'historique de l'article XD -Ash - (ᚫ) 27 novembre 2007 à 13:33 (CET)

Ha voilà, je comprends, c'est parce que c'est du soccer que l'article existe toujours. --Osoyoos (d) 27 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Nouvelle version du Portail:France

Bonjour,

je suis en train de créer une deuxième version du Portail:France. Elle a l'ambition, d'être plus allégée, esthétique tout en restant sérieuse mais en s'ouvrant vers les zones "non métropolitaines" (il n'existe pas une façon positive de dire ça ?).

J'ai déjà reçu quelques encouragements sur la page de discussion mais j'aurais besoin d'aide pour terminer (le projet dure depuis un trimestre au moins). J'aurais besoin d'anecdotes pour remplir les cadres "le saviez-vous" et de quelqu'un pour réduire de façon logique la "section culture" (Trop de noms d'auteurs).

Vous êtes donc inviter à modifier la page Utilisateur:Pseudomoi/Test portail France et ses sections.

Merci d'avance pour votre collaboration. --Pseudomoi (m'écrire) 26 novembre 2007 à 23:52 (CET)

DOM-TOM Samsa (d) 27 novembre 2007 à 00:07 (CET)

Juste une tite remarque : la Savoie n'a jamais été une "province" française (voir Discussion:Savoie (province)/Suppression)... Mais c'est pas dramatique. Beau boulot Wanderer999 ^{[Me parler]} 27 novembre 2007 à 00:19 (CET)

Attention : officiellement, les Dom-Tom n'existent plus. On parle de Dom-Com. Thierry Caro (d) 27 novembre 2007 à 02:00 (CET)

Par ailleurs, et même si cela ne me dérange pas forcément, j'ai l'impression que la place de l'outre-mer a plutôt été réduite. Thierry Caro (d) 27 novembre 2007 à 02:08 (CET)

Larco, robot aidant les proposants de PàS

Bonjour,

Je crée en ce moment un robot qui aura pour but de faciliter certaines opérations de PàS.

Par exemple, nous oublions tous de temps à autre d'ajouter le lien {{L|Article}} dans la section du jour de la page Wikipédia:Pages à supprimer.

Et, très souvent, les auteurs et principaux contributeurs de l'article ne sont pas prévenu.

Pour remédier à ce souci, l'idée est ici d'ajouter sur le modèle un lien qui enclenche la publication par le bot du lien au bon endroit et affiche une liste des principaux contributeurs, dans laquelle on sélectionne ceux à qui envoyer le message.

Voilà, ceci est une AAAA (appel à des avis avinés ?) pour reprendre l'expression d'Alvaro.

Définissons les spécifications que doit avoir Larco et je vous code cela.

La discussion a lieu sur la page de discussion de Wikipédia:Pages à supprimer.

--Dereckson (d) 27 novembre 2007 à 02:36 (CET)

AdQ moins conflictuel

Extrait de Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé.

Dans le cadre de la recherche de solutions pour rendre le système des AdQ moins conflictuel et après de longs débats au Bistro, sur la page de discussion de la PDD et sur le canal IRC de Wikipédia, j'ai essayé de faire une synthèse des differents avis exprimés :

• il y a consensus sur l'aspect conflictuel de la procédure de contestation, mais pas sur la nécessité d'essayer de régler le « problème » ;
• parmi les raisons pouvant expliquer l'aspect conflictuel du système actuel, ont été proposé :
  • le nom actuel du label (article de qualité) qui introduit une ambiguïté sur la procédure de contestation entre qualité de forme (adéquation avec les critères du label) et qualité de fond (que ni le contestataire, ni les votants n'ont la légitimité de juger) ;
  • l'aspect arbitraire de la contestation : n'importe qui pouvant contester n'importe quel article à n'importe quel moment ;
  • l'aspect intrusif de la contestation : faite pas des personnes extérieures à la rédaction de l'article (pouvant être hostiles au sujet) et qui n'aideront pas concrètement à son amélioration ;
  • l'ego supposé des auteurs qui ne supporteraient pas une « contestation » de leur travail.
• parmi les moyens susceptibles de réduire les conflits, tout en conservant la finalité de ce label, ont été proposé de :
  • modifier l'appellation du label pour ne plus faire intervenir la notion de « qualité » qui ne reflète pas les critères de « forme » de ce label (rédaction, illustration, sourçage, etc.) ;
  • dévaluer la valeur des labels sans avoir à les contester en ne mettant en avant que les articles ayant reçu les labels les plus récents (plus de vote de contestation ; uniquement des votes de réévaluation faits par les auteurs eux-même pour obtenir le label le plus récent) ;
  • dépersonnaliser la procédure de contestation en instaurant une réévaluation automatique périodique ;
  • encadrer la procédure de contestation pour limiter son usage : pas de contestation avant X mois après nomination, maximum de X contestions par période, nécessité d'argumenter, etc.;
• la première solution étant indépendante des autres, elle fera l'objet d'un vote à part (choix entre le nom actuel et de nouvelles propositions) ;
• il y a consensus sur le fait de limiter cette prise de décision aux AdQ et de laisser de coté (pour le moment) les BA et autres labels ;
• il semble important de rappeler que toute élection/contestation/(ré)évaluation dont il est question ici, se feront toujours sur la base des critères en cours au moment de la procédure ;
• des propositions visant à supprimer les AdQ ou à en modifier certaines règles sans toucher au processus de contestation ont également étaient avancées. Sortant du cadre de cette prise de décision, elles ne seront pas reprisent ici mais pourraient faire l'objet d'une procédure ultérieure.

Voila, vous pouvez déposer vos ultimes remarques sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé avant que le vote ne soit ouvert la semaine prochaine. 2 propositions, faites lors des discussions, n'ont pas encore étaient rédigé : avis aux amateurs. Cf. Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé#Modifier la procédure de contestation. A☮ineko ✍ 27 novembre 2007 à 04:53 (CET)

De l'art de la synthèse

J'étais en train de lire un article de Time Magazine intitulé « In Search of Lost Time », que je conseille à toutes les personnes intéressées par la question de l'exception culturelle, et j'ai eu le réflexe de jeter un coup d'œil sur notre propre page consacrée à la culture française juste après.

Force est de constater que la coupure de presse est bien meilleure, et je crois pouvoir dire que cela tient au fait que notre synthèse à nous se trouve actuellement divisée en autant de sections qu'il n'y a de composantes à la culture — et même peut-être davantage que ne l'autorise la tradition, puisqu'il y a aussi des considérations sur l'hôtellerie en France, bizarrement.

De fait, une telle division, qui est traditionnelle sur Wikipédia :

• rend la lecture peu dynamique. Il m'arrive souvent d'abandonner la lecture d'articles de qualité en milieu de page parce qu'ils sont lassants de par le caractère répétitif des sous-parties l'une après l'autre.
• produit des paragraphes se succédant sans transition aucune. Or, une réalité peut se saisir autrement qu'une fois toutes ses facettes bien séparées : l'interaction de ces facettes a son intérêt.
• engendre par ailleurs des répétitions entre certaines sous-parties et l'introduction des articles qui traitent du sous-thème correspondant. Ainsi, il est courant de retrouver le paragraphe Aj d'un article A dans l'entête de l'article J, lui-même à l'origine de l'article U par le biais de sa sous-partie Ju — comme s'il s'agissait d'une arborescence parallèle à celle des catégories.

Partout ailleurs, l'élaboration du plan précède la rédaction. Ici, au contraire, il succède à l'écriture : sur Wikipédia, parachever une page créée de longue date pour la transformer en article de qualité, c'est généralement réagencer des paragraphes isolés des uns des autres dans des exposés qui n'ont encore ni âme ni sentiment. Pourrait-il en être autrement ? Thierry Caro (d) 27 novembre 2007 à 05:05 (CET)

Je veux dire : avez-vous des idées pour qu'il en soit autrement ? Thierry Caro (d) 27 novembre 2007 à 05:07 (CET)

C'est clairement une limite du travail collaboratif non organisé tel qu'il prévaut sur WP. Il faut que le premier auteur, ou les deux premiers auteurs en cas de travail à deux mains, ponde dès le départ un truc qui tienne la route en terme de plan. Sinon, il ne faudrait pas hésiter, en tant qu'éditeur ultérieur, à complètement reprendre un article tel que tu le décris. Il y a un pas à franchir et se dire, bon, je m'y colle et je réecris tout, ce qui reviens en fait à partir de zéro. Le risque étant de voir plusieurs heure de travail remis en cause par les anciens éditeurs majeurs. Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 05:52 (CET)

Bien que l'article du Times soit agréable à lire, je pense que sa forme répond mal aux besoins auxquels Wikipédia répond mieux que tous les autres sites Web du monde (eh oui, quand même). En effet, Wikipédia sert avant tout à répondre aux questions des internautes, et dont les mots clés sont entrés dans Google. Lorsqu'on utilise Wikipédia (en tant que lecteur donc), il me semble qu'on parcours les articles à la recherche de l'information plutôt qu'on ne les lis de la première à la dernière phrase. Jamais je ne lis un article de Wikipédia comme j'ai lu cet article du Times. Marc Mongenet (d) 27 novembre 2007 à 09:27 (CET)

Je suis d'accord avec ce que tu dis, vraiment. Simplement, est-ce que nous ne renonçons pas inconsciemment à être lisibles de A à Z, justement ? Je pense que cela doit être possible, malgré tout. Thierry Caro (d) 27 novembre 2007 à 09:40 (CET)

Cela n'est pas génant, et cela m'est arrivé de le faire dans de nombreux articles. Effectivement sur WP un article passe le plus souvent par une phase d'accumulation d'informations, avant de connaître un premier plan, suivi d'une deuxième phase d'accumulations d'informations, elle-même suivie d'une deuxième réorganisation et ainsi de suite. C'est comme cela que l'on fonctionne et c'est finalement redoutablement efficace car cela permet d'engranger les contributions de nombreux intervenants sans parti pris, d'aborder le sujet avec des visions originales et surtout de sortir des sentiers battus universitaires. Semnoz (d) 27 novembre 2007 à 06:06 (CET)

Je sais que c'est efficace. En revanche, pour l'originalité, je ne suis pas d'accord. Ce que je veux dire, c'est que le système actuel engendre des choses assez standardisées dans le sens où ce ne sont pas des articles desquels percole une sorte de vision d'ensemble du sujet mais plutôt des espèces de compilations savantes. C'est ainsi que comme le dit l'exemple désormais classique l'article sur Philippe Pétain pourrait rater sa vocation en se contentant du plan biographique traditionnel. Personnellement, je me demande si l'usage systématique de sous-titres ne nous fait pas du mal malgré tout. En effet, l'utilisateur qui sait qu'il doit y recourir a tendance à choisir le plus évident alors qu'il découpe son ébauche, ce qui nous donne le coup du Musique - Cinéma - Littérature dans le cas de l'article Culture française. Thierry Caro (d) 27 novembre 2007 à 09:00 (CET)

un livre doit avoir une écriture fluide, une encyclopédie doit pouvoir être lue uniquement en prennant un paragraphe spécifique d'où la necessité d'un plan, de préférence le même pour tous les articles d'un même sujet (plante, commune, biographie)--Rosier (d) 27 novembre 2007 à 10:33 (CET)

Pour commencer votre mardi dans la dérision (vocabulaire et jargon)

Je vous propose une goutte d'humour dans votre bol de café ou de thé, avant l'aube, en vous invitant (si vous avez du temps à perdre) à consulter Discussion:Paris#Terme à changer, à expliquer en quelques mots ou à développer par wiki-lien. - Amcialement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 novembre 2007 à 05:54 (CET)

Hôtel d'activités, c'est pas plutôt le nouveau nom pour bordel ? ;-) p-e 27 novembre 2007 à 07:03 (CET)

Paris

ouverture page Paris

Hello. J'ai comme un problème pour ouvrir la page. Quelqu'un a une idée ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 novembre 2007 à 09:01 (CET)

Bon, ben c'est reviendu. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 novembre 2007 à 09:08 (CET)

Eh bien maintenant, tu nous fais supprimer cette image du serveur hein ? Vanished2012 (d) 27 novembre 2007 à 09:56 (CET)

Serveurs surchargés, faut supprimer toutes les fiches sur des Pokémons qui ne sont pas en première division. keriluamox reloaded (d · c) 27 novembre 2007 à 10:06 (CET)

Non, ce n'est pas que le serveur qui est surchargé, en plus : soit l'ordi est lent soit la page est « lourde ». Combien pèse la page en question ? Yakafaucon (d) 27 novembre 2007 à 10:09 (CET)

L'avantage avec les pages sans intérêt c'est que par définition elles ne surchargent pas les serveurs puisque personne ne les visite. GL (d) 27 novembre 2007 à 10:51 (CET)

Oui, mais une image inexploitable avec un nom de fichier tout aussi inexploitable pollue le serveur. D'ailleurs, que penser d'une grosse campagne de renommage, histoire d'adopter une convention de nommage du matériel chargé sur Commons ? Vanished2012 (d) 27 novembre 2007 à 13:44 (CET)

Elle pèse lourd malgré la cure d'amaigrissement. Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2007 à 10:24 (CET)

Présentation

Bonjour tous. Après mon entrée fracassante d'hier, je me suis dis que je me devais moi aussi poster mon message bistropien pour parler de tout et de rien, et surtout de rien.

Rapidement, je suis un vieux con étudiant parmi tant d'autres, en informatique (forcement, sinon ce serait pas drôle. En fait c'était juste pour le plaisir de pouvoir chanter la chanson moi aussi, mais en fait après plusieurs tentatives je dois m'avouer vaincu et reconnaitre que je ne serais jamais un vrai geek). Mais je me soigne, et je pense faire une reconversion à terme dans l'économie et le management pour, pourquoi pas, devenir chef d'entreprise. Je me demande si je vais pas aussi faire politicien à mi-temps. Bien entendu oui je crois au monde parfait, sans guerre, où tout le monde est à égalité, etc. Mais bon, hein, je n'ai pas l'ambition de changer le monde, alors en va se contenter de faire sa part du travail et de s'adapter au monde tel qu'il est en attendant que tout le monde ait envie de bouger ensemble.

Quoiqu'il en soit, je suis heureux de partager un bout de vie avec vous, même si certains ont du mal avec le concept de liberté d'expression. (Suis-je le seul à être interloqué de voir un type avec une coupe afro taper sur quelqu'un qui se déclare neutre simplement parce qu'il est neutre sur le sujet mais qu'il parle quand même pour soulever un sujet plus vaste sur lequel il est pas neutre ?).

Bonne journée :)

CHeadP (d) 27 novembre 2007 à 09:18 (CET)

il y a des hôpitaux qui existent... — Kyle_the_hacker ¿! le 27 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Et bien il faudra évoluer ! Je vous invite à lire deux passage très enrichissants : On évolue et aussi On est velu... Yakafaucon (d) 27 novembre 2007 à 10:18 (CET)

Fichtre, effectivement voilà de bien belles paroles. Le créationnisme est en effet un fléau, l'evolution smieu ! Je me demandais, cependant, vers quelle evoluation proposez-vous d'avancer, chez Yakafaucon. Je suis en effet curieux de connaitre les prochaines tendance, afin d'améliorer mon coefficient de pénétration de ce milieu socio-culturel. (Venez pas dire que je fais pas d'effort après hein :D). Sinon Kyle, j'ai essayé mais ils veulent pas nous laisser rentrer. Parait-il qu'ils ne prennent pas les cas extrèmes :) CHeadP (d) 27 novembre 2007 à 10:43 (CET)

Yaka huiler le coefficient pardieu ! DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 10:45 (CET)

Plan B

Je vais me ressourcer en relisant un certain pétage de plomb et je passe mon tour si quelqu'un peut surveiller Philippe Corcuff j'ai grillé mon tour sur la page de discussion ... en plus je connais pas le contexte plus que çà n'étant qu'un modeste fan insomniaque de Keny Arkana --Neuromancien (d) 27 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Peut-être faut-il revenir au Plan A ? DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 10:38 (CET)

A Comme ... Bonne idée j'ai suivi tes recommandations ;-) --Neuromancien (d) 27 novembre 2007 à 10:57 (CET)

...Pauvre Milou ... Pire quoique involontaire

Bienvenue dans l'éducation nationale univers wikipédien. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 novembre 2007 à 14:17 (CET)

Un député se serait fait wikidiffamer

Jean-Pierre Grand, député UMP de l'Hérault, a demandé hier au Premier ministre « le renforcement de la législation sur la responsabilité pénale des sites Internet », après avoir été victime « de calomnies diffusées par Wiki­pédia »... la suite sur 20 minutes. Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Après rapide visite à l'article par curiosité pour savoir ce qui c'était passé (c'est intéressant de voir notre rapidité de réaction) :

• ajout des mentions manifestement diffamatoires (quoique écrites dans un style qui les rend peu crédibles à tout observateur raisonnablement averti) par une IP ;
• Elles resteront en ligne 22 heures environ avant d'être révertées ;
• La purge d'historique est intervenue dix minutes après le revert.

Je n'ai pas l'impression qu'on ait à être honteux de la rapidité de traitement (même si 22 heures bof bof mais bon c'est quand même moins d'un jour). Touriste ✉ 27 novembre 2007 à 10:39 (CET)

En effet, ça a pas tenu longtemps. A se demander comment il a pu être au courant... le Korrigan →bla 27 novembre 2007 à 10:40 (CET)

Réponse : il a du être tenu au courant par le diffamateur lui-même, c'est classique ! C'est la meilleur façon d'être lu ! Yakafaucon (d) 27 novembre 2007 à 10:42 (CET)

Attention ! Ces propos pourraient être assimilés à de la diffamation ! Interdisons le bistro ! Seudo (d) 27 novembre 2007 à 10:46 (CET)

Plus sérieusement, il faudrait comparer l'effet d'une diffamation sur Wikipédia et ailleurs : le temps que j'apprenne cette histoire, non seulement la diffamation avait disparu de l'article mais je ne pouvais même pas la retrouver dans l'historique. Avec un journal papier, impossible d'effacer l'encre, et les "droits de réponse" sont une bien pauvre béquille. 22 heures pour un homme politique somme toute bien obscur, ce n'est pas si mal. Seudo (d) 27 novembre 2007 à 10:46 (CET)

C'est pour ça que c'est important de porter plainte et de mettre les journaux locaux sur l'affaire. Là au moins on passera pas à côté. GL (d) 27 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Il faudrait les stats de l'article pour savoir combien de gens l'ont lu dans cet état (2, 4, 10 ?) (->Jn) (d) 27 novembre 2007 à 19:46 (CET)

Et ce sera qui après Wikipédia ? Wanadoo qui a permi au vandale de diffamer ? Tous les FAI de France qui « diffusent » Internet ? EDF qui fourni l'électricité à tout le monde ? Il ferait mieux de chercher le coupable (celui derrière AMontpellier-251-1-59-214.w83-113.abo.wanadoo.fr. le 21 novembre 2007 à 18:44). Marc Mongenet (d) 27 novembre 2007 à 10:42 (CET)

L'article du Midi Libre est plus complet. Nick Name (d) 27 novembre 2007 à 10:47 (CET)

Rholàlà que de chichi-pompon pour un acte isolé d'une IP resté moins de 24h flûte, maintenant c'est moi qui tiens des propos diffamantsElfeJediBiochimiste 27 novembre 2007 à 11:21 (CET)

J'aime bien l'article du Midi Libre : Wikipédia s'enrichit ainsi, d'heure en heure, de jour en jour, des connaissances d'internautes contributeurs. Le procédé est merveilleux. Merveilleux, jusqu'au moment où certaines dérives s'amusent du savoir et égratignent la vérité. C'est à dire que pour le Midi Libre, une calomnie ignoble, c'est "égratigner la vérité" et "s'amuser du savoir". On ne peut pas les accuser de dramatiser :-) (->Jn) (d) 27 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Faut quand même se méfier de ce genre de raisonnement, c'est comme ça que les fabricant d'armes se justifient aussi, "ce n'est pas nous qui utilisons nos produits"... Attention, je ne prétend pas faire une analogie "de fait", juste de démarche rhétorique. Akwasibo (d) 27 novembre 2007 à 10:50 (CET)

Pas faux mais on a pas encore vu un fabricant d'arme publier et surveiller une liste d'« utilisations récentes » de leurs produits et réagir en 22 heures à un abus ;-) GL (d) 27 novembre 2007 à 11:31 (CET)

<mode Columbo> Le tout est de savoir à qui profite le crime, j'en parlais encore à ma femme :

• Est-ce du lobbying déguisé ?
• Qui a intérêt à ce que l'on jette l'eau propre sur WP (çà me rappelle une sombre affaire d'annuaire)
• Qui sont les commanditaires ? <\mode columbo>--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 novembre 2007 à 12:46 (CET)

Tout à fait mon cher columbo ; On peut même imaginer (si si, on a encore droit d'imaginer !) que cet illustre inconnu a monté cette affaire pour se faire un peu de pub. A☮ineko ✍ 27 novembre 2007 à 13:17 (CET)

C'est la première chose qui m'est passé à l'esprit et comme je suis au Canada, j'ai le droit d'en penser ce que j'en veux. Soyons pragmatique : faut regarder à qui le crime profite, et qui sera éclaboussé par les médias. Premièrement, c'est une tempête dans un verre d'eau, ensuite cela est purement de l'autopromotion par le scandale : ce ne serait pas le premier français à utiliser cette tactique, somme toute un peu ridicule. --Osoyoos (d) 27 novembre 2007 à 15:05 (CET)

De par ma chandelle verte, je préfère rire des hommes et femmes politiques plutôt que d’en pleurer. Une « médisance » dans une page de WP est de la « diffamation », mais les mêmes propos rapportés dans deux quotidiens, ce n’est plus de la « diffamation », c’est « de l’auto diffamation » ou bien rapporter soi-même des propos « diffamatoire », serait-ce de « l’autopromotion » ? À moins qu’ils demandent un droit de réponse à WP pour leurs propres propos dans la presse. Expliquez-moi, j’ai dû rater quelque chose ? Cornegidouille !-- • Hamelin ^{[de Guettelet]} • 27 novembre 2007 à 15:13 (CET)

« Merveilleux, jusqu'au moment où certaines dérives s'amusent du savoir et égratignent la vérité. » ([1]) On a le sens de la formule au Midi Libre. C'est beau comme du Paul Éluard.--Loudon dodd (d) 27 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Je viens de m'apercevoir que l'IP qui a fait les 3 modifs suivant le passage du 'diffameur' est... celle du midi-libre. Ils ont évidemment laissé le texte problématique, ils en avaient besoin pour écrire le leur, d'article! .:|DS (shhht...)|:. 27 novembre 2007 à 22:10 (CET)

Proposition de résolution

Prévoyons les munitions, car ça va causer beaucoup !
Excellente initiative !

• Seuls les hommes politiques français décédés ont droit à un article sur Wikipédia (et encore pas tous). Ce qui aura deux effets, faire plaisir au député Jean-Pierre Grand et éviter que ces messieurs et dames viennent faire leur campagne électorale sur Wikipédia.

Pour

1. Pour sans réserve (puisque je le propose). SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 10:44 (CET)
2. Pour Contre Neutre Euh , je ne sais plus...Ce qui veut dire qu'on doit d'abord occir tous nos hommes politiques ? Yakafaucon (d) 27 novembre 2007 à 10:47 (CET)
3. Pour ces notices n'ont de fait aucun intérêt et sont des nids à problèmes. DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 10:48 (CET)
4. Pour, on ne retient que les morts qui ont été au moins ministres. Bien fait. Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:52 (CET)

   Et seulement ceux pour lesquels on a des sources fiables relatant leur mort. SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 11:07 (CET)

   Rions ! ... morts qui ont été au moins ministres ? ou qui ont été le moins sinistres ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 novembre 2007 à 11:04 (CET)

5. Pour Mais en exluant aussi les articles pour tous qui ont des descendants vivants connus, qui pourraient aussi nous faire de bien légitimes procès pour défendre la mémoire de leur famille. Appliquons le principe de précaution ! Touriste ✉ 27 novembre 2007 à 10:53 (CET)
6. Pourquoi ne pas supprimer toutes les biographies pour simplifier le travail des patrouilleurs ? GL (d) 27 novembre 2007 à 11:04 (CET)

   T'as pas lu les statistiques ? 80% de nos articles sont des biographies...où irait-on SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 11:11 (CET)

7. Pour à condition de réduire les hommes politique à la catégorie espèce disparue. J'ai toujours révé d'un monde meilleur, où le bonheur serait loi, où les soldats seraient troubadours, où l'anarchie serait comme une fleur qui pousserait dans les rue à la place du chiendent (Alain Chabat, 1991) VIVE L'ANARCHIE! ElfeJediBiochimiste 27 novembre 2007 à 11:37 (CET)
8. Pour Qu'on leur coupe la tête ! Pythakos (d) 27 novembre 2007 à 11:48 (CET)
9. Pour Et pourquoi on supprime pas Internet? (c'est vrai quoi c'est le far ouest: tous ces pirates qui téléchargent, ces diffamations pendant 22h, toute cette pub pour cet homme politique) Nov@ (d) 27 novembre 2007 à 12:13 (CET)
10. Pour ! — Régis Lachaume ✍ 28 novembre 2007 à 01:08 (CET)

Contre

1. Contre c'est une proposition provocatrice bien compréhensible, mais ce n'est évidemment pas à quelques affaires sans importance qui doivent vider Wikipédia d'une partie de sa substance. C'est une question d'éducation (des lecteurs et des personnalités concernées) sur ce que c'est que Wikipédia. Seudo (d) 27 novembre 2007 à 10:48 (CET)
2. Contre Seulement si l'on supprime tous les joueurs de foot vivants. --Don Camillo (d) 27 novembre 2007 à 10:53 (CET)

   Et pourquoi seulement les joueurs de foot ? Je suis Pour supprimer tout ce qui est vivant de Wikipédia. - נυℓιєи [ me causer ] 27 novembre 2007 à 11:00 (CET)

   Non ! Pas les gingko biloba ! --Don Camillo (d) 27 novembre 2007 à 11:05 (CET)

   Chiche ? (mais pas physiquement quand même ?)SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 11:00 (CET)

3. Contre pas compatible avec les principes de WP... .: Guil :. causer 27 novembre 2007 à 10:57 (CET)

   Si, il suffit d'ajouter un seul critère: être mort. SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 11:01 (CET)

4. Contre juste pour pouvoir écrire « Halte au franco-centrisme ! » :-D Marc Mongenet (d) 27 novembre 2007 à 11:00 (CET)

   C'est pas du francocentrisme, c'est les députés français qui ne veulent plus être dans Wikipédia. SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 11:03 (CET)

5. Contre mais imposer un bandeau qui précise que le contenu d'article d'homme politique : dépendant au moins pour partie des déclarations de xxxx, de journaliste et d'anonyme, le contenu de cet article ne peut donc pas être considéré comme fiable. Vincnet G (d) 27 novembre 2007 à 12:16 (CET)
6. Contre trop radical, bien sûr (ne pas pouvoir parler des chefs d'états, par exemple, ce serait gênant), mais aussi inadapté. Parce que : 1) Une semi-protection par défaut des biographies de personnes vivantes suffirai pour le même résultat (il semblerai que les edits causes des polémiques publiques viennent toujours d'IP, n'est-ce pas ?), 2) Les articles sources de polémiques sont presque toujours des biographies de personnes vivantes, mais pas forcément des hommes politiques (vandalisme sciences po. sur l'article d'Assouline, procès récent en France concernant des biologistes, affaires Seigenthaler et Chris Benoit, ...) et pas seulement les français (par ex. vandalisme science po sur Tony Blair) : il serait préférable de trouver des mesures pour sécuriser toutes les bio de personnes vivantes. Benjamin.pineau (d)
7. Contre trop radical, Par contre, on pourrait envisager une semi-protection pour les articles sur des personnes encore vivante ou récemment décédées. Odejea (♫♪) 27 novembre 2007 à 14:58 (CET) (zut, je n'ai pas vu que Benjamin Pineau propose la meme chose)

   Et que faire des articles sur les personnes semi-vivantes? --Osoyoos (d) 27 novembre 2007 à 15:12 (CET)

   Je savais pas que le Chat de Schrödinger faisait de la politique. CHeadP (d) 27 novembre 2007 à 15:16 (CET)

8. Contre (->Jn) (d) 27 novembre 2007 à 19:49 (CET) on peut diffamer un mort d'ailleurs - enfin ça ne s'appelle peut-être plus diffamer : porter atteinte à la mémoire, un truc comme ça.
9. Contre La proposition n'est pas assez radicale. Il faudrait l'étendre à toutes les personnes physiques et morales, qu'elles soient vivantes ou disparues, à toutes les créations et inventions de l'homme, à toutes les communes, arrêts de bus et lieux qui pourraient susciter une plainte et ne conserver que les cratères lunaires et les concepts un peu généraux. --Chouca 27 novembre 2007 à 20:28 (CET).
10. Contre joli troll alors donnons lui a manger. Super wikipédia.fr sans les biographies de VGE (ah non lui il est mort), chirac, le pen, rocard,Pasqua, simone veil et quelques dizaines d'autres en retraite politique mais pas de la vieThierry Lucas (d) 27 novembre 2007 à 22:19 (CET)
11. Contre--Ste281 ^[blabla] 28 novembre 2007 à 13:34 (CET)
12. Contre--Semnoz 1 décembre 2007 à 20:57 (CET)
13. Contre... interdisons l'écriture sur WP pour réduire les risques... je rigole... par contre il faut mettre le paquet pour trouver de nouvelles solution logicielles pour mieux identifier les ajouts à risque. Kelson 4 décembre 2007 à 13:56 (CET)

Do not feed the troll

Grimlock 27 novembre 2007 à 10:55 (CET)

+1 Punx - discuter 27 novembre 2007 à 19:55 (CET)

Feed the troll

feed the troll

1. Pour C'est rigolo. Marc Mongenet (d) 27 novembre 2007 à 11:01 (CET)
2. Pour Applicable également avec les Monarchies Étrangères (et déscendance, bien entendu) CHeadP (d) 27 novembre 2007 à 11:04 (CET)
3. Pour on veut pas en plus être accusé de cruauté envers les animaux. SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 11:08 (CET)
4. Pour mais pas ici il faut le nourrir sur son blog (blog de Jean-Pierre Grand)--Ste281 ^[blabla] 27 novembre 2007 à 17:30 (CET)
5. Pour (->Jn) (d) 27 novembre 2007 à 19:50 (CET) Les trolls ont le droit de vivre comme tout le monde

Créer une section « Controverses » faisant les deux tiers de l’article Jean-Pierre Grand

1. Le tout sourcé sur coupures de presse et sites web. Ça lui apprendra. keriluamox reloaded (d · c) 27 novembre 2007 à 11:05 (CET)

   Pourquoi ne pas le mettre en PàS avec la simple mention HC ? (deux semaines de punition en fait) SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 11:13 (CET)

   Parce qu’il est IC. Les critères sont larges (il y a eu 15 000 députés rien qu’en France depuis la Révolution, sénateurs non comptés) et indicatifs, mais quand même. keriluamox reloaded (d · c) 27 novembre 2007 à 11:21 (CET)

   Il y a plein de gens IC que l'on met en PàS, dans son cas, ça ferait sans doute le plus grand bien à son ego, des remarques du genre: « A part être élu, qu'a-t-il fait ? », « Aucune source », « non encyclopédique », « notoriété nulle », etc. Ou alors ce genre d'humiliations ne sont-elles réservées qu'aux scientifiques, écrivains et artistes ? SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 11:47 (CET)

   Tu manques d'ambition, c'est une controverse concernant Wikipédia. Je propose la création d'au moins trois articles : Controverse sur l'affaire de la diffamation de députés français sur Wikipédia, chronologie de l'affaire de la diffamation etc. et Faits de société entourant l'affaire de la diffamation blablabla. GL (d) 27 novembre 2007 à 11:19 (CET)

   Pourquoi pas : si Nananère est admissible, ceux-là devraient l’être aussi. keriluamox reloaded (d · c) 27 novembre 2007 à 11:24 (CET)

   Ben qu'est-ce que t'attends pour lancer la procédure ? - נυℓιєи [ me causer ] 27 novembre 2007 à 12:01 (CET)

Je ne pense pas que ce vote soit constructif. Je vous propose de réfléchir à la surveillance des biographies sur les personnalités politiques, notamment pour les municipales prévues en France en mars 2008. L'idée serait de faire une liste qui recense les biographies des personnalités politiques françaises, belges, suisses et québécoises vivantes. Cette liste devrait être mise à jour automatiquement par un robot. Voir Spécial:Recentchangeslinked/Utilisateur:Phe/test22 ~Pyb ✉ 27 novembre 2007 à 11:33 (CET)

As-tu déjà vu du constructif sur le bistro toi ? Plus sérieusement, à propos des municipales, il y a près de 37 000 communes à surveiller et toujours pas le moindre admin pour le Projet:communes de France... Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2007 à 12:03 (CET)

Il n'y a pas besoin d'être admin pour surveiller des articles, que des admins contribuent ou non à ce projet n'a aucune importance ici. David Berardan 27 novembre 2007 à 12:06 (CET)

Effectivement, le vote est probablement une blague (ou une exagération) et a peu de chances d'aboutir, et la liste indiquées par ~Pyb est bien pratique. Mais peut-être que nous pourrions (devrions ?), en complément, lancer un grand débat sur la possibilité de mesures complémentaires (durcissement des critères d'admissibilité sur les biographies ? catégorisation des bio de personnes vivantes comme sur enwiki ?, autoriser la révocation d'edits non sourcés sur les bio ?, etc.). Parce qu'il est frappant de constater que toutes les grandes polémiques publiques autour de frwp partent de problèmes sur des biographiques de personnes vivantes (affaires Seigenthaler, Henryk Batuta, Alan Mcilwraith, Chris Benoit, les vandalismes de Science Po : articles sur Tony Blair et Pierre Assouline, le récent procès en France, cette nouvelle affaire concernant Jean-Pierre Grand, ...). Il est temps de considérer les biographies de personnes vivantes comme ultra sensibles, et de faire notre possible pour les protéger. Qu'en pensez-vous ? Benjamin.pineau (d) 27 novembre 2007 à 12:46 (CET)

Le récent procès concernait un article d'entreprise. Marc Mongenet (d) 27 novembre 2007 à 14:49 (CET)

Ai-je dit le contraire ? Surveiller, c'est bien, mais quand un vandalisme est insistant, aucun moyen de protéger une page, c'est tout. Et crois-moi qu'on a autre chose à faire que d'aller à chaque fois demander aux admins de bien vouloir venir voir. Souvent, on laisse tomber faute de temps et de moyens. Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2007 à 12:13 (CET)

avis

J'ai ajouté ici Jean-Pierre Grand à cette liste, imparfaite, on la corrige à la main, en enlevant les décédés, par exemple.
Cette liste regroupe, plus ou moins, tous les politiciens actuellement vivants en France. Avec quelque chose comme un lien, sur ta page utilisateur, avec cette tronche : '''[http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Recentchangeslinked/Utilisateur:Phe/test22 Politiciens]''', pour la campagne électorale à venir. qui donne ça : « Politiciens, pour la campagne électorale à venir »... suffit de cliquer dessus pour se tenir au courant des modifs et d'éventuels trucs pas clairs. Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 00:13 (CET)

Pourquoi pas

Pourquoi ne pas créer un lien, au même titre que « faire un don », en permanence accessible à tout contributeur ou visiteur qui permet de signaler un « contenu litigieux » sur une page prévue à cet effet, ainsi, on ne pourrait plus accuser WP de ne rien faire pour protéger ses articles. Ceci est naturellement une idée, une base de discussion mais qui mérite qu'on s'y attarde, quand on voit les préférences sexuelles des uns et ce qui est signalé plus haut. Et AMHA, ce n'est que le début.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 novembre 2007 à 12:57 (CET)

Très bonne idée, sur les forums, il y a quasi systématiquement un lien mis en évidence « signaler un abus », pourquoi n'y aurait-il pas la même chose ici ? Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2007 à 13:00 (CET)

Je trouve également que ce serait une bonne idée. On pourrait soit faire pointer le lien « signaler un abus » vers une page spéciale, soit vers une nouvelle section dans la page de discussion de l'article. A☮ineko ✍ 27 novembre 2007 à 13:26 (CET)

Sur un forum, ça alerte l'équipe de modération. Alors plutôt que la page de blabla parfois lue une fois par an, mieux vaudrait que ça dirige vers une alerte directe des admins, qui sont à ce que je sache, là aussi pour ça. Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Voila une idée qu’elle est bonne, à condition d’enregistrer le signalement sur une page ad hoc, autrement facilitons le travail des vandales « Cliquez ici, vous allez mettre la pagaille dans WP » avec pour conséquence le blanchiment de la page et un gros bandeau rouge « Gagner » -- • Hamelin ^{[de Guettelet]} • 27 novembre 2007 à 15:24 (CET)

C'est une idée tellement bonne que c'est étonnant qu'on n'y ait pas pensé plus tôt. Peut-être craindrait-on un afflux de "signalements" sur les articles un peu polémiques (chaque fois qu'un militant du parti des oranges tombe sur un article relatif au parti des pommes, par exemple). Mais ça vaudrait le coup d'essayer. Seudo (d) 27 novembre 2007 à 16:25 (CET)

Jean-Pierre Grand est probablement assez grand pour porter plainte et remonter par l'IP au responsable de la diffamation... à moins que ce ne soit lui-même ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Evaluations (bis)

J'espère que je ne vais diffamer personne.

Je reviens sur les évaluations d'article (bistro du 22/11 [2]) : les interventions ont embrouillé la réponse en introduisant la page « todo ». Je n'ai pas tout compris car je ne parle pas le wikipédien couramment : « le modèle "todo" me semble vraiment pas mal. C'est quelque part un "super flag"... ». Je me demande quand même pourquoi faire aussi compliqué : pourquoi une sous-page qui demande une initiation technique plutôt qu'une simple intervention à la portée de tous sur la page discussion, pas nécessairement rédigée mais claire et éclairante ? Pour ma part d'ignorant, je ne sais pas où trouver une page « todo » liée à un article ,par exemple pour Maupassant évalué 3 fois. Mea culpa.

Par ailleurs pourrait-on préciser la date de l'évaluation ou de la fameuse « page todo » (je ne reviens pas ici sur mes critiques) : l'article a peut-être évolué depuis ? Peut-on aussi demander que cette évaluation soit signée pour que le contributeur nouveau puisse avertir l'évalueur/évaluateur (mon traitement de texte me propose « évacuateur » !) des améliorations apportées et discuter sur la page « discussion », prévue pour ça, non ? PRA (d) 27 novembre 2007 à 11:17 (CET)

Le Modèle:todo permet dans une page de discussion de proposer une petit boite permettant de lister les tâches à effectuer sur un article pour l'améliorer (à faire = to do en anglais). Pour l'insérer il suffit d'ajouter {{todo}} dans la page de discussion. Kelson (d) 27 novembre 2007 à 12:25 (CET)

Le modèle {{todo}} n'est pas lié au projet WP1, cependant il est vrai :

• Fonctionnellement, ils se complètent.
• Au sein de WP1, nombreux sont ceux qui apprécient ce bandeau et poussent un peu à son utilisation. (je ne m'avance pas trop ? ) Kelson (d) 27 novembre 2007 à 12:25 (CET)

En ce qui concerne une évaluation, si tu veux contacter un responsable, il faut écrire au projet évaluateur, la plupart des bandeaux d'évaluation offrent un lien vers un comité.

Je pense que pour la liste des tâches à effectuer il est souvent préférable de signer, ce qui permet rapidement de savoir qui et qd. a (été) fait un insérât. Kelson (d) 27 novembre 2007 à 12:25 (CET)

Un rappel : le modèle todo n'est pas là (normalement) pour discuter, il est là pour lister des tâches à faire qui ne peuvent pas être normalement remise en question. Tout autre chose sujet doit être abordé sur la page de discussion. Kelson (d) 27 novembre 2007 à 12:25 (CET)

Il y a eu une discussion il y a peu de temps à propos de ce modèle (sur le bistro je pense). Est-il vraiment nécessaire de créer une sous-page pour recenser ce qu'il reste à faire sur l'article ? (compliqué pour le débutant) Ne pourrait-on pas transformer ce modèle en quelque chose de plus simple et pratique, avec le même rendu visuel ? Il suffirait juste de stocker les informations dans l'appel au modèle (comme les boîtes déroulantes), et non sur une sous-page. Et tant qu'à faire on "subste" le modèle. — PurpleHz, le 27 novembre 2007 à 14:23 (CET)

Le pb que je vois, c'est l'insertion du contenu dans les notes de synthèse faites par HAL... ce qui est extrêment pratique et ne doit pas fonctionner en "mode paramètre"... mais c'est clair qu'il faut solutionner le pb. soulever lors de cette discussion. Kelson (d) 27 novembre 2007 à 15:05 (CET)

• • • Merci pour les précisions. Je crois que je vais prudemment ignorer ces pages « todo » qui me font frémir quand j'en découvre le principe : « le modèle todo n'est pas là (normalement) pour discuter, il est là pour lister des tâches à faire qui ne peuvent pas être normalement remise en question ». Je ne pensais pas qu'il y avait des fonctionnement de ce type concernant l'élaboration des articles de Wikipedia. J'en resterai aux pages de discussion dont je souhaite l'enrichissement.PRA (d) 27 novembre 2007 à 18:06 (CET)

Pas encore créé ?

Vu la confusion habituelle entre encyclopédie et journal d'actualités, je m'étonne que cet article n'existe pas encore : Émeutes de 2007 dans les banlieues françaises. Si on me paie cher, je veux bien aller sur place pour illustrer, j'habite à deux pas. Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2007 à 12:16 (CET)

On va peut-être attendre un peu que les choses se décantent ? Martin // discuter 27 novembre 2007 à 12:32 (CET)

Au cas ou, tu vas faire des photos, au moins l'article sera illustré .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 novembre 2007 à 13:06 (CET)

Evite les photos de lampadaire, c'est mortel... A☮ineko ✍ 27 novembre 2007 à 13:11 (CET)

Aoineko :>

Sinon il n'y a pas encore d'émeute (dans le sens tout un pays embrasé). Mais je gage qu'il y a déjà beaucoup de lecteurs qui s'intéressent au sujet et qui trouveront ce qu'ils cherchent sur la wikipédia anglophone, ou dans des coupures de presse qui valent ce qu'elles valent lorsque des encyclopédistes historiens assoulineux ne se chargent pas de les recouper et de trier le grain de l'ivraie. A ce sujet un article qui devrait persuader certains que cette fois ci c'est différent même si l'Ennemi c'est toujours le Flic. Tavernier (d) 27 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Les deux journalistes qui ont écrit cet article décrivent très bien l'ambiance.

Franchement, je vous en conseille la lecture, on se croirait vraiment sur place.

Dommage que les deux derniers paragraphes sont sans réelle conclusion.

--Dereckson (d) 27 novembre 2007 à 14:54 (CET)

Hé oui, mon pauvre monsieur, nous n'avons pas les mêmes valeurs. Brûler des écoles et des bibliothèques parce qu'on n'aime pas les flics, c'est beau, c'est grand, c'est courageux. Et si terriblement intelligent. Félix Potuit (d) 27 novembre 2007 à 19:15 (CET)

:) Tavernier (d) 27 novembre 2007 à 19:55 (CET)

C'est vrai qu'en matière d'intelligence et de grandeur, cette remarque brillante et profonde est un exemple à suivre. GL (d) 27 novembre 2007 à 21:52 (CET)

Qu'est-ce qui se passe sur les PàS ?

Bonjour - Je vois que les pages changent d'organisation (format à l'anglaise, plutôt pas mal d'ailleur), on lit aussi des annonces comme quoi il y aurait des "accréditations"

Exercice : « Trouvez des arguments wikipédiens valides permettant d'argumenter la suppression d'un tel article. »

Vous avez cinq jours. Les auteurs des trois mentions les plus pertinentes obtiendront l'accréditation Expert de PaS.

-- irøni(e) censeur 26 novembre 2007 à 07:14 (CET)

mais je ne vois pas d'annonce, PDD ou autre débats ? Et c'est pas encore le premier avril. J'ai raté quelque chose ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 12:29 (CET)

C'est de l'irøni(e) :] CHeadP (d) 27 novembre 2007 à 12:33 (CET)

Ptet ben que certains de nous en ont assez de constater que les procédures se suivent et se ressemblent ... --Bruno des acacias 27 novembre 2007 à 13:25 (CET)

irønie certes, mais c'est plus des petits dessins et ça correspond à des changements qui eux sont bien réels ....--Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 14:21 (CET)

N'insistez pas, vous êtes recalé à l'examen d'accréditation. -- irøni(e) censeur 28 novembre 2007 à 01:02 (CET)

je vais travailler à me rattraper, promis :  Supprimer  Supprimer  Supprimer  Supprimer  Supprimer  Supprimer  Supprimer ... --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 novembre 2007 à 01:35 (CET)

....c'est toujours les mèmes crocodiles qui suppriment / conservent ....avec la mème vergogne et qui y ajoutent des commentaires humiliants , des fois mèmes n'y connaissant rien, ou des fois répètant ce qu'a dit le premier et deuxieme ( tout en reconnaissant par écrit n'y connaitre rien [3][4]).... je me demande mème si certains n'en font pas l'occupation du petit dej. Cela m'étonne.ovc 27 novembre 2007 à 16:16 (CET)

Je ne sais pas si c'est une bonne idée de parler tous les jours des PàS qui devraient être réformées.--Loudon dodd (d) 27 novembre 2007 à 19:17 (CET)

Ou pas... --Pymouss44 Tchatcher - 27 novembre 2007 à 20:39 (CET)

Explicitons, alors : en fait, si je sais que c'est une mauvaise idée que de parler tous les jours des PàS qui devraient être réformées.--Loudon dodd (d) 28 novembre 2007 à 00:31 (CET)

Où se situe la limite

entre exposer de l'information, et faire de la pub. Par exemple Presse gratuite, il a vraiment bcp de liens, qu'elles sont les consignes pour faire un peu ménage dans tous ces liens ? — Balou ^Gador 27 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Un nombre minimum d'exemplaires me semblerait un critère assez objectif (à moins que le journal puise sa notoriété ailleurs). A☮ineko ✍ 27 novembre 2007 à 14:20 (CET)

Vus les tirages monstrueux de la presse gratuite, et pour être entré dans des wagons de metro et avoir comtemplé tous les passagers en train de lire le même journal comme au bon vieux temps de la pravda il me semble que les critères de notoriété sont facilement atteint, abstraction faite de tout jugement de valeur sur le contenu --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 14:24 (CET)

Mais y a-t-il donc vraiment à lire ? ... ou seulement à tuer son ennui ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Je pense pas que ce soit le cas tous les journaux que contient l'article Presse gratuite. A☮ineko ✍ 27 novembre 2007 à 14:34 (CET)

Si tu parles des liens rouges, le critère est simple : y-a-t-il matière à un article ? Peut-on trouver des sources sur l'histoire, le tirage, le personnel du journal, etc. ? L'avantage de cette façon de voir c'est qu'on a pas à se casser la tête pour savoir si c'est de la pub. GL (d) 27 novembre 2007 à 14:38 (CET)

Merci aux IP

Comment est-il possible qu'avec un historique pareil, il ait fallu attendre exactement quatre mois pour que l'unique paragraphe-croupion qui sert d'article ait finalement été traduit par... une IP ? --Moumine 27 novembre 2007 à 14:44 (CET)

Facile, ils ont aussi un service marketing à la Deutsche Postbank... SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 15:57 (CET)

J'aurais dû préciser que le texte est resté en allemand pendant quatre mois sur WP:fr - j'en mange mon chapeau ! --Moumine 27 novembre 2007 à 16:07 (CET)

Heureusement que personne n'a porté plainte.--Loudon dodd (d) 27 novembre 2007 à 20:07 (CET)

Marie-Hélène Bourcier

Bonjour à tous. Je signale cet article sur lequel un nouvel inscrit qui fait de son mieux (mais une ou deux petites bêtises quand même) et quelques IP ont un peu semé le bazar. Des liens externes partout, finalement presque plus de sources qu'il n'en faut, etc. Si une ou deux bonnes âmes voulaient bien l'ajouter à leur liste de suivi, histoire qu'on ne me prête pas des sentiments homophobes (j'y ai eu droit au premier révert, pourtant dûment motivé) ça serait sympa. Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 14:48 (CET)

La Cavalerie est arrivée ! L'article a été revu et corrigé, correction pas par pratique SM (sado-maso) Yakafaucon (d) 27 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Preum's en avance...

ça se passe là

Blue ^[ -02- ] 27 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Ridicule. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 15:18 (CET)

Déjà les "Preums du jour" sont enfantins, inutiles et ridicules, mais là on bat tous les records. Je fais une demande aux piliers du Bistro : "Sans empêcher l'utilisation du mot argotique francocentrisé "Preums", est-il possible de marginaliser le fait qu'il devienne un troll au quotidien? Premièrement, on n'utilise pas cette expression en dehors de la France, et deuxièment ce sujet quotidien devient vite de la pollution de Bistro; on se croirait dans un garderie, et le Bistro devrait refléter le sérieux de l'encyclopédie. Cordialement. --Osoyoos (d) 27 novembre 2007 à 15:49 (CET)

Euh, ça s'utilise aussi en Suisse - et on a quand même le droit de s'amuser sur le bistro. Mais néanmoins d'accord pour dire que ce coup-ci c'est vraiment ridicule. --Moumine 27 novembre 2007 à 16:05 (CET)

J'abonde dans ton sens, Osoyoos, d'autant plus que même à l'intérieur de ladite France, tout le monde n'est pas aussi dépendant et aussi "limité" dans son vocabulaire. Ce qui est (ou peut être) marrant et distrayant épisodiquement - et pas quotidiennement - devient assez déjanté aussi loin du p'tit déjeuner, ... à l'heure du goûter franco-centré. Auriez-vous encore des BN (abréviation pour "Biscuits nantais" et non ... "Bibliothèque nationale" ? - Amicalement et pas méchamment - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 novembre 2007 à 16:12 (CET)

Bon un billet Prem's, ça vous va ? Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Ca s'utilise aussi en Belgique... Faire sérieux?... ou se prendre au sérieux? Chacal65 (d) 28 novembre 2007 à 14:18 (CET)

Annuaire, agenda, horaires SNCF, emploi du temps

Je me débats comme un malade (sans succès) dans une navigation errante (du style "le vaisseau fantôme" ... pas ceux de Startrek ou Starwars ... celui du "Hollandais volant") de Commons aux WP franco-anglo-germano-phones pour trouver les articles et les catégories correspondantes. Notre WP ignore "emploi du temps", et "horaires", ou "planning horaire". La WP anglophone traite plus ou moins du sujet, mais les liens vers la WP germanophone sont parfois bien surprenants. Cette dernière aborde bien "Stundenplan" et Fahrplan". Nous avons encore du boulot ! Dans Commons, je ne sais comment classer quelques images relatives à des horaires de marées, des horaires de trains, etc ... et des annuaires administratifs. J'ai regardé à publications, à books. Un nouveau wikipédien de ma connaissance et de mon département (Groteddy) a créé, provisoirement, la catégorie "annuaires". Je m'étais et lui avais promis de l'aider. Par ailleurs le bandeau apposé sur ceci me perturbe plus encore. Je ne pense pas que les annuraires administratifs puissent être catégoriés sous "timetables". À l'aide ! merci (je sais, je vais poser "mon" problème aussi sur le Bistro de Commons). - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 novembre 2007 à 16:44 (CET)

20 minutes du jour

"Un député se serait fait wikidiffamer"

"Le député (UMP)de l’Hérault, Jean-Pierre Grand, a demandé hier au Premier ministre « le renforcement de la législation sur la responsabilité pénale des sites Internet », après avoir été victime « de calomnies diffusées par Wikipédia ». Selon Montpellier Plus il y a été qualifié de « criminel sexuel » tandis que la maire (PS) de Montpellier a été accusée d’appartenir à la scientologie."

Bon, je mets ça sur le bistro pour savoir si ça avait été purgé. Ou sinon, est-ce qu'il faut le faire? maintenant que les journaux citent l'accusation, autant la laisser dans l'histo. Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Voir plus haut et sur la ML. Sauf erreur, c'était purgé avant même la première publication (dans un gratuit de Montpellier). GL (d) 27 novembre 2007 à 16:59 (CET)

Ces histoires commencent à s'accumuler. Si les politiques attaquent wikipédia, c'est que ça plait au public. Ce que cela révèle au final c'est que l'image de wikipédia s'est malheureusement dégradée. Apollon (d) 27 novembre 2007 à 17:52 (CET)

Je crois plutôt que cela leur permet de faire parler d'eux. En ces temps de période pré-électorale, pouvoir se poser en victime peut leur être bénéfique en terme d'image... GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 18:32 (CET)

N'empèche que c'est assez inquiétant si ce monsieur fait amender la loi qui nous a protègé la dernière fois. Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Peut-être qu'ils vont faire interdire wikipedia ?--Loudon dodd (d) 27 novembre 2007 à 20:06 (CET)

Ils ont raisons. Cela permettra d'augmenter la productivité au travail Sanao (d) 27 novembre 2007 à 20:14 (CET)

Travailler plus pour gagner plus... en "diffamant" moins les députés UMP ? --Pymouss44 Tchatcher - 27 novembre 2007 à 20:37 (CET)

La loi qui nous protège protège aussi tous les hébergeurs. Si être hébergeur est un trop grand risque juridique en France, nous allons vite nous retrouver avec un internet aussi libéral que peuvent l'être les réseaux chinois, iraniens ou nord-coréens. Par ailleurs, Jean-Pierre Grand a voté la LCEN, la "loi qui nous a protégé". — ēɾåṣøft24 (d · m) 27 novembre 2007 à 21:22 (CET)

C'est l'avantage, si ça devenait sérieux il y a des gros sous en jeu et des gens qui ont tout intérêt à ce que ça finisse en simple déclarations de principes sans conséquence. GL (d) 27 novembre 2007 à 21:49 (CET)

consultaion de l'oeuvre Conan le Barbare

J'ai lu le dossier qu'a fait Benbories81 et j'ai trouvé des problèmes. En effet, l'auteur a oubliè d'autres romans qui se trouve dans la collection "Fleuve Noir".Lesexemples que j'ai pu classer sont les suivants :

    - Fleuve Noir - Collection Conan :
         N°  1 Conan le Héros,
         N°  2 Conan le Grand,
         N°  3 Conan l'Invincible,
         N°  4 Conan le Baroudeur,
         N°  5 Conan le Champion,
         N°  6 Conan l'Inconquis,
         N°  7 Conan le vaillant,
         N°  8 Conan l'audacieux,
         N°  9 Conan l'Intrepide,
         N° 10 Conan le Magnifique,
         N° 11 Conan l'Irréductible,
         N° 12 Conan le Défenseur,
         N° 13 Conan et le Route des Rois,
         N° 14 Conan l'Arnaqueur,
         N° 15 Conan le Solitaire,
         N° 16 Conan le Maraudeur,
         N° 17 Conan le Sauvage,
         N° 18 Conan le Triomphant,
         N° 19 Conan le Seigneur de la Guerre,...

    - Les Quêtes sans Fin - Collection Conan :
         N°  1 Le Donjon de l'Effroi,
         N°  2 La Montagne des Miroirs,
         N°  3 Les Colonnes de Pentergarn,
         N°  4 Les Dragons de l'Arc-en-ciel,
         N°  5 Le Retour à Ruisselac,
         N°  6 La Révolte des Nains,
         N°  7 Sous l'Aile du Dragon,
         N°  8 Conan l'Intrépide,
         N°  9 La Lame du Samouraï,
         N° 10 la Planète Captive,
         N° 11 Le Donjon du Mal,
         N° 12 La Quête du Roi Mort,
         N° 13 La Rançon du Dragon,
         N° 14 Conan et la Prophétie,...

Ceux-ci sont des Romans et non des romans à jeux, je peux donc dire que l'oeuvre de REH est prolifique en suite. J'ai les titres dans ma collection, mais je ne connait pas lesquels de ces titres sont des séries qui se terminent ou si il y aurait une suite. J'en suis désolè. J'espère avoir apporté une petite pierre à l'édifice de Wikipedia. A bientôt pour d'autres informations sur les l'oeuvres de REH.

Benbories81 n'est que le dernier contributeur a être intervenu sur l'article Conan le Barbare. Pour connaître la liste complète, vous pouvez utiliser l'historique ou l'outil de Duesentrieb. Quand à votre intervention sur le bistro, pour éviter qu'elle tombe rapidement dans les limbes de l'oubli, il serait plus sage de la dupliquer sur la page de discussion de l'article concerné. Okki (discuter) 27 novembre 2007 à 18:02 (CET)

Read lock grr

ça fait bien une dizaine de fois que je perd ce que je venais d'écrire à cause d'un "conflicting read lock". C'est dû à quelque chose en particulier ? Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Il y a pas des navigateurs qui préviennent ça ? (répondre à une question par une question ou comment se faire des ennemis) Apollon (d) 27 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Avec Firefox, quand ça m'arrive (deux ou trois fois ces jours-ci), un simple clic sur le bouton de retour en arrière du navigateur me permet de retrouver ma saisie avant clic sur le bouton « Sauvegarder ». Mais ça ne fonctionne peut-être pas partout (?) Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Ça marche aussi comme ça avec Camino (mais malheureusement pas pour le webmail du boulot). GL (d) 27 novembre 2007 à 18:23 (CET)

Ça marche aussi avec Safari ; par élimination, nous arriverons bientôt à déterminer quel navigateur utilise Moez. —C.P. 27 novembre 2007 à 18:52 (CET)

Je suis sur firefox. Je dois avoir un truc de sécurité activé quelque part alors, mais j'arrive pas à trouver où. Je vais désactiver mes add-on et voir ce que ça donne. Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 18:57 (CET)

C'est indépendant du navigateur àmha. Marc Mongenet (d) 27 novembre 2007 à 19:22 (CET)

Bon là j'abandonne, je poursuivrai une autre fois. merci à ceux qui ont répondu. Cela dis, je sais toujours pas pourquoi il y a de plus en plus de ces conflincting read lock :/ Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 19:51 (CET)

Pfff, j'avais désactivé le cache des pages dans les préférences de Wikipédia. Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 04:20 (CET)

Vandalisme en cours

Y a-t-il quelqu'un qui s'occupe des cas mentionnés sur cette page, ou est-ce que ça n'intéresse plus personne ? Si c'est le cas, on peut tout aussi bien supprimer la page Wikipédia:Vandalisme en cours. SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Cette page n'est tout simplement pas adaptée pour la réaction immédiate aux vandalismes, comme peut l'être l'IRC. Il faudrait faire un lien vers un plug-in java en ligne qui connecte directement au channel #wikipedia-fr du réseau irc.freenode.org -- Chico (blabla) 27 novembre 2007 à 18:25 (CET)

Extension ogg

J'ai vu passer un message sur le Bistro pour convertir le vidéo de Jimbo Wales (.ogg) pour le mettre sur YouTube. J'ai réussi à le convertir avec "Superc" de eRoghtSoft en AVI. Ensuite je me suis inscrit à YouTube et j'ai mis le vidéo disponible pour ceux qui veulent le partager sur les forums, blogs ou par emails. Je trouve que WP est une bénédiction pour l'humanité et c'est important qu'il reste indépendant financièrement. --Antaya     27 novembre 2007 à 18:47 (CET)

Merci, et félicitations. Est-ce que tu sais aussi transformer un fichier .mov ou .avi en .ogg ? --MGuf 27 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Aide sur commons Ix₪ay ^Yo 27 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Merci. Il y a même l'aide en français. Pas le temps maintenant, mais je verrai plus tard. --MGuf 27 novembre 2007 à 19:20 (CET)

Est-il possible (peut-être est-ce déjà le cas) de mettre le film en version sous-titrée en français sur Commons en ogg, pour ceux qui ne peuvent pas lire YouTube (comme moi) ? — Jérôme 27 novembre 2007 à 19:12 (CET) (ok, merci pour le lien , ça marche :-)

• Il est sur Wikimedia foundation.

Film sur Wikipédia - Truth in numbers

• Truth in numbers - Bande annonce
• Truth in numbers - Making of - Séoul, Corée
• Truth in numbers - Making of - Taipei, Taiwan
• Truth in numbers - Making of - Jakarta, Indonésie
• Truth in numbers - Making of - Chennai, Inde
• Truth in numbers - Making of - Vârânaçî, Inde
• Truth in numbers - Making of - Delhi, Inde
• Truth in numbers - Making of - Côte est États-Unienne
• Truth in numbers - Making of - Le Cap, Afrique du Sud
• Truth in numbers - Making of - Australie, Égypte
• Site officiel de Under dog pictures

--Antaya     27 novembre 2007 à 19:25 (CET)

leurs images avec MLK, le chinois arrêtant le char d'assaut etc ... c'est pas d'une originalité redoutable. Bref j'espère qu'il y a du contenu, pas juste de la wikiolâterie --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 22:23 (CET)

Tableau de tri

Il s'avère être difficile de trier les colonnes numériques dans les tableaux de trie : J'ai écris le modèle {{smn}} pour Désert australien et ca à l'air de bien marcher. Des remarques ?. Vincnet G (d) 27 novembre 2007 à 20:44 (CET)

Bonne idée ! SalomonCeb (d) 27 novembre 2007 à 23:50 (CET)

Je vais regarder ça, mais que signifie smn ? Une sourde influence de msn ? --Acer11 ♫ Χαίρε 28 novembre 2007 à 08:09 (CET)

Immédiatement adopté pour Districts du Népal (tableau pour lequel, en désespoir de cause, j'avais recouru à la class="unsortable" pour les trois colonnes numériques, mais je constate des anomalies en ordre décroissant pour les colonnes de superficie et de densité de population. Pour cette dernière, d'ailleurs, je ne suis pas sûr que le modèle ait prévu les nombres après le séparateur de décimales : comme, à tout hasard, j'ai réglé le paramètre sur 6, et que toutes les données ont le même format (avec deux décimales), peut-être le modèle interprète-t-il le paramètre comme s'il était réglé à 4 (?) Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 08:42 (CET)

Bravo au Wiktionnaire !

Le Wiktionnaire en français est maintenant le plus gros des Wiktionary, d'après http://www.wiktionary.org/. Et il surpasse en même temps Wikipédia en nombre d'articles, ce qui en fait le plus gros projet Wikimedia francophone en nombre d'articles ! Bravo à eux. le Korrigan →bla 27 novembre 2007 à 20:33 (CET)

Bravo aussi aux contributeurs de langue viet-namienne, anglaise, turque, grecque, russe, etc. pour être aussi dans le haut du tableau ! <troll>La boite de recherche passera-t-elle en français par défaut ?</troll> — Jérôme 27 novembre 2007 à 20:41 (CET)

Bravo à ce superbe projet ! Turb (d) 27 novembre 2007 à 20:58 (CET)

idem Thierry Lucas (d) 27 novembre 2007 à 22:09 (CET)

incroyable ! Je crois que je vais aller créer un mot, tiens. Mais ça risque d'être dur de le trouver --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 22:25 (CET)

Oh non, ce n'est pas dur de trouver un mot à créer, il n'y a que l'embarras du choix. Rappelons aussi que tous ceux qui s'intéressent à la langue française peuvent venir contribuer, bien sûr, mais aussi ceux qui s'intéressent à d'autres langues, quelles qu'elles soient. Lmaltier (d) 27 novembre 2007 à 22:46 (CET)

j'ai proposé effectual, il a de bonnes chances de passer ? D'autant qu'il a déjà son entrée ici --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 23:57 (CET)

Bof, c'est surtout un gigantesque repompage d'une vieille version du dictionnaire de l'académie française, avec les problèmes que cela entraîne, comme le mot wikt:gadoue dont le sens usuel de "terre détrempée, boueuse" (je cite ici le TLFI) n'est pas donné, ce qui a fait croire à Antaya, dans un message posté sur le bistro il y a quelques jours, que ce sens était un québécisme, que les Français de France ne comprendraient pas. Teofilo ◯ 28 novembre 2007 à 03:10 (CET)

Et puis c'est facile de battre les anglais à ce petit jeu, vu qu'il y a une entrée pour chaque forme conjuguée de chaque verbe, et vu la simplicité de la grammaire anglaise dans ce domaine. Teofilo ◯ 28 novembre 2007 à 03:26 (CET)

Avec Teofilo, le moral est au plus haut ! Teofilo, le collaborateur qu'il vous faut ! Moez ^m'écrire 28 novembre 2007 à 04:39 (CET) Le type qui invente le coup de pompe dans le train par Internet recevra à coup sûr le prix Nobel.

Teofilo, je ne disais pas que gadoue était un québécisme, je disais que les français ne comprendraient pas le sens qu'on lui donne ici, c'est à dire "Neige à moitié fondue" ou la slush ou la gadoue. Wikitionnaire parle de "Matières fécales"... je voulais simplement éclaircir sur le sujet : Première neige! Ceci étant dit, bravo aux contributeurs de wikitionnaire; le meilleur est à venir! --Antaya     28 novembre 2007 à 06:58 (CET)

Connais-tu la chanson La Gadoue, chantée par Jane Birkin et dont les paroles sont de Serge Gainsbourg ? Je puis t'assurer que lorsqu'un Français entend cette chanson, pas une seule seconde il n'imagine Jane Birkin s'amusant avec de la « matière fécale ». On imagine un enfant jouant sur un chemin de terre, sous un rayon de soleil après la pluie. Teofilo ◯ 28 novembre 2007 à 17:12 (CET)

Les anglophones ont aussi créé des entrées pour les formes conjuguées (anglaises, mais aussi espagnoles, italiennes, et même parfois françaises). C'est sûr que le travail à faire est immense, et que gadoue doit être complété, comme beaucoup d'autres pages. Lmaltier (d) 28 novembre 2007 à 07:21 (CET) Pour répondre à Ofol, tous les mots sont acceptés, pourvu qu'ils existent et que ce soient des mots, c'est-à-dire qu'ils puissent être traités d'un point de vue linguitisque. Lmaltier (d) 28 novembre 2007 à 07:25 (CET)