Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2007

Le Bistro/22 novembre 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Mise sur orbite d'un article de qualité
22 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

{{Peu clair}}

Bonjour,

Serait-il souhaitable de créer un nouveau modèle pour l'apposer sur un article ou sur une partie d'article faisant une demande de clarification ?

	Les informations contenus dans l'article ou une partie de cet article sont présentés de manière désordonnée. Veuillez bien vouloir accepter toutes nos excuses pour l'aspect temporaire de l'article. Néanmoins, si vous avez des idées pour restructurer partiellement ou complètement les passages désignés, vous pouvez en discuter sur la page de discussion prévie à cet effet.

La fleur, c'est juste pour détendre l'atmosphère : le message ne se veut pas provocateur.

En même temps, une autre question me vient à l'esprit. Est-il normal que la page d'homonymie Modèle (homonymie) contienne la phrase suivante : Dans Wikipédia un modèle est une extension du langage wiki permettant de mettre en forme les articles ? Il me semble choquant qu'une phrase d'un article qui se trouve dans l'espace encyclopédique pointe vers une page qui se trouve hors de l'espace encyclopédique, pas vous ?

Ekto - Plastor 22 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Voir Kärcher. — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2007 à 00:09 (CET)

Il existe déjà des modèles similaires. -- Chico (blabla) 22 novembre 2007 à 00:34 (CET)

Quel apport par rapport à {{à recycler}}? --Bombastus ^{[Разговор]} 22 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Non, ce n'est pas pour signaler une ébauche et encore moins une demande de recycler l'article. C'est un bandeau qui serait réservé à des articles très développés beaucoup trop touffus et dont les informations semblent (à celui qui pose le modèle) exactes mais dont l'organisation laisse vraiment à désirer. Le modèle attirerait l'attention non pas sur le contenu informatif : il ne signalerait pas un manque de contenu (au contraire), ni une remise en cause du contenu, mais simplement une mauvaise organisation des informations déjà introduites.

Et pour ma deuxième question ? Ekto - Plastor 22 novembre 2007 à 00:54 (CET)

Cf le message ci-dessus de Lachaume (d · c · b). -- Chico (blabla) 22 novembre 2007 à 01:16 (CET)

Oui, c'est grosso modo ce que fait le bandeau recycler . Pour la deuxième question, je partage ton avis. --Bombastus ^{[Разговор]} 22 novembre 2007 à 00:59 (CET)

Oui, ca recoupe tout à fait les modèles {{recycler}} et {{???}} à mon avis. Et puis on ne devrait effectivement pas faire d'auto-référence dans l'espace encyclopédique même si j'avais trouvé ça pratique, parfois au début, puisque le moteur de recherche ne permet pas de trouver les pages WP: Martin // discuter 22 novembre 2007 à 07:51 (CET)

« puisque le moteur de recherche ne permet pas de trouver les pages WP: » que veux-tu dire ? On peut paramétrer l'étendue de la recherche par espace de noms dans les préférences (longue durée) ou en bas de page de recherche après la première page de réponse (au coup par coup) ? TigHervé@ 22 novembre 2007 à 09:50 (CET)

ou tout simplement en mettant wp:ce-qu-on-cherche dans la case de recherche. -Ash - (ᚫ) 22 novembre 2007 à 10:11 (CET)

Oui bien sûr, mais pour çà, il faut savoir exactement le nom de la page que tu recherches. Déjà que ce n'est pas simple pour l'espace encyclopédique. Depuis le temps, j'ai intégré et retenu tous ces mécanismes mais lorsqu'on débute, tout n'est pas toujours très clair, et le moteur de recherche n'est pas très clair. Martin // discuter 22 novembre 2007 à 13:50 (CET)

Pour rappel, nous disposons de {{contenu évasif}}. Cordialement. --Bruno des acacias 22 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Qu'entends-tu par la page de discussion prévie à cet effet ? :-) (->Jn) (d)

La page de discussion de l'article.

Le modèle ébauche ne peut être mis que sur des articles peu développés ; le modèle à recycler me parait un peu trop aggressif. Kelemvor (d) 22 novembre 2007 à 14:26 (CET)

Joyeux anniversaire !!!

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Alecs.y (disc. - contr.) 22 novembre 2007 à 00:07 (CET)

L'autoréférence du jour

Un article utilisant Wikipédia fort intéressant : Ulrike Pfeil, Panayiotis Zaphiris et Chee Siang Ang, « Cultural Differences in Collaborative Authoring of Wikipedia », Journal of Computer-Mediated Communication, vol. 12, n^o 1,‎ octobre 2006, p. 88-113 (DOI 10.1111/j.1083-6101.2006.00316.x)

Résumé : This article explores the relationship between national culture and computer-mediated communication (CMC) in Wikipedia. The articles on the topic game from the French, German, Japanese, and Dutch Wikipedia websites were studied using content analysis methods. Correlations were investigated between patterns of contributions and the four dimensions of cultural influences proposed by Hofstede (Power Distance, Collectivism versus Individualism, Femininity versus Masculinity, and Uncertainty Avoidance). The analysis revealed cultural differences in the style of contributions across the cultures investigated, some of which are correlated with the dimensions identified by Hofstede. These findings suggest that cultural differences that are observed in the physical world also exist in the virtual world.

— Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2007 à 01:02 (CET)

Je lirais ça demain mais juste une remarque en passant : en excluant WP EN de la liste, ils excluent le projet qui est probalement le moins marqué par ces différences culturelles, étant donné le panorama beaucoup plus large et surtout diversifié de personnes parlant anglais que français, allemand ou surtout néerlandais. --Bombastus ^{[Разговор]} 22 novembre 2007 à 01:21 (CET)

Pour le machisme, c'est même pire que dans le vrai monde ! Quelle est la part des contributrices ici ?

Ceci dit elles font un super boulot en général au passage, bises à Serein, Rosier, Alter Mandarine, Arria Belli, Esprit Fugace, Valérie75 et aux autres que je n'ai pas encore le bonheur de croiser... --Pymouss44 Tchatcher - 22 novembre 2007 à 01:32 (CET)

Ben c'est probablement le but. Les données d'Hofstede sont grosso modo par pays donc prendre des Wikipédias plus « marqués » culturellement, c'est la seule façon de faire des comparaisons. GL (d) 22 novembre 2007 à 08:44 (CET)

Beaucoup de théories compliquées, pour découvrir, in fine, que le français est une langue compliquée avec beaucoup d'accents et qui nécessite des corrections orthographiques. Aucune discussion n'est faite sur la correspondance entre l'article japonais qui porte sur un mot qui exclut le sport alors que le mot anglais l'inclut. L'idée sous-jacente de l'article qu'il faudrait comprendre les pratiques culturelles pour se rendre capable de manipuler les acteurs et les induire à un certain type de comportement me parait machiavélique. Non, Wikipédia n'est pas un vulgaire site commercial. D'autre part, cette théorie de Hofstede me parait quand même être un gros paquet de clichés. Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 09:43 (CET)

Recoiffez-vous les gars, on nous observe. keriluamox reloaded (d · c) 22 novembre 2007 à 11:38 (CET)

BoingBoing

irøni(e) censeur 22 novembre 2007 à 11:28 (CET)

• (en) Top ten most viewed pages on Wikipedia and Conservapedia Arria Belli | parlami 22 novembre 2007 à 03:25 (CET)

Superbe ! Pythakos (d) 22 novembre 2007 à 08:54 (CET)

« UPDATE: The Conservapedia Top 10 list is probably the result of click bots skewing the results. » Yves-Laurent (d) 22 novembre 2007 à 11:58 (CET)

C'est l'explication officielle de conservapedia ? (On peut se dire aussi que pour les articles qui portent sur d'autres sujets, les internautes préfèrent lire ceux de wikipedia.)--Loudon dodd (d) 22 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Une blague peu fine de potaches aidés de scripts (une sorte de "Conservapedia bombing"). Tirer qq pages au hasard sur Conservapedia démontre assez clairement la qualité de ce site. --Anatole Coralien (d) 22 novembre 2007 à 22:53 (CET)

Paris

Bonjour,
Après le label « bon article », je vise maintenant l'AdQ pour cet article, au top dix des articles les plus lus de Wikipédia, donc vitrine de l'encyclopédie. La principale critique était la longueur de l'article : en résumant à fond l'histoire (avec article détaillé complet) et élaguant ci et là, nous avons dégraissé 20 % de l'article (bon, en fait je laisse Thesupermat (d · c · b) travailler tandis que je me repose) . Est-ce suffisant ? C'est toujours long, mais on parle d'un sujet majeur, qu'on doit équilibrer entre un article trop long et un article qui perdrait sa cohérence avec trop de résumés et de renvois.
Certains intervenants avaient évoqué une amélioration du plan, mais rien d'assez précis pour le mettre en œuvre. Nos idées : article détaillé environnement à Paris pour déplacer les aspects plus mineurs avec résumé introductif en section géographie, et aspects culturels plus condensés (mais comment ? Là on sèche). J'aimerais donc recueillir quelques avis éclairés avant proposition AdQ début décembre. Merci aux courageux lecteurs. Clicsouris ^[blabla] 22 novembre 2007 à 01:17 (CET)

Cette course à la "labellisation" et au ... parigo-parisianisme ne sont vraiment pas mon truc. Mais, par simple curiosité, je viens de survoler très très rapidement quelques passages dudit article. En tout cas, il y a encore quelques petites (mais trop nombreuses) fautes de saisie, et de langue. Trop de répétitions aussi dans certaines formulations. Je suis accaparé par d'autres articles (d'importance bien plus "mineure" et "provincial(ist)e", justement !), mais je soumets déjà ceci :

• dans le § "enseignement", pour des chiffres concernant 2005-2006, je trouve bien superflu d'imposer au lecteur des détails allant jusqu'à ... l'unité : 263 812 élèves sont scolarisés dans le secteur public, dont 135 570 dans le premier degré et 128 242 dans le second degré, ainsi que 138 527 dans le secteur privé, dont 91 818 sous contrat : personnellement, je supporterais mieux ceci : "plus de 263 000 élèves .... dont environ 135 000 dans le premier degré et 128 000 dans le second, ainsi que 138 000 ... dont 91 000 sous contrat".

qui plus est, comme cette énumération est fastidieuse, je trouverais d'ailleurs bien plus "parlant" et agréable à lire en remplaçant quelques nombres par des pourcentages, pour obtenir (je vous laisse faire les calculs ...) ainsi : "plus de 263 000 élèves .... dont environ x % dans le premier degré et y % dans le second, ainsi que 138 000 ... dont z % sous contrat".

• l'emploi du mot "ressort" me semble bien impropre, à chaque fois ! ...§ justice : "le ressort de cette cour concerne...", puis "Paris constitue le ressort", enfin ...§ enseignement : "Paris constitue le ressort de l'académie...". On parle du "ressort" d'une intrigue ou d'un suspense, et telle fonction ...est du ressort de .... Mon édition du Petit Robert donne bien comme synonymes pour ressort, dans ce domaine du droit : 1 = recours à une juridiction supérieure ; 2 = compétence d'une juridiction ; 3 = étendue de juridiction

Bon courage ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 06:14 (CET)

Ma question, qui va encore plus loin que celle de Marc: le nombre (ou pourcentage) de boutonneux de jeunes écoliers à Paris est vraiment encyclopédique ? Si ce nombre est remarquable - très faible ou très fort par rapport à la population parisienne, et/ou par rapport aux autres villes française - alors ok, sinon je voit pas l'interet. -- Nias ^[meuuuh] 22 novembre 2007 à 06:33 (CET)

Plutôt que le nombre d'écoles, c'est l'organisation différente de la carte scolaire à Paris qui mériterait d'être soulignée. Le faire dans un article dédié à l'ensignement à Paris serait mieux.Mica 22 novembre 2007 à 11:18 (CET)

Autre exemple d'amélioration à envisager : les répétitions (pardon, mais c'est un peu mon dada) ! Dans la section "Vi(ll)e universitaire", § "situation actuelle", le mot "site" est employé 4 fois en quelques lignes ! C'est trop ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 07:07 (CET)

Idem pour le mot "pôle", présent 5 fois dans le § nommé "Quartiers d'affaires". Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 07:16 (CET)

Situation très "limite" aussi, à mon avis, pour l'emploi du mot "centre" sur l'ensemble de l'article. Certes, on a affaire parfois à des formules figées et imposées (Centre Pompidou, par exemple), dans quelques autres cas, il serait sans doute judicieux de remplacer ... "point d'attraction", "zone attractive", ou autre ... Il faut voir très précisément dans chaque contexte. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 07:28 (CET)

135570 est plus proche de 136000 que de 135000. Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 09:55 (CET)

Merci de vos avis constructifs. Mais les commentaires sur le « parigo-parisianisme »... que cela signifie-t-il ? La « province » a t-elle été critiquée quelque part ? Je ne vois pas bien ce que ça vient faire ici, je n'habite pas la ville de Paris et ai rédigé des articles sur bien d'autres sujets, et je ne me permettrais pas de faire de réflexions sur la course à l'« américanisme » à une personne demandant un avis sur un article concernant les USA. Quant aux labels, je ne vois pas en quoi un article complet et labelisé semble plus dérangeant que les innombrables ébauches. Je laisse donc ces points de vue très personnels pour recentrer sur ce qui est le plus important, l'amélioration d'un article (peu importe un label ou non et que ce soit Paris ou Talochon-sur-Seuldre).
L'article ne traitait que l'enseignement supérieur (bien plus pertinent) mais cet aspect a été critiqué ! L'ajout des données sur le primaire et secondaire a permis de mieux équilibrer. Après, si on vire les chiffres, pourquoi pas, ce n'est pas indispensable, mais par quoi remplace-t-on ? Là est la question, je ne vois pas trop quoi raconter d'essentiel... sachant que qu'on qu'on fasse, il y aura toujours des critiques. Pour les chiffres précis, certes... mais pourquoi placer des environ quand on dispose de chiffres précis et sourcés ? Nous allons revoir la rédaction des fameux ressorts un peu répétitifs et revérifier les fautes. Clicsouris ^[blabla] 22 novembre 2007 à 07:19 (CET)

J'ai simplement voulu dire qu'un nombre très précis ... à l'unité près ! peut ne pas gêner. Mais là, dans la phrase, on a 5 nombres précis. C'est lassant et rebutant. Un lecteur allergique peut très bien sauter directement alors au § suivant à cause de cette accumulation d'importance limitée puisque portant sur la seule année 2005-2006, donc déjà plus d'actualité. Donner des valeurs précises à l'unité près est sans doute très intéressant, pour la hauteur du Mont-Blanc, par exemple ... qui a d'ailleurs été revue tout récemment. Cela dit Clicsouris, ne prends pas mal mes remarques. Ce ne sont pas des critiques. Tu demandais des POV. Je me suis "mouillé" après avoir pris connaissance de ta demande, après avoir survolé rapidement l'article ... Je sais par expérience que la fréquentation du Bistro est toujours très souvent source d'amplification (involontairement) exagérée de divergences d'avis parfaitement mineures ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 07:52 (CET)

Pour ma part, je supprimerais ces chiffres, mais je ne vois pas quoi mettre à la place... détailler l'histoire de l'école à Paris demande un article spécifique et résumer en trois lignes... Clicsouris ^[blabla] 22 novembre 2007 à 08:57 (CET)

Sauf pour les lycées Louis-le-Grand et Henri-IV (mention indispensable), le paragraphe "Enseignement primaire et secondaire" est inutile: ça interesse qui le nombre d'école maternelle dans cette grande ville ??? J'imagine un ami qui me dis "Il y a 110 écoles maternelle à Paris, c'est vrai j'ai vu dans wikipédia", je réfléchi pas je lui tire une balle dans le cerveau au nom de la sélection naturelle de Darwin. Donc supprimer en attendant mieux. -- Nias ^[meuuuh] 22 novembre 2007 à 09:30 (CET)

Pour les séries de chiffres précis, une suggestion : les mettre en note pour alléger la rédaction.--Mbzt (d) 22 novembre 2007 à 15:21 (CET)

Bonne question, Nias ! Soyons moins "systématiques" ! Qui s'intéresse à quoi sur WP .... Ben, peut-être que celui qui n'est pas complètement indifférent au nombre de maternelles de Paris se contre-fiche de ... Liste des astéroïdes, Liste des joueurs du Canadien de Montréal, Noms gravés sous l'Arc de Triomphe de l'Étoile, Liste des chevaliers de la Jarretière, Liste des épisodes de One Piece, par exemple. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 10:07 (CET)

Ah oui, encore ! Le mot "crèche" par contre n'est utilisé qu'une fois dans l'ensemble de l'article (sauf erreur de ùa part). Or, je pense qu'il y a matière, non ? (et le traitement de ce point pourrait sans doute être développé selon plusieurs axes). Par ailleurs, à peu près dans le même registre "social", tu demandais comment étoffer un peu l'article dans sa section "enseignement", plus précisément enseignement autre qu'universitaire. Qu'en est-il du problème de l'accueil des enfants dans le primaire. Pourrait-on avoir accès à des infos relatives au personnel (nombre) autre qu'enseignants encadrant directement ou non les jeunes élèves ? Qu'en est-il des "cantines" ? Sont-elles fréquentées ? dans quelles porportions ? par qui (socio-culturellement parlant) ? et leur répartition par quartier ? Sans doute serait-il intéressant aussi de mentionner le coût réel d'un repas par enfant, et la fourchette des tarifs pour les parents. Intéressant sans doute aussi, peut-être, de voir si le public scolaire parisien a à pratiquer ses heures hebdomadaires d'éducation physique bien plus "en salle" que le public scolaire de province ... plus près de l'herbe et des espaces moins bétonnés-bitumés. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 09:50 (CET)

Vu qu'on doit impérativement limiter la longueur de l'article et ne pas se perdre dans les détails, je pense que tout cela a un intérêt, mais sur un article spécifique. Vu que je n'ai malheureusement aucune source pour les points cités, je crois que finalement tout va être résumé en une ligne ne citant que les deux principaux lycées. Clicsouris ^[blabla] 22 novembre 2007 à 10:14 (CET)

Plutôt que de demander aux wikipédiens ce que doit contenir cet article, ne serait t'il pas plus pertinent de consulter les ouvrages de référence concernant Paris ? A☮ineko ✍ 22 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Oui mais ce sont les wikipédiens qui votent ! Des ouvrages, il y en a des tonnes... et n'abordent que rarement tous les aspects abordés dans un article de commune sur Wikipédia ! Le plus complet (pour la diversité des thématiques) est sans doute celui d'Alfred Fierro, Histoire et dictionnaire de Paris, mais résumer 1000 pages en un article... Clicsouris ^[blabla] 22 novembre 2007 à 10:20 (CET)

Résumer les ouvrages de référence, c'est le but de Wikipédia, non ? Que sur une commune peu/pas étudiée, on se contente d'aligner les données brutes (et de flirter avec le TI), soit, mais sur un article comme Paris, il me semble qu'il y a assez de documentations pertinentes pour ne pas avoir à s'en contenter. A☮ineko ✍ 22 novembre 2007 à 10:53 (CET)

Clicsouris, pour ce genre d'articles généralistes où on a vite fait d'écrire trop de trucs, j'ai pris l'habitude de consulter des ouvrages généralistes (autres encyclopédies, que sais-je, etc.) et de voir comment sont faits leurs articles. Ca aide à voir comment organiser et synthétiser les articles comme celui-ci. Ensuite, les gros ouvrages sont à utiliser pour les sources, mais pas pour la concision :-) le Korrigan →bla 22 novembre 2007 à 10:52 (CET)

Et, justement, pour abonder un peu dans le sens de Korrigan, je me demande (ai-je mal cherché ?) où trouver ce qu'est le bon "calibre" d'un article ni trop long ni trop court (entre combien et combien de caractères, ou de lignes, contenant combien (mini-maxi) de photos, de quelles dimensions, et incluant combien (min-maxi) de tableaux ou autres "listes" ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 11:25 (CET)

Hop ! en passant, tout ce que je lis ci-dessus est du domaine du subjectif pour ce qui doit être ou ne pas être mentionné, écrire ou ne pas écrire le nombre d'élèves, la taille idéale d'un article... Tout cela est difficile à gérer sauf à créer un article spécifique pour chaque lecteur. Mais continuez de critiquer, car le nez dans le guidon, toutes les erreurs signalées auraient été négligées alors qu'elles vous semblent évidentes. Continuez de lire, relire et surtout corriger. A tous un grand merci pour le temps passé. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 novembre 2007 à 11:53 (CET)

medecine deformetoin de la scapula

je souffre d une deformation de la scapuna gauche depuis ma naissance je souhaite avoir une resolutoin de mon probleme merci

Wikipédia ne peut pas donner de conseils médicaux. Pour un diagnostic ou un traitement personnel, nous vous encourageons à consulter les professionnels qui eux seuls sont habilités à émettre un avis engagé, au cas par cas.

En effet ! Wikipédia ne propose, par exemple, que M*A*S*H (film) et son avatar M*A*S*H (série télévisée) avec Liste des épisodes de M*A*S*H ... à moins de préférer Ste Mangouste ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 06:39 (CET)

Cette question sur une malformation de la scapula (omoplate) ne peut se traiter ni sur wikipédia ni sur un forum : c'est le travail d'une équipe médicale spécialisée : il faut consulter des chirurgiens orthopédiques qui traitent les pathologies de la région scapulaire. Yakafaucon (d) 22 novembre 2007 à 09:06 (CET)

Télé-tirelire

Bel article avec plein de mise en gras, de liens externes dans le texte, (dont un vers youtube) le tout dans une neutralité qui démontre la rigueur du propos, potentiel article de qualité ? en tout cas exemple pour les débutants. Kirtap ^{mémé sage} 22 novembre 2007 à 02:27 (CET)

Aïe ! Daniel•D 22 novembre 2007 à 02:59 (CET)

Hum, miam tous les passages en gras ! --Pingui-King Meuk ! 22 novembre 2007 à 07:13 (CET)

l'article a été un peu aéré. Galoric - ✉ 22 novembre 2007 à 07:46 (CET)

Je me suis longtemps battu pour maintenir JET dans un état convenable, j'ai renoncé... Martin // discuter 22 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Modèles

Transféré sur Discussion Projet:Infobox#modèles substés dans des articles

Photos de dolmens

Bonjour, je m'appelle Namitsu (d) et je me suis inscrit sur Wikipédia pour participer sur ce qui me passionne: l'époque préhistorique, l'archéologie, les civilisations et cultes anciens et l'art préhistorique. J'aimerais avoir une photo du dolmen de Ferrières (article que j'ai crée). Quelqu'un en aurait une ? Sinon il faudra attendre que j'y aille. Merci ! Namitsu (d) 22 novembre 2007 à 09:59 (CET).

Tu peux demander sur Wikipédia:Demander une illustration et/ou sur Wikipédia:Photographes. Moi, je suis un peu loin ;o) A☮ineko ✍ 22 novembre 2007 à 10:20 (CET)

Thématique intéressante et tous les dolmens du Val-d'Oise sont d'ailleurs prévus en photo courant 2008, mais je suis trop loin également (même si moins loin que le wikipédien ci-dessus) Clicsouris ^[blabla] 22 novembre 2007 à 10:25 (CET)

Cela n'est pas la même région, mais j'ai mis une belle collection de dolmens de Charente et ce serait bien si chacun le faisait pour sa région --Rosier (d) 22 novembre 2007 à 14:04 (CET)

Il me semble qu'il y a peut-être une erreur en ce qui concerne le nom Ferrières, en effet ce nom est associée à ce que l'on appelle la culture de Ferrières qui désigne un peuple de l'époque néolithique qui s'étendait sur une vaste zone qui va des Alpes jusqu'à l'Aude.Donc à proprement parler il n'y a pas un dolmen de Ferrières mais des dolmens concentrés principalement dans l'Hérault, sur ce site (internet)[1] par exemple on en retrouve beaucoup et certains figurent dans WikimediaCommons.--Doalex (d) 22 novembre 2007 à 20:35 (CET)

Non non il n'y a pas d'erreur: il y a bien un dolmen de Ferrieres près de la commune de Ferrieres Verrieres (j'y suis allé plusieurs fois). Par contre je n'ai pas précisé dans l'article que c'est bien la commune de Ferrieres Verrieres. Je le fais tout de suite. Namitsu (d) 22 novembre 2007 à 22:34 (CET)Merci pour la précision, c'est pour celà que j'avais écrit peut-être, n'étant pas spécialiste j'ai néanmoins appris beaucoup de choses.--Doalex (d) 23 novembre 2007 à 11:06 (CET)

(photo) -- irøni(e) censeur 22 novembre 2007 à 21:30 (CET)

Tiens, Obélix est en forme aujourd'hui --J i b i--⁴⁴ 22 novembre 2007 à 23:17 (CET)

Évaluation des articles

-- irøni(e) censeur 22 novembre 2007 à 15:19 (CET)

Je m'interroge sur l'efficacité des évaluations figurant dans la page « discussion » des articles. Idem pour les bandeaux divers (manque de source, manque de clarté, etc.). A-t-on évalué l'amélioration des articles après ces évaluations ou ces bandeaux ? Les évaluateurs reviennent-ils voir les articles qu'ils ont jugés ?

A mon avis, pour que l'évaluation soit productive, il faudrait préciser (en argumentant) les points qui montrent des insuffisances afin que les contributeurs qui suivent l'article (et les autres) puissent l'améliorer et/ou expliquer leur choix. Il serait bien aussi de noter, même plus brièvement, les points positifs : un encouragement est toujours le bienvenu. Ce serait une démarche pédagogique (pardon pour le gros mot). C'est comme une copie sur laquelle le professeur met une note et pas d'annotations : nous sommes tous passés par là, en râlant à juste titre.

Allant plus loin, je me demande si on ne pourrait pas souhaiter que les transformations importantes d'un article soient explicitées/justifiées dans la page « discussion » pour que le dialogue fasse progresser l'article.PRA (d) 22 novembre 2007 à 11:15 (CET)

Encore faudrait-il des dialogueurs en nombre suffisant... DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Effectivement, ça a quelque chose de désespérant ! Je m'efforce de suivre tous les jours les articles parus sur le portail catholicisme, de les évaluer dans la limite de mes compétences, et j'ai l'impression de faire ça dans une glorieuse solitude. Il m'arrive aussi d'ajouter un commentaire (positif ou négatif), mais je n'ai jamais constaté de retour... Est-ce que ces évaluations ont leur raison d'être ? On se le demande.Theoliane (d) 22 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Je pense aussi que il faudrait faire un effort pour souligner les manques d'un article en remplissant la "todo", cela permettrait de compléter les évaluations et d'ouvrir des voies de travail pour le futur. En ce qui concerne WP:1, mieux vaut-lire la page attentivement et poser les questions restées sans réponse sur la page de discussion idoine. Kelson (d) 22 novembre 2007 à 12:31 (CET)

Après réflexion d'une 1/2 journée, le modèle "todo" me semble vraiment pas mal.

C'est quelque part un "super flag" qui permet d'expliquer en français la situation d'un article.

Bcp plus parlant pour un lecteur de wp que "problème de neutralité", de "pertinence" ou de "sources". Ceedjee ^contact 22 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Je plussoie. J'ai découvert les "todos" il y a seulement trois ou quatre jours, et je suis enthousaste, au point que j'envisageais de toucher un mot de mon enthousiasme au Bistro. Sur un article qu'on écrit soi-même, ça permet de signaler les trucs auxquels on pense mais pour lesquels on manque de compétences/bibliographie/motivation ; de même sur un article où on aperçoit des erreurs un peu longues à corriger. C'est vraiment un truc idéal pour faire moins qu'un boulot de réécriture sur un article défectueux mais quand même plus que fermer les yeux horrifié et passer à autre chose. Touriste ✉ 22 novembre 2007 à 17:11 (CET)

mouais... Moi j'ai quand même un gros soucis avec le modèle todo en question. je suis tous les articles pour lesquels j'apporte des contributions significatives, et donc je suis aussi leurs pages de discussion. Mais si quelqu'un crée une sous-page par le modèle todo, je n'ai aucun moyen ni de le savoir ni de savoir ce qu'il y raconte puisque ça n'apparaitra pas dans ma liste de suivis. Personnellement, je ne fais pas le tour régulièrement des pages de discussion des articles que je suis, il y en a trop, donc dans mon cas ce modèle est sans aucun intérêt. David Berardan 22 novembre 2007 à 17:14 (CET)

En-effet, il serait très pratique de pouvoir suivre automatiquement les todos en suivant l'article. C'est un problème technique. Mais ce n'est pas parceque tu ne suis pas une page qu'elle t'es forcément inutile. Au moins qd. tu la regardes, l'information est là... ce qui est mieux que pas d'information du tout... ou de l'information noyée au milieu des discussions. Un autre point est que le modèle peut-être utilisé sans sous page, en mettant simplement la liste des tâches en premier paramètre. Kelson (d) 22 novembre 2007 à 17:18 (CET)

Ben le problème, c'est que je ne regarde pas la page, puisque il ne se passe rien dans ma liste de suivi ! alors que l'information noyée dans la page de discussion, elle, je la vois. Il faudrait absolument que l'information ne soit pas en sous-page mais bien dans la page de discussion (parce que pour le suivis des sous-pages, je crains qu'il ne faille faire une demande aux développeurs qui ont certainement d'autres priorités), ce qui n'est pas le cas quand quelqu'un clique sur le lien rouge du modèle placé en page de discussion. Donc je persiste et signe, en l'état ça n'a pas d'intérêt, puisqu'il y a très peu de chance que si quelqu'un crée une page avec le modèle elle soit consulté par une personne en mesure de prendre en compte ses remarques. C'est même pire que si le modèle n'était pas là puisque dans ce cas là les remarques et critiques se feraient en page de discussion et apparaitraient en liste de suivis. David Berardan 22 novembre 2007 à 17:31 (CET)

Hmmm... je trouve que tu exagères un peu... dans mon cas, je suis les todos des articles qui m'intéresse... mais je suis d'accord sur le fond... Kelson (d) 22 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Ben je demande qu'à les suivre, moi ! mais comment est-ce que je fais pour savoir que quelqu'un les a créés ? Ou alors faut tous que je les initie moi-même pour les mettre volontairement dans ma liste de suivie ? plutôt galère, quand même... David Berardan 22 novembre 2007 à 17:41 (CET)

Salut,
50/50
Je suis d'accord avec David que ce serait un gros problème si on ne savait pas la suivre.
Mais on sait... En tout cas, j'en ai créé une et j'ai l'onglet "suivre/ne plus suivre" actif...
Pour un article, dès que quelqu'un mettre le "tag" sur la page de discussion, ce sera signalé dans mes suivis et j'irai vois. Et si c'est un todo, je peux le rajouter à mes suivis...
Le seul problème, est de ne pas oublier de le faire...
Ceedjee ^contact 22 novembre 2007 à 18:27 (CET)

Le problème n'est pas qu'on ne peut pas la suivre, mais que si quelqu'un se contente de poser le modèle {{Todo}} (et ce sont souvent des robots qui le font), cela ne veut pas dire qu'il le remplit, et pour le suivre, il faut qu'il y ait quelque chose dedans, donc théoriquement il faut mettre quelque chose dedans pour voir si quelqu'un vient mettre quelque chose dedans... On tourne en rond.

L'avantage en revanche, c'est que dans les listes d'articles évalués les commentaires sont visibles dans la dernière colonne. Exemple sur Projet:HZB/Évaluation/Index/1.

O. Morand (d) 22 novembre 2007 à 19:03 (CET)

Tu as l'onglet parce qu'elle existe, et tu sais qu'elle existe parce que tu l'as créée, Ceedjee. Mais comment saurais-tu qu'elle est créée si elle l'est pas quelqu'un qui clique sur un lien rouge d'un modèle apposé au préalable par un robot ? Tu ne pouvais pas la suivre puisqu'elle n'existait pas encore à ce moment là... C'est là tout le problème. David Berardan 22 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Ok. Vous avez globalement raison. C'est "lourd" à suivre.

Comme il y aura une trace sur la page de discussion et que je suis à la trace les 40-50 articles qui m'intéressent, je prendrai la peine de mettre la pge dans mes suivis.

Mais c'est vrai que si je n'avais pas été au courant du point faible, je n'aurais pas pris la peine de faire cela (ne pensant pas au problème) et je n'aurai jamais rien remarqué. Il se pourrait, qu'en l'état, le "todo" devienne un repère à vandalisme ou à pov-pushing bien dissimulé... Ceedjee ^contact 22 novembre 2007 à 20:27 (CET)

Au fait, pour ceux qui ne connaissent pas, voici un outil utile pour évaluer facilement : Utilisateur:Maloq/Evaluation --Bombastus ^{[Разговор]} 22 novembre 2007 à 21:55 (CET)

Oh le bel article !

Bonjour à vous tous,

Aux âmes biens nées la valeur de la distinction n'attend point le nombre des années. Je vous laisse méditer sur cette maxime. SalomonCeb (d) 22 novembre 2007 à 11:22 (CET)

Article créé après bienvenutage automatique le 29 octobre : Cf Discussion Utilisateur:Thierry33, sans que ce soit suivi d'effet sur le sourçage ou l'utilisation de la syntaxe wiki sur cet article créé le 31 octobre. Par ailleurs, je me souviens qu'il y avait autrefois un robot qui passait sur les pages de discussions des gens pour leur dire "analyse de vos contribution : article [[untel]] était un article non catégorisé, ou orphelin... Ca n'existe plus ? Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 12:03 (CET)

C'était Escalabot, outil très utile pour bien débuter, malheureusement inactif à l'instar de son dresseur. Si un autre fort-en-Tool Command Language pouvait s'en charger un jour, ça serait nickel. Alchemica - discuter 22 novembre 2007 à 12:09 (CET)

Personne ne connait IRL Escaladix pour lui demander les sources de son Bot? .:|DS (shhht...)|:. 22 novembre 2007 à 17:52 (CET)

Catégorie:Monument mégalithique et Catégorie:site mégalithique

Est-il utile d'avoir ces deux catégories distinctes ? Ne faut-il pas les fusionner, et si oui, laquelle supprimer ? Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 11:24 (CET)

Question bête : est-ce que, sur un site mégalithique, on peut avoir plusieurs monuments mégalithiques ? --Rled44 ^blabla 22 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Autre question bête : est-ce qu'on a un article sur chaque menhir de Carnac ? Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Avec leur mensurations alors. Yves-Laurent (d) 22 novembre 2007 à 12:15 (CET)

Par exemple, Karnak est un site égyptologique et l'obélisque de la Concorde est un monument égyptologique. Les deux ne sont pas forcement liés. A☮ineko ✍ 22 novembre 2007 à 12:27 (CET)

Les deux catégories sont non seulement utiles, mais distinguent des réalités différentes. Pour ce qui est de Carnac, il y a 3 sites différents (Menec, Kermario et Kerlescan) Ollamh 22 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Donc les monuments isolés doivent être catégorisés doublement, à la fois comme site et comme monument ? Ca revient à catégoriser aussi les cathédrales doublement, à la fois dans "catégorie:cathédrale gothique" et "catégorie:site gothique". Je ne suis pas d'accord avec tes "deux réalités différentes". Pour moi un dolmen isolé est le même dolmen, qu'on y accède via la catégorie "site mégalithique" ou via la catégorie "monument mégalithique". D'ailleurs peut-on être certain du caractère de monument (provient du latin monumentum, de moneo « se remémorer ». désigne toute sculpture ou ouvrage architectural qui permet de rappeler un évènement ou une personne) des mégalithes ? Ce ne serait pas un peu POV, de prétendre que ces mégalithes avaient une fonction mémorielle ? Ce n'est pas un monument aux morts de la guerre 14-18, un mégalithe. Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Non, parce qu'un site comporte plusieurs monuments. Ollamh 22 novembre 2007 à 20:56 (CET)

Les mégalithes isolés ou groupés doivent apparaitre dans la même catégorie, sinon c'est pas pratique pour le lecteur. Teofilo ◯ 23 novembre 2007 à 00:41 (CET)

Wikipédia:Demander une illustration, Wikipédia:Photographes, Modèle:À illustrer et Catscan

Ci-dessus dans #Photos de dolmens, Aoineko répond à l'intervenant : Tu peux demander sur Wikipédia:Demander une illustration et/ou sur Wikipédia:Photographes.

J'ai fait une demande sur Wikipédia:Demander une illustration il y a quelques temps, et j'ai un mauvais pressentiment. En général, une page communautaire qui "marche", ça se sent, on voit des signes extérieurs de vitalité, comme par exemple des messages "OK, je te fais ça pour la semaine prochaine". C'est ce qu'on s'attend à trouver sur cette page, mais ça a l'air plutôt mort.

Quant à Wikipédia:Photographes, j'ai l'impression que cette page date de la préhistoire de Wikipédia, donc comment savoir si les gens listés sont toujours actifs ? Toujours présents en ce moment et pas en "wikivacance" ?

Est-ce qu'il n'y aurait pas une façon plus efficace de s'organiser ? Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 11:40 (CET)

C'est vrai que ça semble totalement inefficace, on lance une bouteille à la mer en faisant une demande, mais il ne se passe rien. C'est dommage que cette page ne soit pas plus utile. En fait, à part se déplacer avec son APN au fond de sa poche, et alerter amis et connaissances pour qu'ils en fassent autant marche mieux, même si le territoire couvert est plus limitée !Theoliane (d) 22 novembre 2007 à 12:26 (CET)

Citer ces deux pages est l'un des moyens de les relancer ;o) A☮ineko ✍ 22 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Pour les photographes, ça aurait été quand même mieux de faire un classement par localités. C'est parfois indiqué dans les descriptions, mais pour retrouver facilement l'information, on a quand même vu mieux. D'ailleurs, je me demande si ça ne serait pas mieux de faire plutôt comme le projet Babel, et proposer une boîte utilisateur / catégorie pour indiquer qu'on possède un apn, qu'on crèche à tel endroit et qu'on est ok pour faire quelques photos. Je pense qu'il y aurait ainsi beaucoup plus d'inscrits et que les mises à jour seraient plus facile. En cas de déménagement, on pense plus facilement à modifier sa page utilisateur qu'une page poussiéreuse sur laquelle on a mis les pieds il y a des lustres. Okki (discuter) 22 novembre 2007 à 13:59 (CET)

Je rajoute dans le titre de cette section de bistro : Modèle:À illustrer, dont j'avais un peu oublié l'existence. Si tout le monde est d'accord, je pense qu'il faudrait généraliser son usage groupé avec le bandeau ébauche, donc {{multi bandeau|ébauche Paris|À illustrer}} par exemple pour une ébauche sur Paris à illustrer. Ensuite il faudrait inventer une manière conviviale d'inviter les photographes parisiens à consulter fréquemment le lien Catscan (catégorie:Île-de-France ∩ catégorie:À illustrer), et ainsi de suite pour chaque région. Teofilo ◯ 22 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Maurice Béjart est décédé...

... et j'invite les patrouilleurs à garder un œil sur cet article, comme d'habitude (soupir)... GillesC →m'écrire 22 novembre 2007 à 12:30 (CET)

hello hello --Sonia delort (d) 22 novembre 2007 à 12:37 (CET)sonia

Pour ma part, je l'ai mis dans la boîte actualités/evènements de la page d'accueil. J'espère que c'était à propos! Jmex60 you can talk to me 22 novembre 2007 à 12:45 (CET)

L'un de ses danseurs en apprenant sa mort a déclaré: « Il est sans doute déjà en train de faire danser les étoiles. » C'est un très bel hommage. SalomonCeb (d) 22 novembre 2007 à 14:45 (CET)

Comment personne n'a encore modifié l'intro en : Maurice Béjart, chorégraphe belge.- Ben2 (d) 22 novembre 2007 à 21:34 (CET)

Quelques mois de plus et on aurait pu l’écrire. Quelques années de plus et ça aurait été : « Chorégraphe wallon »… keriluamox reloaded (d · c) 22 novembre 2007 à 21:43 (CET)

Pas du tout, " Chorégraphe bruxellois"" (vive la région de Bruxelles-Capitale libre) - Ben2 (d) 22 novembre 2007 à 21:46 (CET)

l'arbre de Jessé cachait la forêt

Bonjour, je m'interroge sur la personnalité de Jessé Garon', que je considérais jusque là uniquement comme un aimable émule du grand Elvis, mais qui se révèle être un génie protéiforme dans les domaines les plus divers. Quelqu'un a-t-il des lumières sur ce génie méconnu ? Morburre (d) 22 novembre 2007 à 12:42 (CET)

Visiblement c'est lui qui apporte la lumière Kirtap ^{mémé sage} 22 novembre 2007 à 12:52 (CET)

L'article est pas super neutre, ceci dit.--Loudon dodd (d) 22 novembre 2007 à 12:56 (CET)

Pas neutre ... et au style ronflant et nombrilo-ampoulé ! Plus modeste, tu meurs ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 13:41 (CET)

j'ai viré pas quelques passages mais à mon sens c'est l'ensemble qu'il faudrait réécrire et mettre des sources précises. S'il y a un spécialiste Thierry Lucas (d) 22 novembre 2007 à 14:02 (CET)

J'avais déjà demandé des sources pour « chercheur en science pluridisciplinaire » il y a 15 jours, sans succès. J'ai enlevé la bibliographie qui ne contenait aucun livre sur lui. Ça sent très fort l'auto-hagiographie.  –Akeron (d) 22 novembre 2007 à 15:09 (CET)

Ah ! ce déhanché « elvissien » sur Oh, oh, c'est lundi !, toute ma jeunesse... Méfions-nous, sous des apects tout aussi banals, il y a peut-être des génies de sa trempe qui se cachent parmi tous ces tektonikeurs que nous envoyons en WP:SI --Pymouss44 Tchatcher - 22 novembre 2007 à 15:39 (CET)

Je suis allé faire un tour sur le site officiel du bonhomme, d'où sont reprises la plupart des informations de la biographie. Et j'ai quand même l'impression que... Enfin, non, rien, je vous laisse découvrir par vous-mêmes (c'est ici. La section biographie est particulièrement recommandé.)--Loudon dodd (d) 23 novembre 2007 à 00:20 (CET)

Modèle de bistro pour encourager les contributions

Bonjour les Wikipédiens, j'ai souvent vu sur le bistro une section "Article du jour" et ça m'a donné l'idée de créér le modèle {{Articles}} à utiliser seulement sur LeBistro, pour remplacer l'habituel "Preums" du matin ou juste sous celui-ci. Il est fortement conseillé de l'utiliser avec le préfixe "SUBST", sans signature. Il n'en tient qu'aux habitués du Bistro de bien choisir un article ébauché et un article demandé.

Bon il n'y a pas de "preums" aujourd'hui (expression francocentrisée), mais il serait bien de l'utiliser en tête de Bistro pour que les nouveaux qui cherchent quoi faire dans la journée, le voient rapidement! Alors qui veut l'essayer sur le bistro d'aujourd'hui?

• {{Subst:Articles|article ébauché|article demandé}}

Si le texte du modèle ne plaît pas, libre à vous de le modifier, mais attention il requiert des connaissances de base dans les parser functions. Au plaisir, Antaya 22 novembre 2007 à 13:36 (CET)

Articles du jour

Afin de favoriser les contributions et améliorer la Wikipédia francophone, Alecs.y (disc. - contr.) nous propose de contribuer sur les deux articles ci-dessous. Si vous trouvez de la documentation qui pourrait être pertinente pour travailler, veuillez la partager afin que nous puissions y avoir accès. N'hésitez pas à demander de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article à travailler

Aujourd'hui, nous concentrons nos efforts à améliorer "Gestation pour autrui" en y ajoutant des liens internes, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes.

• Ajout d'une image et wikification sommaire, Osoyoos (d) 22 novembre 2007 à 18:46 (CET)

Article à créer

En ce moment, Wikipédia compte 2 606 282 entrées encyclopédiques et ce nombre augmente à chaque heure. Afin d'ajouter un article à ce nombre, Alecs.y (disc. - contr.) a cru bon soumettre aussi "don d'ovule" à notre attention pour l'élaborer. N'oubliez pas d'ajouter les modèles appropriés dont le bandeau {{Ébauche}} qui ajoutera l'article aux autres ébauches à compléter.

Spam

Cet utilisateur m'a tout l'air de faire du spam. Un(e) admin' pourrait-il (ou elle) y jetter un coup d'œil, voire, si nécessaire, de balai ? Merci d'avance. Pythakos (d) 22 novembre 2007 à 13:53 (CET)

Je réitère ma demande d'hier, restée sans réponse

Je sollicite "avec insistance" et impatience votre aide à propos de ma demande d'hier Le Bistro/21 novembre 2007#Besoin d'aide, svp !, concernant un tableau triable par colonne dans l'article Fresnes-Tilloloy. Cela dit, en attendant, je ne chôme pas ... je Parisianise en attendant de retourner faire un bout de route avec mes 2 adorées Thelma et Louise, qui m'ont pris en stop dans les grands espaces menant aux labyrinthes des catégories de Commons. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 13:54 (CET)

J'avais aussi un problème de tri et en "finissant" le tableau, c-à-d en lui rajoutant les lignes qui manquaient, ça fonctionne maintenant. Shakki 22 novembre 2007 à 15:17 (CET)

Ah bon, ce serait simplement ça la raison du "problème" ! Merci à toi ! Ce qui est (pas toujours ...) bien avec WP, c'est qu'il faut apprendre sur le tas ! ou en ... tannant les autres contributeurs, pris par d'autres travaux ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 novembre 2007 à 16:24 (CET)

Ville

Il passe des cleaner à tout va et à cette occasion je retrouve la petite commune de Julienne en Charente, 300 habitants, nommée Julienne (ville). Je pensais que dans ces cas on nommait Julienne (Charente) mais il m'échappe peut-être une dimension de la notion de ville ? --Rosier (d) 22 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Effectivement pour les communes françaises en cas d'homonymie il faut toujours mettre le département entre parenthèses. Tella bavarder 22 novembre 2007 à 14:23 (CET)

, j'ai modifs le modèle {{Navigation communauté de communes de Jarnac}}. Y a plus qu'à attendre la mise à jour du cache. Alecs.y (disc. - contr.) 22 novembre 2007 à 14:41 (CET)

En France, une ville est est une commune de plus de 2000 habitants. Dans d'autres pays, c'est différent. Ca peut notamment être un statut, par exemple lié à l'obtention de chartes communales, ce qui fait qu'on peut avoir des villes de 300 habitants, ce qui fait souvent sourire les Français. Martin // discuter 22 novembre 2007 à 14:46 (CET)

Du coup, on a Doubs (Doubs). Blue ^[ -02- ] 22 novembre 2007 à 15:27 (CET)

Jumelé avec Baden-Baden ? keriluamox reloaded (d · c) 22 novembre 2007 à 15:34 (CET)

Et aussi l'inévitable Mayenne (commune), situé sur les bords de la... Mayenne. Tout comme Doubs (Doubs), sur les bords du Doubs, où est le problème, mon doudou ? --Pymouss44 Tchatcher - 22 novembre 2007 à 15:46 (CET)

Super ! Alors comme ça, j'habite une ville ?... C'est les lapins et les sangliers qui vont être contents ! --Rled44 ^blabla 22 novembre 2007 à 16:03 (CET)

Petite précision par rapport à ce qu'a écrit Martin : en France, une ville, ou plus exactement une unité urbaine, est « une zone agglomérée contient plus de 2 000 habitants » (Source : définition INSEE). On peut donc avoir des communes qui ont plus de 2 000 habitants et ne sont pas des villes et des communes de moins de 2 000 habitants qui sont intégrées dans des unités urbaines. Ainsi, pour rassurer les lapins et les sangliers de mon compatriote Rled44, sur les 221 communes que comptent notre beau département, il y en a 122 de plus de 2 000 habitants dont 66 ne sont pas dans une unité urbaine alors que 4 des 99 communes de moins de 2 000 habitants sont intégrées dans des villes (source : Unités urbaines du 44, INSEE, RGP 99). --Pymouss44 Tchatcher - 22 novembre 2007 à 20:12 (CET)

La cabale menacée

Bonjour, Je viens de remarquer que la bonne vieille image illustrant "la cabale" (entre autre) était menacée... Apparement, le gentil môssieur de l'image ressemblerais à un personnage de dessin animé obscur: Snidely Whiplash. Encore un coup de la cabale? ElfeJediBiochimiste 22 novembre 2007 à 15:39 (CET)

∇

Cabale

Je crois qu'elle existe.

Obscur? On le retrouve quand même dans Satanas et Diabolo.. Toute ma jeunesse :) --Bombastus ^{[Разговор]} 22 novembre 2007 à 15:54 (CET)

un stéréotype universel c'est un plagiat maintenant? Barraki Retiens ton souffle! 22 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Tiens. Moi j'aurais dit qu'il ressemblait au Satanas de Satanas et Diabolo. TwoHorned (d) 22 novembre 2007 à 16:39 (CET)

+1, il ressemble clairement à Satanas, coiffé d'un haut-de-forme. --J i b i--⁴⁴ 22 novembre 2007 à 17:53 (CET)

Bah, je suis pas si jeune que ça, je connais Satanas et Diabolo!! C'est vrai qu'il y a une ressemblance, mais ce n'est pas de plagier Satanas dont il est accusé, mais de copier Snidely Whisplash, un personnage de dessin animé canadien. ElfeJediBiochimiste 22 novembre 2007 à 16:59 (CET)

Et c'est qui les pigeons dans tout ça ?--CQui bla 22 novembre 2007 à 23:49 (CET)

Utilisateur:Hadrien

Truc inclassable, à éviter

Déplacé du bulletin des administrateurs, qui n'est pas une tribune. - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 15:42 (CET)

Majeure: les propos « la bêtise et l'esprit partisan de certains n'ont pas de limites » "relèvent de l'insulte la moins cryptique" et justifient un blocage de 3 jours selon Docteur Cosmos.

Mineure: or je n'ai tenu ces propos qu'en réponse à ceux d'Hadrien: "la bêtise de certains n'a pas de limites", qui eux aussi "relèvent de l'insulte la moins cryptique". Et Hadrien a récemment rappelé, à raison sinon à bon droit, que: "Le règlement s'applique bien évidemment à tout le monde."

Conclusion: un blocage de 3 jours pour Hadrien semble s'imposer.

Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Non. Hadrien (d · c · b) n'a pas vandalisé à plusieurs reprises la page d'un autre contributeur. Bokken | 木刀 22 novembre 2007 à 11:57 (CET)

Je reconnais cependant que mon commentaire de diff était peu pondéré et surtout bien inutile. Je présente donc mes excuses à la communauté (mais pas à l'intéressé). Hadrien (causer) 22 novembre 2007 à 12:08 (CET)

Tu veux une punition alors ? --P@d@w@ne 22 novembre 2007 à 12:09 (CET)

Je n'ai pas spécialement de tendance masochisteHadrien (causer) 22 novembre 2007 à 12:12 (CET)

Je n'ai pas spécialement de tendance sadique (ni masochiste). Vous êtes pardonné contre votre gré, Hadrien. Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Non. Même commentaire que Bokken. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 12:13 (CET)

(conflit de modifs)

A Bokken: c'était d'autant moins du vandalisme que cette "tentative de neutralisation faisant suite à celle de l'intéressé" fut ensuite accueillie (quoique déplacée) par ce dernier [2].

Mais ce qui est plus intriguant, c'est que les faits invoqués au support du blocage remontaient à 5 jours, et que, suite à un avertissement d'un administrateur, j'avais obtempéré, m'abstenant d'intervenir sur ladite page durant les 5 jours qui suivirent. Difficile dans ces conditions d'invoquer un péril grave et imminent justifiant un blocage! N'y a-t-il pas de prescription sur Wikipédia? Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 12:16 (CET)

normalement si, c'est qu'il doit y avoir autre chose. Trois jours pour un premier blocage, c'est bien beaucoup pour une expression cryptique. --P@d@w@ne 22 novembre 2007 à 12:30 (CET)

voici la seule "autre chose", mais elle ne fut pas invoquée à l'appui du blocage. Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Il y a peut-être, outre les éléments déjà évoqués, le fait de vouloir régler ses comptes post-arbitrage dans la page de discussion d'un article, un ton systématiquement arrogant, le fait d'évoquer ma « bêtise », d'aller chercher via google les messages que j'ai pu poster sur des forums de discussion, etc. Le tout constituant les seules contributions de cet utilisateur.--Loudon dodd (d) 22 novembre 2007 à 12:53 (CET)

à Dodd: Ou plutôt les contributions auxquelles ont tenté de me réduire des contributeurs qui ont entrepris de vandaliser un article pour "régler (on ne sait quels) comptes" par une insoutenable guerre d'usure, qui ne reconnaissent pas leurs erreurs avec une "systématique arrogance" (et ignorance), ou qui se flattent de n'avoir rien à cacher, mais ont une histoire de contributions problématiques sur d'autres sites, où l'on les qualifie de "type dangereux, malhonnête et mythomane", ce qui - quel que soit le degré de vérité de cette appréciation - ne se dit tout de même pas au premier venu. Mais je suis seulement intervenu - bien à contre-coeur - pour veiller à la qualité menacée de certains articles d'ésotérisme, notamment celui sur René Guénon. Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 13:19 (CET)

à Satyavrata : Ah ben si tu participes à la rédaction d'articles polémiques et trollogènes, tu rends les admins fébriles. La gachette blocage se déclenche plus facilement. Tu participes au vandalisme d'une page user d'un contradicteur c'est mal. Les insultes ne sont pas acceptable même en réponse à quoi que ce soit. Leur sanction devrait en être atténuée puisque c'est en réponse à celle d'Hadrien. Les c'est celui qui dit qui y est ne devrait pas non plus avoir lieu sur wikipédia. Je suis un peu surpris de la mansuétude envers Hadrien sur ce coup là. Un con coute environ 1 (Loudon) à 2 jours (Darkoneko). Une bétise devrait couter six heures. --P@d@w@ne 22 novembre 2007 à 12:56 (CET)

Petite précision : ce qu'a fait Satyavrata sur ma page utilisateur, assez gratuitement d'ailleurs, j'appelle bien cela du vandalisme, qui plus est un vandalisme insultant.--Loudon dodd (d) 22 novembre 2007 à 12:59 (CET)

Hadrien a révoqué un vandalisme sur une PU avec un commentaire effectivement déplacé. Le problème c'est que Satyavrata a persévéré. Je ne vois pas où est le problème. En réclamant une égalité de traitement Satyavrata essaie de faire croire que les interventions des uns et des autres ont le même poids. Ce qui est faux et se révèle une manière supplémentaire de ne pas vouloir tourner la page. DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 13:27 (CET)

à P@d@w@n: D'accord avec vous. Vous êtes "un peu surpris de la mansuétude envers Hadrien sur ce coup là"? Moi aussi. Ou plus guère, car cela ne fait que refléter la procédure de copinage - pardon, d'arbitrage - commentée ici. Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 13:29 (CET)

à DocteurCosmos: Si le problème n'était que cela, je serais d'accord avec vous... A propos de tourner la page, puis-je le faire en termes plus nets que supra? Mais c'est la portée générale de votre jurisprudence qui m'intéresse ici: outre le problème des "deux poids, deux mesures", que dites-vous de la question des 5 jours et de la prescription? Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 13:46 (CET)

Je me permets de signaler que cette discussion commence à devenir lourdingue. Si Satyavrata a quelque chose de sérieux à reprocher à Hadrien, qu'il le traîne devant... le comité d'arbitrage. Mais allonger outre mesure la présente section ne conduira à rien de positif (et fera perdre du temps à tout le monde). Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 13:59 (CET)

Cela dit quand on regarde la passe d'armes ici entre Loudon dodd (d · c · b) et Narayana (d · c · b) et le résultat qui en découle: seul l'un des deux utilisateurs bloqués, on se dit que sur Wiki la loi n'est pas la même pour tout le monde, si loi il y a. Bien cordialement, TwoHorned (d) 22 novembre 2007 à 14:44 (CET).

Il y a eu vandalisme de la part de Narayana, qui s'est permis de supprimer un article entier (seconde contribution après la création de sa page utilisateur, il fallait le faire.) Il a ensuite persévéré, à de nombreuses reprises, y compris après avoir été bloqué une première fois.--Loudon dodd (d) 22 novembre 2007 à 15:05 (CET)

Il a expliqué son geste, et toi t'as même pas compris l'erreur qu'il pointait dans la page. Et tu persévères dans ton détournement de citation. Je vais m'arrêter là car sinon on va me reprocher de poursuivre ici une discussion dans une PdD où j'ai été interdit, grâce au merveilleux arbitrage des petits potes d'Hadrien qui ont été si "consensuels" à son égard, et sans rien lire au susdit "arbitrage". TwoHorned (d) 22 novembre 2007 à 15:11 (CET)

à Dodd: Narayana (qui n'a rien à voir avec moi, faut-il rappeler) voulait, semble-t-il, simplement revenir à la version précédente consensuelle. C'est Loudon Dodd, avec la bénédiction d'Hadrien, qui a imposé sa version, non consensuelle et critiquée à l'envi, sur une page qui ne leur appartient pas (mais qu'ils se sont efforcés de monopoliser via un arbitrage-copinage). Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Bon, une dernière fois, TwoHorned et autres, cela suffit. Le Bulletin des administrateurs n'a pas pour vocation de vous servir à réouvrir, mine de rien, un arbitrage qui vous a été défavorable. Je sens que les choses vont très mal finir car, voyez-vous, il a plusieurs administrateurs qui commencent à tapoter avec impatience sur le bois de leur bureau... Si l'arbitrage vous déplaît, vous en lancez un autre, point-barre, et vous cessez, avec votre poignée d'amis, de vous étendre partout en faisant plus de bruit qu'une armée entière.

J'éviterais d'ailleurs, si j'étais une des parties en présence, de trop mettre en avant la prétendue injustice dont serait victime Narayana, dont les méthodes sont infiniment contestables (et dont l'apparition subite sur ce wiki est bien « miraculeuse », lorsqu'on relit les termes de la décision d'arbitrage...)

Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 15:20 (CET)

Je plussoie, le BA n'est pas un blog et vos récriminations n'ont rien à faire ici Moumousse13 - bla bla 22 novembre 2007 à 15:27 (CET)

(fin du contenu transféré)

Franchement, parler de pseudo arbitrage / copinage etc est bien insultant pour les volontaires du CAr... (C est fou le nombre de victimes au CAr, va falloir créer un comité de surveillance des arbitres :D) Rune Obash-Oook??? 22 novembre 2007 à 15:48 (CET)

Même un observateur plutôt copain avec Hadrien et Dodd a déploré ceci: "Le hic, c'est que les gugusses qui ont voté n'ont rien lu du tout. :-(
" Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Là, je ne comprends pas le but de mettre ça au Bistro ! C'est quoi, c'est la nouvelle mode, de jeter des pseudos à la vindicte populaire ? Si quelqu'un n'est pas satisfait par les contributions d'un utilisateur, qu'il s'agisse d'Hadrien ou d'un autre, et que les administrateurs estiment qu'ils n'ont pas à prendre de sanctions, qu'il dépose une demande d'arbitrage ou qu'il ouvre un Appel à Commentaires ! Je demande à Darkoneko de retirer ce message qu'il a transféré ici. --Moumine 22 novembre 2007 à 16:02 (CET)

(Conflit d'édits) Mmouais le Bulletin des Admins n'a pas vocation à être une tribune, mais le Bistro n'a pas non plus vocation à être la poubelle du Bulletin des Admins. Un projet « Wikipoubelle » au sein de Wikimedia serait tout de même quelque chose de bien utile dans pas mal d'occasions. Touriste ✉ 22 novembre 2007 à 16:06 (CET) (Et donc plus constructivement et en attendant que ce projet prenne jour, je plussoie Moumine ci-dessus). Touriste ✉ 22 novembre 2007 à 16:06 (CET)

Inversement, je dirais que le BA n'est pas non plus la poubelle du Bistro et que les mises au pilori (lynchages ?) habituelles ici n'ont pas vocation à devenir l'attraction du jour sur le BA. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 16:32 (CET)

J'allais le dire, mais j'ai du revoquer un blanchiement de la section entre temps...

Moumine, Touriste, Si vous connaissez une mailleure place pour cette section (AàC ?) vous avez toute latitude de ma part pour la déplacer là bas :) (tant que c'est pas sur la BA)

- DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 16:36 (CET)

On a Wikipédia:Le Blog des trolls comme poubelle des disputes débiles. Barraki Retiens ton souffle! 22 novembre 2007 à 16:37 (CET)

WP:POINT

Rendez-vous en prison.

Ne passez pas par la case CAr

Recevez directement 7 jours.

Ceedjee ^contact 22 novembre 2007 à 16:30 (CET)

Comme le bistro du jour est dans ma page de suivi, vu que j'y ai posté un ptit message, je vous vois guerroyer à défaire/refaire/défaire, à virer les 14.000 signes puis à les remettre etc... On dirait une cour d'école! Décidez vous une fois pour toutes, quant à savoir si ce joli débat a sa place ou non ici, si je puis me permettre... Jmex60 ^{You can talk to me} 22 novembre 2007 à 16:37 (CET)

Cette discussion n'a sa place que là ! -- Yakafaucon (d) 22 novembre 2007 à 16:42 (CET)

Comme quoi sur wikipédia , du B. des adm au bistrot, "tous les chemins mènent à Rome" Thierry Lucas (d) 22 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Impliqué directement, je répond juste à la première question de ce sujet qui n'aurai même pas dû exister. J'ai bloqué Satyavrata (d · c · b) en tant qu'admin neutre dans le conflit et expliqué sur le BA et à lui le pourquoi grâce à plusieurs diff dont Satyavrata semble vouloir cacher l'existence. Dans l'avertissement de blocage, je donne également le lien vers le BA où se situe désormais les discussions et j'explique que le blocage peut être revue à la hausse comme à la baisse selon le consensus. En pleine nuit, seul deux administrateurs sont intervenus et ont confirmer ce blocage. J'ai bien précisé le pourquoi (vandalisme sur page utilisateur), mais j'ai aussi précisé son dernier acte qui est celui qui fait déborder le vase. Les nombreuses relances et accusations personnelles, dont cette section, ne sont pour moi que le signe que le blocage n'a pas été formateur (pas assez longs ?). ThrillSeeker ^{-_-} 22 novembre 2007 à 21:40 (CET)

 

WP anglais

Et maintenant le blog. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 novembre 2007 à 17:50 (CET)

Pertes canadiennes en Afghanistan

Est-ce que c'est permis ce genre de liste sur Wikipédia? Il me semble que, bien que très triste, c'est n'a pas une grande valeur encyclopédique? --Osoyoos (d) 22 novembre 2007 à 18:27 (CET)

Hé ben, il semble que le temps que j'écrive mon message, quelqu'un s'en est déjà occupé! Désolé du dérangement. --Osoyoos (d) 22 novembre 2007 à 18:29 (CET)

Wikipédia sur téléphones mobiles

Salut le Bistro.

Happy Content est fier de vous annoncer une version pour téléphones mobiles de Wikipédia, en partenariat avec Bouygues Telecom et Apocope.

Cette version, disponible en i-mode et sur Wap, comporte tous les articles de Wikipédia francophone dans un format spécifiquement adapté aux téléphones mobiles : moins d'images, pas de tableaux, mise en forme réduite, etc.

Le système de géolocalisation, disponible sur Paris immédiatement et dans d'autres villes ultérieurement, permet de rechercher des articles liés à votre emplacement géographique : musées, monuments, ...

Cordialement

HappyCo (d) 22 novembre 2007 à 18:57 (CET) (vous pouvez laisser un message sur notre page de discussion, ou notre mail contact)

Sur une échelle de 0 à 5, à quel degré est-ce de la pub ??? --— Balou ^Gador 22 novembre 2007 à 18:59 (CET)

(conflit de version) Ça sent la promo! J'ai retiré le lien externe, mais pour votre bénéfice personnel HappyCo (d · c · b), sachez que les liens externes de Wikipédia sont de type "Nofollow" ce qui signifie que votre capital de page rank ne peut-être gonflé... Juste au cas où vous seriez tenté de spammer le URL ailleur! --Osoyoos (d) 22 novembre 2007 à 19:03 (CET)

Pour le compte perso, c'est de la pub, avec intention de s'en servir pour en faire. Pour ce message, premier exemple de ce qui précède. Martin // discuter 22 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Compte créé pour faire de la pub au bistro, pseudo non conforme, pub sur la page d'utilisateur et sur la page de discussion... je dirait 4,5 / 5 sur l'échelle susnommée. --MGuf 22 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Et moi je dirais 0,5 / 5. Il me semble normal et naturel d'annoncer ici que ce travail a été fait. Marc Mongenet (d) 22 novembre 2007 à 19:43 (CET)

Il existe déjà Wapédia. le Korrigan →bla 22 novembre 2007 à 19:10 (CET)

Ne crachons pas dans la soupe : pub ou pas, c'est un moyen efficace d'acceder au contenu de nos articles depuis ce média -- nous n'avons absolument rien de prévu sur ce site facilitant la lecture depuis un téléphone portable.

- DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 20:06 (CET)

Excellente initiative, même si elle est commerciale, elle ne va pas à l'encontre de la philosophie de wikipédia. Je n'ai pas compris le blanchiement de la page de HappyCo, elle est pleinement justifiée ici Jef-Infojef (d) 22 novembre 2007 à 20:36 (CET)

J'ai révoqué le blanchiment. Marc Mongenet (d) 22 novembre 2007 à 21:08 (CET)

On m'a révoqué, alors je vais être clair :

1. Une société crée un nouveau moyen de diffuser Wikipédia.
2. Cela réjouit tous les Wikipédiens qui travaillent à la diffusion de la connaissance.
3. Il est normal qu'un contact soit établi entre cette société et la communauté.
4. Créer une page utilisateur et donner un lien sur un site et une adresse email est le moyen le plus sobre, simple et naturel que je voie pour établir ce contact.
5. Même s'il existe un meilleur moyen, le blanchiment de la page utilisateur est très discutable, surtout sous le motif de « publicité ».
6. Tant qu'on ne propose pas d'autre moyen de contact adéquat, je rétablirai le seul contact que je connaisse.

Marc Mongenet (d) 22 novembre 2007 à 21:22 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Tant que cela se limite à sa version actuelle, je ne vois pas de problème. C'est une initiative qui n'est pas incompatible avec le projet. Il faudra simplement veiller à ce que cela ne dégénère pas en promotion tous azimuth de la société. GillesC →m'écrire 22 novembre 2007 à 23:41 (CET)

Comment la licence GFDL est-elle respectée avec ce nouveau support ? Cette licence apparait-elle sur l'écran du téléphone ? La liste des auteurs de l'article apparait-elle sur l'écran du téléphone ? Teofilo ◯ 23 novembre 2007 à 00:46 (CET)

Demande leur. Ca tombe bien, ils ont laissé un moyen de contact :) - DarkoNeko (にゃ ) 23 novembre 2007 à 11:16 (CET)

Besoin d'un avis avant de défaire une contribution....

Bonjour,

Je contribue depuis peu de temps et souhaite un conseil avant de procéder (pour la première fois !) à un "défaire".

L'article visé est Laboratoire lorrain de recherche en informatique et ses applications.

La contribution qui me dérange est "22 novembre 2007 à 08:43 83.202.19.62".

Il s'agit d'un lien sur la page d'achat d'article d'un magazine récent. La contribution a été posté par une IP (donc anonyme - pas de discussion possible sur le contenu de l'article en question). Le résumé n'apporte rien par rapport au contenu de l'article Wikipédia...

Me conseillez vous de "défaire"

Merci d'avance Ducloy (d) 22 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Pour moi, tout à fait, avec un beau bandeau {{bienvenue spammeur}}. Martin // discuter 22 novembre 2007 à 19:37 (CET)

Sans penser à mal, j'avais modifié l'article Alfred Cortot pour les conséquences après guerre liées à son engagement dans le gouvernement de Vichy. Elles ont été partiellement transformées en note, mais un message m'a averti. Aussi je me suis inscrit de façon à bien prouver que je n'agissais pas de façon négative. Il se trouve simplement que je connais très bien la carrière de ce pianiste que j'admire par ailleurs comme artiste. Son attitude pendant la seconde guerre mondiale a été assez inexplicablement jugée de façon "douce" après guerre. Quantité de choses n'ont été sues que plus tard. Dont son attitude à l'égard de Clara Haskil, de l'Orchestre national de France (dont il a renvoyé tous les musiciens juifs dès que l'orchestre est passé en zone libre), de Vlado Perlemuter et de Lazare Levy qui sont aujourd'hui connues à travers des témoignages donnés par Perlemuter et Levy, témoignages publiés récemment.

projet d'article

je m'appelle A. Kaloperovic et j'ai l'intention d'écrire une notice biographique sur un érudit français mais je ne sais vraiment pas comment m'y prendre. Quelqu'un peut-il m'aider? J'ai déja déposé mon adresse mail sur le journal des nouveaux arrivants il y a quelques jours sans réponse jusqu'à maintenant. Merci d'avance, j'habite Paris. x.xxxxxxxxxxx@xxxxx-xxxxxxxx.fr

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par A.kaloperovic (discuter), le 22/11/2007 à 20h13 + adresse mail censurée pour éviter le spam.

Suffit d'aller sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Prénom_Nom <-- remplacer Prénom et Nom. Ensuite cliquer sur "modifier", écrire le texte, puis "enregistrer". -- irøni(e) censeur 22 novembre 2007 à 22:55 (CET)

Homophobie du RED?

Des avis extérieurs seraient bienvenus dans cette discussion... --Ian 22 novembre 2007 à 20:15 (CET)

Ma demande sera restée sans réponse, tant pis... D'autres avis auraient pourtant été bienvenus sur ce sujet, les sujets liés à l'extrême droite sont toujours très sensibles. --Ian 22 novembre 2007 à 23:12 (CET)

Thanksgiving

C'est aujourd'hui Thanksgiving aux US. Une petite pensée pour les dindes. Moez ^m'écrire 22 novembre 2007 à 20:37 (CET)

Tu veux dire, pour les dindes ? --J i b i--⁴⁴ 22 novembre 2007 à 20:49 (CET)

Ils auraient pas dû grâcier celle-là. Barraki Retiens ton souffle! 22 novembre 2007 à 20:50 (CET)

Happy Thanksgiving à tous les contributeurs sur WP France qui vivent Outre-Atlantique! ElfeJediBiochimiste 22 novembre 2007 à 20:55 (CET)

Ha non, uniquement ceux qui sont aux États-Unis : les canadiens célèbrent Thanksgiving un autre jour et l'Amérique Centrale et du Sud pas du tout. Moez ^m'écrire 22 novembre 2007 à 22:31 (CET)

Enfin, pour ceux-la ON est outre-atlantique... --CQui bla 22 novembre 2007 à 23:55 (CET)

Et les Mexicains ? --MGuf 23 novembre 2007 à 06:41 (CET)

Ils ne se préoccupent pas de l'Acción de Gracia, sauf pour ceux qui le découvrent parce qu'on en parle à la messe. — Régis Lachaume ✍ 23 novembre 2007 à 20:26 (CET)

Grammaire ouiquipédienne

• Les Halles est un quartier
• Les Deux Alpes est une station de ski
• Les Andelys est une commune

Est-on bien sûr que les écoliers qui lisent cela vont progresser en orthographe et en grammaire ? Spedona Papoter 22 novembre 2007 à 20:52 (CET)

Il faut dire « sont » ? Je pense, sans en être sûr que le singulier est correct car ce qui est sous entendu est : l'endroit appelé les Halles est... Mais bon, je suis pas très fort en orthographe. En tout cas, je serai curieux de savoir le bon usage. Possesseur de Grévisse, faites vous connaître. Moez ^m'écrire 22 novembre 2007 à 22:05 (CET)

Quand on s'y promène, on va à Les Halles ou Aux Halles ? --CQui bla 22 novembre 2007 à 23:57 (CET)

Pour faire savant, il s'agit d'une syllepse grammaticale de nombre , et c'est à mon avis acceptable. — Moi j'écrirais : «on va aux Halles» —C.P. 23 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Tant qu'à faire, je préfère qu'on me dise « On se retrouve à Les Halles » plutôt qu'on me dise « On se retrouve à Châtelet » en parlant des Halles. Ca évite de dialogues de sourds par portables « Mais t'es où ? A Châtelet ? mais je ne te vois pas ! » Martin // discuter 23 novembre 2007 à 00:54 (CET)

Dans ce cas il serait moins ambigu de dire « à la station Les Halles »Spedona Papoter 23 novembre 2007 à 11:51 (CET)

Je pense que Spedona a raison : Massif des Vosges : les Vosges sont un massif ; Deux-Sèvres : sont un département. Teofilo ◯ 23 novembre 2007 à 02:17 (CET)

Et la syllepse, t'en fait quoi, hein de la syllepse ? Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 04:34 (CET)

A mon avis, la syllepse peut s'appliquer quand il y a hésitation sur le nombre parce que le sujet au pluriel est précédé par un déterminant de nombre au singulier, par exemple « un millier d'électeurs s'est (ou se sont) abstenu(s) », « la plupart des Wikipédiens fait (ou font) des fautes d'orthographe ». Quand le sujet est précédé d'un article au pluriel, il me semble difficile d'hésiter, en tout cas l'emploi du singulier dans ce cas me heurte. Dira-t-on « Les États-Unis est un État fédéral » ? Le fait qu'il s'agisse d'un nom propre ne change rien, ou alors il faudrait au minimum le mettre entre guillemets pour en faire une expression figée : « Les Halles » est un quartier, sous entendu : l'expression « Les Halles » est le nom d'un quartier. Spedona Papoter 23 novembre 2007 à 11:51 (CET)

À vouloir trop raisonner sur la logique de telle construction, on arrive vite à des choses du genre : un ramasse-miettes (avec s, car il y a plusieurs miettes), des ramassent-miettes. C'est beaucoup plus une question d'usage que de logique grammaticale. —C.P. 23 novembre 2007 à 12:36 (CET) — C'est pourquoi le Grévisse s'appelle « Le Bon Usage » —C.P. 23 novembre 2007 à 12:50 (CET)

...par antiphrase ?... --Rled44 ^blabla 23 novembre 2007 à 16:06 (CET)

liste des critiques de wikipédia ++

ajoutée à la liste des critiques de wikipédia, celle-ci me parait tellement frappante que je suis surpris de ne pas l'avoir trouvée sur la page - peut-être est-elle ailleurs  ?La disparition des langues --Ofol ^{(moi . ✉)} 22 novembre 2007 à 21:18 (CET)

Peut être parce qu'elle n'est pas pertinente. Tu pars du fait que l'anglais s'impose comme langue universelle et tu en tires comme conclusion que Wikipédia en est responsable et doit être critiquée. Il y a une erreur dans le raisonnement : si Wikipédia en anglais a un tel succès, c'est parce que l'anglais est de plus en plus parlé et utilisé comme langue de communication, et non l'inverse. C'est la conséquence et non la cause..

Je contribue régulièrement sur WP EN et j'enrichis pas mal d'articles de Wikipédia FR grâce à leurs articles et je vois cela comme une chance pour WP en français bien plus que comme un risque. --Bombastus ^{[Разговор]} 22 novembre 2007 à 21:27 (CET)

sur le premier argument, je ne pense pas que la question de la causalité épuise le problème. Pour moi wikipédia n'est bien sûr pas LE facteur causal original mais plutot un facteur aggravant, à l'opposé du discours sur le multilinguisme wikipedien (qui par ailleurs est aussi une très bonne chose).

sur le deuxième moi itou, mais il me semble que cette page ne recense que les arguments à charge. D'ailleurs à tort  ! --Ofol ^{(moi . ✉)} 22 novembre 2007 à 22:03 (CET)

Wikipédia a plutôt l'effet inverse à celui que tu décris imho : qui n'a pas essayé de réviser une langue qu'il ne parle plus depuis le collège pour comprendre un article sur un autre wiki et en prendre le meilleur? --Bombastus ^{[Разговор]} 22 novembre 2007 à 22:21 (CET)

C'est marrant, parce que dans le blog de wikipédia cité plus haut, on trouve un lien vers cet article, qui dit plutôt le contraire... .:|DS (shhht...)|:. 22 novembre 2007 à 22:30 (CET)

+1, Bombastus. Pour ma part j'ai retrouvé le goût à l'allemand malgrè cinq années de collège et lycée avec des profs calamiteux qui avaient failli m'en dégouter ! --Pymouss44 Tchatcher - 22 novembre 2007 à 23:27 (CET)

encore une fois, il me semble que cette page ne recense que les arguments à charge, je ne suis absolument pas contre l'idée de la transformer en discussion argumentée ...--Ofol ^{(moi . ✉)} 22 novembre 2007 à 23:51 (CET)

1. Multilinguisme La politique de multilinguisme de Wikimedia permet à chacun de lire et d'écrire les textes dans la langue qu'il souhaite. Cela développe l'usage des langues en général.
2. Effet de position dominante L'anglais ayant de fait une position dominante (en nombre de participants et en quantité de textes), les éditeurs trouvent avantage à utiliser l'anglais comme langue de communication, et à utiliser la Wikipédia en langue anglaise comme référence. Cela développe l'usage de l'anglais plus que cela ne développe les autres langues.
3. Effet de petite taille Les éditeurs de « petites » Wikipédias ont à faire le choix entre éditer une version mieux développée et fournissant une base de travail agréable (mais en langue étrangère), ou éditer dans sa langue maternelle au prix d'une base de travail médiocre. Cela tend à plus développer l'usage des langues étrangères en général et de l'anglais plus que celui des autres langues, puisqu'un nombre plus grand d'éditeurs 1. connait cette langue, 2. est susceptible d'apprécier le contenu très fourni de cette version linguistique et 3., quitte à faire un choix parmi des langues qui lui sont toutes étrangères, sera susceptible de consacrer son temps de loisir à la version de Wikipédia la plus développée du moment.

— Jérôme 22 novembre 2007 à 23:53 (CET)

je le sens bien comme ca, on a des effets qui vont tantot dans un sens, tantot dans l'autre - hésite pas à amender directement l'article , mais bon on peut pas faire une étude effets positifs/négatifs ? @Bombastus, non je clique uniquement sur "en" sauf pour aller faire des interwikis, alors que j'ai étudié plus l'allemand que l'anglais --Ofol ^{(moi . ✉)} 23 novembre 2007 à 01:02 (CET)

Pourquoi ???

POrquoi j'arrive pas à créer la catégorie Kendo ? J'essaie depuis l'article que j'ai écrit (Taiatari), mais rien n'a faire ... --— Balou ^Gador 22 novembre 2007 à 22:10 (CET)

J'ai essayé de le créer et n'ai pas eu de problèmes : catégorie:Kendo. Comment essayais tu de créer cette cat ? Moez ^m'écrire 22 novembre 2007 à 22:15 (CET)

La cét apparaissant en rouge, j'ai atterri sur une page dans laquelle ne figuerait que mon article... Et quand je faisais sauvegarder, on me retournait "cette page n'existe pas, ... n'hésitez pas à la créer ... journal des effacements ... " Ma foi ... Et j'ai failli oublier: Merci à toi pour ton coup de main ! --— Balou ^Gador 22 novembre 2007 à 22:20 (CET)

OK, je comprend : pour créer une catégorie, tu dois la ranger dans une ou plusieurs autres catégorie supérieures dont le thème est plus large que la cat que tu veux créer. C'est que j'ai fait dans ce cas en la plaçant dans catégorie:art martial japonais. Si tu la laisses vide et que tu cherches à sauvegarder, ça ne marche pas. Moez ^m'écrire 22 novembre 2007 à 22:26 (CET)

Woua, OK merci ! Quel truc compliqué ce wiki! --— Balou ^Gador 22 novembre 2007 à 22:31 (CET)

N'est ce pas tout simplement qu'on ne peut pas créer de page vide? --Bombastus ^{[Разговор]} 22 novembre 2007 à 23:54 (CET)

Ne t'en fait pas, après avoir créé un petite centaine de catègories, tu aura l'habitude... --CQui bla 23 novembre 2007 à 00:09 (CET)

Nip/Tuck

Il me semble que cette image vient de la série. Quelqu'un peut-il s'en occuper sur Commons. Je n'ai jamais cherché à comprendre comment les suppressions fonctionnent là-bas. Thierry Caro (d) 22 novembre 2007 à 22:32 (CET)

Apparemment, la photo ne vient pas de la série. On voit deux chir' en train de pratiquer. Est-ce que ce sont les personnages de la série ? aucune idée. Rien ne le sous-entend, à mon avis. Martin // discuter 23 novembre 2007 à 00:47 (CET)

Si si, j'en suis presque certain. Mais je ne sais pas où soumettre le problème. Thierry Caro (d) 23 novembre 2007 à 11:41 (CET)

OK. Finalement je me suis débrouillé. Thierry Caro (d) 23 novembre 2007 à 12:29 (CET)

Fusion de catégories

Bonsoir,

J'ai créé les Catégorie:Lauréat du prix Staline pour la paix et Catégorie:Lauréat du prix Lénine pour la paix, pour y ranger un total de 60 articles. Je voudrais que les deux catégories soient jointes, c'est-à-dire que la liste complète des lauréats apparaisse, quelle que soit celui des deux liens que le lecteur choisit (puisqu'il s'agit d'une seule et même distinction ayant eu deux noms au cours de l'histoire).

J'ai essayé avec une redirection, mais cela n'a pas du tout l'effet voulu : les pages membres de la catégorie redirigée n'apparaissent nulle part (par exemple, allez voir l'article Halldór Laxness, correctement catégorisé, qui n'apparait pas dans la liste lorsqu'on clique sur la catégorie en question). Il ne me semble pas que cela soit expliqué à Aide:Catégorie. Quelqu'un sait faire cela ? Merci. — Jérôme 22 novembre 2007 à 22:54 (CET)

C'est impossible. Il faut utiliser les deux catégories indépendamment l'une de l'autre ou n'en remplir qu'une seule avec un nom générique. Je te conseille la première solution avec un lien vers l'autre catégorie en tête de la page consacrée à chacune. Thierry Caro (d) 22 novembre 2007 à 23:04 (CET)

J'ai eu le même problème avec la catégorie:manifeste, et l'on m'a fait la même réponse.

Par contre la manière dont on peut introduire ce lien vers d'autres catégories en tête d'une catégorie m'intéresserait aussi : comment fait-on ?--Loudon dodd (d) 22 novembre 2007 à 23:20 (CET)

Merci pour ces indications. Pour insérer un lien vers une catégorie, j'imagine que tu peux éditer la page de la catégorie et, dans un petit texte de présentation, tu ajoutes le lien comme tu sais faire : catégorie:manifeste. En tous cas j'ai fait comme ça. — Jérôme 22 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Ah ben oui, tiens, j'avais pas pensé à cette solution. Merci.--Loudon dodd (d) 22 novembre 2007 à 23:32 (CET)