Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2007

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/20 novembre 2007[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
La Boqueria.JPG Wikipédia : les goûts et les couleurs...

Bistro rafraîchiAjouter un message

Pour vider les réserves de gâteaux à la crême de certains contributeurs, je proposer de souhaiter un...[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Darkal (d · c), JuJu939 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Clin d'œil--Serein [blabla] 20 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Et en plus, on a plein de beaux fruits à partager aujourd'hui. Encore une journée anti-régime... Pymouss44 Tchatcher - 20 novembre 2007 à 01:26 (CET)
Joyeux anniversaire :-) --Dereckson 20 novembre 2007 à 02:10 (CET)
Un seul anniversaire aujourd'hui, ben personne ne nait le 20 novembre?... Guérin Nicolas    Nuvola apps ksig.png 20 novembre 2007 à 10:31 (CET)
« Xinpeijin vous recommande de n'en avoir rien à battre au Preum's. De tout. Surtout si c'est important pour vous. »

— Xinpeijin blabla 19 novembre 2007 à 22:05 (CET)

De texte doit être attribué à Poulpy (d · c · b), c'est une exigence de la GFDL. Voilà qui est fait. Moez m'écrire 20 novembre 2007 à 21:44 (CET)

Zizibot[modifier le code]

En testant LiveRC (excellent travail au passage Educa33e !), j'ai remarqué que nous avions un bot appellé Zizibot.

Je suis un peu choqué mais ma foi, étant plus puritain que la moyenne, je respire, je bois un verre d'eau et je me dis pourquoi pas ?

Je clique alors sur la page utilisateur pour voir ce que fait ce bot.

Très joli effet d'écriture manuel sur le tableau vert, l'idée est originale, j'apprécie beaucoup.

Je suis par contre encore une fois choqué par le dessin.

Je comprends tout à fait quaux arguments "il faut préserver les plus jeunes", on répondra qu'ils voient pire à la télévision. C'est un argument complètement bidon d'ailleurs (ou bien on doit protéger les enfants et ce n'est alors pas une raison pour afficher du torchon si ailleurs on le fait ou bien, et je penche pour cette seconde option, c'est notre société qui hélas nous conditionne à recevoir une éducation trop puritaine à ce sujet !) mais passons ...

Seulement voilà, j'ai 24 ans, je ne suis plus un gosse, et cette image me choque. C'est une page utilisateur d'un bot, ma foi je pense qu'un grand nombre de contributeurs peuvent passer dessus signaler un souci du bot ou poser une question à son dresseur.

Je ne demande pas le retrait de l'image (si c'était le cas j'en aurais discuté avec son auteur), je ne souhaite pas imposer mon point de vue je tiens simplement à exprimer mon témoignage, celui de quelqu'un qui reste choqué par ce genre d'images et qui a des doutes sur leur opportunité à être présentes mais respecte la liberté des individus de publier ce qu'ils jugent compatible avec les bonnes moeurs sur un serveur public et destiné à tous.

--Dereckson 20 novembre 2007 à 02:09 (CET)

Du haut de mes 28 ans, je trouve cette image drôle. Le nom du bot ne me choque pas non plus. A la limite, je trouve cela rafraîchissant. Yves-Laurent 20 novembre 2007 à 02:21 (CET)
Et bien voilà le dresseur de ce bot aura fait un heureux :) --Dereckson 20 novembre 2007 à 03:10 (CET)
« dresseur de bot » semble bien choisi, en l'occurrence, même si c'est irønique. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2007 à 05:14 (CET)
Mort de rire excellent !--Loudon dodd 20 novembre 2007 à 15:31 (CET)
En tant que participant au portail:zizi, je ne puis que féliciter Irønie pour la qualité de son dessin. Quoique j'eusse préféré qu'on utilisât des méthodes plus originales que les ciseaux pour couper le zizi robot Mort de rire S.M. 20 novembre 2007 à 03:18 (CET)
Qu'on soit choqué par la pornographie hard, soit, mais qu'on s'émeuve pour un p'tit gribouillage de zizi, je trouve ça... choquant :o) Et puis, a moins d'être aveugle, n'importe quel gamin déjà vu au moins un zizi... le sien ;o) Aineko 20 novembre 2007 à 03:32 (CET)
Euh... non, plus de la moitié des gamins sont des filles Clin d'œil GillesC →m'écrire 20 novembre 2007 à 06:52 (CET)
Euh... oui, les filles aussi, par les temps qui courent. Félix Potuit 20 novembre 2007 à 07:51 (CET)
Je propose de créer immédiatement un comité de soutien à Zizibot et à sa page. Si personne n'y voit d'inconvénient majeur, j'accepte la présidence. Alchemica - discuter 20 novembre 2007 à 08:08 (CET)
Il te faut donc deux assesseurs... DocteurCosmos - 20 novembre 2007 à 08:29 (CET)

Je ne comprends tout simplement pas ce qu'il y a de choquant. Zizi est un mot d'enfant, le dessin est presque un dessin d'enfant. Comprends pas. rv1729 20 novembre 2007 à 09:33 (CET)

'mon avis, c'est un blague :-) Dereckson dit sur sa page apprécier des romans de Dans Simmons, qui est parfois assez cru dans ses scènes sexuelles, ou la musique metal. Imaginer un métallo s'effaroucher devant un petit dessin de zizi, j'avoue que l'image est assez rigolote :-p .: Guil :. causer 20 novembre 2007 à 10:16 (CET)
Je trouve ça extrêmement choquant et perturbant, et je souhaite qu'on comprenne, et qu'on ne refasse jamais ça : mettre du texte en bleu foncé sur un fond vert foncé. Quand au zizi, ma foi, c'est un truc qui ne fait rire que les gamins. Morburre 20 novembre 2007 à 10:26 (CET)
Oui, c'est un truc de gamin ; c'est là le truc embêtant : quel est le niveau mental des gens qui font une encyclopédie avec leur zizi... ? 86.211.25.209 20 novembre 2007 à 10:59 (CET)
A priori ils ont une certaine maturité sexuelle... DocteurCosmos - 20 novembre 2007 à 11:15 (CET)
Et intellectuelle... ? 86.211.25.209 20 novembre 2007 à 12:59 (CET)
Elle vient toujours en second... DocteurCosmos - 20 novembre 2007 à 14:04 (CET)
Est-ce que ça a un rapport avec Dickipedia ? keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 11:18 (CET)
+1 Mort de rire --pixeltoo⇪員 20 novembre 2007 à 11:22 (CET)

Je suis attéré de voir cela. Sans vouloir critiquer, je trouve qu'il est assez grave d'être choqué par cela. Nuvola apps kmail.pngAdrille - respondeu'm !Nuvola apps kmail.png 20 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Je suis d'accord avec Dereckson, ce dessin n'a rien à faire sur là. Et franchement dire que c'est un dessin d'enfant, c'est n'importe quoi, vous voyez beaucoup d'enfants faire ce genre de dessin? Vous donnez votre opinion en tant qu'adulte, que ça ne vous choque pas etc... mais là n'est pas le problème, ce sont les lecteurs enfants dont il est question. En plus, je ne suis pas sûre qu'on verrait ce genre de robot sur Universalis s'ils en avaient, ça manque cruellement de classe. --Guil2027 20 novembre 2007 à 13:16 (CET)

Wikipédia a un tas de choses et d'articles qu'universalis ne possèdent pas. Cela n'a rien de choquant. Yves-Laurent 20 novembre 2007 à 13:37 (CET)
Hein? Je te dis qu'Universalis si elle avait un bot n'aurait jamais ce genre de bot ou dessin de gamin parce que c'est vulgaire et tu me réponds que ce n'est pas choquant si Wikipédia a des tas de choses qu'Universalis ne possède pas? Mais quel rapport?--Guil2027 20 novembre 2007 à 13:56 (CET)
Sexuel en l'occurrence. Sinon, wikipédia et Universalis n'ayant pas le même mode de fonctionnement, il est normal de voir apparaître dans l'un des choses qui pourrait choquer dans l'autre. Yves-Laurent 20 novembre 2007 à 15:22 (CET)
Chaque fois que j'entends ou lis "ça choque les enfants", je comprends "ça choque les parents"... S'il s'agissait de pornographie hardcore... mais non, il ne s'agit que d'un dessin un peu vulgaire. Fabien (disc) 20 novembre 2007 à 13:46 (CET)
Donc les dessins vulgaires sont acceptés c'est bon à savoir. --Guil2027 20 novembre 2007 à 13:56 (CET)
Je suis un enfant en bas âge qui viens régulièrement sur wikipédia pour perfectionner mes connaissances en mathématiques tensorielles, mais ma maman me dit que de par la pornographie qu'elle affiche ostensiblement, cette encyclopédie compromet mon développement psychologique et le salut de mon âme. S'il vous plaît, pensez aux chatons. un enfant de 7 ans 20 novembre 2007 à 14:00 (CET)
La vulgarité est une notion toute relative... Se moquer gentilment de ceux qui ne veulent absolument rien voir de sexuel sur WP ne me semble pas vulgaire, je dirais presque au contraire. Du moment que le bot fonctionne et se révèle utile, un peu de fantaisie dans son habillage ne gène pas. .: Guil :. causer 20 novembre 2007 à 15:01 (CET)
C'est le jeux du plus bête ? Yves-Laurent 20 novembre 2007 à 15:22 (CET)
Guil2027, ce n'est pas ce que j'ai dit. Mais si c'est la vulgarité qui te dérange (et je comprends), dis-le clairement et laisse les enfants en dehors de ça. C'était le sens de ma remarque. Pour ce qui est du fond du problème, ben, euh... je m'en tape :) Fabien (disc) 20 novembre 2007 à 15:28 (CET)
Non il y a bien les deux choses: le côté vulgaire du dessin (ça fait vraiment gamin en plus) et les enfants. Mais bon je ne vais pas faire une croisade non plus, je dis simplement mon opinion. --Guil2027 20 novembre 2007 à 16:10 (CET)
Un poil contradictoire ce que tu dis! Si ça fait gamin c'est que c'est du niveau d'un enfant, et donc ça risque pas vraiment d'en choquer un... Mais bon je vais pas épiloguer non plus, c'est un sujet vraiment mineur :-p .: Guil :. causer 20 novembre 2007 à 16:34 (CET)
Gamin dans le sens geek, ado boutonneux, informaticien, fan de Cauet... quelque-chose dans ce style! --Guil2027 20 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Ironie-2.gif -- irøni(e) censeur 20 novembre 2007 à 17:13 (CET)

Que disait Freud sur le complexe de castration ? --J i b i--44 20 novembre 2007 à 17:55 (CET)

D'abord, j'en ai rien à taper de ce débat. Ensuite, je trouve que dessiner une bite n'a rien de révolutionnaire et de pernicieux, si ce n'est que ça participe, involontairement, d'une perte de repères parmi beaucoup d'autres. On est en train de normaliser le pipi, caca, prout, zizi et autres, c'est-à-dire, priver les enfants de l'intense satisfaction de braver l'interdit. On ne réussira jamais à dissimuler ces zizis aux enfants, puisqu'en effet ils sont partout, mais ça fait une différence de les présenter dans une encyclopédie, comme quelque chose qui va de soi, au même titre que n'importe quoi d'autre. On peut aussi faire comprendre aux mômes que la sexualité, la vraie, peut s'accommoder d'une certaine discrétion (les exhib et les voyeurs pouvant s'accommoder de leur côté, il va de soi). N'ayez pas peur, si les enfants découvrent les choses tout seuls, c'est plus rigolo, et plus formateur, que de leur faire ingurgiter des cours de sexologie dès la maternelle. Peut-être que l'auteur est encore lui-même dans cette phase, nous l'en félicitons, mais des fois, faudrait aussi penser à grandir. Morburre 20 novembre 2007 à 18:14 (CET)
Ce n'est pas l'objet du débat, mais pour avoir découvert tout seul à 11 ans ce qu'était l'éjaculation, je peux dire que je n'ai pas trouvé ça rigolo du tout et que j'ai eu très peur... Après, je ne m'engage pas sur l'aspect formateur de cette découverte. S.M. 20 novembre 2007 à 18:27 (CET)
Et il signe SM... tss. OldManonPhotoshop1850.jpg  Romanceor [parlons-en] 21 novembre 2007 à 02:53 (CET)
Oui enfin l'éducation des enfants ne fait pas non plus partie des buts de l'encyclopédie, ya des machins qu'on appelle parents et qui servent à ça normallement :-) Tout ça est un peu puérile (de puer, enfant...) j'en conviens mais ce n'est pas non plus la fin de la civilisation occidentale... (et ma puérilité naturelle me fait adorer le dessins du zizi devant la guillotine, bravo ironie :-p) .: Guil :. causer 20 novembre 2007 à 18:30 (CET)
Je ne fais pas le pédagogue, je ne sais pas faire. Et comme tu dis, il y a des gamins qui ont échappé à leurs parents depuis longtemps, et les parents non plus n'ont pas besoin d'être éduqués, d'ailleurs qui a besoin d'être éduqué ? On est juste là pour rigoler. Pertu-ouah.png Morburre 20 novembre 2007 à 19:01 (CET)


Antizizi white.png Portail du zizi — Accédez aux articles censurés concernant les parties honteuses du corps.


Je vois que tout le monde élude le problème. Je ne lis ci-dessus que de l'ironie facile et des propos comme "de toute façon les gamins voient pire ailleurs". Cette page ne me choque pas vraiment, mais je trouve ça regrettable et de mauvais goût. Plus globalement, le problème (le troll ?) des articles sensibles à contenu explicite n'est pas résolu sur Wikipédia. Pour l'instant je n'ai vu comme réponse que : « "Wikipédia" n'est pas une encyclopédie pour les enfants », ou bien « les parents devraient installer des filtres parentaux ». Dans la pratique, vous savez très bien que les enfants viennent sur cette encyclopédie, et qu'une bonne partie des parents ne sait pas installer de filtre. Je pense que nous avons une responsabilité éducative au sein de WP, et que des choses comme ça gâchent un peu le projet...

Par ailleurs, permettez-moi de comparer Wikipédia à un autobus : quand quelqu'un a froid mais pas le reste des usagers, on ferme tout de même la fenêtre. Ici, je pense que si une minorité relativement significative veut expurger Wikipédia d'un contenu trop explicite (je voudrais simplement que les images soient masquées dans des boîtes déroulantes), il faudrait le faire... –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 21:16 (CET)

Lol, tu n'es pas sans savoir que certaines personnes sont vraiment très frileuses. Ton analogie, ça marche pas. Une meilleure serait : si tout le monde trouve qu'il fait froid, alors on ferme la fenêtre, après avoir donné une couverture (boite déroulante) ou avoir demandé de changer de bus (de projet), celui ou celle que ça gêne vraiment. Ou alors il serre les fesses. C'est ce qu'on appelle le consensus. Moez m'écrire 20 novembre 2007 à 21:41 (CET)
Justement, je ne pense pas que c'est à ceux qui sont gênés de partir. L'accès à ce gigantesque bazar blog projet d'encyclopédie n'est pas restreint à ceux qui partagent cette opinion, il faut prendre en compte les non-wikipédiens. –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 22:01 (CET)
Ben si, on peut pas fournir de truc qui satisfasse tout le monde. si on rabote par le bas, il va pas rester grand chose. Et puis, pour prendre les non wikipédiens, faut que ceux-ci s'expriment, devenant par là des wikipédiens Sourire diabolique. Moez m'écrire 20 novembre 2007 à 22:10 (CET)
Je suis entièrement d'accord avec MaCRoEco, sans vouloir foutre la merde : je trouve ça tout aussi choquant qu'un utilisateur mettant la photo d'un autre sur sa page utilisateur (ceux qui suivent l'actualité comprendront, je rappelle que la personne ayant effectué cette action s'est mangé un blocage par le CAr). Ca ne me choque foncièrement pas, mais je pense au petit journaliste du Monde ou d'un Nième assistant d'Assouline tombant "par hasard" sur cette page ! De plus, on m'a mainte fois fait la remarque que mon pseudonyme était choquant du fait du délit qu'il sous-entend, je pense que ce pseudonyme (et cette page utilisateur) est bien plus choquant que mon pseudo (même si on croise plus de site porno que de hacker sur le web). Je pense que ce genre de dérives nuisent GRAVEMENT à l'encyclopédie et à son image. — Kyle_the_hacker ¿! le 20 novembre 2007 à 22:24 (CET)
Je crois que tu mélanges, et ton exemple avec la photo d'un autre Wikipédien, rapport à l'arbitrage, n'a rien à voir avec l'histoire qui nous occupe là. Je répondais à la remarque générale de MaCRoEco qui veut qu'on ferme la fenêtre si la moindre personne a froid. Je dis que plein de trucs sont potentiellement choquant pour pleins de personnes. Un exemple : l'évolution est carrément insupportable à certains, l'idée que le racisme puisse avoir une base biologique est, en ce moment, très choquant (c'était la norme voilà un siècle). Voudrais-tu aussi supprimer toutes les images tout court ? Certains musulmans ne supportent pas les images, ou bien vas-tu dire que WP n'a pas à répondre aux exigences des musulmans ? Tu vois, il est très facile de t'entrainer dans un terrain assez glissant si on suit cette logique. Moez m'écrire 20 novembre 2007 à 22:37 (CET)
Moez, dans les bus de la RATP il est écrit explicitement que la priorité est à celui qui veut fermer la fenêtre. Je ne me prononce pas sur le débat en question, mais je tenais à rappeler que dans certains pays (trop ?) peu libéraux, ce genre de priorité existe bel et bien légalement. Où va le monde ? OldManonPhotoshop1850.jpg  Romanceor [parlons-en] 21 novembre 2007 à 02:36 (CET)
Il n'est pas question de liberté d'expression, il est question de heurter la sensibilité des mineurs. D'ailleurs, n'y a-t-il pas des messages d'avertissement à l'entrée des sites qui contiennent des contenus susceptibles de heurter la sensibilité des mineurs ? Wikipédia ne risque-t-il pas de procès à ce niveau-là ? –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 23:07 (CET)
Tu peux pas laisser les musulmans tranquilles deux secondes? ça devient soûlant et c'est totalement hors-sujet.--Guil2027 20 novembre 2007 à 23:17 (CET)
OK, je les laisse tranquille et me retire de cette discussion d'ailleurs. Moez m'écrire 20 novembre 2007 à 23:20 (CET) hop

Hum Je n'ai pas eu de réponses pertinentes à mes remarques. –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Le but de Wikipédia n'est pas de transmettre des connaissances à tous le monde, mais bien de rendre disponible l'ensemble des connaissances au monde. Altérer les connaissances transmises pour plaire au plus large public possible est un but très certainement défendable, mais c'est un but incompatible avec celui de Wikipédia. Ce pourrait être le but d'un éventuel fork. Marc Mongenet (d) 21 novembre 2007 à 00:08 (CET)
Mais concernant les boîtes et images utilisateur, pour moi on peut tout virer, ça ne fait pas partie des connaissances. Marc Mongenet (d) 21 novembre 2007 à 00:14 (CET)

Ta photo aussi, alors ?
Il ne s'agit pas de plaire, il s'agit de "ne pas choquer". –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:17 (CET)

Oui ma photo aussi.
Tant que ça ne gène pas la transmission du savoir et que ça ne viole pas la neutralité de point de vue, c'est compatible avec les buts poursuivis par Wikipédia... Je doute cependant que ce soit possible, car les boîtes déroulantes, par exemple, gènent, et servent à maintenir certains tabous. Cela dit, vouloir plaire ou choquer viole la neutralité, mais vouloir édulcorer des informations plaisantes ou choquantes la viole tout autant. A propos de violation de neutralité avec les boîtes, je trouve assez sidérant que les images anatomiques soient régulièrement cachées, tandis que les images de crime (esclavage, génocide) ne le sont jamais. Marc Mongenet (d) 21 novembre 2007 à 02:19 (CET)

Oh le niveau du débat... « un gribouillis de zizi est-il choquant oui ou non ? » Certains bien-pensants feraient surement mieux de se remémorer leurs jeunes années ; ils y verront indubitablement des zizis fleurir un peu partout. J'accepte le poste de trésorier pour l'association. Martin // discuter 21 novembre 2007 à 03:07 (CET)

Sinon, non nous n'avons pas "une responsabilité éducative au sein de WP", nous avons uniquement une responsabilité informative, c'est à dire une responsabilité de tranmission de la connaissance là plus complète possible et la plus véridique possible. .: Guil :. causer 21 novembre 2007 à 08:38 (CET)


C'est intéressant de constater que les arguties qui ont classiquement servi à interdire Baudelaire ou Sade sont indémodables : protéger la jeunesse. La bien-pensance ne progresse pas vite. Protéger la jeunesse contre un dessin de zizi ! La bien-pensance pourrait même régresser ?

Quant au fait que les enfants doivent découvrir certains trucs tout seul, en cachette, etc, ben justement : la page du zizibot n'est pas plus en évidence que les illustrations anatomiques ou artistiques du Larousse, et voilà, tous les petits enfants qu iont cherché une image d'un jeune félidé pour coller sur un cahier et qui ont tapé « petit chat » dans Google Image ont eu des surprises d'un autre... calibre (anecdote authentique). rv1729 21 novembre 2007 à 13:56 (CET)

Oula, il y en a qui ont un sacré problème ici à faire une fixation sur un dessin de zizi et à tolérer parfaitement des pages comme celle-la Bukkake avec leurs liens directs... Les problèmes de repères et de bon sens ne sont pas forcément où on croit...--Ouicoude (Gn?) 24 novembre 2007 à 15:07 (CET)

L'année de naissance de Dominique Blanc[modifier le code]

Certes elle semble née un 25 avril.

Mais de quelle année ? 1956 ? 1959 ? 1962 ?

http://www.google.com/search?hl=en&q=%22+Dominique+Blanc%22+%2225+avril%22

--Dereckson 20 novembre 2007 à 03:09 (CET)

Ah oui tiens, c'est curieux ; selon Allociné.fr c'est 1962, mais selon IMDb.com c'est 1956... Enfin, selon la BiFi c'est aussi 1962. Et puis pour ne pas risquer d'être goujat aussi. Donc 1962. OldManonPhotoshop1850.jpg  Romanceor [parlons-en] 20 novembre 2007 à 05:56 (CET)
Réponse de l'Oracle : 25/04/56. ViZiT (d) 12 mars 2009 à 10:25 (CET)

Encore une bête question[modifier le code]

Pourquoi les articles ne seraient-ils pas par défaut balisés à sourcer, comme une invitation à la méthode ? Mogador 20 novembre 2007 à 04:31 (CET)

(Variante : Pourquoi les nouveaux articles ne seraient-ils systématiquement balisés à sourcer, comme une invitation à la méthode ?) Mogador
On pourrait aussi par défaut les baliser à wikifier, à corriger, à traduire, à améliorer, à réviser, à compléter, ébauche, à neutraliser, à défrancocentrer, à fusionner et, tant qu'à y être, à supprimer. -- Asclepias 20 novembre 2007 à 05:29 (CET)
Il n'empêche, une balise antérieure à l'ébauche devrait exister : "Rien" : "La rédaction de cet article ne saurait tarder ; n'hésitez pas à faire part de vos recommandations à l'apposeur de ce bandeau." OldManonPhotoshop1850.jpg  Romanceor [parlons-en] 20 novembre 2007 à 05:50 (CET)
Quand on va sur un article qui n'existe pas, on a un bandeau qui dit "Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom." et propose de rédiger l'article, de rechercher son sujet dans les autres articles, etc... -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2007 à 08:09 (CET)

Pour nos amis qui n'auraient pas compris, la proposition est celle d'une réflexion positive, pas d'un étalage de non arguments inanes. J'aurais pu le faire moi même, l'exemple par le vide. Si vous n'avez rien de mieux à dire, allez me faire un article avec quelques références. Tiens, les articles sarcasme ou vacuité sont demandeurs et ont assez peu de sources. Mogador 20 novembre 2007 à 06:23 (CET)

Merci ça fait plaisir... moi aussi j'étais sérieux ! J'en ai besoin de la balise dont je parlais ; et si je me suis mal exprimé au point d'être pris pour un plaisantin de mauvais goût, je vais essayer de faire mieux cette fois-ci...
J'ai donc besoin d'un bandeau "En travaux" mais où il ne soit pas dit qu'il y a déjà quelque chose sur l'article, dans la mesure où l'article en question n'existe pas pour l'instant. Ce serait un message d'avertissement de création de l'article en cours (mais pas assez développé, ou trop bordélique, pour être publié, même à l'état d'ébauche) qui inviterait à contribuer à son élaboration via la page de discussion de ce même article, créée en même temps que l'apposition du bandeau "Rien".
Me fais-je comprendre ? OldManonPhotoshop1850.jpg  Romanceor [parlons-en] 20 novembre 2007 à 06:42 (CET)
Le modèle {{ébauche}} fait l'affaire, je pense. Sinon, tu as la Catégorie:Modèle de maintenance et en dernier recours, tu peux demander la création d'un nouveau modèle. -O.M.H--H.M.O- 20 novembre 2007 à 07:15 (CET)
En complément. Il y a des variantes à « ébauche » pour certains sujets ou domaines, que tu retrouveras dans la Catégorie:Modèle ébauche. -O.M.H--H.M.O- 20 novembre 2007 à 07:17 (CET)
Comment ça, création de l'article en cours ? Je vois mal ce que serait un article trop court pour être publié à l'état d'ébauche :/ (Pour info, « La pomme est un fruit. » est une ébauche tout à fait acceptable pour l'article pomme... -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2007 à 08:11 (CET)
Si au lieu de "La Pomme est un fruit", on a une liste de rubriques et sous-rubriques vides, cela ne fait pas une ébauche mais plutôt un plan, une ébauche de projet... pas grand chose finalement, juste l'architecture de base de l'article, et pas l'article lui-même, même en partie. OldManonPhotoshop1850.jpg  Romanceor [parlons-en] 20 novembre 2007 à 21:01 (CET)
Cher Mogador99, ceci étant en principe une réflexion ouverte à discussion et non un monologue, si tu ne comprends pas ou ne peux tolérer un avis exprimé, bien qu'il diffère du tien, je te suggère d'y réfléchir plus longuement avec un peu plus d'ouverture d'esprit. -- Asclepias 20 novembre 2007 à 07:07 (CET)
Merci de ce judicieux conseil plein d'à propos. Me voici éclairé et nous voici avancés par ce dialogue. Je réessaierai plus tard. Bonne contintinuation. Mogador 20 novembre 2007 à 08:38 (CET)
Non. TigHervé@ 20 novembre 2007 à 09:45 (CET)
Personnellement, je l’appose assez régulièrement dans des nouvelles pages, et il n’est pas rare qu’un début de bibliographie soit rapidement apporté. D’autres fois, on m’a benoîtement répondu qu’il n’existait à l’évidence aucune source indépendante et qu’il fallait se contenter de plaquettes de présentation…
En tout cas, je préfère le faire à la main. keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 10:28 (CET)
Pareil : un nouvel article n'est pas toujours une ébauche ou un travail en cours mal sourcé, il arrive à quelques contributeurs (dont moi, parfois) de préparer un article hors espace main (en sous-page ou à domicile) et de créer un article directement acceptable même si perfectible. Puis sauf pages spéciales, je n'aime pas trop l'idée d'inclure des textes ou bandeaux automatiques, ça risque de dissuader des nouveaux contributeurs qui se demanderont quoi faire de ça.
Comme quoi tu as eu tort de rayer ta question, Mogador, elle me semble loin d'être bête Sourire. -O.M.H--H.M.O- 20 novembre 2007 à 12:39 (CET)

Parrainage[modifier le code]

Nouvellement inscrit sur Wikipédia je cherche depuis quelques jours un parrain ; or encore personne ne s'est présenté.
Merci de bien vouloir consulter cette page pour prendre connaissance de mes projets ou celle-ci pour avoir un aperçu du résultat. Dans l'espoir de quelques critiques constructives ou d'une proposition de parrainage prochaine, Romanceor 20 novembre 2007 à 06:10 (CET)

Oui, il se peut que les parrains et marraines soient un peu débordés en ce moment. Cela dit, tu sembles t'en tirer quand même remarquablement bien. -- Asclepias 20 novembre 2007 à 07:13 (CET)
J'abonde. -O.M.H--H.M.O- 20 novembre 2007 à 07:19 (CET)
Il est aussi possible de demander directement en allant frapper à la page de discussion d'un volontaire : Catégorie:Wikipédien en service de parrainage actif. Ou, pour de l'aide plus ponctuelle, Catégorie:Utilisateur prêt à aider. -- Asclepias 20 novembre 2007 à 07:32 (CET)
J'ai proposé mes services. DocteurCosmos - 20 novembre 2007 à 08:49 (CET)
disons qu'on manque cruellement de volontaires au Projet:Service de Parrainage Actif. Guérin Nicolas    Nuvola apps ksig.png 20 novembre 2007 à 10:35 (CET)
Merci beaucoup ; deux âmes gracieuses de sont proposées pour m'aider. Je trouve encore la structure des discussions un peu floues : comment faire pour avoir une discussion avec quelqu'un ; où la poser ? Et dans le cas d'un parrainage, existe-t-il des sujets spécifiques où poser les questions ? Comment surveiller les messages apposés sur un sujet, ou comment ne surveiller que les messages liés à un sujet que j'ai posté moi-même ? ce flou ne m'empêche bien sûr pas de travailler, bien qu'il me ralentisse et que je conçoive qu'il fut réticent pour beaucoup. Ce sont des choses à améliorer car elles comptent ; les informaticiens ne devraient pas être les seuls à pouvoir contribuer aisément à l'encyclopédie libre. Romanceor 20 novembre 2007 à 21:08 (CET)
Comme avec tout outil il y a une phase de familiarisation inévitable qui peut durer plusieurs semaines (selon ton rythme de contribution/manipulation). Nous sommes tous passé par là. N'hésite pas à lire les pages d'aide qui sont bourrées de vitamines regorgent de conseils pratiques. DocteurCosmos - 20 novembre 2007 à 21:50 (CET)

Ironie SPA.png -- irøni(e) censeur 20 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Sortir de l'ombre[modifier le code]

Quel plaisir de découvrir ce matin sur la page d'accueil que la rubrique "Lumière sur..." est consacrée à un article de linguistique, parent pauvre et plutôt mal traité, voire regardé de haut, sur Wiki francophone, alors que dans la version anglaise, ce n'est apparemment qu'un thème comme un autre. Enfin, peut-être pas tout à fait comme un autre quand même, car c'est un domaine difficile, qui se cherche et où les thèses se croisent et se contredisent. Il n'empêche que oui, la linguistique, c'est encyclopédique aussi. Je salue donc cette initiative, et j'espère que les articles concernant la linguistique continueront à croître et multiplier (dûment sourcés bien entendu). Bonne journée, si la chose vous est possible. Félix Potuit 20 novembre 2007 à 07:59 (CET)

Ah ça ! Je ne peux qu'abonder ! Quand je pense qu'il y a à peine plus d'un mois ce bon vieux Nicolaï Troubetzkoy n'avait pas son article... Cela dit, il l'a à peine plus aujourd'hui. Et Ferdinand de Saussure ? Là ça va. Et Noam Chomsky ? Une tartine, mais somme toute peu sur la linguistique. Et Roman Jakobson ? La honte ! C'est tout ce qu'on a dire de lui ? Et Émile Benveniste ? Raah ! J'ose pas y croire ! C'est ainsi... -O.M.H--H.M.O- 20 novembre 2007 à 08:30 (CET)
Le wikipédien n'est pas chez lui dans la langue peut-être... DocteurCosmos - 20 novembre 2007 à 08:49 (CET)
Le champ est vaste et il y a quand même des tentatives avec Négation (linguistique) qui est aujourd'hui article de qualité ; j'ai proposé de lui faire un petit frêre avec Possibilité (linguistique). --Yelkrokoyade 20 novembre 2007 à 18:09 (CET)
Wikipédia manque cruellement d'humanités. -- irøni(e) censeur 21 novembre 2007 à 01:41 (CET)

RFC 987[modifier le code]

Entrée directe à la 18e place des articles les plus longs de Wikipédia... euh... sauf que... enfin, si on pouvait m'expliquer de quoi ça parle, ça m'éclairerait, en tout cas, ça vaut le déplacement ! Mort de rire Clicsouris [blabla] 20 novembre 2007 à 08:39 (CET)

Crédié ! Clicsouris ! Les Request for comments, tout le monde devrait connaître ! Et les connaître tous par cœur. Celui-ci concerne une recommandation quelque peu obsolète (un « mapping » de jeux de caractères pour améliorer l'envoi de courrier électronique sur... Arpanet !). J'ai jeté un œil à l'« article » en cache sur Google et ma foi, ça ressemble fort à du copier/coller catastrophique. -O.M.H--H.M.O- 20 novembre 2007 à 09:38 (CET)

Bouton-pression Deluxe pour discussions[modifier le code]

Boutons pression dans la barre d'outils

Bonjour les Wikipédiens!

Je suis en train de monter un script de boutons-pression pour ceux qui discutent dans les pages de discussion, les PàS, les AdQ, les BA, etc. Et avant de soumettre le script au Projet:Javascript, j'aimerais avoir vos commentaires afin de parfaire la barre d'outils.

Pendant qu'on y est, j'ai soumis une demande aux administrateurs afin de réduire le nombre de boutons par défaut, parce qu'avec l'avènement des gadgets, tous pourront choisir les boutons qu'ils veulent en cochant les scripts désirés. Alors voilà, vos commentaires sont les très bienvenue sur ces deux discussions! Au plaisir et surtout bonne journée! --Antaya     20 novembre 2007 à 09:07 (CET)

attention, il existe des nuls comme moi qui ne savent rien installer et donc il faudrait nous demander notre avis avant de supprimer certains des "boutons par défaut".Mais ceux que tu veux ajouter me seraient très utiles --Rosier 20 novembre 2007 à 12:02 (CET)
Alors je t'invite à aller dans tes Preferences sous l'onglet "Gadgets" et c'est là que tu pourrais ajouter ce que tu veux! Pour l'instant, il n'y a pas grand chose car cet onglet vient juste d'être ajouté, mais en somme la barre d'outils peut/pourrait/pourra être étoffée à cet endroit. Actuellement, il y a 23 boutons-pression et j'en utilise que deux, sans oublier que ceux qui ont une basse résolution par exemple ne seraient punis par une barre d'outils trop généreuse... Au plaisir, Antaya     20 novembre 2007 à 12:27 (CET)
super idée ! Merci Ceedjee contact 20 novembre 2007 à 19:45 (CET)
merci, je suis en train de jouer avec, c'était tout simple expliqué comme ça[réf. nécessaire]super --Rosier 20 novembre 2007 à 23:16 (CET)

Ne m'envoyez pas promener s'il vous plait, il fait trop froid...[modifier le code]

J'espère ne pas récolter (avec raison) des réponses du genre "ce n'est pas encyclopédique...", si ma demande vous horripile, n'y répondez pas... Je m'adresse aux wikipédiens de France (mais non ! je ne fais pas de franco-centrisme !) Quelqu'un a-t-il entendu parler d'un éventuel déblocage de la participation et du plan d'épargne, pour relancer la consommation, ou bien est-ce que j'ai rêvé ? merci à tous Marie-Candice Vous pouvez me parlez 20 novembre 2007 à 09:19 (CET)

Désolé, ce n'est pas encyclopédique. Sifflote Clicsouris [blabla] 20 novembre 2007 à 10:04 (CET)
Mort de rire pôvmaic ! Clin d'œil Marie-Candice Vous pouvez me parlez 20 novembre 2007 à 10:09 (CET)
C'est pas que c'est pas encyclopédique, c'est surtout que ça à rien à faire dans l'espace de coordination du projet. Je te conseil : http://fr.answers.yahoo.com/. Aineko 20 novembre 2007 à 10:32 (CET)
Ah bon... Euh ? tant pis. Je ne supprime pas le message parce qu'on va dire que j'ai un sale caractère, mais faites comme si vous n'aviez rien lu. Salut. Marie-Candice Vous pouvez me parlez 20 novembre 2007 à 11:11 (CET)

Sinon il y a aussi l'Oracle... Oxo °°° le 20 novembre 2007 à 11:30 (CET)

L'Oracle est là pour « poser des questions d'ordre encyclopédique », c'est écrit dessus. -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2007 à 11:33 (CET)
ouais, pas de problèmes, laissez tomber, c'était juste pour savoir SI quelqu'un d'autre en avait entendu parler, auquel cas il me disait "oui je l'ai entendu" ou "non, c'est juste une proposition" ou "non, t'as rêvé". Pas la peine de faire une demande en 5 exemplaires, on tourne la page, je laisse tomber. Si quelqu'un a la réponse et veut bien me la donner, merci de le faire sur ma page qui n'est pas encyclopédique. Salut. Marie-Candice Vous pouvez me parlez 20 novembre 2007 à 11:37 (CET)
Attend jeudi ou vendredi, Mr Sarkozy a prévenu qu'il allait monopoliser les médias pour « présenter de manière concrète plusieurs mesures susceptibles de redonner de l’argent aux Français ». Yves-Laurent 20 novembre 2007 à 11:56 (CET)

jeudi vendredi samedi dimanche etc... je serai à l'hopital. Mais merci à toi Marie-Candice Vous pouvez me parlez 20 novembre 2007 à 12:05 (CET)

Demande a quelqu'un de ton entourage de d'apporter le journal. Sinon, j'ai demandé a trois personnes et aucun n'en avait entendu parler. Yves-Laurent 20 novembre 2007 à 12:13 (CET)
Est-ce que tu veux parler de la loi sur le développement de la participation et de l'actionnariat salarié? Le décret d'application est paru le 24 octobre. --Guil2027 20 novembre 2007 à 13:33 (CET)
J'ai entendu à la radio uniquement "débloquer la participation pour relancer la consommation", j'ai raté le début. je ne sais pas plus que ça.Marie-Candice Vous pouvez me parlez 20 novembre 2007 à 13:38 (CET)
C'est compliqué, je n'ai pas tout pigé, voici un lien: [1]--Guil2027 20 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Ducky Boys[modifier le code]

Les faits rapportés dans cet article sont-ils encyclopédiques, notoires, vérifiables ? Nick Name 20 novembre 2007 à 11:36 (CET)

aucun souvenir --Rosier 20 novembre 2007 à 11:56 (CET)
« - Céline Barbe, petite amie de Batskin et futur star du porno sous le pseudonyme de Tabatha Cash, ayant changé d'idées politiques et désirant rompre avec son compagnon sans essuyer de violence de sa part, demanda alors l'aide des Ducky boys qui le lui accordèrent en échanges de faveurs sexuelles. » Ouarf !!!! Yves-Laurent 20 novembre 2007 à 11:59 (CET)
ouais tout le § anecdotes me semble bien fumeux ... --TaraO 20 novembre 2007 à 12:01 (CET)
Et puis dans le genre POV : « Les Ducky Boys avaient une éthique et un code d'honneur très important, ils ne s'étaient jamais permis, par exemple, d'agresser ou de "dépouiller" d'autres personnes que leur ennemies, de même, la bonne conduite, le respect et la courtoisie envers les gens "respectables" étaient des règles d'éthique très important. De ce fait, ils attaquaient quasi-systématiquement les bandes qui se laissaient débordés par des comportement trop violent ou trop irrespectueux de manière gratuite, comme les Rambos. » :-D Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 novembre 2007 à 13:43 (CET)
Ce qui m'échappe c'est pourquoi ce truc n'a pas encore été mis en PàS voir en SI. --Lebob 20 novembre 2007 à 15:27 (CET)
En voilà un article roboratif ! La phrase que je trouve la plus mystérieuse concerne l'acceptation dans la bande de certains « glandeurs »... Blague à part il semble y avoir des sources. DocteurCosmos - 20 novembre 2007 à 16:50 (CET)
regarde de près et tu verras des sources pour le moins contestables Thierry Lucas 20 novembre 2007 à 17:03 (CET)
Oh oui ! J'ai lu le « Propos recueillis auprès de Mesir (de son vrai prénom "Akim"), bras droit de Rocky » ! Mais il y a quand même l'air d'y avoir des vrais livres avec des mots dedans... Mais je ne suis pas assez spécialiste de la « baston » pour me prononcer. DocteurCosmos - 20 novembre 2007 à 17:42 (CET)

Première neige![modifier le code]

Neige sur le Mont Royal.

Bon, la plupart d'entre-vous s'en foutent comme dans l'an 40, mais la première neige est en train de tomber sur Montréal!!! Je suis excité comme si j'avais 8 ans! YOUPPI, vive le ski alpin! --Antaya     20 novembre 2007 à 12:00 (CET)

Et la première pluie n'en finit pas de tomber sur Londres, depuis quelques semaines :-) le Korrigan bla 20 novembre 2007 à 12:07 (CET)
« Il pleut sur Nantes Londres, donne-moi ta main... » Un temps à écouter Barbara, non ? Clin d'œil Serein [blabla] 20 novembre 2007 à 13:59 (CET)
Barbara était très au fait de la météo nantaise Clin d'œil --J i b i--44 20 novembre 2007 à 16:25 (CET)
Surtout depuis trois jours... C'est triste ce temps (Smiley: triste) --Pymouss44 Tchatcher - 20 novembre 2007 à 17:23 (CET)
Antaya plein de photos !! Antaya plein de photos !!! Antaya plein de photos !!!! --TaraO 20 novembre 2007 à 12:10 (CET)
J'en ai pas à porté de la main, mais voici une sélection que j'aime bien et qui sont représentatives de nos hivers! --Antaya     20 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Merci Antaya pour ces belles images Clin d'œil --J i b i--44 20 novembre 2007 à 13:07 (CET)

Ça fait plaisir, c'est si beau la neige! Je ne pourrais pas vivre ailleur qu'au Québec! Voyager pas de problème, mais pour habiter c'est clair que je suis un nordique. Je vais sortir cet après-midi et faire quelques photos pour nos amis de Commons! --Antaya     20 novembre 2007 à 13:39 (CET)
C'est beau sauf quand ça fond et que ça se mélange à toute la crasse que nos villes sont capables de générer... DocteurCosmos - 20 novembre 2007 à 14:00 (CET)
C'est beau mais je serais pas contre une petite photo de désert.Thierry Lucas 20 novembre 2007 à 14:19 (CET)

Dire que la belle neige se transformera en pluie cet après-midi... ça va etre la galère, surtout si toute cette gadoue regèle! Oui, le bordel mes amis! --Antaya     20 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Euh... « Gadoue » n'est pas un terme spécialement québecois.--Loudon dodd 20 novembre 2007 à 15:39 (CET)
Non, mais ce n'est pas des matières fécales!!! --Antaya     20 novembre 2007 à 16:02 (CET)
Le wiktionnaire est loin d'être complet : le mot possède d'autres sens usuels (la preuve)--Loudon dodd 20 novembre 2007 à 16:04 (CET)
Je ne connaissais même pas le sens donné par le wiktionnaire, en ce qui me concerne :) Fabien (disc) 20 novembre 2007 à 16:09 (CET)
« Nous pataugeons dans la gadoue, la gadoue, la gadoue, la gadoue... » disait l'innefable Jane Birkin Clin d'œil Serein [blabla] 20 novembre 2007 à 18:53 (CET) décidément très musicale aujourd'hui...
Il me semble que Petula Clark l'a devancée de quelques années ; par ailleurs quelques lignes plus haut c'était sur Brest qu'il pleuvait si j'en crois monsieur Jacques. Respectueusement En passant 20 novembre 2007 à 21:13 (CET)
Il pleut sur Nantes, il pleuvait (sans cesse) sur Brest, faut pas mélanger les chansons. Il pleut, il pleut, bergère, aussi. Et il pleuvait fort sur la grand-route. Morburre (d) 21 novembre 2007 à 00:01 (CET) Et il neige sur le lac Majeur.

Pfff, il a neigé il y a "déjà" 5 jours à Grenoble. Sifflote Ouais, c'était un essai. Morburre (d) 21 novembre 2007 à 00:14 (CET)
Quelqu'un a remarqué le don des québécois à faire des escaliers bien casse-g**** (voir photo) ? Gemini1980 (d) 21 novembre 2007 à 00:11 (CET)

Pendant ce temps-là, à Kyōto... Clin d'œil
--Gribeco 21 novembre 2007 à 01:10 (CET)

Nouveau gadget[modifier le code]

Salut à tous,

Je viens d'ajouter un nouveau gadget que j'avais dans mon monobook depuis plusieurs mois. Il ajoute cinq boutons lorsque l'on édite un article. Ces boutons permettent de faciliter le sourçage. Avec dans l'ordre :

Bon clic! Sanao 20 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Ça marche bien ton script dans les gadgets, un gros merci! Mais là j'ai une tonne boutons... 44 en fait! Ça serait bien de pouvoir réduire les boutons par défaut et qui ne me servent pas! Héhéhé Clin d'œil --Antaya     20 novembre 2007 à 15:28 (CET)

Bientôt je serai le clone de mon faux nez ![modifier le code]

V-myc myelocytomatosis viral oncogene homolog (avian)

Amis biologistes, une révolution est en marche, non je ne parle pas de la France et de ses grèves culturelles mais de Biologie : Shinya Yamanaka, de l’Université de Kyoto, va publier ce mois-ci dans le journal scientifique américain Cell une véritable révolution sur le clonage. A suivre de près ! Yakafaucon 20 novembre 2007 à 14:26 (CET)

Clonage du singe Rhésus ? Oui, c'est une énorme avancée. Moez m'écrire 20 novembre 2007 à 18:30 (CET)
cMyc est le produit d’un gène «immortalisant» les cellules où il s’exprime et qui est au centre de ces recherches celà devrait entraîner des voies nouvelles de recherche vers les cancers et le clonage. Un article manquant : cMYK !! éventuellement à traduire de article anglais Yakafaucon 20 novembre 2007 à 19:51 (CET)
Le gène immortalisant. J'ai cru entendre quelque part que les cellules cancéreuses c'étaient précisément les cellules qui ne voulaient pas mourir. --pixeltoo⇪員 20 novembre 2007 à 19:59 (CET)
La cellule cancéreuse est au contraire relativement fragile mais elle entraîne un phénomène de division (emballement du moteur) rapide avec transmission de l'information anormale aux structures voisines ou après migration. Yakafaucon 20 novembre 2007 à 20:12 (CET)
Il y a aussi cela. PoppyYou're welcome 20 novembre 2007 à 20:31 (CET)
Exact et c'est en plein essor, c'est pour cela que je signale ces éléments, on a bien un article sur oncogène, mais il nous manque beaucoup d'articles (certes un peu techniques, mais en tous cas encyclopédiques !!) sur les familles d'oncogènes et surtout c-MYK. J'insiste il faudrait le proposer à traduire a partir de wiki:en , mais je ne connais pas bien la procédure pour demander une traduction article anglais. Merci Yakafaucon 20 novembre 2007 à 20:40 (CET)
la procédure, c'est Ctrl+C puis Ctrl+V et au boulot :). PoppyYou're welcome 20 novembre 2007 à 21:03 (CET)
Note que c-myc est un oncogène connu depuis fort fort longtemps :) Moez m'écrire 20 novembre 2007 à 21:13 (CET)

Fait Créé! Clin d'œil J'aurais par contre besoin d'aide sur deux ou trois endroits dans le texte (que j'ai marqué grâce à des commentaires dans le code). Quelqu'un aurait-il aussi une traduction pour le terme histone acetyltransferase? Faute de traduction, j'ai décrit les propriétés de la molécule dans l'article. Je réalise qu'il y a beaucoup d'articles manquant sur la version francophone dans le domaine de la génétique. Ah oui, avant que j'oublie: je ne comprends pas quelque chose avec le modèle {{Périodique}}. Il m'affiche {{{2}}} et {{{4}}} comme si je n'avais pas rempli un champ correctement, mais je ne sais pas comment faire. Quelqu'un pourrait-il m'aider sur ce coup là? Merci d'avance! Zouavman Le Zouave 20 novembre 2007 à 22:14 (CET)

Merci Le Zouave, maintenant je ne suis plus le seul à faire le zouave ! Yakafaucon (d) 21 novembre 2007 à 06:01 (CET)
Pas mal du tout pour un non biologiste ! Félicitations. Moez m'écrire 21 novembre 2007 à 07:08 (CET)

je suis con[modifier le code]

Wikipédia me refuse un article dont je suis l'auteur et dont les sources sont dans le domaine public Pourquoi ? Qu'est-ce qui cloche ? Où me renseigner ?

Voir Aide:Republication et les critères d'admissibilité des articles. Bokken | 木刀 20 novembre 2007 à 14:45 (CET)
En l’espèce, il me semble que ça concerne surtout WP:P, d’aussi longs développements sur le nom d’une localité déséquilibrent l’article. Je vous conseillerait plutôt de faire un petit paragraphe donnant les différentes hypothèses, et d’indiquer comme source la page web concernée auquel le lecteur intéressé se reportera. keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 14:51 (CET)

Un article nous manque[modifier le code]

Le pompon rouge du marin ou le bonnet à pompon ou encore le bachi, quelqu'un travaillerait-il sur cette merveille de La Royale ?

SalomonCeb 20 novembre 2007 à 17:43 (CET)

« Dans la marine on ne fait rien mais on le fait de bonne heure ! » Un Shadok 20 novembre 2007 à 18:00 (CET)
Et on salue tout ce qui bouge et on repeint tout ce qui ne bouge pas ! le Korrigan bla 20 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Classement non officiel des vins de Pomerol[modifier le code]

Classement "non officiel", mais que l'on retrouve à l'identique à divers endroits ([2], [3], [4], [5]). Un classement non officiel qui ferait autorité ?

Quelqu'un a des infos à ce sujet ? Proposition en WP:PàS ? --Chphe (d) 20 novembre 2007 à 18:09 (CET)

A la différence de l'appellation grands crus de Saint-Émilion, pourtant voisine et qui a fait l'objet d'un classement en 1955 et révisé en 1996, l'appellation Pomerol n'a jamais fait l'objet d'un classement officiel de ses crus même si elle produit des vins parmi les plus chers du monde (dont Pétrus). Le Guide Hachette des vins 2007 (ISBN 2-01-237074-8) précise :

« Cette modestie du bâti sied à une AOC dont l'une des originalités est de constituer une sorte de petite « république villageoise » où chaque habitant cherche à conserver l'harmonie et la cohésion de la communauté ; souci qui explique pourquoi les producteurs sont toujours restés plus que réservés quant au bien-fondé d'un classement des crus. »

... et ne donne rien sur ce classement non officiel des vins de Pomerol qui manifestement n’est pas acquis pour tout le monde.

Le détail des classements bordelais présenté sur le site du Comité Interprofessionnel des Vins de Bordeaux n’évoque pas le problème. A mon avis, en l’absence de démarche de classification réellement structurée (la procédure prend des années) en particulier sous l'égide de l'Institut National des Appellations d'Origine, cette classification n’a pas grand intérêt pour WP car elle n’est pas sourçable et donc vérifiable : elle sera forcément sujette à polémique. La question a à peu près autant de sens que Liste des meilleurs vins du monde --Yelkrokoyade 20 novembre 2007 à 19:26 (CET)

Merci pour ces précisions. J'ai créé la page de suppression : Pages à supprimer/Classement non officiel des vins de Pomerol. --Chphe (d) 21 novembre 2007 à 08:52 (CET)

Projet:Fromage[modifier le code]

Salut a tous j'ai besoin d'une aide pour continuer la constrution de la page de Projet:Fromage. Ci vous voulez m'aider vous pouvez me contacter sur ma page d' utilisateur. Ou continuer directement la construction de ce projet

Répondezde préférence su ma page de discussion S.V.P --Jmalo

Comment définir l'anarchisme ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai un désaccord qui n'en finit pas avec un autre contributeur pour définir correctement le concept en titre et qui finira devan le comité d'arbitrage si un tiers bienveillant ne vient trancher. Chacun de nous connait la Charte du contributeur scientifique qui exige qu'une définition sur wikipédia reprenne l'idée la plus courante dans la communauté scientifique.

  • Je me fonde sur la quasi-totalité des dictionnaires, sur la Britannica, sur le TLFi mais aussi sur Bakounine pour définir l'anarchisme comme le refus du gouvernement, de l'Etat, du chef ou de toute autre autorité politique.
  • Mon contradicteur donne deux citations de Maitron, spécialiste de l'anarcho-syndicalisme mort depuis belle lurette, et invoque des auteurs sans les citer, pour définir l'anarchisme comme le "refus de toute autorité". Mon contradicteur rejette les définitions académiques parce qu'elles souffriraient d'un "biais monarchique".

Quid ? Merci d'avance. Apollon 20 novembre 2007 à 20:15 (CET)

Et si vous essayiez d'intégrer les deux visions de la chose, en disant par exemple que les sources académiques disent ceci, mais que certains spécialistes disent cela ? De temps en temps, ça marche... Les sources « officielles » devraient cependant être mises un peu plus en avant qu'une interprétation moins couramment admise. Bonne chance. Alchemica - discuter 20 novembre 2007 à 20:18 (CET)
Houlàlàlàlà je connais Apollon que je sais être un contributeur très sérieux et j'ignore qui est son interlocuteur et ai bien veillé à ne pas regarder avant de poster (mais dès que j'aurai appuyé sur "Sauvegarder" j'irai voir avec curiosité). Mon commentaire n'est donc nullement motivé par un avis spécifique sur ce dossier et encore moins sur son opposant. Mais d'expérience des conflits éditoriaux de ce genre, trancher en disant « allez essayez de faire un compromis » et mélanger une mixture à 80 % conforme aux règles de bonne écriture et allez on peut bien concéder 20 % à ceux qui exigent du n'importe quoi s'ils le demandent suffisamment fort, ça s'est déjà montré plusieurs fois une très mauvaise idée. Touriste 20 novembre 2007 à 20:24 (CET)
En réalité je cite des historiens (Maitron, Deleplace, Préposiet) pour invalider une formulation réductrice d'Apollon (partiellement fondé sur Brittanica (1910)). Je laisse les contributeurs juger du bienfondé de sa formulation. Toute intervention est la bienvenue --[ cordialement anthena 20 novembre 2007 à 21:01 (CET)
Je propose que vous consultiez tous les deux la page de définition de l'anarchisme selon le CNRTL, lequel mentionne clairement la chose suivante :
  • A.− POL. Doctrine politique ou attitude intellectuelle rejetant l'autorité de l'État et préconisant un individualisme absolu
  • B.− P. ext. Tendance à refuser toute autorité, toute discipline, toute règle dans la vie.
On ne peut faire plus clair. Romanceor 20 novembre 2007 à 21:18 (CET)
Le fond du problème est la volonté d'Apollon d'imposer une définition de l'anarchisme selon le POV libertarien/anarcho-capitaliste en complète contradiction avec toute la littérature sérieuse sur le sujet, sur la base d'une interprétation personnelle de quelques définitions de dictionnaires/encyclopédiés soigneusement choisies. Cette position a été désavouée par tous les autres contributeurs ayant participé à la discussion, mais la situation n'a pas avancé pour autant... (Smiley: triste)
Par contre, je ne comprends pas très bien cette volonté d'amener ce conflit éditorial sur le terrain d'un conflit personnel en menaçant par exemple de lancer un arbitrage (pour quel motif? pour désaccord de fond?) plutôt que de simplement faire appel aux wikipompiers par exemple! Tout ça me laisse perplexe... --Ian S 20 novembre 2007 à 21:25 (CET)
Romanceor, quels sont les sources scientifiques qui te permettent de valider la formulation proposée par CNRTL ? C'est le fond du problème. Par ailleurs, un compromis (élaboration d'un deuxième paragraphe prenant en compte la remarque d'apollon) à depuis longtemps été avancé. Sans succès. cordialement anthena 20 novembre 2007 à 21:37 (CET)
Euh, il ne s'agit pas de sciences cher Anthena, mais bien de sémantique. Or pour cela, rien de tel qu'un dictionnaire ; or on peut lire dans Le Petit Robert un commun accord avec l'ordre des définitions du CNRTL. Je précise même que ce dictionnaire utilise à 90% les mêmes mots. J'imagine que le Littré ou le Larousse sont aussi proches de cette définition. Je ne crois pas me tromper. Romanceor 20 novembre 2007 à 22:01 (CET)
Un compromis est je crois aussi une mauvaise solution. Ce n'est pourtant pas compliqué : il faut rédiger un article expliquant le sens politique de l'anarchisme d'un côté, et son sens étendu de l'autre ; car en effet, les deux ont une importance majeure qui ne doit être négligée. Romanceor 20 novembre 2007 à 22:05 (CET)
Romanceor, le problème est qu'on rédige une encyclopédie, pas un dictionnaire! Clin d'œil
En d'autres termes, des définitions généralistes (et approximatives) de dictionnaires ne suffisent pas à faire des sources correctes pour la définition encyclopédique du sujet, pour laquelle on ne peut se passer de travaux spécialisés... --Ian S 20 novembre 2007 à 22:21 (CET)
Non bien sûr, je ne parle pas de suffisance ; néanmoins, il est évident que l'encyclopédie doit être d'accord avec les dictionnaires. Si quelqu'un a sous la main l'encyclopédie Universalis, il pourra vérifier l'organisation de l'article Anarchie ; à défaut de ne s'articuler que sur ces deux thèmes, il me semble évident qu'elle doit en tout cas les aborder et les distinguer. Eventuellement mentionner les abus de langage qui peuvent y être liés, et pour justifier la définition s'appuyer sur des dictionnaires étymologiques.
Si une encyclopédie n'est pas un dictionnaire, il faut néanmoins admettre qu'ils se complètent et doivent être représentatifs d'un savoir commun qui ne diffère pas de l'un à l'autre. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 02:17 (CET)
Depuis le début je critique la méthodologie d'apollon (la méthode c'est la science - Descartes). Si je peux tenter un schéma (dérive pro ;)
Méth. Apollon : (étude des sources de vulgarisation (dicos,encyclopédies,etc)-> tentative de formulation)
Méth. Anthena : (étymologie [6] -> étude des sources de vulgarisation (dicos,encyclopédies,etc) -> étude des sources scientifiques (historiens,théoriciens,philosophes,etc) -> tentative de formulation)
Une encyclopédie de portée générale est un ensemble synthétique de connaissance présenté d'un point de vue neutre [7]. Synthétiser seulement les sources de vulgarisation n'est ni neutre ni scientifique. cordialement anthena (d) 21 novembre 2007 à 04:12 (CET)
Certes. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 06:00 (CET)
Attention au fait que Wikipédia n'est pas un dictionnaire, mais une encyclopédie. Le but n'est donc pas de définir le titre, mais de trouver le titre le plus court qui définit précisément le sujet (Wikipédia:Conventions sur les titres, convention 1re). Pas d'opinion plus spécifique sur l'affaire. Marc Mongenet 20 novembre 2007 à 22:46 (CET)
« L'anarchie c'est l'ordre », disait Proudhon. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 20 novembre 2007 à 23:32 (CET)
Je crois que Brassens avait repris la formule en disant qu’en tant qu’anarchiste, il traversait toujours sur les lignes blanches pour éviter d’avoir à parler à un policier… keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 23:35 (CET)
Je l'ai perdue de vue mais je me rappelle avoir vu récemment une vidéo de Léo Ferré sur DailyMotion où le sujet était abordé. Il donnait une excellente définition de l'anarchisme ; si je mets la main dessus... Dans cette interview, il y avait la phrase célèbre d'un anarchiste notoire : "Je ne veux pas qu'on m'emmerde et par réciprocité je n'emmerde pas les autres." J'ai trouvé ça très bien. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 02:10 (CET)
« L'anarchie est la formulation politique du désespoir » ou « Divine Anarchie, adorable Anarchie, tu n'es pas un système, un parti, une référence, mais un état d'âme. Tu es la seule invention de l'homme, et de sa solitude, et ce qui lui reste de liberté. Tu es l'avoine du poète... » ? --[ cordialement anthena (d) 21 novembre 2007 à 04:16 (CET)
L'idée est là oui, je ne reconnais pas les mots exacts mais je faisais en effet référence à la définition de l'anarchie comme état d'âme, ce qui en plus d'être une vision particulièrement élégante – même belle – du concept, reflète je crois assez bien le caractère unique de cette idéologie. Ainsi, on se détache à la fois du point de vue politique et de la définition "par extension" (anarchie = bordel) pour aborder le problème de l'idéologie, qui me semble pouvoir résoudre le dilemme en abordant le problème d'un point de vue plus général. Cependant, peuvent ici interférer des critères de neutralité : la formulation quasi lyrique de la définition ferait certainement tâche dans un article encyclopédique. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 06:00 (CET)
Juste un détail : le problème porte sur la définition de l'anarchisme et non pas de celle de l'anarchie. Clin d'œil --Ian S 21 novembre 2007 à 09:54 (CET)
ça n'avance pas beaucoup, les affirmations de mes contradicteurs ne correspondent pas à la réalité et on est entré dans un débat de fond quand je souhaite simplement avoir une réponse sur les règles.
Je reprends. Pour définir l'anarchisme, se fonde-t-on 1/sur les encyclopédies et les dictionnaires, tous d'accord entre eux et par ailleurs d'accord avec la définition de Bakounine; ou 2/se fonde-t-on sur deux citations d'un spécialiste sans qu'on sache si ces citations sont représentatives et pourquoi on choisirait ce spécialiste plutôt qu'un autre ? Anthena affirme se fonder sur Préposiet et Deleplace mais n'a toujours pas daigné prouver qu'ils établissaient son point de vue. Je passe sur les procès d'intention et les attaques personnelles. Apollon (d) 21 novembre 2007 à 16:43 (CET)
Beeh, quelle mauvaise foi dégoulinante. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 17:03 (CET)
Exact ! Tiens ? apollon a encore des problêmes personnels, et il menace encore un/e utilisa.teur/trice d'un CAR, dés qu'il ne peut pas faire rentrer son idéologie capitaliste dans un article... à nouveau le CAR lui démange. ah ! la neutralité du CAR :)). Bon courage au contradicteur ! ξ Libre @, le : 21 novembre 2007 à 22:23 (CET)

Interview de anthère[modifier le code]

Enjoy your reading Michelet-密是力 20 novembre 2007 à 20:17 (CET)

Comment traduire[modifier le code]

In the spring of the following year, steps began to make coin operation, via a nickel slot, part of the mechanics of the viewing system de l'article en:Kinetoscope (cette ligne se situe à droite de la pellicule, après un saut de ligne). Merci pour votre aide — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 20 novembre 2007 à 20:48 (CET)

Le problème, c'est le nickel slot ? C'est un monnayeur ... SalomonCeb 20 novembre 2007 à 21:15 (CET)
Et le sens global ?
On a ajouté un monnayeur à la machine pour en faire un genre de distibuteur automatique. SalomonCeb 20 novembre 2007 à 21:27 (CET)
Un nickel = 5 cents Moez m'écrire 20 novembre 2007 à 21:36 (CET)
Nickel chrome, merci pour votre aide ! — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 20 novembre 2007 à 21:40 (CET)

Comment contrôler les réponses aux articles ou discussions auxquels on participe ?[modifier le code]

Eh bien voilà, ma foi, tout est dans le titre... Ah non, tiens, je peux préciser une question subsidiaire ; comment puis-je faire en sorte que toutes les discussions auxquelles j'ai participé soient copiées automatiquement dans une page personnelle ? Et actualisées à chaque modification ? Merci ! Romanceor 20 novembre 2007 à 21:23 (CET)

Liste de suivi ? () 20 novembre 2007 à 21:34 (CET)
Je te conseille plutôt de faire, dans une de tes pages persos, une synaxe du type : {{Discuter:Nom de l'article}} qui te mettra l'entière page de discussion dans ta page. — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 20 novembre 2007 à 21:41 (CET)
Ah oui excellent c'est ce que je cherchais. Par contre, je voudrais bien savoir si quand un message est ajouté dans la page de discussion, il va apparaitre dans ma page aussi... Romanceor 20 novembre 2007 à 22:12 (CET)
Oui, si tu fais comme stef48 a suggéré, car alors tu auras inclus la page de discussion de l'article à l'intérieur de ta page, à toutes fins pratiques comme un modèle « transclus ». -- Asclepias (d) 21 novembre 2007 à 00:28 (CET) P.S. : Toutefois, ça ne me semble pas tellement avantageux, mais c'est à toi de voir. -- Asclepias (d) 21 novembre 2007 à 01:12 (CET)
Bien. Merci. Sinon, à ma question : "à propos de la liste de suivi : je n'ai pas trouvé le moyen de ne suivre que certaines parties d'un article. Par exemple ne pas suivre toutes les interventions du 20 novembre sur le bistro mais seulement celles qui m'intéressent.", on me répond : "C'est malheureusement impossible :'(" (Kyle_the_hacker). Confirmez-vous ses dires ? Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 00:34 (CET)
Oui Alvar 21 novembre 2007 à 18:56 (CET)

Citations et contexte[modifier le code]

Bonjour, j'ai un problème avec des citations sur l'article André Lorulot. Deux citations partielles et hors contextes sont données de manière à faire passer l'auteur pour raciste et antisémite. J'ai demandé à l'auteur de les justifier et d'étayer son propos dans le corps de l'article en citant des historiens reconnus. Sa seule réponse fut l'annulation des modifications (x2). Ne voulant pas me lancer dans une guerre d'édition, et après avoir consulté l'aide de WP, je n'ai toujours rien de précis à lui opposer, si ce n'est de vague soupçon de non neutralité et de violation des Règles de WP. Quelqu'un peut m'aider à y voir plus clair ? De telles citations sont elles justifiables sur une encyclopédie ?
--[ cordialement anthena 20 novembre 2007 à 23:22 (CET)

Les citations doivent être retirées car la sélection de la citation relève effectivement d'un point de vue non attribué, et probablement non pertinent (point de vue d'un simple Wikipédien). Seuls les citations célèbres, commentées hors de Wikipédia, peuvent être rapportées (avec le commentaire attribué, etc.) Marc Mongenet (d) 20 novembre 2007 à 23:53 (CET)
La sélection de citations à charge est un moyen classique de faire passer un point de vue sans avoir l’air d’y toucher. J’approuve le retrait. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 00:16 (CET)
Le procédé est classique.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 01:33 (CET)
Coller {{Pour Wikiquote}}. Le ménage sera fait par un bot. -- irøni(e) censeur 21 novembre 2007 à 01:45 (CET)
Wikiquote ne fera que déplacer le problème :) merci pour vos réponses, cordialement anthena (d) 21 novembre 2007 à 04:18 (CET)
Comme il fallait s'en douter, l'utilisateur à déplacé ses citations sur Wikiquote (proposées depuis à la suppression), et adapté un paragraphe sur l'article défendant une thèse défendue par aucun historien. Je laisse le soins à d'autres contributeurs de vérifier le bien fondé des allégations de l'auteur ; militante antifasciste et anarchiste, je ne suis pas neutre, [8], cordialement anthena (d) 21 novembre 2007 à 22:55 (CET)
Les citations ajoutées sur la page André Lorulot (sur WQ) ne sont pas proposées à la suppression, mais simplement en attente de sources strictes. Si ce n'est pas le cas, elles seront alors supprimées (d'ici une semaine environ).
-- Olivier « toutoune25 » Tétard ; 22 novembre 2007 à 10:16 (CET)

Signature par défaut[modifier le code]

Voir sur le BA (il serait peut être plus pratique de réagir là-bas si vous voulez le faire) Markadet ∇∆∇∆ 20 novembre 2007 à 23:47 (CET)

Je vais un peu développer le sujet quand même, la question est
  1. de savoir si on ajoute un lien vers la page de discussion par défaut dans la signature, partant du constat que la plupart des contributeurs modifie leur signature pour justement ajouter ce lien (sous diverses formes).
  2. de savoir quel forme donner à ce lien par défaut.
Pour bien comprendre la signature avant le changement : sand 14 novembre 2007 à 21:16 (CET) et la signature maintenant : sand (d) 21 novembre 2007 à 08:01 (CET)
Personnellement, le petit (d) me déplait et je serais plutôt partisante d'un petit bla que je n'ai jamais mis parce que je trouve que ça n'est pas du plus pratique sur les pages de discussions en mode édition. Bref, ça gêne que moi et j'ai qu'à apprendre à modifier ma signature seule ou ça gêne d'autres personnes ? sand (d) 21 novembre 2007 à 09:05 (CET)
Pas d'acord. Ma signature n'a jamais comporté de lien vers ma page de discussion et je n'en veux pas. Merci de m'indiquer comment désactiver cette fonction. Cordialement, Ollamh (d) 21 novembre 2007 à 11:43 (CET)
Si j'en crois Aide:Signature (qui n'est plus à jour du coup), je pense qu'il faut que tu ailles dans tes préférences, que tu coches signature brute et que tu mettes [[Utilisateur:Votre nom d'utilisateur|Votre nom d'utilisateur]] dans le champs en question. sand (d) 21 novembre 2007 à 12:05 (CET)
je confirme, c'est ce que j'ai fait pour moi. David Berardan 21 novembre 2007 à 12:18 (CET)
Oui, merci. On m'a donné cette solution (en fait, je n'avais pas bien compris) ;) Ollamh 21 novembre 2007 à 13:44 (CET)
On fait un sondage ? –Akeron (d) 21 novembre 2007 à 13:22 (CET)


Je regarde ça. Ceci est un test grandeur nature. --brunodesacacias (d) 21 novembre 2007 à 12:31 (CET) Test effectué. Résultat : ça bogue dur. Je vais corriger (ma signature). --brunodesacacias (d) 21 novembre 2007 à 12:36 (CET) Est-ce corrigé ? --brunodesacacias 21 novembre 2007 à 12:53 (CET) Ce n'est pas top, c'est moins bien qu'au début mais c'est beaucoup mieux comme ça. --brunodesacacias 21 novembre 2007 à 12:55 (CET) Fait. --Bruno des acacias 21 novembre 2007 à 13:05 (CET)

Tu peux utiliser la prévisualisation pour ce genre de test. –Akeron (d) 21 novembre 2007 à 13:22 (CET)
Oui, pour ne pas laisser de traces et non, our laisser des traces de tests. Voilà donc les commentaires des résultats, sauf erreur de ma part : 1/ Forme signature par défaut = avec lien vers la page utilisateur + la page de discussion de l'utilisateur (d). 2/ Forme signature dite brute (case cochée dans les préférence) = sans aucun lien 3/ Signature dite brute personnalisée (case cochée + champ renseigné) = par exemple, celle que j'utilise. Mais de cela, je ne suis pas certain. Je vais relire la page d'aide:signature pour essayer de mieux comprendre. Sincèrement, tout ceci est bien compliqué pour un maladroit en informatique. La signature par défaut initiale me semblait plus simple et plus lisible : un lien interne vers la page du sujet, ici une page utilisateur. Si nous décidons de laisser ce type de signature par défaut, je conseillerais de remplacer le « d » par « Discuter » ou mieux « Contacter » car un lien interne vers la page de « d », c'est un peu obscur, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 21 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Gouvernement Bush ou Administration Bush ?[modifier le code]

D'après ce lien, c'est plutôt "Gouvernement Bush". D'ailleurs c'est l'avis de tout les contributeurs de la page de discussion, sauf deux (un utisateur de moins de 50 contribs.... et un admin qui a entamé une guerre de revert). –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 23:49 (CET)

Il me semble que les deux se valent et s'utilisent, mais signifient des choses bien différentes. Cf. Administration et Gouvernement. Romanceor (d) 20 novembre 2007 à 23:55 (CET)
Notons au passage que le journal Le Monde utilise dix-huit fois plus le terme d'"Administration Bush" que celui de "Gouvernement Bush". Romanceor (d) 20 novembre 2007 à 23:59 (CET)
Il y a longtemps que je ne fais plus confiance au monde. –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:00 (CET)
Je veux bien le croire mais enfin tout de même, pour ces choses-là, je pense que l'on peut y croire. D'ailleurs, je n'étais pas en train de dire qu'il fallait préférer un terme à l'autre, mais bien, je le rappelle, que les deux sont aussi importants. D'ailleurs, je n'étais pas en train de dire qu'il fallait préférer un terme à l'autre, mais bien, je le rappelle, que les deux sont aussi importants. D'ailleurs, les journaux Libération et Le Figaro utilisent respectivement dix et vingt fois plus ce même terme d'"Administration", signifiant, encore une fois, quelque chose de totalement différent.
Cf. "Administration Bush" sur Libération.fr, "Gouvernement Bush" sur Libération.fr, "Administration Bush" sur LeFigaro.fr, "Gouvernement Bush" sur LeFigaro.fr Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 00:07 (CET)
Et Google renvoie 114 000 « gouvernement Bush » et 764 000 « administration Bush ». Mais surtout (détails en pdd), ce que les Américains appellent « l’Administration » est plus large que le gouvernement, l’usage dominant étant donc justifié. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 00:14 (CET)
Ah, attention, il y a là un problème nouveau qui est alors soulevé : ne doit-on pas ne se baser que sur des critères sémantiques francophones ? Si l'on tient compte des appellations multilingues, la requête est biaisée : sur Google toutes les langues sont confondues et on obtient ainsi un beaucoup plus grand nombre d'occurrences d'"Administration" pour la simple raison que "Gouvernement" ne s'écrit pas comme ça en anglais... Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 00:22 (CET)
D'après maître Google il faudrait dire après que tu es plutôt que après que tu sois (je vous renvoie à Subjonctif#Emplois du subjonctif pour la bonne réponse). Google n'est pas la vérité, pas plus que les journaux dont certains rédacteurs sont parfois de simples stagiaires . Pour continuer sur la lancé de Romanceor, l'article en question traite du Gouvernement Bush et non pas de l'Administration Bush. –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:24 (CET)
Je ne me suis référé qu'aux articles, reniant Google entre autres raisons pour celle que tu as évoquée. Néanmoins, si l'article dont tu parles (que tu n'avais jusqu'alors mentionné) traite du gouvernement Bush, alors il n'y a pas de problème. En revanche, si au sein de cette article doit être fait une référence à l'administration Bush, alors il ne faut pas généraliser le nom de l'article à son contenu. Je crois. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 00:28 (CET)
Pardon je n'avais sans doute pas été assez clair. L'article en question commence par :
« L’administration de George W. Bush, 43e président des États-Unis dirige le pouvoir exécutif des États-Unis [..] Outre le président Bush, elle inclut le vice-président Dick Cheney, les différents secrétaires d'État et quelques autres conseillers et responsables. Avec le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, George Bush s'est entourée d'une équipe de néoconservateurs, brisant très nettement rompant ainsi clairement avec la politique plus modérée de son père. »
MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:31 (CET)
L’article est encore maigre mais la liste des personnalités concernées n’est pas réduite au Cabinet. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 00:33 (CET)
Aux États-Unis, le gouvernement est l'ensemble des trois pouvoirs, l'exécutif, le législatif et le judiciaire. L'administration est ce que les français nomment le gouvernement, soit pour les USA, le Président et ses Secrétaires d'État. (voir en:US Government) SalomonCeb (d) 21 novembre 2007 à 00:32 (CET)
L'article devrait contenir un paragraphe expliquant que l'expression anglo-saxonne « administration Bush » est entrée en force dans la langue française courante (et cela n'est pas nouveau : il y a une vingtaine d'années, et de manière fréquente, on entendait ou lisait déjà dans les médias des « administration Reagan »...) Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2007 à 01:16 (CET)
Dans Administration américaine, pourquoi pas. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 01:45 (CET)

Le Bistro/20 novembre 2007