Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mai 2013

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2013* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Mai 2013

Demande concernant : EStelle SAUVION-DURAND, Muroiseandco, Estelle DURAND - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Tiré de la dernière RCU : Estelle DURAND (d · c · b) est un éditeur mono-thématique qui n'a jamais dialogué malgré de nombreux messages et reverts et qui a fini bloqué indef. L'arrivée de Muroiseandco (d · c · b), avec un nom thématique et une action sur l'un des deux articles cible me fait penser à un contournement, d'autant plus que le premier compte revenait éditer environ 1 fois par mois, et ça correspond au délai
Et maintenant, un mois plus tard (meme période), un nouveau compte arrive (avec un nom similaire au premier compte). La période, le nom et le thème de contribution semblant correspondre...

Statut de la demande
.

Demande concernant : GoAskAlice, WightMatch - 3 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

S'il s'agit du même utilisateur, il est des dizaines de fois banni, merci cordialement

Pour l'adresse IP 90.44.23.117 (d · c · b) c'est réglé par Akeron qui connaissait les difs et avait suivi les différentes affaires GoAskAlice (d · c · b). Malheureusement, il s'agit d'une adresse IP dynamique et cela ne l'empêchera pas de revenir. Pour WightMatch (d · c · b). Je suis personnellement convaincue, le style d'agissements et d'écriture, mais l'erreur et humaine. Il n'est pas comme GoAskAlice (d · c · b)intervenu sur ses articles favoris. Mais par le passé GOAA a toujours eu des pseudo dormants, avec lesquels il se garde bien d'aller sur ses articles favoris. WightMatch (d · c · b) a procédé, comme l'a fait maintes fois GOAA, au nettoyage de sa page de discussion sur ce qui pourrait être gênant. Comme GoAskALice, il ne met pas son courriel apparent, (voir tous les fonez de GoAA). La spécialité aussi de GOAA pour noyer le poisson est de discuter avec ses propre fonez, de les soutenir. Enfin les manières de WightMatch (d · c · b) sont les mêmes que celles de GOAA. je pourrai à l'infini vous donner des détails, mais j'espère que cela vous suffira pour faire, au moins, une vérification. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 5 mai 2013 à 09:41 (CEST)[répondre]

Commentaire extérieur : je considère comme dénuée de tout fondement la portion de requête qui rapproche GoAskAlice de WightMatch. Conclure en disant que « les manières de WightMatch sont les mêmes que celles de GOAA » est pour le moins hasardeux. Il n'y a aucun élément dans ce dossier qui appuierait l'hypothèse émise par FM. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 mai 2013 à 10:10 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas ce que mon compte et mes contributions viennent faire ici.
«  WightMatch (d · c · b) a procédé, comme l'a fait maintes fois GOAA, au nettoyage de sa page de discussion sur ce qui pourrait être gênant » : je ne sais pas où vous avez pu voir cela dans ma page de discussion où aucun message n'a jamais été effacé ? Sinon, pour préciser un point : je me suis intéressé par hasard à l'article Eugénie Guillou parce que je venais de lire l'ouvrage concerné, qui vient de paraître, et à la suite d'une simple recherche Google par curiosité sur ce qu'on disait à son propos. Ayant trouvé une erreur dans l'ébauche, j'ai simplement pris le temps de compléter celle-ci tant que mes souvenirs de la source étaient frais. Je ne suis pas intéressé par les sujets sur lesquels intervient plus spécialement cette contributrice et ne compte pas m'en mêler (je m'intéresse aux articles d'histoire, non au LGBT ou similaire). --WightMatch (d) 5 mai 2013 à 11:15 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas l'intervention de WightWatch, car s'il n'est pas GOAA, une simple vérification le blanchirait. Pourquoi donc se justifier, moi à sa place si j'étais innocente, j'accepterais volontiers que cette requête soit faite. Quant à l'article en question les interventions ont été faites de cœur et simultanément entre WW et GOAA. Je ne suis pas dupe des conversations entre faux nez. Dois-je en déduire que l'on n'accepte pas de faire certaines vérifications, alors que je lis souvent que des vérifications acceptées se révèlent négatives ? L'article Eugénie Guillou, quand je l'ai créé j'ai mis une bannière ébauche, j'aurai du mettre en travail. Car j'étais en train d'y travailler sur mon ordinateur. Bien décidée à le compléter. Si WightWatch n'est pas GOAA, je ne lui en tiens pas rigueur, mais j'aimerais bien en avoir le cœur net. Je trouve leurs interventions simultanées très suspectes.--Françoise Maîtresse (d) 5 mai 2013 à 19:21 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il est libre d'estimer, dans les conditions présentes, que vos soupçons ne s'appuient pas sur grand-chose — la longueur des développements ayant comme seule fonction de masquer le vide sur le fond — et tout aussi libre d'estimer qu'il n'a pas à entrer dans votre jeu du soupçon. Je serais très étonné, pour ma part, si un seul des vérificateurs estimait que ledit soupçon serait suffisamment étayé pour autoriser une vérification. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 mai 2013 à 19:45 (CEST)[répondre]
C'est à peu près ce que vous pensiez en RA. [[1]]. Il était, selon vous, inutile de bloquer 90.44.23.117 (d · c · b), Il était plausible, mais pas sûr qu'il soit GOAA. Pourtant d'un simple coup d'œil, un autre administrateur a vu qu'il s'agissait bien de GOAA. Si selon vous il est inutile de bloquer un multi récidiviste sous prétexte qu'il reviendra, alors autant laisser faire et ne plus bloquer personne. Il me semblait que, lorsqu'une conduite telle que celle de GOAA, renouvelée sous de multiples fonez, était banni à vie. Wikipédia se faisait fort de ne plus jamais accepter un des ses nouveaux fonez, ou interventions sous IP? Je me trompe ? Si mes soupçons sont infondés, alors je suis prête à présenter mes excuses à WW. Au sujet de la vérification, je pense que c’est aux vérificateurs de décider. En attendant si mes explications trainent en longueur c'est bien en raison de vos interventions et des avis que vous donnez Bonne journée.--Françoise Maîtresse (d) 6 mai 2013 à 09:06 (CEST)[répondre]
J'ajoute que le compte WightMatch (d · c · b) est un compte récemment enregistré et qu'il est utilisé avec la dextérité d'un ancien.--Françoise Maîtresse (d) 6 mai 2013 à 09:10 (CEST)[répondre]
←
Sur les justifications de la requête :
« Il n'est pas comme GoAskAlice (d · c · b) intervenu sur ses articles favoris » : hmmm… Il ne fait pas ce que fait le compte ciblé, c'est louche ? Émoticône sourire
« WightMatch (d · c · b) a procédé, comme l'a fait maintes fois GOAA, au nettoyage de sa page de discussion » : un diff serait le bienvenue car je ne vois dans l'historique de sa page de discussion aucune réduction de la taille de la page.
« Comme GoAskALice, il ne met pas son courriel apparent » : et combien d'autres comptes font pareil ?
« La spécialité aussi de GOAA pour noyer le poisson est de discuter avec ses propres fonez, de les soutenir » : fournir des diffs montrant le compte suspecté − WightMatch (d · c · b) − discutant avec des comptes eux-même supectés ou convaincus d'être des faux-nez de GoAskALice serait la moindre des choses
« les manières de WightMatch (d · c · b) sont les mêmes que celles de GOAA » : idem : des diffs ou des exemples de « manières » caractéristiques de l'un et de l'autre permettrait de se faire une idée.
Pour rappel les CU ne sont pas là pour faire à la place des requérants le travail de recherche des informations. Une recherche CU n'est pas une chose anodine et la moindre des choses est de fournir des éléments précis afin que les CU puissent se faire un idée correcte des soupçons. Hexasoft (discuter) 6 mai 2013 à 12:01 (CEST)[répondre]
WightMatch (d · c · b) a discuté plusieurs fois avec GOAA. Quant à GOAA, il a souvent discuté avec ses fonez, je n'ai pas le temps d'aller rechercher les difs. J'ai une vie en dehors de Wikipédia. Je suis convaincue que le dialogue entre WW et Goaa est suspect. Je lis énormément d'appels CU qui ne donnent pas beaucoup d'explications et certains se retrouvent positifs d'autres négatifs. Ex, ci-dessous. Mais je n'insisterai pas, si vous estimez qu'un Cu n'est pas acceptable ne vous en faites pas j'en ferai pas une maladie. Soyez à ce titre rassuré. Bonne journée--Françoise Maîtresse (d) 6 mai 2013 à 13:53 (CEST)[répondre]
Les CU, comme les autres, ont « une vie en dehors de Wikipédia », merci pour eux.
Il ne s'agit pas de dire que le CU n'est pas acceptable mais qu'il soit indiqué les éléments à l'appui des soupçons indiqués. Vous re-dites « WightMatch (d · c · b) a discuté plusieurs fois avec GOAA », il paraît logique de supposer que vous avez lu ces discussions entre WightMatch et GOAA ou ses faux-nez. Un coup d'œil rapide aux contributions du compte ne m'a rien montré de tel, il paraît donc logique de demander au requérant des précisions. Si vous ne voulez pas prendre le temps d'étayer vos soupçons quand on demande des précisions il est certain que je vais également aller m'occuper de « ma vie en dehors de wikipédia ». Hexasoft (discuter) 6 mai 2013 à 14:11 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Je suis GoAskAlice (vous pourrez évidemment bloquer cette IP pour contournement de blocage...). Je passe juste ici pour dédouaner l'utilisateur mis en cause : lui et moi n'avons aucun lien. Bien que vous n'avez que ma parole pour me croire (maigre parole à vos yeux, je le comprends parfaitement puisque je suis un multirécidiviste banni X fois) mais je ne vois pas en quoi ma conduite ou mon bannissement devrait rejaillir sur un autre utilisateur, innocent. Par ailleurs, les arguments sont fallacieux : l'exploration de mes faux-nez montre que je ne les ai jamais fait dialogués entre eux et qu'ils ont toujours contribué sur mes articles de prédilections (ce qui entraîne, à chaque fois, ma découverte et un nouveau blocage). Bonne journée. 86.195.176.95 (d) 6 mai 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]
Je demande la clôture de cette requête, je n'ai pas le temps d'aller chercher les difs pour prouver que GOAA parle à ses fonez et cela ne servirait à rien. Simplement GOAA peut faire ce qu'il veut sur Wikipédia, mais qu'il suive les conseils d'Esprit Fugace et d'autres administrateurs qui lui ont demandé de ne pas intervenir avec ses fonez à mon sujet. Je le dénoncerai à chaque fois. Je le vois souvent tourner, je ne dis rien sauf lorsqu'il vient derrière moi. Pourquoi suis-je aussi anxieuse ? Les anciens administrateurs le savent. Pour les nouveaux un petit florilège élégant : Manière de me reprocher d'annuler ses messages sur ma propre PDD[[2]] Vandalisme D'une PDD[[3]] Insultes à mon adresse et à celle de son fonez [[4]] La pauvre Laura Rosa aura mis un certain temps à se faire harceler sans comprendre. Et là, GoAskAlice (d · c · b) n'y va pas de main morte il utilise tous ses fonez voir la liste et comparer[[5]] Je passe les moments où d'autres se faisaient bannir, harcelés par GOAA, qui pétaient les plombs et étaient moins astucieux que les fonez de GOAA pour se défendre en RA ou ici. Bonne soirée espérant que vous avez raison, mais je reviendrai au moindre écart qui prouve nettement que WW est GOAA. --Françoise Maîtresse (d) 6 mai 2013 à 17:07 (CEST)[répondre]
My 2 cents, WightMatch est très probablement un revenant mais d'après les articles modifiés et certains avis je ne pense pas que ce soit GoAskAlice mais un autre. –Akeron (d) 6 mai 2013 à 19:01 (CEST)[répondre]
La requête est close, mais pas parce que la requérante le demande : simplement parce qu'on ne jette pas une poignée d'impressions en l'air en espérant que ça retombe au bon endroit. Les RCU, quand les cas ne sont pas évidents (ce qui est clairement le cas ici comme l'ont fait remarqué 2 CU et 2 autres personnes), doivent être correctement pourvues en diffs pour étayer les soupçons. Ne pas les fournir c'est 1. demander aux CU de faire le boulot du requérant (et comme les CU ont « une vie en dehors de wikipédia » ils ne le font pas) et 2. espérer que les CU trouveront ce qu'on n'a pas été en mesure de fournir.
@Françoise Maîtresse : ce n'est pas la première RCU un peu « légère » en éléments précis. Merci de prendre la peine de noter les éléments à charge la prochaine fois, cela fera gagner du temps − de vie hors WP − à tout le monde. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mai 2013 à 19:26 (CEST)[répondre]
Je rejoins totalement l'avis d'Akeron, le compte WightMatch (d · c · b) est avec peu de doutes issu d'un retour, mais en aucun cas celui qui est mentionné ici. Jusqu'à présent, il n'y a d'ailleurs pas de raison de ne pas continuer de détourner prudemment les yeux, comme nous le faisons depuis l'évidente découverte remontant à environ un mois et demi ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2013 à 16:52 (CEST)[répondre]
Voir ici, WightMatch était en fait Lgd (d · c · b). Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 10:45 (CEST)[répondre]
Sans surprise mais n'étant pas banni, il n'y avait pas d'intérêt de le divulguer. –Akéron (d) 27 mai 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant Theyouness - 4 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 16:55 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • Theyouness (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment à l'instant, qui nous harcèle depuis des mois (voir une bonne partie du Journal du filtre anti-abus 133) pour tenter d'imposer un article sur un certain graphiste marocain, hors critères d'admissibilité, et qui se met à accueillir, dans leurs pages utilisateur (et pas dans la page de discussion) divers comptes enregistrés largement préexistants, qu'il conviendrait, je pense, de vérifier, histoire de voir si l'un ou l'autre d'entre eux pourrait être une émanation de lui-même (tous ont en commun d'avoir récemment édité les articles Booba et/ou La Fouine) :
      • Issam Dahmani  (d · c · b), créé le 13 novembre 2011 (aucun filtrage)
      • KingKongKhan (d · c · b), créé le 27 avril 2011 (un filtrage, sans rapport avec le filtre 133)
      • Mick190 (d · c · b), créé le 10 août 2012 (divers filtrages, mais sans rapport avec le filtre 133)
      • Fouiny-dôme (d · c · b), créé le 4 mars 2013 (aucun filtrage)
  • Raison de la demande : soupçon (ténu) de possible abus d'utilisation de comptes multiples.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Roo-70, Cellog1 - 6 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Thoipi, IP 62.201.135.246 - 7 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage.

Je soupçonne fortement cette IP de chercher à contourner le blocage de Thoipi (d · c · b), tant sa façon d'intervenir sur l'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil rappelle étonnamment celle de Thoipi. Voir ses deux dernières interventions ici et ici, où il remet des bandeaux qui n'ont plus de raisons d'être, sans un mot d'explication en PDD.
Il vient de faire d'ailleurs un tout nouvel ajout qui me parait déterminant, avec la remise d'un bandeau {{trib}} totalement inconnu de tous sauf des participants à la toute récente guerre d'édition sur cet article, au cours de laquelle Thoipi s'est illustré. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]

  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Mister09Hichem, Ali abdessemeud hichem - 7 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Heu, soupçon de multi-compte et de passage sous IP je veux bien, mais pour autant que je sache Mister09Hichem (d · c · b) n'a jamais été bloqué et Ali abdessemeud hichem (d · c · b) a certes été bloqué, mais en avril, et ces blocages sont terminés. Hexasoft (discuter) 7 mai 2013 à 16:27 (CEST)[répondre]

oui je me suis laissé emporté, il a contourné son blocage sous IP mais c'est du passé effectivement--Remy34 (d) 7 mai 2013 à 16:54 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant Spaceiooasd et Lgd - 8 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Sur le Projet « Aide et accueil », Mattho69 (d · c · b) nous a alerté qu'un membre a laissé une petite prose sur Wikipédia. Mais je reste assez frappé par cette phrase :
    « Wikipedia devrait proposer une interface très automatisée, ou les mêmes possibilités seraient offertes mais de manière plus guidée et moins laborieuse.
    Que l'on doivent s'enticher du code HTML, c'est une chose, mais que la terminologie et les moyens de répondre aux exigences du site soient aussi flous et insaisissable, c'en est une autre. »
    On aperçoit ici que ce compte connait déjà la fonctionnement de la syntaxe wiki. La pose d'un {{inscription date | jour=16 | mois=4 | année=2011 }} le jour même de son inscription, modèle dont j'ignorais encore son existence, est le point qui me semble le plus surprenant.
    Merci d'avance pour la vérification, et je présente d'avance mes excuses à Spaceiooasd (d · c · b) si la requête s'avère négative. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 8 mai 2013 à 12:40 (CEST)[répondre]
Je plussoie la demande, j'ai eu la même pensée en voyant le message. Cdlt, — Jules Discuter 8 mai 2013 à 13:01 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Movita, Ediacara - 10 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 80.14.235.113, Ilovefly - 10 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Remarque en passant, et à garder en tête pour les prochaines demande concernant ce compte, mais quand je vois des PàS écoles privée avec les modèles {{pub}} et {{article sans source}}[6], c'est plutôt Chansonnette (d · c · b) qui me vient en tête. C'est typiquement des modèles qu'elle apposait un peu partout. Il y aurait moyen de faire un second check d'IP avec ces comptes ?

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 mai 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué 80.14.235.113 (u · d · b) suite à la RA car ça ressemble fortement à Ilovefly, il affirme sur Discussion utilisateur:80.14.235.113 avoir « été briefé par une amie, chansonnette », une vérification pourrait donc être utile. Chansonnette et Ilovefly était fortement en conflit et Ilovefly s'est particulièrement illustré par sa mauvaise foi, notamment lors des nombreux retours sous IP et demande de déblocage, il est donc tout à fait capable d'inventer ce genre d'histoire, d'ailleurs les contributions ne collent pas vraiment avec un nouveau, même briefé. En tout cas, que ce soit lui ou un meatpuppet de Chansonnette qui réouvre le conflit, je continuerai de révoquer et bloquer. –Akeron (d) 11 mai 2013 à 15:30 (CEST)[répondre]
Je viens de voir la discussion, mais vu qu'avec l'utilisation des balises modèles on a les mêmes/une copie des habitudes de Chansonnette, ce que Ilovefly ne faisait pas. L'ip fait d'ailleurs elle-même le lien avec Chansonnette[7]. Il faudrait penser du coup à élargir le spectre des recherches à d'autres habitués qui utilisent de type de procédés.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 mai 2013 à 16:12 (CEST)[répondre]
Quelles « balises » ? –Akeron (d) 11 mai 2013 à 16:23 (CEST)[répondre]
Je voulais parler des modèles {{pub}} et {{article sans source}}. XIII,東京から [何だよ] 11 mai 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]
La probabilité que ce soit Chansonnette est nulle. D'ailleurs, les CU l'auraient signalé, s'agissant d'une contributrice bloquée. Il serait bon de ne pas utiliser la mauvaise foi de Ilovefly, que signale à juste titre Akeron, pour déterrer un conflit personnel ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 18:08 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'un ton péremptoire vaut toute les explications.
Pour le reste, je me répète « L'ip fait d'ailleurs elle-même le lien avec Chansonnette[8]. Il faudrait penser du coup à élargir le spectre des recherches à d'autres habitués qui utilisent de type de procédés. ». Ilovefly n'a jamais copié un style de contribution, contrairement à d'autres. Donc quand on repère le même style, ou on a à faire à l'original, ou à une copie. Et dans le dernier cas de figure, il y a quelques candidats.
Si tu as quelques chose à dire sur le fond, dis-le, mais arrête d'utiliser cet espace pour tomber dans l'attaque personnelle. XIII,東京から [何だよ] 11 mai 2013 à 19:06 (CEST)[répondre]
La pose de ce genre de bandeaux est tout à fait habituelle chez Ilovefly, exemple avec les trois mêmes, de même que les scénarios tordus pour obtenir un déblocage et provoquer des débats avec une grande mauvaise foi. Il est même probable qu'il ait lu cette requête et se soit inspiré de ton commentaire pour brandir chansonnette, il n'y a pas de raison de croire cette IP sur parole et il faut éviter de rentrer dans son jeu. –Akeron (d) 11 mai 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]
Commentaires de EDaphy, après vérification des deux comptes objets de la requête

Je suis Éliane Daphy, alias Chansonnette (d · c · b) et ex Eliane Daphy (d · c · b), sous un nouveau compte enregistré EDaphy, identité que vous pouvez vérifier par cette image publiée sur l'intranet de mon site perso. Je n'ai aucune relation avec cette IP, nouveau fôné de Ilovefly (ou d'un quelconque vandale opportuniste) ; le plus probable de mon point de vue étant Ilovefly, dans une nouvelle stratégie de communication utilisant une fictive "amitié" avec "Chansonnette", faisant suite à sa technique consistant à m'accuser de vandalisme (désormais grillée).
Parmi les raisons ayant motivé ma décision de cesser de contribuer, je peux signaler les harcèlements systématiques de XIIIfromTOKYO (d · c · b) et de ILovefly, leurs accusations de vandalisme, et les incessantes attaques personnelles de XIIIfromTOKYO, utilisateur qui a soutenu sans relâche le banni ILovefly et ses fônés en contournement de blocage (voir les appels de Ilovefly et de ses fônés sur la page de discussion de XIIIfromTOKYO suivies d'interventions de XIIIfromTOKYO, ou les discussions sur le bistrot ou en RA où les deux utilisateurs intervenaient) ; je ne fournis pas les diffs, j'ai perdu assez de temps avec ces utilisateurs peu soucieux du respect de la règle de vérificabilité de l'encyclopédie (voir les suppressions de mes demandes de sources par XIIIfromTOKYO sur des articles sans sources, ou 100% auto-sourcés, pose de bandeaux qualifiée de "vandalisme").
Pour ce qui est de l'argument ici employé, à savoir la (non)pose des bandeaux par Ilovefly, sur des articles d'écoles concurrentes de celles pour lesquelles il a fait la publicité sur l'encyclopédie, cette technique est employée par ce banni depuis plusieurs années. Pour ce qui est des usages récents (2013), je signale par le banni DrSeb (d · c · b), par le banni 193.110.196.103 (d · c · b), par le banni 90.84.144.118 (d · c · b), etc.
J'ai pu constater que me soupçonner d'usages de fônés a été une pratique utilisée par plusieurs utilisateurs, dont Sammyday ou (en RA) par Alphabeta, et j'avais moi-même demandé une vérification pour faire cesser ces soupçons [9]. Soupçonner de fônés est une attaque personnelle, car remettant en cause l'intégrité d'un contributeur. J'ai également noté que ceux qui profèrent de tels soupçons ne se plient jamais eux-mêmes de leur plein gré à la vérification de leur compte (pour trouver l'absence d'éventuels fônés ou IPs, pratique il est vrai autorisée sur l'encyclopédie).
Ma décision de cesser de contribuer ne rend pas légitime pour autant la poursuite des soupçons et accusations par l'utilisateur XIIIfromTOKYO (d · c · b) ; que cette nouvelle agressiion soit basée sur des affirmations mensongères (ici, les bandeaux qui n'auraient pas été utilisés par ILovefly) prouvent la mauvaise foi de cet utilisateur, cherchant malgré mon départ à continuer de disqualifier mes actions. Nul n'est indispensable, mais je doute fort que XIIIfromTOKYO ne contribue dans l'avenir aux nécessaires – de mon point de vue – vérifications et nettoyages des informations promotionnelles et/ou falsifiées introduites sur de multiples pages par le vandale banni Ilovefly et ses innombrables fônés, ou qu'il participe à aider les administrateurs à mettre fin aux vandalismes de ce pénible (par des RCU et le suivi des pages concernées, en particulier des PàS).
Ce serait une attitude digne et honnête de la part de XIIIfromTOKYO de mettre fin à ses agressions contre une contributrice ayant décidé de quitter l'encyclopédie ; je doute cependant que cet utilisateur en soit capable. Il continuera à pourrir ce que j'ai fait, mais la réalité n'en changera pas pour autant : Ilovefly et ses multiples fônés font partie des nombreux utilisateurs qui ont transformé l'encyclopédie en un vaste annuaire publicitaire, instrumentalisant jusqu'à pourrir en profondeur ce généreux projet de libre diffusion des connaissances. Bien à vous, Eliane Daphy, ingénieur d'études au CNRS --EDaphy (d) 11 mai 2013 à 20:48 (CEST)[répondre]

 

Puisque chansonnette elle-même admets qu'il y a une possibilité qu'il s'agisse qu'un gêneur habituel « cette IP, nouveau fôné de Ilovefly (ou d'un quelconque vandale opportuniste) », il me semble pertinent d'élargir le sceptre des recherches. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 12 mai 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]

.

Demande concernant : Haleby 1, Ediacara - 11 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant 86.220.206.205

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Lepetitlord (Lepetitlord [Fauntleroy]) 12 mai à 12:19 (CET).
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Demande précédente : voir ici, je ne sais laquelle choisir [10]
  • Raison de la demande : Ip qui vient de truffer l'article Corrida de marquages non neutres, espérant ainsi faire démarrer une guerre d'édition. Merci de bien vouloir vérifier et éventuellement de protéger l'article contre les attaques anonymes. Merci d'avance.
    Je vais laisser un collègue plus ancien et plus au fait du dossier Calcineur (d · c · b) choisir d’accepter ou de refuser la RCU, mais je dirais qu’il n’y a pas grand chose à faire, d’après Wikipédia:Faux-nez/Calcineur, Calcineur passe généralement par des proxys ouverts, or 86.220.206.205 (d · c · b) est une IP Wanadoo tout ce qu’il y a de plus classique. Ça ne ressemble à rien de ce qu’on a sur les données conservées sur Calcineur en interne non plus. schlum =^.^= 14 mai 2013 à 16:48 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 14 mai 2013 à 21:05 (CEST)[répondre]
  • Statut : Acceptée : malgré les détails techniques qui effectivement ne concordent pas, la modification semble correspondre à Calcineur ; j'accepte le CU pour vérifier l'existence de comptes dormants puisque Calcineur est connu pour en avoir créé un grand nombre par le passé.
  • Conclusion : Aucun compte dormant trouvé (et, comme l'on pouvait s'y attendre, aucun lien visible avec Calcineur).
.

 

Demande concernant : Alliance Vita, Civitas Institut et Térence Polycarpe - 12 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je remercie mon filleul Rome2 pour cette RCU, et en profite pour rajouter le compte Térence Polycarpe (d · c · b).
Deux indices : Ici, Térence Polycarpe révoque Salebot qui a reverté Civitas Institut
Ces trois comptes placent l'avertissement d'annulation au même endroit, et à chaque fois précédé d'un tiret.
Merci d'avance. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 mai 2013 à 22:14 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Attya, Tiarko - 14 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Le premier compte est apparu aujourd'hui pour pousuivre une guerre d'édition commencée par l'autre.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci pour la rapidité ! Xic[667] 14 mai 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Chat de Chester, Ultra-Censure, LeFouDuJarl - 14 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : BP-corporation, Pag-croatie - 15 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Hypersite, 76.97.214.250 2 - 16 mai

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par :  –Akeron (d) 16 mai 2013 à 11:09 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Hypersite a déjà été bloqué deux fois pour abus de faux-nez dans le cadre de son militantisme anti-anglicisme, récemment il a mis un message antidaté sur Discussion:Cheesecake pour faire renommer l'article, suivi d'un rameutage ciblé de 11 personnes. L'IP américaine 76.97.214.250 (d · c · b) apparaît soudainement pour le soutenir, lors de son dernier blocage il avait contourné avec une IP américaine et aussi utilisé un message antidaté, je pense donc logiquement à lui.
    Note : l'IP est connue comme un proxy ouvert socks, je n'ai pas de confirmation récente mais son historique sur la bdd de Blockbot (d · c · b) montre de nombreux changements de ports et plusieurs confirmations en septembre et novembre, il apparaît sur Wikipédia:Détection des proxy ouverts et a été détecté par proxybase en mars, je n'arrive pas à trouver son port actuel mais c'est déjà suffisant pour le bloquer. Le proxy étant anonyme il ne sera peut-être pas possible de confirmer.
  • Demande précédente : juillet 2010, aout 2010.
Statut de la demande
.

Demande concernant : 90.25.150.84, Lepetitlord - 16 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Xic[667] 16 mai 2013 à 14:48 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai fait hier après-midi un signalement concernant le PoV-pushing pro-corrida de Lepetitlord (d · c · b) sur l'article fallas (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POV_pushing_pro-corrida.2C_attaques_personnelles.2C_refus_de_discussion.2C_pi.C3.A9tinement_de_WP:FOI.2C_etc.. Il n'a pas refait surface depuis. Une IP est apparue cette après-midi (elle commence son intervention par une attaque personnelle en m'appelant « petit ») sur la page de discussion de l'article afin de donner des éléments qui appuieraient un rapport entre la tauromachie et l'apparition des fallas (éléments qui apparaissent comme sensés et méritent d'être pris en considération). Je ne suis absolument pas certain de la coïncidence, mais il s'agit simplement d'essayer de s'assurer, par les moyens offerts par les outils de vérification d'utilisateur, qu'il ne s'agit pas d'une intervention masquée de Lepetitlord pour appuyer encore son pov. Quoi qu'il en soit, si d'aventure c'était lui, il y a tout de même des chances qu'il ait pris les précautions nécessaires pour ne pas se faire griller (dans le cas contraire ce serait courir évidemment le risque de se voir se faire enfoncer encore un peu plus). Xic[667] 16 mai 2013 à 14:48 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant HEXTOX et Albion - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 mai 2013 à 12:44 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • HEXTOX (d · c · b), compte relativement prolifique, apparu sur wp-FR le 27 avril à 06:14 (CEST) et quelques minutes plus tard sur wp-EN
    • Albion (d · c · b), multi-bloqué
  • Raison de la demande : soupçon, certes ténu (enfin je n'ai guère de doutes, personnellement...), de contournement de blocage. Je dis « ténu », à cause de certains indices, tandis que d'autres pourraient laisser penser à une simple ressemblance dans les thèmes intéressant les deux comptes.
  • Demande précédente : nombreuses, cf. Wikipédia:Faux-nez/Albion
Statut de la demande
.

Demande concernant :Francoislparis, Sussi - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Racconish D 17 mai 2013 à 19:01 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le premier compte crée François Laffanour, un article sur lequel il a un vraisemblable conflit d'intérêt (cf. WP:BA), puis essaie de le supprimer une fois l'article neutralisé, par blanchiment puis PàS. le second compte supprime les passages non hagiographiques du même article. Utilisateur le plus ancien prévenu de la demande.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Theoillane, Cobra Bublles - 18 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Danny Williams, Olha et des IP - 19 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Lienaprof, Ediacara - 21 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 193.52.16.135, Bounceur - 21 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ediacara, Ronchey - 21 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 92.138.21.56, PiedgauchedeZidane - 22 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : WightMatch, Lgd - 27 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 09:51 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Plusieurs utilisateurs (voir notamment l'avis de LPLT ici) ont émis l'hypothèse que WightMatch (compte récent, mais qui intervient cependant avec beaucoup d'assurance dans divers débats et possède, pour un nouveau contributeur, une excellente maîtrise des mécanismes de wikipédia) soit un faux-nez, "respectable ou pas". Quelques thèmes de ses interventions me font penser à Lgd (d · c · b) (Paul Rassinier, sachant que Lgd avait travaillé sur Robert Faurisson), mais je me trompe peut-être. Néanmoins, je pense qu'il serait utile de faire une vérification, pour se faire une idée de la personne à laquelle on s'adresse. Je ne suis pas forcément contre les identités multiples quand il s'agit de contributeurs ne postant pas de problème, mais si c'est Lgd, ce ne serait pas anodin...
  • Demande précédente : Je me rends compte après-coup qu'il y avait eu ici une autre demande sur ce compte (non traitée).
Statut de la demande
Arf, collision de CU Émoticône sourire. J'ajoute que WightMatch (d · c · b) est passé par le proxy 89.218.100.66 (d · c · b) (déjà bloqué) et que BaBouh (d · c · b) a créé son compte en passant par 58.8.235.27 (d · c · b), qui a une tête de proxy et que j'ai bloqué au passage. Hexasoft (discuter) 27 mai 2013 à 10:18 (CEST)[répondre]
Les 4 comptes présentés ont été bloqués par mes soins. Merci schlum et Hexasoft. Émoticône sourire --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 27 mai 2013 à 10:43 (CEST)[répondre]
Cette rage de blocage est tout de même étonnante, quand elle ne repose sur aucun dommage avéré à Wikipédia pour les comptes en questions. Mais bon, c'est ainsi, et ce n'est pas un souci majeur non plus. Il est dommage de plomber du coup de réels problèmes éditoriaux constatés par de multiples contributeurs, du même coup, pour lesquels la discussion restait assez mûre.
Un question : quand est-ce que, dans le grand flou sur le sujet, on cessera de surexposer tout cela et de l'utiliser à des fins discutables ? je ne sais toujours pas si je suis bloqué en tant que personne ou que compte, s'il est légitime de venir demander des blocages de pure forme à mon endroit, jusqu'à quand, etc. Le moins qu'on puisse dire est tout tout cela est vaseux, si vous me permettez l'expression. --Tchan Cheep (d) 27 mai 2013 à 10:59 (CEST)[répondre]
"Aucun dommage avéré" du fait de Lgd ? Voire... De mon point de vue, c'est surtout lui qui plombe. Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 11:05 (CEST)[répondre]
C'est étonnant. Vous étiez d'accord avec moi tout récemment ce matin sur le Bistro à propos des appels à commentaires. Est-ce si simple que des questions dépassables d'antipathie virtuelles et localisées ? Ne pourrait-on pas se concentrer sur le fond, et oublier les comptes et qui a dit quoi autrefois ? --Tchan Cheep (d) 27 mai 2013 à 11:10 (CEST)[répondre]
Je vais être très clair : quels que puissent être les éventuels points d'accord que nous pourrions fortuitement avoir sur quelque sujet que ce soit, si vous êtes Lgd, je n'ai rien à vous dire et mon opinion à votre égard n'est ni virtuelle, ni localisée, ni limitée dans le temps. Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 11:12 (CEST)[répondre]
Sans préjudice ni de l'existence d'un éventuel « dommage avéré » causé par WightMatch ni de la légitimité du point de vue de Jean-Jacques Georges sur Lgd, il me semble que la conclusion pour Lgd était un blocage indéfini et non un bannissement, le premier n'excluant pas un droit au retour sous une nouvelle identité. Ai-je loupé quelque chose ? Cordialement, — Racconish D 27 mai 2013 à 11:19 (CEST)[répondre]
Racconish, si vous souhaitez vous livrer à un plaidoyer en faveur de Lgd, libre à vous, mais je ne pense pas que son comportement récurrent et ses multiples faux-nez aident beaucoup sa cause. Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 11:26 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi cette demande a été acceptée et je trouve qu'on est très proche d'un abus. Aucun vandalisme, insulte ou mauvais comportement n'ont été mis en avant pour faire cette demande. Donc même si on n'a rien fait de mal, on a le droit de fouiller notre vie personnelle ? C'est choquant. -- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 11:23 (CEST)[répondre]

Il y a suspicion étayée de contournement de blocage, ça suffit pour accepter la RCU (et il semble que Hexasoft (d · c · b) en est arrivé à la même conclusion, puisqu’il a traité la RCU en même temps que moi d’après les logs). Après, la décision de blocage sur le nouveau compte ou non ne me revient pas. schlum =^.^= 27 mai 2013 à 11:24 (CEST)[répondre]
"étayée" ? Le seul diff présenté était l'avis de LPLT qui ne citait pas Lgd. -- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 11:31 (CEST)[répondre]
Le requérant a fait état de contributions dans un même domaine d’activité. Les RCU sur les personnes bloquées ayant déjà créé de nombreux comptes pour contourner le blocage (voir Wikipédia:Faux-nez/Lgd) appelées LTA (long-term abuse) sont acceptées plus facilement effectivement, et je n’ai pas cherché à savoir si WightMatch (d · c · b) était une autre personne. schlum =^.^= 27 mai 2013 à 12:00 (CEST)[répondre]
Sauf que Lgd avait le droit de revenir sous une autre identité (à condition bien sûr de respecter les règles de wikipédia). Le fait d'accepter cette RCU remet en cause ce droit. -- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 12:04 (CEST)[répondre]
Il y a déjà eu précédemment trois RCU du même genre, toutes acceptées (elles sont mentionnées sur Wikipédia:Faux-nez/Lgd), je ne vois pas pourquoi tout à coup remettre celle-ci en cause. Comme je l’ai dit, une simple suspicion avec un minimum de solidité de contournement de blocage suffit à faire accepter une RCU, d’autant plus quand il s’agit d’un cas de LTA (on ne va pas à la pêche avec les comptes mentionnés, on se contente de vérifier une collision, et en cas de résultat positif, de chercher les comptes dormants). schlum =^.^= 27 mai 2013 à 12:09 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas cette page en suivi, je ne suis pas au courant de tout ce qui s'y passe, j'ignore donc totalement pourquoi les autres RCU ont été acceptées. Mais en ce qui concerne ce pseudo en particulier, je l'ai croisé sur un article d'histoire et j'ai trouvé que son travail était très intéressant. J'ai lu sur les conditions d'utilisation de la vérification d'adresses IP, une phrase qui me paraît fondamentale : « Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. ». On ne peut plus revenir en arrière mais je pense qu'il faut faire attention.-- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 12:21 (CEST)[répondre]
Il ne respecte pas les règles, puisqu'il me semble me souvenir - mais je me trompe peut-être - qu'il a "joué au con" à plusieurs reprises avec ses multiples faux-nez. En tout état de cause, il serait peut-être souhaitable de mettre un terme à l'ambiguïté entre "blocage indéfini" et "bannissement", dont certains semblent autorisés à profiter et d'autres non. Quitte à me répéter, je ne vois pas ce qui ferait que Lgd aurait droit à un traitement de faveur. Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 12:13 (CEST)[répondre]
Moi, ce qui me choque, c'est que Lgd persiste à revenir après son blocage indéfini, mais à chacun sa vision des choses. Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 11:26 (CEST)[répondre]
Moi c'est la préservation de la vie personnelle, quelle règle ou recommandation a été enfreinte par WightMatch ? Les RCU ne sont pas des jouets pour des vendettas personnelles, à chacun ses valeurs. -- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 11:31 (CEST)[répondre]
Jean-Jacques Georges, mon intervention n'est pas motivée par un sentiment pour les personnes concernées mais par une réflexion sur les règles de protection de la vie privée. La question que j'ai posée ne concerne pas tant la légitimité de la RCU - encore qu'elle me semble pouvoir être discutée s'il était avéré que Lgd n'était pas banni mais bloqué indéfiniment et que WightMatch n'a pas apporté de trouble au projet, ce qui ne signifie pas que je la critique - mais le blocage de WightMatch. Le plus simple serait que je me sois trompé et que Lgd ait été banni. Cordialement, — Racconish D 27 mai 2013 à 11:35 (CEST)[répondre]

STOP ! Lgd est parti avec pertes et fracas et ça il en est le seul responsable. Amha, je serais dans la peau d'un contributeur banni et souhaiterai revenir contribuer (vous savez rédiger des articles), j'éviterai comme la peste les pages communautaires et autres pages de votes ; meilleur moyen de se faire tricard. Donc que certains chassent le LGD, ben, il le cherche lui-même... Ludo Bureau des réclamations 27 mai 2013 à 11:37 (CEST)[répondre]

Double Conflit d’édition — @Tous : Merci de garder votre sang froid !
Il semble effectivement que Lgd n'a violé aucune règle sous ce compte, et Racconish m'a rappelé qu'il ne semble pas banni de la Wikipédia Francophone, contrairement à ce que je pensais. Je viens d'initier une discussion sur le bulletin des admins pour éclaircir un peu tout ça. Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 27 mai 2013 à 11:37 (CEST)[répondre]
Merci. -- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 11:39 (CEST)[répondre]
Il me semble que Lgd avait été bloqué suite à des manoeuvres d'une malhonnêteté caractérisée. Ses multiples retours sous faux-nez n'ont pas auguré d'une attitude très positive. A titre personnel, j'ai donc quelque doute quant à l'opportunité de son retour, sous quelque identité que ce soit. Mais après, chacun est libre de considérer qu'il s'agissait d'un contributeur suffisamment grandiose pour faire l'objet d'un traitement de faveur... Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 11:48 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas du pseudo Lgd, mais de WightMatch. Que lui reprochez-vous ? S'il a effectivement commis des actions répréhensibles sur wikipédia sous ce nouveau pseudo, alors oui ce retour est mal venu. Mais dans le cas contraire, à par le fait qu'il ait été Lgd et que la décision des admins lui permettait de revenir sous un autre compte, vous n'aviez aucune raison légitime de réclamer cette RCU. -- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 11:54 (CEST) Je suis toujours convaincue que cette RCU n'aurait jamais dû être acceptée sous prétexte qu'il s'agissait de Lgd et alors qu'aucune infraction aux règles de wikipédia n'a été avancée. Cela signifierait que même si les admins autorisent un contributeur à revenir sous un autre pseudo, ce n'est pas tout à fait vrai puisque les demandes de RCU sont acceptées. -- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 12:00 (CEST)[répondre]
Je reproche à WightMatch d'être Lgd, contributeur qui a été sanctionné par un blocage indéfini amplement mérité pour sa malhonnêteté : c'est suffisamment clair ? Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 12:01 (CEST)[répondre]
C'est donc bien ce que je disais, à part être Lgd, vous n'avez donc rien à reprocher aux contributions de WightMatch.-- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 12:07 (CEST)[répondre]
Le fait qu'il soit Lgd me paraît amplement suffisant pour justifier son blocage. Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 12:13 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas votre remarque puisqu'ici on n'est pas sur la page de RA mais de RCU.-- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 12:23 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas le rapport. Je suis resté sur l'idée que Lgd était désormais un individu indésirable sur wikipédia (et de mon point de vue, il l'est certainement). Mais s'il y en a qui souhaitent absolument son retour (au nom de quoi, grand Dieu ?) et veulent imposer une distinction claire et nette entre "utilisateur banni" et "utilisateur bloqué indéfiniment", grand bien leur fasse. Surtout qu'il ne me semble pas que cette distinction ait été beaucoup pris en compte et que cela imposera un gros travail de classement puisqu'un certain nombre d'utilisateurs bannis (dont les administrateurs ont plusieurs fois empêché le retour) sont classés en "bloqué indéfiniment", signe que la plupart des admins ne font guère la différence, ou ne prennent pas le temps de la faire. (rien d'étonnant, donc, à ce que certains ignorent l'existence d'une différence) Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 12:28 (CEST)[répondre]
Je suis bien d'accord qu'il existe un flottement. Mais au cas particulier, la nuance avait été soigneusement faite au BA et - sauf erreur de ma part - l'option « bannissement » écartée. Cordialement, — Racconish D 27 mai 2013 à 12:33 (CEST)[répondre]
(conflit)Le problème va au-delà du contributeur Lgd. Je ne fais partie d'aucun fan-club, je constate simplement une situation qui m'interpelle. C'est mon dernier message ici. -- Guil2027 (d) 27 mai 2013 à 12:36 (CEST)[répondre]
Visiblement, le fait que l'option bannissement soit écartée n'est pas l'avis de tout le monde sur le bulletin des administrateurs (voir ce qu'écrit Frakir). Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 15:07 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas parce certains le préféreraient banni qu'il l'est, il faudrait plutôt refaire une demande de ban claire sur le BA pour voir si elle est acceptée. –Akéron (d) 27 mai 2013 à 16:12 (CEST)[répondre]
Son comportement ne me semble pas augurer de grand-chose de bon ; je ne vois pas pourquoi son blocage définitif serait interprété de manière aussi "souple". Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 16:58 (CEST)[répondre]
S'il y a des problèmes concrets de comportement il faut les indiquer pour que les admins réévaluent la situation mais pour l'instant rien de tel n'a été donné. Un compte bloqué indéfiniment ne signifie pas forcément qu'il y a un bannissement de la personne, Lgd n'a pas de traitement de faveur particulier, il y a juste le fait que c'est un habitué et pas le premier vandale venu, si tu veux un exemple proche il y a Addacat. –Akéron (d) 27 mai 2013 à 21:00 (CEST)[répondre]
Donc oui, de ce point de vue, Lgd a bien droit à un traitement de faveur. Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 22:50 (CEST)[répondre]
Pas plus que les autres habitués bloqués indef. –Akéron (d) 27 mai 2013 à 23:29 (CEST)[répondre]
(conflit) Lgd est bloqué, s'il revient (en se faisant « détecter ») c'est un contournement de blocage et les CU traitent le cas comme ils l'ont fait à de nombreuses reprises pour les nombreux contournements de blocage effectués. Quant à « fouiller notre vie personnelle » comme rappelé plus haut les données de Lgd sont déjà présentes via les précédentes RCU et par le fait qu'il a lui-même contribué sous IP, sans parler du fait que les CU ne « fouillent » pas mais recherchent des collusions de comptes, sans dévoiler plus que nécessaire.
Accessoirement et a posteriori les comptes en question sont passés par des proxys ouverts (en partie pour se créer des comptes après blocage d'IP semble-t-il) et il y a également des éditions sous IP qui elles semblent poser problèmes. C'est certes a posteriori mais ça semble indiquer que ce n'est pas un retour « calme et discret ».
Au final le seul point à clarifier est du coté des admins et c'est la démarche qu'à effectué Superjuju10 : indiquer clairement quel est le statut du compte. Les CU ne sont pas supposés interpréter les décisions des admins et comme l'indique schlum plus haut on est pour le moment en face d'un compte bloqué qui a effectué de multiples contournements de blocages sous compte et sous IP, avec des comportements régulièrement problématiques (c-à-d pour faire autre chose que du contenu encyclopédique, par exemple).
Merci donc d'en débattre là-bas et plus ici. Hexasoft (discuter) 27 mai 2013 à 12:35 (CEST)[répondre]
J’ajoute qu’en plus des RCU positives déjà mentionnées, il y a eu récemment plusieurs autres RCU acceptées et négatives qui ont été faites là, là et là par exemple, parfois sur des soupçons plus ténus qu’ici (contribution au forum des nouveaux)… Si ça pose problème pour certains, il aurait peut-être fallu s’opposer à ce genre de RCU avant au lieu de blâmer les CU qui ont traité celle-ci et de parler d’« abus ». schlum =^.^= 27 mai 2013 à 12:50 (CEST)[répondre]
Aucun administrateur ne m'a traitée aussi mal que ne l'a fait Lgd. Donnant tout a tour raison à mes contradicteurs, même lorsque je sourçais avec des universitaires contre des sources hors sujet trouvées par mon contradicteur sur l'écho de savanes. Il m’a mise un jour en « vandale avertie » pour avoir insisté à mettre une source qui ne convenait pas à mon contradicteur. Bref Lgd tentait de me faire interdire sur Wikipédia, mais comme vous avez pu le remarquer, jamais, je n'ai insulté personne. Et j'ai toujours répondu à mes contradicteurs avec courtoisie. Or j’ai bien senti que WightMatch (d · c · b) avait une dent contre moi. À tort j’ai demandé une comparaison avec GoAskAlice, mais en un sens mon flair ne m'avait pas trompée. Très bonne journée à vous tous et merci a Jean Jacques Georges pour son intervention.--Françoise Maîtresse (d) 27 mai 2013 à 13:52 (CEST)[répondre]
@Schlum, au contraire ces requêtes concernaient un compte qui se ferait passer pour un nouveau, ce qui serait clairement un abus et une récidive, alors qu'ici il n'y a aucun nouvel abus de pointé. –Akéron (d) 27 mai 2013 à 16:09 (CEST)[répondre]
Un contributeur bloqué indéfiniment pour malhonnêteté et qui revient faire du foin sur des pages communautaires, c'est au contraire un abus, qui consiste à user la patience d'autrui en leur faisant perdre leur temps alors qu'on devrait se faire tout petit. Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 23:02 (CEST)[répondre]
On se demande qui fait tout un foin avec ce retour qui n'avait rien de vraiment mystérieux et problématique, le tout étant entretenu uniquement avec de vagues reproches. –Akéron (d) 27 mai 2013 à 23:29 (CEST)[répondre]
Euh, pour ma part, j'avais déjà classé WightMatch (d · c · b), au vu de ses actions douteuses sur les articles, comme étant « problématique » bien avant de savoir qu'il s'agissait en réalité d'un énième avatar de Lgd... SM ** ようこそ ** 27 mai 2013 à 23:32 (CEST)[répondre]
Si vous voulez que ce soit pris en compte il va falloir être plus précis et indiquer clairement aux admins ces actions problématiques, mais est-ce qu'il y a vraiment matière à blocage ou passage en ban ? –Akéron (d) 28 mai 2013 à 00:27 (CEST)[répondre]
"On se demande qui fait du foin" : moi je serais tenté de dire que ce sont ceux qui s'acharnent à défendre (au nom de quoi, grand Dieu ?) un ex-contributeur à la fois discrédité, perturbateur et impudent (pour ne pas dire plus). Mais c'est sans doute une affaire de point de vue... Jean-Jacques Georges (d) 28 mai 2013 à 06:40 (CEST)[répondre]
Il y a indéniablement des problèmes avec Lgd mais de là à faire comme s'il était banni alors qu'il ne l'est pas, c'est exagéré et c'est surtout à cela que je réagis, je ne cherche pas particulièrement à le défendre mais je trouve qu'il y a un trop de sur-dramatisation sur son cas même s'il est clair qu'il ne fait pas assez d'effort pour que ça s'améliore. –Akéron (d) 28 mai 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]

« Lgd est bloqué, s'il revient (en se faisant « détecter ») c'est un contournement de blocage et les CU traitent le cas comme ils l'ont fait à de nombreuses reprises pour les nombreux contournements de blocage effectués » : au moins un autre "bloqué indef" est revenu, il est "détecté", CU refusé (ou du moins accepté, mais pas de recherche de CU, remplacé par un avis sur la qualité de ses contributions), il continue de contribuer sans être inquiété le moins du monde, c'est Cvbn (d · c · b) qui est en réalité Jigsaww (d · c · b), déjà bien connu. -- MGuf (d) 28 mai 2013 à 20:10 (CEST)[répondre]

.

Demande concernant : Jubilus, Camino, Aulus - 27 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Lebrouillard demander audience 27 mai 2013 à 14:02 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Contribution répétée, après une longue période de sommeil (compte dormant), à Riposte Laïque, Affaire Mohammed Al Durah et sur des articles de mathématiques à niveau post-maths sup/maths spé. Même mode de discussion que l'utilisateur bloqué. Corrélation évidente entre l'utilisateur bloqué et ce compte. Pour confirmation officielle.
Statut de la demande
✔️ Merci, j'ai traité le cas par blocage indef des deux comptes. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 27 mai 2013 à 22:20 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : JulietteLev et AnthonyContribution - 27 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 mai 2013 à 18:31 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • JulietteLev (d · c · b), compte utilisateur, dont un edit a été récemment filtré, et que j'avais bloqué indéfiniment. Cependant, la possibilité de sa bonne foi m'a conduit à débloquer le compte ;
    • AnthonyContribution (d · c · b), utilisateur multi-bloqué.
  • Raison de la demande : possibilité non négligeable d'un contournement de blocage. Dans l'éventualité où les différences entre les deux comptes utilisateurs seraient trop importantes, cela permettrait de confirmer la bonne foi de JulietteLev. La thèse du « faux positif » dans le filtrage sur l'article Buchenwald (transformation du lien externe en une simple mention du nom promu sans relâche par AnthonyContribution) semble plausible, d'où la décision de déblocage sans condition, après discussion en privé avec une administratrice opératrice.
Statut de la demande
.

Demande concernant : WightMatch-Lgd - 28 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : lpele (moi-même) et autres - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Lpele (d) 29 mai 2013 à 14:42 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : l'ultilisateur Albergrin007 (d · c · b) fait des annulations récurrentes et massives de texte bien sourcé sur la page Christine Boutin. en plus, ses commentaires d'annulation prétendent qu'un seul contributeur serait à l'origine du passage qu'il conteste. Je trouve cela diffamatoire car je vois d'autres utilisateurs tels que Love Sun and Dream (d · c · b), Vincent Ramos (d · c · b) ou Mattho69 (d · c · b) (etc ?), qui ont contribué au passage en cause et que pour ma part, je ne suis en rien anonyme puisque mon nom et adresse physiques facile à retrouver , je répond de mes actes si un tiers voulait m'intenter une action en diffamation. Donc la présente demande vise à me laver de tout soupçon et à détecter d'éventuel faux nez parmi les contributeurs de la page Christine Boutin face à des accusations répétées qui me paraissent dénuées de tout fondement.

Bonjour, je ne soupçonne absolument pas x, y et z d'être un seul contributeur. Je note seulement que : "A ce jour et à cette heure : les développements sur le mariage de C. Boutin "s'appuie" sur 1 seule source, constituent une anecdote non reprise par d'autres sources secondaires de qualité et comprennent une analyse personnelle d'un contributeur constituant un travail inédit. Contrevient aux règles de base de WP. L'instance du contributeur à vouloir malgré tout faire figurer cette analyse personnelle est non neutre." Il me semblait que la contribution venait d'un seul contributeur. Je prends acte bien volontiers qu'elle viendrait de plusieurs. Ce qui ne change rien au problème posé par cette contribution dans le même sens de plusieurs contributeurs. Cdlt. --Albergrin007 (d) 29 mai 2013 à 14:59 (CEST)[répondre]

S'il n'y a pas soupçon de contributions multi-compte par une même personne il n'y a pas de raison de traiter cette RCU. Ceci est seulement à clarifier sur la page de discussion de l'article à mon sens. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 15:04 (CEST)[répondre]
Cette mention est aussi discutée au salon de médiation. Cordialement, — Racconish D 29 mai 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]
Albergrin007 (d · c · b) continue de se contredire en parlant '"insistance DU contributeur" alorrs qu'il y en a au moins 4 ! C'est plutôt lui qui est isolé et cherche à discréditer l'avis des autres en répétant qu'ils ne sont qu'un, procédé que je trouve contestable Lpele (d) 29 mai 2013 à 15:40 (CEST)[répondre]
J'ajoute que la présente requête ne me parait pas pouvoir être rejetée car une règle concernant les vérification d'adresse précise :"Il est autorisé de vérifier les adresses IP d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence."Lpele (d) 29 mai 2013 à 15:51 (CEST)[répondre]
On peut effectivement vérifier si Lpele (d · c · b) n’a pas de faux-nez ayant participé à cette page, mais on ne pourra pas « détecter d'éventuel faux nez parmi les contributeurs de la page Christine Boutin », sauf si des soupçons plus fondés sont levés. schlum =^.^= 29 mai 2013 à 15:56 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci Lpele (d) 29 mai 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]
Note : le fait qu'on puisse le demander sur soi-même ne veut pas dire qu'on le fasse automatiquement si ce n'est pas justifié Émoticône sourire (c'est-à-dire s'il n'y a pas de soupçon). L'utilisateur en question indiquait plus haut « je ne soupçonne absolument pas x, y et z d'être un seul contributeur » ce qui semblait lever le soupçon exprimé. S'il a continué à exprimer cela la RCU peut être traitée, comme cela a été fait par schlum. Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]
Oui, mais cet utilisateur joue sur les mots. Une contribution sur Wikipedia est forcément faite par un seul utilisateur, sinon cela fait un conflit d'édition. Si la seule chose qu'il a à reprocher à une contribution, c'est qu'elle soit initiée par un seul utilisateur, il peut tout contester sur WP. Ici sa terminologie était inadéquate puisque plusieurs contributeurs différents allaient dans le même sens et mettait à néant son argumentation violation WP:TI et WP:POINT. A mon avis, cet utilisateur qui a déjà été bloqué pour violation de R3R le sait très bien.
J'entends bien le fond du problème. Je ne parle pour ma part que de la question d'une RCU et de sa motivation. Nous sommes en général très souples sur une demande de RCU sur soi-même mais il faut quand même qu'il y ait un soupçon évoqué. Pour l'aspect éditorial c'est sur la page de discussion de l'article, ou après des admins si le comportement coince, qu'il faut agir Émoticône sourire. Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 21:01 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Petrusbarbygere M, Petrusbarbygere - 30 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Possible usurpation ou contournement de blocage.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Simon Gentil, Thomas Lancinet - 31 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ecolelyon, 90.63.193.210, Noritaka666 - 31 mai

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/mai_2013&oldid=215126737 ».