Discussion utilisateur:Casterol

Bienvenue sur Wikipédia, Casterol !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Manuel Menal 25 juillet 2010 à 02:00 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Casterol,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme étant du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Lylvic (discuter) 30 octobre 2018 à 09:51 (CET)

Sourçage et TI

Je débarque dans votre PdD et je constate, vu l'intervention ci-dessus, que vous ne vous conformez par forcément aux règles de Wikipédia. Veuillez prendre en compte les remarques, et enrichir les articles en partant de sources de synthèse, centrées sur le sujet de l'article. Merci de votre compréhension. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2023 à 14:24 (CET)

Bonjour, justement ma dernière intervention est centrée sur le sujet, et même centrale ! S'il doit y avoir une démonstration c'est bien celle que je viens de rédiger et que vous effacez, et non pas celles présentes lorsque j'ai commencé à corriger l'article, manifestement écrit par quelqu'un d'appliqué mais qui ne maitrisait pas le sujet. Difficile de reprendre un article mal écrit (et faux par endroits) et de l'amener à quelque chose de valable, plutôt que de partir de zéro.

A quelles règles de WP faites-vous allusion ? Il existe des articles de WP sur le sujet beaucoup beaucoup moins synthétiques. A force de vouloir être synthétique on n'explique plus rien, on ne fait que définir.

"Veuillez prendre en compte MES remarques", soyez précis je vous prie. A ce propos j'ai fait un menu déroulant pour la démonstration en question, j'ai donc pris en compte VOS remarques. Quelle autorité avez-vous sur WP et en particulier sur cet article ?

Laissez-moi le temps de citer mes sources, Lev Landau et Eric Gourgoulhon (je n'ai pas les livres sous la main pour indiquer la page).

Enfin, c'est assez drôle, Lylvic après m'avoir envoyé son message incendiaire, m'a présenté ses excuses...

Jean-Christophe, si vous n'êtes pas physicien, laissez-moi écrire un article de qualité. Si vous êtes physicien, expliquez-moi ce qui vous dérange dans ce que j'ai écrit dernièrement (et pourquoi les précédents changements ne vous ont-ils pas posé problème ?) et ne partons pas sur des considérations abstraites.

Je pense que vous faites l'erreur de croire que l'article d'origine était de qualité. Je vous le dis en tant que physicien, cet article était proche du charabia.

Olivier Castéra Casterol (discuter) 26 février 2023 à 15:00 (CET)

Personne n'a d'autorité sur l'article, ni vous ni moi, seulement les sources notables centrées sur le sujet de l'article, et la WP:Proportion de ces sources. Nos règles ont aussi autorité, et notamment le fait que Wikipédia soit une encyclopédie, et non un cours de physique (Wikiversité est fait pour cela). En conséquence, "ce qui me dérange" est l'absence totale de sources, l'aspect trop "cours" et pas assez synthétique/encyclopédique (mais il est vrai que l'article entier est trop "cours" déjà, mais raison de plus pour ne pas encore accentuer cet aspect), et la Proportion de ce second invariant qui reste à évaluer, et pas évidente.

Je pense que plutôt que de donner une démonstration non sourcée et non encyclopédique de ce nouvel invariant, il faudrait l'aborder d'un point de vue encyclopédique : qui l'a découvert, dans quelles circonstances et calculs physique il sert, son utilité etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2023 à 17:58 (CET)

Ne confondez pas vitesse limite et vitesse de la lumière. Le sujet à l'air de vous intéresser, je vous donne un exemple qui vous permettra de comprendre, outre les sources en accès libre que je mentionne.

Vous pesez un grain de riz, la balance indique zéro. Deux conclusions : le grain de riz a une masse nulle ou, la balance n'est pas assez précise. Nous avons le même problème avec les photons. Nous ne pouvons pas démontrer que les photons ont une masse nulle, ce qui leur permettrait d'aller à la vitesse limite. Tout ce que nous pouvons faire c'est leur chercher une masse (une masse au repos diraient les anglo-saxons). La RR n'est PAS basée sur la vitesse de la lumière mais sur une vitesse limite ! Lisez Jean-Marc Levy-Leblond. Casterol (discuter) 27 février 2023 à 11:29 (CET)

Je connais très bien la différence entre les deux. Mais personne, ou très peu de monde, ne met en doute que la vitesse limite soit celle (entre autres) de la lumière dans le vide. Au point que on utilise le même symbole c pour les deux. Il faut présenter les choses comme la grande WP:Proportion des sources notables le font, et la grande Proportion ne dit pas "possiblement" Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2023 à 11:42 (CET)

Jean-Christophe, je vous prie de lire ce je cite ci-dessous. Ce qui s'applique à Lylvic s'applique aussi à vous en ce qui concerne les révocations sèches et leurs justifications. Vous aviez la possibilité d'ouvrir une discussion avant de supprimer mon travail par deux fois (pour finalement le laisser), et ensuite de poser une balise "référence nécessaire" avant d'écrire que mes travaux sont inédits.

Bonjour Lylvic,

Suite à cette requête ouverte par Camion le 25 novembre 2018, je vous rappelle la règle concernant les révocations :

• Les guerres d'éditions ne sont pas admises, et en cas de désaccord persistant, la solution normale est d'ouvrir le plus vite possible une discussion pour trouver un consensus (le plus vite possible, et non pas après trois révocations).
• Les révocations sèches ne peuvent guère se justifier que dans des cas très spécifiques, que je vous rappelle :
  • vandalisme ;
  • contenu potentiellement diffamatoire ;
  • révocation sur son espace personnel.

En entrant sans discussion préalable dans une guerre d'édition, vous vous être privé de la possibilité de trouver un consensus qui aurait permis de considérer l'ajout contesté comme un « passage en force » ; vous vous êtes du même coup mis en faute, ouvrant la porte à cette RA lancée contre vous. Merci de garder en tête ces différents points à l'avenir.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2018 à 23:45 (CET) Casterol (discuter) 28 février 2023 à 10:25 (CET)

Tout le monde peut constater que nous discutons et que j'ai étayé mes éditions ci-dessus, en plus des commentaires de diff. Je vous engage à continuer la discussion que nous avons engagé ici, sur la base des sources et leur WP:Proportion, s'il y a toujours des différents (la situations semble s'être stabilisée). Je vais faire semblant de ne pas m'apercevoir que vous êtes Utilisateur:Camion (ce que vous venez ne m'apprendre, comme quoi les mêmes causes produisent touyjours les mêmes effets), bloqué indéfiniment mais qui revient, pour voir si on peut repartir d'un bon pied ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2023 à 11:32 (CET)

Négatif. Tout le monde peut voir que vous supprimez d'abord mon travail et que vous discutez ensuite (je frappe d'abord je discute ensuite). En cela vous ne suivez pas les règles de savoir-vivre des principes fondateurs de WP. Qui vous autorise à supprimer par deux fois deux heures de mon travail ? Pour ma part je vous engage à lâcher la page "Métrique de Minkowski" et à rester dans des domaines que vous maîtrisez.

Je ne suis pas l'utilisateur "Camion", je ne connais pas cette personne. D'ailleurs je ne comprends rien à ce que vous insinuez par la suite. Pensez à prendre des vacances. Casterol (discuter) 28 février 2023 à 14:13 (CET)

Vous contribuez sur exactement les mêmes sujets que Camion, et vous avez eu l'obligeance de copier/coller un conflit Camion/Lylvic (25 novembre 2018) ci-dessus. Vous pourriez assumer, mais je continue à faire semblant. Quoi qu'il en soit, pour bonne entente, pensez aux sources et à leur WP:Proportion, et à ne pas transformer Wikipédia en Wikiversité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2023 à 15:39 (CET)