Discussion:Faguo/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Faguo » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Faguo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Faguo}} sur leur page de discussion.

Faguo[modifier le code]

Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 novembre 2017 à 17:39 (CET)

Une demande de restauration argumentée ; un retravail au brouillon ; surtout de nombreuses anciennes versions jouant contre l'article jusqu'au retravail sérieux récent. L'avis communautaire est sollicité.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 décembre 2017 à 17:39 (CET)
Raison : 4 avis favorables à la conservation, 1 avis favorable à la suppression, et des avis neutres. Une DRP motivée par des sources


Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. ! Attendre ; pas du tout convaincu de la pertinence encyclopédique de cet article orphelin, mais quelques rares sources exploitables sont là comme un article du Figaro déjà dans l'article, une autre petite réf du Figaro donnée lors de la DRP et à ajouter dans l'article, les Échos leur consacre quelques lignes ; les quelques lignes du Point sont à proscrire, l'article du Parisien pas centré mais utile, pas mal de brèves, etc. La vérification des sources montre sans doute un début de notoriété (multiplicité des liens) mais pour l'instant c'est faible, l'historique anecdotique, rien de flagrant malgré le nombre. Peu de points de vente, peu de modèles, un CA de 8 millions d'euros (il faut relativiser, c'est faible), tout cela ressemble à une PME ayant fait un peu de buzz et ayant un bon agent de presse. On est « à la limite » de l'admissibilité me semble t-il, d'où mon avis « attendre » permettant de rediscuter dans un an voir si des sources plus qualitatives vont apparaitre. Je pense qu'il faut faire le tri entre « le bon et le moins bon » et pas forcément présenter tout ce que Google renvoi. Cet avis mitigé aurait pu être posé de la même façon dans la section "supprimer" par ailleurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 novembre 2017 à 18:08 (CET)
  2.  Plutôt conserver Sans enthousiasme. Cette PME est minuscule mais a cependant fait l'objet d'un article du Parisien libéré ce qui ne me pousse pas à demander la suppression. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 novembre 2017 à 05:08 (CET)
  3.  Plutôt conserver A priori quelques sources existent, sans encore un traitement de fond pourtant. --Dereckson (discuter) 29 novembre 2017 à 02:15 (CET)
  4.  Conserver Sources suffisantes confirmant la notoriété. --Hamihaha (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer Il y a évidemment le manque de sources secondaires, car même les articles du Figaro et du Parisien sont des sources primaires (dossiers de presse retranscrits sans analyse critique). Cela écrit, l'aspect le plus gênant est le style promotionnel, loin d'être neutre et encyclopédique. Donc à ré-écrire selon les critères de Wikipédia, sourcé, distant, analysant ce que cette entreprise a apporté au monde de l'habillement et qui la rend notoire, peut-être en développant plus l'aspect "reforestation", ou sinon à supprimer en raison du manque de critères éligibles en l'état. Sillage azur (discuter) 28 novembre 2017 à 00:19 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 novembre 2017 à 17:39 (CET)
  2. J'apprécie la demande de restauration motivée, malgré tout je reste sceptique vis-à-vis d'une réelle notoriété encyclopédique — 3Jo7 [d] 28 novembre 2017 à 21:40 (CET)
  3.  Neutre --Dracénois (discuter) 29 novembre 2017 à 22:53 (CET)
  4.  Neutre, tendance  Supprimer, dans la mesure où - même si les sources proposées peuvent laisser penser que les critères généraux sont remplis - les critères spécifiques des entreprises, eux, ne semblent pas l'être. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 décembre 2017 à 17:23 (CET)
  5.  Neutre idem Azurfrog . Kriss06 (discuter) 6 décembre 2017 à 13:02 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour à tous, j'ai bien noté l'ensemble des commentaires qui ont été émis, je trouve que c'est un petit peu sévère. Mais j'accepte volontiers la critique et c'est à partir de ces erreurs que je pourrai améliorer le contenu. J'ai donc ajouté des modifications et mis les références demandés, j'ai changé certaines tournures de phrases. Par contre, je trouve que dire qu'ils font un petit CA alors que l'on pourrait comparer au Slip Français, on pourrait donc se poser la même question. Par ailleurs, lors de mes discussions, j'avais émis plein d'autres sources que j'aurai pu ajouter mais je trouvais que cela faisait un peu trop. PS : je ne suis pas une agence mais un expert en startup française. Merci. --Spadeworkfr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:00 (CET)