Je suis moi-même physicien et historien des sciences. Je ne vois pas en quoi citer des portions de texte que chacun peut retrouver car les sources sont disponibles en ligne, ne peut être apporter alors que d'autres versions - que je n'ai pas retiré et qui sont contestables - restent. Il serait souhaitable que de simples citations comme je les avais ajoutés, ne soit pas retirées sous la simple justification que "des historiens ont tranché". Sachez que le sujet est plus qu'ouvert, comme le conclue d'ailleurs la rubrique sur ce sujet. Si la simple citation de portions de texte ne peut plus se faire, cela devient de la censure.
Je donne clairement mes sources, plutôt que défaire des citations, consulter la source primaire où vous trouverez, mot pour mot, les citations ajoutées. Quelles sont les vôtres ?
Vous pouvez également lire l'article que nous venons de publier où nous avons fait bien plus qu'analyser ces quelques lignes :
V. Messager, R. Gilmore & C. Letellier
Henri Poincaré and the principle of relativity
Contemporary Physics, 53 (5), 397-415, 2012.
Par ailleurs, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous retirez les deux références à Lorenz et Rössler : là encore ce sont des sources primaires, largement étudiées et justifiées dans mon livre sur la théorie du chaos (20 ans que je bosse dessus !).
Votre attitude n'est pas, il me semble, dans l'esprit de wiki, qui veut que des opinions divergentes puissent co-exister sans censure.
Désolant ! J'arrête là et je garde un goût amer de cette expérience (bien dans la lignée de la pensée unique sur l'épineux sujet de Poincaré).
Dans wp on évite de citer des textes d'origine s'ils nécessitent une analyse de spécialiste pour en comprendre la porté, par contre on peut citer des analyses de spécialistes : contribuez à l'article sur la controverse, sans espérer que votre analyse va donner le ton de l'article car d'autres historiens que vous ont passé du temps sur ses pb, et votre point de vue n'est peut-être pas celui qui fait aujourd'hui l'unanimité. Cordialement. Lylvic (d) 5 novembre 2012 à 21:25 (CET)[répondre]
Ce qui me fait plaisir, c'est que je me sens de moins en moins seul... Pour l'unanimité, ce n'est pas ce que je recherche, donc je n'ai aucun problème là-dessus. Par contre, vous ne laissez pas facilement les autres donner des arguments pour alimenter des opinions différentes... L'histoire jugera, dans un siècle ou deux !
Si j’ai déjà eu l’occasion de constater votre Eisteinolâtrie par le passé, il est regrettable que vous montriez visiblement ne pas vous être donné le mal de lire et de comprendre le très difficile « mémoire de Palerme » de Poincaré.
En conséquence, votre révocation de mes dernières modifications, uniquement justifiée par votre dévotion à Einstein, n’est pas acceptable.
Mais étant donné que votre principale activité est précisément d’étaler vos idées reçues sur WP, et que je n’ai, moi, guère de temps à consacrer à une rédaction sérieuse de WP (qui comprend nécessairement la lecture et la compréhension des sources), vous aurez malheureusement le dernier mot.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 134.157.87.204 (discuter) le
8 novembre 2012 à 15:40
Lylvic ne fait que respecter les règles de WP. Les "idées reçues" ne sont pas celles de Lylvic, mais celle des sources secondaires reconnues (à tort ou à raison), et par neutralité, WP se doit de représenter les choses telles quelles sont représentées par ces sources, sinon WP "prendrait parti" en mettant exagérément en évidence des opinions moins répandues. Evidemment, les opinions moins répondues ont droit de cité dans WP, mais toujours par des sources secondaires fiables, et proportionnellement à leur représentativité. Voir également Portail:Sciences/Charte_du_contributeur_en_science_sur_Wikipédia, à laquelle de très nombreux Wikipédiens adhèrent, car c'est une traduction des principes fondateurs. C'est le seul moyen que nous avons de maîtriser avec le maximum d'objectivité les multiples tentatives de promouvoir des opinions minoritaires ou inédites dans WP. Si vous possédez des critères ou des moyens pour sélectionner et évaluer objectivement la pertinence des opinions minoritaires (qui - pas toujours mais très souvent - ne sont pas pertinentes, sinon elles ne seraient pas minoritaires), nous sommes sincèrement intéressés. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 novembre 2012 à 16:12 (CET)[répondre]
Vous me suggérez la lecture d’articles dans lesquels vous avez épanché votre vérité sur la question. Je me rappelle d’ailleurs un échange précédent avec un autre de vos comptes (pseudo similaire, même attitude arrogante et buttée, même rhétorique, mêmes arguments, etc.) sur ce sujet il y a bien des années.
Cette suggestion de lecture est donc, de votre part, d’une extrême malhonnêteté intellectuelle.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 134.157.87.204 (discuter) le 8 novembre 2012 à 15:47
Bonjour. Les deux articles que je vous ai suggéré se sont fait sans moi (sauf qlq retouches d'orthographe ou choses de ce genre). Je suis les recommandations en vogue sur wp : sourcer, et éviter que les polémiques se répandent d'un article à l'autre. En particulier au sujet d'Einstein/Poincaré, je vous invite à contribuer directement à l'article sur la controverse, en commençant pas vous présenter dans la page de discussion associée (je ne m'occupe pas cet article). Bonne continuation. Cordialement. Lylvic (d) 8 novembre 2012 à 16:00 (CET)[répondre]
Hmmmm... OK, je vais le mettre dans les deux premiers, dans Groupes ethniques de France (à titre de précision : ce n'est pas l'ethnie mais l'origine géographique qui, par ce décret, induit une différence de droit entre citoyens) et dans Pieds-Noirs. Je préciserai que ce décret ne concerne pas les français nés hors-métropole mais naturalisés, mais seulement ceux nés hors-métropole déjà français. Cordialement aussi, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 11 novembre 2012 à 18:29 (CET)[répondre]
Mais pourquoi mettre ça dans Groupes ethniques de France ??!! Le problème n'est pas ethnique ! Rien dans ton texte ne va dans ce sens, ou alors trouve une référence le disant et mets ça judicieusement en avant. Pour les autres articles, vois avec les contributeurs habitués... Cordialement. Lylvic (d) 11 novembre 2012 à 18:36 (CET)[répondre]
Et voilà toute la difficulté, justement : qu'est-ce qui est ou non "ethnique" ? Les pieds-noirs, les antillais, les réunionnais sont-ils des "ethnies"? Et c'est précisément pour souligner ça que... comme tu l'exprimes, je mettrai un paragraphe sur ce problème, montrant que même le droit du sol (qui ne prend en compte que le lieu de naissance) peut définir des groupes (en l'occurrence, celui des citoyens nés Français mais outre-mer ou à l'étranger) qui, du coup, sont différenciés des autres... ce qui est le tout début d'une identité spécifique... On n'est pas loin de la notion d'ethnie : en fait, ce décret, s'il est maintenu, finira par en créer (les Pieds-Noirs ont déjà le sentiment d'en former une)... Et oui, je mettrai des références (il faut que je retrouve celles du "Monde" qui m'avait mis cette puce-là à l'oreille). A plus, et bon travail ! --Spiridon Ion Cepleanu (d) 11 novembre 2012 à 20:18 (CET)[répondre]
Que le pb soit ethnique, c'est ton interprétation et je t'assure que ce n'est pas la mienne ! N'oublie pas qu'il faut sourcer pour justifier, sinon c'est un TI ! A+ Lylvic (d) 11 novembre 2012 à 20:42 (CET)[répondre]
Demande à l'atelier graphique du 27 juillet 2012[modifier le code]
Bonsoir, j'ai repris cette image, est-ce bien la bonne formulation
c².Dt² = c².Dt² - Dx² (en remplaçant les D par des Deltas de la police Symbol); à quel endroit faut-il remplacer temps par t = temps ; et où faut-il placer tau = temps propre (avec bien sûr le Tau grec, même police)
Léah[Le dernier salon où l'on cause]30 novembre 2012 à 22:21 (CET)[répondre]
Alors sois plus clair, je ne peux pas appeler d une dérivée qui est notée en mathématiques f !! Parpelèger, c'est avoir les yeux qui se ferment puis se rouvrent puis se referment quand on a trop sommeil (ça se trouve dans Pagnol mais c'est un terme local du sud) Lé ah[Le dernier salon où l'on cause]2 décembre 2012 à 10:34 (CET)[répondre]
Je veux dire que c'est le même d que celui qui est utilisé dans l'écriture de la dérivée, comme on peut le lire dans l'article "dérivée" : bref un d minuscule de notre alphabet latin. D'accord pour le vocabulaire du sud, je vais essayer de recaser ça dans une conversation un de ces quatre. Cordialement. Lylvic (d) 2 décembre 2012 à 18:48 (CET)[répondre]
Ne te complique pas la vie : c'est bien de ce "d" de l'alphabet latin dont je parle, celui qui est présent dans la formule df/dx , c'est tout ! Cordialement. Lylvic (d) 2 décembre 2012 à 22:39 (CET)[répondre]
Re-désolée mais je ne prends pas la responsabilité d'écrire sans comprendre un minimum, alors >à quel article est destiné ce schéma ? >que signifient C et d (ou delta) >de quelle fonction d ou delta est-elle la dérivée ? <br,> Encore une fois, je ne vois pas la dérivée toute seule représentée par la seule lettre d : la formule df/dx n'est pas la même notation que f' ; je ne vais pas arbitrairement remplacer f' notation admise de la dérivée par un simple D ? Cette limite est le nombre dérivé de f en a, on la note f '(a).<br,>
http://www.ann.jussieu.fr/~blasselle/documents/FormDerivees.pdf <br,>
http://labomath.free.fr/faidherbe/premS/derive/derivation.pdf ; sur aucune de ces pages la dérivée est notée “petit d”. CordialementLéah[Le dernier salon où l'on cause]3 décembre 2012 à 10:06 (CET)[répondre]
PS Je suis allée voir qqs pages sur la Ligne d'univers, effectivement il y a bien des “petits d” (qui n'ont rien à voir avec les dérivées mathématiques classiques) dans les équations mais je n'en ai pas trouvé comme celle de ton schéma, peux-tu me dire où tu l'as trouvé ? Sinon le taf est fait, mais je serais satisfaite de comprendre un peu plus de quoi il s'agit, j'ai quelques notions, autant en profiter pour en savoir un peu plus<br,> Léah[Le dernier salon où l'on cause]3 décembre 2012 à 10:46 (CET)[répondre]
Bonjour Léah. Dans intervalle d'espace-temps#Métrique, il est écrit « les éléments infinitésimaux sont définissables et appartiennent à l'espace tangent. En relativité restreinte, le carré de l'intervalle infinitésimal d'espace-temps s'écrit alors : ». La lettre "c" minuscule désigne la vitesse de la lumière en relativité, et la formule que je viens juste de copier-coller est une autre manière d'exprimer « c².d tau² = c².dt² - dx² », avec deux dimensions d'espace en plus et ds est une autre manière de désigner c.d tau . Il y a quelques explications supplémentaires sur les dx dans calcul infinitésimal. Le graphique est destiné à aller dans relativité restreinte#Diagramme d'espace-temps, à la place des deux diagrammes de droite que je trouve pas intéressants. Pas de pb si tu as d'autres questions, que je trouve d'ailleurs instructives, ça me permet de savoir ce que l'on peut comprendre des articles quand on est pas baigné dans le sujet. Cordialement. Lylvic (d) 3 décembre 2012 à 15:58 (CET)[répondre]
Bonsoir, j'ai un peu perdu le fil de ce schéma car je travaillais sur les couleurs et formes du shakra Muladhara ; une autre façon de voir l'Univers ! mais je n'oublie pas, donc envoi tout-à-l'heure pour approbation (ou pas) Si je comprends bien -hum- il s'agit d'une dérivée en 4 dimensions ? L'espace tangent étant comme un plan tangent mais avec un truc en plus ;-)<br,> Léah[Le dernier salon où l'on cause]4 décembre 2012 à 23:24 (CET)[répondre]
Bonjour Léah. Le "on a toujours delta tau < delta t " peut être enlevé (je l'avais oublié). Et si le "tau = temps propre" pouvait être décalé sur la droite de telle sorte que le tau soit sur la courbe, ce serait mieux. Le dt, dx et dtau sont des "infiniment petits", et une égalité toujours vraie entre eux permet de trouver des égalités entre tau, t et x suivant les circonstances (par intégration). Cordialement. Lylvic (d) 5 décembre 2012 à 09:18 (CET)[répondre]
Contente d'avoir pu aider ; si tu en as d'autres envoie-moi le lien sur ma PdeD. J'ai enlevé le message du bot en haut de ta demande, et je vais voir sur la page de l'atelier graphique pour la supprimer aussi, inutile d'encombrer les pages. Une petite économie d'énergie plus une autre... si chacun s'y met ça finit par faire bcp. Et merci pour les articles sur ce beau sujet. <br,> Léah[Le dernier salon où l'on cause]6 décembre 2012 à 09:35 (CET)[répondre]
Deux "boules" de même taille, l'une en bois, l'autre en bois, subissent la même accélération gravitationnelle (parce que selon ce qui était tenu pour "miracle" par Einstein, la force de gravité et la force d'inertie d'une masse donnée sont égales...)
De plus, la résistance de l'air sur deux "boules" de taille et de vitesse identiques est égale.
Donc deux "boules" de même taille tombent à la même vitesse, quelle que soit leur masse.
Ma correction précédente visait à préciser l'indication "de même masse", effectuée par un autre rédacteur : cette précision est, physiquement, superflue, mais elle peut permettre de mieux comprendre le problème, en contexte, pour un lecteur non physicien.
Pour l'exactitude de l'exposé, deux options sont possibles :
supprimer l'indication que les deux boules sont de même masse ;
Bonjour. Écrivez l'équation fondamentale de la dynamique avec une force représentant les frottements de l'air, proportionnelle à la surface de frottement et à la vitesse, vous verrez que l'accélération diffère suivant la masse. Cordialement. Lylvic (d) 11 décembre 2012 à 08:27 (CET)[répondre]
Suite à ta suppression récente de cette histoire de drap tendu, je t'ai même trouvé bien gentil dans ton commentaire, car déjà ce genre de chose n'a rien à faire en intro, et rédigé sous cette forme, nulle part ailleurs. Mais, d'autre part, cette vulgarisation figure un peu partout (par exemple dans L'Univers élégant de Greene), d'autre part, elle peut être rendue rigoureuse pour les champs faibles (il y a un superbe modèle de mouvements planétaires dans une surface de potentiel à la Cité des Sciences), et elle est souvent utilisée pour des analogies déjà plus pointues (trou noir en rotation vs écoulement tourbillonnaire) par, mettons, Pour la Science. Alors, la sourcer n'est sans doute pas très dur, mais où la caser? Je verrais bien un article Modélisation de la relativité générale auquel on pourrait renvoyer plein d'articles plus rigoureux (voire une note du genre "une illustration intuitive de la notion d'espace courbe se trouve à l'article...") ; qu'en penses-tu?--Dfeldmann (d) 23 janvier 2013 à 15:15 (CET)[répondre]
Il y a Introduction à la relativité générale, je ne pense pas qu'il faut multiplier les articles parlant du même sujet, deux ça me semble déjà trop. Mon idée était que cette vulgarisation peut avoir sa place comme 1er paragraphe de l'article RG, histoire qu'un lecteur sans aucune compétence dans le domaine puisse y trouver qlq chose à sa portée. A discuter. Lylvic (d) 23 janvier 2013 à 15:43 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai essayé une vulgarisation en 1er paragraphe de l'article. N'hésite pas à la modifier, et si tu as des références... Lylvic (d) 26 janvier 2013 à 09:39 (CET)[répondre]
Je t'envoie ce message comme à tous ceux qui ont contribué à l'article Palestine (État) ou participé à la discussion depuis le 29 novembre 2012, sauf ceux déjà informés. Une discussion en vue de définir un modus vivendi pour l’édition de l'article est en cours dans sa PDD. Ta participation à cette discussion et ton vote sur les diverses propositions sont les bienvenus Ubixman (d) 8 février 2013 à 01:02 (CET)[répondre]
Tu connais certainement. Lorsque le lien internet d'une ref a changé, si tu cliques sur archives, juste au bout de la ligne, tu obtiens 9 fois sur 10 une photo du site telle qu'elle a été prise lorsque le site web a été inséré. Je crois que c'est connu sous un autre nom, wikiwix il me semble. Cordialement, Tibauty (d) 25 février 2013 à 18:10 (CET)[répondre]
L'article Phagespoirs est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
«Tiens, j'ai un peu de temps à perdre, alors je relance ma remarque de 2009 : Dans le référentiel de Mobile, la Terre et Alpha du Centaure sont en mouvement, et donc la distance qui les sépare subit une contraction des longueurs, ce qui explique pourquoi Mobile met moins de temps propre à accomplir le trajet. Ca me semble particulièrement clair, mais existe-t-il une source pour le mentionner ? D'autre part (mais là, je suis à peu près sûr qu'il n'y a pas de sources) on peut imaginer qu'une caméra embarquée envoie vers la Terre des images montrant Alpha Centauri dans le hublot du vaisseau de Mobile, et le calendrier de bord montrant que 6 mois seulement se sont écoulés ; cela démontre l'effet sans demander à Mobile de freiner ou de faire demi-tour...--Dfeldmann (d) 18 février 2013 à 06:17 (CET)»[répondre]
«Ta réponse me convient tout à fait. Sauf que de cette manière, elle n'est pas orthodoxe: pas d'accélération à faire intervenir pour la différence de temps propre, pas de retournement, une contraction réelle de Lorentz-Fitzgerald, une explication à la fois simple, unidirectionnelle et un principe de conservation de la vitesse (pas seulement de celle de c). Voilà une explication à la fois lumineuse et sans bavure: si l'on admet que les corps se contractent dans la direction du mouvement (à la manière d'un tapis qu'on froisserait d'autant plus qu'on marcherait plus vite) alors la distance pour Mobile est moindre que pour Fixe et le temps pour s'y rendre également du même facteur, donc T_Mobile < T_Fixe et tout est clair. Il n'y a qu'une chose qui n'est alors pas clair: on a défini la vitesse comme étant V= L_*/T_* (*=Mobile ou Fixe), donc comment calculer L_* et T_* ?Cordialement. Claudeh5 (d) 20 février 2013 à 02:35 (CET)»
Tu te poses des questions sur la cohérence mathématico-physiques de telle ou telle théorie ? C'est bien, mais ce n'est pas une raison suffisante pour modifier l'article sur telle ou telle théorie : l'essentiel dans wp est d'être de fidèles moines copistes des sources. Par ailleurs, pour le pb des vitesses, tu peux aller jeter un coup d'oeil sur l'article transformation de Lorentz#La méthode géométrique. Cordialement. Lylvic (d) 3 mars 2013 à 21:49 (CET)[répondre]
Bonjour Wikiklaas. J'ai pris cette photo du côté du col Les Supeyres / Valcivières, à une altitude inférieure de 200 ou 300 mètres je crois, en juillet ou août 2011 (mais pas le 3 juillet, c'est sûr). Je n'ai pas plus d'info. Cordialement. Lylvic (d) 10 mars 2013 à 15:37 (CET)[répondre]
Merci bien pour repondre si vite. Savoir que la photo est pris en Massif central peut bien m'aider en déterminer ces espèces. Merci bien. Wikiklaas (d) 11 mars 2013 à 03:43 (CET)[répondre]
sur l'article psychanalyse sont problématiques - attribution fausse ... cordialement --G de Gonja 20 mars 2013 à 20:11 (CET)
Le terme "mensonge" est de Jacques Van Rillaer d'après la citation. La phrase "Freud admet que celle-ci n'a qu'un très faible succès en matière de guérison" est une interprétation des propos de Freud, qui, si elle n'est pas issue du livre noir, est un POV. Cordialement. Lylvic (d) 20 mars 2013 à 20:16 (CET)[répondre]
Merci pour tes relectures et de de prendre la peine de te pencher sur ces questions. Cela dit, tu corriges des passages qui sont totalement à revoir. Cet article est quasiment un champ de ruine — comme de nombreux autres autour de ce sujet — et il serait entièrement à réécrire. Malheureusement, les oppositions y sont tellement fortes qu'il n'est possible pour l'instant de n'y faire que des corrections à la marge. Cordialement. JoleK (d) 20 mars 2013 à 20:23 (CET)[répondre]
Excuse moi, je modifie pendant que tu bosses. Je vais te laisser terminer. Merci pour ta bonne initiative, ça va faire une bonne base pour améliorer l’article et y voir plus clair, quitte à récupérer des trucs dans l’historique, s'il le faut. J’espère que le principal auteur de l'article va agréer, il se tient particulièrement silencieux. À voir. Cordialement. JoleK (d) 22 mars 2013 à 23:26 (CET)[répondre]
Je ne vais tout faire d'un coup, ça doit murir un peu. Je n'ai pas (pas encore ?) d'amour propre pour cet article, si mon travail est réduit à zéro, je ne ferais pas de gueguerre d'édition. Lylvic (d) 22 mars 2013 à 23:30 (CET)[répondre]
Salut, je me permets de te suggérer cette citation : « La perspective certaine de la mort pourrait mêler à la vie une goutte délicieuse et parfumée d'insouciance » Nietzsche, Humain, trop humain. Merci pour ta contribution à l'article psychanalyse . Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 23:41 (CET)[répondre]
Trop compliquée cette citation, une vie de méditation serait nécessaire pour la comprendre. Et pour Psy, si ma contribution a amélioré l'article, tant mieux. Cordialement. Lylvic (d) 28 mars 2013 à 07:01 (CET)[répondre]
Bonjour Azurfrog. Tu as bloqué une IP qui a mis en italique toute une ribambelle de titres d'articles [4]. Ne peut-on annuler ses interventions ? Cordialement. Lylvic (d) 13 avril 2013 à 17:26 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il est normal de mettre les titres des œuvres en italique : c'est obligatoire dans le corps des articles, et c'est souhaitable, voire recommandé, pour les titres eux-mêmes (je le fais d'ailleurs moi-même systématiquement pour mes propres articles). Ce qu'on lui a reproché, c'est d'en faire une croisade et de partir en guerre contre tous ceux qui lui demandent de se calmer.
Je ne m'intéressais pas au motifs de son blocage, mais au fait que l'italique pour un titre me parait n'avoir aucun sens clair, donc pas à faire. Mais si certains y trouvent du sens, alors ... Cordialement. Lylvic (d) 13 avril 2013 à 23:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Lylvic,
vous avez annulé mes corrections sur l'article René Martial avec le commentaire : Pourquoi Noiriel est-il enlevé, et qui sont les auteurs ajoutés ?
Comme je l'avais indiqué dans mon commentaire, il s'agissait de mettre en rapport le texte et les références qui le soutiennent. Ainsi, alors que le texte parle de Gérard Noiriel, la référence renvoie vers Andrea Cavazzini. De même, la référence à Le Pen est de Frederick Cooper, il me semble utile de le préciser puisque la phrase pourrait faire croire qu'elle est de Claude Liauzu.
J'espère que vous comprendrez donc que j'ai remis mes corrections.
Bien cordialement, Sitanix (d) 23 avril 2013 à 07:45 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien, vous avez changé la note 4, en supprimant la référence à Cavazzini et en mettant celle à Liauzu, alors que le texte fait toujours référence à Noiriel. Pourquoi ne pas indiquer simplement la référence dans Noiriel, qui est déjà en note 2, ou alors indiquer que Noiriel est cité par un autre auteur ? Cordialement, Sitanix (d) 23 avril 2013 à 08:51 (CEST)[répondre]
Vous avez annulé ma modification sur la quadrivitesse. La notion de quadriscalaire est définie dans le manuel de M. Smith que je citais pour appuyer mon propos. Je viens d'ailleurs de rajouter la notions de quadriscalaire à l'article quadrivecteur afin de permettre de faire un lien. Qu'en pensez-vous?
Heu, en quoi considérez vous comme inédit quelque chose de mainte fois vérifié dans l'Histoire ? Simplement pare que cela contraste avec l'océan de lieux communs de l'ensemble de l'article ? --Pgreenfinch (d) 17 juin 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Pgreenfinch. Il est vrai qu'il y a des lieux communs de l'article qui mériteraient quand même d'être sourcés. Votre ajout s'il a été mainte fois observé, il a dû être mainte fois décrit dans des sources. Trouvez en, lisez en, puis écrivez : dans cet ordre, pour être sûr d'atteindre l'objectif qualité de WP. Cordialement. Lylvic (d) 17 juin 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]
L'électromagnétisme, lié dès l'origine à la RR, n'est pas inclus dans la mécanique, et la physique quantique non plus. En tous cas, nous sommes d'accord, ce paragraphe ne demande qu'à être complété. Cordialement. Lylvic (d) 17 juillet 2013 à 20:30 (CEST)[répondre]
sur "La communauté mathématique explose : on parle de quel siècle ??": il s'agit du 20e siècle. Les moyens de communications électroniques visent internet et les fax. On trouve par exemple le rôle joué par les fax dans la démonstration de Wiles de la conjecture de Tanyama-Shimura puis les abonnements aux revues électroniques spécialisées dans les universités accessibles par internet genre Athens.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 18 juillet 2013 à 18:46 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je dirais que ce paragraphe est mal écrit.
« Le métier de mathématicien a réellement commencé à se professionnaliser à la fin du XIXe siècle. Grâce à la mondialisation, aux progrès des transports, et aux moyens électroniques de communication[réf. nécessaire], la recherche mathématique n'est plus localisée sur un pays ou un continent. Depuis la fin du XIXe siècle, de nombreux colloques, congrès, séminaires, se tiennent à un rythme soutenu, voire annuellement. »
D'autant que plus bas on lit « L'apparition de l'ordinateur a sensiblement modifié les conditions de travail des mathématiciens à partir des années 1980. »
C'est un mélange entre des éléments chronologiques datés du XIXème, une description d'état de faits du dernier quart du XXème (mais non daté), avec une datation implicite qui arrive plus loin.
pff, tu vas écrire ce message à toute personne qui aura la bonne idée de supprimer cette liste mal venue ? Mieux vaut mettre un lien rouge qu'un lien bleu sans intérêt. àma. Lylvic (discuter) 21 octobre 2013 à 23:12 (CEST)[répondre]
J'ai constaté que vous avez supprimé dans sa totalité, ce matin même, la page sur le champ unifié. Vous m'avez fait remarquer hier que les affirmations sur Nassim Haramein étaient, selon vous, publicitaires. Bien que je ne sois pas d'accord avec cette décision, ce scientifique ayant un site officiel (The Resonance Project) et ayant fait l'objet de plusieurs interviews et reportages de la part de la télévision Canadienne, le problème est autre ; en effet, lors de la première mise en ligne, il nous a été signalé de lier nos références. J'ai donc par la suite exécuté cet ordre. Ayant alors amélioré la vérifiabilité de mon article, j'ai du mal à comprendre les raisons de vos agissements... Avant votre venu, d'autres opérations de contrôles ont été effectué sur cette page et aucune remarque péjorative n'a été énoncé en ce qui concerne la définition d'un champ ainsi que l'Histoire de la théorie. Pour ce qui traite des paramètres scientifiques, je ne m'oppose pas au fait que vous ayez réclamé des justifications mais vous ne m'avez même pas laissé un demi journée pour vous les apporter. Je vous demande alors, monsieur, de bien vouloir m'expliquer cet acharnement ?! Un acharnement qui de plus ne provient que de vous.
Vos répliques sont dénuées de toute crédibilité, nos sources étaient basées sur une interview, chose tout à fait légitime, mais aussi sur d'autres sites, etc.. De plus notre page contenait des informations supplémentaires qui ne sont pas compris dans la page de redirection. Le fait de supprimer cette page n'est qu'une preuve de votre acharnement démesuré qui dure depuis hier, nos informations étaient justes et vérifiables car sourcées. Je ne comprends pas de quel droit vous venez supprimer par petits bouts tout ce qui a été mis en place.
Cordialement.
Vous contournez mes questions, cela me conforte dans l'idée que vous faites parti des personnes qui à l'inverse de construire quelque chose, sont plus disposéees à détruire l'oeuvre des autres.
Cordialement. Lylvic (d) 11 novembre 2012 à 18:36 (CET)
A+ Lylvic (d) 11 novembre 2012 à 20:42 (CET)
Bonne année quand même. 
Lylvic (d) 5 janvier 2013 à 22:48 (CET)
,
Ubixman (d) 8 février 2013 à 01:02 (CET)
Lylvic (d) 30 avril 2013 à 21:31 (CEST)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ligne_univers0.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ligne_Univers.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ligne_Univers.png){kind=link}
. Puisque c'était « sans plus », serais-tu d'accord, après réflexion, pour défaire ce que tu as fait ? Anne (d) 30 avril 2013 à 21:40 (CEST)