Discussion utilisateur:Pickwick

Tout à fait d'accord pour ne pas en rajouter. Moi même enseignant chercheur Docteur d'état et donc HDR, j'ai du mal à faire passer que le temps n' est qu'une coordonnée qui dépend du référentiel et dépend de la position. si on arrive à avoir ct' dans un référentiel R' alors ct=gamma*(ct'+vx'/c²) dans R. un train dont toutes les lampes s'allument simultanément dans R' ont été allumées de l'arrière à l'avant dans R! Bref les formules sont correctes..et on ne s'y fait que difficilement. De toute façon, le Dominique2 est à lui seul un phénomène...relativiste! (cette dernière phrase est de l'humour provoqué par de l'exaspération.)

Yves 17 nov 2004 à 23:57 (CET)

Bonjour, J'ai répondu en italique sur ma page Yves 23 nov 2004 à 10:08 (CET)

Ps: moi aussi je suis enthousiaste et il faut des gens comme nous pour aider. Dans le libé d'hier, il y avait tout une page sur wikipedia

D'accord pour modifier le début de RR avec une intro claire et nette et de bien scinder cela de la suite qui peut être "bourgeonnante" Je vais jeter un coup d'oeil sur ce qui se fait en anglais ou ailleurs! Yves 23 nov 2004 à 11:04 (CET)

Je m'aperçois que il faudrait aussi relier à tout ce qui est 'ailleurs' genre calculs relativistes etc... ~~

Modèle:Relativité qu'en pense -tu?

Ce n'est plus un souk! mais maintenant essayons sereinement d'en faire quelque chose de clair et beau. Yves

atome : modèle de Schrödinger

Reçu ; ça dépasse mes compétences, je te laisse proposer une autre image.

Par contre, un truc : il me semble important, pour des raisons pédagogiques, que l'image en niveaux de gris soit cohérente avec la courbe, je propose donc :

• de conserver l'image telle quelle en la renommant « densité radiale »
• et d'ajouter une image « densité de présence » où la densité est maximale au centre (densité de gris comme courbe représentative).

Ca joue comme ça ?

Cdang | m'écrire 17 déc 2004 à 07:50 (CET)

J'ai vu ta nouvelle image, j'ai modifié le texte pour préciser : c'est OK pour toi ?

par ailleurs, faut-il que je modifie aussi l'autre image (celle en dessous) en représentant un gris max au centre ?

Cdang | m'écrire 19 déc 2004 à 17:47 (CET)

Je vois qu'on a les mêmes vues sur l'article (-:

Ce que je voulais dire, c'est que tant qu'à mettre une illustration, autant qu'elle soit correcte même si l'on n'entre pas dans les détails. Je propose une alternative ici.

Sinon, la prochaine fois, n'hésite pas à carrément écraser l'ancienne image, ça évitera de devoir la faire supprimer...

Bonnes fêtes.

Cdang | m'écrire 20 déc 2004 à 09:32 (CET)

Demande d'illustration

Salut,

j'ai posté une demande d'illustration ici, si c'est dans tes cordes ou si tu connais quelqu'un qui...

Cdang | m'écrire 21 déc 2004 à 14:42 (CET)

Yesssss, gigantissime... Pour commons, c'est comme Wikipédia, tu crées un compte et tu charges les images, cf. http://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil

merci (-: Cdang | m'écrire 7 jan 2005 à 15:12 (CET)

euh, dis... ça à l'air de se faire "tout seul" tes images... alors je me disais... enfin bon, peut-être que tu pourrais nous faire aussi Y₀⁰ (oui, oui, la sphère, c'est toujours bien d'avoir la référence), Y₁⁰, Y₁¹, Y₂⁰ et Y₂¹ (ça devrait largement suffir...).

S'il te plais(-:

Cdang | m'écrire 11 jan 2005 à 14:47 (CET)

Ooooo c'est bôôôôôôoooo... Effectivement, le serveur accumule les versions, mais elles sont si grosses que ça les images ?

Autre possibilité : tu la charge sous un autre nom puis tu demandes la suppression de l'ancienne.

Cdang | m'écrire 18 jan 2005 à 07:29 (CET)

Images de synthèse

Bonjour, vos images sont magnifiques. J'aimerais bien pouvoir faire pareil. Est-ce qu'il y a des logiciels gratuits qui permettent de faire cela, ou de ne pas avoir à tout reprogrammer depuis le début ?--TD 15 mar 2005 à 10:19 (CET)

Slocum

Bonjour, je viens de voir que tu a relancer cette page. C'est tres sympa de ta part. Mais pourquoi? Ce n'est apparement pas ton domaine. Je suis en train de traduire la page anglaise. Je pense pouvoir la mettre en ligne la semaine prochaine. CaptainHaddock 23 novembre 2005 à 20:54 (CET)

Frustration optique

Bonjour, Je comprends mieux maintenant, ce qui manque en fait c'est un article "frustration" dans ce sens (redirigée depuis http://fr.wikipedia.org/wiki/Frustration_%28homonymie%29) avec un lien dans l'article Plasmon de surface

Comme il n'existe pas non plus d'article "effet tunnel optique" il faut sans doute écrire les deux ensemble ou faire une redirection, je n'ai pas encore assez exploré la littérature pour décider s'il faut faire deux articles ou un seul, mais pour l'instant je ne suis pas en état de l'écrire --Sprinteur 14 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Constante diélectrique / permittivité

Bonjour, tu indiques sur ta page que Constante diélectrique est à relier à permittivité. Juste pour infomation : je me suis occupé récemment de clarifier les liens entre tous ces articles, ainsi qu'avec Permittivité du vide. Cordialement, Tizeff 9 novembre 2007 à 11:53 (CET)

Remarques concernant le plan d'un article RR

Le plan suivant (écrit à la date du 25/11/07) me servira de référence par rapport aux évolutions des articles de l'encyclopédie participative. C'est une proposition qui est amendable, bien sûr, afin de servir de référence de suivi pour l'ensemble des auteurs. le but à atteindre est la mise en exergue de la logique éclatante de la théorie, logique qui ne doit rien perdre de sa visibilité lors des modifications ou d'ajouts d'exemples, de remarques (réponses à des interrogations de lecteurs) risquant d'allonger et de déséquilibrer le texte d'origine [l'emploi d'articles liés ou de la page de discussion s'impose].

L'article lui-même ne doit comporter que ce que l'on considère comme le squelette auto-cohérent. Il est déjà a priori important quant à sa taille. Il ne doit pas être un cours exhaustif (renvois à des développements, des démonstrations dans des articles liés). Différentes approches (écriture des TSL, choix de l'endroit où apparaissent le $ds^{2}$ et da durée de temps propre, introduction des 4vecteurs impulsion énergie, électromagnétisme… peuvent être envisagées, écriture des TSL) : il faut conserver la logique de l'ensemble de l'article d'entrée, quitte à construire un article parallèle présentant un autre choix.

remarques concernant la version 24/11/07 de l'article RR en référence aux points ci-dessus :

• Personnellement je passerais en articles liés les paragraphes suivants

Illustration simple à modifier car incomplet (il faudrait montrer comment les postulats de la RR laisse invariantes les longueurs perpendiculaires à la vitesse.

diagrammes d'espace-temps mérite un plus long développement, mais hors corps de l'article.

Applications aux rayons cosmiques devrait être déplacés dans un article connexes présentant différentes applications. Un tel article pourrait présenter ainsi l'effet Compton inverse, …conversion de masse en énergie du Soleil.

calcul associés à Collision élastique.

• Le plan proposé ci-dessous est une amélioration de celui qui m'avait guidé il y a trois ans (plan qui était après tout perfectible). Je regrette d'avoir attribué à un seul auteur les couches successives qui y ont été apportées, modifiant le squelette, menant à une perte de lisibilité ; les modifications récentes ont un peu amélioré les choses, à mon goût, mais pas essentiellement. Un ajout très utile est apparu : le paramètre rapidité (appelé ici le paramètre angulaire de vitesse).

• Je compte développer -sur mon serveur wiki local (mon ordinateur)- le plan ci-dessous, en utilisant les paragraphes que je souhaite conserver (dans leur esprit) de la version de début 2005 ; je choisirai a priori les conventions d'écriture de la présentation actuelle (choix de la signature, rapidité).

Pickwick (d) 25 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Plan de l'article relativité restreinte

La théorie

Le cadre espace-temps

Le cadre, les notions essentielles : événement, mesures de durées, mesure de longueur.

Les changements de référentiels

C'est une étape nécessaire : que souhaitons nous conserver dans un changement de référentiel, quels sont les paramètres de la relativité galiléenne auxquels on peut toucher

L'intervalle d'espace-temps

le $ds^{2}$

le choix de la signature +--- qui est retenu dans l'article au 24/11/07 pour l'énergie-impulsion doit être pris dès le départ : intervalle genre temps positif, carré de la 4énergie-impulsion pour une particule positif… Bien sûr il y a un aspect convention

Cinématique relativiste

Loi de composition des vitesses

donner les deux formulations : composantes cartésiennes et rapidité

Quadrivecteur vitesse

introduire ici la loi des combinaisons des facteur $\gamma$ lors de TSL successives.

Quadrivecteurs

mettre en évidence l'invariance des produits scalaires de deux 4vecteurs

Cinétique relativiste

Cinétique des particules de masse nulle

les photons (pour autant qu'ils sont des particules de masse nulle), issus de l'hypothèse de la quantification, se déplacent à la vitesse c, remarques…

Dynamique relativiste

Principe de la dynamique

souligner que le quadrivecteur énergie-impulsion naît directement de la considération du principe dela dynamique

Relativité restreinte et systèmes de particules

Chocs entre particules

Exemples

Effet Compton

exemple de diffusion inélastique, ou inélastique : brève présentation. Renvoi à l'article dédié. Signaler le changement de point de vue menant à l'effet Compton inverse.

Création-annihilation

exemple de choc inélastique

Exemples de particules en interaction

Noyaux et défaut de masse

présentation succinte : mettre en évidence la contrainte RR dans le cas de deux interactions différentes. renvoi à conversion de masse en énergie du Soleil

Electromagnétisme et relativité restreinte

Champs électromagnétiques et changement de repères

l'introduction du tenseur électromagnétique de la version 24/11/07 est bienvenue.

Au delà des transformations spéciales

but, entre autres : introduction de la précession de Thomas

Au delà de la relativité restreinte

retour sur l' étape suivante : la relativité générale. Où trouve-t-on des portions de l'univers où est valable la RR… ?

Voir aussi

Liens externes

Pickwick (d) 25 novembre 2007 à 11:33 (CET)

Page perso bac à sable

Plutôt que de mettre tout ça dans ta PDD (Page de discussion), tu peux te créer une page perso de travail : Aide:Comment créer une page en mettant comme titre quelque chose comme « Utilisateur:Pickwick/blabliblabla» (n'oublie pas le /). C'est toujours pratique pour les ébauches. Cordialement. LyricV (d) 26 novembre 2007 à 06:54 (CET)

Modif dans la fusée accélérée

Salut Pickwick!

Je ne suis pas d'accord avec la modif que tu as faite sur le dv et le dθ. Il ne s'agit pas de d(v/c) mais de (dv)/c. Si tu écris au contraire que v/c est égal à tanhθ, il est difficile de dire tout de suite après que θ=0. Alors que dans ma formulation il me semble qu'il n'y a aucun problème. Tu as un référentiel galiléen dans lequel tu as une vitesse (dv) à laquelle tu appliques la formule permettant de passer de la vitesse au paramètre angulaire.

Merci de ton attention Cmagnan (d) 27 novembre 2007 à 12:24 (CET)

réflexions personnelles à propos de Jumeaux…

afin que je puisse le retrouver

________________________

Bonjour, reprenons et faisons un bilan complet (sans les calculs intermédiaires et détours de langage).

• remarque 1 : le temps propre d'un observateur n'est pas défini par une vitesse par rapport à un autre repère. Il est, évalué par une horloge comtoise ou atomique, qui est fixe par rapport à lui. Eventuellement l'observateur peut programmer son Cray II pour faire un lien avec son temps propre, vu du référentiel par rapport auquel il se meut à la vitese v.
• remarque 2 : le pulsar (cf son immobilité par rapport à la Terre) peut servir d'horloge pour la Terre. Cependant il ne peut servir d'horloge par rapport à la fusée (il faudrait un pulsar identique immobile par rapport à la fusée). Donc, le décompte des éclairs n'est pas un décompte temporel.
• remarque 3 : effet Doppler transversal - Le calcul montre que le nombre de flashs reçus dans la phase aller, dans la phase retour (et dans l'AR) sont identiques décomptés dans le référentiel terrestre (où ils peuvent coïncider avec les tops d'une horloge) et dans le référentiel de la fusée (où ils ne coïncident pas avec le top d'une horloge).
• remarque 4 : effet Doppler longitudinal - Là le nombre de flashs reçus par la fusée va dépendre des phase aller. Supposons le pulsar placé sur Terre. Soit N le nombre de flashs émis vers la fusée durant son voyage d'éloignement, il y en aura N émis lors du voyage retour. Les nombres de flashs reçus par la fusée sont repsectivement :

$N(fus,aller)=N(1-\beta )$

$N(fus,retour)=N(1+\beta )$

Ainsi si le nombre total (aller-retour) est identique dans les deux repères. Pour la Terre (remarque sur le pulsar horloge) il y peut y avoir coïncidence entre ce nombre et le nombre de seconde (pulsar = horloge), mais ce n'est pas le cas pour la fusée pour laquelle le pulsar n'est pas horloge : le décompte des cailloux n'est pas un décompte temporel. Dans le cas de l'effet Doppler transversal il y a néanmoins coîncidence, sur chacune des phases, mais je me refuserai à dire : le pulsar est aussi horloge pour la fusée.

• remarque 5 : on n'est bien sûr pas obligé de faire les calculs, mais un simple diagramme (x,ct) permet facilement le décompte des flashs. La fusée effectue son voyage triangle isocèle, AR.

effet longitudinal, flashs émis de Terre : les cônes de lumière issus de Terre régulièrement espacés viennent couper les phases A et R de la trajectoire (cf. les nombres ci-dessus).

effet transversal, flash émis du pulsar très loin sur l'axe y (perpendiculaire au plan de la feuille). Les flashs se manifestent, en projection x,ct, par des horizontales (parallèle à l'axe Ox) régulièrement espacés selon l'axe Oct. On voit tout de suite que les nombres reçus par la Terre et la fusée dans chacune des deux phases sont identiques.

___________________________

Bien sûr c'est daté, et se rapporte à une discussion un peu âpre de mi-décembre 2007.

Pickwick (d) 13 décembre 2007 à 12:13 (CET)

Paradoxe des jumeaux: image

Salut Pickwick! Bienvenue à l'image représentant un diagramme dans le paradoxe des jumeaux et merci si ça peut aider certains (moi perso je ne suis pas fana). Mais je suis justement en train de dégraisser l'article et comme vous vous plaignez de ce qu'il est trop lourd, faudrait pas exagérer (je plaisante!!). Inutile sans doute de développer encore plus ce paragraphe, tu ne penses pas? Cmagnan (d) 13 décembre 2007 à 16:03 (CET)

Mais ton image est bien Cmagnan (d) 13 décembre 2007 à 16:22 (CET)

Salut Pickwick! Pour ton dessin deux détails: je te suggère d'enlever la droite indiquant le cône de lumière, qui ajoute du bruit au signal mais de rajouter peut-être les points A et B de mon diagramme du paragraphe précédent, pour lequel je rajoute un lien. Mais ce n'est qu'une suggestion! Cmagnan (d) 14 décembre 2007 à 10:48 (CET)

Simultanéité

Bonjour Pickwick. Je suis aussi intéressé par ce sujet, et je me suis permis d'ajouter une première partie simplifiant les explications pour les personnes peu versées dans les détails de la physique. Je sais que l'on est toujours sensible aux interventions extérieures quand on se plonge dans la rédaction d'un article, ainsi je comprendrais très bien que ma contribution ne rentre pas dans tes plans et que tu préfères l'enlever pour paufiner tranquillement l'article. Bien cordialement. LyricV (d) 16 décembre 2007 à 10:38 (CET)

J'ai répondu dans ma page de discussion. LyricV (d) 16 décembre 2007 à 20:28 (CET)

Avis.

Rep sur ma PdD. Cordialement. JC.

Simultanéité, encore

Bonsoir Jean-Christophe et Pickwick (même message pour vous deux). J'ai fait quelques modifications à la fin de l'article simultanéité, plus sur la forme que sur le fond. Revertez si ça ne va pas. Par ailleurs, j'ai l'impression que l'un d'entre vous va créer un article nommé « Approche géométrique de la relativité restreinte » : je me permets de lui suggèrer plutôt de compléter l'indigeant espace de Minkowski qui me semble pouvoir acceuillir naturellement une telle approche. Je n'ai jamais vraiment eu le courage de le faire moi-même, par contre je me vois fort bien agacer quelqu'un qui s'en chargerait. LyricV (d) 18 décembre 2007 à 20:08 (CET)

Salut! J'ai vu que Pickwick a rajouté un lien vers l'article simultanéité dans l'article sur la relativité restreinte. Du coup je suis allé voir "simultanéité" et je trouve que cette page demanderait à être sérieusement revue, et corrigée (et à la limite supprimée, je le dis plus loin). Déjà le titre et le contenu du premier paragraphe sur "l'observateur non scientifique" (sic!) me laisse perplexe Veut-on dire "perception immédiate de la simultanéité? Quel est l'objet de ce paragraphe? On y trouve aussi, horreur (pardonnez-moi de m'indigner!) cette phrase

"Supposons que deux évènements E et F aient lieu en deux endroits différents."

comme si cette proposition avait un caractère absolu. Pour un paragraphe sur la relativité restreinte, c'est tout de même un peu fort!

Plus loin perseverare diabolicum, on insiste

Bien sûr, si ces deux évènements ont lieu au même endroit (sic!)

Dans l'ensemble, je ne vois pas ce que cherche à dire l'article. Ce qu'il serait en revanche intéressant de développer est la façon dont deux événements peuvent être connectés par un lien de cause à effet, en introduisant la notion de cône de lumière, une page qui existe d'ailleurs, mais qui ne contient rien

À la limite, la page simultanéité est-elle bien utile? Perso j'en doute. En revanche une page délimitant les différentes régions d'un diagramme espace-temps le serait (en réécrivant par exemple cône de lumière)

Cmagnan (d) 7 janvier 2008 à 11:22 (CET)

IP et RR

J'ai demandé à Kropotkine (d · c · b) s'il peut bloquer l'article aux seuls wikipédiens déclarés depuis plus de trois jours (ça se fait parfois), ou trouver autre chose. Cordialement. LyricV (d) 8 janvier 2008 à 16:07 (CET)

RR et retournement du temps

Bonjour Pickwick, ton info en PdD sur le retournement du temps m'intéresse : je suis très curieux de la voir ! Peux-tu l'écrire ou plutôt me donner une référence (de préférence facile à trouver et en français) ? Merci d'avance. LyricV (d) 5 mai 2008 à 15:34 (CEST)

Pas mal ! Je ne connaissais que l'implication inverse.

Que désigne exactement TSL ? Les Transf Spéciales de Lorentz (ie : de déterminant 1) ?

Je te propose une modif : à partir de $dt'<0\longrightarrow dt\,<\,{\frac {u}{c^{2}}}dx\;.$

et sans supposer que $\qquad ds^{2}=(cdt)^{2}-(dx^{2}+dy^{2}+dz^{2})\;>\;0\;.$

l'hypothèse $u<c$, donne $c<{\frac {c^{2}}{u}}<{\frac {dx}{dt}}$, on en tire $c^{2}.dt^{2}-dx^{2}<0$, d'où ...blabla

Dans cette histoire, les références manquent cruellement et maintenant encore dans l'article. J'en ai trouvé une qui disait ce que tu as justifié, mais sans aucun détail, ça se complète.

Ta démonstration peut trouver naturellement sa place dans une refonte de transformation de Lorentz à laquelle je songe (mais je songe plus que n'agis) où il serait explicité précisemment les différentes TL, plusieurs manières de les trouver (dont celle d'Einstein qui part de l'hypothèse de la causalité et ne trouve que les TSL), leur structure et justement leur réalisme et utilisation respectifs. Ambitieux, mais qu'en penses-tu ? LyricV (d) 5 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Sinon, il y a aussi espace de Minkowski à travailler ! À priori plus formel que relativité restreinte. LyricV (d) 5 mai 2008 à 21:35 (CEST)

Article à lire ?

Bonjour Pickwick. Voilà deux fois que tu nous appates avec un article à lire dont tu cites les références (Ø Grøn, The twin paradox in the theory of relativity, Eur. J. Phys. 27 (2006) 885–889 ) : ne peux-tu écrire quelque part au moins son introduction, ou mettre un lien externe, que l'on puisse enfin le lire ? Aller, je t'invite même à l'utiliser pour modifier l'article de wp ! Cordialement. LyricV (d) 23 février 2009 à 12:20 (CET)

Jumeaux et jumelles

Bonjour Pickwick. Sans vouloir te contrarier, ton ajout est clair mais n'aborde pas le paradoxe (apparant) qui consiste à savoir comment gérer le regard que pose le "voyageur" sur l'horloge de l'"immobile". A bientôt. --LyricV (d) 16 novembre 2009 à 23:22 (CET)

Utilisateur:Claudeh5/jumeaux Claudeh5 (d) 4 décembre 2009 à 23:48 (CET)

Bonjour. j'ai été lire par curiosité la page citée ci-dessus, et plus particulièrement les troisième et quatrième situations. Je répondrai très simplement : "lorsque je suis amené à utiliser un domaine des maths de que je connais pas bien, je m'en imprègne en ouvrant un livre à la première page et en essayant de suivre jusqu'au moment où le cas qui m'intéresse est traité". Je suppose que c'est le minimum. Dans le cas présent, en RR les difficultés techniques (maths) ne sont pas très grandes, quant aux aspects fondamentaux. Par contre est de première importance la donnée du vocabulaire et de ce que nous pourrions appeler la théorie de la mesure (mesure de longueurs, mesures de durées)… et tout d'abord la notion d'événement : Phénomène (instantané : exemple choc de 2 particules, saut quantique dans un atome…) caractérisé par ses 4 coordonnées d'espace-temps. Aussi "durée de temps propres du même événement" me laisse rêveur : la durée est l'intervalle de temps entre deux événements. Pour prendre un exemple : quatrième situation - les "événements "E1" et "E2" ne sont pas des événements, ce sont des suites d'événements émission, réception, réémission, … La seule durée de temps propre ici est celle correspondant à la durée entre réception vue de (R') et réémission vue de (R') : valant 1 ms dans (R') elle vaut 2 ms vue de (R). Il va de soit qu'un article comme celui du paradoxe des jumeaux peut désarçonner quelqu'un qui n'aurait comme bagage que le bon sens classique. On peut ne pas vouloir admettre les présupposés de la théorie et vouloir retrouver par divers moyens les résultats pratiques que la théorie permet d'expliquer, par d'autres modes. Cependant soyez prudent dans les critiques concernant la cohérence interne, sinon cela suppose que vous vous pliiez à critiquer soigneusement un résultat donné dans le cadre que la théorie se donne. Ce qui n'est pas le cas ici. Par ailleurs, vous concevez bien que vu l'ensemble des interrogations des lecteurs divers de cet article, les réponses soient souvent délicates… obligeant à nous mettre dans l'état d'esprit du lecteur, jaugeant ses propres connaissances et présupposés sur le sujet. Je ne parle pas du temps passé. je vous remercie (et d'autres aussi) pour nous avoir obligé à récrire l'article, espérons qu'il soit meilleur qu'avantPickwick (d) 6 décembre 2009 à 08:57 (CET)

image à supprimer

Bonjour, je me suis servi de votre image [1] pour poser une question dans l'atelier graphique. Cette image a été vectorisée depuis [2] et c'est cette version qui est utilisée dans l'article plasmon de surface. Avez-vous une objection à ce que la suppression de [3] soit demandée ? --GBL (d) 4 janvier 2011 à 09:08 (CET)

Jauge de Lorenz

Bonjour. Je ne sais pas c'est quoi ces histoires avec le nom de l'article et qui a raison ou tort, mais tu sais bien qu'on ne peut pas créer un article par copier-coller du contenu d'un autre pour des raisons de crédit des contributions. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 2 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Pickwick. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Laurent Nguyen.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

À au lieu de A.

Sans être tout à fait d'accord avec les termes de l'auteur du paragraphe précédent, je pense que l'accentuation (éventuelle) des majuscules en début de phrase n'est pas une question d'orthographe mais une question de convention de typographie [j'avoue que je n'ai pas l'intention de m'y plier outre-mesure]. L'intervention du correcteur devrait signaler "typographie : accentuation…" plutôt que "orthographe : accentuation… ".Pickwick (d) 19 juin 2012 à 08:17 (CEST)

Bonsoir, ok pour "typographie" plutôt que "orthographe", c'est un détail auquel je ne donnais que peu d'importance, cordialement Gzen92 ^[discuter] 19 juin 2012 à 19:33 (CEST)

L'article Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:12 (CET)