Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Anecdote du nénuphar[modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

Tu as sans doute lu l'anecdote concernant le vol d'un nénuphar à Kew que j'ai ajoutée sur la page d'accueil. L'événement étant tout récent (13 janvier) j'ai hésité à le mettre dans la section juste au-dessus, mais cela me semblait trop en décalage par rapport aux autres événements ! Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2014 à 22:55 (CET)

Alors :
  • pour les événements, même si je suis partisan d'une interprétation « minimale » des critères en usage, ça se discute : la nouvelle représente sûrement un apport encyclopédique « substantiel » (puisqu'elle s'est même traduite par une modif de l'intro de l'article principal), mais je ne sais pas si elle a eu le retentissement « de premier plan » qui est attendu : je ne crois pas que ça ait fait beaucoup de « unes » dans la presse généraliste ; peut-être dans les publications spécialisées ? En tout cas, ça ne me paraît pas plus « décalé » que l'identification du tombeau du pharaon Sobekhotep Ier. Après, d'autres tiennent beaucoup à ce qu'il y ait aussi un impact « concret », mais c'est une notion qui reste un peu mystérieuse pour moi et je ne sais pas s'ils y feraient rentrer le risque d'extinction d'une espèce de nénuphar, par exemple ;
  • pour les anecdotes, en revanche, ça me paraît tout bon : il y a 1) les sources + 2) le côté incongru qui peut donner envie d'en savoir plus. Que ce soit une nouvelle récente n'est pas gênant parce que son intérêt ne vient pas de là (ça pourra toujours faire une anecdote dans 10 ans).
Donc le mieux, je ne sais pas, mais le plus simple est sûrement de laisser les choses comme elles sont ! Sourire --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2014 à 02:46 (CET)

Mehran Karimi Nasseri[modifier le code]

Pfff... ça m'a pris trente secondes... --VVVF (discuter) 22 janvier 2014 à 16:26 (CET)

Ça aurait été vraiment bête de s'en priver ! Mais je pense quand même que le plus pratique c'est de le faire avant de balancer l'anecdote en ligne - voire en même temps que la rédaction de l'article. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2014 à 16:36 (CET)
Le plus pratique serait de faire l'effort minimum de chercher une source lorsque de toute évidence il ne s'agit pas d'une information fausse mais d'un défaut de sourçage par le rédacteur initial de l'article. --VVVF (discuter) 22 janvier 2014 à 17:13 (CET)
Je suis très heureux que tu aies pris sur toi de faire cet effort, effectivement minimum. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2014 à 17:19 (CET)
Certes et caviarder le travail des autres doit être sans doute plus gratifiant que d'avoir fait l'effort vous-même. Enfin bref restons-en là... --VVVF (discuter) 22 janvier 2014 à 17:44 (CET)
Oui, ça nous évitera de sombrer dans une psychologie à 2 kopeks. Et puis je me rends compte que nous avons déjà eu l'occasion de nous expliquer sur ce sujet. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2014 à 19:14 (CET)

Article Biomobile[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai pris note de votre souhait de suppression concernant l'article "Biomobile" quant au manque de sources éloquentes. J'ai donc remédié à cela et rajouté une série de sources concernant les travaux de Biomobile (interviews, articles de journaux, reportage télé, publications etc...).

J'espère avoir répondu à vos attentes concernant les sources et références et argumenté en faveur de la sauvegarde de cet article.

Meilleures salutations.

Bonsoir, j'ai répondu sur la page de discussion de la demande de suppression. --Fanfwah (discuter) 10 février 2014 à 18:18 (CET)

Renommage démission Chadli[modifier le code]

Après accord c'est pour quand ? --Panam2014 (discuter) 5 février 2014 à 17:15 (CET)

On est d'accord pour renommer, il reste à trouver le nom... (suite sur la PdD de l'article). --Fanfwah (discuter) 5 février 2014 à 17:25 (CET)
Justement, on l'a trouvé à l'unanimité. Et quel est ton avis ? --Panam2014 (discuter) 5 février 2014 à 17:35 (CET)
Je l'ai mis là-bas Sourire. --Fanfwah (discuter) 5 février 2014 à 17:36 (CET)

Mariage gay en Écosse[modifier le code]

Pour avoir rajouter l'info sur l'accueil alors qu'il n'y a aucun consensus et je dirais même que la discussion s'oriente vers sa suppression ? Vanoot59 (discuter) 6 février 2014 à 10:52 (CET)

Ah, c'est pas moi ! Mais j'ai plutôt l'impression que le consensus s'oriente dans l'autre sens, et donc j'approuve ! Détails sur Discussion modèle:Accueil actualité#Mariage gay en Écosse. --Fanfwah (discuter) 6 février 2014 à 20:18 (CET)

Notre article[modifier le code]

Salut on commence le sourçage ? --Panam2014 (discuter) 8 février 2014 à 16:42 (CET)

  1. N'hésite pas !
  2. Ce n'est pas notre article - en tout cas pas plus qu'à tous ! Sourire --Fanfwah (discuter) 10 février 2014 à 18:21 (CET)

Rose bleue[modifier le code]

Bonjour
ces résultats + [1] + Ce site qui porte le nom de la rose + Et enfin. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 24 février 2014 à 09:27 (CET) Addenda sur le moteur zapmeta + rose

Que la rose bleue existe comme thème ou comme mythe, c'est évident mais ce n'est pas le sujet de l'anecdote. Quant aux roses bleues en vente, je ne vois rien qui prouve qu'il s'agit de cette rose génétiquement modifiée - et pas simplement de roses teintes. Encore une fois, l'anecdote est peut-être vraie (il me semble avoir entendu qqc. sur le sujet il y a qq. temps aux infos), mais le sourçage de l'article reste à faire ! --Fanfwah (discuter) 24 février 2014 à 10:17 (CET)
L'anecdote est correcte, à première lecture. C'est sans oublier les roses multicolores [2]. Bon, il me semblait que la note sur l'ingénierie génétique suffisait, mais bon ... ( La Delphinidine). Je signale aussi Rose bleue (groupe d'artistes). Je prends bonne note pour les roses teintes, c'est très à la mode pour toute sorte de fleurs. Peut-être pourras-tu reformuler l'anecdote ? Quand à la source de l'article, j'ai lu en vitesse. Bref pas génial. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 24 février 2014 à 10:28 (CET)
Le site de Florigene ( comme celui de Suntory) montre qu'ils n'y sont pas encore : ils disent eux-mêmes qu'ils cherchent toujours à faire une rose bluer et puis il n'y a qu'à regarder leurs photos ! Celui de la roseraie du Val-de-Marne va dans le même sens, avec pas mal d'explications, mais le défaut de dater de 2008. Une source papier de 2011 constate que c'est toujours plutôt mauve... --Fanfwah (discuter) 24 février 2014 à 13:13 (CET)
Je te remercie beaucoup. - J'avais en effet cherché du côté de Provins : Provins + rose bleue = Nada. Par contre je te laisse à propos du génie génétique cette histoire que m'a conté un gars de la terre : c'est la semence des plantes agricoles qui aurait été modifié génétiquement encore (l'emballage de la graine) et donc ces plantes ne tueraient plus d'abeilles. Késako ! Rire Bonne journée à toi. Mike Coppolano (discuter) 24 février 2014 à 14:23 (CET)

Précision[modifier le code]

Bonjour,
Il n'y a pas d'inspiration débordante de ma part. Juste le fait de rendre service, et, je pense surtout aux lecteurs. Sans doute me trompè-je ? En tout les cas, je fouille vraiment pour trouver ces anecdotes. Ni plus, ni moins, et comme c'est assez relaxant. Certes, beaucoup de corrections viennent après. Mais là, je suis scié Fanfwah et, je te demande amicalement de me retirer (mon pseudo à tout le moins) des débats, dans ta phrase sur le Bistro. Merci (Cela pourrait me causer du tort ; n'étant revenu que depuis peu. Certains ne manqueraient pas ...) Mike Coppolano (discuter) 25 février 2014 à 15:41 (CET) Note : J'ajoute que cette question, le rythme des anecdotes (en débattre), est venu hier sur la PdD d'Agatino Catarella. Finalement je suis tombé d'accord avec lui pour "tous les deux jours". J'ai ensuite dit à Catarè que lancer une PDD serait mieux (et c'est au lectorat pas aux rédacteurs que je pense) car les retours seraient disons, mieux, réfléchis, etc ... Mais quand je vois dans quel sens ça part actuellement avec une blague scatologique, limite foutage de gueule [+ une intervention limite sur une PDD de Superjuju10] guère envie de participer à un tel débat. Néanmoins si cela peut intéresser quelques, je dis bien quelques contributeurs, ce sera tjrs ça de gagné. Bonne journée.

Merci beaucoup. Ce qu'il y a, en fait, les statistiques de la goutte de poix l'ont prouvé, est qu'il y a un réel intérêt pour les sciences Maths, Chimie, Optique, etc ... etc ... Les anecdotes du Passé ou encore littéraires, il y en aura toujours.

sondage[modifier le code]

Bonjour,

AU vu des réponses de ceux qui souhaitent pouvoir continuer à faire ce qu'ils souhaitent, je ne pense pas que déplacer une réponse à un sondage ait la moindre importance dans le cadre de ce sondage. Aucun des seuils ne me convenant, et étant fondamentalement un démocrate, je pense que 50% des voix + 1 (mais après détermination d'un seuil de votants) soit la moins pire des solutions. Pour la prise de décision (qui ne sanctionnera que le maintien de la situation actuelle, je pense), on verra... Bien cordialement. --Le Conteur (discuter) 15 mars 2014 à 09:20 (CET)

Rubrique page d'accueil, Le saviez-vous ?[modifier le code]

Bonjour. Je m'étonne de voir en page d'accueil, dans la rubrique « Le saviez-vous », la mention faussement ingénue du mémorandum de Budapest. En regard du contexte international, je trouve même cela assez douteux. Je sais bien que la rubrique des anecdotes est par définition empreinte de POV, dans la mesure où il faut bien sélectionner ces anecdotes ; mais on pourrait s'abstenir, à mon avis, de fournir une référence aussi marquée politiquement parlant, qui plus est avec l'air de ne pas trop y toucher. Dark Λttsios (d) 15 mars 2014 à 13:08 (CET)

Notification Dark Attsios : Bon, au rythme où ça va en ce moment, l'anecdote a été archivée avant que je trouve le temps de répondre... Sur le fond cependant : il m'a semblé que le spectre des points de vue pouvant lui trouver un intérêt était assez large pour justifier sa publication. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2014 à 09:26 (CET)

Bonjour[modifier le code]

Et merci pour ta modification sur l'Accueil. Anecdote remplacée en catastrophe. Mais bon ça ne m'excuse pas. Je ne connais pas encore assez le métier.
Je vais devoir partir aujourd'hui, je reviendrais pê, je n'en sais rien. Si les anecdotes n'étaient plus remplacés, pendant un certain temps. Evènement irl indépendant de ma volonté. A plus Fanfwah, et merci pour ton travail sur la page d'accueil Bravo ! Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2014 à 07:27 (CET)

Rebonjour ! Je ne dis pas que Vanoot59 a tort, loin de là. Je ne suis pas à l'aise avec le wikicode. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2014 à 08:18 (CET)
Je m'incruste en voyant le message. J'ai fait face au même problème lors du remplacement des anecdotes hier. Je colle l'image et les anecdotes, je publie et un espace s'ajoute entre le titre et l'image. C'est peut-être dû au Gadget WikiEd des paramètres. J'essaierai de regarder cela. J'ai ajouté une instruction en commentaire dans le bloc pour rendre attentif. Du coup il est clair pour moi que Mike ne faisait aucune provocation envers Vanoot59 Sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 28 mars 2014 à 08:33 (CET)
C'était tout à fait clair pour moi aussi ! Je pensais seulement que, peut-être, il avait trouvé les protestations de Vanoot59 exagérées (d'autant que de mon côté j'ai trouvé que l'impact visuel de cette ligne n'était pas évident à tous les coups). Si c'est une histoire de gadget, je ne peux pas en dire grand'chose - sauf que là, je ne vois pas bien ce qu'on leur trouve, comme avantages, à part afficher les homonymies en rose Clin d'œil. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2014 à 10:13 (CET)
Il n'y avait aucune provocation de ma part envers Vanoot59. La page-réservoir d'anecdotes évitera les désacords éditoriaux. Lesdites anecdotes étant vérifiées. Tout le monde est le bienvenu. Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 13:28 (CET)
Et puis plus on est de fous, plus on rit Mort de rire ! (Non ! je n'ai traité personne de fou !) --Fanfwah (discuter) 28 mars 2014 à 13:43 (CET)
Va falloir trouver du monde Rire Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 19:34 (CET)

Anecdotes/ renouvellement[modifier le code]

Bonjour Fanfwah,
Je ne souhaite plus assurer la mise en page sur l'Accueil des anecdotes. Je continuerais à en fournir sur la page réservoir. C'était un test, ça a l'air de prendre ... Irl, je suis trop occupé. Notification Ghoster qui s'implique dans le projet, pourrait me remplacer ? Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 05:37 (CET)

Notification Mike Coppolano Oui je peux le faire, aucun soucis, sauf si Fanfwah désire s'en occuper. Pour ma part, il est plus facile que je le fasse aux alentours de minuit, si cela vous convient.--Ghoster (¬ - ¬) 28 mars 2014 à 08:29 (CET)
Aucun problème pour moi, bien au contraire Sourire. Je comprends bien que le système n'est pas encore assez rodé pour que ça se fasse « tout seul », mais je ne souhaite pas me réinvestir trop lourdement sur les anecdotes, en tout cas sous cette forme. Donc, Ghoster, si tu es partant, ça me paraît la solution idéale pour assurer la suite de Mike ! Et en passant, Notification Mike : merci encore pour tout le boulot de lancement ! --Fanfwah (discuter) 28 mars 2014 à 08:43 (CET)
De rien. Cela m'a permis d'améliorer (sourcer des articles). Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 09:17 (CET)

Requête traitée[modifier le code]

Je ne suis pas intervenu dans une RA qui me semblait bien excessive. Ce n'est pas la 1re fois que le même lance une RA vide de sens pour intimider et défendre son point de vue (il ne faut pas toucher à son joujou de micro-nations). Je suis sûr qu'il viendra faire un tour par ici et peut-être aura-t-il envie de faire une autre RA à mon encontre. Tu as tout mon soutien personnel et éditorial.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 avril 2014 à 14:32 (CEST)

Avertissement[modifier le code]

Vu. Un avertissement, ça me fait un sacré coup de jeune ! Nécessiterait toutefois plusieurs éclaircissements, demandés en RA. À défaut, j'en retiens l'attention à apporter à « ne pas jouer au con » : j'ai relu l'essai, toujours de bon conseil (quoique sentant un peu la traduction) ; à compléter impérativement, à mon avis, par « Ne vous prenez pas trop au sérieux », « Ne faites pas la star », etc. Pour le reste, me prêter du « mépris » pour les auteurs d'articles est un pur TI du rédacteur de l'avertissement, de même que cette histoire de « test de résistance » : la question censée tenir ce rôle ayant en dépit de tout trouvé une réponse, l'hypothèse de son « renouvellement » et la menace de blocage associée se trouvent réduites à l'absurde. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 03:08 (CEST)
Bonjour,
Je vais essayer de t'apporter une explication en dehors de toute RA ou pBA, pour éviter d'ajouter de la crispation là où il en a déjà assez. Au lieu de t'attarder sur les formulations de Starus, qui se veulent une synthèse (à ne pas confondre avec un résumé) et ne peuvent qu'être imparfaites, ou sur la méthode, concentre-toi sur les intentions.
Une majorité d'administrateurs a conclu que ton comportement était devenu inapproprié sur la question des micro-nations aux JO. Kimdime a estimé que tu étais capable de te remettre en question ; la plupart ont jugé que ça devait nécessairement passer par un avertissement. Scoopfinder, à qui tu sembles accorder de l'estime, a approuvé cette conclusion et semble contester tes actions. Il semblerait que tu te sois lancé dans une croisade personnelle ; ce n'est jamais bon. Tu dois accepter que si deux tiers de votants s'accordent sur la labellisation d'un article, ce n'est pas en répétant à l’envi tes arguments sur la page des votes (aujourd'hui encore, arguments maintes fois ressassés), en multipliant les piques sur le Bistro, dont tout le monde a compris l'intention sous-jacente, et finalement en personnifiant à toi tout seul cette opposition, que tu renverseras le consensus qui existe aujourd'hui en faveur de ces articles. Tu ne vas réussir qu'à polariser les avis, toute discussion deviendra impossible et tu te retrouveras progressivement seul à lutter contre des moulins.
Tu as d'abord essayé de t'attaquer à ces articles par le prisme de la pertinence des informations qui y étaient répétées systématiquement. Maintenant, tu sembles te focaliser sur les sources secondaires et tertiaires. Quelque part, le point commun est le sujet de l'admissibilité. Or, ce n'est pas en faisant le forcing voire du lobbying dans le cadre de chacune des pBA que tu aboutiras à une décision. Si réellement cette question de fond te tient à cœur, lance une discussion sur le projet:sport, ou lance un sondage, ou lance une PDD. Attends que ce vote soit terminé, histoire de dépassionner le débat et d'avoir des débats constructifs, et fais les choses correctement. Sinon il y aura rapport de force, sans être devin il te sera défavorable, au moindre débordement ton avertissement se soldera effectivement par un blocage, que tu contesteras (comme ci-dessus) pour des questions de forme, mais tu ne pourras pas dire que personne ne t'aura mis en garde. Tu n'auras abouti à rien de concret sur le plan rédactionnel, seulement à une mesure punitive, et il ne te restera que tes certitudes.
Franchement j'aurais pu occuper mon temps à autre chose qu'à te laisser ce message, mais j'ai estimé que le jeu en valait la chandelle. Ne me fais pas mentir ; je te laisse réfléchir. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2014 à 16:11 (CEST)
Notification Gemini1980 : bonjour et merci pour ton temps et tes efforts d'explication, visiblement nourris de ton expérience d'administrateur mais aussi de connaisseur des débats de labellisation. Cela donne effectivement matière à réfléchir, avec beaucoup à dire, encore plus à redire, mais aussi des points qui rejoignent ou m'aident à prolonger mes propres réflexions : par exemple, le danger de la personnification ou, pour le très court terme, attendre la fin de la labellisation en cours avant toute autre forme d'intervention sur le sujet - page de vote mise à part, évidemment. Pour la suite, si je fais quelque chose, je pense que ce sera en commençant par la page de discussion sur les bons articles. Le reste, on pourra toujours en reparler plus tard, ou pas. Salut, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 23:16 (CEST)
Ugh le sage Gemini a bien parlé ! A mon avis, c'est surtout ce type de message responsabilisant qui a un effet bénéfique. Je ne reviendrai pas sur le reste, car même si je n'ai pas trouvé que cela avait beaucoup d'utilité, y revenir en a encore moins. Bonnes contributions-- Kimdime (d) 9 avril 2014 à 00:58 (CEST)
Lorsque tu interviens sur les pages de labellisation, tu juges la qualité d'un article isolé à un moment donné (les 15 jours du vote BA par exemple). Par extension, tu t'attaques à la qualité de leur travail. Il me semble au contraire que tu souhaites porter la discussion sur l'admissibilité d'un ensemble d'articles en général, sur la pertinence de certaines informations redondantes et sur les sources employées. En ce sens, je ne pense pas que laisser un message sur la page de discussion des BA, qui est d'ailleurs très peu suivie, soit une solution efficace (même si je sais qu'on te l'a suggéré). En outre, si tu veux avoir une discussion constructive, je t'invite à proposer des solutions alternatives (comment traiter la participation olympique de micro-nations), plutôt que simplement critiquer le choix rédactionnel d'un ensemble de contributeurs d'un projet. Enfin, respecte les avis des uns et des autres et admets que tu peux avoir un point de vue minoritaire. Dans l'immédiat, personne ne t'interdit d'intervenir sur les pages de vote, tu l'as bien compris, mais évite ces apartés, en répétant sans arrêt les mêmes arguments, comme tu l'as encore fait aujourd'hui, jusqu'à ce que quelqu'un veuille veuille bien les entendre (et généralement avec agacement, ce qui ne fait qu'empoisonner les discussions). Autrement dit, si tu souhaites répondre sur un point précis à untel ou untel n'hésite pas ; si c'est pour réagir à l'avis de chaque votant (y compris aux avis  Neutre en leur laissant entendre qu'ils sont lâches, si tu vois de quoi je veux parler) dispense-t-en. J'avais déjà failli t'avertir de ça sur l'article de Monaco. Oublie aussi le Bistro si c'est pour faire un « rameutage » (même par simple allusion) purement orienté : il est généralement préférable de laisser faire quelqu'un d'extérieur au vote et quand le quorum n'est pas réuni ou que le vote est vraiment serré. En définitive, je t'encourage à ce que tes interventions soient plus mesurées et à ce que tu arrêtes d'en faire une affaire personnelle.
Même si ta réflexion quant à ton comportement avait commencé, l'avertissement de Starus, que je ne déjuge pas, a eu le mérite de te faire comprendre ce à quoi tu t'exposais, alors que tous les admins qui s'étaient exprimés sur la WP:RA montraient leur désapprobation et que tu continuais pendant ce temps-là à faire une nouvelle bravade — non sans un humour... décalé — sur le Bistro. Je sais que tu l'as pris comme une menace et je comprends que tu te sois senti vexé, mais imagine qu'on t'ait laissé poursuivre droit dans le mur jusqu'à un dérapage qui t'aurait valu directement un blocage, je n'ose imaginer ta réaction.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 02:16 (CEST)
C'est embêtant, je crois comprendre l'intention, partager des directions, mais avec beaucoup de points de désaccord si on rentre un peu dans le détail. Il y en a un que je ne peux pas laisser passer, c'est cette histoire de « lâcheté », je n'ai jamais pensé, ni a fortiori voulu dire une chose pareille. Pour le reste, j'ai besoin de laisser décanter, d'autant que nous sommes ici dans un espace ouvert et dans un contexte où j'ai bien compris que « tout ce qui est échangé pourra être retenu contre moi » [3] (ce qui, du coup, donne pour moi aux rapports de tes interventions avec celles de Starus des allures de duo bon flic - méchant flic, impression peu plaisante dont j'espère qu'il me sera plus facile de me défaire plus tard). Merci en tout cas pour ton attention et pour ce nouvel effort d'explication, auquel je te prie de m'excuser de répondre aussi mal dans l'immédiat. Salut, --Fanfwah (discuter) 9 avril 2014 à 09:55 (CEST)
Si tu ne peux pas laisser passer ce point en particulier, je vais le pointer plus clairement du doigt et je concluerai avec ça : je pensais à la formulation « le résultat de la présente procédure vous laisse grande ouverte la porte des labels de routine (en partie grâce aux « neutres » que la considération qu'ils ont pour vous retient de passer à « attendre » ; ce en quoi, tous comptes faits, je ne suis pas sûr qu'ils vous rendent service) ». Maintenant, tu m'expliqueras que j'ai fait une interprétation biaisée, mais je ne peux m'empêcher d'y voir une forme d'accusation de lâcheté. Tu disais que j'étais un « connaisseur des débats de labellisation », en tout cas c'est le genre de choses qui ne m'échappent pas malgré ma discrétion sur ce vote. Starus fait bien son boulot et, s'il sait se montrer autoritaire lorsqu'il y a besoin de mettre les points sur les i, il ne fait pas pour autant de l'autoritarisme, loin de là. En tout cas je suis prêt à endosser le costume de gentil flic. Clin d'œil Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 15:30 (CEST)
Oui, je me rappelle cette formule (que je trouve rétrospectivement plutôt bien tournée, je dois dire) : elle critique clairement les « contre » qui votent « neutre », ce qui n'est peut-être pas bien, mais ne contient pas l'ombre d'une accusation de lâcheté. Maintenant, si c'est ce que tu vois dans la « considération », je ne peux effectivement pas t'en empêcher, pas plus hélas que de voir du « mépris » dans une critique, un « test de résistance » dans une question pratique, une « contre-vérité » dans un constat ou de la « dévastation » dans l'insertion de trois lignes, dont deux malheureuses vannes, sur trois jours de bistro. J'ai entendu parler d'un principe selon lequel il fallait présumer la bonne foi, je crains que de ce côté-là aussi, il ne reste quelques points à remettre sur quelques i. Quant au style du compte Starus, chacun ses goûts, il n'entre clairement pas dans les miens mais comme c'est très clairement réciproque, le plus simple à court terme est encore d'en rester là Sourire. --Fanfwah (discuter) 9 avril 2014 à 17:57 (CEST)

[4][modifier le code]

Bonjour,
Laisse tomber. Cela ne sert à rien du tout. Maintes fois j'ai du me taire dans un différend éditorial . C'est vexant, mais bon, que veux-tu faire d'autre lorsque tu n'as pas la majorité. Pour les articles sur les JO pfff ...
Ghoster (d · c · b) AelBiel (d · c · b), Aridd (d · c · b) et d'autres ont besoin de ton sens de la phrase. Pense au travail effectué et bien lancé sur les anecdotes. Ou alors fait un break. Amicalement Mike Coppolano (discuter) 7 avril 2014 à 04:45 (CEST)

Fanfwah, je dois bien avouer que lorsque je lis « comportement « très lourd », surfer sur la ligne rouge, prendre les admin pour des imbéciles, comme on pouvait s'y attendre, test de résistance », ce n'est pas ton comportement qui me viens immédiatement à l'esprit Sourire. Maintenant, personne n'osera suggérer une application en "deux poids deux mesures" car c'est finalement les admins qui définissent les contours de ce qu'ils tolèrent ou pas. Plus ces contours sont clairs, plus la communauté les respectera facilement. Force est de reconnaître que certains me sont encore un peu flou...
A part cela, j'apprécie tes interventions dans les anecdotes et te remercie pour tout le travail que tu y fournis.--Ghoster (¬ - ¬) 7 avril 2014 à 13:19 (CEST)
Au contraire de mon côté, ces incessants rameutages démarchages et leur formulation m'a vraiment montré un côté que je ne te connaissais pas. J'ai pris connaissance de la RA et son issue me semble juste ; envisage de te remettre en question, cela ne coûte rien... Par ailleurs, je suis contre certaines de tes actions, pas contre toi ! Sourire Bonne soirée --Scoopfinder(d) 7 avril 2014 à 19:16 (CEST)
Notification Scoopfinder : c'est carrément injuste pour Mike et Ghoster, mais c'est peut-être ton message qui m'a le plus touché. La surprise que tu exprimes laisse supposer que le « côté » que tu me connaissais avant t'avait fait plutôt bonne impression, ce qui est toujours bon à prendre Sourire. Pour le reste, j'ai déjà dit plus haut ce que je pensais de cet avertissement et je ne crois pas être le dernier à me remettre en question, mais il y a quand même quelques invariants auxquels je tiens - « Wikipédia n'est pas une daube », par exemple. Notification Mike et Ghoster : n'interprétez pas de travers ce que je viens d'écrire, ce n'est pas parce qu'on fait du boulot encyclopédique ensemble que vous me « devez » quelque soutien que ce soit, qu'il soit intellectuel ou moral ; et donc merci, merci, et n'hésitez pas à recommencer quand vous estimez que c'est justifié, ça fait beaucoup de bien. Amicalement, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 10:17 (CEST)

Discussion:Roger Vailland, tentative de description/Suppression[modifier le code]

Fanfwah,
Tiens regarde ça, un article complet qui va disparaitre, historique compris, rien, rien, il n'en restera aucune trace, le panard intégral. Stp, reviens à l'éditorial. Bon, à bientôt. Mike Coppolano (discuter) 8 avril 2014 à 06:49 (CEST)

Notification Mike Coppolano : mmmm, je crois que ce type de message contrarie certain particularisme [5]. Je me demande quelle aurait été la réaction si j'avais mis un avis neutre, comme j'en avais d'abord eu l'intention, avant de faire le tour des sources rassemblées. Pour parler de choses plus importantes : ça vaudrait peut-être le coup de compléter l'article sur la base des sources, justement, et surtout de les mettre en référence, et puis de mettre un bandeau « Cet article a été modifié, etc. » sur la page de vote ? --Fanfwah (discuter) 9 avril 2014 à 01:43 (CEST)
Notification Mike Coppolano : après relecture j'ai trouvé que les trois principales sources rassemblées pouvaient servir, non seulement à établir l'admissibilité, mais même à donner au moins un premier contenu à la section « Contenu et synthèse ». Donc j'ai fait ça, même s'il y a de fortes chances que pour l'article ça tourne à la toilette mortuaire. Et puis j'ai mis le bandeau adhoc dans la page de PàS. Après, je ne sais pas s'il faut communiquer ou pas autour de la fin de la procédure. De mon point de vue, c'est à la fois parfaitement légitime (notamment parce qu'aucun consensus ne se dégage clairement), largement aléatoire (en tout cas si c'est fait sur le bistro)... et totalement inopportun pour moi de m'en occuper Sourire. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2014 à 16:26 (CEST)
Bonsoir,

Lorsque j'ai déposé ce message ici, il n'y avait presque personne. J'ai vu rapidement, et déçu, l'issue du vote. Il se trouve que j'ai lu Roger Vailland. Heureusement il y avait 34 super héros, les bras lui sont comme aux miens, tombés, tombés ... Ou je reste sceptique, est qu'après l'apport de sources, par 34 super héros, et après notification aux personnes ayant voté Supprimer, rien ne bouge. Merci pour ta contribution, sur cette PàS. Bonne soirée. Mike Coppolano (discuter) 10 avril 2014 à 19:13 (CEST)

Sport d'hiver…[modifier le code]

Bonsoir,

La machine est en marche. Un peu comme si les élèves d'écoles secondaires (c'est-à-dire encore amis et pas futurs concurrents entre-eux) votaient pour la qualité du travail de leur confrères (en espérant un retour d'ascenseur) à titre égal avec les enseignants et que le nombre de votes prédomine sur la qualité des travaux et les critères objectifs d'évaluation.

Bonne continuation et bien à toi.

--H2O(discuter) 8 avril 2014 à 21:56 (CEST)

Notification Jmh2o : bonjour et merci pour ton message. Je suis évidemment d'accord avec toi sur le résultat désolant qu'a trop souvent le fonctionnement courant de la labellisation - pas seulement sur la qualité des contenus labellisés, mais aussi et surtout par l'orientation qu'il donne aux contributions : priorité de fait à des sujets fragmentés jusqu'au plus bas niveau de sourçage défendable. D'accord aussi sur le phénomène d'auto-entretien. Là où ça se complique peut-être, c'est que je suis foncièrement attaché au côté ouvert et égalitaire du fonctionnement de WP : organiser des jurys d'experts pourrait donner de plus beaux labels, mais je crois que ce ne serait plus Wikipédia. Donc pas vraiment de solution simple : on n'a pas fini de se prendre la tête... ce qui n'est pas une raison pour baisser les bras !
Bonnes contributions et bien à toi aussi. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2014 à 17:59 (CEST)
Bonsoir,
Bien d'accord avec toi. Je suis également contre une forme de jury d'experts. Les membres qui votent ont la plupart du temps l'expertise requise.
Mon idée est plutôt un accompagnement de article proposé au label avant la procédure de vote qui est à la fois long et très court. Mais ce délais n'est pas à modifier.
En vrac : orthographe, syntaxe, sources, modèles… Et inviter à ce que le(s) auteur(s) confrontent eux même leurs articles aux filtres existants (accessibilité, par exemple). Mais rien de coercitif : la liberté de l'instant de la présentation à un label doit elle aussi rester complète, quitte à ce que le proposant se prenne un râteau.
Les membres des portails divers ont un rôle à jouer (et tant pis pour le risque de rameutage) et pourquoi pas un paragraphe sur le Bistro, à l'image des articles à créer et améliorer, un endroit pour annoncer l'intention et ensuite la proposition effective d'un article à un label. La discussion devant entiellement se faire sur la page de l'article en question d'abord, sur la page de vote ensuite.
Voilà, c'était quelques idées jetés pêle-mêle…
Bien à toi.
--H2O(discuter) 10 avril 2014 à 20:34 (CEST)
Est-ce que l'accompagnement dont tu parles ne pourrait pas s'organiser autour, à partir de ou en relation avec l'atelier de lecture, ou ça n'a rien à voir ?
L'existence d'une très nette majorité, 64% de pour/(pour+contre), en faveur d'une annonce systématique des labellisations sur le bistro (à partir de là on peut sans doute arriver à un consensus, ce qui est plus difficile à imaginer pour l'affichage des PàS, où cette majorité n'est que de 55 %), est pour moi l'un des résultats les plus intéressants du sondage sur l'affichage des discussions en cours dans la rubrique « Aujourd'hui, dans Wikipédia » du Bistro (l'autre étant l'approbation très large, voisine de l'unanimité, du « rameutage », du moins quand il est pratiqué de façon occasionnelle). De là à une mise en place effective, il y a du boulot (et les dernières questions du sondage n'aident pas vraiment à avancer du côté du « comment »). Mais au moins ça ne paraît pas perdu d'avance ! --Fanfwah (discuter) 10 avril 2014 à 23:00 (CEST)

Modification bizarre[modifier le code]

Bonsoir, as-tu vu cette modification ? Je ne la comprends pas concernant tes votes. O.Taris (discuter) 14 avril 2014 à 23:52 (CEST)

Notification O.Taris : apparemment une erreur de manip du votant suivant, dans sa « remise en ordre ». Grâce à toi, c'est réparé, merci ! --Fanfwah (discuter) 15 avril 2014 à 07:22 (CEST)

L'article Glissements de terrain d'Aab Bareek est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Glissements de terrain d'Aab Bareek » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glissements de terrain d'Aab Bareek/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 23:44 (CEST)

Anecdotes[modifier le code]

Bonjour Fanfwah,
Je viens de lire votre critique sur le fait que les thèmes portent souvent autour du catholicisme, du royaume de France, de la Finlande, de la boxe et du catch, j'y ajouterais également le féminisme. Mais, par exemple, pour le royaume de France, dès que j'en ai une je me permet de l'ajouter puisqu'il ne s'agit que d'un « stock » d'anecdotes, autrefois j'aurais attendu un moment entre deux anecdotes...

Que penseriez vous d'attendre un peu plus avant d'apparier les anecdotes, afin que le stock soit plus grand et que l'on puisse mettre plus d'espace entre deux anecdotes du même thème ? Apparier les anecdotes une semaine à l'avance seulement serait suffisant je pense...

Cordialement, Vanoot59 (discuter) 7 mai 2014 à 12:51 (CEST)

Bonjour Vanoot59,
C'est moins une critique qu'une sorte de rappel : il y a comme ça quelques thèmes récurrents (je trouve les femmes moins présentes ces derniers temps, nous n'avons plus toutes ces « premières femmes qui... » que Celette amenait régulièrement ; en revanche j'ai oublié de mentionner le thème du Parlement britannique), nous devons y être attentifs.
Je ne suis pas sûr que les appariements longtemps à l'avance soit un problème, dans la mesure où Ghoster, sur qui ça repose en pratique, ne semble pas hésiter à les remanier quand c'est nécessaire. Éventuellement, on pourrait penser à un rangement des propositions par thème (je sais que la WP en anglais gère plusieurs files d'attente, même si je ne crois pas que ce soit pour ça), mais pour le moment ça me semble prématuré. Il y a un autre type de solution, c'est que chaque anecdoteur essaie de se diversifier un peu plus lui-mêmeClin d'œil. Mais tant qu'on fait l'effort d'un minimum de neutralité dans la façon dont l'anecdote traite son propre sujet (et en gros j'ai l'impression que c'est le cas), je pense que l'essentiel est assuré ; le reste est une question de dosage.
Cordialement,--Fanfwah (discuter) 7 mai 2014 à 19:05 (CEST)
Je m'incruste comme j'ai été notifié Clin d'œil. Le fait que les paires soient faites longtemps à l’avance permet justement, à mon sens, de mieux ventiler les anecdotes trop identiques, la vue d'ensemble facilite ce travail (que tout un chacun peut faire d'ailleurs). A priori un peu contre le fait d'avoir des listes par thèmes, a voir si la situation actuelle pose un jour problème. Et bon, c'est normal de trouver plus facilement des anecdotes sur les sujets que l'on connait ou qui nous intéresse. Il n'y a pour moi aucun problème à soumettre plusieurs anecdotes sur le même sujet en même temps, elles seront ventilées.--Ghoster (¬ - ¬) 7 mai 2014 à 20:41 (CEST)
Je vais essayer de mon côté de revenir proposer en PdD (puisque c'est ainsi qu'on fonctionne désormais), si possible autour des femmes comme je le faisais, également sur la politique ou l'histoire. Cordialement, Celette (discuter) 8 mai 2014 à 03:02 (CEST)
En passant, tu dis « PdD » et justement je me demandais si notre récente page de proposition ne serait pas mieux placée dans l'espace « Discussion ». Mais c'est un détail, l'essentiel c'est que plus il y a de contributeurs sur plus de sujets, mieux c'est ! --Fanfwah (discuter) 8 mai 2014 à 08:24 (CEST)
Ah et puis j'avais oublié le système solaire, aussi, dans les thèmes réguliers ! --Fanfwah (discuter) 12 mai 2014 à 10:30 (CEST)

Bonjour[modifier le code]

J'arrête de contribuer provisoirement. Agatino Catarella (d · c · b) revient, commence par une grosse faute de français sur les ordinateurs dans les propositions à relire, puis comme par hasard, va corriger une de mes anecdotes, dans les propositions relues. Et me fait une remarque sur une faute de français qui s'avère être une faute de frappe. Visiblement ce contributeur s'estime plus qualifié que tous les contributeurs qui ont relu les anecdotes. En plus, il est agressif. Tout ça sent la vindicte. A plus Mike Coppolano (discuter) 12 mai 2014 à 09:01 (CEST)

Bonjour Mike, après tout ce que tu as fait pour les « Le saviez-vous ? », tout le monde comprendrait que tu aies envie de faire une vraie pause, mais si c'est pour cette raison-là, c'est vraiment dommage ! Je déplore moi aussi la réponse agressive et polémique d'Agatino. Ceci dit, au départ, sa proposition de reformulation était peut-être maladroite et pas forcément transcendante, mais à mon avis pas au point de justifier un revert sec, d'autant qu'il avait évité de taper directement dans le texte. Ah, si vous pouviez laisser les vieilles haches de guerre enterrées bien profond, et vous trouver un équivalent virtuel du calumet ! À tout', --Fanfwah (discuter) 12 mai 2014 à 11:28 (CEST)
C'est honteux de présenter les choses de manière aussi faussée : je n'ai pas "commencé" par une grosse faute de français. C'est Mike qui a commencé par un revert sec. S'il n'est pas capable de travailler en collaboration, et s'il s'érige en chef des anecdotes, alors oui, c'est peut-être mieux qu'il s'éloigne un peu de Wikipédia. Et oui, je m'estime qualifié pour corriger du français aussi mal fichu que celui que j'ai corrigé. En toute sincérité. --Catarella (discuter) 12 mai 2014 à 19:40 (CEST)
Très sincèrement, tout ça me paraît complètement disproportionné. Et puisque ça se répand sur la page de proposition des anecdotes, j'aime autant qu'on arrête les frais sur celle-ci. --Fanfwah (discuter) 12 mai 2014 à 22:49 (CEST)

Guerre d'édition sur « Benjamin Stora »

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Benjamin Stora. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. --SB (discuter) 7 juin 2014 à 22:58 (CEST)

événements janvier 1992 en Algérie[modifier le code]

Salut On améliorer l’article ? On commence comment ? --Panam2014 (discuter) 13 juin 2014 à 16:07 (CEST)

Bonjour Panam2014, personnellement je ne pense pas pouvoir y consacrer beaucoup de temps, ma disponibilité est assez irrégulière et encore réduite en ce moment par des discussions autour d'un épisode plus ancien de l'histoire algérienne. Si tu considères que le problème de fond est une question de neutralité, il y a toute une procédure pour ça, voir « Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ ». Actuellement, quasiment tout l'article est en refnec, je ne dis pas que c'est injustifié mais ça ne donne pas beaucoup d'éléments de solution - à part tout supprimer, mais je crois que ce serait excessif ! Il faudrait essayer d'affiner le diagnostic, au besoin en utilisant des étiquettes plus précises (un exemple, dans le cadre particulier d'une controverse de neutralité) ; et puis réfléchir aux modifications qu'il faudrait faire, à ton avis, et en parler en PdD, peut-être sous la forme d'une liste de tâches. Si tu as des sources pertinentes à disposition, tu peux commencer par les mettre dans la bibliographie. Si tu es sûr de toi, tu peux toujours taper directement dans le texte mais sur un sujet controversé comme celui-ci, c'est plus tranquille d'annoncer un peu la couleur ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 13 juin 2014 à 17:00 (CEST)

Graham's Hierarchy of Disagreement[modifier le code]

Graham's Hierarchy of Disagreement (French)

Salut, sympa la pyramide, je garde ça dans un coin. Et bon courage pour mener votre débat avec votre contradicteur — pas facile. --H4stings δ 14 juin 2014 à 23:41 (CEST)

Salut, oui, j'aime bien ce schéma, il est utilisé notamment dans Wikipédia:Résolution de conflit#Concentrez-vous sur le contenu. On gagnerait tous à rester dans les trois étages du haut, mais il faut reconnaître que c'est parfois très difficile de ne pas se laisser entraîner plus bas ! --Fanfwah (discuter) 15 juin 2014 à 15:47 (CEST)
  • Réfuter le point principal
  • Réfuter l'argument
  • Contre-argument
  • Contradiction
  • Attaque de la forme
  • Ad hominem
  • Insultes

Typo véhicule[modifier le code]

Salut Fanfwah, pour l'italique pour les bateaux, aéronefs, véhicules terrestres, trains, etc. qui portent un nom de baptême spécifique et unique. Il me semble qu'il ne s'agit que des moyens de transport. Ce que les sondes spatiales ne sont au contraire de navettes spatiales par exemple. Après, je n'ai pas les ouvrages cités en référence de la phrase mais bateaux, aéronefs, véhicules terrestres, trains sont tous des moyens de transport. GabrieL (discuter) 21 juin 2014 à 15:18 (CEST)

Bonjour GabrieL, je ne suis pas sûr du bien-fondé de cette distinction, de toute façon les sondes Luna étaient bourrées d'instruments de mesure et puis les véhicules divers ne sont finalement qu'un cas particulier des « réalisations commerciales, industrielles ou techniques (opérations militaires, programmes, etc.) » que WP:TYPO cite juste avant. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 23 juin 2014 à 15:06 (CEST)

Petite idée[modifier le code]

Salut Fanfwah,

Quand on arrive sur les propositions d'anecdotes, on voit la partie la plus pénible en premier : les nouvelles propositions, dont les anecdotes qui marinent en se faisant laborieusement retravailler.

On pourrait inverser et remplir la page par le bas, en l'inversant complètement. Les nouvelles anecdotes "monteraient" alors, et les nouveaux arrivants verraient de suite la prochaine. --Catarella (discuter) 27 juin 2014 à 20:30 (CEST)

C'est pas con. Je pense que le choix s'est fait dans le sens actuel parce que ça correspondait au sens de renouvellement des anecdotes « par le haut », mais les deux ont leur logique (décantation ou distillation). Tant que les discussions restaient minimales, je pense que la solution actuelle se défendait bien, le lecteur arrivait là où il avait à écrire. Dans l'état actuel, c'est vrai que ça peut faire repoussoir. Mais c'est peut-être aussi que nous discutons trop... En tout cas, il faut en parler rapidement à Notification Ghoster : il est en train de bosser sur l'automatisation de la bascule quotidienne, et ça peut avoir une incidence sur la façon de programmer le bousin. --Fanfwah (discuter) 27 juin 2014 à 21:20 (CEST)
Pour le « nous discutons trop », je ne crois pas. Les anecdotes ont drôlement augmenté en régularité et en qualité depuis qu'il y a cette page des propositions. Le problème serait plutôt à mon avis de « discuter autrement ». À ce titre, le message envoyé aujourd'hui sur le bistro est sans doute salutaire. --Catarella (discuter) 27 juin 2014 à 22:21 (CEST)
Plutôt contre d'inverser le sens. Cela ne changera rien, la partie pour poster de nouvelles propositions sera toujours la partie pleine de discussion "pénibles". Et le risque de voir un nouveau modifier directement le bloc "Prochaine anecdote" qui se trouverait du coup tout en haut est grand, en posant de gros soucis à l’automatisation (qui avance bien ;-). Je préfère de loin la forme "décantation". Pour les discussions, je serais assez d'avis de les tuer dans l’oeuf et dès qu'un commentaire est déplacé ou fait référence à WP:PAP il devrait être immédiatement reverté avec le commentaire "Discussion en PDD, merci". Je ne vois pas d'autres solutions.--Ghoster (¬ - ¬) 28 juin 2014 à 01:55 (CEST)
@ Fanfwah J'étais et je suis toujours contre cette anecdote de Giscard. Je ne pouvais pas prévoir la réaction pénible de Vanoot59 (Je signale que je n'ai rien dit lorsqu'il a attaqué les anecdotes sur Judith Gautier et le manchot papou entre autres). Ce qu'il y a est que ça fait trente ans que je lis le canard enchainé. Et aucune ascendance royale de Giscard. J'ajoute que, pour finir, passer pour le pénible (ainsi Catarè), alors que ce type me tutoie et m'agresse est qqchose qui me déplait au plus haut point et je pèse mes mots. Au point que ce matin, je voulais aller enlever toutes mes anecdotes, ni plus ni moins. Quoi qu'on en dise, c'est moi qui ait fait tourner cette rubrique. Et me voilà remercié. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 06:48 (CEST)
J'arrête cette rubrique. Merci d'avoir dit à Vanoot59 (d · c · b) qu'il m'attaquait. Tu as été le seul. En plus il y a l'acharnement de Catarella contre moi. Toi même, tu n'accepterais pas de travailler dans un tel climat, je rappelle que je l'ai bouclé sur l'épisode Maupassant. De toute façon, ça a été un plaisir de travailler avec toi et Ghoster (d · c · b). Bonne chance à tout les deux irl. Désolé Fanfwah, pour cette mauvaise nouvelle. Encore bravo pour le travail que tu effectue sur la page d'Acceuil. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:22 (CEST)
Notification Mike Coppolano : ça c'est con (d'arrêter, pour cette raison-là). J'ai dit ce que je pensais du comportement de Vanoot59, je n'approuve pas non plus l'attitude de Cata sur ce coup, mais enfin, il me semble qu'on a vu bien pire sur WP. C'est dommage de se laisser atteindre à ce point par ça. Je regrette en particulier - même si je comprends - que tu aies retiré tes propres anecdotes, parce que c'est toute la communauté des lecteurs que tu prives et que ça a un côté mégoteur qui ne te ressemble pas. C'est vrai aussi qu'il n'y a pas que les « Le saviez-vous ? » dans WP, comme il n'y a pas que WP dans la vie, et que ça peut faire du bien de passer à autre chose. Mais j'espère que tu reviendras. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 juin 2014 à 15:27 (CEST)
Cela fait vraiment plaisir ta réponse. Du coup, je crois que je ne vais pas arrêter. Je peux te demander un truc ? Toi (ou Ghoster (d · c · b)) pourriez-vous remettre dans la liste les anecdotes que j'ai effacé (Je ne sais vraiment pas faire quand ce n'est pas le tout dernier revert). Merci Fanfwah et bonne journée à toi. Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 16:06 (CEST)
Notification Mike Coppolano : Absent de la journée, je revient à l’instant. Je n'aurais pas pu mieux dire que Fanfwah. Ton implication sur les anecdotes est vraiment important! Je suis heureux que tu soit revenu sur ta décision, je m'occupe de remettre tes anecdotes Sourire.--Ghoster (¬ - ¬) 28 juin 2014 à 18:52 (CEST) [Edit : Fait Fait, j'espère n'avoir rien oublié] --Ghoster (¬ - ¬) 28 juin 2014 à 19:04 (CEST)

Peace & Love[modifier le code]

Salut Fanfwah, Mike m'a contacté concernant son conflit avec Vanoot, est ce que tu penses qu'il y a des choses que l'on pourrait faire en interne pour améliorer la situation ? -- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 10:25 (CEST)

Bonjour Kimdime, pas d'idée sur ce conflit-là en particulier, si ce n'est que c'est spécialement regrettable venant de deux (ou trois, vu l'implication d'Agatino) contributeurs « historiques » de la rubrique « Le saviez-vous ? ». À part leur recommander de ne pas réagir en premier sur les anecdotes de l'autre...
De façon plus générale, je suis d'accord avec l'idée de supprimer sans sommation de la page de proposition toute argumentation de nature personnelle ; je veux dire, au-delà de l'attaque caractérisée, tout ce qui s'appuie sur les intentions supposées de l'interlocuteur au lieu de s'en tenir au fond. Je pense qu'on peut se permettre ça, moyennant peut-être un petit avertissement en intro, compte tenu du fait que cette page n'est pas une page de discussion au sens strict, mais de sélection et de mise en forme de contenu. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2014 à 09:02 (CEST)
L'idée de suppression sans sommation des hors-sujets acerbes de nature personnelle me semble bonne, ça ne résoudra peut être pas les conflits, mais ça les maintiendra hors de notre espace de travail. Concernant le fait de recommander aux personnes en conflit de ne pas réagir en premier sur les anecdotes des autres, on peut le faire, mais ça doit rester de l'ordre du conseil, on ne peut forcer personne. Amicalement -- Kimdime (d) 30 juin 2014 à 10:26 (CEST)

GhosterBot[modifier le code]

Salut ;)
Merci pour avoir vu le Retour Chariot sur la page d'archive. Sa devrait être bon ce soir, voici le test : [6] Sourire --Ghoster (¬ - ¬) 5 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

Guerre d'édition sur Ali Benflis[modifier le code]

Message commun Suprememangaka (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b) - Bonsoir, vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition sur l'article Ali Benflis - Je vous invite maintenant à passer en page de discussion de l'article pour trouver un consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 juillet 2014 à 22:33 (CEST)

[7][modifier le code]

Bonjour Fanfwah,
Entre toi et moi : si ça ne s'appelle pas casser du sucre sur le dos. C'est quoi ? Du miel ? Comme disait Frédéric Dard : "Si on ne frappe pas un homme à terre alors quand ?". Venant de la part de qn. qui propose très peu d'anecdotes et s'occupe du coté convivial, c'est archi-lourd, non ? Bonne journée à toi Mike Coppolano (en congés) 9 juillet 2014 à 15:02 (CEST)

Je suis d'accord, se servir comme ça du commentaire de diff est un procédé qui ne grandit pas celui qui s'en sert. Est-ce que ça mérite qu'on s'y attarde ? Franchement, je ne sais pas. C'est vrai que malgré le côté convivial, j'ai l'impression que l'ambiance s'est plutôt plombée ces derniers temps. --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2014 à 18:52 (CEST)

Une forme d'aveuglement[modifier le code]

« Le "racisme" socio-culturel n'est pas meilleur que l'autre »

Tes grandes et belles idées te rendent aveugle devant les évidences, Fanfwah. --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 21:50 (CEST)
Peut-être, peut-être aussi qu'il y a des évidences sans intérêt. Mais grandes idées ou pas, des phrases comme « on a la culture qu'on peut, n'est-ce pas ? », ça ne passe pas. --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2014 à 22:43 (CEST)
En revanche, des réflexions xénophobes comme « "Vous zafez du zauzisson à l'ail" de Jean Lefebvre, mais là ça allait c'était drôle », ça passe. Je vois. --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 22:46 (CEST)
C'est une comparaison entre deux types d'humour. Discutable, sûrement, mais ça fait partie des choses qui peuvent se faire à propos d'une anecdote humoristique. Et aucune mise en cause personnelle, alors qu'elles sont systématiques chez toi. --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2014 à 23:14 (CEST)
J'admire l'indignation à géométrie variable. À quand les blagues sur les Juifs ou les anecdotes sur les Boches ? Ah non, ce dernier, ça a déjà été fait.
Par ailleurs, entre deux types d' humour ? Quel humour ? Richard Strauss faisait donc une blague bien drôle, genre Jean Lefèvre, Pierre Mondy et la quatrième compagnie ? Mais il était au désespoir, son librettiste est juif, sa belle-fille est juive, les nazis sont au pouvoir. Mais c'est sûr, quelle poilade ! Ah ah ah ! Désolé, mais à ce degré, la non-comprenance, c'est navrant. --Catarella (discuter) 11 juillet 2014 à 05:51 (CEST)
« Indignation » est un bien grand mot, mais je fais effectivement une grosse différence entre les discussions sur le contenu encyclopédique, aussi oiseuses qu'elles puissent être parfois, et la mise en cause des personnes, même conduite au nom de la culture ou de l'anti-racisme. Et puis, laisser entendre que Mozart était peut-être un compositeur aryen, mais qu'il ne l'avait sûrement pas fait exprès, moi-même je ne trouve ça que moyennement rigolo. Dans le même genre, Goebbels aurait pu dire : « Croyez-vous que Richard Strauss a composé l'hymne des Jeux de Berlin en anti-nazi ? » Ça ne m'a pas empêché de soutenir l'anecdote, mais l'opposition assez générale qu'elle a rencontrée ne m'étonne pas outre mesure. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2014 à 09:16 (CEST)
Tu as raison sur le fait qu'elle aurait pu être comprise de travers. Il y en a bien qui y ont vu une "blague", alors...
Je veux bien que tu t'opposes aux mises en cause personnelles, mais alors, il faut qu'il y ait aussi une vie plus policée sur cette page, et que les vengeances mesquines y cessent. Il faut aussi rappeler des règles de base de Wikipédia, par exemple que l'on n'est pas propriétaire de ses textes, et qu'on n'a donc pas le droit de les retirer parce que l'on boude. On n'a pas non plus à réverter les remarques qui ne vous plaisent pas. Cette page n'appartient à personne, malgré l'antériorité et le volume d'anecdote fournies par certains.
Bon, sinon, je viens de me rendre compte qu'on vient de louper les 300 ans de naissance de Glück, le 2 juillet 1714. Zut et flûte. --Catarella (discuter) 15 juillet 2014 à 08:08 (CEST)
Il faut ci, il faut ça ! Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées, comme l'indiquent son nom et en particulier son suffixe, n'est pas une page de discussion au sens strict, et on y reverte les remarques qui n'ont rien à y faire. Le reste... --Fanfwah (discuter) 16 juillet 2014 à 09:48 (CEST)
C'est une page de Wikipédia et les règles qui valent ailleurs, comme le CC-BY-SA ou le consensus, y valent aussi. MC a eu bien de la chance de ne pas se prendre une RA pour son vandalisme massif. --Catarella (discuter) 17 juillet 2014 à 08:54 (CEST)
L'épisode mineur auquel tu fais allusion en des termes tout à fait abusifs s'est conclu de lui-même sans besoin d'invoquer la moindre règle ni de faire intervenir l'ombre d'un administrateur. Il ne manque pas de pages dédiées à la gestion des conflits entre contributeurs. Ce n'est l'objet ni de celle des propositions d'anecdote, ni de celle-ci. --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2014 à 11:25 (CEST)

Conflit d’édition :::::::::: @ Notification Fanfwah : Tu pourrais me dire de quoi, il en retourne : comme c'est une page de travail, ces anecdotes étaient un brouillon, et surtout elle n'étaient pas publiés, donc je ne pensais pas enfreindre une règle. Mais tu peux me dire. Merci ... Je constate aussi que 4 anecdotes sur 6 aujourd'hui sont de mon cru. De là à éveiller des jalousies Sifflote. On devrait arrêter de m'attaquer, moi qui ai certainement plus fait que Catarella pour les Le Saviez-Vous ?. De là à dire « On a la culture qu'on peut » ?!!! Bonne journée à toi Fanfwah Mike Coppolano (discuter) 17 juillet 2014 à 11:31 (CEST)

Notification Mike Coppolano : je pense que ça fait allusion au fait que, même sur une page de travail, quand tu entres ton texte tu acceptes ce qui est rappelé sous la boîte d'édition et qui dit : « En cliquant sur « Enregistrer », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. » D'après ce que j'en comprends, dans le principe, à partir du moment où tu as mis ton texte dans le pot commun, tu n'as ni plus ni moins de droit dessus que n'importe qui d'autre (à part celui d'être correctement cité comme son auteur) : le texte que tu entres devient « irrévocablement » réutilisable et donc on peut toujours le reprendre, même si tu décides de le supprimer. À part ça, je pense qu'on est d'accord, la page des propositions n'est pas l'endroit qu'il faut pour régler des différends personnels, mais je n'aimerais pas non plus que cette page-ci serve à les relancer ! Bonne journée. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2014 à 08:29 (CEST)
Merci de ta réponse. Je ne relance rien du tout. Je me fais attaquer, et sincèrement j'ai vraiment, mais alors vraiment d'autres préoccupations que ça. Enfin, ce que vous avez gagné est que je ne contribue plus sur les anecdotes. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2014 à 09:36 (CEST)
Tsss tsss, on dit ça... Mais « qui a bu boira » [8] ! --Fanfwah (discuter) 2 août 2014 à 03:14 (CEST)
Sincèrement m'être fait attaquer comme je l'ai été et autre chose j'ai d'autres préocupations que ça. Rien d'autre à ajouter Mike Coppolano (discuter) 2 août 2014 à 08:57 (CEST)

Richelieu et ses chats[modifier le code]

Bonjour,

lors de la suppression de ma modification concernant le double sens de la phrase, vous me dites que la question a été discutée mais je ne trouve pas cette discussion. J'ai regardé dans les propositions et dans les discussions, je ne vois pas cette discussion là (je n'en trouve qu'une a propos de la photo). Pourriez vous m'aider et me dire où je peux trouver cette discussion s'il vous plait? Je suis assez curieux de voir quel raisonnement a conduit à garder une formulation que je (j'insiste sur le je) trouve inappropriée. Le but n'est pas de relancer un débat sur quelques lignes mais de comprendre les arguments en faveur de cette tournure là.

Merci d'avance CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 21 juillet 2014 à 10:53 (CEST)

Bonjour,
La discussion dans son état le plus développé, peu après la proposition de l'anecdote, il y a une quarantaine de jours : [9] (il faut reconnaître que ça n'a pas soulevé un immense débat). --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2014 à 12:15 (CEST)

Chef[modifier le code]

J'ai remarqué ceci [10] qui est une nouvelle attaque personnelle de Catarella envers moi. Pourrais-tu virer cette phrase et surtout le commentaire de diff qui va avec - étant donné qu'il y a de nouvelles règles qui ont étés inscrites dans le pannonceau d'introduction - sur la page de propositions des anecdotes. En conformité, je demande à ce que ces propos soient retirés. Je notifie Notification Kimdime et Notification Ghoster. Cordialement et bonne journée Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 13:05 (CEST)

Euh, « chef », je le prends comme une expression familière, hein, parce que ce n'est pas trop le genre de la maison, ni le mien. J'ai déjà dit ce que je pensais de cette utilisation des commentaires de modification. Après ça, je crois que c'est très difficile à virer (c'est bien ce qui fait la perfidie du procédé) et vu le caractère peu explicite du contenu, je suggèrerais de ne pas donner à la chose plus d'importance qu'elle n'en mérite. Mais peut-être que d'autres ont de meilleures idées ? --Fanfwah (discuter) 3 août 2014 à 13:30 (CEST)
Bon, ouais, excuse pour le chef. Mais il faut admettre que Catarella ne se gêne pas à mon égard. De toute façon, il a déjà frolé le ridicule avec l'anecdote sur la pièce érotique de Maupassant. Mais à ma place tu pourrais reconnaitre que c'est agaçant de se faire attaquer sans cesse. Lui il a le droit et moi non. Et personne ne lui dit rien. Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 13:37 (CEST)
[11] Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 17:39 (CEST)

Révocations en série[modifier le code]

[12] [13] [14] [15] [16] 5 révocations en moins de 24h, soit bien plus qu'il n'en faut pour plus que dépasser WP:R3R, le tout pour mettre une version que personne ne cautionne. Je passe sur l'attaque personnelle de la cinquième révocation. Bref, mieux ne pas vous entêter là-dedans, d'autant que ce n'est pas la première fois que vous vous distinguez dans le lancement et surtout l'entretien de guerres d'éditions. Je n'ai pas spécialement envie de devoir passer par WP:RA mais s'il le faut pour que vous cessiez un tel comportement, je n'aurai aucun scrupule à le faire. Floflo62 (d) 19 août 2014 à 01:41 (CEST)

Et si on discutait plutôt en PdD, avant de remettre en place une version ou l'autre ? --Fanfwah (discuter) 19 août 2014 à 01:48 (CEST)
Ah, ce que vous avez tellement daigné faire comme pour Benjamin Stora en son temps, plutôt qu'une série de X révocations où vous êtes seul contre deux autres... Une question : pourquoi ne pas avoir commencé à vous appliquer ce principe à vous-même, plutôt que d'imposer à d'autres une guerre d'éditions dont on se passerait bien, et qui n'a cessé que par deux choses : mon interventions ici et la pose du bandeau R3R par un patrouilleur ? Floflo62 (d) 19 août 2014 à 01:53 (CEST)

Anecdote en page d'accueil[modifier le code]

Bonjour. Donc les anecdotes une fois publiées en page d'accueil ne sont plus modifiables. Étonnant comme mode de fonctionnement qui va à l'encontre de WP:NHP. Tout utilisateur normalement enregistré doit être à même de pouvoir modifier cette section sans avoir obligatoirement participé aux débats sur la page de proposition. Où peut-on discuter des modifications que je propose? --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 15:50 (CEST)

Notification VVVF : évidemment, comme ailleurs dans WP, tout utilisateur peut modifier cette rubrique, qu'il ait ou non participé aux discussions (d'ailleurs, tu l'as fait et tout n'a pas été rejeté). Mais comme ailleurs dans WP aussi, ça ne veut pas dire qu'on peut y faire n'importe quoi. Et en l'occurrence, il vaut mieux tenir compte d'une particularité qui est que chacun des éléments listés a passé à peu près un mois dans le bain de la page de proposition et n'a pu en sortir que parce qu'il faisait à peu près consensus. Ça ne garantit pas à 100 % contre les erreurs, ça ne supprime pas toute possibilité d'amélioration, ça veut juste dire que si l'anecdote est comme ça, ce n'est pas par hasard, c'est parce que c'est sur ça qu'on s'est mis d'accord. Alors on peut toujours estimer personnellement que l'une est trop délayée (par exemple celle sur Luna 2) ; ou qu'une autre (par exemple celle sur Mendelssohn) n'est pas assez explicite. Mais il faut admettre qu'a priori les autres contributeurs ne sont pas dans le même état d'esprit et donc que si on tient à faire une modif de cet ordre, il faut commencer par convaincre. La page de discussion, tu la connais (c'est aussi celle qui sert pour la page de proposition) : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 août 2014 à 17:17 (CEST)
Non il ne faut pas « si on tient à faire une modif [...] commencer par convaincre ». Ce mode de fonctionnement s'apparente à un comité de rédaction (par comité de rédaction, j'entends les habitués des discussions sur cette page) qui donne ou non son imprimatur. C'est totalement contraire à la philosophie de wp (je rappelle qu'il y a un lien Modifier sur cette section en page d'accueil) : les modifications apportées par un utilisateur n'ont pas à être approuvées ou rejetées a priori mais a posteriori. Ce qui veut dire que le travail collaboratif doit avoir lieu en aval de la publication pas en amont. De plus la page de proposition n'est pas appropriée pour discuter de modifications sur la page d'accueil puisque les anecdotes en question n'y figurent plus. D'ailleurs soit dit en passant il serait bon d'archiver les discussions sur cette page comme cela se pratique par ailleurs. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 18:08 (CEST)
OK, pour rester wikiment correct j'aurais dû dire « il vaut mieux » plutôt qu'« il faut ». C'est vrai, tu peux choisir de t'en tenir strictement au schéma habituel : on modifie et si ça coince, on discute. Ça revient juste à faire comme si la page de proposition n'existait pas. Le souci pour toi, ça va être qu'elle existe et que si tu modifies selon ton bon plaisir le texte déjà travaillé collectivement, ça a de grandes chances de coincer et de se terminer par des discussions un peu tendues. Je maintiens donc qu'il faut est plus raisonnable d'en discuter d'abord.
C'est que le lieu principal du travail collaboratif n'est plus, comme avant, en aval de la publication (sachant qu'il s'agit de la page d'accueil, ça présentait quelques inconvénients), mais en aval de la proposition. C'est sur la page de proposition que s'exprime l'inventivité. La rubrique de la page d'accueil n'est plus que le débouché du processus et jouer le grand air de la liberté opprimée alors qu'il ne reste plus à ce niveau qu'à retoucher le travail des autres est assez abusif. Quant à l'épouvantail du comité de rédaction, assimilé aux habitués de la page, si on suit ton procédé on peut en dénicher un du même tonneau sur chaque article de l'encyclopédie : apparemment, ça ne l'empêche pas de fonctionner.
La page de discussion que je t'ai indiquée sert aussi pour les discussions qui portent sur la page de proposition, mais ne se confond pas avec elle. Pour l'archivage, ma foi, je n'ai rien contre, mais je n'ai pas de compétences particulières sur le sujet (il n'y a qu'à voir l'état de cette page de discussion-ci). De façon générale, il y a sûrement beaucoup de choses à améliorer dans le fonctionnement de cette rubrique. Mais il vaudrait mieux en discuter sur la page de discussion correspondante ! Sourire --Fanfwah (discuter) 22 août 2014 à 20:23 (CEST)
Je rappelle à toutes fins utiles que cette page de proposition n'existe que depuis peu et que cette rubrique s'en est très bien passé pendant de nombreuses années. Elle n'a pas été créée pour mettre fin à des débordements type vandalisme sur la page d'accueil mais pour des problèmes de désaccord sur le rythme de parution des anecdotes. Malheureusement, le résultat est qu'un utilisateur occasionnel bien qu'animé des meilleures intentions ne peut plus éditer cette rubrique s'il n'a pas participé préalablement à la discussion (qui souvent a lieu plus d'un mois avant la parution). C'est comme si cette rubrique avait été interdite en écriture par un administrateur sans motif légitime. Et, que tu le réalises ou non, c'est contraire à la liberté d'édition qui est à la base du fonctionnement de wp (et inutile de chercher à dévaluer mon propos par des expressions comme « jouer le grand air de la liberté opprimée »). Ma question est donc simple : cette section est-elle encore modifiable oui ou non ? --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 21:25 (CEST)
Pour rester simple : oui, cette section est modifiable ; et oui aussi, comme partout, toute modification est revertable. --Fanfwah (discuter) 22 août 2014 à 21:49 (CEST)
Merci. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 23:40 (CEST)

Algérie française[modifier le code]

Bonjour, pouvez-vous expliquer ceci...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 septembre 2014 à 15:43 (CEST)

Bonjour, oui et non. Je ne connais pas la cause exacte, mais ça faisait un bout de temps que je gardais en édition la dernière section seule (c'est que mine de rien, ça me prend du temps de mettre en forme « pour la sempiternelle fois les mêmes arguments ») et quand je l'ai enregistrée, c'est toute la page qui a été remplacée. Je ne l'ai pas vu tout de suite parce que sur le coup, je suis parti déjeuner. J'ai vu en revenant que SM avait rectifié le tir et je l'en ai remercié (ça a dû lui faire aussi drôle qu'à moi). Je crois que c'est tout ce que je peux dire. Ça ira ? --Fanfwah (discuter) 1 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
OK...Je pensais qu'il s'agissait d'une mise en archive...bonne journée.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
Ce serait une excellente idée ! Mais je n'ai jamais fait ce genre de choses. --Fanfwah (discuter) 1 septembre 2014 à 17:29 (CEST)

Narco tank[modifier le code]

Narco tank est un article sourcé, pouvez vous précisé la raison de la suppression de celui ci des anecdotes proposés ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 septembre 2014 à 20:30 (CEST)

Ben, comme tu as vu, c'était pour le mettre dans les anecdotes relues. Sourire --Fanfwah (discuter) 3 septembre 2014 à 03:06 (CEST)

Sgt Pepper's[modifier le code]

Bonjour Fanfwah. Je ne comprends pas ton action. Tu mets du refsou pour source incomplète, soit. Puis tu reviens pour ajouter une affirmation (Lennon voulait aussi que...). C'est donc que tu as cette information, c'est donc que tu as la source ? Et dans ce cas, pourquoi ne pas l'ajouter et enlever le refsou ? Dans le cas contraire, tu me vois perplexe.... Cordialement Jmex (♫) 10 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

Bonjour Jmex, et désolé pour la confusion. J'ai voulu faire le tri entre les infos effectivement données par la source citée (le livret du CD) et les autres. Une petite difficulté est que je n'ai pas moi-même la source : je reprends les résultats d'un travail équivalent fait par Abeille noire sur une proposition d'anecdote. D'après ce travail, Hitler faisait partie des célébrités demandées par Lennon, mais c'était une différence par rapport à la version en place dont je ne me suis rendu compte que dans un second temps, d'où modifs multiples. Bref, le résultat actuel correspond à la compréhension que j'ai de ce qu'Abeille noire a retenu du livret du CD : Jésus, Gandhi et Hitler ont été retirés, ça c'est sourcé, mais les raisons des deux derniers retraits ne le sont pas, d'où les refsou. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2014 à 17:47 (CEST)

Kabylie[modifier le code]

J'ai laissé un message en Pdd de l'article, concernant le travail qu'il reste à faire pour en faire un AdQ. Merci de donner ton avis. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 16 septembre 2014 à 19:57 (CEST)

Grande et petite Kabylie.[modifier le code]

Bonjour fanfwahn je ne comprends pas ! Pourquoi supprimer la distinction entre la grande et la petite kabylie sachant les grosses différences qu'il y a entre les deux. Et il est important de le signaler dès l'introduction car malheureusement la Kabylie est souvent vu et connu à travers un seul groupe très minoritaire, ce qui ne correspond pas à la réalité. Le but de ce site est d'informer les gens et non pas donner son avis sur la question ou bien imposer une quelconque orientation politique. Si il y a des berbéristes à outrance qui ne supportent pas cette différence, cela n'empêche pas qu'elle existe réellement et fortement, moi même étant de la région je suis bien placé pour le savoir. D'ailleurs cela n'est pas pour rien que les Français ont fait la distinction entre les deux c'est-à-dire entre " kabylie occidentale" et " kabylie orientale" , ou bien même quand les algeriens d'autres régions font la distinction entre "kabyle nighas" et " kabyle hadra" je n'invente rien et pouvez verifer de vous même. Vous voyez bien que la personne en question qui ne cesse de supprimer mes publications ne supporte pas l'idée qu'en petite kabylie, nous sommes différents que ce soit au niveau linguitique ou au niveau de l'origine tribale, mais ce dernier tente de le cacher par tous les moyens et essaye d'imposer sa vision erronée des choses . Le fait que nous parlons arabe n'entrave en rien notre origine berbère. Pourquoi à chaque fois préviligier une partie de la population kabyle plus qu'une autre ? Par exemple quand je lis " qu'elle est en premier plan des mouvements pour la reconnaissance de l'identité amazigh ", je peux vous assurer que cela ne correpond pas à la grande majorité des kabyles, même ceux de grande kabylie. Wikipedia est un site d'information ou bien le site d'un parti politique ? Merci bien.

Bonjour, cette distinction est développée dans le corps de l'article. Quant à la mentionner dans l'intro, je pense que ça vaut le coup d'en discuter d'abord en PdD de l'article, j'ai ouvert une section pour ça. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2014 à 08:56 (CEST)

Salut Fanfwah[modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu l'autre jour que tu disais "que tu en avais ta claque". Tu es et reste le maillon fort des anecdotes, et c'est presque toujours toi qui sauve la mise. Donc Bravo !. J'espère que tu n'as pas d'ennuis. Tu peux faire un mini-break et revenir plus fort. Bref, ces quelques mots pour dire combien ta présence est apprécié. Cordialement 3 octobre 2014 à 08:37 (CEST)

Bonjour et merci pour ces encouragements qui me touchent particulièrement venant de toi. Je crois que j'ai dit que j'en avais « un peu » ma claque des « relectures » d'anecdote, et j'ai effectivement un peu levé le pied là-dessus : rien de bien méchant. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2014 à 09:58 (CEST)

[17][modifier le code]

Bonjour,
Si tu peux faire quelque chose. Je ne connais rien à ce vocabulaire technico-jargonnal. Merci Mike Coppolano (discuter) 5 octobre 2014 à 17:24 (CEST) + cette page

Bonjour Mike - pas eu le temps ce week-end mais j'ai l'impression que ça se passe très bien sur tes deux points ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2014 à 08:32 (CEST)
De rien. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2014 à 08:34 (CEST)

Les évènements[modifier le code]

Bonjour Fanfwah,
Pourrais-tu en qqs clics faire respecter cette règle > ÉVÉNEMENTS RÉCENTS : 5 courtes informations datées au maximum, en commençant par les plus récentes. Il y a eu bien sur les Nobels. Mais je ne sais pas où ranger les évènements. Merci encore et bonne journée à toi Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 08:22 (CEST)

Test de GhosterBot[modifier le code]

Salut! je suis flatté que tu testes GhosterBot, car cela signifie que tu as confiances en lui Sourire, mais cette modification [18] est un piège pour lui. En effet, le Bot peut supprimer les commentaires résiduels sous le format "*: commentaire", mais il ne peut pas prendre la décision de virer un passage en caractère petit. Car Murphy est implacable, si on lui demande de virer tout ce qui est en small à partir de maintenant, il arrivera un jour où une anecdote contiendra exprès du texte en caractère small Clin d'œil. Bien à toi --Ghoster (¬ - ¬) 22 octobre 2014 à 08:54 (CEST)

Pastafarisme / apnée statique[modifier le code]

Tu as tout à fait raison pour les formulations, et ce n'est pas que "nous avons vraiment une divergence fondamentale sur l'emploi de la syntaxe", c'est juste moi qui réfléchit à l'envers en ce moment Clin d'œil. Loin de moi l'idée d'inflexibilité (que tu dénonces si j'ai bien compris) que ce soit sur la formulation, ou même le contenu ou la pertinence d'une anecdote. J'assume de me tromper régulièrement sur ces trois points, et c'est en ça que nos multiples relectures des propositions peuvent être utiles à cette rubrique.

Je valide donc "Le pastafarisme (emblème), généralement décrit comme une parodie de religion, a pour divinité le Monstre en spaghettis volant."

Pour l'apnée statique, ne devrait-on pas simplement mettre "Le record du monde d'apnée statique est établi à 11 minutes et 35 secondes.". A moins que tu insistes sur le fait que l'anecdote ne soit pas pertinente, bien que je ne vois pas trop le rapport entre ce temps humain et la comparaison au cétacé... Mais si ne serait-ce qu'une seule autre personne partage ton avis je ne m'oppose absolument pas à la suppression immédiate de cette proposition.

Pour la goethite, quelle serait selon toi la meilleure formulation/proposition ? Je crois (et j'en suis désolé) que je n'ai pas bien saisi ta position.

Cordialement, AelBiel (discuter) 27 octobre 2014 à 19:07 (CET)

Notification AelBiel : sur l'apnée statique, je suis tout à fait d'accord avec ta version courte, qui se concentre sur l'essentiel. Pour la comparaison avec les cétacés, disons que je me faisais l'interprète d'une allergie aux records assez fréquente (exemple récent dans Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Anecdote qui tire Wiki vers le bas). J'aurais sans doute dû mettre un smiley, content que tu ne l'aies pas plus mal pris !
Sur la goethite, ma meilleure formulation c'est... Eh bien, après relecture, c'est la tienne (sauf qu'il faudrait reporter dans l'article sur la goethite les précisions et le sourçage concernant la couleur, qui à moins que ça ait bougé sont seulement dans l'article Lascaux). Remarque que c'est assez logique, après avoir moi-même suggéré de parler du jaune.
Et je ne sais pas comment tu réfléchis, mais à te lire, il est bien possible que ce soit moi qui m'exprime à l'envers en ce moment, en tout cas sur les propositions d'anecdote. Une certaine saturation, sans doute ! En tout cas, indépendamment des détails d'organisation, c'est sûr que globalement, plus il y aura de relecteurs, mieux ce sera ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2014 à 20:45 (CET)
Je ne suis pas fanatique des records en tout genre, je pense même qu'il s'agit d'une de mes rares (si ce n'est la seule) propositions sur un record. A propos de Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Anecdote qui tire Wiki vers le bas, je n'ai d'ailleurs pas réagi car j'étais d'accord globalement avec la réponse que tu as formulé. Concernant Polychaos dubium, il semble que les techniques modernes aient tendance à "raccourcir" les génomes en réalité (enfin plus précisément, à ne prendre en compte que les bonnes molécules d'ADN dans le calcule de la longueur du génome) -> cf l'ajout que je viens de faire à la discussion sur cette anecdote. Cordialement, AelBiel (discuter) 27 octobre 2014 à 22:53 (CET).

L'article Jonathan-Simon Sellem est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jonathan-Simon Sellem (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonathan-Simon Sellem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Argousin (discuter) 17 novembre 2014 à 23:05 (CET)

Pré-Bilan[modifier le code]

Bonsoir Fanfwah,
Finalement nous avons tous tenu le coup pour ces Anecdotes, cette année. Le réservoir est en passe d'être rempli jusqu'au jour de l'An. Ce ne fut pas toujours pour moi personnellement un travail facile, agréable certes, mais quelquefois épuisant. Je viens ici, dire cela, car tu es venu de moins en moins contribuer aux Anecdotes. J'espère que tu vas bien. Pour la rubrique, disons que ce n'est jamais simple sans tes qualités de relecture : tu tiens la maison ; et je n'oublie pas les discussions sur les labels. (En outre tu as bien fait de recadrer mes propos sur ta PU, « Je me voyais déjà » ! Mort de rire. Maintenant que je me suis impliqué dans la relecture, je la boucle mieux et essaie plus d'assurer). . Merci pour la « cowikité » bien apprise. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 décembre 2014 à 09:03 (CET

Bonsoir Mike, je suis assez d'accord avec toi, nous avons fait tous ensemble un gros boulot cette année sur cette rubrique. En plus, même si ça n'a pas manqué de moments de tension parfois assez pénibles, ça n'a jamais été jusqu'à bloquer complètement la discussion et le travail. Si on ajoute au tableau le nombre accru des participants et la diversité de leurs orientations et de leurs conceptions, ça me semble déjà un beau résultat. Après ça, chacun prend sa part selon ses possibilités et ses envies, et les deux peuvent varier dans le temps. Si je contribue moins ici, c'est surtout que je suis assez occupé ailleurs, dans et hors de Wikipédia. C'est peut-être aussi que nous avons atteint un volume et un rythme de travail qui demandent une autre organisation, en tout cas une adaptation de la distribution des rôles plus ou moins implicitement établie, notamment autour de la « relecture ». Ce qui restera toujours, c'est le boulot de « découvreur » d'anecdotes et là-dessus, il faut bien admettre qu'il y a une inégalité flagrante entre l'un d'entre nous et tous les autres... Il faut que ça cesse ! Mike, avoue tout, dis-nous tes secrets ! Clin d'œil --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2014 à 20:55 (CET)
Salut Fanfwah ! Pas de secret : des longues heures devant l'écran, c'est tout. Si un petit secret : surveiller les Modifications récentes de 4 à 6 heures, là on a la chance de tomber sur des articles originaux. Je dis pas tout d'un coup Clin d'œil. Ce qui fait plaisir à voir est le nombre accru de participants. Bonne journée à toi. Mike Coppolano (discuter) 18 décembre 2014 à 06:13 (CET)

Topic Ban[modifier le code]

A la suite des guerres d'édition sur l'Algérie, les administrateurs ont décidé d'imposer à des utilisateurs dont tu fais partie, une interdiction thématique d'édition (topic ban). Toute violation de celle-ci t'expose à un blocage de 15 jours. Tu en trouveras les détails ici. gede (d) 26 décembre 2014 à 16:14 (CET)