Discussion utilisateur:Discussion utilisateur:Nonopoly/Archive 4

Pour les anciennes discussions, voir Discussion utilisateur:Nonopoly/Archive, Discussion utilisateur:Nonopoly/Archive 2 Discussion utilisateur:Nonopoly/Archive 3

ordre amont-aval pour ...

... Liste des quais de Lyon

Bonsoir Nonopoly, est-ce que ça vous embêterait si je mets les quais dans l'ordre amont-aval plutôt qu'aval-amont ? C'est l'ordre utilisé pour tout ce qui concerne les cours d'eau (au moins dans les publications scientifiques et, je pense, dans la majorité du reste - et puis c'est logique) et du coup je patauge pour me repérer dans la liste (mais bon, si vous y tenez pour aval-amont je nvais pas piquer une crise pour autant, c'est juste un peu ennuyeux, c'est tout). Pueblo89 (discuter) 11 mars 2020 à 21:24 (CET)

quai Maréchal Joffre (Lyon)

Rebonjour, je suis désappointé que vous ayez supprimé cette redirection de .quai Maréchal Joffre (Lyon) vers quai Maréchal-Joffre (Lyon). Et ennuyé un peu aussi, parce que je viens de passer du temps à chercher le lien pour le créer dans une autre page, et je dois repasser du temps ici aussi.
Je pensais qu'on s'était mis d'accord, moi pour ne pas vous enquiquiner avec les traits d'union à tous les coins de lieux et vous pour ne pas m'enquiquiner en faisant blocus sur les redirections. Apparemment ce n’est pas le cas.
Par ailleurs, je reste perplexe devant votre "résumé de suppression", qui me semble s'appliquer encore mieux au titre avec trait-d'union : " Sans page liée (à part pages techniques) et redirection trop complexe pour être tapée dans la zone de recherche en tant que tel) "
Pour le " sans page liée " vous exagérez franchement : ça vient tout juste d'être créé il y a moins de 3 jours, vous savez très bien que les liens depuis d'autres articles se font lentement. Je dois dire que ça n’inspire pas confiance.
Et pour " redirection trop complexe ", je ne vois pas comment on peut considérer que rajouter un trait d'union rende le titre moins complexe (! c'est vraiment le monde à l’envers). Je suis témoin que ça m'a fait perdre du temps, au contraire. Un robot ira (peut-être, mais est-ce que ça fait une grosse différence vu la vitesse de traitement ?) plus vite avec le trait d'union, pas un humain qui n’est pas spécialisé en IT : c'est encore le 'sans trait d'union qui vient à beaucoup ; et oui ceux-là sont - encore - très très largement majoritaires. Il faut donc patienter encore quelques générations avant d'imposer le trait d'union. Je suis d'autant plus perplexe que je ne vois pas où ça peut bien vous déranger. Vous avez votre trait d'union dans le titre, votre besoin est rempli, ça devrait vous ouvrir aux besoins des autres puisque l'outil le permet. Je ne comprends mas. Merci d'expliquer ou de rétablir le lien de redirection. Pueblo89 (discuter) 15 mars 2020 à 20:10 (CET)

 Pueblo89 : Bon, je vais essayer d'être clair. Cliquez sur la quai Maréchal Joffre (Lyon), puis dans la colonne de gauche Pages liées. C'est la liste des pages sur Wikipédia qui comportent le lien. En l'état un brouillon et sur cette présente page de discussion, autant dire « aucune ». Deuxièmement, les pages de redirection sont destinées à pointer vers la bonne page dans deux principaux cas : quand on cherche un article dans la zone recherche et qu'on tape précisément tous les caractères du titre, c'est à dire quai Maréchal Joffre (Lyon) (Lyon entre parenthèses compris), ce qui n'arrivera jamais. Et deuxièmement, si une page comporte ce lien rouge en l'état, ce qui n'est pas le cas. Il n'y a aucune chance pour qu'on tape cette séquence de caractère ni qu'on crée artificiellement ce lien. Je vais essayer d'être encore plus clair. Je suis certainement amené à faire des erreurs (malheureusement), mais après plus de dix ans d'expérience sur Wikipédia, c'est plutôt rare. J'ai le sentiment que les actions que je réalise butent contre une certaine connaissance que vous avez de Wikipédia. Et si je me trompe, j'en serai ravi. Je ne suis absolument pas là pour mettre des bâtons dans les roues de qui que ce soit, et faire preuve de pédagogie chaque fois est chronophage. Le problème là n'est pas le trait d'union mais la parenthèse (Lyon). Est-ce que mon message est plus compréhensible comme ça ? (le résumé de suppression est vraiment moins parlant, et je le comprends). En fait, pour finir, je pense qu'il faut créer la page Quai Maréchal Joffre sans train d'union (et sans parenthèses avec Lyon entre parenthèses), pour éventuellement lister tous les quais qui auraient ce nom (quand on fait le test : https://www.openstreetmap.org/search?query=Quai%20Mar%C3%A9chal%20Joffre#map=19/45.75408/4.82544, on constate qu'il y en a à Asnières-sur-Seine, et à Cosne-sur-Loire, la page pourrait être pertinente. Et créer un seul lien (avec le trait d'union) vers la page du quai lyonnais. Je ne veux vraiment pas saborder votre travail, ce n'est vraiment pas l'idée. Est-ce que mon explication est compréhensible, ou non ? N'hésitez pas à me le dire, j'essaierai de trouver un autre moyen d'expliquer. Nonopoly (discuter) 15 mars 2020 à 22:15 (CET)

vous les effacez au fur et à mesure, il ne peut donc pas y avoir de lien. Exit Cliquez sur la quai Maréchal Joffre (Lyon), puis dans la colonne de gauche Pages liées. C'est la liste des pages sur Wikipédia qui comportent le lien. En l'état un brouillon et sur cette présente page de discussion, autant dire « aucune ».

" Le problème là n'est pas le trait d'union mais la parenthèse (Lyon) " Si c'était un problème vous n'auriez pas gardé cette parenthèse. Elle est nécessaire puisqu'il y en a plusieurs, évidemment.

Deuxièmement, les pages de redirection (etc...) Il n'y a aucune chance pour qu'on tape cette séquence de caractère ni qu'on crée artificiellement ce lien. : pour l'instant la seule suggestion que j'ai en tapant le nom dans la boite de recherche est Quai du Maréchal-Joffre (Courbevoie). Donc on ne peut pas savoir pour le quai Joffre. La question de boite de recherche me semble du remplissage : c'est le même problème pour l'une et l'autre forme. Sauf que ça vient plus naturellement sans trait-d'union, sauf spécialisation particulière.

ok pour la page d'homonymie. Mais pas pour la suppression des liens sans trait d'union, et des redirections ad hoc. Vous avez les titres d'articles avec les traits d'union, je revendique le droit au choix pour les liens que je crée. Pueblo89 (discuter) 15 mars 2020 à 22:58 (CET)

mais qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans conventions typographiques, vous réclamez un droit au choix, que vous n'avez pas. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est un consensus établi de longue date. Rien ne vous empêche de remettre en cause les conventions, mais en attendant qu'elle soient modifiées, tout le monde les respecte. Donc vous aussi. J'ignorais s'il y en avait plusieurs ou non, et concrètement, je m'en contrefiche. Je ne fais que respecter ce qui doit être respecté. Ce que vous appelez choix de faire comme bon vous semble est contraire aux règles qui ont été fixées. Non pas par moi, mais par consensus. Ne pas les respecter vous exposer à diverses sanctions, y compris le blocage de votre compte et ce serait vraiment dommage au regard de votre implication. Tous les rédacteurs passent par des périodes d'incompréhension des règles qui ont été fixées, et je comprends que ça puisse chagriner. Je tente depuis le début de la discussion de vous expliquer ce qui doit être fait, pas ce que j'aimerais qu'il soit fait. Les titres, tous comme la syntaxe ou la typographie des articles DOIVENT respecter les conventions typographiques. Ce n'est pas un choix, c'est juste une obligation. Est-ce que comme ça, ça vous paraît plus clair ? Eh bien oui, j'efface les liens sans trait d'union ou avec des typographies farfelues car elles contreviennent aux conventions. Pourquoi croyez-vous qu'elles ont été fixées ? Pour embêter le premier quidam venu (je ne vous associe pas à cette idée) ou pour être respectées par tous ? Je suis pour créer une page de redirection Quai Maréchal Joffre qui redirigerait vers Quai Maréchal-Joffre, cette dernière page listerait les différents quais Maréchal-Joffre avec les liens vers chaque article détaillé. Mais s'il vous plait, comprenez bien que ni la page d'homonymie ni les articles ne peuvent faire l'impasse sur le trait d'union. Nonopoly (discuter) 15 mars 2020 à 23:19 (CET)

Modification sur Yapacana

Bonjour !

Vous avez annulé ma modification sur Yapacana (un lien rouge remplacé à tort).

Merci d'avoir expliqué brièvement où je m'étais trompée, j'avais un doute et j'aurais mieux fait de laisser le lien rouge.

Bonne journée ! Meumeumarj (discuter) 8 avril 2020 à 08:55 (CEST)

 Meumeumarj : je ne suis pas sûr de mon coup non plus, mais les localités que j'ai créées sont issus d'un fichier qui n'existe plus sur Internet et qui était relatif aux codes postaux dépendant de telle ou telle paroisse civile. Il est possible que ce soit bel et bien le même lieu, mais qu'il dépende géographiquement d'une paroisse civile et pour la poste d'un autre. Mais je n'en ai aucune idée. Dans le doute, j'ai annulé, mais sans certitude... L'avenir le dira ? Nonopoly (discuter) 8 avril 2020 à 11:49 (CEST)

Help !

Bonjour Nonopoly . Je viens de voir sur cette page que tu possédais la carte archéologique de la Gaule - l'Ardèche et je serais TRÈS, mais VRAIMENT TRÈS intéressé de savoir ce que dit Joëlle Dupraz au sujet du théâtre gallo-romain d'Alba-la-Romaine . Comment faire ? Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 avril 2020 à 17:11 (CEST)

Bonjour Arcyon37 . Il n'y a que quatre pages sur le théatre, mais une biblio pléthorique. Envoie moi ton adresse mail par mail (avec la fonction qui va bien) et j'essaie de t'envoyer les pages sur le seul théâtre et l'ensemble de la biblio (tu n'auras plus qu'à faire les correspondances) mais j'avoue que je suis pas mal occupé ces jours-ci, donc peut-être pas tout de suite pour la biblio. Ca te va ? Nonopoly (discuter) 22 avril 2020 à 21:47 (CEST)

Bonsoir Nonopoly . Ces quatre pages vont déjà me permettre de faire un lien entre plusieurs sources que j'ai pu consulter : l'histoire de ce théâtre semble complexe et je manque d'une vue globale. Les cartes archéologiques de la Gaule sont parfaites pour ça. Merci d'avance de ce que tu pourras faire. Mail suit. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 avril 2020 à 21:54 (CEST)

Bonjour Nonopoly et merci pour tout ; il y a du grain à moudre. Toutefois (aïe !) le texte sur le théâtre fait référence à la figure n^o 130 qui n'est pas publiée sur l'une de ces pages (144 à 147), mais sur l'une des précédentes, sans doute la 143. Si donc tu pouvais identifier cette page et me l'envoyer... Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 avril 2020 à 09:24 (CEST)

 Arcyon37 : la fig 130 est la photo aérienne de la page 145, donc si ?... Nonopoly (discuter) 25 avril 2020 à 16:25 (CEST)

Crétin (que je suis)! N'ayant pas un instant imaginé que les figures pouvaient être insérées dans un ordre différent de leur numérotation, je n'ai pas vérifié. Au temps pour moi — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 avril 2020 à 16:51 (CEST)

 Arcyon37 : crétin, probablement pas . Il y a un truc que je n'ai pas vérifié, c'est que dans les appels de biblio du corps du texte, il se peut qu'il n'y ait pas que de la bibliographie principale, mais aussi des appels de la bibliographie annexe que je n'ai pas prise en photo, si c'est le cas, dis-moi, je rectifie le tir et t'envoie le complément. Nonopoly (discuter) 25 avril 2020 à 17:17 (CEST)

Merci . Pour le moment je n'ai rien remarqué mais si ça arrive, j'attends d'être au bout pour te faire la liste. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 avril 2020 à 17:24 (CEST)

L'article Benjamin Barou-Crossman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benjamin Barou-Crossman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Barou-Crossman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2020 à 15:20 (CEST)

page des "Namnètes"

Bonjour,

Quelle est la référence pour l'existence de La stèle de Dampierre sur la page des "Namnètes" dans la section Découvertes archéologiques?

Stèle de Dampierre

Bonjour Nonopoly !

J'ai une petite question sur une contribution que vous avez apportée en novembre 2010 sur la page des Namnètes: https://fr.wikipedia.org/wiki/Namn%C3%A8tes. Dans la section "Découvertes archéologiques", vous mentionnez la Stèle de Dampierre. La section est cependant vide, et une recherche un peu plus détaillée sur Internet n'a pas su m'en apprendre davantage. Auriez-vous un peu plus d'information sur ce monument, ou des documents à me conseiller qui pourraient éclaircir ce point ?

Bonne journée !

Les articles Province de Fengtian et Fengtian sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Province de Fengtian et Fengtian » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Province de Fengtian et Fengtian. Message déposé par Remy34 (discuter) le 15 juillet 2020 à 22:01 (CEST)

Institut La Boétie

Bonjour,

Je viens de voir votre suppression de la page Institut La Boétie (2020) pour non-respect des conditions. Je n'ai pas accès au texte original déposé ; pourquoi cette suppression ? Histoire de concevoir moi-même une page adaptée aux règles du site, en remplacement :) AdriCou19 (discuter) 24 septembre 2020 à 17:26 (CEST)

 AdriCou19 : Je vous invite à lire Wikipédia:Notoriété. Peu importe la qualité de votre rédaction (ou la longueur de l'article concerné), en l'état, un énième think thank qui date d'il y a 3 jours n'a strictement aucun intérêt encyclopédique selon les critères actuels et est plus qu'en deçà de la moindre notoriété en l'état, notamment en ce qui concerne Couverture significative et durable . Wikipédia n'est pas un site, mais une encyclopédie. Si vous n'êtes pas convaincu(e), je vous invite à demander une restauration de votre article sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Autant vous prévenir à l'avance, les chances de réponse positive sont inférieures à pas grand chose. Nonopoly (discuter) 24 septembre 2020 à 19:14 (CEST)

Avertissement suppression « Brahim Boutaleb »

Bonjour,

L’article « Brahim Boutaleb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2020 à 23:04 (CEST)

Les Pierres bleues du désert

Bonjour Nonopoly; concernant l'article Les Pierres bleues du désert (d · h · j · ↵), peux-tu reconsidérer ton bandeau d'admissibilité [1] compte-tenu des refs ajoutées, de la mention dans un dictionnaire du cinéma et des distinctions, nomination en festival [2] ,sélectionné au Festival du film de Locarno hors compétition [3] ou au moins indiquer un motif pour ce bandeau? Merci. -- Speculos ^✉ 29 septembre 2020 à 14:00 (CEST)

 Speculos et Mikaa : Mikaa ayant mis un bandeau de SI, je l'ai remplacé par celui de l'admissibilité en laissant la question en suspens. Aucun problème pour l'enlever, c'était juste par « respect » du bandeau précédent, mais je ne trouvais pas la SI justifiée... tout en reléguant à d'autres le soin de trancher . Je ne connais pas les critères du cinéma... Du coup, je suis resté prudent, je l'enlève sous ton contrôle, Speculos. Nonopoly (discuter) 29 septembre 2020 à 19:32 (CEST)

Merci -- Speculos ^✉ 29 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

Bonjour, la SI a été demandé au moment où l'article était en état "bac à sable" (une ligne, aucun wikicode), rien à voir avec un soucis d'admissibilité. Je vois que l'article à bien évolué, donc pas de soucis de mon côté --Mikaa (discuter) 5 octobre 2020 à 13:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article Moulay Ali Cherif est à prouver

Bonjour Discussion utilisateur:Nonopoly,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Moulay Ali Cherif ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

--Zerbrug (discuter) 5 novembre 2020 à 21:49 (CET)

Rue de Lyon

Bonjour, merci pour toutes ses indications. D'accord, je ne vais plus sourcer avec ruesdelyon.net, il est vrai que j'ai vu passer quelques erreurs ici ou là sur ce site. Je possède l'ouvrage de Maynard et je peux lire celui de Vachet qui est sur Gallica, mais je n'ai jamais consulté celui de Vanario. Je vais également penser à noter en France comme vous me l'indiquez. Pour la rue Général-Plessier, je me suis aperçu de ma bêtise après coup, c'est surtout le du qui m’embêtait ; à l'avenir, je vais créer la page à partir de la liste des voies de Lyon pour éviter de me tromper. Par contre, je n'ai pas bien compris comment faire apparaître la ligne rouge sur le site openstreetmap. --Majella1851 (discuter) 16 décembre 2020 à 09:11 (CET)

 Majella1851 : super ! en fait, ruesdelyon.net n'est pas radicalement mauvais en soi, mais ne doit être utilisé qu'en dernier recours, et encore. On privilégie nettement les sources écrites, et c'est plutôt là la vraie raison. Vanario est en vente pour trois francs si sous, si vous êtes à Lyon, dans les librairies éphémères, je pense notamment à celle de la rue Bellecordière (dans les nouveaux bâtiments de l'Hôtel Dieu) et est une mine. Pour ce qui est de « bêtise », il n'y a que ceux qui ne font rien qui n'en font pas . Eventuellement, je suis en train de faire en brouillon ce travail donc j'aspire à ce qu'il remplace le contenu de l'article actuel en tendant à l'exhaustivité (qui ne sera jamais atteinte, bien évidemment)... N'hésitez-pas à vous y référer aussi pour les titres à adopter, j'essaie d'être le plus rigoureux possible. Pour ce qui est d'openstreemap, contactez des membres de cette liste : Catégorie:Utilisateur OpenStreetMap, et pour les Lyonnais, je vous dirais  Otourly, Pom445 et Sebleouf : qui se feront une joie de vous aider ou de vous orienter vers quelqu'un d'autre s'ils n'ont eux-mêmes pas le temps. Nonopoly (discuter) 16 décembre 2020 à 13:58 (CET)

Suppression de l'article à l'orthographe fautive "Théorie des Corps Élancé#"

Merci, cher Nonopoly pour la suppression rapide de ma faute d'orthographe. En fait, en rédigeant le titre de l'article, j'étais occupé par la façon d'écrire Corps Élancés (certains contributeurs n'acceptent pas qu'on fasse se suivre deux mots avec des capitales, ce qui pourtant, à mon sens, consolide notablement les expressions constituées ou usuelles, comme République Française, par exemple), j'ai oublié le s final d'Élancés. Merci pour ton action rapide.
J'ai créé l'article Théorie_des_corps_élancés (avec le bon titre). Il va s'étoffer dans les jours qui viennent (voir mon brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bernard_de_Go_Mars/Brouillon). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 janvier 2021 à 19:14 (CET)

sans titre

Bonjour Nonopoly,

Je voudrais faire quelques modifications sur une page car certaines données sont obsolètes. Je débute sur Wikipédia. Comment je peux faire pour faire ces modifications ?

Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Linoush b (discuter), le 8 janvier 2021 à 14:11 (CET)

Modification sur Limonest

Je travaille actuellement dans cette mairie et je suis chargée de modifier certains paragraphes dans certaines rubriques. C'est donc pour cela que je me suis permise de modifier.

--Linoush b (discuter) 8 janvier 2021 à 14:56 (CET)Linoush_b

Kryll

Bonjour, pourquoi m'empêchez vous de faire connaitre Kryll je vous prie? Avez vous lu cette page ?--Colastop (discuter) 21 janvier 2021 à 11:24 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colastop (discuter), le 21 janvier 2021 à 11:22 (CET)

 Colastop : Je ne vous empêche de rien du tout. L'article a été supprimé une première fois ce matin à 7h58 par un administrateur après sa création en plein nuit par vos soins, au motif qu'il ne satisfait pas la Wikipédia:Notoriété. Le fait que vous la créiez de nouveau sans passer par une Wikipédia:Demande de restauration de page sans justifier de l'admissibilité de ce sujet l'expose à une suppression sans sommation. Je vous invite à lire impérativement Wikipédia:Notoriété des entreprises. De toute façon, en l'état votre article est totalement non-encyclopédique, ne remplit aucune critère de notoriété et est considéré comme de la publicité. Wikipédia n'est pas un annuaire de sites, d'applications ou choses du genre, mais une encyclopédie. Nonopoly (discuter) 21 janvier 2021 à 11:42 (CET)

Totalement non encyclopédique? Mais vous le lavez pas lu en fait! 37.173.105.220 (discuter) 21 janvier 2021 à 11:48 (CET)

si. Mais vous n'avez pas compris que l'article a été supprimé une première fois ce matin à 8h (et par mes soins à 11) et le fait que vous le créiez de nouveau sans suivre une procédure de démonstration de respect des critères de notoriété le conduit à sa suppression autant de fois que vous le créerez de nouveau. Et je maintiens qu'en l'état, ni le sujet ni son traitement ne sont encyclopédiques au sens wikipédien du terme. Que vous soyez d'accord ou non. Nonopoly (discuter) 21 janvier 2021 à 11:50 (CET)

Tres bien, merci pour vos explications! Si vous considérez qu’une entreprise française qui a fait ses preuves depuis des années sur internet avec nombre de références, articles, revus de presses, analyses financières à son sujet ... N’a pas sa place sur Wikipedia, c’est donc que mon article ne convient pas, je le modifierai et suivrai la procédure indiquée par vous même. Bonne journée à vous !

37.173.105.220 (discuter) 21 janvier 2021 à 11:56 (CET)

L'usage du modèle bio2 et des données liées wikidata

Bonjour, je ne comprends pas ton revert sur André Clapasson ; car effectivement si « Rien n'impose l'usage du modèle bio2 ni passer par wikidata », « Rien ne l'interdit non plus plus ». Wikidata a l'énorme avantage de mettre à jour toutes les pages liées lors d'un ajout, et lorsqu'on ne veut pas de l'info Wikidata on peut en saisir une autre dans l'infobox qui l'écrase. De plus Wikidata permet la cohérence de données comme les dates citées sur plusieurs pages.

Cordialement --Gnrc (discuter) 25 janvier 2021 à 11:29 (CET)

Eh bien parce que c'est moi qui ai écrit l'article à l'origine et que j'ai choisi sciemment l'infobox bio 1 et pas 2 et que je ne vois strictement aucune intérêt à utiliser l'autre. Je n'ai pas à aller modifier Wikidata, projet dont je ne souhaite pas qu'il interfère dans les articles que je rédige sur Wikipédia. C'est un choix éditorial délibéré. Wikidata a l'énorme inconvénient d'être un projet annexe auquel je n'accorde ni intérêt, ni crédit. Et je n'ai pas à l'utiliser et tu n'as pas à l'imposer. Nonopoly (discuter) 25 janvier 2021 à 12:06 (CET)

Bloqué indef

Bonsoir, je suis en train de consulter toutes les archives de la page Vandalisme en cours, et les reprend une à une, pour les utilisateurs bloqués indéf et pour lesquels le bandeau Modèle:Compte bloqué indéfiniment, n'a pas été apposé et/ou la catégorie correspondante : Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment manque.
Il y a près de dix ans, vous avez bloqué : Luis enrique llorente (d · c · b) en blanchissant et protégeant sa PdD et PU. Je voudrais donc savoir si vous pouviez faire les modifs suivantes :
- Ajouter ceci sur sa PdD : {{subst:Compte bloqué indéfiniment|heure={{date-|18 juillet 2012}} à 16:44 (CEST)|Compte créé pour vandaliser}}
- Faire rediriger la PU vers la PdD.
Merci d'avance pour votre aide .
--Bastoche* ^\Discuter\ 26 janvier 2021 à 01:50 (CET)

L'article Pikeboards est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pikeboards (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pikeboards/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Quartierlatente (discuter) 27 janvier 2021 à 16:38 (CET)

Place Morel

Bonjour, en fait Place Morel c'est l'ancien nom de la place en référence à Joseph Morel qui a fait don du terrain. On a donné ensuite le nom de Place Lieutenant-Morel à la place en 1945. L'abbé Vachet et Louis Maynard sont morts avant 1945 donc ils n'ont pas connus le changement, ils parlent donc de la place Morel qui est l'ancien nom. Vanario parle en effet de la place du Lieutenant-Théo-Morel mais le lieutenant s'appelait Théodose et son surnom était Tom, je ne sais donc pas pourquoi il le nomme Théo. Les plaques de la place indiquent bien Place Lieutenant-Morel. Personnellement je ne vois pas d'inconvénient à changer mais il risque d'y avoir confusion entre l'ancien nom et le nouveau. --Majella1851 (discuter) 2 février 2021 à 18:32 (CET)

 Majella1851 : Je ne me souvenais pas qu'il y avait cette double dénomination ambiguë, en effet, entre ancien Morel et Morel nouveau...(sans rapport avec le Beaujolais...) Je vous fais confiance ! Bon, il faudra que je développe peut-être un peu plus en fouillant dans Josette Barre ou Bernard Collonges... Ne me grillez pas la priorité pour la rue Aimé-Boussange, je suis en train d'en faire le brouillon là : Utilisateur:Nonopoly/Brouillon Rhône D'ailleurs, avez un un « plan » d'action pour vos création futures ? Je crée les rues quand j'en ai le temps par ordre alphabétique de la liste dont je vous ai déjà parlé ici : Utilisateur:Nonopoly/Brouillon Voies de Lyon (travail en cours), pour qu'on ne travaille pas en même temps sur le même sujet. Nonopoly (discuter) 2 février 2021 à 18:46 (CET)

 Nonopoly : Je désire travailler sur le 1er arrondissement, je suis juste un peu bloqué pour savoir dans quel quartier se trouvent certains rues, vu que les frontières ne sont pas définies. Par contre, si vous avez envie de faire telle ou telle rue ou quartier, vous me le dites et je vous laisse les faire sans souci. --Majella1851 (discuter) 2 février 2021 à 19:24 (CET)

 Majella1851 : certaines rues font charnière ou sont communes à deux entités, il n'y a pas de problème véritablement, puisqu'il suffit de le préciser dès l'intro sous la forme (c'est juste un exemple) : la rue xxx est une voie des 1^er et 2^e arrondissements de Lyon, ou bien « formant la limite entre tel et tel arrondissement », etc. Si vous hésitez sur une formulation, n'hésitez pas à faire signe ! Pour ce qui est de la suite... Eh bien je les fais par ordre alphabétique, donc les prochaines seront très probablement rue Aimé-Collomb, ajouts sur les deux que vous avez créés le mois dernier (place d'Ainay et voûte d'Ainay), puis dans l'ordre de ma liste de brouillon Impasse Albert, Rue Albert-Camus (Lyon), Rue Albert-Chalinel, Rue Albert-Falsan, etc. Nonopoly (discuter) 2 février 2021 à 19:32 (CET)

 Nonopoly : Aujourd'hui j'étais parti pour faire la montée de l'Amphithéâtre, mais comme vous m'aviez dit que vous faisiez la lettre A, j'avais peur que vous ayez fait un brouillon de celle-ci, donc dans le doute je me suis abstenu. Je prévois de faire aussi la rue de l'Annonciade et la rue des Augustins. Je préfère demander avant pour être sûr. --Majella1851 (discuter) 4 février 2021 à 23:02 (CET)

 Majella1851 : Oh, quelle bonne idée, allez, je vais m'occuper de ces trois là (Amphithéâtre, Annonciade et Augustins...), je suis juste à côté, en plus...ça me changera de mon ordre alphabétique pénible... Nonopoly (discuter) 5 février 2021 à 06:39 (CET)

 Nonopoly : Ah je me suis mal expliqué, en fait, je n'avais pas fait de brouillon pour Amphithéâtre mais j'ai fait des brouillons pour les rues Annonciade et Augustins. --Majella1851 (discuter) 5 février 2021 à 13:23 (CET)

 Majella1851 : eh bien publiez les ! pas de souci, on ne va pas jouer à celui qui écrira en premier, tout de même... Je garde Amphithéâtre sous le coude, il y a plein de choses à dire... Nonopoly (discuter) 5 février 2021 à 18:21 (CET)

L'article Bistanclaque (groupe) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bistanclaque (groupe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bistanclaque (groupe)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Mwarf (d) 13 février 2021 à 21:12 (CET)

Joyeux anniversaire !

Même si en ces temps compliqués la cabale n’a plus l’occasion de se retrouver, ce n’est pas pour autant qu’il faut oublier les anniversaires ! Je te souhaite un très joyeux anniversaire ! Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 9 mars 2021 à 11:34 (CET)

Bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 mars 2021 à 18:25 (CET)

L'article Cécile Lauru est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cécile Lauru » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Lauru/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 avril 2021 à 15:08 (CEST)

Voiles

Je suis en train de me farcir la modif des liens Voiles en Voiles (constellation) (le renommage n'étant pas de mon fait, hein...), mais je sèche sur un certain nombre d'articles dont l'infobox, par l'entremise du champ cart UAI, a priori, appelle la carte de la constellation des Voiles, mais avec une légende qui laisse apparaître le lien Voiles (donc l'homonymie), impossible de trouver où modifier le paramètre. Si tu as une idée ? Nonopoly (discuter) 18 mai 2021 à 18:49 (CEST) (copié depuis la PDD de Jacques)

J'ai passé des heures à éliminer toutes les redirections autres que vers la constellation. Pourquoi refuser cette redirection valable ? Tu m'as parlé qu'il subsistait des mauvaises redirections vers Voiles (Debussy). Quelles sont-elles ? Clt, — Jacques (me laisser un message) 18 mai 2021 à 18:51 (CEST)

 Jacques Ballieu : arrrrrgh, je ne savais pas, je suis en train de faire les dernières... pour ma part, il n'y a pas lieu de conserver une redirection plutôt qu'une autre... du coup, je corrige les homonymies... à dire vrai, et selon moi, il faut créer la page Voiles avec au moins les deux occurrences : l'œuvre de Debussy, la constellation, et peut-être d'autres choses auxquelles je ne pense pas... je ne comprendrais vraiment pas pourquoi il devrait s'appliquer un principe de moindre surprise dans une redirection (mais peut-être que je suis un peu tatillon ?) même si, je te l'accorde, c'est plus facile... Nonopoly (discuter) 18 mai 2021 à 18:55 (CEST)

Malheureusement, je n'ai pas trouvé la solution à ton problème soulevé sur les cartes. Il y a sûrement une table quelque part, mais où ? Clt, — Jacques (me laisser un message) 18 mai 2021 à 19:21 (CEST)

 Jacques Ballieu : en attendant de trouver la faille dans la bobox, j'ai restauré la redirection de Voiles vers Voiles (constellation) temporairement, parce que les liens surlignés vers les homonymies sont une insulte aux yeux... J'ai des urgences domestiques à régler, mais je tâcherai de finir la correction des redirections simples dans les articles qui restent avant de régler le problème du champ charte UAI. Nonopoly (discuter) 18 mai 2021 à 19:31 (CEST)

@Nonopoly, @Jacques Ballieu coucou, j’ai vu évidemment (qlq pages en liste de suivi). Mais j’avais le télescope pointé ailleurs . C’est quoi le blem ? J’ai regardé vite fait mais y’a un truc qui m’échappe. Malik (discuter) 18 mai 2021 à 19:51 (CEST)

@Malik2Mars, dans l'infobox {{Infobox Étoile}}, la zone "carte UAI" pointe vers la page de redirection Voiles alors qu'elle devrait pointer vers celle de l'article Voiles (constellation). Il y a donc sûrement une table à modifier. Clt, — Jacques (me laisser un message) 18 mai 2021 à 20:01 (CEST)

@Malik2Mars, par exemple dans l'article Vela X-1. — Jacques (me laisser un message) 18 mai 2021 à 20:12 (CEST)

je suis remonté jusqu’à {{Carte de positionnement stellaire UAI}}. Mais je bloque là. Attends je cherche. Malik (discuter) 18 mai 2021 à 20:14 (CEST)

pige pas là. J’ai cherché un peu partout avec les différents bidules^^ invoqué mais là y’a une formule magique que je j’ignore. Bien vous, je vais rester avec mon ignorance. Malik (discuter) 18 mai 2021 à 20:49 (CEST)

 Malik2Mars : possiblement dans les sous-pages de documentation des modèles, mais je n'ai pas le temps de m'y plonger. Peut-être dans celle que tu mentionnes {{Carte de positionnement stellaire UAI}} ? Nonopoly (discuter) 18 mai 2021 à 22:44 (CEST)

En fait, c'est la légende de la carte qui ne va pas, je vais essayer un truc. Nonopoly (discuter) 18 mai 2021 à 22:47 (CEST)

Le lien erroné en légende fait partie du modèle de carte, puisque si on le supprime, le lien n'apparaît plus. Il faut chercher de ce côté là. La légende est incluse quelque part, « avec » la carte. Wikidata ? Nonopoly (discuter) 18 mai 2021 à 22:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikidata, non d’après commons. Reprennons. En partant de l’{{Infobox Étoile}} on comprend vite que c’est {{Infobox/Géolocalisation astronomique}} qui est « invoqué ». A partir de là je me suis peut-être trompé. On a : {{#if:{{#titleparts:{{{géolocalisation|}}}|1|2}}|<div class="geobox"> {{#if:{{{info|}}}||<small>Localisation dans la constellation : {{#invoke:Carte de positionnement stellaire UAI|page|{{#titleparts:{{{géolocalisation|}}}|1|2}}}}</small>}} {{Carte de positionnement stellaire UAI|carte={{#titleparts:{{{géolocalisation|}}}|1|2}}

• c’est comme ça que je suis remonté jusqu’à {{Carte de positionnement stellaire UAI}}. Mais c’est peut-être l’étape d’avant. . Malik (discuter) 18 mai 2021 à 23:07 (CEST)

Arf, pardon, 23h, overdose d'accolades... je regarderai demain, ça ne donne pas envie, là... Nonopoly (discuter) 18 mai 2021 à 23:13 (CEST)

<=Merci! => WP:Rien ne presse. A demain. Malik (discuter) 18 mai 2021 à 23:15 (CEST)

 Malik2Mars : bon, je viens de passer une demi-heure à essayer de comprendre, au réveil, les neurones connectés, mais rien trouvé... Nonopoly (discuter) 19 mai 2021 à 09:41 (CEST)

Coucou, attends je fais mumuse avec les maths^^. Y’a un problème d’ancres que j’avais réglé sur le projet astro (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Astronomie&action=history). Mais j’ai réussi à faire plus stylé avec le projet:hip-hop (avec ma muse, @Beyonce (chut c’est un secret)). Bref. Je blague un peu. Mais là je fini avec ça d’abord. Sinon on a cas demander à un spécialiste des formules magiques ! À plus tard. Malik (discuter) 19 mai 2021 à 09:47 (CEST)

Déjà, pourquoi la page de documentation que nous cherchons n'est pas là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Voiles ?? Nonopoly (discuter) 19 mai 2021 à 09:58 (CEST)

Chou blanc, je ne parviens pas non plus à démêler ce problème astronomique. Je viens de lancer un appel à Xfigpower qui me semble apte à résoudre l'énigme. — Jacques (me laisser un message) 19 mai 2021 à 14:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir tout le monde,
J'arrive un peu ici par hasard, mais en voyant également le problème se présenter j'ai fini par trouver comment le résoudre. Je suis parti de Modèle:Carte de positionnement stellaire UAI, et en affichant dans les pages liées *uniquement* les liens internes explicites vers le modèle, je suis remonté de fil en aiguille jusqu'à trouver Module:Carte de positionnement stellaire UAI/Configuration qui contenait les liens vers les pages de ttes les constellations. J'ai donc finalement pu corriger Voiles vers Voiles (constellation). Ouf, c'est vachement complexe tout ça ! Romuald 2 (d) le 20 mai 2021 à 02:33 (CEST)

Bonjour bonjour @Nonopoly, @Romuald 2 et @Jacques Ballieu ! Voili voilou, hissons les voiles alors . Super, bien joué @Romuald 2 ! Malik (discuter) 20 mai 2021 à 06:33 (CEST)

Je n'ai rien compris, mais c'est génial ! Nonopoly (discuter) 20 mai 2021 à 08:27 (CEST)

@Romuald 2, @Malik2Mars et @Xfigpower J'ai fait de même, sauf que... j'ai filtré "modèle". En vérité je n'ai pas assez "déroulé" la liste... déroulante. Mais grand merci au visiteur impromptu, grand détective de navigation wikipédienne et interstellaire. Quand on sait, cela paraît si simple . — Jacques (me laisser un message) 20 mai 2021 à 10:58 (CEST)

@Jacques Ballieu, @Romuald 2 et @Nonopoly, cadeau pour les wiki(astro)notes, Malik (discuter) 20 mai 2021 à 11:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ah c’était ça ?!
Malik

« Lorsqu’il fait grand jour, les mathématiciens vérifient leurs équations et leurs preuves, retournant chaque pierre dans leur quête de rigueur. Mais quand vient la nuit que baigne la pleine lune, ils rêvent, flottant parmi les étoiles et s’émerveillent au miracle des cieux. C’est là qu’ils sont inspirés. Il n’y a sans le rêve ni art, ni mathématiques, ni vie. »Wikiquote, 20 mai 2021

— Michael Atiyah, Rêves

Merci bien pour ce cadeau interstellaire, rien que ça ! Romuald 2 (d) le 20 mai 2021 à 14:50 (CEST)

Palais d'Hiver (Lyon)

Bonjour, Oui, c’était une erreur d'inattention ; je viens de la corriger. Merci de votre vigilance. Cordialement,--Finis1 (discuter) 4 août 2021 à 07:51 (CEST)

Liste des châteaux de la métropole de Lyon

Je vais convertir la liste au format étendu. Vous pouvez déjà rechercher ou prendre des photos.--Sdo216 (discuter) 30 octobre 2021 à 11:36 (CEST)

 Sdo216 : Je pense qu'on a déjà beaucoup de choses, mais c'est une bonne idée, merci, je complète en fonction de mes envies aussi sur le département du Rhône, pour ce qui est de la métropole, ça devrait être plus facile. Nonopoly (discuter) 30 octobre 2021 à 11:58 (CEST)

Embuscade de Bani Bangou

Bonjour, Je n'ai bien entenu rien contre laisser un contributeur travailler sur un article. Mais la procédure n'est elle pas en pareil cas de remettre l'article au brouillon ?--Le chat perché (discuter) 5 novembre 2021 à 22:57 (CET)

 Le chat perché : (pour une fois que je pourrais être traité de laxiste...) Oui, enfin, procédure... bon... je ne suis pas laxiste, mais j'ai regardé ce que faisait le contributeur, ses contributions n'ont pas l'air mauvaise et il démarre juste. Erreur de débutant de sa part, ça arrive, je n'avais pas envie de le braquer (pour une fois...), mais en effet, c'est recommandé et logique mais c'est aussi, parfois, le meilleur moyen de dissuader les nouveaux de contribuer... j'ai été tolérant, d'autant qu'il avait alerté du fait qu'il allait l'améliorer entre le moment où tu as sonné l'alerte et le moment où j'allais cliquer en SI... J'ai tenté le laisser faire pour voir. On ne peut pas dire que ce soit raté (voir la différence : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Embuscade_de_Bani_Bangou&type=revision&diff=187746799&oldid=187745548). Bon après, ça manque de sources, évidemment. Bon... un petit bandeau d'admissibilité avec un message courtois sur sa PDD ? Je pars demain pour 15 jours, pas franchement le temps de suivre ça, désolé... Je me suis déjà mis une alerte dans une de mes sous-pages pour aller voir dans 15 jours... Nonopoly (discuter) 5 novembre 2021 à 23:25 (CET)

About Liu Na'ou

I gave it a reliable source, And you can check the fact also on Chinese Wikipedia through Google Translate. It's nonsense to cancel my edits. --Elnino199127 (discuter) 28 novembre 2021 à 07:18 (CET)

French or english dictionnaries says he's born in Japan or Shanghai. And your way of writing is not french. Nonopoly (discuter) 28 novembre 2021 à 10:13 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Drapeaux, présentation.

J'ai déjà annulé plusieurs de vos modifications sur la présentation des pages d'homonymie où vous supprimez selon votre seul point de vue l'ordre et la présentation avec drapeaux. La prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia reste muette sur les titres. Sur quelles recommandations ou interprétations personnelles vous appuyez-vous ? Nonopoly (discuter) 21 janvier 2022 à 17:15 (CET)

Bonjour Nonopoly,

Je vais tenter d’expliquer ma démarche à partir de ce que j’ai fait sur la page Acquaviva où j’ai supprimé les sections === Italie ===, === Saint-Marin === et === France ===.

J’ai supprimé les === === tout en conservant les mots Italie, Saint-Martin et France pour les raisons suivantes :

• Les === === génèrent des entrées dans le sommaire, ce qui encombre inutilement le sommaire; je trouve qu’il n’est pas nécessaire d’avoir une section et une entrée dans le sommaire pour une seule ligne sous Saint-Martin et une seule ligne sous France. Je trouve que le ratio formatage versus contenu est excessif.
• La deuxième raison me semble plus importante : en français, une phrase commence par une lettre majuscule et se termine par un point. La section Toponymes est constituée d’une seule phrase contenant une énumération. Elle devrait donc commencer par le mot Acquaviva et se terminer par un point après Marseille (13004). Il devrait aussi y avoir un point-virgule après chaque élément de l’énumération. Dans ce contexte, il me semble inapproprié d’inclure des sections au milieu de la phrase, une phrase ne devant pas normalement s’étendre sur plusieurs sections.

J’espère que mes explications sont claires. Je crois que ma façon de faire est raisonnable. Elle est probablement préférable à ce qui apparaît actuellement dans l’article avec une ponctuation fantaisiste où il y a des points à la fin de certains éléments de l’énumération, mais pas de point à la fin d'autres éléments; de plus, il n'y a pas de point final à la fin de la phrase.

Par contre, si tu préfères que je laisse les sections. Je peux vivre avec cela et je ne les supprimerai plus.

En plus d'annuler les modifications que j'ai faites aux sections, tu as aussi annulé d'autres modifications que j'ai faites à cette page. Il me semble que ces modifications sont adéquates. Puis-je les rétablir? Mi Ga (discuter) 21 janvier 2022 à 23:56 (CET)

 Mi Ga : Le sommaire est un outil qui peut être déroulé ou enroulé. L'encombrement dont vous parlez est totalement subjectif. Je trouve que le classement par section et par pays est logique. Que vient chercher un éventuel lecteur sur une page d'homonymie de toponymes ? Le fait que tel en tel nom est à la fois en Italie, en France, ou ailleurs. Le classement par section est pertinent. Le fait que la typographie laisse à désirer, malheureusement, nous sommes d'accord. Je passe mon temps à rétablir la succession point-virgule et point dans une liste à puces. Malheureusement, le boulot est énorme. Quant à la suppression du texte, elle est non consensuelle. Je fais partie de ces contributeurs qui considérons que les pages d'homonymie font intégralement partie de l'encyclopédie et ne sont pas des pages annexes. Rien n'exclut qu'on y inclue du texte en plus, le supprimer tel quel n'a pas de sens. Il y a ceux qui (sans le savoir) comme vous, pensent que les pages d'homonymie doivent rester des listes à puces sèches avec le minimum d'information. Cette notion n'a jamais fait consensus. Donc supprimer ou imposer un modèle plutôt qu'un autre est une prise de position éditoriale révocable. Dans le dernier paragraphe, de quelles modifications parle-t-on ? sur Acquaviva ? Nonopoly (discuter) 22 janvier 2022 à 12:27 (CET)

Bonjour Nonopoly

Voici deux modifications que tu as annulées et qui me semblent appropriées :

• l'ajout de Rodolphe Acquaviva à la page Acquaviva;
• le remplacement de la section Famille Acquaviva d'Aragon par un lien vers cette famille pour élimer les répétitions et les contradictions entre la section Famille Acquaviva d'Aragon et la page de cette famille. Je considère que de copier une partie de la page de la famille dans la page Acquaviva n'est pas approprié parce que les deux éléments évoluent différemment, entrainant des répétitions, des contradictions et des oublis. Mi Ga (discuter) 23 janvier 2022 à 00:24 (CET)

Vous continuez de supprimer la présentation par section pour quel motif ? Vos suppressions et modifications sont non-consensuelles. Arrêtez. Nonopoly (discuter) 28 janvier 2022 à 20:50 (CET)

Bonjour Nonopoly, Désolé. Je n'avais pas bien compris tes recommandations. J'ai regardé les annulations que tu as faites et je crois maintenant comprendre ton message. Je vais tenter de ne plus pécher! Mi Ga (discuter) 30 janvier 2022 à 22:17 (CET)

Du calme...

Maintenant faudrait sérieusement vous calmer. Merci. huster [m'écrire] 1 février 2022 à 11:39 (CET)

Pardon ? Vous effectuez des modifications non-consensuelles et vous pensez que vos imprécations sont utiles ? Très bien. Merci pour ce détail. RA sous peu, pas de problème. Nonopoly (discuter) 1 février 2022 à 11:42 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Nonopoly Maleine258 (discuter) 9 mars 2022 à 11:54 (CET)

Commentaire de modification sur article Lyon

Bonjour Nonopoly

Votre commentaire "non, les développés d'acronymes ne prennent pas de majuscule" m'a beaucoup surpris, pas sur le fond (vous avez certainement raison) mais sur la forme: je pense que son caractère (doublement) négatif aurait pu être remplacé par un commentaire plus neutre , voire même positif car l'objet de ma modification était de mieux mettre en valeur le rayonnement international de la ville concernée.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 mars 2022 à 09:54 (CET)

 Limfjord69 : les résumés de modifications tendent à être très concis, vous avez modifié sciemment l'intitulé pour faire apparaître les majuscules, alors que les règles typographiques sont précises en la matière (voir à ce sujet Wikipédia:Conventions typographiques et le paragraphe Sigles et acronymes), et en effet, à l'exception d'un nom propre inclus, les autres lettres ne prennent pas de majuscule. On écrit ainsi Centre international de recherche sur le cancer, sans majuscule à aucun mot, sauf Centre, car il s'agit bien d'un organisme au nom déposé. Dans la même veine, pour vous donner une idée, on écrit Société nationale des chemins de fer français sans majuscules à nationale, chemins et fer. Pardon si vous avez pris le résumé un peu sec pour ce qu'il n'était pas, mais s'agissant d'une méconnaissance des règles typographiques en vigueur sur Wikipédia (et les autres contributeurs sont aussi là pour ça, n'y voyez rien du tout de pesronnel), c'était juste une façon d'expliquer succinctement le motif de l'annulation. Bonne journée. Nonopoly (discuter) 21 mars 2022 à 10:23 (CET)

Nonopoly: Merci pour ces précisions. Merci aussi de ne pas considérer que ma modification avait pour but de contrer une règle que je m'efforcerai de respecter à l'avenir. J'ai fait une rédaction dans un but uniquement constructif, mis un lien et le résultat a donné ça, tout cela incon"sciemment"...

Désolé pour l'émotion que cela paraît provoquer chez vous

Bonne journée Limfjord69 (discuter) 21 mars 2022 à 10:46 (CET)

 Limfjord69 : Je n'ai plus d'émotion au sujet des modifications d'autres contributeurs, ne vous formalisez pas pour si peu. Et il y a aussi le principe Wikipédia:N'hésitez pas !, il y aura toujours des relecteurs derrière les modifications, et si les vôtres sont annulées ou révoquées, c'est qu'elle ne vont pas dans le sens des règles et conventions établies (et mouvantes, parfois inexistantes, et surtout parfois très rebutantes, ne vous découragez pas...), donc plutôt que de ne rien faire, faites, et si la modification reste, c'est qu'elle est pertinente. Si vous éprouvez des difficultés (notamment d'ordre éditorial ou pour ne pas vous décourager) il y a notamment Wikipédia:Forum des nouveaux et Wikipédia:Parrainage, entre (beaucoup d')autres. Bonne Nonopoly (discuter) 21 mars 2022 à 13:37 (CET)

Soit Limfjord69 (discuter) 21 mars 2022 à 13:53 (CET)

Yapacana & Patakame vs Patacame

Bonjour Nonopoly, désolé pour la fausse manœuvre , c'était de bonne foi ; heureusement, les spécialistes veillent ! Cordialement,

-- 🐜 jilucorg ✉ 24 mars 2022 à 12:04 (CET)

Suppression de mon article

Bonjour j aimerait savoir pourquoi mon article sur la biographie de toure Ahmed bouah a été supprimé 41.245.88.214 (discuter) 24 mars 2022 à 12:19 (CET)

Proposition de fusion

Bonjour Nonopoly
J'ai suggéré la fusion de Théâtre romain de Mauves-sur-Loire, article que tu as créé, avec Sanctuaire gallo-romain de Vieille-Cour, au sein d'un article unique qui pourrait s'appeler Site archéologique de Mauves-sur-Loire. Ton avis serait bienvenu ici. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 mars 2022 à 15:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thomas Szende » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thomas Szende ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Szende/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2022 à 14:09 (CEST)

Victorino (Venezuela) et Victorino (paroisse civile)

Bonjour Nonopoly,
Il me semble que les deux articles traitent du même sujet. Si c'est vrai, je propose d'enrichir Victorino (paroisse civile) et de rediriger Victorino (Venezuela).
Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 22 août 2022 à 20:56 (CEST)

 Harrieta171 :. Absolument pas. L'une est une circonscription administrative élective (une circonscription électorale en quelque sorte), l'autre une localité qui en est la capitale. Le découpage territorial du Venezuela est source d'un nombre incalculable d'homonymes, mais qui n'ont rien à voir. Ce sujet a été maintes fois débattu, y compris en pages d'admissibilité et il est acquis qu'il n'y a ni confusion, ni fusion à effectuer. Pour faire simple, ce serait confondre un canton et un chef-lieu de canton pour faire un parallèle avec la France, à titre d'exemple. Le gros problème pour l'Amazonas est que les cartes disponibles ne sont pas suffisamment précises en l'état actuel de mon travail sur le sujet, notamment pour lister les communautés indigènes incluses dans une paroisse civile qui n'ont rien à voir avec la capitale. Regarde par exemple d'autres paroisses civiles du même État comme Alto Ventuari ou Mavaca (paroisse civile) par exemple. Dans ce deuxième exemple, la paroisse civile est tellement gigantesque que la liste des villages inclus dans ce territoire est longue comme le bras (là, la source est facile à trouver, pour les autres, ça demande davantage de recherches, et je fais souvent au plus vite). Je n'ai parfois pas eu le temps, ou le courage de chercher les sources parfaites pour lister les localités par paroisse civile. Ce travail est en cours, dont le suivi est ici, dans le tableau synthétique de l'avancement du remplissage des articles sur les paroisses civiles avec une liste de localités : Utilisateur:Nonopoly/Brouillon Venezuela. Tu constateras d'ailleurs que pour l'État d'Amazonas, j'ai listé les municipalités dont les paroisses civiles n'ont pas (encore) de listes de localités, mais pour autant, elle est à faire. Bonne continuation Nonopoly (discuter) 22 août 2022 à 22:29 (CEST)

Merci pour cette réponse détaillée. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 23 août 2022 à 09:06 (CEST)

Rues de Lyon

Salut, Nonopoly. Comme vous savez sans doute Ruesdelyon a été utilisé comme source pour beaucoup de pages fr.wp (actuellement 232 pages). Etes-vous sur que la meilleure procédé est simplement d'enlever la source (comme vous l'avez fait ici) sans chercher une source de remplacement? Même si, en effet, c'est moi qui avait signalé son statut de blog, je ne le supprimerais pas pour autant, à moins d'avoir trouvé une autre source. Saurais-tu s'il y a déjà eu une discussion sur la fiabilité de ce blog très connu? SashiRolls (discuter) 26 août 2022 à 13:29 (CEST)

 SashiRolls : Oui, il y eu une discussion entre rédacteur des pages sur l'histoire de Lyon en général, sur les odonymes en particulier. Vous trouverez un consensus notamment là : Discussion:Liste des voies de Lyon. Il a donc été décidé, à terme, de bannir ce simple blog comme source, non fiable dans le sens des Sources de qualité requises sur l'encyclopédie. Ce qui n'enlève rien à la valeur du travail de ce blogueur, mais sont préférées des sources écrites et publiées à compte d'éditeur, et pas un « simple » blog sur Internet, quelque soit sa valeur ou sa rigueur, dans la mesure où ces sources écrites existent. Pour le reste et en ce qui concerne d'éventuelles anecdotes qui ne se trouveraient pas dans les sources de qualité, elles n'ont peut-être rien à faire dans les articles. Il a donc été convenu qu'il fallait supprimer toutes les « 232 » (tant que ça ??) insertions de cette sources dans les articles. Pour ce qui est du taureau / bœuf de la rue, j'ai ce qu'il faut, je m'y colle, je ne l'ai pas fait ce matin par manque de temps. Nonopoly (discuter) 26 août 2022 à 14:09 (CEST)

 SashiRolls : c'est fait pour ce qui est de la statue du taureau. Bonne suite à vous. Nonopoly (discuter) 26 août 2022 à 14:29 (CEST)

C'est superbe. C'est une source très riche en info sur l'histoire de la rue. Merci. SashiRolls (discuter) 26 août 2022 à 14:40 (CEST)

Titres section/toponymie

Bonjour Nonopoly,

Pourquoi annuler mes mises en page sur les articles homonymes de toponymes alors que j'applique l'une des règles basiques indiquées sur cette page ? Je cite : « Il est d'usage d'éviter de mettre des liens internes sur les titres des sections, pour des raisons esthétiques (les liens en bleu tranchant alors avec le reste du titre). Un autre argument est que certains visiteurs risquent de ne pas identifier un lien s’il est en titre de section, d'où une perte d'information potentielle. » EP100 (discuter) 2 décembre 2022 à 09:33 (CET)

Vous constaterez qu'il est fortement conseillé de ne pas utiliser de lien dans les titres de sections, non pas pour des raisons esthétiques (franchement, vous êtes complètement à côté) mais pour des raisons d'accessibilité). Et qui dit conseil, dit exception. Vous et Harrieta avez une lecture rigoriste et très personnelle de cette règle qui ne fait absolument pas consensus. Les pages d'homonymie sont considérées par certains comme faisant partie intégrante de l'encyclopédie, d'autres qu'elles ne sont que des pages techniques où les règles peuvent être largement assouplies. Vous faites donc un choix éditorial qui n'engage que vous. De plus, vous ne justifiez vos modifications que par des résumé de diff sibyllins. Enfin, sur la forme, répéter inlassablement l'adjectif du nom du pays parce que vous appliquez à la lettre le fait de ne créer qu'un seul lien vers le pays est ubuesque. Cela contrevient exactement au principe dont vous vous prévalez : pertinence des liens, par exemple qui doivent éviter toute « lourdeur », ce que votre modification amplifie à un point que je trouve des plus excessifs). Donc vos modifications doivent être revues, de mon point de vue. Rien ne vous empêche d'écrire sous chaque titre de section une phrase d'introduction à une liste d'homonymes, de type « Au Brésil, le toponyme xxx peut désigner » ; ce n'est qu'un exemple, mais si vous supprimez le lien pertinent dans le titre de section pour répéter dix fois brésilien.ne dans les définitions, ne vous étonnez pas que l'on trouve cela extrêmement lourd. Donc, pour finir, vous n'appliquez pas une des règles basiques, vous interprétez une règle à des fins de vision personnelle sur l'esthétique, ce dont tout le monde se fiche. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2022 à 10:38 (CET)

« Vous interprétez une règle à des fins de vision personnelle sur l'esthétique, ce dont tout le monde se fiche ». Ne prenez pas votre cas pour une généralité et ne parlez pas au nom de tout le monde, vous serez gentil.

Mon objectif était de venir parler calmement des titres section et ce que je reçois en retour, c'est tout un discours défensif et nombriliste, qui pourrait finalement tenir en deux phrases, traduisant que votre vision, de surcroit toute aussi personnelle, est une vérité absolue comparée à toutes les autres. Tentez déjà de vous remettre en question, puisqu'il semblerait que je ne sois pas le seul à vouloir respecter les règles « avec rigueur », tandis que vous, préférez plus de souplesse.

À bon entendeur. EP100 (discuter) 2 décembre 2022 à 18:57 (CET)

Je ne m'attendais pas à autre chose que de la condescendance vous concernant, et ce qui est très amusant, c'est que vous oubliez de parler du fond. Deux personnes ne font pas une généralité. Il ne s'agit pas de rigueur dogmatique mais d'interprétation des règles. Ne soyez pas surpris si je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas une question de préférence mais d'interprétation moins rigoriste. Quel est l'intérêt de répéter n fois que telle localité est « brésilienne » ou « colombienne » ? Ne voyez-vous pas qu'en tentant de respecter une règle que vous pouvez tout aussi bien rendre plus souple, la distorsion vous emmène vers des prises de décisions éditoriales discutables ? Quant au fait de « se remettre en question », je vous renvoie bien cordialement la balle, tant que vous ne parlerez pas du fond. Nonopoly (discuter) 3 décembre 2022 à 12:44 (CET)

Pont de la/La Guillotière

Salut,

Je suis tombé hier soir tard, au milieu de mon fatras de bouquins, sur le Lexique des règles typographiques de l'imprimerie nationale, j'y ai vu un signe. J'ai donc cherché dedans. Et le cas ne me semble pas abordé du tout. Il faudrait pouvoir remonter la question : nommage d'un lieu géographique en rapport avec un toponyme en Le/La. Il y a plein d'exemples avec l'annotation de la règle concerné. Mais rien d'approchant parmi les exemples. Le truc le plus proche est "tunnel du Mont-Blanc" (cas 3 de mémoire), c'est dire.

S'il n'y a pas de règle typographique, je suppose que le mieux est de respecter l'usage. En l'occurrence, c'est vraiment massivement "Camp de la Valbonne", "Pont de la Guillotière" etc. (quand on cherche sur google).

Peut-être qu'une page d'aide (du style essai) serait pas mal (précisant la question relativement ouverte), de manière à que le débat ne reparte pas de zéro à chaque fois (il va immanquablement revenir).

Personnellement, je suis maintenant pour respecter l'usage et donc privilégier la minuscule pour le/la dans ce genre de cas.

My two cents (compte tenu de l'inflation, ça vaut vraiment plus grand chose). Benoît (d) 3 décembre 2022 à 08:17 (CET)

Merci pour ta précision  Benoît Prieur :. Au final, l'usage peut s'imposer, cela ne me gêne évidemment pas. Mais j'ai le souvenir que ce débat avec déjà eu lieu avec précision de la règle de typo qui allait bien, tout du moins dans mon souvenir, et si ma mémoire flanche (ça arrive malheureusement), eh bien... euh... J'avais moi-même renommé avec une majuscule à La Guillotière, y compris dans « pont de La Guillotière », ce qui avait été révoqué, manifestement à raison. Et j'aimerais vraiment retrouvé pourquoi. Nonopoly (discuter) 3 décembre 2022 à 12:47 (CET)

Montée du Boulevard

Bonjour, j'ai crée l'article Montée du Boulevard et je l'ai rajouté sur la Liste des voies de Lyon, par contre je n'ai pas rajouté l'ancien nom de cette voie sur cette liste qui est « Fragment du chemin de ronde des Remparts-de-Saint-Clair » car j'ai un doute sur l'endroit où il faut mettre cette référence. Peux-tu regarder ? Majella1851 (discuter) 9 décembre 2022 à 20:11 (CET)

 Majella1851 : Je vois que tu te réfères à Vanario. Je pense surtout qu'il faut comprendre que la montée est simplement un fragment de l'ancien chemin de ronde, sans que ce ne soit un véritable nom, attesté sous cette forme. Étant donné la façon dont la notice est rédigée, je dirais tout simplement qu'il faut comprendre qu'il s'agissait d'un fragment du chemin de ronde des remparts. Aussi, je ne dirais pas, comme tu l'as écrit qu' « Elle portait auparavant le nom de Fragment du chemin de ronde des Remparts-de-Saint-Clair » mais plutôt qu'« elle reprend le tracé d'un fragment du chemin de ronde des remparts dits de Saint-Clair », en tout cas, c'est plutôt ce que je comprends. Et ce qui corrobore mon hypothèse est que Vanario cite quasi systématiquement toutes les entrées des odonymes disparus ou remplacés. Et tu remarqueras qu'il n'y a rien à Ronde, Remparts ou Saint-Clair qui concerne un odonyme attesté. Et tu remarqueras, a contrario, qu'il existe un ancien « chemin de Ronde-des-Remparts-de-Saint-Georges » attesté en 1821 ou un « chemin de Ronde-des-Remparts-de-Saint-Just-au-Cimetière-de-Loyasse » attesté en 1850, mais rien sur un éventuel odonyme sur Saint-Clair... Nonopoly (discuter) 9 décembre 2022 à 22:24 (CET)

Merci pour tes explications, j'ai fait la modification . --Majella1851 (discuter) 10 décembre 2022 à 19:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Édith Simonnet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Édith Simonnet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édith Simonnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2022 à 19:54 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Santé, bonheur et sérénité pour la nouvelle année ! -- O-R (discuter) 2 janvier 2023 à 16:05 (CET)

Se réunir pour contribuer

Bonjour Nonopoly, Comme nous en avions parlé, je te propose de contribuer ensemble avec Majella sur les voies de Lyon. Il faut trouver une date, je veux bien créer un Framadate. Quels jours te conviendraient? Tu peux me contacter sur xxx (voir mail dans historique) --Briqueloup (discuter) 24 janvier 2023 à 23:35 (CET)

 Briqueloup et Majella1851 : Oui, avec plaisir. Je te dis ça par mail. Mais je cache ton adresse, car je crois qu'elle risque de se faire aspirer pour l'envoi de spams. Plutôt déconseillé de la laisser s'afficher, si je ne dis pas de bêtise... Nonopoly (discuter) 25 janvier 2023 à 08:18 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Discussion utilisateur:Nonopoly/Archive 4, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:18 (CET)

Rue Pauline Jaricot

Bonjour Nonopoly,

J'espère que vous allez bien et toutes es excuses de vous déranger.

Je me permets de vous écrire pour vous indiquer que j’ai supprimé les traits d’union entre Pauline et Marie et entre Marie et Pauline dans l'article traitant de la rue Pauline Marie JARICOT dans le 5ème arrondissement de Lyon.

Dans le cas de Pauline Jaricot, il n’y pas de trait d’union entre les deux prénoms (Pauline et Marie), ni entre les deux prénoms et le nom de famille (Jaricot). J’ai ajouté la photo montrant la plaque de la rue.

(bien que je sois tout á fait d’accord qu'en temps normal un prénom composé de deux prénoms doit être réuni par un trait d’union (Jean-Pierre, Jean-Michel, etc).

Merci pour votre aide.

Cordialement, Pierre Pierre1375 (discuter) 29 janvier 2023 à 11:37 (CET)

 Pierre1375 : Bonjour, et soyez certain que vous ne dérangez jamais qui que ce soit... je ne crois pas avoir révoqué ou modifié ce qui concernait Pauline Jaricot où que ce soit (je parle de la personne). Effectivement, si ce sont ses différents prénoms, l'article que vous avez modifié en ce sens, mentionne Pauline Marie, plutôt que Pauline-Marie. Avez-vous des sources à ce sujet d'ailleurs ? En revanche, s'il s'agit ou s'agissait d'un prénom composé (ce dont je ne sais rien), le trait d'union s'imposerait. En revanche, pour ce qui est des odonymes ou des toponymes, la règle (et l'unique règle) est que les éléments d'un odonyme composé sont reliés par des traits-d'union. On écrira ainsi systématiquement rue Pauline-Marie-Jaricot (indépendamment de l'orthographe de son ou ses prénoms), ainsi que « maison Pauline-Marie-Jaricot », mais on écrirait « maison de Pauline Marie Jaricot » si j'en crois vos modifications. Le problème est que les plaques de rues ne sont régies par aucune règle et ne suivent pas les règles de typographie qui sont en vigueur sur Wikipédia. On trouvera selon la place dont on dispose des plaques avec des noms de rues plus ou moins longs ou développés, regardez par exemple la place Meissonnier dont les plaques de rues peuvent être fautives... ou encore le quai Jaÿr qui honore avec une orthographe fautive Hippolyte Jayr (sans tréma sur le « y »), l'article hésite d'ailleurs entre avec ou sans tréma. Ne regardez donc pas les plaques de rue comme une source fiable. Ce sont plutôt du côté des dictionnaires d'odonymes qu'il faut chercher. Nonopoly (discuter) 29 janvier 2023 à 11:49 (CET)

Tremblement et Baltique

Bonjour, N'importe quoi ! C'est tout ce que vous trouvez à dire à une IP qui apporte une information dans un article. Vous ne me connaissez pas et vous traitez de n'importe quoi un tremblement de terre qui a fait peut-être 3000 victimes ! Que quelque chose vous plaise pas c'est une affaire possible mais dîtes-le sans insulter les victimes de cet affreux tremblement de terre. Quant à la mer Baltique, ne confondez pas l'amplitude en latitude (donc une ligne droite) et la distance d'une exrémité à l'autre (soit la longueur - une mer n'est pas forcément droite, comme par exemple la mer Rouge). Et sachez une chose : je ne suis pas ici pour raconter n'importe quoi ni pour faire du vandalisme et j'ai droit au respect. 105.107.174.159 (discuter) 6 février 2023 à 23:16 (CET)

Gardez votre agressivité et répondez sur votre page de discussion. En quoi suis-je en train d'insulter des victimes ? Vous êtes à côté de la plaque. Gardez donc et appliquez vous vos propres injonctions de respect de l'autre. Nonopoly (discuter) 6 février 2023 à 23:20 (CET)

Vous n'êtes pas au courant de la série de tremblements de terre qui ont frappé la Turquie et la Syrie ? Alors excusez-moi, pourtant on en en parle à la télévision , sur Internet... Qui est à côté de la plaque, si ce n'est pas vous, moi encore moins. 105.107.174.159 (discuter) 6 février 2023 à 23:24 (CET)

Regardez le code avec des barres que vous avez rajouté aux mots extrême-gauche avant de surréagir. Quant à ma connaissance de l'actualité, elle n'a aucun rapport avec la rédaction d'une encyclopédie. Je ne vois pas le rapport. Rajoutez la phrase que vous souhaitez avec le respect de la syntaxe et du code. Quand au reste, apportez vos sources. Y compris sur la mer Baltique. Les articles dans les autres langues contredisent votre modification effectuée sans apporter aucune source. Nonopoly (discuter) 6 février 2023 à 23:28 (CET)

Je ne sais ce que vous voulez dire... Quels codes barres ? Dîtes- moi pourquoi à l'article Gaziantep on a admis une information très similaire à la mienne. Merci de votre réponse. Quant à l'agressivité, vous avez oublié que vous avez été le premier à en user : « vu l'autre modification effectuée par l'IP sur Kahramanmaraş en rajoutant n'importe quoi sous prétexte de l'actualité ne présage pas de la qualité de cette modification ». Si vous trouvez que c'est aimable de s'adresser ainsi à une personne qui n'avait et qui ne montrait aucun signe de mauvaise intention. Sachez qu'il faut toujours privilégier la bonne foi. Quant à la longueur de la Baltique, toutes les mesures faites sur Google Earth (qui est très fiable pour les distances, je sais pourquoi) ne descendent pas en dessous de 1750 km. Alors 1600 km, laissez-moi rire à mon tour... Salutations. 105.107.174.159 (discuter) 7 février 2023 à 01:12 (CET)

Voue me faites rire. Vous ne savez pas cliquer sur un lien pour vérifier que vous avez vous avez inséré des barres de codes ]] en plein milieu du texte. J'ai plus de 100 000 modifications sur Wikipédia avec un statut d'administrateur et c'est vous du haut de vos 5 modifications qui allez m'apprendre ce qu'est l'agressivité. Vous avez fait deux types de modifications : l'une où vous modifiez des données sans source (mer Baltique), et l'autre où vous rajoutez du texte et modifiez du code de façon inutile (Kahramanmaraş). Alors, oui, ce genre d'IP qui rajoute « n'importe quoi », on les connaît bien. Si vous n'en faites pas partie, tant mieux. Pour autant, vous semblez bien connaître les usages sur Wikipédia, en supposant la bonne foi, pensez donc à la mienne que vous labourez sans vergogne. Googleearth n'est pas une source. Riez donc. Nonopoly (discuter) 7 février 2023 à 09:00 (CET)

Bonjour, Allons-nous enfin nous réconcilier ? Je vous présente mes excuses pour hier, mais honnêtement je ne me suis pas rendu compte de ces crochets. Mais revenons-en à la mer Baltique : croyez-moi 1600 km comme longueur est une chose fausse et ce n'est pas le but de l'encyclopédie. Une mer est toujours, à de rares exceptions près (la mer Rouge), plus ou moins sinueuse. Et sur plusieurs mesures j'obtiens toujours un nombre voisin de 1750. Je regrette que vous ne reconnaissiez pas Google Earth comme instrument de mesures valable. Mais j'ai appris à calculer une orthodromie, sa direction, sa longueur et le point vertex (les coordonnées du sommet de la circonférence terrestre). Avec ça, je peux me rendre compte de la valeur d'une distance. 1750 ou 1760 sont les valeurs les plus approchantes de la longueur de la Baltique. Les autres wikis ne sont pas une preuve : pour le canal du Mozambique, certains annonçaient 1500, d'autres 1600, le bon résultat était 1750 km ! Mais un contributeur n'a pas voulu que j'aille au delà de 1700 km. On a donc transigé à 1700. Dommage, car j'avais calculé personnellement la longueur de ce détroit. Je vous demande donc de laisser 1760. Par honnêteté, je vous ai prévenu de la modification. Salutations 105.107.41.223 (discuter) 7 février 2023 à 23:41 (CET)

La seule chose qui prime sur Wikipédia, ce sont les Wikipédia:sources, pas les croyances ou les calculs personnels qui sont du Wikipédia:Travail inédit. Vos mesures n'ont ni utilité, ni justification. Trouvez des sources écrites qui mentionnent des chiffres de largeur, de longueur et de profondeur. Je n'ai pas à vous croire, ni à ne pas vous croire d'ailleurs, mais ce n'est justement pas le sujet. Le savoir ne se bâtit pas sur des croyances ou la confiance, mais sur des sources écrites, publiées, etc. Et c'est à peu près tout. Nonopoly (discuter) 8 février 2023 à 08:45 (CET)

Je n'ai jamais dit ni écrit que je m'étais servi de calculs personnels pour renseigner Wikipédia. J'ai dit que j'ai utilisé Google Earth, mais que mes connaissances en trigonométrie me permettaient d'apprécier (et non de vérifier) les distances données par Wikipédia. En attendant, vous n'avez jamais demandé de référence pour la donnée de 1600 km. A moi si, pourquoi ? Maintenant si vous voulez remettre 1600 km, je ne vous rectifierai pas mais vous ne pourrez jamais renverser les mathématiques : 1+1 égaleront toujours deux. De même les coordonnées géographiques établiront toujours des résultats fixes er identiques pour tout le monde (que ce soient des directions, des droites, une suite de segments de droite etc.). Vous m'avez fait rire avec votre mot croyance. On ne parlait pas de religion ! Et puisqu'il faut apporter des sources, pourquoi laisse-t-on une carte du golfe Persique (celle des coordonnées géographiques) avec des limites complétement fausses et, bien sûr, sans source. Il est pourtant facile de lire ces limites dans l'article même du golfe Persique. Je vous signale cette anomalie et si vous pouvez rectifier ou faire rectifier, je vous en remercierai. Merci Salutations 41.98.109.98 (discuter) 8 février 2023 à 18:09 (CET)

Vous écrivez : « croyez-moi » puis « Vous m'avez fait rire avec votre mot croyance. On ne parlait pas de religion ! ». Vous me demandez de vous croire, ce à quoi je vous oppose que je ne crois pas en quoi que ce soit d'autre que les sources dont je vous invite à relire de quoi il s'agit dans le lien précédent. Vous écrivez ensuite « Et sur plusieurs mesures j'obtiens toujours un nombre voisin de 1750. » puis « Je n'ai jamais dit ni écrit que je m'étais servi de calculs personnels pour renseigner Wikipédia ». Donc si, vous vous servez de calculs personnels pour renseigner l'encyclopédie. Ce qui est abusif. Que ces chiffres soient valides ou non, vous ne mentionnez pas vos sources, sauf vos propres calculs. Que le chiffre de 1600 soit erroné est possible, la référence demandée vise justement à clarifier ce point. Quant au fait que que la carte du golfe Persique soit fausse, mentionnez le en page de discussion de l'article concerné en demandant à ce que ce soit rectifié. Profitez du fait de votre méconnaissance des règles en usage sur Wikipédia pour vous familiariser avec celles-ci et en cas de doute, contactez Wikipédia:Forum des nouveaux. À la lueur de votre usage du code source, des deux contradictions que je viens de relever et de votre injonction de supposer la bonne foi, je pense que vous n'êtes pas nouveau, au risque de me tromper, mais ce qui me rend particulièrement vigilant, peut-être à tort, mais je suis aussi là pour ça. Bonne suite. Nonopoly (discuter) 8 février 2023 à 18:24 (CET)

Je sais ce que j'écris. J'ai employé (et vous-même le reconnaissez) le mot "mesures". Mesures faites sur Google Earth et non calculées par mes soins. Il existe dans ce logiciel un instrument très pratique (boîte outils). Je n'ai donc pas usé de calculs personnels, sauf une fois dans l'article "canal du Mozambique". C'était un cas plus facile, le détroit étant à peu près droit et la distance calculée en son milieu. Ensuite ce que j'affirmais n'était valable que pour notre affaire, non pour d'autres articles. Pensez un peu, il y a 11 degrés de différence de latitudes entre le Nord du golfe de Botnie et le Jutland danois et 14 degrés de différence de longitudes. Moi qui voulais faire la paix... Si vous tenez aux sources, je vous en indique une : il s'agit de celle qui justifie la superficie. Ce document nous renseigne sur la longueur : 1500 km (on ne sait d'où à où, si c'est la plus grande longueur, uniquement la Baltique proprement dite (sans les golfes). Vous pouvez remplacer ma donnée, mais ce sera sous votre responsabilité. Quant aux pièces jointes, je sais qu'il faut les fournir, quand c'est possible comme je l'ai fait pour les articles Ekinözü, Tangshan, Suzhou etc. Mais les distances, on en est hélas plus avare... Pour finir, sachez que je n'ai que de bonnes intentions et que je hais les vandales. Salutations 41.98.109.98 (discuter) 8 février 2023 à 20:35 (CET)

Je sais également ce que je lis. Vous pouvez jouer sur les mots, mais vous n'avez manifestement pas lu ce qu'est une source de qualité. Googlearth n'en fait pas partie. Ce n'est pas une source, c'est un outil. Le fait d'afficher ou d'utiliser votre propre méthode de calcul, bien que tout le monde puisse le faire, n'est pas une source, mais un résultat. Le rédacteur n'est que « le rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées ». Veuillez m'excuser si je ne « pense pas un peu », mais si je suis le garant comme tous les autres administrateurs des règles qui régissent l'encyclopédie. Je n'ai pas à suivre vos injonctions (remplacer vos données) ni vos menaces manichéennes d'engager ma responsabilité. Je mets en doute vos modifications non étayées, non conformes aux principes fondateurs. Et c'est tout. Pour le reste, vous engagez votre responsabilité dans la moindre de vos modifications, et dans cet échange, votre rhétorique est inutile. Faites donc comme vous le souhaitez et vous trouverez toujours des utilisateurs qui vous rappelleront les règles qui régissent les contributions. Dont moi. Nonopoly (discuter) 8 février 2023 à 22:44 (CET)

Annulation sur Soledad

Bonjour

Pourquoi avoir annulé ma modification sur Soledad ? Je reconnais avoir été maladroit en voulant harmoniser les sous-sections, mais il suffisait simplement de corriger l'erreur manuellement. De plus, pourquoi avoir supprimé l'indentation ici, alors que sur le reste de la page l'indentation est présente ?

Mon erreur a été corrigée sur la page, et tant mieux, mais voir sa modification annulée sans avoir de motif ni de notification ne fait pas plaisir, d'autant que mes modification annulées sont toutes comptabilisées (sur Wikiscan, par exemple), ce qui affecte l'image de mes contributions sur le long terme

Cordialement et sans agressivité, — Richaringan (話し合いましょう!) 9 février 2023 à 15:19 (CET)

 Richaringan : Je suis allé un peu vite, sans doute. Après, en être à une modification près en matière d'image de l'ensemble de vos contributions, honnêtement, je pense que c'est exagéré et je vous présente des excuses et si c'est le cas, je regrette de vous avoir blessé. Bonne suite. Nonopoly (discuter) 9 février 2023 à 15:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 24 heures de l'INSA de Lyon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nonopoly,

L’article « 24 heures de l'INSA de Lyon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:24 heures de l'INSA de Lyon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^discuter 12 février 2023 à 14:25 (CET)

Détroit de Macassar

Pour une longueur largement supérieure (à défaut d'être absurde) vous n'avez jamais demandé de référence, alors permettez-moi de considérer votre démarche comme un harcèlement. Comme de toute façon, les longueurs indiquées pour les mers ne précisent ni le point de départ ni le point d'arrivée, votre demande de référence ne sert à rien. Et les livres, articles de journaux ou encyclopédies (qui se servent d'ailleurs souvent dans Wikipédia) ne mentionnent pas ces données. Vous ne cherchez pas à développer l'exactitude ! 105.107.112.213 (discuter) 13 février 2023 à 19:19 (CET)

Harcèlement de qui ? Qui êtes-vous, la même IP mobile qui calcule des distances au doigt mouillé sur la mer Baltique ? Nonopoly (discuter) 13 février 2023 à 22:25 (CET)

Oui, je ne cherche pas à me cacher. Mais une pièce jointe qui annonce 800 km (Macassar) ou 1500 /1550 (Baltique) est encore plus "au doigt mouillé". De toute façon une distance maritime ne sera jamais précise au kilomètre. Mais le détroit de Macassar est plus court que la Baltique, donc la précision augmente. Mais la distance donnée par Britannica est trop élevée , de 140 km environ. 105.107.112.213 (discuter) 14 février 2023 à 00:27 (CET)

Première chose : il se trouve que je garde en liste de suivi un grand nombre d'articles relatifs à la mer ou certains pays (Indonésie notamment), je vois donc passer certaines de vos modifications et j'observe que vous fonctionnez avec le même sens personnel sur tous les articles que vous modifiez. Vous n'avez toujours pas saisi que votre avis en matière de précision n'a pas sa place, la seule chose qui compte, ce sont les sources et c'est tout. Vos considérations n'ont strictement aucun rapport avec la rédaction des articles. La source que vous citez, toute floue à vos yeux qu'elle soit, aura systématiquement plus de valeur que votre avis, vos calculs personnels, vos mesures, etc. Relisez impérativement Wikipédia:Citez vos sources et tenez vous-en à ça. Pour le reste, je me fiche complètement de vos précisions de mesures que vous étalez à longueur de réponse, gardez à l'esprit que ce n'est pas le sujet et n'essayez pas de me convaincre, je ne suis pas là pour ça. Nonopoly (discuter) 14 février 2023 à 08:25 (CET)

Remplacement de liens

C'est tout ce que vous trouvez à dire à une IP, justement, une IP qui remplace des liens brisés que personne, contributeur ou non, n'avait remis en ordre? Alors, si il y en a un dans la masse qui ne nécessitait pas de rafraîchissement mais que j'ai malgré tout remplacé (et non annulé), je ne vous présenterai pas d'excuses pour ce crime. Il ne faut pas se moquer du monde ! 105.106.199.153 (discuter) 15 février 2023 à 15:35 (CET)

Vous remplacez des liens morts par des liens morts. Quel est l'intérêt ? En revanche et gardez le bien à l'esprit, votre agressivité commence très sérieusement à m'agacer. A la prochaine sortie de route, je vous bloque. Sans retenue. Nonopoly (discuter) 15 février 2023 à 15:53 (CET)

Comment ça je remplace des liens morts par des liens morts ? Je ne vois pas ce que vous voulez dire et même si je me suis trompé une fois, vous auriez pu passez outre, étant donné tous les remplacements de liens déjà faits et futurs si besoin est. Je ne suis pas agressif, c'est faux, vous me poursuivez même quand je rends service à l'encyclopédie (remplacement de liens brisés) et vous avez bien vu que j'ai laissé tombé les distances. 105.106.199.153 (discuter) 15 février 2023 à 16:20 (CET)

Vous remplacez

• http://www.iho-ohi.net/iho_pubs/standard/S-23/S23_1953.pdf qui est lien mort, par
• https://iho.int/uploads/user/pubs/standards/s-23/S-23_Ed3_1953_EN.pdf/ qui est aussi un lien mort.

Le premier a le mérite d'avoir été vérifié en 2015. Le deuxième sort de nulle part. À quoi cela sert-il ?

Quant au « Je ne vous présenterai pas d'excuses pour ce crime », si, c'est agressif, voire largement pire : accusatoire, insultant, etc. Cela contrevient pour la énième fois à Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas pourquoi vos contributions sont supprimées que vous êtes nécessairement persécuté(e). Je suis tout autant bénévole que vous et je fais parfois des erreurs mais tout ce que j'ai récemment lu de vous (contradictions, invectives diverses, etc.) contrevient pour le moins à plusieurs dispositions, quelque soit les adresses IP avec lesquelles vous contribuez. Donc je ne vous agresse pas et si vous vous sentez agressé, revoyez peut-être le sens de vos modifications. Ce qui est encyclopédique, ce qui respecte les règles tant sur la forme que sur le fond, etc. Pour le reste, que vous laissiez tomber la distance n'a pas de lien avec mes annulations ou suivis spécifiques. Vous voyez bien la différence entre les mesures que vous faites vous-même sur je ne sais quel détroit et la source qui a été apportée depuis pour éviter un conflit. Faites donc de même. Nonopoly (discuter) 15 février 2023 à 17:02 (CET)

Mais ce n'était pas un lien mort : le premier lien n'était pas sécurisé, le second (celui que j'ai installé) est sécurisé et n'est pas mort, c'est faux, il fonctionne parfaitement, allez voir mer de Savu par exemple. Sachez que je vérifie toujours les liens que j'introduis. J'ai copié le lien dont vous avez procédé à l'annulation et sur Internet il s'ouvre instantanément. Je le remets en place. Au moins, il est vérifié en 2023, mieux que 2015 ! Salutations.105.106.199.153 (discuter) 15 février 2023 à 17:55 (CET)

Aucun des deux liens que vous utilisez ne s'ouvrent, ni sur Firefox ni sur Chromium. Donc ? Nonopoly (discuter) 15 février 2023 à 18:41 (CET)

Il faut que vous installiez Windows sur votre ordinateur : voilà la conclusion. Je plaisante, depuis l'article vous devez pouvoir accéder au document puisque j'y accède. Sur mon ordi, ça marche parfaitement depuis un article (mer de Savu par exemple) mais pas ici depuis cette page de discussion. L'essentiel est que le lecteur puisse accéder au document et nous, nous pouvons faire le déplacement sur l'article qui nous intéresse. 105.106.199.153 (discuter) 15 février 2023 à 19:00 (CET)

J'ai cherché à comprendre et j'ai remarqué que le document s'ouvre directement dans Microsoft Word (et sans aucun problème). Mais ne s'ouvre-t-il pas dans Adobe Reader ? Ce logiciel est gratuit et je l'ai aussi. Je ne sais pas pourquoi l'ouverture se fait directement dans Word ! ? Je télécharge d'autres documents (souvent sur le monde maritime) qui s'ouvrent dans Adobe. Salutations. 105.106.199.153 (discuter) 15 février 2023 à 19:32 (CET)

Plan articles sur des stations de métro

Bonjour Nonopoly, le plan type, des projets chemin de fer et transports en commun pour les articles sur les stations de métro est clair et utilisé à grande échelle depuis 2016. Il découle de celui sur les gares ferroviaires créé en 2015, voir Projet:Chemin de fer/Article type de gare et Projet:Transports en commun/Article type de station de métro. Si des points ne vous satisfont pas, plutôt que de modifier les articles individuellement il vaut mieux exprimer votre avis sur la page Discussion Projet:Transports en commun. Bonne journée cordialement Quoique (discuter) 3 mars 2023 à 08:18 (CET)

Quelque soit les dispositions prises par un quelconque projet « dans son coin » ne saurait contrevenir à Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page et notamment dans cette disposition que l'ordre des sections « Voir aussi » (ou « Annexes », voire « Pour approfondir) et Références n'a pas à être imposé : « l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé », même si « Certains projets privilégient des organisations particulières.». Le côté kafkaïen des règles des robots façon Asimov. « Privilégier » ne veut pas dire « imposer ». Si je rédige des articles avec un ordre que j'ai choisi, il ne pourrait m'en être imposé un autre. Quant au projet ferroviaire, il serait donc judicieux qu'il règle le problème de relâchement des règles qu'il s'est lui-même imposé, « dans son coin ». Nonopoly (discuter) 3 mars 2023 à 08:40 (CET)

Que dire... rien, bonne journée --Quoique (discuter) 3 mars 2023 à 18:29 (CET)

Encontrados

Salut. Que ne comprends-tu pas quand j'ajoute le modèle Vide dans une section Références qui l'est ? Un article qui n'est pas vérifiable doit le devenir. Donc, il faut trouver une source, éventuellement primaire au titre de la fonction Atlas de WP. => Arpitan (discuter 7 mars 2023 à 09:05 (CET)

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'ajouter un modèle dans une section ref ne sert à rien ? Quant à la source, elle se trouve dans les articles chapeaux des subdivisions et qu'on ne source pas un RI, mais puisque tu le souhaites, je l'ai fait. Nonopoly (discuter) 7 mars 2023 à 09:39 (CET)

Ce n'est pas moi qui ait créé cette section Notes et références dans cet article. Quand tu l'as fait, lors de ta « création rapide », tu aurais sans doute pu insérer ta référence, non ? C'était trop long ? Alors, la solution aurait pu être de ne pas créer cette section Notes et références, voire de ne pas créer cet article : s'il n'y a rien de plus à écrire sur cette paroisse civile, autant le mettre dans l'article sur la ville, non ? Créer un article avec juste un RI en sachant pertinemment que ça restera une pomme stérile, ça apporte quelque chose au projet ? Perso, je ne crée presque pas d'articles ; mais quand je le fais je les source d'emblée. A+. --=> Arpitan (discuter 7 mars 2023 à 10:30 (CET)

Et si tu gardais ton agressivité ? Et si tu considérais qu'il existait des subdivisions du territoire qui échappent à ta connaissance ; et qu'il serait judicieux que tu supposes la bonne foi ? Sur la même typologie des 700 et quelques paroisses civiles du territoire vénézuélien, certains articles sont encore des coquilles vides et certains sont plus avancés. Donc supposer que ces articles resteraient des pommes stériles et de m'accuser de les créer quand même est juste insultant. Il n'y a pas rien à écrire sur ce type d'articles, et il serait super sympa que tu cesses d'être suspicieux. Et que ce type d'articles n'a strictement rien à voir avec une « ville », c'est une subdivision territoriale, de la même façon, pour faire simple, en France, qu'il y a des cantons, des communes, des communautés de communes, etc. On est sur les mêmes échelles. Certains dépendent de tel type de loi, d'autres d'autre type de loi, etc. Certaines sont des subdivisions géographiques, d'autres statistiques, ou électorales, etc. Quand on ne sait pas, on ne dit rien. Et merci d'avance. Nonopoly (discuter) 7 mars 2023 à 10:39 (CET)

Question agressivité et négation de la bonne foi, il me semble que tu es un expert ; et si tu vois des insultes dans mes propos, je ne peux rien pour toi. Comme je suis effectivement « super sympa », je vais tenter de t'oublier. --=> Arpitan (discuter 7 mars 2023 à 13:05 (CET)

 Arpitan :, c'est vrai que la formulation « que ne comprends-tu pas » est tellement sympathique. L'apposition de bandeau inutile sur une phrase du type « la pomme est un fruit » tellement utile. Fort heureusement, je n'ai pas la même conception de l'encyclopédie à rajouter des bandeaux agressifs et inutiles et je crée du fond, tout sommaire qu'il soit, il a au moins le mérite d'exister. Tu peux te prévaloir de faire des articles certainement très aboutis, mais on s'en fiche pas mal, la plus petite des contributions vaut la plus grosse. Donc laboure la bonne foi de qui tu veux. Si ça te fait rire, j'en suis fort aise. Mais je ne t'oublierai pas, a contrario. Nonopoly (discuter) 7 mars 2023 à 14:34 (CET)

Le fait que tu te mettes en valeur à dire que « toi au moins, quand tu fais quelque chose » est juste une formulation à peine polie et à une insulte à peine voilée à celui qui fait sans t'arriver à la cheville. Et cette formulation, malheureusement, est synonyme de dénigrement de ce que fait l'autre. Et ça s'appelle une insulte, en langage courant. Je n'interprète pas, je colle des mots sur ce que tu dis et fais. Point barre. Nonopoly (discuter) 7 mars 2023 à 14:37 (CET)

Es-tu un expert dans le métro d'Istanbul?

Moi j'ai une source qui dit que le métro d'Istanbul fait 207,72 km. Quelle est ta source pour réduire ce nombre à 191 km ? TB du CAN (discuter) 7 mars 2023 à 23:43 (CET)

La source ne dit pas que la longueur du métro d'Istanbul est de 207 km mais que la société Metro Istanbul gère 207km des 297km du réseau ferré, ce qui n'est tout simplement pas la même chose. Et si le réseau ferré comprend bien tout le métro, tout le métro n'est pas géré par Metro Istanbul, la ligne 11 par exemple, tout comme le Marmaray qui fait pourtant bien partie du réseau ferré, ces deux derniers étant notamment gérés par une autre société que Metro Istanbul, la société TCDD Taşımacılık. Vous confondez tout : type de réseau (métro, train de banlieue, tramway, funiculaire), exploitant du réseau (Metro Istanbul ou TCDD Taşımacılık) et longueur de réseau par type, ou longueur de réseau exploité par telle ou telle autre société. Votre source dit juste que Metro Istanbul gère 207km d'une partie du réseau, donc pas de tout le réseau. Relisez vos sources avec un traducteur ou faites vous expliquer ce que vous ne comprenez pas par quelqu'un d'autre, mais ne cherchez pas à apposer des informations complètement fausses, à savoir que le réseau du métro d'Istanbul mesure 207 km et comporte 18 lignes. C'est complètement faux. Nonopoly (discuter) 13 mars 2023 à 14:54 (CET)

Ok mais Marmaray c'est bien un métro (du moins la partie sous le Bosphore), on s'entend sur ça? Donc il faut inclure le Marmaray. Et pourquoi les autres rajoutent tous les transports, comme sur l'article du métro de Paris ou de Londres. TB du CAN (discuter) 13 mars 2023 à 23:36 (CET)

Non, comme dit dans tous les articles écrits sur Wikipédia, ainsi que selon cette typologie, le Marmaray est un train de banlieue, pas un métro, bien qu'il fasse partie du système de réseau ferré, 76km des 297km, et d'ailleurs il n'est pas géré par Metro Istanbul mais par TCDD Taşımacılık, dont la numérotation est d'ailleurs B1, pas M quelque chose. Ce n'est pas parce qu'un système ferroviaire est souterrain que c'est un métro. Puisque vous prenez l'exemple de Paris, le RER n'est pas un métro, mais un train de banlieue. D'ailleurs, l'article sur le métro de Paris ne rajoute pas les autres modes de transports, vous avez lu ça où ? On peut parler de réseau connexe, évoquer le sujet dans le corps de l'article, oui, mais pas l'inclure. L'article que vous cherchez à modifier ne s'intitule pas « réseau ferré d'Istanbul » ou transports publics à Istanbul (qui comprendrait d'ailleurs, outre le réseau ferré, les lignes de bus, le Metrobus, etc.). Encore une fois, vous confondez avec Transport en commun en Île-de-France. Vous remarquerez que l'article sur le métro d'Istanbul évoque le Marmaray dans l'historique, mais pas dans la liste des lignes de métro, à raison. Nonopoly (discuter) 14 mars 2023 à 07:55 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Nonopoly...... et très bonne journée...... Maleine258 (discuter) 9 mars 2023 à 09:25 (CET)

 Maleine258 : Merci ! Nonopoly (discuter) 13 mars 2023 à 14:55 (CET