Discussion utilisateur:Mi Ga
- Archive de 2006 et 2007
- Archive de 2008 et 2009
- Archive de 2010
- Archive de 2011
- Archive de 2012
- Archive de 2013
- Archive de 2014
- Archive de 2015
- Archive de 2016
- Archive de 2017
- Archive de 2018
Sommaire
- 1 L'article Daedalus (émulateur) est proposé à la suppression
- 2 L'article Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression
- 3 L'article Jean de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression
- 4 L'article Henri de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression
- 5 L'article Charles de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression
- 6 L'article Hugues de Bourbon est proposé à la suppression
- 7 Pages d'homonymie
L'article Daedalus (émulateur) est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Daedalus (émulateur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daedalus (émulateur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Le Yota de Mars (discuter) 7 janvier 2019 à 00:27 (CET) |
L'article Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Jean de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Jean de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Bourbon (Naundorff)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Henri de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Henri de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Bourbon (Naundorff)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Charles de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Charles de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles de Bourbon (Naundorff)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Hugues de Bourbon est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Hugues de Bourbon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues de Bourbon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Pages d'homonymie[modifier le code]
Bonjour Mi Ga 
Je me permets ce petit message concernant certaines pages d'homonymies que tu (je tutoie si ça ne te dérange pas) as créée, ce jour.
Comme je te l'écris dans la PdD de BCQ et le bandeau d'admissibilité de l'article lui-même, une page d'homonymie est une page technique sensée référencer uniquement des articles existants sur wikipédia en français.
Par ailleurs, une page d'homonymie est également prévue pour référencer au minimum 2 liens, sinon, il n'y a logiquement pas d'homonymie. C'est pour cela que j'ai proposé BCW à la suppression (qui cumule avec le point précédent).
En tout état de cause, si tu as prévu d'enrichir ces pages ou de créer les / des articles permettant de les rendre admissibles n'hésite pas à me reverter ou à m'en parler.
Ce principe, je ne l'ai pas inventé mais malheureusement, je n'arrive pas à retrouvé ou je l'ai lu (discussion du projet homonymie ou discussion contributeur).
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 février 2019 à 22:46 (CET)
- Bonjour Lagribouille
,
- Tu peux me tutoyer sans problèmes, on est tous les deux des personnes de bonne volonté qui cherchent à améliorer Wikipédia.
- Concernant l'article BCQ,
- Tu mentionnes : « une page d'homonymie est une page technique sensée référencer uniquement des articles existants sur wikipédia en français ». Plusieurs personnes ne semblent pas avoir cette opinion. Les pages BCB, BCC, BCD, BCE (homonymie), BCF et des milliers d'autres pages de sigles contiennent des liens rouges, donc des références à des éléments qui ne sont pas documentés sur Wikipédia en français. Comme le but de Wikipédia est de fournir de l'information, je crois qu'il est acceptable et même utile d'inclure un lien rouge si ce lien rouge permet au lecteur d'obtenir de l'information. Lorsque le lien rouge conduit à un article en anglais, il fournit beaucoup d'information aux personnes qui peuvent lire l'anglais. De plus, le lien invite à une traduction qui enrichirait sûrement l'encyclopédie. J'ai personnellement traduit plusieurs articles après avoir vu de tels liens vers des articles anglais intéressants. Si le lien rouge ne conduit pas à un article en anglais et qu'il contient uniquement une description de 5 à 10 mots, c'est peu, mais c'est mieux que rien.
- Considérant le paragraphe précédent et l'enrichissement que j'ai fait à l'article BCQ, questionnes-tu toujours l'admissibilité de l'article?
- Concernant l'article BCW,
- Tu mentionnes : « une page d'homonymie est également prévue pour référencer au minimum 2 liens, sinon, il n'y a logiquement pas d'homonymie ». Je n'ai pas créé l'article BCW comme un article d'homonymie, mais comme un article de sigle, car effectivement il ne contenait qu'un élément. Comme l'article dirigeait vers l'article anglais Border City Wrestling, je crois qu'il contenait suffisamment d'information pour être admissible pour les raisons que j'ai mentionnées précédemment.
- Considérant le paragraphe précédent et l'enrichissement que j'ai fait à l'article BCW, questionnes-tu toujours l'admissibilité de l'article?
- De façon plus générale, si tu considères que BCQ et BCW ne sont pas admissibles à cause des liens rouges, tu en as pour des semaines à supprimer des liens rouges sur des milliers d'articles de sigles de AAA à ZZZ et tu provoqueras probablement quelques polémiques considérant le grand nombre de liens rouges sur ces articles. Personnellement, je supprime occasionnellement des liens rouges lorsque je juge que ces liens rouges fournissent peu d'information (par exemple, un lien rouge sans définition et sur un sujet de peu d'intérêt), mais je ne supprime jamais un lien rouge pointant vers un article dans une Wikipédia d'une autre langue, car je considère que ce lien est très utile pour les gens qui peuvent lire cette langue. Qu'en penses-tu? Mi Ga (discuter) 18 février 2019 à 00:04 (CET)
- Bonsoir Mi Ga
- Tes arguments se tiennent et m'ont (presque) convaincu, je me range à ton avis parce qu'effectivement, il vaut mieux pas grand chose que rien du tout et qu'un lien rouge peut devenir bleu (même s'il en est qui le le sont depuis plus d'une dizaine d'années).
- Il n'y a, de toute façon, aucun consensus (voire discussion ou règle formelle) sur le sujet et toutes les idées sont bonnes à prendre.
- Concernant les pages de sigles, j'en ai cependant vu devenir des pages d'homonymies classiques (certes ça va être difficile avec BCQ et BCW mais COW est un exemple parmi tant d'autres). Dans cet exemple, on peut constater que les liens rouges ne mènent pas à leur équivalent en langue étrangère et qu'ils sont présents depuis (pour 2 d'entre eux) la création de la page en 2007 ! Et que dire de Whitington ou Bilton et de dizaines d'autres, "presque" récentes faudrait-il recréer tous les liens vers WP.en ?
- Mais je m'égare
- Enfin, pour répondre à ta dernière question, non, je ne prévois pas une « croisade des liens rouges » dans ces pages
. Je cherche juste à faire au mieux pour avancer l'encyclopédie dans le bon sens (et l'ancienneté d'un contributeur donne un poids non négligeable dans mes décisions). - Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 février 2019 à 00:51 (CET)
- Bonsoir Mi Ga
- Bonjour Lagribouille ,
- Merci de ton message.
- Je déplore tout comme toi qu’il y ait trop de liens rouges dans Wikipédia en français. Les articles Whitington et Bilton sont de bons exemples du travail qui reste à faire. Ces articles sont des traductions des articles équivalents de Wikipédia en anglais, mais il semble que le traducteur ne savait pas comment conserver des liens vers la Wikipédia en anglais. C’est dommage, mais sa contribution est tout de même valable. Je crois beaucoup à la philosophie de Wikipédia selon laquelle chaque personne apporte sa petite pierre à la construction commune selon ses talents et ses champs d’intérêt. J’ai augmenté les deux articles pour y insérer les liens manquants comme je le fais régulièrement lorsque je rencontre de tels articles.
- Bien cordialement, et au plaisir de te rencontrer sur Wikipédia. Mi Ga (discuter) 19 février 2019 à 00:21 (CET)
- Bonjour Lagribouille
