Discussion utilisateur:Barada-nikto/Archive juillet 2013 - juin 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Salé[modifier le code]

Salut Barada-nikto, le site de Google Traduction n'est pas fiable, la traduction libre est correcte --Reda benkhadra (d) 1 juillet 2013 à 13:36 (CEST)

Google translation pas fiable... Allons bon ! Sourire --Barada-nikto (d) 1 juillet 2013 à 13:52 (CEST)
Bon laisse tomber, après vos modifs pensez-vous que des choses pourraient être améliorées afin d'obtenir le label BA, cordialement --Reda benkhadra (d) 1 juillet 2013 à 14:22 (CEST)
Bonjour, je ne m'intéresse pas aux labellisations, désolé. NB : vous pouvez rétablir la traduction libre si vous voulez... Barada-nikto (d) 1 juillet 2013 à 16:58 (CEST)
La traduction libre n'est pas nécessaire Clin d'œil --Reda benkhadra (d) 1 juillet 2013 à 17:17 (CEST)

Référence nécessaire[modifier le code]

Salut,

Rapport à tes modifications sur DuckDuckGo : quand on trouve une affirmation non sourcée dans un article on fait plutôt comme ça, sauf si elle est franchement douteuse ou non neutre auquel cas on peut la supprimer tout simplement.

À+ --Rinaku (d · c) 18 juillet 2013 à 12:28 (CEST)

OK... En fait la startup de Philadelphie n'est pas citée dans le document auquel renvoie le lien. Je vais donc m'autoriser à l'enlever, selon ta suggestion. Cordialement --Barada-nikto (d) 18 juillet 2013 à 13:29 (CEST) Nb : en fait, non... c'est bien comme ça. --Barada-nikto (d) 18 juillet 2013 à 13:34 (CEST)
Par ailleurs, quand tu réponds à un message sur ta page de discussion tu peux laisser sur celle de l’autre un {{Réponse}} ou un petit mot pour le prévenir. Perso quand j'écris sur une page je la mets en suivi pour quelques jours mais tout le monde ne le fait pas (à ma connaissance). --Rinaku (d · c) 18 juillet 2013 à 15:08 (CEST)
Bon ben, c'est noté, donc je réponds ici, sans mettre de {{Réponse}} sur ta page car tu as la mienne en suivi... J'ai bon, là ? Clin d'œil Cordialement --Barada-nikto (d) 18 juillet 2013 à 15:48 (CEST)
Ouaip :-) Cordialement... --Rinaku (d · c) 18 juillet 2013 à 20:09 (CEST)

Sommet vs Montagne[modifier le code]

Bonjour,
Un sommet n'est pas un nécessairement un point culminant. Le terme « montagne » est assez général ; il regroupe des sommets aussi bien que des massifs, c'est-à-dire des montagnes individualisées aussi bien que des ensembles plus larges. Un sommet est juste quelque chose qui s'élève. Le mont Bengoué est en effet un sommet et à la fois le point culminant du Gabon, ce qui n'est pas contradictoire avec le fait de dire qu'il s'agit d'une montagne (bien que ce soit peu précis). J'ignore si je suis bien clair...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2013 à 20:19 (CEST)

Bonjour. Merci de votre réponse. Auriez-vous un avis sur ce qui suit ?
Dans la catégorie « Montagne du Gabon » on a "Massif du Chaillu" et "Mont Milondo"
Dans la catégorie « Sommet du Gabon » (sous-catégorie de la précédente), on a "Mont Bengoué", "Mont Iboundji" et "Mont Milondo".
Ne devrions-nous pas avoir :
Montagne du Gabon : "Massif du Chaillu", "Mont Milondo", "Mont Bengoué" et "Mont Iboundji" (tous les articles dans la catégorie la plus globale)
Sommet du Gabon : "Mont Milondo", "Mont Bengoué" et "Mont Iboundji" (en excluant donc le massif du Chaillu pour qui la terminologie "sommet" ne convient pas)
Cordialement --Barada-nikto (d) 1 août 2013 à 15:34 (CEST)
Bonjour,
Mont Milondo n'est dans Catégorie:Montagne du Gabon que parce que le {{Portail Montagne}} manque en bas de l'article et donc que sa création, avant-hier, m'a échappé. Je vais pallier ce manque et retirer la catégorie en trop en conséquence. En effet, Catégorie:Sommet du Gabon étant dans Catégorie:Montagne du Gabon, mettre les deux catégories dans l'article est redondant : seule la plus précise doit y figurer.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2013 à 19:27 (CEST)
Parfait, merci. Barada-nikto (d) 1 août 2013 à 20:12 (CEST)

SOGARA[modifier le code]

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Barada-nikto. Vous avez un nouveau message dans Discussion:SOGARA.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--Ickx6 28 septembre 2013 à 19:50 (CEST)

Phyllobates aurotaenia‎ promu AdQ[modifier le code]

Félicitations... --Barada-nikto (discuter) 27 octobre 2013 à 09:01 (CET)

Bonjour,
Merci à vous pour vos remarques, votre relecture et votre vote qui ont contribué à la labellisation de l'article. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 octobre 2013 à 10:23 (CET)
Ce fut un plaisir... --Barada-nikto (discuter) 28 octobre 2013 à 14:07 (CET)

Orlando furioso[modifier le code]

En consultant cet article, je découvre le bandeau que vous y avez apposé. N'ayant pas en main le dossier de L'Express, je voudrais savoir si c'est tout l'article qui a été plagié ou seulement le chapeau. J'estime en effet qu'il ne faut pas laisser perdurer la situation et je serais prêt à entreprendre une réécriture de cet article. Cordialement.Codex (discuter) 1 novembre 2013 à 02:41 (CET)

Bonjour, oui le résumé introductif est bel et bien un copié-collé de la notice de l'Express. Le lien vers le site est toujours fonctionnel, je viens de vérifier à nouveau. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 novembre 2013 à 14:19 (CET)

Articles publiés sur des études faites à Dienga[modifier le code]

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi la sous-partie recherche a été enlevée de l'article, surtout que les études menées font partie de l'histoire du village. Ces études ont permis d'améliorer le niveau sanitaire dans la région et d'une certaine façon à accéder à un niveau de développement. Cordialement, --Ulrickbisvigou (discuter) 22 janvier 2014 à 10:31 (CET)

Bonjour, je ne disconvient pas de l'utilité de ces études. Mais en citer autant et dans cet article en particulier n'est guère adéquat ; leur sujet est, à l'évidence, le plasmodium falciparum, pas la ville de Dienga.
En revanche, pour en faire état des recherches (mais sans les citer toutes…) il serait probablement intéressant de créer l'article sur le CIRMF qui n'existe hélas pas sur wikipédia. Éventuellement, ces connaissances pourraient être utiles pour compléter l'article Gabon (il est fait allusion au CIRMF dans le paragraphe Gabon#Démographie). Un chapitre santé pourrait aussi compléter utilement l'article Gabon.
Bien cordialement, --Barada-nikto (discuter) 22 janvier 2014 à 11:09 (CET)
Je reviens ici après une rapide recherche, j'ai trouvé deux articles, un de Gabon magazine un autre de Libération qui traitent du CIRMF et font allusion à Dienga. Je me propose, dans la journée, de rajouter un § à ce sujet dans l'article afin de pouvoir conserver l'information concernant le lien entre Dienga et le CIRMF. Bien cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 janvier 2014 à 11:13 (CET)
Bon c'est fait, j'ai créé un paragraphe sourcé sur les recherches du CIRMF à Dienga. Bien cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 janvier 2014 à 11:35 (CET)

Mbombé[modifier le code]

bonjour ; je ne comprends pas bien ce scrupule, la biblio, c'est la biblio, même si elle ne source pas (encore) le texte Sourire ; cordialement ; JLM (discuter) 31 janvier 2014 à 12:13 (CET)

Bonjour, la documentation n'est pas constituée de sources centrées. Les bouquins « font allusion » au personnage, mais ils ne lui sont pas consacrés. En conséquence on peut ainsi sourcer des informations précises mais il ne s'agit pas d'une bibliographie pour l'ensemble de l'article. Vous aurez remarqué que j'ai indiqué les numéros de page : ce sont celles où le personnage est cité ; je n'envisageais donc pas une autre utilisation que de sourcer des passages précis. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 janvier 2014 à 17:33 (CET)
d'accord et merci pour ces précisions ; JLM (discuter) 31 janvier 2014 à 17:35 (CET)

Commentaire sur Pelican[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de répondre à ton commentaire en résumé de modification sur Pelican : « hum, pourquoi l'oiseau hors catégorisation via les niveaux de titre ? » Vu que c’est l’oiseau qui a donné son nom à tout les autres concept mentionné sur cette page, il ne me parait pas illogique de le mettre en introduction (ceci dit, avec un titre cela ne me choque pas tant que ça non plus, tant que cela reste au début).

Cdlt, Vigneron * discut. 7 février 2014 à 17:59 (CET)

Bessora[modifier le code]

Bonjour, je m'appelle Bessora et suis auteur. Vous avez récemment créé une redirection de la page "http://fr.wikipedia.org/wiki/Bessora" sur une nouvelle page "Sandrine Bessora". Ceci au motif, je vous cite : "Sandrine Bessora est son nom complet et c'est bien sous ce nom qu'elle publie". Cette assertion est totalement fausse ; je vous prie de bien vouloir restaurer la page originale. Bien à vous

Bessora

Bonjour, non ce n'est pas totalement faux... De plus, avez-vous lu le commentaire de diff du 6 février 2014 à 16:18 ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 février 2014 à 10:38 (CET)
Bonjour,

Vous dites : "Sandrine Bessora est son nom complet et c'est bien sous ce nom qu'elle publie". Cela est totalement faux.
Et en effet, j'ai lu le commentaire dont vous parlez : vous y reconnaissez vous être trompé, sans pour autant réparer votre redirection.
Je vous cite : "Mea culpa, sottise, elle ne publie pas sous le nom de Sandrine Bessora, mais sous le nom de plume Bessora'".
Je vous le confirme, il n'existe aucun auteur appelé Sandrine Bessora, raison pour laquelle cette page s'est toujours intitulée Bessora, jusqu'à ce que vous veniez y contribuer, et la rediriger sur le fondement d'informations dont vous reconnaissez qu'elles sont fausses.

Veuillez donc restaurer la page originale. Bien à vous. Bessora.
Bonjour, Sandrine Bessora publie sous le nom de Bessora, ce qui est bien son nom (au sens patronymique) et c'est ce que dit l'article. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 février 2014 à 15:46 (CET)
Vous avez modifié et redirigé un article intitulé Bessora, conformément aux notices d'autorité, sur un article intitulé Sandrine Bessora, qui est un auteur qui n'existe pas. Veuillez restaurer la page originale et son juste titre, qui est Bessora. Bien à vous.
Bonjour, je vais porter ces propos sur la page de discussion de l'article. Je ne suis pas propriétaire de l'article et vous n'avez pas besoin de moi pour agir sur l'encyclopédie. J'ai rajouté le modèle pour les notices d'autorité. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 février 2014 à 11:13 (CET)
Bonjour, vous n'êtes pas propriétaire de l'article mais vous y avez apporté des contributions erronnées. N'ayant pas les compétences pour "agir", comme vous dites, je vous redemande de corriger. Bien à vous.
Bonjour, erronées tant qu'à faire... ou plutôt, de mon point de vue, qui ne vous conviennent pas. L'article n'est pas erroné, les notices d'autorité font sans problème le rapport entre le pseudonyme et la personne. Serait-il possible de rester courtois ? --Barada-nikto (discuter) 10 février 2014 à 12:03 (CET)
Bonjour,
De votre "point de vue", dites-vous ? Je pensais la neutralité une des valeurs premières de Wikipédia. Et en effet, vos affirmations sont erronées, même si cela ne vous convient pas, pour reprendre votre expression. Bien à vous
« Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue. » in NPOV. J'ai donc clairement identifié mon point de vue. Cette discussion n'est plus utile, de mon point de vue ; si vous le souhaitez, je vous laisse donc le dernier mot. --Barada-nikto (discuter) 10 février 2014 à 13:35 (CET)

Je comprends ce que Mme Bessora écrit, mais absolument pas les réponses de Barada-nikto (d · c · b). Ce dernier est il oui ou non favorable à l'annulation de son renommage de l'article et pourquoi ? Discut' Frakir 10 février 2014 à 17:47 (CET)

Laissez moi jusqu'à ce soir, s'il vous plaît. Pas trop le temps aujourd'hui. Merci, cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 février 2014 à 08:04 (CET)

Bon, quelques sources concernant Bessora et qui font penser qu'il est possible d'y associer une personne physique s'appelant Sandrine Bessora :
un site agrégateur spécialisé
Jeune afrique les 50 qui font le Gabon
entretien par un réalisateur de RFI
ssite d'un festival littéraire à Berlin Sandrine Bessora van Nguema
revue éthiopiques Bessora, de son vrai nom Sandrine B. Nan Nguema
Payot-L'hebdo Sandrine Bessora Nan Nguema, dite Bessora
(en) site internet Sandrine Bessora Nan Nguema known as Bessora
guide touristique
thèse de PhD, université d'Iowa, page 27
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 février 2014 à 20:01 (CET)
Les notices d'autorité : elles montrent qu'il existe en effet un auteur qui publie sous le nom de Bessora, ce que personne ne conteste. Idem pour les sites de l'auteur, on a bien compris que le nom de plume est Bessora. Celles qui sont présentes sur l'article renvoient bien le fait qu'on associe sans difficulté l'auteur et la personne. --Barada-nikto (discuter) 11 février 2014 à 20:26 (CET)
Bonsoir,


Ces sources, dont certaines s’alimentent les unes aux autres, sont contestables.
Elles n’établissent pas de lien avec vos affirmations.
La neutralité de point de vue n'est pas respectée : selon Wikipédia, "on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée."


Par ailleurs, vous parlez de "personne physique".
Il n’y a lieu de parler que de personne publique ou privée.
La page me concernant est liée à une personne publique, Bessora. Elle existe du fait de mon métier, qui est écrivain. Aucun de mes éditeurs ou de mes distributeurs ne référencent une Sandrine Bessora. Les notices d’autorité non plus.


Vous vous référez un peu plus haut à la neutralité du point de vue. Cela pour justifier de l’expression du votre dans l’article : «  (…)J'ai donc clairement identifié mon point de vue (…) », dites-vous.
Sauf erreur, la notion de point de vue ne se réfère pas au point de vue du contributeur à un article, mais aux points de vue exprimés par des tiers.
Il serait très tendancieux que le rôle d’un contributeur soit d’exprimer un point de vue personnel, ou le point de vue d’un groupe qu’il veut représenter.


C’est bien là tout le problème de votre intervention sur cette page : vous en faites une affaire personnelle.
Vous souhaitez imposer votre point de vue à tout prix.
Vous l’avez fait dans un premier temps sans le sourcer. 5 jours plus tard, vous produisez des « sources », qui ne valident pas votre position.


Etant donné cet aplomb, étant donné aussi la nature de beaucoup de vos ‘sources’, j’en arrive à me demander si vous n’êtes pas proches des ‘sources’ que vous présentez.Il y aurait là comme une sorte de conflit d’intérêt.
Bref, se baser sur une erreur en page 27 d’une thèse canadienne , et sur une erreur de rédaction de Jeune Afrique pour rebaptiser ma page ? S’il vous plaît soyons sérieux.
Je ne change pas ma requête. Merci de rétablir la page originale.


Bien à vous
Bonsoir, l'Université du KwaZulu-Natal a reçu en 2005, cf. liste des participants, dans le cadre de son festival Time of the writer, un auteur qu'elle présente ainsi : Sandrine Bessora Nan Nguema, better known under her artistic name of Bessora [... ]. Encore une erreur ? --Barada-nikto (discuter) 11 février 2014 à 23:34 (CET)

Grégoire Biyogo[modifier le code]

[texte transféré sur la PdD de l'article]

Bonjour, je transfère la discussion sur la PdD de l'article, là où elle avait commencé. Je pense que c'est la meilleure place pour que ce ne soit pas qu'un dialogue entre deux personnes.

Il y en en outre, en ce moment même, un sondage, en lien direct avec la problématique des PàS de maintenance, ici.

Cordialement, --Barada-nikto (discuter) 24 février 2014 à 14:27 (CET)

Black and Tan[modifier le code]

Hello. Pour info. Cordialement, -- Warp3 (discuter) 18 mars 2014 à 19:56 (CET)

Notification Warp3 : parfait, merci pour les sources. Cordialement Barada-nikto (discuter) 18 mars 2014 à 22:43 (CET)

Traitement des évaluations par le bot[modifier le code]

Bonjour, je me suis attelé à créer le dispositif d'évaluation des articles liés au projet Gabon.

J'ai cru comprendre que votre bot était susceptible, après inscription sur sa liste, de remplir les pages Projet:Gabon/Évaluation/Index, Projet:Gabon/Évaluation/Statistiques détaillées et Projet:Gabon/Évaluation/Historique.

En revanche je n'ai pas compris ce qu'elles étaient censées contenir à l'origine : le bot va-t-il créer les pages ex nihilo (« Le bot créera les pages ») puis les remplira automatiquement ? ou bien les remplira-t-il si elles sont déjà créées (création du contenu des pages) ? dans ce cas que devraient-elles contenir à leur création ?

Dans le doute, je les ai créées avec comme contenu le modèle {{Mise à jour bot|Orlodrim}} ; j'espère avoir bien fait...

En vous remerciant par avance, Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 avril 2014 à 11:54 (CEST)

Bonjour,
Tu peux attendre que le bot crée les pages ou les créer tout de suite avec le contenu que tu veux, auquel cas le bot écrira entre les marqueurs "<!-- BEGIN BOT SECTION -->" et "<!-- END BOT SECTION -->" (s'ils existent) ou à la fin de la page (s'ils sont absents). Dans tous les cas, ça devrait marcher.
Cordialement,
Orlodrim (discuter) 21 avril 2014 à 12:12 (CEST)
Bonjour, merci pour cette réponse rapide. Ça devrait donc "le faire". Merci beaucoup (et, si je peux me permettre, bravo pour le bot !) Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 avril 2014 à 12:15 (CEST)

Projet:Gabon[modifier le code]

Hello, je trouve la création de ton projet très excitante (j'ai créé quelques projets du même genre...). Et j'ai laissé une proposition d'évaluation ici : Discussion Projet:Gabon/Évaluation, si tu veux aller jeter un coup d'oeil... Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 10:36 (CEST)

Notification Nonopoly : Bonjour, merci pour ton retour. Je regarde cela et je reprendrai contact. Bien cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 avril 2014 à 12:05 (CEST)

Plan Gabon[modifier le code]

Salut, je suis en effet en train de poser un plan pour les articles de géographie nationale. En réalité, c'est un plan perso qui n'est pas conventionné. Il n'y a donc pas de conseil de rédaction comme on pourrait trouver dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction Mon but est par là d'amener les gens à pouvoir contribuer de manière plus structurée, en sachant précisément ce que l'article a besoin, et où il faut le mettre. En contribuant sur des articles thématiques d'Afrique Australe, j'ai constaté que de nombreux articles sont très peu développés, donc je me suis lancé dans ce modelage systématique. Bien évidemment, il s'agit de l'appliquer au cas par cas, certains états insulaires ou de petites tailles nécessitent un travail spécialisé. Mais cette analyse géographique me semble souvent pertinente, et je l'ai aussi beaucoup utilisée dans mes contribution sur certaines communes, et me semble transposable à de multiples échelles. Bonnes contributions en tout cas Clin d'œil-- HAF932 30 avril 2014 à 14:19 (CEST)

Bon, merci beaucoup. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 avril 2014 à 14:21 (CEST)

Suppression d'image[modifier le code]

Bonsoir, Autant je ne dis rien pour les modifs que vous avez faites jusqu'à maintenant, autant la suppression de l'image se discute : ça porte du sens, relisez les conditions de découverte de l'inscription. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 14 juin 2014 à 21:17 (CEST)

c'est porteur de sens pour moi car la photo représente l'avenue de la république (j'en suis à peu près sûr mais pas complèteent) et c'est là qu'elle a été découverte...Il aurait fallu demander ça aurait été plus simple. Pradigue (discuter) 14 juin 2014 à 21:19 (CEST)
Bonsoir, désolé de vous avoir contrarié, mais sans indication, elle n'est effectivement pas "porteuse de sens". Apparemment vous avez, en voulant remettre la photo en place, supprimé les autres modifications que j'avais faite. Vous paraissent-elles aussi à supprimer ? Je pense par exemple au mélange "lettres et chiffres" lorsqu'il est écrit "25 cm sur onze" que j'avais corrigé en "vingt-cinq sur onze" ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 juin 2014 à 21:39 (CEST)
Bonsoir, ben non, il n'y a que l'image qui posait problème, les autres modifs ne m'ennuient aucunement. Ce n'est pas simple d'illustrer les articles d'histoire ancienne et c'est vrai que vous ne pouviez savoir. Cordialement, Pradigue (discuter) 14 juin 2014 à 21:55 (CEST)
Bonsoir, parfait, je compte donc sur votre bonne volonté pour remettre les autres modifs en place si cela vous agrée, je me désintéresse de cet article désormais. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 juin 2014 à 22:00 (CEST)
Pourquoi prendre la mouche de la sorte (le commentaire franchement est oiseux) ? Quand il y a des modifs sur des éléments qui font sens, il faut demander aux rédacteurs principaux...c'est ainsi que je fonctionne pour ma part. Cordialement Pradigue (discuter) 14 juin 2014 à 22:04 (CEST)

corruption[modifier le code]

Bonjour, la corruption je l'avais transférée dans l'"Économie de l'Afrique" cela me semble plus approprié. Ce n’était pas pour censurer ce tableau cordialement. Dozlune [na !] 16 juin 2014 à 19:46 (CEST)

Bonsoir, ça m'aura donné l'occasion de le mettre à jour... Ce n'est pas si mal placé dans une rubrique "gouvernance" Cordialement--Barada-nikto (discuter) 16 juin 2014 à 21:57 (CEST)

Lowland[modifier le code]

C'est probablement un calque de l'anglais, mais basses-terres est au moins reconnu en français canadien, voir [1]. --Fralambert (discuter) 22 juin 2014 à 18:01 (CEST)

Bonjour, pas de problème, basses-terres existe aussi en français de France. Mais la traduction de maritime lowlands, il faudrait que ce soit « basses-terres maritimes » (sans le "des"). Vous envisagez de corriger ? Parce que le terme se retrouve comme titre d'article, dans la liste des subdivisions des forêts tempérées de l'Est ainsi donc que dans Réserve aquatique de l'Estuaire-de-la-Rivière-Bonaventure. Basses-terres des maritimes ça n'existe nulle part ailleurs que sur wikipédia visiblement. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 juin 2014 à 18:09 (CEST)
Oups, je viens de voir le lien rétabli. Bon ben c'est OK, désolé pour le dérangement. --Barada-nikto (discuter) 22 juin 2014 à 18:22 (CEST)
Pas de trouble, les Maritimes en question sont les Provinces maritimes. Le nom propre a contaminé au moins une autre chose, soit la musaraigne des Maritimes. --Fralambert (discuter)

Climat de La Réunion[modifier le code]

Salut, est-ce que tu pourrais me préciser les choses qu'il y a à améliorer? La relecture n'a pas pu être faite en trois mois, et ça m'aiderai d'avoir des points précis sur lesquels travailler. Bonne soirée!-- HAF932 23 juin 2014 à 14:33 (CEST)

Bonjour, ceci par exemple, dans le résumé introductif « Il arrive quelques années que la température descende en dessous de 0 °C sur les sommets et parfois que de la neige soit observée [...] ». Cela « La température de l'air à la Réunion est définie par sa latitude », cela « A l'échelle de l'île » (c'est un titre de §), etc.
Autre exemple, cette phrase « La constante générale de la diminution de la température est également valable à La Réunion, mais légèrement plus élevée » me laisse perplexe ; cela veut dire, je suppose, que la température diminue avec l'altitude ? Mais, par ailleurs, une constante valable légèrement plus élevée, ce n'est plus une constante ou alors elle n'est pas valable à La Réunion... Et d'ailleurs plus élevée que quoi ?
Donc ortho et syntaxe + structure des textes (sur ce dernier point, prenons le RI en exemple, il faudrait à mon sens rapprocher le 1° et le 3° paragraphes qui parlent de la même chose. Ça fait bizarre de voir un § intercalé entre deux autres qui traitent du même sujet).
Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 23 juin 2014 à 15:27 (CEST)

Ah, zut, je viens de voir que tu as répondu sur ta PDD. Donc:

  • La température descend avec l'augmentation de l'altitude. C'est une constante physique qui s'applique partout sur terre (Gradient thermique adiabatique). En moyenne, il est de 6,5 °C par kilomètre vertical. Or, à La Réunion, on est plutôt plus élevé. Je viens de mettre le terme exacte.
  • Pour l'intro, j'ai également des difficultés à isoler des élements très interdépendants. J'ai tenté il y a quelques jours un rapprochement, mais ça reste complexe.*Cela « La température de l'air à la Réunion est définie par sa latitude », cela « A l'échelle de l'île » (c'est un titre de §), etc.
    Je ne comprends pas.

Merci pour ces retours. Excuse moi de ne pas t'avoir répondu plus trop, je suis overbooké depuis une grosse semaine. Et je serai absent pendant une semaine.-- HAF932 4 juillet 2014 à 12:02 (CEST)

Bonjour, si j'ai le temps, je m'y attaquerai moi-même. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 juillet 2014 à 14:01 (CEST)
Notification HAF 932 : Fait Voilà c'est fait, j'espère que cela vous conviendra, cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 août 2014 à 11:33 (CEST)

Bonjour, J'ai ajouté hier le fruit d'un travail personnel sur le zonage climatique de la Réunion. Contrairement à ce que vous dites dans votre révocation "aucune valeur scientifique", ce travail est basé sur les données climatiques mensuelles et annuelles disponibles sur http://www.meteofrance.re/climat/reunion. A partir du profil des températures et des précipitations, j'ai établi cette carte. Elle n'est certes pas parfaite, mais elle est issue d'une démarche scientifique. Quant aux autres cartes de ce paragraphe, elle n'ont aucune légende et aucun auteur documenté. J'attends votre retour. Cordialement, Lumenni

Vous avez raison. Je suggère de les ôter aussi. Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 juin 2015 à 20:40 (CEST)

cumbria[modifier le code]

oui je vais modifier mais je me sert du lien qui pointe vers cumbrie pour modifier les articles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gael13011 (discuter), le 11 juillet 2014 à 15:13.

OK, merci. --Barada-nikto (discuter) 11 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Ebola[modifier le code]

Bonjour, je voulais juste signaler que je me suis permis de remettre une partie de la modification de AntiEbola (d · c) que vous aviez annulée à la page Virus Ebola, concernant les cas détectés rétrospectivement [2] car je pense que ça peut très bien avoir sa place dans l'article (au contraire de la mention de 6 espèces - j'ai répondu sur ce dernier sujet à l'utilisateur en question qui m'avait laissé un message sur ma page de discussion [3]). Bloubéri (discuter) 25 juillet 2014 à 13:45 (CEST)

Je m'en remets à votre jugement. Que penser, cependant, du site pourquoidocteur.fr comme source de qualité ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 25 juillet 2014 à 14:49 (CEST)
Je ne sais pas trop. En me basant sur en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) je crois qu'il faut éviter de manière générale les sites d'information. J'ai mis la référence scientifique originale finalement [4]. Bloubéri (discuter) 25 juillet 2014 à 15:27 (CEST)
Et je viens de la wikifier. Parfait, merci. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

Yézidisme[modifier le code]

Bonjour. Je propose un vote ici. Votre avis est le bienvenu. Bien cordialement, et merci. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 23:21 (CEST)

Je ne suis pas fâché avec les accents ...[modifier le code]

.. ce sont les accents qui sont fâchés (ils y sont tous, oui?) avec moi ! Bien à toi et bon WE Clin d'œil Thib Phil (discuter) 23 août 2014 à 14:22 (CEST)

Au sujet de l'article sur les Mains libres et de votre réponse sur le Bistro[modifier le code]

Bonjour, Je vous remercie pour votre réponse, mais je souhaite apporter quelques précisions. Si je suis maintenant inscrit depuis mars 2014, je ne suis encore qu'un tout jeune et récent wikipédien, qui ne maîtrise pas encore toutes les subtilités de l'encyclopédie. Comme je l'ai expliqué dans le bistro du 15 juillet, je me suis lancé dans la rédaction de l'article, qui d'ailleurs existait déjà, mais sous forme d'ébauche, pour que le recueil puisse bénéficier d'un article "correct", au vu de son importance pour le surréalisme. Effectivement, il n'y a pas beaucoup de sources, mais je poursuis mes recherches.

A bientôt, je suis toujours à votre écoute, --Litterae (discuter) 28 août 2014 à 10:38 (CEST)

Bonjour, je vous laisse donc le soin de sourcer ; l'article est surmonté par un bandeau "sources à lier" et ce n'est pas moi qui l'ai mis. Nous sommes plusieurs à penser que c'est une étape indispensable du développement de l'article. Bon travail et bon courage. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 28 août 2014 à 11:41 (CEST)
Merci beaucoup, hélas, étant en pleine préparation de la rentrée, je ne suis pas sûr de pouvoir retravailler l'article maintenant, mais je ne l'oublie pas. Très bonne journée, --Litterae (discuter) 28 août 2014 à 12:01 (CEST)

Ismail du Maroc (1645-1727)[modifier le code]

Salut,

Comme tu nous a vachement aidé pour l'article sur Salé, je te demande si t'as le temps de lire ou de modifier quelques erreurs sur l'article Ismail du Maroc (1645-1727). Il y a quelques sections que je vais continuer à améliorer et donc le travail n'est pas encore terminé Clin d'œil. --WeshMani (discuter) 14 septembre 2014 à 10:47 (CEST)

Notification WeshMani : Bonjour, je suis flatté et je te remercie mais j’aimerais conserver un peu de temps pour mes propres projets. Je jetterai un coup d'œil à l'occasion mais probablement pas plus. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 15 septembre 2014 à 11:12 (CEST)
Oui c'est normal, chacun à ses projets et on ne peut pas toujours faire le même boulot que t'as fait concernant Salé pour chaque article. Bonne chance en tout les cas pour tes projets. Cordialement, --WeshMani (discuter) 15 septembre 2014 à 16:24 (CEST)


Rousseau[modifier le code]

Salut,

Merci pour ton intervention ; je recherchais mes sources quand tu m'as réverté, l’émission en sources et références était en cours, et j'ai donc été un peu choqué que tu n'as pas mis mon paragraphe sous refnec, parce que j'ai eu le livre ce week-end, et je l'ai rendu hier... J'y suis allé un peu trop vite - si tu vois encore des fautes de typo, je t'en prie, vérifie - et excuse-moi d’avance Clin d'œil ! Cordialement,

--Wiolshit (discuter) 29 septembre 2014 à 12:44 (CEST)

Sacher-Masoch[modifier le code]

Puisque vous interrogez, en posant des points d’interrogation suite à mon message sur la page de discussion, je précise.

  • On accuse pas un contributeur de faire du copier/coller sur une citation de philosophe, lorsque le dit contributeur précise la page et le livre. Ce n’est pas parce un essayiste cite la même source sur un article en ligne que le contributeur peut être accusé de copyvio. Copyvio sur lequel vous vous proposez élégamment d’enquêter..
  • On n’opère pas des changements importants sur un article comportant une bannière « en travaux » sans l’accord du contributeur qui est en rédaction de l’article.

Cela fait partie des règles de bonne conduite sur Wikipédia. Et vous posez des points d’interrogations ? Je suis depuis six ans et demi sur Wikipédia, je n’ai pas une minute de mise à l’écart, car j’ai toujours répondu avec courtoisie. Mais il ne faut pas abuser de la patience des gens courtois--Françoise Maîtresse (discuter) 7 octobre 2014 à 20:02 (CEST)

Bonsoir, courtoisie n'est pas le terme qui me viendrait spontanément sous le clavier pour qualifier les plus récentes de nos interactions, notamment celle où vous me menacez de RA. À toutes fins utiles, factuellement, je n'ai accusé personne de copyvio.
Pour les modifs, je plaide coupable (vous pourrez réutiliser ce propos dans votre future RA), fort de « de préférence en concertation pour des modifications de fond » je ne suis pas passé en PdD pour ce qui ne me semble pas des modifications de fond. Par exemple, lorsque j'ai transformé :
  • Handscha : fille de paysans slaves[…]
en
Sa nourrice, Handscha, fille de paysans slaves[…]
il ne m'est pas apparu nécessaire de passer par la page de discussion. Handscha n'ayant pas été encore introduite dans l'article, il n'était pas absurde, AMHA, de rajouter Sa nourrice. Et le reste à l’avenant, mes modifs étant toutes du même tonneau. Mes points d'interrogation marquent la surprise, de mon point de vue j’aurais tout aussi bien pu être remercié… (faudra-t-il vous demander la permission pour transformer Le scène avec sa tante Zénobie en La scène[…] ?)
Pour le badigeonnage, j'ai compté 4 mentions : un Qui, un Quand, un Pas clair et un Précision nécessaire. La couche n'est guère épaisse. Et quand bien même, en travaux n'est pas une interdiction absolue à ce sujet (si ?)
Enfin, vous m'avez demandé de m'abstenir d'intervenir, ce que j'ai fait.
Donc, croyez-moi ou pas, je suis plus que surpris par votre réaction courtoise, ce qui explique les points d'interrogation.
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 octobre 2014 à 21:18 (CEST)
Il ne faut pas ajouter sa nourrice, mais déplacer en totalié les scènes primitives, ce à quoi je réfléchis depuis un moment. Soyez aimable de ne pas vous moquer en me présentant une faute de frappe, alors que vous avez déplacé un texte en ajoutant un titre Ce n'est pas tout à fait la même chose. cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 8 octobre 2014 à 12:52 (CEST)
Ne perdez pas votre temps avec moi, vous avez mieux à faire. Bonne continuation. --Barada-nikto (discuter) 8 octobre 2014 à 13:28 (CEST)

Virus Ebola[modifier le code]

Bonjour,

L'article est centré sur un virus, pas sur un endroit géographique qui a fait partie d'un pays, puis qui fait maintenant partie d'un autre pays. Historiquement, le virus a été découvert au Zaïre, l'article ne devrait donc mentionner que ce pays, tout en rappelant le nom de la première souche.

Cantons-de-l'Est discuter 11 octobre 2014 à 16:21 (CEST)

Bonsoir, Historiquement le virus a été découvert dans un pays qui s'appelait à l'époque Zaïre et aujourd'hui RDC. Je ne vois pas où est le problème à écrire cela. On ne peut pas dire que ça occupe une place démesurée et donc que l'article serait "décentré" de son objet… Quelques mots pour introduire une précision… cordialement Barada-nikto (discuter) 12 octobre 2014 à 00:35 (CEST)

Émile suite[modifier le code]

Avant-propos : pour la clarté du propos, je me suis autorisé à remettre ici la conversation d'origine, vu que c'est là qu'elle avait commencé. Dans la mesure où vous avez initié vous-même le déplacement de conversation je suppose que vous aurez mauvais grâce à me le reprocher.

Pour en venir au propos, permettez-moi de vous rappeler ceci : lorsqu'un article est dans un état donné, il est considéré comme faisant consensus jusqu'à ce qu'une modification de consensus soit apportée par de nouvelles interventions. Dans 99,9 % des cas c'est ainsi qu'un article progresse sans heurts particuliers. En la circonstance, la mention d'« Émile » ne fait pas consensus... Vous l'avez introduite, vous avez été reverté et pas uniquement par moi. En revanche vous êtes le seul à vouloir la réintroduire. C'est donc à votre initiative qu'aurait dû s'instaurer à ce sujet un dialogue en PdD au motif de la "rupture de consensus" (formulation grandiloquente, je vous l’accorde).

C'est moi qui, le premier, a pris l'initiative d'échanger ici, autrement que par commentaires de diff. interposés. Je considère donc que vos dernières allusions aux règles, en commentaire de diff., sont un tantinet mal venues (paille et poutre, si vous voyez ce que je veux dire). Sur le fond, vos arguments ne me convainquent pas, vous l'aurez compris (prénom pour désigner l’épidémie ou intérêt pour le lecteur). Dans vos propres formulations d'ailleurs on retrouve cela : « Philomène contamine ensuite sa mère Sia, sa grand-mère Koumba, ainsi qu'une amie de Sierra-Leone Mme Fanta avant de décéder le 5 janvier 2014. » ce qui n'est pas resté. Apparemment vous êtes en mesure d'accepter que le consensus se fasse sans mentionner de prénom (et c'est très bien de mon point de vue).

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2014 à 12:15 (CEST)

Bonjour
Décidément vous avez l'air d'apprécier les guerres d'édition vous... Mais vous serez bien gentil de me laisser organiser ma PDD comme je l'entends, je ne viens pas vous faire la leçon sur l'utilisation troublante du faux-nez que vous utilisez ici, comme évoqué en RA [5], et que visiblement vous utilisez également pour intervenir sur des articles où votre autre pseudonyme est intervenu [6] (ce qui accessoirement est strictement interdit).
Donc désolé, mais c'est vous qui me sollicitez, alors il me semble normal que je rappelle la question que vous m'avez posé avant de répondre sur votre PDD.
Par ailleurs je vous remercie également pour votre leçon sur les ajouts et discussions, mais bizarrement les deux exemples juste au-dessus, au sujet du Zaïre et de Masoch montrent que vous faites exactement le contraire de ce que vous me "conseillez".
Alors pour rappel, on ne reverte pas de but en blanc les nouveaux ajouts sourcés sans un motif impérieux. On utilise les modèles, qui ne sont pas fait pour les animaux comme on dit et/ou on utilise la PDD de l'article qui est également là pour cela.
Mais vous, non seulement vous choisissez le rapport de force en procédant de la sorte mais en plus vous êtes belliqueux en mettant des commentaires de diffs acrimonieux et désobligeants à mon encontre. Tels votre dernier pfuh ! [7] ou votre le jour où l'épidémie sera appelée "épidémie Emile" (??) on s'empressera de le mentionner pour que Wikipédia n'ait pas l'air "pas maligne"[8] avec les points d'exclamation et double points d'interrogation de circonstance. Sans parler de votre magnifique j'vous explique pas gueule que ça a [9] juste avant, dont on ne sait pas à qui il était si gentiment adressé....
Quant à mon ajout, visiblement insupportable pour vous, de 11 caractères, il n'a été supprimé que par vous et Axeo, et je me suis largement justifié auprès de vous, en diff et sur votre PDD alors qu'il est pourtant mentionné sur la version anglophone de l'article en:Ebola virus epidemic in West Africa consulté des dizaines de milliers de fois par jour,et édité des dizaines et des dizaines de fois par jour, notamment par des spécialistes, l'anglais étant la langue scientifique universelle et WP anglophone étant la WP de référence. Donc créer un conflit et une guerre d'édition pour ça, sur un article concernant un évènement aussi grave faisant des dizaines de morts chaque jour voir plus, c'est tout simplement honteux. --Dernier Siècle (discuter) 18 octobre 2014 à 17:58 (CEST)
Donc, une petite wikitraque pour une tartine d'attaques personnelles et un seul argument : c'est présent sur en:wp… Bon… Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2014 à 21:29 (CEST)

ebola free[modifier le code]

pourquoi avoir supprimer les notifications d'ebola free pour le nigéria et le sénégal? C'est l'OMS qui a declaré ces pays désormais exempt du virus.

Le tableau actuel ne permet pas de dire si l'épidémie est encore en cours ou non dans ces 2 pays. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.15.154.54 (discuter), le 22 octobre 2014 à 14:18.

Bonjour, pourriez-vous être plus précis s’il vous plaît ? J'ai un peu de mal à comprendre de quoi il s’agit. S'agirait-il d'informations non sourcées par hasard ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 octobre 2014 à 14:33 (CEST)
Bon, je viens de retrouver le binz... Dans un tableau, cf. [10], apparaissait la mention "Ebola free" dans une colonne intitulée "date du recensement". Et il y avait deux dates dans deux colonnes portant le nom d'un pays. Voilà. Et, au fait, ce n'était pas sourcé en effet. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 octobre 2014 à 14:47 (CEST)
forcement qu'il n'y avait que deux dates. Il n'y a que 2 pays qui sont declarés ebola free le senégal le 19 octobre et le nigéria le 20 octobre. Il faut 7 semaines après le dernier cas guéri pour qu'un pays soit declaré ebola free. http://mashable.com/2014/10/20/nigeria-senegal-free-of-ebola/ le nigéria a été declaré free le 20 et le sénegal le 19 octobre.

Image: => Fichier:[modifier le code]

Pour info, cela doit faire deux ou trois ans que cela a changé. Certes, le vieux préfixe Image: fonctionne tjs, mais ce n’est pas une bonne idée de le conseiller aux nouveaux, un jour ou l’autre il sera supprimé. Et les liens ne fonctionneront plus. --GaAs (discuter) 31 octobre 2014 à 20:09 (CET)

ah, ok, merci… cordialement Barada-nikto (discuter) 31 octobre 2014 à 21:25 (CET)

Larry Niven[modifier le code]

Étonnant votre façon de pratiquer...vous posez la question et n'attendez pas de réponse pour annuler mes modifications...Pas trop dans le style coopératif...
Je trouve le modèle Écrit bien adapté à la présentation des œuvres d'un auteur, avec le respect de l'italique pour les titres d'œuvres, que ce soit le titre original ou le titre traduit, l'indication de la langue, ...
Au niveau rendu, il n'y a qu'avec l'utilisation commune du modèle Lien que l'on voit apparaître deux fois l'indication de la langue, mais c'était pour respecter le choix du rédacteur précédent d'indiquer deux liens vers l'article en anglais, liens que vous avez allègrement supprimés...
J'ai annulé votre annulation et discutons si vous le voulez bien. Il sera bien temps ensuite d'annuler ma présentation si la discussion aboutit à cela.
Cordialement, Patangel (discuter) 20 novembre 2014 à 20:18 (CET)

Bonjour,
d'abord quelques bricoles concernant mon allègre suppression : les liens vers un article en anglais se font à partir du texte, pas à l'intérieur de la référence bibliographique. L'introduire à cet endroit, avec ce modèle, donne le résultat suivant :
Le Trône de l'Anneau-Monde (en) ((en) The Ringworld Throne, 1996)
qui n’est pas très heureux et pas très conforme aux conventions...
Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de supprimer le modèle pour établir un lien :
Le Trône de l'Anneau-Monde [« en:The Ringworld Throne »] (trad. de l'anglais)
ou même Le Trône de l'Anneau-Monde [« (en) The Ringworld Throne »]
Ma préférence irait, clairement, à une présentation plutôt comme celle-ci :
Le Trône de l'Anneau-Monde [« The Ringworld Throne »] — L'article sur la wikipédia en anglais : The Ringworld Throne
Bref supprimer le modèle n'était pas une obligation pour permettre de rétablir les liens vers en:wp.
Tout à fait et je n'ai jamais dit cela, juste que le lien vers l'article anglais avait été supprimé. Patangel (discuter) 21 novembre 2014 à 14:43 (CET)
 
Pour ce qui concerne l'usage du modèle Écrit, à vrai dire, tout ce que j'aurais à dire a probablement déjà été écrit, à ce que je vois, soit sur la page de discussion du modèle, soit sur votre propre PdD, sans grand effet visiblement.
Mais prenons des exemples tirés de l'article concerné. Ceci par exemple :
(en) War World
Coécrit avec Jerry Pournelle et S. M. Stirling. Série (1988-1994)
est pour moi une curiosité biblio-typographique. Je n'ai jamais vu, nulle part, y compris sur Wikipédia, une présentation bibliographique qui rejette à la ligne le nom des auteurs d'un texte.
Ceci : (en) Inferno, 1976
mélange allégrement l'indication biblio proprement (auteur Jerry Pournelle) et le commentaire (prix Nebula).
Quant à ceci :
(en) Green Lantern
Comics
Trois mots sur deux lignes avec un décalage de la seconde comme effet de mise en page, hum…
Le modèle Écrit propose le paramètre genre, que je n'ai pas utilisé mais qui ici aurait donné :
(en) Green Lantern, comics
Patangel (discuter) 21 novembre 2014 à 14:43 (CET)
 
Mais je pense que vous savez tout cela, puisque ces observations ont déjà été formulées (y compris récemment et à l'époque, naïvement, par moi-même lorsque j'ai voulu proposer une modification sur le modèle ou discuter quant au lien vers XXXX en littérature).
Il en est de même avec le fait qu'en principe il « ne doit pas être employé dans la partie « encyclopédique » mais dans la partie « Annexes (Bibliographie ou Références) », alors que dans le cas de l'article Larry Niven ce n'est clairement pas le cas.
On ne peut pas le citer dans une phrase :
« Machin, dans son ouvrage Ouvrage impérissable, 2014
Coécrit avec Bidule.
, prétend que blabla ».
et il ne se mixe pas avec les autres modèles bibliographiques.
 
D'ailleurs, pour aller jusqu'au bout de mon point de vue, la citation d'un texte ne devrait jamais, dans un modèle, être distinguée de son auteur. Autrement dit, même sur la page de Jean Dupond, toutes ses œuvres devraient être citées de la manière suivante : Jean Dupond, Ouvrage 1 - Jean Dupond, Ouvrage 2… C'est la seule manière de pouvoir citer "hors contexte" et la seule qui permette simplement un traitement automatisé. En termes de méta-données (mais je sais que quasiment tout le monde s'en contrefiche), un titre sans son auteur, c'est une horreur.
Cependant, de mon point de vue, jusqu'à présent, nos interactions éditoriales sur les articles de SF ont été positives, cela me fait l'occasion de vous remercier pour votre avis sur le renommage de Espace -> Univers Connu.
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2014 à 10:40 (CET)
Tout à fait d'accord quant à nos interactions.
L'aspect méta-données est important, mais sur une encyclopédie lue par des millions de personnes, la présentation l'est encore plus. Et afficher le nom de l'auteur autant de fois qu'apparaît une œuvre devient juste aberrant sur l'article consacré à un auteur. Le mieux serait alors d'avoir des méta-données non affichées mais la gestion de l'affichage est alors un peu plus complexe.
Enfin, partout dans wikipédia les titres d'œuvres sont affichés en italique sauf dans le modèle ouvrage pour le titre original dans le cas d'une œuvre traduite. Je trouve que cela casse une homogénéité nécessaire dans une encyclopédie.
Cordialement, Patangel (discuter) 21 novembre 2014 à 14:43 (CET)
Concrètement, que fait-on ? Vous refusez toujours qu'on remplace le modèle « Écrit » ? Mes transformations avec ouvrage ou article avaient pour but de permettre des comparaisons. Et, franchement, le coauteur sur la deuxième ligne, ça me paraît vraiment rédhibitoire. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2014 à 16:50 (CET)
Dans les listes d'œuvres d'un auteur, le modèle Écrit est beaucoup utilisé et quand aucun modèle n'est utilisé, une présentation assez identique à son rendu est souvent mise en place (titre de l'œuvre en italique, date de première parution, s'il s'agit d'une œuvre traduite, titre original en italique, ...). Dans les domaines de la science-fiction et de la fantasy, domaines dans lesquels j'intervient beaucoup depuis plusieurs années, il est encore plus utilisé (certes j'y ai beaucoup contribué) et cela apporte une homogénéité qui je crois est bénéfique pour l'encyclopédie.
Ayant de plus apposé ce modèle dans cet article, il est vrai que j'y tiens. Et j'avoue ne pas comprendre votre point « Mes transformations avec ouvrage ou article avaient pour but de permettre des comparaisons ». Que voulez-vous exactement dire ?
Cordialement, Patangel (discuter) 21 novembre 2014 à 17:46 (CET)
J'pige pas… D'un côté vous êtes attentif à la casse de la catégorie "Univers connu" (c'est très bien) mais de l’autre vous persistez à utiliser un modèle non-conforme aux conventions bibliographiques et absolument pas homogène avec les autres du même acabit.
Le point de comparaison que j'évoquais visait à montrer qu'on pouvait utiliser ouvrage ou article avec un meilleur rendu y compris typographique ; je ne l'ai pas mis partout dans l'article pour cette raison. Mais vous avez tout enlevé avant qu'on ait pris le temps de la comparaison (ce que j'ai fait, du coup, plus haut dans ce fil de discussion). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2014 à 18:13 (CET)
Pour la comparaison, ok, je n'avais pas compris que votre modification avait ce but-là. Vu le nombre de de modèle Écrit supprimé, j'avais pris cela pour une annulation. Désolé.
Concernant les conventions typographique, j'applique le modèle Écrit depuis bientôt cinq ans et je n'ai pas rencontré d'opposition à sa mise en place. Des voix (dont la vôtre) ont montré une certaine opposition sur la page de discussion du modèle mais cela n'a pas abouti à sa proscription. Je continue ainsi à l'appliquer. Il a l'avantage de ne pas contenir le nom de l'auteur et d'être ainsi bien adapté à une liste des œuvres d'un même auteur.
Cordialement, Patangel (discuter) 23 novembre 2014 à 19:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Patangel : Bonjour, désolé de cette conversation hachée.

Sur le fait qu'une liste d'œuvres dans l'article sur un auteur ne devrait pas contenir ce nom, je me permet de vous renvoyer à (par exemple) : Pierre_Bourdieu#Principales_.C5.93uvres_de_Bourdieu et Liste des œuvres écrites par et sur Pierre Bourdieu.

En tout état de cause, le modèle dont nous discutons ne respecte pas les conventions biblio et cela interdit à tout article qui l'utilise de manière massive de pouvoir passer le cap d'un "Bon article" ou a fortiori d'un "article de qualité" sans son remplacement systématique. Même si le but n’est pas de faire passer les articles en BA/AdQ, il est quand même dommage d'utiliser sciemment un modèle non conforme aux règles, surtout que "ouvrage" ou "article" permettraient d'afficher la même chose de manière conforme. Ça éviterait {{Bibliographie à wikifier}}, qui pend au nez des articles utilisant massivement le modèle "Écrit".

Est-ce qu'il serait possible, au minimum minimorum, de faire en sorte que la mention du "coauteur" ne soit pas rejetée une ligne en dessous ? On commencerait au moins à se rapprocher un peu des conventions biblio ?

Et de virer le lien vers "XXXX en littérature" ?

Ainsi

Coécrit avec Patangel, De wikipédia et de l'usage des modèles, 2014

plutôt que :

De wikipédia et de l'usage des modèles, 2014
Coécrit avec Patangel.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 novembre 2014 à 15:12 (CET)

L'article Victor Hugo n'utilise pas le modèle Ouvrage pour présenter la liste des œuvres de l'auteur (uniquement l'année et le titre, et avec un lien sur l'année de la forme "XXXX en littérature" pour les romans) mais il est néanmoins un « bon article ».
L'article Charles Dickens est quant à lui un article de qualité et pourtant il utilise une présentation des œuvres qui ressemble à celle du modèle Écrit (titre en français en italique puis entre parenthèses titre original en italique). On est loin du modèle Ouvrage avec son titre original qui n'est pas en italique, qui est entre «  » et entre crochets.
Le modèle Ouvrage est très bien adapté quand on cite un Ouvrage dans n'importe quelle article sauf celui de l'auteur, car ce modèle met l'auteur au centre de l'œuvre, ce qui est normal, naturel...mais pas forcément adapté à une liste d'œuvres partageant toutes le même auteur. Car sincèrement, l'article Pierre Bourdieu est certes conforme aux conventions bibliographiques mais la section des œuvres est juste d'une extrême lourdeur avec ces répétitions incessantes du nom de l'auteur, qui plus est en début de ligne ce qui exclut de pouvoir retrouver une œuvre au premier coup d'œil. Le modèle Écrit semble plus adapté à une liste des œuvres d'un auteur, mettant uniquement en avant l'œuvre et pas son auteur (et du coup, pas son coauteur qui est donné la ligne suivante, là encore pour mettre uniquement en avant l'œuvre).
Vos exemples et les miens tendent à montrer qu'il n'y pas qu'une seule façon de faire les choses. Pour l'article Larry Niven, je persiste à penser que le modèle Écrit est bien adapté.
Cordialement, Patangel (discuter) 28 novembre 2014 à 21:54 (CET)

Merci[modifier le code]

Récompense Mystères d'Osiris a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! Soutekh67 (discuter) 21 novembre 2014 à 07:55 (CET)

Catégorie:Univers Connu de Larry Niven[modifier le code]

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je renommerais bien cette catégorie en Catégorie:Univers connu de Larry Niven (sans la majuscule à « connu »), afin de respecter l'usage de majuscule en français dans les titres d'œuvres (même si ici ce n'en ai pas directement un) ainsi que ce que donne par exemple NooSFere (cf. Contes de l'univers connu). Cordialement, Patangel (discuter) 21 novembre 2014 à 16:20 (CET)

Ben heu… on voit parfois les majuscules, cf Contes de l'Univers Connu, donc même Noosfere varie, donc je n'en sais rien. Si ça ne pose pas plus de problème que ça, on pourrait garder les majuscules ? D'ailleurs, je crois que j'ai au moins l'un des deux bouquins chez Andromède/Corps 9 (source primaire !) ; je vais regarder dans ma bibliothèque la typo utilisée, ça pourra peut-être être utile. Parce que là, sur BDFI.net, on lit « univers connu », mais, comme par ailleurs ils orthographient "Known space" (s minuscule) alors que tous les autre typographient Space, ça me paraît douteux. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2014 à 16:45 (CET)
Sur Wikipédia en français, l'usage des majuscules dans les titres d'œuvre est bien codifié (cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Principes de capitalisation des titres). Donc garder la majuscule à « connu » me semble en opposition à ses conventions. Par ailleurs, les conventions concernant les titre d'œuvres en anglais sur Wikipédia poussent à écrire « Known Space ».
Je pense donc que, pour être en conformité avec ces conventions, il faudrait retirer la majuscule à « connu ».
Cordialement, Patangel (discuter) 21 novembre 2014 à 17:07 (CET)
Bon, ben, allez-y. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2014 à 17:10 (CET)
Fait Patangel (discuter) 21 novembre 2014 à 17:46 (CET)

Horus[modifier le code]

Bonjour.

Votre relecture attentive de l'article Mystères d'Osiris a nettement permis d'améliorer sa qualité. Serait-il possible de poursuivre notre collaboration à propos de l'article Horus ? Dans le cadre du Wikiconcours, je me suis efforcé à un large travail rédactionnel le mois dernier. Maintenant, il est temps d'avoir un œil neuf sur cet article et d'éliminer les coquilles et imperfections orthographiques les plus flagrantes avant la mise en route prochaine de sa procédure de labellisation BA ou AdQ...

Salutations. Soutekh67 (discuter) 23 novembre 2014 à 09:59 (CET)

Bonjour, merci de votre compliment, je jetterai un coup d'œil sur Horus, promis. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 novembre 2014 à 15:16 (CET)

Nokia Tune[modifier le code]

Coucou.

Pas envie de faire un « flood » de remerciements. Donc, merci de tes corrections sur l'article Nokia Tune Sourire. Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 novembre 2014 à 17:46 (CET)

Y'a pas d'quoi, merci à toi. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 novembre 2014 à 17:48 (CET)

Retrouvé dans les archives[modifier le code]

Bonsoir.

Il y a environ un an, j'ai eu un moment un comportement au Bistro qui t'a paru étrange. Je crois qu'il est temps que je m'en explique maintenant que le contexte est de mon côté très différent, c'est-à-dire chargé de beaucoup moins de tensions. En deux mots, les choses sont simples, mon attitude provenait bêtement du fait que je t'avais identifié lors de ces jours pénibles et ces échanges à un autre contributeur d'alors ; contributeur qui avait très largement épuisé depuis longtemps la patience dont je me crois capable. J'ai largement eu le temps de m'assurer que ma méprise était réelle, au-delà du fait que tes interventions -celles que j'ai pu lire- m'ont paru globalement nettement positives, en tout cas bien éloignées du mépris que le participant exprimait à longueur de temps et qu'il générait par mimétisme chez ses interlocuteurs, moi en tout cas. Heureusement, tout cela est du passé, mais j'y pense encore en voyant ton pseudo, et il me reste à te demander de m'excuser pour cette bourde, donc d'effacer ce qui pourrait rester, plusieurs mois après, du malaise qu'elle a induit, aussi limité soit-il. Je ne suis pas un grand diplomate, ni même un bon communicant, mais en principe, et jusqu'à présent, je n'envoie "bouler" personne.

Bonne participation, avec j'espère l'ombre d'un souci en point (selon ta mémoire...). TigH (discuter) 23 novembre 2014 à 18:58 (CET)

Ben, je ne me rappelle pas m'être « disputé » avec toi… Donc je n'ai aucun mauvais souvenir de nos interactions Sourire. En tout cas, je suis ravi de ne pas être le pénible que tu pensais que j’étais. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 novembre 2014 à 19:25 (CET)

Attiger[modifier le code]

Que veux-tu dire par "attiger" ? --Éric Messel (discuter) 12 décembre 2014 à 17:58 (CET)

attiger Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2014 à 18:01 (CET)

Tianhe (astronomie chinoise) vers Zhen Luan[modifier le code]

Bonjour Barada-nikto,

La redirection est tout-à-fait valable (à mon avis) car Zhen Luan, comme il est indiqué dans mon article, est le créateur du calendrier astronomique Tianhe (astronomie chinoise). C'est ce calendrier qui semble être à l'origine de l'appellation de la bande laiteuse de la Voie lactée.

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 15 décembre 2014 à 18:22 (CET)

Bonsoir, je suis sincèrement navré mais cette redirection, même après votre explication, ne m'apparaît vraiment pas valable. D'abord parce que le texte de l'article ne dit rien de tel. S'il vous a fallu l'expliquer ici c'est ce n'est pas évident à la lecture des deux pages. Ensuite parce que, même si l'astonome est à l'origine du nom, la redirection n'est pas licite. Il n'y a pas redirection entre Albert Einstein et la théorie de la relativité même si l'une est due à l'autre. Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 19:43 (CET)

Virus Ebola[modifier le code]

Bonjour, et bonne année !

J'ai vu que vous avez réalisé la modif l'épidémie apparue en 2014 → l'épidémie survenue en 2013 pour désigner l'épidémie de fièvre hémorragique Ebola qui sévit depuis l'année dernière en Afrique de l'Ouest.

S'il est très probable que le patient zéro est mort le 28 décembre 2013, il n'en reste pas moins qu'une épidémie désigne l'augmentation rapide de l'incidence d'une maladie et qu'il faut tout de même « un certain nombre » de morts pour parler d'épidémie, condition qui n'a pas remplie avant janvier 2014 (je ne suis d'ailleurs pas certain qu'il y ait eu ne serait-ce qu'un autre mort d'Ebola dans cette chaîne de contaminations entre le 28 décembre 2013 et le 1er janvier 2014).

C'est sans doute la raison pour laquelle cette épidémie est très majoritairement (je veux dire : à plus de 94 % si j'en crois Google en croisant les recherches sur "Ebola" et alternativement "2013 outbreak" ou "2014 outbreak") considéré comme commençant en 2014. C'est du reste comme cela que le grand public la connaît, et je crains que la désigner comme "survenue en 2013" risque d'induire les gens en erreur, sur le thème : « merci pour l'épidémie de 2013 que je ne connaissais pas, mais moi c'est celle de 2014 qui m'intéresse. » Et c'est d'autant plus ennuyeux que cette mention se trouve sur une ligne censée aiguiller le lecteur en levant des ambiguïtés.

Par ailleurs, le verbe survenir fait référence à quelque chose de soudain, et il me semble particulièrement mal approprié dans ce cas car, justement, cette épidémie a commencé sournoisement dans des zones forestières enclavées, au point que MSF a dû secouer tout le monde de façon répétée pendant plusieurs mois avant que les autorités compétentes, nationales et transnationales, se mettent à commencer à envisager d'y répondre. La « survenue », pour le coup, est intervenue médiatiquement en juin-juillet 2014.

Tout cela me fait dire qu'il serait peut-être judicieux de revoir la formulation que vous avez introduite.

Amicalement,
Bob Saint Clar (discuter) 1 janvier 2015 à 13:30 (CET)

Bonjour et bonne année. Peut-être pourrait-on mettre "débutant en 2013" ? Sinon je n'en ferais pas une histoire si vous décidez d'une autre formulation ou de remettre 2014. Cordialement Barada-nikto (discuter) 1 janvier 2015 à 14:02 (CET)
J'ai reformulé. Merci Clin d'œil Bob Saint Clar (discuter) 1 janvier 2015 à 16:59 (CET)

Bantous[modifier le code]

Bonjour Barada-nikto,

en modifiant la mise en forme des références de l'article Bantous, vous avez, sans doute par mégarde, supprimé une référence et en avez indiqué une fausse. Il y a deux textes de JP Chrétien, un article de 1985, et un livre de 2000. Je vais donc «reverter» votre modification. Je vous laisse, si vous le souhaitez, changer la forme des appels de note, je ne maîtrise pas la syntaxe que vous utilisez. Cordialement, Sitanix (discuter) 30 janvier 2015 à 16:18 (CET)

[Edit] En fait, je m'aperçois que vous avez ensuite corrigé les refs. Mais alors, pourquoi être passé par un «revert» qui a fait sauter des améliorations de forme ?

Bonjour, oui, j'ai compris juste après que les numéros de page n'étaient pas les bons, j'ai donc corrigé dans la foulée. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 janvier 2015 à 17:28 (CET)

Pierre Bonny[modifier le code]

Bonjour.

Je vous remercie pour votre intervention dans cet article qui vous aura intéressé, je l'espère.

Cependant, quoi qu'il s'agisse d'un détail : ne pensez-vous pas que ces virgules sont de trop ?

« Il est établi, selon les mêmes sources, qu'il aurait rendu à la même époque, contre forte rémunération, « certains services » officieux à un ancien as de l'aviation de la Grande Guerre, commandeur de la Légion d'honneur et surtout escroc notoire. »

Il me semble qu'elles font du début de cette phrase une chose bien trop hachée. On n'y respire plus : on y halète !

Trop de virgules tue la virgule, il me semble. J'en parle en connaissance de cause, ayant une tendance évidente à écrire des phrases longues où abondent les incises et les subordonnées. Mais le style contemporain, si relâché, croit souvent à tort qu'il faut une virgule à la moindre proposition, locution, subordonnée et que sais-je encore.

Je souhaite qu'on revienne à la version antérieure de la phrase. Mais ne vous souciez pas de mes objections si cela vous semble essentiel : ce n'est qu'un détail indifférent quant au fond de l'article.

Amicalement. --Sichek (discuter) 7 février 2015 à 11:55 (CET)

Bonjour, je vous fait une réponse logique : si j'ai ajouté des virgules c'est que je n'ai, à l'évidence, pas considéré qu'elles étaient de trop… Et on ne dépose pas des virgules pour respirer. Si vous trouvez qu'il y en a trop, c'est la phrase qui est en cause, pas les règles de ponctuation. Donc, s'il vous plaît, laissez-les, puisque pour vous ce n'est pas esssentiel. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 7 février 2015 à 12:02 (CET)
Voilà une réponse bien peu sympathique et bien péremptoire. Mais en effet, je ne comptais pas insister. --Sichek (discuter) 7 février 2015 à 12:16 (CET)
Je vous prie de m'excuser si je vous semble rugueux. J'ai seulement voulu faire sobre, pas être volontairement désagréable. Encore désolé. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 février 2015 à 12:23 (CET)

Hittites[modifier le code]

Bonjour. La note 1 dit bien « Les termes comportant un signe cunéiforme comportant la consonne chuintante [ʃ] (souvent transcrite par š ou sh voire ch) sont transcrits ici avec la lettre s, la présence d'une chuintante en hittite n'étant pas assurée. » Donc pour l'article il me semble qu'il faut préférer Nesa à Nesha. En fait ce choix avait été fait en fonction de celui fait par la dernière grammaire hittite de référence sortie au moment de la rédaction de l'article (cf. par exemple Discussion:Hattusa). Le fait que ça ne soit pas le cas dans les autres articles peut effectivement poser de légers problèmes d'harmonisation, mais on fera difficilement mieux tant que les chercheurs feront de même. Par contre il faut bien garder Kanesh parce que le terme provient de textes en akkadien pour lesquels on a assurément une chuintante. Cordialement, Zunkir (discuter) 11 février 2015 à 14:57 (CET)

OK je comprends. Je m'en remets à votre jugement. Ne faudrait-il pas cependant harmoniser au moins l'article ? Pourquoi ne pas utiliser Neša ? Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 11 février 2015 à 15:07 (CET)

Label Aristote[modifier le code]

Je vous remercie pour votre travail sur l'article. Je vais maintenant tenter de compléter Platon afin de le porter au BA. Actuerllement ma participation à cet article est faible et je compte seulement revoir les parties non sourcées. Bref je compte conserver tout le début : biographie, prédécesseurs et contemporains. Si vous pouviez voir lire ces parties et les mettre aux normes wikipédiennes cela m'arrangerait. Tout comme j'apprécierais que vous me signaliez les parties mal sourcées par la mention refnec. Cordialement Fuucx--Fuucx (discuter) 19 février 2015 à 08:09 (CET)

C'est moi qui vous remercie pour votre confiance. J'irai voir Platon, promis. Cordialement--Barada-nikto (discuter) 19 février 2015 à 08:41 (CET)

2015-02 modifications mineures[modifier le code]

Prière de ne pas marquer comme mineure des modifications qui ne sont pas mineures. Visite fortuitement prolongée (discuter) 27 février 2015 à 22:49 (CET)

ben si, elles sont mineures… Vu que vous ne dites pas desquelles il s'agit… Clin d'œil Cordialement Barada-nikto (discuter) 27 février 2015 à 22:55 (CET)
Les modifications Special:Diff/111719706, Special:Diff/111727535, Special:Diff/112140680, Special:Diff/112146233, Special:Diff/112255381, ne sont pas mineures et vous les avez étiquetées comme mineures. Visite fortuitement prolongée (discuter) 27 février 2015 à 23:10 (CET)
Hum, suis-je parano en détectant une wikitraque ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 27 février 2015 à 23:20 (CET)

PDD Brouillon[modifier le code]

Bonjour Barada-nikto

Ἀνερρίφθω κύβος - jacta alea esto - le vote est ouvert

Merci pour votre participation, cordialement --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:02 (CET)

Merci à vous Sourire Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 09:38 (CET)

Question ![modifier le code]

Coucou ! Question suite à ta réponse sur le Bistro : quelle est la différence entre {{sfn}} et {{harvsp}} (que j'utilise habituellement) ? Amicalement, — Jules Discuter 1 mars 2015 à 11:34 (CET)

Sfn c'est harvsp sans <ref></ref>. Exemple {{sfn|Marx|1867|p=99}} équivaut à <ref>{{harvsp|Marx|1867|p=99}}</ref>. Plus sobre, perso je privilégie. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 11:37 (CET)

Bon bouquin[modifier le code]

diff. Si-si, le présumé spam concerne des livres sur la géographie très-très locale, et un livre sur la gestion d'entreprise (dont l'insertion me semblerait tout autant publicitaire, eut égard au nombre de bouquins qui paraissent sur le sujet «délocalisation»). Orel'jan (discuter) 12 mars 2015 à 14:51 (CET)

Ben heu... Oui mais le contributeur n'a pas mis en biblio des bleds pyrénéens l'ouvrage d'économie... Je me suis mélangé les pinceaux et mon argument — qui était en substance : que vient faire un ouvrage d'économie sur l'article d'une commune ? —ne tient pas debout . Ensuite, que le bouquin d'économie soit en bibliographie de l'article "Délocalisation" et que cela pose un problème c'est possible, mais mon propos sur les bleds pyrénéens n'en restait pas moins factuellement faux. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 mars 2015 à 15:09 (CET)

Porte ouverte[modifier le code]

Bonjour, je me trompe ou bien il y a-t-il un certain mépris là-dedans ? En cas de problème, tu peux me le signaler sur ma PDD, ma porte est ouverte. --La femme de menage (discuter) 14 mars 2015 à 16:46 (CET)

Irritation plutôt que mépris. Je vous prie de m'excuser si je vous ai blessé. Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 mars 2015 à 16:55 (CET)
OK, mais je ne vois pas ce qui vous irrite. Comme je le suis moi-même pour d'autres raisons, je vais cependant laisser tomber provisoirement pour aller me rafraichir le cerveau. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 14 mars 2015 à 17:10 (CET)

Gabon[modifier le code]

Bonjour,
Je suis un peu surpris par ton revert. D'abord parce que je corrige l'orthographe de ta modif et deux autres typos, et qu'ensuite j'applique la documentation du modèle lien web qui spécifie explicitement « langue : langue de la page web, si différente du français ». Mais je suis encore plus surpris par le ton abrupt de ton commentaire, d'autant plus que je relis tes bonnes modifs sur l'article depuis que tu es arrivé et ça n'avait jusque-là jamais posé de pb. (:Julien:) 21 mars 2015 à 10:06 (CET)

Bonjour, j'ai re-corrigé l'orthographe. Pour langue=fr c'est une ânerie de la doc. Ça ne s'affiche pas si c'est fr et quelqu'un en a déduit que, dans ce cas, il ne fallait pas renseigner le paramètre. Mais ce n'est pas ce que disent les autres modèles (article…) qui expliquent plus sobrement que fr ne sera pas affiché, pas qu'il est déconseillé de renseigner le paramètre. Autrement dit, on peut préserver les méta données même si ça ne se voit pas à l'affichage. Cordialement Barada-nikto (discuter) 21 mars 2015 à 10:25 (CET)
J'ai corrigé la doc. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 mars 2015 à 10:07 (CET)

Sare AdQ[modifier le code]

Récompense Merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Sare a obtenu le label AdQ --Harrieta (d) 2 avril 2015 à 03:03 (CEST)

Rogombé[modifier le code]

Salut Comme pour Fouad Mebazaa ou pour Bronisław Komorowski, il ne faut pas répéter l'année si elle ne change pas. Pourquoi faire une exception arbitraire ? --Panam2014 (discuter) 21 avril 2015 à 18:59 (CEST)

Bonsoir, pour ne pas faire d'exception je veux bien corriger les deux articles que tu cites. Cordialement Barada-nikto (discuter) 21 avril 2015 à 19:01 (CEST)
Il vaudrait mieux laisser tel quel, pour éviter des contestations. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 21 avril 2015 à 19:18 (CEST)
Clin d'œil Barada-nikto (discuter) 21 avril 2015 à 19:22 (CEST)

Et donc ?[modifier le code]

on laisse en l'état ? Merci de poursuivre ici.
RAPPEL : « Considérez le contenu de cet article avec précaution. Discutez-en ou améliorez-le ! » Foudebassans (discuter) 30 avril 2015 à 19:03 (CEST)

On laisse en l'état... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 avril 2015 à 19:37 (CEST)
Un grand Merci pour ta reponse ! Foudebassans (discuter) 30 avril 2015 à 19:42 (CEST)
Ben, quoi ? Je suis assujetti à nombre minimum d'octets ? Clin d'œil --Barada-nikto (discuter) 30 avril 2015 à 19:43 (CEST)

Sorry[modifier le code]

Pour jouer (délicatement si possible...)

En cadeau, une souris, c'est pas pour vous, mais je suis certaine qu'il appréciera de jouer avec.--Soboky [me répondre] 30 avril 2015 à 21:47 (CEST)

Merci. Cordialement Barada-nikto (discuter) 1 mai 2015 à 00:06 (CEST)

salut[modifier le code]

salut j'ai vu que tu a fait des corrections: ici:

Important: quand tu modifie dans une cellule du tableau, il faut que tu modifie dans la cellule d'à côté également. Puisque la cellule de gauche du tableau réflète la cellule de droite en wikicode, et les références s'affichent en dessous.
Je te laisse faire la correspondance de ces 2 modifs pour la cellule correspondante. Si tu ne sais pas, tu me dis. Au fait, il y a une discussion sur la pdd, l'article risque d'être pas mouvementé.

  • j'oubliais, je n'ai pas regardé quels tableaux tu as modifié; mais il ne faut pas ajouter au tableau un paramètre qui ne se trouve pas dans la syntaxe présentée au dessus du tableau. En gros au dessus du tableau il y a(parfois écrit) une syntaxe a respecter; le teableau doit reprendre les paramètres de la syntaxe. pas plus, pas moins. --Vatadoshu... 4 mai 2015 à 14:42 (CEST)
Merci pour le signalement, j’ai corrigé. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 mai 2015 à 14:50 (CEST)
Oui j'ai quand même supprimé et revu le modèle lien web
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Pr%C3%A9sentez_vos_sources&diff=114722954&oldid=114722643
l'éditeur ne faisait pas partie du champ de la syntaxe, ni le champ auteur sur la page du modèle, du coup je la'i supprimé aussi, par contre :j'ai mis les champs "date, site et consulté le" ->en paramètre obligatoire pour la syntaxe, vu que c'est mis sur la page du modèle.
--Vatadoshu... 4 mai 2015 à 15:05 (CEST)
OK je comprends ta logique, mais à mon sens, l'exemple utilisé pour la page n'est pas particulièrement bien choisi. Je suggère de changer d'exemple. Deux raisons à cela.
En premier lieu, la citation de Charles de Gaulle se termine par un point d'exclamation et la référence est correctement insérée avant, mais du coup, est suivie d'une espace insécable ; c'est une subtilité par rapport à la règle qui veut qu'on insère la réf., en fin ou en milieu de phrase, juste avant le signe de ponctuation. La position des réf. par rapport aux signes de ponctuation n'est d'ailleurs pas traitée dans la page (pour le moment ?) Donc avant d'exemplifier avec du "compliqué", il serait à mon avis préférable d'exemplifier avec du "simple". Et il faudrait traiter de la place des réf. par rapport aux signes de ponctuation.
La deuxième raison est que sourcer cette citation de Charles de Gaulle en utilisant "Perspectives Monde" sans indiquer l'éditeur n'est pas très heureux. "Perspectives Monde" peut parfaitement être inconnu d'un grand nombre de lecteurs, alors que même un néophyte comprendra, avec la mention de l'éditeur, ce dont il s’agit (surtout qu'on peut faire un wikilien sur l'université). Dans ce cas précis, dans la "vrai vie", un « sourceur soigneux » utilisera le paramètre éditeur. Mais je comprends que ça entre en collision avec la syntaxe minimale indiquée pour lien web. Donc, le plus simple, AMHA, c'est d'utiliser un autre exemple où l'utilisation minimaliste de site= convient, seule, sans ambiguïté.
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 mai 2015 à 15:23 (CEST) (NB : si cette discussion doit se poursuivre, je suggère qu'elle ait lieu en page de discussion de "Aide:Présentez vos sources")

fin de l'exemple cette page[modifier le code]

oui je sais pour la fin de l'exemple j'ai posé la question :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Thibaut120094#masqueur_de_cadenas_at_autre. --Vatadoshu... 5 mai 2015 à 15:48 (CEST) Fait hyper attention quand tu fait une mise en page(syntaxe) dans les tableau et citation, c'est une page d'aide et en général quand je met à la ligne, il ya une raison. Je ne parle pas des reformulation de mots ou des fautes d'orthographe que j'ai fait. Mais plus de la mise ne page. Pour les exemple ça doit correspondre à la mise en page des site externes dont je parle. Les choses doivent s'harmoniser. tableau/modèle/syntaxe montrée avant le tableau, syntaxe montrée dans le tableau etc.
C'est avant tout une page d'aide
C'est d'ailleurs pour ça que j'avais mis des espaces avant et après les exemple pour les tableaux, le modèle retrait et exemple ne fonctionnant pas dans ce cas, je n'ai pas encore trouvé de solution d'ailleurs.
et ça pourquoi https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Pr%C3%A9sentez_vos_sources&diff=114752428&oldid=114752378?? alors même que ltrlg m'a conseillé cette mise en forme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Pr%C3%A9sentez_vos_sources&diff=next&oldid=114668699
idem pour la balise "span" pour cacher le cadenas du lien chien conseillé par Thibaut120094 que tu a retiré...
Dis moi au moins pourquoi tu retire la mise en forme bloquote et span que j'ai mis ->ok html.
Tu ne semble pas comprendre que j'essaie de faire la même mis en page que la personne trouvera sur la page externe pour sauvegarder et faire l'archivage. Pour montrer quoi mettre et où.
--Vatadoshu... 5 mai 2015 à 16:03 (CEST)

Notification ltrlg Notification Thibaut120094
Salut tous les 2, je vous appelle ici, parce qu'apparemment je met des balises html dans les articles... (je ne sais pas ce qu'est une balise html). bref
ltrlg ->ta balise blockquote est géniale mais on me la supprime. Ya t il moyen de faire ce que tu m'a montré mais en wikicode?
thibaut-> ta balise span pour masquer les cadenas est bien mais on me la supprime . Ya t il moyen de faire ce que tu m'a montré mais en wikicode?->ok code span à utiliser uniquement pour les lien vers wikipedia. Bon je laisse les cadenas alors. Pour les liens internes j'ai trouvé un autre moyen.
--Vatadoshu... 5 mai 2015 à 16:18 (CEST)
Je fais hyper attention, y compris et surtout à ce que tu fais Clin d'œil. L'utilisation des balises html ne saurait être une bonne pratique. Rien que dans le message que tu m'adresses, il y des <br /> alors qu'un retour à la ligne est la norme en wikisyntaxe ! Quand à mimer la mise en page de la page cible, ça paraît correct comme cela. La seule vraie solution serait une copie d'écran pour montrer à quoi ça ressemble "pour de vrai". Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 mai 2015 à 16:22 (CEST)
NB : Pour masquer le cadenas en wikisyntaxe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Présentez_vos_sources
Je ne pense pas avoir le droit de mettre un imprim'écran d'un site externe à wikipedia, bonjour, le droit d'auteur. (Sans parler du problème d'image flou inrésolu https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Atelier_graphique#vectoriser_capture_d.27.C3.A9cran. valable pour tout imprim'écran).
Je ne savais pas que le "br" est du html. D'ailleurs je ne sais pas faire autrement, et puis j'ai le bouton "br" dans ma toolbar alors si c'est pas une wikisyntaxe , je n'y peux rien.
Je ne vois pas en quoi ton lien m'aide pour masquer le cadenas en wikisyntaxe. Si tu sais dis moi comment faire pour cette url: https://archive.is
--Vatadoshu... 5 mai 2015 à 16:29 (CEST)
Tu n'as pas le droit de faire une copie d'écran, c'est en effet ce que je voulais dire. Donc, afin d'être parfaitement explicite, s'il s'agit de mimer la mise en page d'un site externe, il faudra bien se contenter d'approximations. Quant à ne pas utiliser la balise <br />, il y a la touche « entrée » du clavier, non ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 mai 2015 à 16:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

texte2 texte3
texte4

  • alors si tu regarde en wikicode tu va voir que sans le "br" le texte ne se met pas à la ligne, c'est pour ça qu'après " donner un autre exemple:" j'ai mis "br", sinon ça n'aurait pas été à la ligne.

Même si je ne sais pas vraiement ce que j'utilise, je sais ce que ça donne en terme de rendu. Mais si tu peux faire le même rendu avec autre chose, c'est ok. Mais évite de retirer le "html" si tu n'a pas d'alternative.
--Vatadoshu... 5 mai 2015 à 16:48 (CEST)

Mais si on peut faire un saut de ligne sans br, vas voir maintenant. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 mai 2015 à 16:52 (CEST)
Je veux dire que la balise br fait une balise visible qui montre, qu'on veut aller à la ligne. Toi ça passe tellement inaperçu que ça risque d'être viré lors d'une wikification.
Je vois que tu a fait une ligne blanche dans le wikicode, mais quand je vois une ligne blanche dans un wikicode, je les supprime pour faire un bloc. (Je ne savais pas que ça mettait à la ligne...). Je trouve que le "br" est plus sûr, il permet de faire un bloc et rendre le wikicode plus lisible, surtout dans les tableaux regarde ce tableau: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:%C3%89ventail_langue&action=edit j'ai mis des "br" partout et heureusement ça m'a permis de voir où j'en était sans "br" j'aurai jamais su faire un truc convenable.
  • Et pour la pdd, si le message n'a pas encore d'indentation, le balise "br" est obligatoire non?
  • Et le "br" est dans ma toolbar, pourquoi je devrais pas la mettre et à quoi ça sert de mettre le bouton si on peux pas s'en servir. C'est débile.
D'ailleurs j'aimerai bien savoir en quoi le "br" pose problème parce que j'en ai semé quand même partout. J'aimerai pouvoir balancer les avantages et inconénients. L'avantage et de pouvoir s'y retrouver dans un tableau (les lignes blanches ne sont pas une solution pour moi, j'ai besoin d'un code lisible qui dit "saut de ligne" pour m'y retrouver quand je fais quelque chose). Donc si tu a un wikicode qui dit"saut de ligne" et permet de mettre à la ligne comme le "br" je prend. Sinon non, j'ai besoin d'un truc visible dans le code.
--Vatadoshu... 5 mai 2015 à 16:57 (CEST)
Aïe, là, ça va pas l'faire… La ligne blanche c'est le basique du basique de chez basique en la matière… Cordialement Barada-nikto (discuter) 5 mai 2015 à 17:50 (CEST)
Le <blockquote> est peut être utilisé dans certains cas (l’argument « pas de balise HTML » étant une absurdité s’il est manié sans exceptions), mais comme son nom l’indique, il sert à citer un texte (ce qui était le cas dans mon exemple).
Le double saut de ligne est effectivement le moyen standard de changer de paragraphe, si quelqu’un l’annule, il n’a rien compris (et les outils de maintenance qui ne respecteraient pas cette base de la syntaxe seraient bloqués préventivement…).
Il y a des cas où la balise <br> était (mal) utilisée de façon assez standard en wikitexte, mais ces cas sont de moins en moins nombreux à être légitimes.
— Ltrlg (discuter), le 5 mai 2015 à 20:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai une question, est-ce que c'est aussi de l'html si j'écrit : balises: "ref", "nowiki", "code", "pre", souligné, barré, style="text-align:center;" ou width=20%, commentaire invisible, balises small?

Lesquels sont du html? Je suis incapable de le voir.

Le basique du basique je l'ai pas vu écris, et personne ne me l'a dit. Et je n'ai effectivement pas compris le double saut de ligne, personnellement quand j'en voyais, je les enlevais, j'avais pas compris(c'est pour ça que je disais que les gens risquent de l'enlever).

J'ai déjà vu des gens utiliser le modèle "clr" puis-je remplacer le "br" par le modèle "clr"?(c'est pour pas me perdre quand je fait un tableau)

J'ai essayé de mettre le modèle citation à la place du bloquote mais ça mettait les guillemets, ça donnait pas le même rendu.

--Vatadoshu... 5 mai 2015 à 20:35 (CEST)
truca

truca

trucb
trucb
trucb
->vous remarquez pas: le "br" n'ajoute pas d'interligne, il renvoie seulement à la ligne, alors que la "ligne blanche" fait une sorte d'interligne. Le rendu n'a rien à voir.--Vatadoshu... 5 mai 2015 à 20:38 (CEST)

Faire un cours de html dépasserait le cadre d'une page de discussion Clin d'œil. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 mai 2015 à 09:49 (CEST)
Ok --Vatadoshu... 6 mai 2015 à 14:47 (CEST)
Notification Vatadoshu : Si ça t'amuses, tu trouvera ici : Utilisateur:Barada-nikto/Exercice de style un exercice de style qui reprend un bout de la page d'aide avec une mise en page similaire et avec 0 % de matière grasse de html. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 mai 2015 à 17:07 (CEST)
Ok je viens de regarder. J'en conclu que les balises nowiki ne sont pas du code html. Ok j'ai vu pour tes lignes blanches. --Vatadoshu... 6 mai 2015 à 19:26 (CEST)

à propos de Solaris (film, 2002)[modifier le code]

Bonjour Barada-nikto, Je vous remercie de l'attention que vous avez bien voulu porter à l'article Solaris (film, 2002) ainsi que pour toutes les nombreuses modifications que vous avez justement faites. Cordialement, --Crijam (discuter) 22 mai 2015 à 09:49 (CEST)

Bonjour Barada-nikto
Vous avez dû constater la reconnaissance de l'article Solaris comme Bon Article. Cela était contre votre avis : vous avez fait des remarques le justifiant. Sachez que je ne considère pas cette reconnaissance comme acquise et qu'il reste encore des points à améliorer pour faire pencher définitivement la balance du bon côté. Je n'abandonne donc pas, loin de là, n'en doutez pas. De même, je compte sur vous pour continuer à me renvoyer un retour critique.
Cordialement
--Crijam (discuter) 29 mai 2015 à 12:26 (CEST)
Bonjour Barada-nikto,
Ce petit mot juste pour vous signaler que j'ai pris la liberté de déplacer les remarques de Clodion qui étaient sur la page discussion du label BA de l'article directement vers la page Discussion:Solaris (film, 2002).
--Crijam (discuter) 30 mai 2015 à 18:46 (CEST)
Bonjour Barada-nikto,
Je reviens (une dernière fois) vers vous concernant Solaris : j'ai effectué de nombreux changements en fonction des remarques qui ont été portées sur l'article ; je crois avoir revu les choses de fond en comble, avoir rajouté des éléments intéressants. Qu'en pensez-vous ? Pouvez-vous y jeter un coup d'oeil, s'il vous plaît ?
Par avance, merci à vous et bonne semaine.
Je vous ai écrit quelques messages, pouvez-vous me répondre s'il vous plait, ne serait-ce que pour me dire que je n'écris pas dans le vide ?
--Crijam (discuter) 7 juin 2015 à 22:58 (CEST)
Ben heu, je n'avais pas compris qu'il fallait nécessairement répondre… Cordialement Barada-nikto (discuter) 7 juin 2015 à 23:04 (CEST)
Bonjour Barada-nikto,
Ah oui, pardon ! C'est vrai que mes remarques n'appelaient pas nécessairement de réponse. (Grosse fatigue !).
Sinon, pourrez-vous quand-même faire cette lecture s'il-vous plaît (j'ai vu que vous y étiez allé ces jours passés...)
Cordialement,
--Crijam (discuter) 8 juin 2015 à 10:20 (CEST)

Essaouira[modifier le code]

Salut à toi,

Comme tu m'as été d'une grande aide pour mes labellisations, j'aurais besoin de toi si t'as le temps pour vérifier et jeter un coup d’œil sur Essaouira, ville marocaine que je vais tenter d'amener au label BA.

Cordialement, --WeshMani (discuter) 1 juin 2015 à 19:16 (CEST)

Notification WeshMani : merci, c'est trop d'honneur ! Bon, un pt'tit coup d'œil, pourquoi pas. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 juin 2015 à 20:14 (CEST)
Merci Clin d'œil. Je reprend après plusieurs mois d'arrêt donc je suis plus que motivé pour cet article que j'avais déjà bien commencé. --WeshMani (discuter) 1 juin 2015 à 20:23 (CEST)

De rien, de rien, de rien, de rien[modifier le code]

Hello. Super sympas, tes remerciements. Le plaisir était pour moi, enfin le premier quart d'heure. Mais comment fais-tu pour faire ça quatre fois alors que je n'ai édité qu'une fois ta page ? Cordialement. --La femme de menage (discuter) 4 juin 2015 à 16:26 (CEST)

Notification La femme de menage :Mort de rire encore un bug, ça me disait quelque chose du style "votre remerciement n'a pas été envoyé" j'ai donc recliqué plusieurs fois jusqu'à ce que ça marche. Et du coup, voilà le résultat… Cordialement Barada-nikto (discuter) 4 juin 2015 à 16:53 (CEST)

palette afrique[modifier le code]

Bonjour, vous avez apposé la palette "Industrie nucléaire en Afrique" sur l'article Réacteur nucléaire naturel d'Oklo. La palette "industrie" me paraît un peu curieuse pour parler d'une formation géologique datant de 2 millions d'années... La palette pourrait, à mon avis, convenir pour un article consacré aux mines où ont été découverts les réacteurs naturels ou à la COMUF mais pas pour un réacteur naturel. Au plaisir de vous lire, cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 juin 2015 à 11:40 (CEST)

très juste je corrige de ce pas.--Déminheure (discuter) 15 juin 2015 à 11:49 (CEST)
OK, merci, Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 juin 2015 à 11:51 (CEST)

Article Grouazel[modifier le code]

Bonjour, Nous nous revertons l'un après l'autre sur cet article. J'ai mis en PDD de l'article les raisons des retraits. Si vous êtes en désaccord sur ces raisons, nous pouvons en discuter en PDD et trouver un consensus plutôt que de générer ensemble une guerre d'édition qui n'en vaut pas la peine. Cordialement. --Correcteur21 (discuter) 27 juin 2015 à 19:18 (CEST)

Ça n'en vaut certes pas la peine, en quoi les guillemets posent-ils un problème ? Barada-nikto (discuter) 27 juin 2015 à 19:20 (CEST)
Bonjour, les guillemets ne me posent aucun problème. Le reste oui, voir la PDD. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 juin 2015 à 19:22 (CEST)
OK, je viens de comprendre. Ça devrait convenir maintenant. Cordialement Barada-nikto (discuter) 27 juin 2015 à 19:25 (CEST)
Désolé pour le quiproquo. Un dernier point puisque qu'il s'agit d'un hypothèse personnelle donnée par Jean Totsi et non confirmée par d'autres sources, il me semble qu'il conviendrait d'écrire : Selon Jean Tosti ...si vous ne voulez pas des guillemets (qui avaient pour signification de reporter son affirmation) Qu'en pensez-vous? --Correcteur21 (discuter) 27 juin 2015 à 19:28 (CEST)
Je vous en prie, le quiproquo est tout autant de mon fait. Sinon, vu que le monsieur est un illustre inconnu, je préfère citer le site que son nom, mais bon, je n'en fait pas un problème si vous préférez autre chose. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 27 juin 2015 à 19:59 (CEST)
Merci de votre souplesse. Comme le site est tout sauf une source secondaire reconnue fiable et que les affirmations de leur rubricard n'a pas plus de valeur en terme de source secondaire, je propose d'oublier les guillemets et de mettre en ref insuffisante : Jean Totsi sur geneanet. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 juin 2015 à 22:43 (CEST)
OK, pas de problème. Cordialement Barada-nikto (discuter) 27 juin 2015 à 22:54 (CEST)