Discussion modèle:P./Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:P. » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:P.}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:P.}} sur leur page de discussion.

Modèle:P.

Proposé par : Guil2027 (d) 22 juin 2013 à 14:36 (CEST)

Quel est l'intérêt de ce modèle ? Écrire "p. 10" n'est pas assez compréhensible ? la réussite de wikipédia c'est de rester facile d'accès pour tout le monde. A force de multiplier les modèles pour tout et n'importe quoi, ça va devenir imbuvable.

Pour un modèle qui existe depuis cinq ans, ce risque est largement dépassé . Et merci de ne pas juger le travail d'autrui comme du « n'importe quoi » . Daniel*D 23 juin 2013 à 00:34‎ (CEST)

En tout cas, tu t'es bien vengé. J'essaie de fuir tous les articles à problèmes sur wikipédia et ça me détendait de contribuer sur cette liste, tu m'as totalement dégoûtée.-- Guil2027 (d) 23 juin 2013 à 14:08 (CEST)

Il ne faudrait tout de même pas inverser les rôles, ou alors quelque chose m'échappe. Proposer la suppression d'un modèle, existant depuis cinq ans et largement utilisé sur Wikipédia, au motif qu'il ne te plait pas, alors que tu revertes quelqu'un qui était venu améliorer la présentation de cette liste qui en avait bien besoin (rien d'étonnant à ce que le WikiGnomme que je suis fasse alors le travail minimum, pour le respect du lecteur), tout en avouant ne rien connaître à la question me semble assez surréaliste. Et merci de ne pas avoir prévenu, en dehors du bistro. Daniel*D 23 juin 2013 à 14:39 (CEST)

Je ne préviens jamais lorsque j'ouvre une pàs, j'estime que si l'auteur se sent concerné par le devenir de sa création, il l'a en suivi. Ensuite, tu me parles de wikilove et tu viens aujourd'hui par le plus grand des hasards sur un article où tu n'as jamais foutu les pieds, qui existe depuis 2006 et où je suis l'une des principales contributrices ? Et tu décides d'imposer ce modèle (hors du cadre modèle ouvrage ou article) sur cet article alors que 1) tu sais pertinemment que je ne souhaite pas l'utiliser et 2) tu écris toi-même dans ton avis ci-dessous : « n'est imposé à personne ». Hormis le fait que ce soit une provocation que je trouve assez puérile, crois-tu sincèrement que parce que tu as mis ce modèle, je vais suivre ton exemple ? Je parle uniquement en mon nom parce qu'il n'y a que moi jusqu'à présent qui utilise des livres pour sourcer les parfums (sur cet article). Bien évidemment, ils vont dégager parce que sinon il n'y aura aucune harmonie dans les refs. Tu me fais la leçon mais est-ce que tu trouves normal de ne pas respecter la méthodologie des ref name sur cet article ? Depuis le début, je mets le nom de l'auteur et le numéro de page (exemple : gaborit47) et là ton wikignome et toi, vous décidez que ça ne vous convient pas et vous écrivez : g7 ou g6 pour la page 96. Qu'est-ce que je fais le jour où je veux utiliser les pages 47 et 96 ? Tu as mis les titres de plusieurs journaux en italique, très bien, effectivement c'était un détail que je n'avais pas encore harmonisé. Mais par contre, pourquoi en laisser beaucoup sans italiques ? Il n'y avait pas non plus de correction d'homonymie à faire, si tu avais été sur la page d'homonymie, tu aurais vu que c'était moi qui avais rajouté le parfumeur. En l'absence d'article, c'est sciemment que je n'ai pas laissé de lien rouge. Pour les nombreuses références en double, il ne faudrait pas exagérer, j'avais fait 2-3 erreurs (sans aucune conséquence sur l'article d'ailleurs), comme je vais régulièrement sur cet article, elles auraient été vite corrigées. enfin, j'ai quand même le droit de ne pas bien connaître le code informatique, encore heureux ! -- Guil2027 (d) 23 juin 2013 à 15:10 (CEST)

• Tu préviens le bistro.
• Il ne semble pas que tu ais mis les pieds non plus sur le modèle. Serait-ce de la « provocation » que d'en vouloir la suppression ?
• Ce n'est pas parce que tu ne souhaites pas utiliser un modèle qu'il m'est interdit de le faire (mais je ne force personne à l'utiliser), comme tu as le droit de ne pas bien connaitre le code (qui n'a pas grand chose d'informatique, au passage).
• Les modèles ne vont pas « dégager », car, au contraire, il permettent d'harmoniser les réf.
• Pour les refname, je n'ai strictement rien changé et je ne suis pas responsable des modifs des autres.
• Pour la façon de mettre les références je te conseille : Aide:Note. Ce qui devrait répondre à ton interrogation pour l'éventualité où tu voudrais, par exemple, « utiliser les pages 47 et 96 ».
• Pour les mises en italiques, je me suis arrêté (car j'avais faim ), mais je peux continuer à te rendre ce petit service (c'est un passe-temps qui ne me déplait pas).
• Pour l'homonymie [1], c'est bien parce que je suis allé sur la page que j'ai corrigé le lien en conséquence (en le mettant comme il figure dans la page d'homonymie), puisqu'il s'agit d'inciter à la création, tout comme pour les nombreux autres liens rouges qui figurent dans cette liste.
• Pour les réf. en double, je retire « nombreuses ». En tous cas ces réf. auraient avantage à utiliser {{harvsp}} pour les bouquins que tu utilises.
• J'ai appris plein de choses sur les parfums, merci. Daniel*D 23 juin 2013 à 16:02 (CEST)

• Ce n'était pas du tout un appel sur le bistro, j'ai demandé si quelqu'un pouvait rétablir le bouton modifier sur la page pour que je puisse ouvrir la Pàs. J'ai failli le faire sur la page de discussion de l'article mais je me suis dit que le bistro était plus rapide.
• Le modèle est apparu via ma liste de suivi, je ne suis pas allée le chercher.
• Si tu ne forces personne à l'utiliser alors ça me convient.
• Je parlais uniquement des deux formes du modèle P.
• Si
• Non merci.
• Non, j'ai fini.
• Ok.
• J'utilise les modèles lien web et ouvrage alors qu'ils ne sont même plus sous forme horizontale et simplifiée dans la barre d'outils ce qui est déjà un effort. Mais utiliser un nouveau modèle que je connais pas, qui n'est pas dans la barre d'outils (surtout ça d'ailleurs), j'ai vraiment la flemme.
• Merci, c'est ça qui compte.
• Pour finir : je te rappelle à nouveau ton propre avis ci-dessous : un modèle qui « n'est imposé à personne ». Comme tu t'entêtes à nouveau d'imposer ce modèle sur l'article où je contribue régulièrement, je te demande d'arrêter. -- Guil2027 (d) 23 juin 2013 à 16:26 (CEST)

• Pour le cinquième point, je n'ai fait que revenir à la version antérieure à ton premier revert.
• Pour une version simplifiée du modèle lien web dans la barre d'outils, voir ta pdd.
• Eh bien arrête de reverter des modifications pertinentes, comme tu le fais depuis l'initiation de cette croisade anti-modèle.

Daniel*D 23 juin 2013 à 16:35 (CEST)

C'est fort dommage [2], mais guère surprenant [3]. Imposer votre propre ignorance des règles de rédaction n'est pas très constructif, surtout quand on est à l'origine de tout ce tintoin. Daniel*D 23 juin 2013 à 16:54 (CEST)

Ça fonctionne aussi sans le modèle [4]... mais c'est plus lourd en octets dans la page [5]. Daniel*D 23 juin 2013 à 17:12 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 30 juin 2013 à 00:04 (CEST)
Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Que se passe-t-il si on supprime ce modèle présent sur plus de 100 000 pages sans l'enlever de ces pages - Cymbella (répondre) - 22 juin 2013 à 14:47 (CEST)

La suppression est retardée jusqu'à ce qu'un bot remplace les occurrences Hexasoft (discuter) 22 juin 2013 à 16:54 (CEST)

Plus de 120 000 pages (128 943 à cette heure), et le bot en question devra remplacer, par exemple : {{p.|140}}, par p.&nsbsp;140, au minimum et plus si l'on veut conserver l'infobule et l'information d'accessibilité concernant l'abréviation. Bref, pourquoi faire simple si l'on peut faire compliqué, comme d'hab en s'attaquant à ce type de modèle. Daniel*D 22 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Précisions supplémentaires : ce modèle a été créé en 2008 pour pallier facilement (sans passer par le truc barbare indiqué précédemment) à une déficience de la mise en page des références dans les articles, où dans la rubrique « Notes et références » on trouvait, et on trouve toujours quelquefois, des machins du genre :

Laurent Dupont, La Critique des modèles de formatage sur Wikipédia en dix leçons, Paris, éditions Dugenou, 2007, p110.

Laurent Dupont, La Critique des modèles de formatage sur Wikipédia en dix leçons, Paris, éditions Dugenou, 2007, p
110

Laurent Dupont, La Critique des modèles de formatage sur Wikipédia en dix leçons, Paris, éditions Dugenou, 2007, p.110

Laurent Dupont, La Critique des modèles de formatage sur Wikipédia en dix leçons, Paris, éditions Dugenou, 2007, p.
110

etc.

Note : ces exemples sont encore plus « jolis » avec la mise des réf. sur plusieurs colonnes.

Ce qui, en plus de contrevenir aux règles élémentaires de la présentation (vous savez, la typographie) et à la crédibilité des articles, dénote un manque de respect des lecteurs de notre ouvrage commun.

Pour toutes ces raisons, ce modèle a eu semble-t-il un certain intérêt puisqu'il a été par la suite intégré à tous les modèles de formatage des références et de bibliographie, entre autres (intégré, utilisé ou cité dans tous ces modèles). Mais sont utilité première demeure : corriger facilement les erreurs signalées ici et c'est encore plus enfantin en utilisant le gadget wikEd. Daniel*D 22 juin 2013 à 23:16 (CEST)

P.S. : la version correcte est (à toutes fins utiles) :

Laurent Dupont, La Critique des modèles de formatage sur Wikipédia en dix leçons, Paris, éditions Dugenou, 2007, p. 110.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « P. » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Sources :

• Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Paris, 2007 (ISBN 978-2-7433-0482-9), p. 10, 33–36.
• Jacques André, Petites leçons de typographie, Institut de recherche en informatique et systèmes aléatoires (IRISA), Rennes, Éditions du jobet, 3 novembre 2012, 52 p. [PDF]

« p. » : pages 4, 5, 10, 12 et 45.
Page 47 : « Ces conventions sont à appliquer pour les documents imprimés mais aussi pour ceux numérisés, le support (papier, écran...) n’ayant rien à voir. »

Conserver

1.  Conserver Modèle de mise en forme utile, pas forcément pour être utilisé au fil d'un texte, mais parce qu'il est appelé par les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, etc. Totodu74 (devesar…) 22 juin 2013 à 14:59 (CEST)

   Je ne comprends pas les réponses par rapport aux modèles ouvrage ou article. J'ai découvert l'existence du modèle P aujourd'hui et pourtant j'utilise depuis longtemps le modèle ouvrage. Lorsque je veux citer une seule fois l'ouvrage, je remplis simplement le champ "passage". -- Guil2027 (d) 22 juin 2013 à 16:15 (CEST)

   C'est le modèle englobant qui se charge de l'appeler. Le paramètre passage du modèle ouvrage utilise le modèle p.. --Vincent.vaquin (d) 22 juin 2013 à 16:56 (CEST)

   Au temps pour moi. C'est vrai que je ne connais rien au code donc je ne sais pas du tout ce qu'il y a derrière les champs des modèles. ça explique pourquoi je n'avais jamais remarqué ce modèle jusqu'à présent, s'il est caché comme dans le modèle Ouvrage, ça ne me dérange pas du tout. Ce qui me gêne c'est de le voir ailleurs.-- Guil2027 (d) 23 juin 2013 à 14:02 (CEST)

2.  Conserver Même avis que Totodu74, de plus, je pense qu'il sera très difficile (voir impossible) d'intégrer le code de ce modèle directement dans les modèles concernés.--Gratus (d) 22 juin 2013 à 15:02 (CEST)
3.  Conserver Très utilisé dans les modèles bibliographiques. Au passage, je signale que le lancement de cette procédure cause un problème d'affichage dans les articles à cause du bandeau, ce qui n'est pas très esthétique. JÄNNICK Jérémy (d) 22 juin 2013 à 15:06 (CEST) Sinon, oui, je pense qu'il ne devrait être utilisé que dans des modèles. JÄNNICK Jérémy (d) 22 juin 2013 à 15:07 (CEST)
4.  Conserver Espace insécable. FF 22.06.13 15:28 CEST.
5.  Conserver Je ne vois pas le problème. Si on ne veut pas l'utiliser, on ne l'utilise pas... mais la gestion de l'espace insécable n’est alors pas assurée. AMHA on peut d'ailleurs très bien l'utiliser au fil du texte : Machin-Truc dans son ouvrage, p. 12, dit que.... En outre, appelé par ouvrage, article (et d'autres sans doute) il est a peu près inamovible de fait. --Vincent.vaquin (d) 22 juin 2013 à 16:56 (CEST)
6.  Conserver Ce modèle fait ce qu'il faut. Son utilisation dans le corps des articles me semble à décourager (encore que on a les formatnum, unité, modèles de citation, de formules math, refnec et autres qui sont plus fréquents que les numéros de pages), mais ça ne justifie pas de le supprimer. D'autant plus qu'on le rencontre utilisé directement dans de nombreuses pages de discussion, pages utilisateur… (en général quand des utilisateurs veulent donner une référence « informelle »). Hexasoft (discuter) 22 juin 2013 à 17:04 (CEST)
7.  Conserver Idem Vincent.vaquin, Hexasoft et autres. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 17:34 (CEST)
8.  Conserver. On peut vouloir mentionner une page en dehors de {{ouvrage}} ou {{article}}, donc le modèle {{p.}} reste nécessaire. Par ailleurs ça ne complexifie pas l'édition car 1/ on n'oblige personne à l'utiliser, et 2/ celui qui ne connait pas le système de modèle, comprend aisément que le code {{p.}}10 correspond à ce qu'il voit dans le résultat p. 10. C'est tout-à-fait transparent à moins d'être totalement demeuré, auquel cas je doute de l'intérêt qu'une telle personne contribue à l'encyclopédie. — Hr. Satz 22 juin 2013 à 17:37 (CEST)
9.  Conserver. Mais seulement s'il n'est pas imposé sur chaque occurrence de "p." d'un article (par un bot). -- Warp3 (d) 22 juin 2013 à 20:27 (CEST)
10.  Conserver évidemment, éventuellement on pourrait interdire/déconseiller l’utilisation directe de ce modèle et le laisser être appeler par les autres modèles (ce qui − ce me semble − est déjà la majorité des utilisations actuelles). Ceci dit, avec les prochaines versions de l’éditeur visuel tout ces problèmes vont disparaître, soyons patients. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juin 2013 à 20:56 (CEST)

    Vraiment ? avoir à passer par une fenêtre supplémentaire puis naviguer dans des paramètres pour modifier « ligne 3 » alors que pour du texte normal il suffit de modifier directement, je trouve au contraire que c'est encore plus compliqué comparativement. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 23:27 (CEST)

11.  Conserver évidemment. Ce modèle permet très facilement de respecter les Conventions typographiques et n'est imposé à personne (comme tous les modèles d'ailleurs) et pour la plupart des excellentes raisons déjà listées ci-dessus. Daniel*D 22 juin 2013 à 22:07 (CEST)
12.  Conserver Pour toutes les excellentes raisons citées ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juin 2013 à 22:23 (CEST)
13.  Conserver Changement de vote suite aux précisions apportées sur l'utilité du modèle. - Cymbella (répondre) - 22 juin 2013 à 22:29 (CEST)
14.  Conserver Selon l'exemple donné. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2013 à 00:07 (CEST)
15. Conserver. Pour toutes les excellentes raisons citées ci-dessus. SM ** ようこそ ** 23 juin 2013 à 00:10 (CEST)
16.  Conserver : assez simple. Avec l'espace insécable et l'infobulle. GabrieL (d) 23 juin 2013 à 12:30 (CEST)
17.  Conserver : Si l'usage des modèle {{ouvrage}} ou {{article }} est préconisé, il reste de très nombreuses pages qui ne les utilisent pas. Transformer les références pour utiliser ces modèles est très long. Ajouter {{p.}} est bien plus simple et permet déjà d'éviter les retour ligne intempestif. — Zebulon84 (d) 23 juin 2013 à 16:40 (CEST)

    C'est très long, en effet et il en reste encore pas mal... Cordialement, Daniel*D 23 juin 2013 à 19:38 (CEST)

18.  Conserver : Déjà rien que pour l'espace insécable. Et parce que j'utilise beaucoup les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, pas toujours en lien avec le modèle {{harvard}} quand c'est un article court avec peu de références. --H₂O^(d) 23 juin 2013 à 20:02 (CEST)
19.  Conserver évidemment, pourquoi donc vouloir supprimer un modèle si utilisé ? Abaca (d) 23 juin 2013 à 20:08 (CEST)
20.  Conserver pour le moment. Le jour où quelqu'un arrivera avec une solution clé en mains couvrant toutes les fonctionnalités et présentant plus d'avantages, je changerai d'avis. Tibauty (d) 23 juin 2013 à 20:45 (CEST)
21. Conserver : pas du tout convaincu par les arguments de recours au parser. La magie du parser empêche-t-elle, à l'occasion, des espaces insécables d'être escamotés par certains navigateurs ? Pas que je sache. Ce modèle semble donc avoir une utilité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 23 juin 2013 à 20:48 (CEST)

    Il n'y a aucun problème à ce niveau, les navigateurs retirent parfois les espaces insécables du wikitexte mais ça n'a pas d'influence car le parser les ajouterait automatiquement pendant le rendu. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 21:33 (CEST)

    Je constate pourtant périodiquement le contraire, avec un navigateur à jour (Opera) qui me montre, après un escamotage de ce type, des insécables qui ont cessé de l'être. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 23 juin 2013 à 21:44 (CEST)

    Pour des espaces insécables insérées directement dans le wikitexte ça arrive mais pas pour ceux qui sont automatiquement ajoutés par le parser, entre «  » et pour les signes « : ! ? ; » (je ne mets aucune espace insécable mais la page html affichée les contiendra toujours, à moins de mettre un nowiki autour). –Akéron (d) 23 juin 2013 à 21:55 (CEST)

    Pour les guillemets, il arrive que les insécables sautent ou ne soient pas prises en compte, rarement, mais cela se produit. Je promets un diff à la prochaine manifestation de ce petit pb. Daniel*D 23 juin 2013 à 22:01 (CEST)

    Ah oui ? Alors pourquoi croisé-je autant de «» entre lesquels on n'aperçoit justement aucune espace insécable, comme dans une vulgaire page de Libération en ligne ? Idem avant des points d'exclamation ou points d'interrogation, d'ailleurs. Le parser est en grève ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 23 juin 2013 à 22:04 (CEST)

    Encore une fois vous parlez tous les deux des espaces insécables insérées directement dans le wikitexte alors que je parle du rendu final, de ce qui s'affiche dans le navigateur (en html), à ce niveau il ne peuvent pas sauter lorsqu'ils sont mis par le parser, la seule exception il me semble concerne les paramètres des modèles qui ne sont pas modifiés. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 22:16 (CEST)

    Non, je parle bien du rendu final. Daniel*D 23 juin 2013 à 23:08 (CEST)

    Avec un nowiki ou en paramètre de modèle mais c'est plutôt normal, sinon sur quelle page ? je trouve votre affirmation plus que douteuse. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 23:18 (CEST)

    Pas plus que la votre, surtout si vous dites que c'est normal de ne pas respecter la typo en paramètre de modèle et plus généralement ailleurs, aussi (mais ce n'est pas une surprise pour moi de votre part). Et pour le coup du nowiki, merci de ne pas me prendre pour un demeuré, cela ne sera pas plus mal. Daniel*D 23 juin 2013 à 23:27 (CEST)

    Le code qui réalise cette fonction est pourtant clair (1 appel de fonction preg_replace), vous affirmez sans la moindre preuve qu'il y a des dysfonctionnement, mais toujours aucun exemple, ce n'est peut-être que votre imagination, le reste c'est le comportement du logiciel, c'est plutôt normal qu'il n'altère pas les paramètres à ce niveau, changer ce comportement pourrait créer d'autres problèmes plus graves mais ce sont là des questions assez techniques... –Akéron (d) 23 juin 2013 à 23:40 (CEST)

    Arf, si c'est assez technique, alors...

    Pourtant, sans faire appel à mon imagination, j'ai le souvenir, qu'il n'y a pas si longtemps, vous souteniez doctement que l'insertion d'espaces insécables invisibles au commun des mortels, de façon manuelle ou robotisée, aurait pu être une solution intelligente, pérenne — c'est-à-dire à l'épreuve des différents navigateurs — et que le problème de leur disparition, n'en était pas un. Mais je constate avec satisfaction qu'il ne vous a pas été interdit d'évoluer, en bon technicien. Daniel*D 24 juin 2013 à 16:37 (CEST)

    Il y a simplement plusieurs solutions possibles avec chacune des avantages et des inconvénients, j'essaye de les évaluer. Note concernant la solution parser et les arguments des modèles, ils ne sont pas transformés tout de suite mais ce que le modèle affichera sera transformé à la fin, donc au final ça fonctionne correctement. –Akéron (d) 24 juin 2013 à 21:04 (CEST)

    C'est juste, j'ai fait plusieurs essais, contrôlé la présence des   dans le code HTML et le rendu final. Il faudra que je sois plus attentif si jamais j'aperçois une nouvelle fois le phénomène. Daniel*D 24 juin 2013 à 23:51 (CEST)

22.  Conserver pour les raisons exposées ci-dessus, notamment la gestion de l'espace insécable. L'utilisation des modèles (qui reste àmha bien plus accessible que celle de codes html et autres fonctions) est intégrée depuis longtemps par les wikipédiens réguliers. Pour les autres, il faut peut-être faire preuve de plus de pédagogie, mais la simplification ne doit pas se faire au détriment de l'exigence éditoriale du projet. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juin 2013 à 12:15 (CEST)
23.  Conserver. Ne comprends pas le motif de la demande. En quoi p. 10 est plus compréhensible que p. 10 ? TiboF® 24 juin 2013 à 19:36 (CEST)

    en fait, c'est dans "modifier" que ça se joue.-- Guil2027 (d) 25 juin 2013 à 17:45 (CEST)

    Car il est très compliqué de taper {{ }}, beaucoup plus que &nsbsp, sauf bien sûr si on décide de se passer des espaces insécables et de l'imposer à tout le monde. D'ailleurs pourquoi faire des liens internes, c'est aussi difficile de taper [[ ]]. Daniel*D 26 juin 2013 à 00:59 (CEST)

    Comment osez-vous dire que j'ai imposé à tout le monde une façon de faire alors qu'elle est totalement conforme aux dispositions de wikipédia et surtout que c'est moi qui ai mis toutes les références issues de livres ! Donc le "tout le monde", c'est qui ? C'est vous ? Vous qui êtes arrivé juste après l'ouverture de cette pàs concernant VOTRE modèle chéri et qui n'a apporté sur cet article aucune information ou source. Par contre, parce que Monsieur a créé ce modèle et parce qu'il en a décidé ainsi, il faudrait qu'on l'adopte sur tous les articles ? C'est une règle de Wikipédia, ça ? Et je vous signale qu'il est totalement inutile de taper [[ ]] alors qu'il suffit simplement de cliquer sur le symbole correspondant dans la barre d'outils.-- Guil2027 (d) 26 juin 2013 à 17:12 (CEST)

    De même pour {{ }}. Daniel*D 26 juin 2013 à 23:09 (CEST)

    Mais pas {{ | }}. -- Guil2027 (d) 26 juin 2013 à 23:28 (CEST)

    Si si, juste dans les caractères spéciaux, sous la fenêtre d'édition. Daniel*D 26 juin 2013 à 23:39 (CEST)

    C'est possible mais je n'utilise jamais les caractères spéciaux. J'avais proposé il y a longtemps qu'on les mette aussi en haut mais comme ça n'a pas été repris, ça c'est arrêté là. Ils ne sont pas visibles sur mon écran et c'est vraiment trop casse-pied de descendre la fenêtre à chaque fois avec la souris.-- Guil2027 (d) 28 juin 2013 à 18:48 (CEST)

    Touche fin. Daniel*D 29 juin 2013 à 01:05 (CEST)

    Je viens de l'essayer, elle ne fonctionne pas sur mon clavier, rien ne se passe. -- Guil2027 (d) 29 juin 2013 à 10:05 (CEST)

    Maintenance corrective. Daniel*D 29 juin 2013 à 10:36 (CEST)

    Désolée, je ne comprends pas ce qu'il faut faire. -- Guil2027 (d) 29 juin 2013 à 11:43 (CEST)

24.  Conserver, modèle difficilement dispensable pour d'autres modèles.--Cbyd (d) 24 juin 2013 à 20:49 (CEST)
25.  Conserver, « rien que pour l'espace insécable » comme dit plus haut, et si le modèle est autant utilisé c'est pas pour rien (en fait je suis surpris qu'il ne soit "que" sur 100000 pages), je ne sais même pas où trouver ce fameux espace, quand à le taper au clavier faudrait déjà le retenir ^^... Après c'est vrai que l'usage du modèle alourdi la lecture du code (personnellement je trouve le caractère insécable bien moins lisible qu'écrire {{p.}} qui est assez transparent). Personne n'oblige le contributeur à son usage, quand j'ai commencé à contribuer je n'utilisais pratiquement rien comme "wikif", c'est d'autres contributeurs qui venaient derrière moi pour me corriger et je vois pas en quoi j'aurai du être dérangé par ce fait ? Chevalier libre (d) 25 juin 2013 à 23:55 (CEST)
26.  Conserver Ce n'est pas un modèle très compliqué et il sert principalement dans d'autres modèles. — Riba ^(discuter) 27 juin 2013 à 05:43 (CEST)
27.  Conserver très utile ; j'aime bien les modèles qui permettent de respecter les règles typos (même si je saisis mes insécables par raccourci clavier, par habitude). --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 01:15 (CEST)

    Oui mais, sur Wikipédia, les bidules saisis par raccourci clavier se débinent au gré des modifs suivantes [6], [7] selon la façon de contribuer et le navigateur utilisé par le collègue. Autre inconvénient de ce type d'espace, il est invisible au Wikipédien de base, on ne peut savoir s'il est insécable que, soit en réduisant la fenêtre d'édition (pour simuler l'écran du lecteur moins chanceux que soi et qui n'a pas le moyen de se payer un 24" haute définition), ou en regardant en détail la page HTML (faire Ctrl U sur la page et rechercher la présence des   aux endroits ad hoc). C'est pour toutes ces raisons que je créai ce modèle, pas par plaisir mais par nécessité (pour ceux qui comme toi respectent les règles de typo et aiment la belle œuvre typographique [8]). Car en réalité je ne suis pas maso . Et merci pour le qualificatif. Cordialement, Daniel*D 29 juin 2013 à 02:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Selon proposition. -- Guil2027 (d) 22 juin 2013 à 14:36 (CEST)
2.  Supprimer Intérêt incertain et de toute façon redondant : on précise essentiellement les pages dans des modèles bibliographiques où la mise en forme typographique est déjà effective. Alexander Doria (d) 22 juin 2013 à 14:43 (CEST)

   Dans les modèles bibliographiques, la mise en forme typographique est effectuée... via le modèle {{p.}}, justement...

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 juin 2013 à 14:48 (CEST)

   La question de la cuisine interne est secondaire, on peut faire avec ce modèle, sans ou avec un autre, ce qui compte c'est plus de décider de l'usage dans les articles. –Akéron (d) 22 juin 2013 à 21:30 (CEST)

    Supprimer L'espace insécable est gérée par les modèles de mise en forme de références. - Cymbella (répondre) - 22 juin 2013 à 14:47 (CEST) changement de vote

   Cf réponse à Alexander Doria

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 juin 2013 à 14:48 (CEST)

   Merci pour cette précision. Un petit mot d'explications sur la page du modèle serait le bienvenu ! Cymbella (répondre) - 22 juin 2013 à 14:56 (CEST)

   →[9]. Cordialement, Daniel*D 23 juin 2013 à 00:03 (CEST)

   Merci . - Cymbella (répondre) - 23 juin 2013 à 00:06 (CEST)

   Pas de quoi, et des trucs [10], [11] qui peuvent aider, pendant qu'on y est . Daniel*D 23 juin 2013 à 00:39 (CEST)

3.  Supprimer faible. L'espace insécable peut être intégrée directement dans les modèles qui font appel à {{p.}}. Cependant, {{Ouvrage}} est un modèle protégé très utilisé et donc sa modification est très difficile. Cantons-de-l'Est (d) 22 juin 2013 à 15:07 (CEST)
4.  Supprimer Il y a d'autres solutions pour ajouter des espaces insécables, qui ne passent pas par des poupées russes de modèles. La valeur ajoutée du modèle me paraît extrêmement faible. Esprit Fugace (d) 22 juin 2013 à 18:40 (CEST)

   Pour rappel, la seule autre solution pérenne d'ajouter des espaces insécable en dehors de l'utilisation des modèles est de taper &nsbsp;. Et personne ne t'empêche de le faire. Moi, pour rendre service et simplifier l'écriture du code, j'ai préféré créer ce modèle. Il faut croire que cela a été utile puisque depuis, tous les modèles de mise en forme de référence et de bibliographie l'utilisent, entre autres. Cordialement, Daniel*D 22 juin 2013 à 22:32 (CEST)

5.  Supprimer Rapport bénéfice/coût bien trop faible, l'espace insécable devrait être géré par une extension du parser, une solution plus performante, complètement transparente (comme «  ») et qui conviendrait à d'autres cas. En attendant une vraie solution il est inutile d'encombrer davantage la syntaxe des articles, modifier des modèles dans des cas aussi basiques sera toujours plus compliqué que d'éditer simplement du texte, y compris avec l'éditeur visuel. –Akéron (d) 22 juin 2013 à 21:22 (CEST)

   Devrait, etc. air connu... en attendant la Saint-Glinglin, mieux vaut continuer à utiliser ce qui existe et qui est fort utile et fort pertinent. Pour l'espace insécable, je pense que ma position vous est connue, sinon, voir juste ci-dessus. Cordialement, Daniel*D 22 juin 2013 à 22:40 (CEST)

   « modifier des modèles dans des cas aussi basiques sera toujours plus compliqué que [...] »^[pas clair]. On ne voit pas ce qu'un rédacteur aurait à modifier, dès lors que le modèle est apposé correctement. Il aurait même tort de vouloir le faire et je n'ai encore pas vu ce cas de figure. Daniel*D 23 juin 2013 à 10:55 (CEST)

   Il suffirait de quelqu'un qui a le temps et l'envie d'améliorer cela, la solution modèle est un bricolage gourmand qui complique la syntaxe des articles et donc leur modification, notamment pour les nouveaux, le tout pour un apport très faible qui la plupart du temps ne fait rien de visible. Mais c'est au fond une question plus générale qui concerne plusieurs modèles, il y a une absence totale de réflexion sur l'usage de fonctions logicielles et de leurs conséquences, actuellement le seul intérêt privilégié est de fait celui de l'habitué qui connaît des dizaines de modèles, lit régulièrement le bistro et s'exprime en PàS. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 13:04 (CEST)

   C'est, au contraire, parfaitement visible, pour la complexité, voir l'avis de Herr Satz qui résume bien la chose. Pour la dernière partie du commentaire, à part polémiquer, je n'en vois pas l'utilité. Daniel*D 23 juin 2013 à 14:15 (CEST)

   L'espace insécable n'est utile que dans les cas où il se retrouve au bord de la fenêtre, la plupart du temps ça ne change donc rien, par contre le modèle lui encombre en permanence l'article, complique son édition, ralentit le rendu et complique la réutilisation. L'avis d'Herr Satz résume effectivement bien la condescendance vis à vis des non-habitués ou ceux qui ne veulent pas de ces bidouillages. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 21:22 (CEST)

   Ceux qui ne veulent pas de ces soit-disant « bidouillages » n'ont rien de concret et de simple à proposer en échange. Pour ce qui est du « bord de la fenêtre », c'est oublier les gens qui ont des petits écrans, sympa pour eux (perso j'ai, entre autres, un 24") et la mise des réf. sur plusieurs colonnes. Pour le présence permanente, désolé, contrairement au papier, sur un écran on ne peut présumer du résultat, mieux vaut donc se prémunir des défauts prévisibles, puisque c'est possible... simplement et sans condescendance particulière. Un non habitué, c'est comme nous tous, cela s'habitue. Daniel*D 23 juin 2013 à 21:40 (CEST)

   C'est au contraire très concret et simple, ce n'est juste pas déjà fait car personne ne trouve cela suffisamment important mais c'est déjà ce type de solution qui est utilisée pour les guillemets et les signes de ponctuation double, on trouve difficilement plus simple, puisque c'est entièrement automatique et transparent pour l'utilisateur. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 21:47 (CEST)

   Mais comme ce n'est pas fait et qu'apparemment, ça ne fonctionne pas dans tous les cas et que ça ne prendrait pas en compte certaines éventualités, en attendant, inutile de s'en prendre au modèle et accessoirement à ceux qui l'utilisent en leur prêtant de mauvaises pensées vis à vis des nouveaux. Daniel*D 23 juin 2013 à 21:57 (CEST)

   Heureusement que les développeurs n'ont pas été aussi frileux avant de l'implémenter pour les guillemets et certains signes de ponctuation, sinon on en serait encore aux   ou aux modèles superflus dans le wikitexte, que de temps perdu pour des broutilles et ça a l'air bien parti pour durer. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 22:25 (CEST)

   Heureusement, en effet, mais pourquoi diable ont-ils eu une vision si restrictive ? Et pourquoi rien ne se fait-il depuis ? « Broutilles » ou pas, c'est une question de point de vue. Pour le temps perdu, j'ai ma petite idée : ne pas mettre en PàS des modèles très utiles et bien appropriés par la communauté. Daniel*D 23 juin 2013 à 23:22 (CEST)

   (conflit) J’y ai pensé et dans l’idéal je serais d’accord pour une solution plus élégante mais comment reconnait-on les p. suivis d’une espace insécable de ceux qui ne le sont pas ? Cela ne me semble pas possible (p. n’abrège pas toujours page et ce n’est parfois même pas une abréviation, en mathématique par exemple ou quand une autre abréviation en p. fini une phrase). Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juin 2013 à 22:43 (CEST)

   C'est réduit à « p. » suivi d'une espace puis d'un nombre, aurais-tu des exemples de faux positifs qui ne serait pas dans une balise particulière comme <math> ou <code>? Ça doit être assez rare et je ne pense pas qu'il soit gênant qu'une espace devienne insécable accidentellement de temps en temps, le changement est minime sur la mise en page, invisible la plupart du temps. En cas de besoin ça pourrait être neutralisé par un nowiki. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 13:19 (CEST)

   Il y a tout les cas d’équations mathématiques qui ne sont pas dans une balise math (cas pas si rares malheureusement). Il y a aussi les cas où « p. » finit une phrase et où la phrase suivant commence par un chiffre, exemple fictif : « Il a lu 56 p. 2012 avait une bonne année. » (cas plus rares et honnêtement ce genre de phrases est généralement à reformuler mais jusqu’à ce qu’elles soient corrigées elles sont bien présentes et interprétées par le parser sans compter les citations que l’on ne peut pas reformuler).

   Sinon, tout le monde l’a apparemment oublié mais ce modèle sert aussi à l’accessibilité via le modèle {{abréviation discrète}} (et là, clairement le parser ne peut pas savoir si « p. » abrège page, paragraphe, participe passé ou Paul/Pierre/etc.). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 juin 2013 à 17:50 (CEST)

   Pour l'accessibilité, je l'ai déjà signalé là (et ajouté l'info en doc du modèle [12]). Daniel*D 23 juin 2013 à 19:20 (CEST)

   L'accessibilité a bon dos, expliciter une abréviation aussi courante est inutile, l'accessibilité des nouveaux pour l'édition de articles, elle, est complètement oubliée car les habitués ça ne les dérangent pas. Pas convaincu par les vagues exemples, je préférerais un cas concret, je doute qu'il y ait beaucoup de formules mathématiques sans balise contenant « [espace]p.[espace][nombre] », et s'il y a quelques cas sur des centaines de milliers d'articles qu'est-ce que ça a de gênant ? Tout n'est pas forcément parfait mais au regard des nombreux avantages ça vaudrait le coup, ainsi que pour d'autres modèles. –Akéron (d) 23 juin 2013 à 21:08 (CEST)

   Expliciter une abréviation (même courante) ne me semble pas inutile mais passons. Surtout que « p. » est polysémique ; à vue de nez, dans la moitié au tiers des cas « p. » n’abrège *pas* page(s) (les abréviations d’une seule lettre sont généralement des prénoms).

   Je suis incapable de faire une recherche exacte et précise sur les articles Wikipedia (qui le peut d’ailleurs ? ce genre d'outil me manque régulièrement et cruellement… si seulement je pouvais repérer et corriger les ` fautifs… Ce que j’arrive à trouver de plus proche c’est au début de l’article Révo. cul. dans la Chine pop. mais le p n’est pas précédé d’une espace et le chiffre 1 est ici un appel de note ; il y a aussi les Państwowe Zakłady Lotnicze ou Fauna of British India mais idem cela ne correspond pas vraiment ). Ceci dit, il y a de nombreux cas d’« équations » simples où la balise math n’est pas nécessaire, au hasard : Groupe d'espace. Mais ne pouvant faire une recherche exacte, je ne peux malheureusement pas fournir d’exemple concret…

   Ceci dit, si tu es capable de modifier le parseur pour améliorer la typographie, je serais heureux de pouvoir apporter mon aide. Effectivement, si il y a un faux-positif sur 1 % des cas c’est encore acceptable. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 juin 2013 à 22:17 (CEST)

6. idem Akeron Hadrien (causer) 23 juin 2013 à 13:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :