Discussion modèle:Spoiler/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Spoiler » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Spoiler}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Spoiler}} sur leur page de discussion.

Modèle:Spoiler

Proposé par : Don Camillo (d) 19 juin 2011 à 22:12 (CEST)

Oui, c'est la quatrième fois, je sais. Mais presque trois ans après la dernière proposition de suppression de ce modèle, il me semble qu'il est temps d'en présenter une nouvelle, vue l'évolution de la pratique dans les autres éditions de Wikipédia (suppression du modèle, presque partout) et la plus grande maturité du projet.

Wikipédia est une encyclopédie. On doit s'attendre à y apprendre des choses. Quand dans un article, une partie est intitulée « résumé », « synopsis » ou autre, l'avertissement est suffisant. Cet argument suffirait pour beaucoup à justifier la suppression du modèle, mais d'autres se sont déjà montrés réticents à cet égard.

Un consensus me semble pouvoir être trouvé sur la neutralité de point de vue : elle interdit que l'on sélectionne au sein d'un article des passages qui nécessiteraient un avertissement supplémentaire. Après tout, certains ne veulent peut-être à aucun prix qu'on leur révèle le nom du scénariste de ce film à suspense. D'autres voudraient tout savoir de ce roman d'Agatha Christie, exceptée la date à laquelle il a été publié. Dans Tintin au Tibet, certains pourraient, après tout, trouver plus haletante la scène dite « des rhododendrons » que celle dite « du yéti ».

J'ajoute que presque toutes les « grandes » (en nombre d'articles) éditions de Wikipédia ont supprimé ce modèle. Les anglophones ont adopté la recommandation en:Wikipedia:No disclaimers in articles qui interdit ce type d'avertissement, de même que ceux pour contenu choquant, sensible etc. Je précise que sur Wikipédia en français, le Modèle:Sensible a été supprimé depuis longtemps : il serait cohérent de supprimer également le Modèle:Spoiler. Les hispanophones ne l'utilisent plus. Les italophones l'ont supprimé, les germanophones de même, les russophones de même, les catalanophones itou. Cette tendance lourde (à laquelle résistent également les lusophones et les néerlandophones) me semble frappée au coin du bon sens.

J'ai archivé les anciennes discussions, elles sont consultables dans l'historique.

Modèle supprimé. Manque à le retirer sur le nombreuses pages concernées. FF 6 juillet 2011 à 04:48 (CEST)

Est-ce qu’il ne serait pas mieux de le restaurer pour le moment afin de demander à un robot de faire le nettoyage via les pages liées ? schlum ^{=^.^=} 6 juillet 2011 à 10:09 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par FF 6 juillet 2011 à 04:48 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Inutile de le supprimer car il suffit de le retirer

Bonjour. Il suffit de mettre le titre de « Intrigue et dénouement » à la section qui fait la synthèse de l'intrigue et du dénouement pour que l'avertissement devienne strictement inutile. Autrement dit, le seul respect d'un principe rédactionnel universel, à savoir celui de donner un titre correct à un texte, suffit à rendre obsolète le modèle « spolier ». Et qu'on ne vienne pas remettre derrière moi l'avertissement au lecteur que j'aurais défait parce qu'il est redondant avec le titre de la section, puisque le titre dit ce que dit l'avertissement, que je n'ai pas changé le fond mais juste mis dans la forme conventionnelle applicable à tous les articles. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 20 juin 2011 à 13:21 (CEST)

Point par point

Comprends pas bien les arguments pour maintenir ce modèle :

1. Avertir le lecteur que l'article dévoile l'intrigue et le dénouement. La première phrase du résumé introductif précise que le sujet de l'article est une œuvre qui raconte une histoire. La moindre des choses est donc de raconter cette histoire aux lecteurs. Donc oui, le résumé introductif avertit le lecteur et rend tout autre avertissement inutile. --Compte Bruno des acacias 20 juin 2011 à 13:40 (CEST)
2. Indiquer en clair quand débute l'exposé du dénouement de l'intrique. Ceci est strictement impossible puisqu'il est impératif de résumer le dénouement dès le résumé introductif pour tout article portant sur une œuvre dont le dénouement est un élément essentiel, donc pour toutes les œuvres.
3. Taire les éléments non traduits. Impossible parce que la vocation de la Wikipédia est de parler de toutes les œuvres admissibles, même celles qui ne sont pas traduites. Si l'œuvre est admissible, alors on en parle, traduite, non traduite ou partiellement traduite.
4. Contre la suppression des modèles. Eh bien, conservons-le mais ne l'utilisons plus puisque le titre de section « Intrigue et dénouement » le remplace avantageusement.
5. Parfois utile. Quand donc le titre de section Intrigue et dénouement ne fait-il pas l'affaire ? Je cherche encore.

Voilà pour l'heure. --Compte Bruno des acacias 20 juin 2011 à 13:40 (CEST)

3 - Si vous répondez à l'argument de Schlum (#5 des conserver) ils ne demande pas de taire les éléments non traduits, juste de prévenir le lecteur, si celui-ci ne veux pas savoir. On peut rechercher sur wikipédia le nom d'un acteur, un scénariste, le réalisateur etc... ou encore juste lire un bref résumé pour voir rapidement de quoi parle le film, le roman, etc. sans vouloir lire la totalité. Ne pouvant pas interdire, au contraire, les gens de savoir toute l'histoire, ils n'est pas idiot de prévenir au moins le lecteur. Lira la suite qui voudra, au moins chacun est prévenu. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 13:45 (CEST)

Pour avoir un bref résumé qui ne dévoile rien de trop important, le lecteur n'a qu'à se rendre sur un site parlant de cinéma dont c'est le but (comme Allociné) ; il est évident qu'une encyclopédie dévoile tout. Agrafian (me parler) 20 juin 2011 à 14:07 (CEST)

Mais vous êtes au courant que la majorité des gens ne connaisse à peine wikipédia ? Quelqu'un écrit sur un moteur de recherche synopsis + le nom du film va tomber sur wikipédia facilement, et lire sans forcément savoir que c'est une encyclopédie. C'est évident pour quelqu'un qui connaît, c'est tout. Je connais des jeunes de 20 ans qui ne savent pas encore que Wikipédia est écrite par des contributeurs et je ne parle pas des soixantenaires qui, débutant leur retraite, se mettent à l'informatique. Arrêter de penser comme des wikipédiens pour les wikipédiens. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 18:27 (CEST)

Le fait de lire une section appelé "Résumé" et se plaindre d'avoir lu le résumé de l'œuvre, ne me semble pas, avoir beaucoup de lien avec des compétences sur wikipédia ou le web ... --Nouill 20 juin 2011 à 19:25 (CEST)

Le problème ne se pose pas avec "Résumé" mais avec "synospis", toute la nuance est là. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 21:04 (CEST)

On peut remplacer le terme, si c'est ça qui pose problème. --Nouill 21 juin 2011 à 17:29 (CEST)

Il faut remplacer ce terme. Agrafian (me parler) 21 juin 2011 à 17:38 (CEST)

c'est ça, on le remplace par ....argument .Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2011 à 18:43 (CEST)

Le terme "synopsis" ne pose aucun problème de signification. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2011 à 07:47 (CEST)

Lien vers l'état de la précédente proposition de suppression

La dernière discussion est ici. - Boréal (:-D) 20 juin 2011 à 14:59 (CEST)

Ordre des actions

Il eut été plus judicieux de faire d'abord passer un robot sur toutes les pages contenant le modèle pour en retirer l'appel avant de le supprimer. Il y a donc maintenant un nombre non négligeable (plus de 2000) d'articles comportant un bug. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire. Un robot est-il prévu pour nettoyer tous les articles ? HB (d) 6 juillet 2011 à 10:14 (CEST)

(réponse à ce message et à celui de schlum tout en haut). Restaurer est inutile, j'ai recréé un modèle vide pour éviter le défaut d'affichage. La liste des pages liées reste de toute façon accessible même quand la page n'existe pas. Pour le robot, il faut faire une requête sur WP:BOT. Je m'en occuperai si rien ne se passe dans la journée. GL (d) 6 juillet 2011 à 10:20 (CEST) 

Requête déposée. HB (d) 6 juillet 2011 à 10:27 (CEST)

Autres modèles et pages en rapport

Il faut probablement les effacer aussi d'une manière ou d'une autre :

• Modèle:Fin de spoiler (avec Modèle:Spoiler supprimé, sa présence sur les articles est absurde)
• Catégorie:Modèle de spoiler (qui catégorisait les deux)
• Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit

-- Nicolas 6 juillet 2011 à 17:55 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Conserver (yen faut bien un) - je n'ai pas changé d'avis ! De plus, ce modèle ne fait aucun tord à ceux qui veulent lire l'histoire, et prévient ceux qui ne veulent pas en savoir de trop. Quelqu'un cherchant un synopsis via Google (ou autre moteur de recherche), a de fortes chances de tomber sur Wikipédia, et aimerais être averti (c'est mon cas). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 23:54 (CEST)
2.  Conserver Idem Mith. Mythe 兔 Let's talk 20 juin 2011 à 00:00 (CEST)
3.  Conserver Convaincu par les arguments et réponses aux contre-arguments d'Hercule sur la précédente PàS. Puce Survitaminée (d) 20 juin 2011 à 00:09 (CEST)
4.  Conserver. Ce modèle devrait être utilisé au milieu des synopsis pour indiquer à quel endroit le synopsis commence à révéler l'intrigue. Il est alors très utile : avant de regarder un film, je lis le synopsis jusqu'à l'avertissement ; et je lis la suite après avoir vu le film. Quand il est utilisé en tête de synopsis, il n'a effectivement aucune utilité. Iorek (d) 20 juin 2011 à 02:43 (CEST)
5. Plutôt pour conserver pour un cas unique et précis : les séries ou BDs étrangères qui possèdent une VF, mais dont une partie n’est pas encore éditée en français, voire même pas encore sortie dans le pays d’origine (fuites donc), et dont on trouve régulièrement des résumés sur WP (je pense notamment aux séries mangas en cours). Mais j’avoue que la maintenance de ces bandeaux est fastidieuse, et de fait… pas exécutée régulièrement. schlum ^{=^.^=} 20 juin 2011 à 10:45 (CEST)
6.  Conserver. Contre les suppressions de modèles. Cordialement, Freewol (d) 20 juin 2011 à 10:49 (CEST)
7.  Conserver. +1 Liorek : Il peut souvent être évité, mais est parfois extrêmement utile à mon sens. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 20 juin 2011 à 12:27 (CEST)
8.  Conserver Comme les dernières fois bis. Ce bandeau n'enlève rien à ceux qui veulent lire le texte en entier et est pertinent pour ceux qui ne veulent pas se faire prendre. J'ai personellement apprécié sa présence à de nombreuses reprises. À mon avis, dans ce cas précis, l'intérêt du lecteur (c'est quand même pour lui qu'on fait WP) prime sur de longues discussions de principe un peu creuses. - Boréal (:-D) 20 juin 2011 à 15:03 (CEST)
9.  Conserver Pas gênant pour ma part. Deansfa 20 juin 2011 à 15:07 (CEST)
10.  Conserver Ça ne dérange personne (une petite ligne !), de toute manière. J'aime bien de pouvoir jeter un œil à la page wikipédia d'un livre avant de l'avoir lu, et ce jusqu'à l'annonce de dévoilements, et je pense ne pas être le seul.— Nadin123 [discuter] 20 juin 2011 à 21:29 (CEST)

    Parce que 31 avis "supprimer" (à l'heure où j'écris) c'est assimilable à ....personne ?? Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2011 à 01:52 (CEST)

11.  Conserver Idem tous. Chris93 (d) 21 juin 2011 à 01:44 (CEST)
12.  Conserver, pour les mêmes arguments précédents.- Guilainch (d) 21 juin 2011 à 12:27 (CEST).
13.  Conserver D'accord avec les interventions de Mith. Pas essentiel, mais parfois utile pour des lecteurs occasionnels. --Chris a liege (d) 21 juin 2011 à 16:08 (CEST)
14. Plutôt pour conserver. Pas bien utile, pas bien encyclopédique, mais je ne vois pas de raison sérieuse non plus de s'en priver. Je m'en suis moi-même servi au début, et j'ai finalement arrêté d'utiliser ce modèle essentiellement pour des raisons d'ordre esthétique (= c'est pas bô ! Ça fait cheap !), tout en admettant que d'autres puissent souhaiter y avoir recours. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2011 à 23:58 (CEST)
15.  Conserver absolument. Idéalement, on devrait distinguer une partie qui en une ou deux phrases donnerait l'idée générale, et une autre qui pourrait aller jusqu'à tout (enfin presque) raconter. Mais comme on n'est pas dans un monde idéal, placer l'avertissement dès qu'on commence à entrer dans l'histoire. Lechat ^discuter 2 juillet 2011 à 23:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Don Camillo (d) 19 juin 2011 à 22:12 (CEST)
2.  Supprimer. Une encyclopédie se doit de faire un synthèse et une analyse des choses, et il est impossible de le faire sans dévoiler les « moments clés de l'intrigue ». Ceux qui veulement éviter toute révélation n'ont qu'à ne pas consulter l'article, ou le consulter après avoir vu le film/lu le livre/etc. Agrafian (me parler) 19 juin 2011 à 22:24 (CEST)
3.  Supprimer bien que cela soi parfois utile à une période donnée, le temps montre que le nœud d'une intrigue devient de moins en moins un secret qu'il faut cacher au lecteur. --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2011 à 22:39 (CEST)
4. en citant Don Camillo : « On doit s'attendre à y apprendre des choses. » Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 juin 2011 à 22:51 (CEST)
5.  Supprimer Le texte d'introduction de la PàS m'a paru très convaincant, mais pas les avis "converser" en historique... --Nouill 19 juin 2011 à 22:52 (CEST)
6. Tout comme on peut s'attente de voir une photo de verge sur l'article Pénis, on peut trouver des informations qui peuvent révéler une intrigue sur l'article d'un film. Kyro ^{me parler} le 19 juin 2011 à 22:54 (CEST)
7. Mais il n'y a pas une procédure spéciale à suivre pour un modèle aussi utilisé ? Zandr4^[Kupopo ?] 19 juin 2011 à 23:05 (CEST)
8.  Supprimer, je n'ai pas changé d'avis. Arnaudus (d) 19 juin 2011 à 23:14 (CEST)
9.  Supprimer en accord total avec le proposant, Totodu74 (devesar…) 19 juin 2011 à 23:16 (CEST)
10.  Supprimer, ce modèle fait doublon avec « Wikipédia contient des révélations sur les intrigues de récits, ou d'autres informations qui peuvent gâcher votre plaisir de découverte d'un produit » sur Wikipédia:Mise en garde sur le contenu ; un article qui ne dévoile pas les moments-clés de l'intrigue, pourtant essentiels à la compréhension de l'œuvre, devrait avoir un bandeau « ébauche. » --Gribeco 【ツ】 19 juin 2011 à 23:20 (CEST)
11.  Supprimer. Mêmes arguments que le proposant. Carlotto ( ɗ ) le 19 juin 2011 à 23:42 (CEST)
12. Supprimer mais pas parce que d'autres l'ont fait, juste parce qu'ils ne sert à rien et qu'il est non neutre. Rémi ✉ 19 juin 2011 à 23:49 (CEST)
13.  Supprimer Il est temps de partir du principe que lorsqu'on lit un synopsis ou un résumé, il risque de nous donner des détails. – Bloody-libu (ö¿ô) 20 juin 2011 à 00:12 (CEST)
14.  Supprimer Je souscris à l’argumentaire du proposant. Jean-Fred (d) 20 juin 2011 à 00:18 (CEST)
15.  Supprimer Comme exprimé lors des précédente PàS, en partant du principe que les avertissement ne servent qu'à la maintenance, et ne portent pas de jugement sur le contenu rédactionnel. Ce qui est une infraction à la NPoV, et qui plus est comme déja dit , les autres encyclopédie du cinéma ne mettent pas de spoiler. Par contre je verrai bien un autre type d'avertissement dans ces section invitant à respecter le droit d'auteur et à ne pas commettre de copyvio, vu le nombre de synopsis pompé sur allociné et autre qui passent en demande de purge d'historique. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2011 à 01:06 (CEST)
16.  Supprimer en accord avec les arguments du proposant. --Traleni (d) 20 juin 2011 à 01:46 (CEST)
17.  Supprimer. Pour ceux qui ne veulent pas décevoir les lecteurs en leur donnant le dénouement ou la fin de l'histoire, il existe la possibilité de créer une section "Synopsis" qui ne donne que les grands traits et très souvent omet la fin. Le lecteur qui tombe sur le titre "Résumé" ou "L'histoire" (résumé complet et très détaillé) doit s'attendre à ce que l'intrigue entière soit révélée. Ces titres constituent en quelque sorte une mise en garde intégrée. La seule place utile de ce modèle est était sur ma page de discussion ! ;D --Warp3 (d) 20 juin 2011 à 06:20 (CEST)
18.  Supprimer Aucune encyclopédie n'a d'avertissement de ce type. Je suis d'accord avec les arguments du proposants. Encolpe 20 juin 2011 à 07:36 (CEST)
19.  Supprimer En accord avec le proposant. Baptiste.V (d) 20 juin 2011 à 08:28 (CEST)
20.  Supprimer Ce modèle n'a pas sa place dans une encyclopédie. La préservation du suspens n'est pas un objectif encyclopédique. — mro ^[d] 20 juin 2011 à 09:15 (CEST)
21.  Supprimer Comme le proposant et Mro. On peut distinguer le synopsis et le résumé détaillé, comme le fait par exemple IMDb. Jastrow (Λέγετε) 20 juin 2011 à 09:24 (CEST)
22.  Supprimer Ce type d'avertissement, s'il se conçoit bien sur un forum de discussion, fait très niais dans un article d'encyclopédie. Je pense que n'importe qui trouverait superflu ou ridicule, dans une encyclopédie du cinéma papier, qu'il y ait des petits feuillets supplémentaires pour cacher les synopsis des films... -- Basilus (d) 20 juin 2011 à 10:01 (CEST)
23.  Supprimer Bandeau à supprimer car : il fait doublon avec les avertissements sur la nature encyclopédique de Wikipédia, il est non-neutre car « moment clé de l'intrigue » est totalement subjectif et généralement non attribué, il est infantilisant, il est hors critère (il n'a pas sorti deux albums sur des labels reconnus ni deux livres à compte d'auteur), il est moche, il est gras, il est italique, il casse la lecture, il est nommé en anglais (non, spoiler n'est pas français), il représente une menace pour l'industrie de l'édition et du cinéma puisque grâce à cause de lui tout le monde sait comment faire pour avoir l'essentiel du livre ou du film gratuitement (et en plus, sans payer). Kropotkine 113 (d) 20 juin 2011 à 10:07 (CEST)
24.  Supprimer Non seulement il va de soi que lorsqu'on lit une section « Résumé » ben on lit un résumé, mais en plus ce modèle est inutile. Il ne masque pas le contenu en question, il n'ajoute qu'une ligne d'avertissement en haut de la section (donc doublon avec ce que ledit titre fait déjà : prévenir). Et en plus, la totalité des articles devrait systématiquement porter cet avertissement, si je suis bien certains arguments des précédentes PàS. Je suis désolée, mais dans les sections d'analyse des œuvres de fiction (personnages, romans, films, lieux ou autres), on fait forcément référence à des éléments significatifs de l'histoire. C'est comme si nous intitulions l'article Aragorn « Grands-Pas » et que nous nous gardions bien de préciser qu'il est l'héritier du Gondor, histoire que ceux qui lisent pour la première fois le Seigneur des anneaux voient le suspense de la rencontre avec les hobbits préservé (moi la première fois, j'ai vraiment cru que c'était un méchant). À un moment, je ne comprends plus. Je dois prévenir dans la section résumé que je vais faire un résumé, mais pour les analyses, je peux faire référence à ce que je veux ? ou alors prévenir systématiquement aussi ? Pour finir, je ne vois qu'une seule solution : mettre tous les articles en boîte déroulante et signaler « attention, vous allez apprendre des trucs en lisant cet article ! Vous êtes sûrs de vouloir continuer ? »... Je ne vois pas l'intérêt de ce modèle, je ne l'ai jamais compris, pour moi il ne fait que prendre les lecteurs pour des idiots (à quoi peuvent-ils s'attendre d'autre qu'à un résumé en lisant une section résumé ?). Moi, à titre totalement personnel, je me sens presque insultée dans mon intelligence quand je vois ce type d'avertissement. --Harmonia Amanda (d) 20 juin 2011 à 10:15 (CEST)

    Je pense que ceux qui s'accrochent à ce modèle sont ceux qui aimeraient plutôt avoir une sorte "d'accroche", comme celle sur la page de garde d'un livre, ou une information rapide, qui leur permet de juger de l'intérêt de l'oeuvre mais sans entrer dans les détails. Le fait demeure qu'une encyclopédie fouillée, sauf accord entre nous tous rédacteurs et "chefs du comité directeur", ne prend pas cela en compte, d'ordinaire. --Warp3 (d) 21 juin 2011 à 03:22 (CEST)

25.  Supprimer D'abord sceptique (en effet je ne m'étais jamais fait cette réflexion), mais après lecture des avis, je suis en accord complet avec les opposants au modèle. Skull33^♫ 20 juin 2011 à 10:49 (CEST)
26.  Supprimer en plein accord avec le proposant. DocteurCosmos (d) 20 juin 2011 à 11:47 (CEST)
27. On est sur une encyclopédie--Kimdime (d) 20 juin 2011 à 15:24 (CEST)
28.  Supprimer. Tout a déjà été dit. Ne prenons pas le lecteur pour plus idiot qu'il n'est-- LPLT ^[discu] 20 juin 2011 à 15:50 (CEST)
29. Mes arguments pour la suppression étaient présentés de manière très naïve quand je relis les anciennes discussions. Mais je pense toujours que ce genre de modèle est incongru dans une encyclopédie et que ce serait une amélioration de le supprimer. Il casse un peu la lecture, n'est pas naturel, et en y travaillant un peu on pourrait le remplacer par une présentation plus "intelligente" des résumés. Cela dit, ce modèle n'est pas extrêmement dérangeant, et il aurait mieux valu voir une disparition progressive et concertée, plutôt que de lancer brutalement une PàS. Supprimer mou, donc. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2011 à 19:46 (CEST)
30.  Supprimer puisque le contenu qu'il « cache » est là où il est censé être. — Arkanosis ^✉ 20 juin 2011 à 19:57 (CEST)
31. Créer une section, et la nommer "résumé, synopsis, argument, livret...", pour un passage qui décrit une intrigue, cela me semble une bonne pratique, qui permet à quelqu'un désireux par exemple de connaître la distribution et non l'intrigue d'obtenir son information sans prendre également connaissance de ce qui ne l'intéresse pas. Ceci fait, apposer un bandeau "spoiler" est parfaitement redondant et donc ne fait que surcharger l'article. --Edhral (blablater) 20 juin 2011 à 23:51 (CEST)
32.  Supprimer remplacer le modèle par un titre de section "Intrigue et dénouement", comme le propose Bruno, me semble un bon compromis. Liebe Grüße, Perditax (d) 21 juin 2011 à 09:55 (CEST)
33.  Supprimer (changement d'avis par rapport aux votes précédents!!!) Avec le recul, je pense réellement que ceci n'a rien à faire dans une encyclopédie. Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de dire "attention vous allez tout savoir!!!" Qui plus est le concept de "spoiler" est très subjectif (à partir de quand ou de quelle proportion peut-on considérer qu'il y a spoiler ?), donc pose un problème de neutralité. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 10:07 (CEST)
34.  Supprimer en accord avec le proposant. Nahoum ^{Ish Pashout} 22 juin 2011 à 22:19 (CEST)
35.  Supprimer Et bien je pense que tout a été plus ou moins dit, encore un de ces modèles alourdissant l'accessibilité d'une page. Ici, c'est vraiment le critère type de l'inutilité... ~Hlm Z. [@] 23 juin 2011 à 00:58 (CEST)
36.  Supprimer pour toutes les raisons déjà évoquées ci-dessus. — Hr. Satz 23 juin 2011 à 13:22 (CEST)
37.  Supprimer WP a vocation à raconter l'histoire d'oeuvres littéraires ou cinématographiques. Je suis pour la suppression du modèle. --Consulnico (d) 23 juin 2011 à 14:30 (CEST)
38.  Supprimer en accord avec le proposant. --Traleni (d) 27 juin 2011 à 03:16 (CEST)
39.  Supprimer Pareil mes collègues dans cette section. "ATTENTION, CECI EST UN ARTICLE ENCYCLOPÉDIQUE, VOUS RISQUEZ D'APPRENDRE DES CHOSES !!!" La mise en capitales vous pique les yeux ? Ce modèle aussi. Il n'accomplit rien qui ne puisse être fait plus élégamment avec d'autres moyens (titres de sections explicites & co). Esprit Fugace (d) 27 juin 2011 à 15:18 (CEST)
40. Modèle parfaitement inutile. Xic _{[667 ]} 2 juillet 2011 à 01:03 (CEST)
41.  Supprimer Idem. --Guil2027 (d) 4 juillet 2011 à 00:49 (CEST)
42.  Supprimer peu utile et souvent mal utilisé Dosto (d) 5 juillet 2011 à 00:07 (CEST)

Autres

1.  Neutre (il en faut bien un aussi). D'un côté, c'est vrai que quand on lit un résumé qui dépasse quelques lignes il faut bien s'attendre à des révélations (« Toi qui entres ici, abandonne toute espérance » et toute cette sorte de choses ) ; mais d'un autre côté le modèle n'est pas gênant esthétiquement parlant et a le mérite de la clarté pour les lecteurs qui ne seraient pas au fait des usages en vigueur (et ils sont nombreux). Bref, tout ça pour dire que je n'ai pas d'avis bien tranché sur la question. Olyvar (d) 20 juin 2011 à 01:07 (CEST)
2.  Neutre juste pour dire que la palme de l'argument le plus loufoque revient à Kropotkine, que personne ne va lire, sans doute... Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2011 à 13:48 (CEST)

   Sayfô ! — Arkanosis ^✉ 20 juin 2011 à 22:15 (CEST)

3. Pas d'avis. Une idée peut-être, structurer les articles sur les livres et film à suspens sous la forme : intro / accroche / synopsis / ... mais comment définir un film à suspens ? _Bertrouf 21 juin 2011 à 04:43 (CEST)