Discussion Projet:Sélection transversale

Une sélection plus sélective ?

J'en parlais sur le bistro : je trouve que la lisibilité du projet et de son évaluation n'est pas géniale, en raison des ajouts successifs, assez anarchiques et finalement biaisés, puisque beaucoup d'articles ont été ajoutés uniquement parce qu'ils ont gagné un label, et non pour leur importance transversale. Je propose donc une chose, qui serait d'établir une liste limitée à 1000 articles, pour une encyclopédie francophone. Je serais favorable à ce que cela se substitue à Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, et à la sélection actuelle du projet : l'important est justement de se limiter à un noyau (d'où la limite de 1000 articles), sinon cela déborde très vite et on n'est plus dans une « sélection ».
Des avis ? Des remarques ? Seriez-vous plutôt favorables au fait de créer une liste ex nihilo, ou bien traduire la liste de meta et l'adapter ensuite ? Vol de nuit ^✈ 10 mai 2009 à 16:05 (CEST)

Comme je disais, je pense qu'on peut s'en tirer par ajouts/enlèvement sur cette liste, ou bien moduler l'évaluation d'importance. On peut bien par exemple mettre l'importance maximum à 1000 articles, d'ailleurs on n'en est pas très loin avec 738 articles dans Catégorie:Article sélection transversale d'importance maximum. L'évaluation est normalement un outils plus puissant qu'une simple liste. Astirmays (d) 10 mai 2009 à 19:17 (CEST)

Bien d'accord sur l'intérêt de l'outil. En revanche, n'importe qui peut modifier l'importance d'une évaluation, et la liste risquerait rapidement de ne plus du tout correspondre aux articles d'importance maximum. Cela pose un petit problème de suivi... D'ores et déjà, on peut mettre à jour la liste. Je vais démarrer ça. Vol de nuit ^✈ 10 mai 2009 à 23:11 (CEST)

C'est parti sur la page dédiée. Et c'est pas facile de ne pas tout bouleverser. Vol de nuit ^✈ 11 mai 2009 à 21:16 (CEST)

Tu dis "n'importe qui peut modifier l'importance d'une évaluation, et la liste risquerait rapidement de ne plus du tout correspondre aux articles d'importance maximum. Cela pose un petit problème de suivi...", c'est un peu le principe de WP, et ça marche quand même. Maintenant pour le suivi, il y a Projet:Sélection transversale/Évaluation/Historique qui est précisément fait pour ça : on y voit les ajouts/suppression d'articles dans la sélection, et modification d'évaluation. Je continue à penser que c'est un outil plus efficace que la liste, notamment parce que c'est couplé à l'évaluation d'avancement, ce qui amène à la page Projet:Wikipédia 1.0/Articles des sélections transversales importants et peu avancés, mais l'un n'empêche pas l'autre bien-sûr. Astirmays (d) 11 mai 2009 à 22:37 (CEST)

Sauf que les ajouts sont presque mécaniquement, d'une part plutôt sur des articles sur lesquels quelqu'un travaille (voire labellisés), d'autre part francocentrés... En fait le principe du transversal est un peu contradictoire avec l'ajout permanent... Vol de nuit ^✈ 11 mai 2009 à 22:41 (CEST)

En fait, ce "biais" a peut-être existé à la constitution de la liste (pour la partie venant de Wikipédia Junior) de mettre certains article en fonction de leur avancement à ce moment (2006), mais depuis, je peux te dire que très peu de contributeurs touchent à cette liste, il n'y a quasiment pas d'ajout, les changements sont plutôt seulement des renommages ou équivalent. Astirmays (d) 11 mai 2009 à 23:27 (CEST)

Comfort hotel

J'aimerai bien avoir l'historique de confort hotel de Chartres car j'ai un rapport a faire et je ne peut pas le terminer sans l'historique.

Le site n'a pas un tel article, il serait préférable pour vous de le contacter directement. JackPotte ($♠) 5 décembre 2011 à 21:17 (CET)

Demande d'avis : fusion de Histoire de la notion de vérité dans Vérité

Je ne sais pas pourquoi il y a eu scission de l' article Vérité, comme ça unilatéralement, sans consulter personne. Donc je me propose de faire une PàF histoire de remettre les pendules à l'heure. Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 mars 2013 à 21:22 (CET)

faux 2001:861:3C03:8500:84A1:26C9:C4F:1B0E (discuter) 29 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Alexandre le Grand => Contestation BA

Passages non sourcées, notamment d'ailleurs les circonstances de sa mort, je pense qu'il faudrait se repencher sur l'article... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 janvier 2014 à 19:31 (CET)

Le vote quant à la contestation du BA de l'article est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 janvier 2014 à 19:43 (CET)

Rabelais

Vote ouvert. Zythème ^{Paroles dégelées} 17 mai 2014 à 05:35 (CEST)

Lisibilité

Bonjour,

cette évaluation manque toujours selon de lisibilité. Je viens de voir, à titre d'exemple, l'article Dragon (mythologie) passer d'importance élevée à faible selon Utilisateur:Consulnico. La page évaluation propose de mettre en élevé les articles "généralement traités par la plupart des encyclopédies imprimées". N'est ce pas le cas ici? Ce n'est ici qu'un exemple, je voulais simplement illustrer le fait que l'évaluation est vraiment trop flou actuellement en transversal. Triton (discuter) 29 août 2014 à 10:36 (CEST)

Bonjour, d'abord, l'évaluation n'est pas terminée, puisqu'elle est en cours de refonte (1000 évaluations restant à faire). De plus, des discussions sont en cours, ici et ici. Enfin, les recommandations de la page évaluation ne peuvent pas vraiment s'appliquer au projet Sélection transversale, celui-ci n'ayant par définition que des articles "généralement traités par la plupart des encyclopédies imprimées". --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:41 (CEST)

Objectifs du projet

Bonjour à tous. J'ai récemment réécrit les objectifs du projet Sélection transversale. (Parmi ceux qui souhaitent s'impliquer dans le projet), y a-t-il des oppositions aux objectifs décrits ? --Consulnico (discuter) 30 août 2014 à 08:41 (CEST)

J'ajouterais informer les wikipédiens sur l'avancement des articles considérés comme très importants pour une encyclopédie et les encourager à les améliorer.

Et je tiens à préciser que ce projet ne fait absolument pas doublon avec la liste des articles les plus consultés. Je trouve qu'il est très important de bien voir la différence entre les deux. Ce n'est pas parce qu'un article est très consulté qu'il est forcément d'une importance capitale pour ce projet.

Je vais illustrer cela par un exemple pour être sur d'être bien compris:

Si l'on considère que les articles les plus importants de wikipedia sont ceux qui sont les plus consultés, alors les dix articles les plus importants sont d'après [page]: Facebook, France, Wiki, youtube, Paris, Google, Liste des épisodes de Naruto Shippuden, Etats-Unis, Madonna et Lionel Messi.

Pour ce projet les 10 articles les plus importants (Même si la liste choisie pour l'évaluation fait débat): Culture, Terre, Histoire du monde, Langage, Vie, Mathématiques, Philosophie, Science, technologie, Art.

On voit tout de suite que l'objectif visé par les projets n'est pas le même (Et je ne remet en cause aucun des deux). Nitnek5091 (discuter) 30 août 2014 à 12:08 (CEST)

Bonjour, moi mes doutes ne sont pas sur la liste, mais sur la façon d'évaluer, 10 articles c'est un peu trop réducteur ? non, de plus la Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir nous donne une liste complète de tous les articles d'importance maximale pour le projet, le choix des critères pour l'évaluation me semble donc à revoir. Akadians ^Discuter 30 août 2014 à 12:27 (CEST)

Je suis du même avis que Akadians. Je crois avoir compris grâce aux explications de Vatekor (d · c · b) qu'il s'agissait de suivre le système d'évaluation selon un modèle US, alors qu'il existe déjà une liste très rudimentaire Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir qui est à revoir : c'est du grand n'importe quoi. Pour les architectes par exemple, on se demande pourquoi Frank Lloyd Wright qui n'a conçu aucun ouvrage en dehors des USA à l'exception d'un Hôtel impérial à Tokyo, est plus important que Ieoh Ming Pei, internationalement reconnu, et couronné d'un prix international. Ceci n'est qu'un exemple. Cela montre qu'il y a un parti pris dans l'élaboration de ce genre de liste et qu'il est inutile d'en rajouter avec une nouvelle liste encore plus réductrice. Il faut d'abord se fonder sur des critères précis établis avec la communauté, comme cela se fait pour les article ADQ, d'après des sources précises. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 août 2014 à 13:42 (CEST)

Ok. Alors, que je comprenne bien, tu proposes de faire valider l'évaluation du projet Sélection transversale par l'ensemble des wikipédiens, à la manière d'un sondage ouvert à tous (« comme cela se fait pour les article ADQ », pour reprendre tes mots). D'ici fin octobre, on aura sans doute terminé. N'as-tu pas l'impression de lancer une énorme machine pour pas grand-chose ? --Consulnico (discuter) 30 août 2014 à 19:10 (CEST)

Je pense que Lepetitlord (d · c · b) voulait dire que c'est à la communauté (plusieurs contributeurs) d'établir les critères d'importance des articles et non pas seulement à un seul contributeur, sans même avoir demander l'avis à d'autres participants intéressés par le projet. Akadians ^Discuter 30 août 2014 à 19:29 (CEST)

Oui, là en l'occurence, je n'étais pas seul, on était deux (voir ci-dessus). Et du coup, puisque tu connais déjà nos points de vue, quels critères proposes-tu ? --Consulnico (discuter) 30 août 2014 à 19:33 (CEST)

Je propose un élargissement de la liste des articles d'importance maximum (éventuellement élevée) pour tous les articles cités par la liste : Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, pour les restants (les 10000 plus importants) une évaluation moyenne ou faible. Ce n'est qu'une proposition, tu as la tienne, attendons l'avis d'autre contributeurs avant de décider laquelle choisir. Akadians ^Discuter 30 août 2014 à 19:41 (CEST)

En complément et pour ne pas la perdre de vue, sur le bistrot, Sammyday (d · c · b) proposait de s'appuyer « directement (sur) tous les articles d'importance maximale ». Je ne sais pas combien cela représente d'articles, mais cette liste me semble représentative de la communauté et complémentaire, donc, à ne pas écarter, et à prendre en compte ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 30 août 2014 à 20:08 (CEST)

En accord à la fois avec Akadians et Sammyday (d · c · b) et aussi Sg7438, je propose une liste basée sur les articles d'importance maximum dans leur sujet (littérature, philo, peinture etc.), et aux articles d'importance élevée lorsqu'ils apparaissent dans les plus consultés idem.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 août 2014 à 20:19 (CEST)

Alors, si je récapitule, ça nous donne (corrigez directement mon message si je me trompe, ce sera plus simple) :

• Proposition de Consulnico : Le niveau 1 des Vital Articles est évalué en importance maximum, le niveau 2 en importance élevée, le niveau 3 en importance moyenne et le niveau 4 en importance faible. Soit une répartition 10 - 90 - 900 - 9000 (Max - Elevée - Moy - Faible). Ceci dit, le niveau 4 est tellement long à faire qu'on peut aussi l'abandonner
• Proposition de Akadians : Les articles listés dans Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir en importance maximum (ou élevée : pour les personnes), et les articles listés dans Cette liste Méta en importance moyenne (ou faible : pour les personnes). Soit une répartition : environ 800 - environ 215 - environ 7200 - environ 1800.
• Proposition de SammyDay : Les articles en importance maximum ont une importance maximum (voir le tableau officiel ici). Soit une répartition 12428 - 0 - 0 - 0
• Proposition de Lepetitlord : Les articles en importance maximum ont une importance maximum, et les articles en importance élevée ou plus qui font partie du projet Les plus consultés en importance élevée. Soit une répartition ~12000 - ~500 - 0 - 0

--Consulnico (discuter) 30 août 2014 à 20:37 (CEST)

Je ne comprends pas comment tu arrives aux chiffres ci dessus. Ici : 467 articles d'importance maximum très consultés, ici 368 articles d'importance élevée très consultés, et ici 185 articles d'importance moyenne très consultés. Par ailleurs, en comptant page par page (j'ai peut-être fait une erreur à 50 près) je trouve environ 15934 articles d'importance maximum ici, la sélection transversale en compte 492 ici, ce qui paraît insuffisant. Et pourquoi, selon les suggestions des autre contributeurs, tu arrives à 12428 - 0 - 0 - 0? Pourquoi environ 800 - environ 215 - environ 7000 - environ 1800? et pourquoi ~12000 - ~500 - 0 - 0? --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 août 2014 à 22:47 (CEST)

Tu as cliqué au moins sur tous les liens internes que j'ai laissés ? Le 12428 est sur cette page. Le environ 800 - environ 215 - environ 7000 - environ 1800 est dans ce diff. Le ~12000 - ~500 - 0 - 0, c'est quand tu retranches 500 articles très consultés à 12500 articles d'importance max et que tu les réimputes en importance élevée. Enfin, la sélection transversale compte 492 articles en importance max, parce que depuis 4 ans et demi, l'évaluation est un vrai bazar. --Consulnico (discuter) 30 août 2014 à 23:35 (CEST)

Bonsoir, Lepetitlord (d · c) Le "environ 800" : c'est tous les articles de la Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir - les 215 personnes, idem pour 7200 et 1800 (ce sont ceux de la liste sur meta wiki). Akadians ^Discuter 30 août 2014 à 23:38 (CEST)

Pas simple tout ça : les articles d'importance maximum ? Sont-ils importants réellement pour l'encyclopédie ? Par exemple, on y trouve 16 articles sur des compagnies minières, 7 sur différentes fosses, des articles régionaux (Franche-Comté (tiens encore un bassin minier) - Bas-Saint-Laurent - divers départements - La cuisine française (forcément) et ... Paul Bocuse - 31 articles sur New York dont... l'université Colombia - 44 articles sur l'Occitan - Bref, pas convaincu que ce soit la bonne piste finalement... Quant à la Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, je vois un seul pape Jean-Paul II, un apôtre Paul, Tribunal (une intro + une liste), Procès (une intro et le reste à compléter), 48 pays, 44 villes au-travers le monde... Les articles par niveau ? Niveau 1 : Culture (article n° 1) plein de bandeaux, Langage (ébauche mal sourcée), Vie (idem), Philosophie (problème de plan), The arts (tiens il n'est pas présent en français, Arts ? page d'homonymie) - La liste Méta ? Pas mal mais un peu trop Américo-centrée. Finalement, à regarder ces listes (qui ont le mérite d'exister), je me demande s'il ne vaudrait pas mieux lancer un grand sondage : les 100 - 1000 - 5000 ou 10000 articles ayant vraiment de l'importance pour être intégrés dans le projet de sélection transversale. Au moins ce serait communautaire... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 08:49 (CEST)

Pour tout vous dire, ça fait plusieurs mois que j'y pense, je pensais relancer le projet dans mon coin, présenter à la communauté un travail terminé, et discuter sur ces bases. Finalement, on discute avant, et l'idée que je redoutais plus que tout est désormais proposée : un sondage communautaire ! Vous connaissez l'expression « Le mieux est l'ennemi du bien » ? Sincèrement, relancer le projet Sélection transversale est une bonne chose en soi. Vouloir l'améliorer avant même sa relance, même au prix de son existence dans le prochain mois, c'est à mon avis contre-productif. Wikipédia:N'hésitez pas ! est justement là pour nous mettre en garde contre cette dérive. Alors je vous repose la question : et si on faisait confiance à Nitnek5091 et à moi, les initiateurs du projet ? --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 10:04 (CEST)

Attends, ton (votre) initiative est honorable et oui c'est une belle idée : le projet était en souffrance et vous l'avez réactivé. Que dire d'autre ? Il n'est pas question d'un manque de confiance envers vous deux, mais tu vois déjà poindre les contestations (tel article, plutôt que celui-là). Faire des listes est forcément subjectif (moi j'aime les phares, la religion, les listes et les listes de listes un autre la science, la mécanique ou la cuisine). Le but de ce sondage ne serait pas de réfréner ce projet mais d'essayer de faire une liste qui correspondrait à la communauté et pas à la subjectivité des quelques participants au projet. Je vois dans le projet des dynasties indiennes, des pages d'homonymies, des articles qui selon moi n'ont pas d'intérêt pour le projet transversal mais qui pour un autre contributeur auront une importance plus élevée. L'avantage de poser cette idée est que le résultat d'un tel sondage pourrait être un socle pour le projet (et puis c'est le moment puisqu'il correspond à la réactivation). Mais si ce n'est pas un sondage, pourquoi ne pas ouvrir, par exemple, une page de proposition d'articles pour le projet de sélection transversale ? Je ne cherche surtout pas à te/vous démotiver mais n'oublie pas que tout ce travail doit être le reflet de la communauté, non ? En attendant, perso, je travaille sur l'évaluation des articles déjà inclus dans le projet. Cordialement. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 10:23 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec Consulnico (d · c) sur ce point, la décision d'évaluer telle ou telle article d'importance maximum et pas d'autres ne doit pas être unilatérale et doit être prise par la communauté (pas forcément un sondage), juste une discussion où chacun propose ces propositions pour l'évaluation de l'importance. Et on choisit, par un vote des participants sur cette page de discussion. Quant au « si on faisait confiance à Nitnek5091 et à moi » c'est bien un moyen de renvoyer ou exclure d'autres contributeurs intéressés par le projet mais qui sont en désaccord avec votre idée prise unilatéralement de l'évaluation. Cordialement. Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 12:27 (CEST)

Merci pour vos explications Consulnico et Akadians. Mais, Consulnico : ne prends surtout pas cela pour une attaque personnelle, dans les articles de la sélection transversale d'importance maximum ici je trouve inquiétant de voir figurer autant de Bon débuts et d'Ebauches, et surtout des articles qui doublonnent sur le sujet comme homophobie et homosexualité, Femme et Fille. Je comprends qu'il s'agit de les améliorer, mais ce n'est pas en les plaçant sur une liste qu'ils le seront. En revanche, la liste transversale devrait élargir la liste que toutes les encyclopédie devraient avoir. Et là, ne parlons pas chiffres, mais contenu. Il faut mettre en avant les articles de plus grande valeur encyclopédique attestée par des encyclopédies. Si je me reporte à mon Larousse en 10 volumes, je trouve homosexualité, pas homophobie (qui est un mot d'utilisation récente, comme gay) et très peu sur Fille, alors que Féminisme est abondamment développé. Il ne s'agit évidemment que d'exemples. C'est là où je rejoins l'avis de Sg7438 . Je vais d'ailleurs m'inscrire sur la projet si personne n'y voit d'inconvénient.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 12:33 (CEST)

 Lepetitlord : : j'ai l'impression d'écrire dans le vent. Tu écris « dans les articles de la sélection transversale d'importance maximum, je trouve inquiétant de voir des articles qui doublonnent sur le sujet ». Mais évidemment, on était en train de refaire toute l'évaluation, foireuse depuis 5 ans, alors ce n'est pas moi qui les ait mis dans la liste. On a arrêté les réévaluations parce que vous n'étiez pas d'accord, sinon ils auraient disparu de la catégorie. Ma proposition ci-dessus ne mentionne pas ces articles.

 Akadians : : D'accord pour que ce ne soit pas une décision unilatérale, mais maintenant on se retrouve avec le même sac de nœuds que depuis 4 ans et demi. On a quatre propositions, et 6 participants au projet : on est super avancé. Vous auriez dû nous laisser terminer, et ensuite on aurait modifié la liste (et mettre Velasquez à la place de qui vous voulez). --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 13:06 (CEST)

 Consulnico : je pense tout simplement que ça sert à rien de faire une évaluation, si deux mois après on modifie tous les critères et doit la refaire. Donc la discussion sur la méthode doit être faite avant, je trouve ça plutôt logique. Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 13:17 (CEST)

 Consulnico : Je comprends que ta liste était provisoire, mais alors tu aurais dû d'abord faire une proposition comme l'indique Sg7438 : page de proposition d'articles pour le projet de sélection transversale . Je viens de rectifier Fille et de supprimer l'évaluation transversale ainsi que l'évaluation tout court.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 13:19 (CEST)

 Lepetitlord :Ma proposition est dans ce diff et dans ce diff.

 Akadians :Et maintenant, que fait-on ? Vote sur la méthode à employer, parmi les quatre propositions ? Sondage communautaire comme le propose Sg7438 ou on fait ça entre nous ?

P.S. : Je suis absent jusqu'à ce soir. --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 13:29 (CEST)

 Consulnico : Tu ne répnds pas à ma question. Tu aurais dû d'abord faire une proposition comme l'indique Sg7438 : page de proposition d'articles pour le projet de sélection transv versale avec les liste nominative des pages et non des chiffres. Merci--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 13:37 (CEST).

PS. J'ajoute que je suis pour un sondage communautaire comme demandé dès le début. Faire ça entre nous sera plus tard.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 13:40 (CEST)

Pour bien être sûr de la question que tu poses, je te fais deux réponses :

1. En effet, je n'ai pas créé la page page de proposition d'articles pour le projet de sélection transversale, puisque j'ai privilégie WP:NHP pour agir. C'est comme ça, on peut pas changer le passé.
2. Ma page de proposition d'articles pour le projet de sélection transversale est (encore une fois) dans ce diff, et quand tu cliques sur les liens, tu as les listes nominatives. --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 13:48 (CEST)

Continuons le projet (évaluations, ajout/retraits d'articles) et créons, au sein du projet une page qui permettrait à tous de proposer des articles à intégrer au projet (je ne sais pas si le sondage y répond mieux). On pourrait aussi faire des équipes (ajouts d'article d'un côté, évaluations de l'autre et ceci pour le désébauchage du projet. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 13:43 (CEST)

 Sg7438 et Consulnico : le problème c'est qu'il y a des désaccords, je propose un vote qu'en pensez vous ? Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 14:00 (CEST)

(il y a eu conflit d'édition) Consulnico : J'avais compris. Merci. Mais il s'agit d'une liste anglophone, privilégiant les articles anglophones. Nous somme sur la wikipedia.FR. À nous d'établir des listes en partant des articles d'importance maximum pour nous. Désolé d'insister.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 14:04 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a désaccord mais ok pour tout ce qui fera avancer le projet : il y a deux choses à régler : finaliser les évaluations en attente et déterminer les articles à intégrer dans le projet. Pour le premier point, le Projet:Évaluation existe, donc il n'y a pas de soucis. Pour le second, c'est à voir ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 14:07 (CEST)

Vote pour l'évaluation

Pour avoir un ordre d'idée (juste un petit sondage)

Proposition 1

Le niveau 1 des Vital Articles est évalué en importance maximum, le niveau 2 en importance élevée, le niveau 3 en importance moyenne et le niveau 4 en importance faible. Soit une répartition 10 - 90 - 900 - 9000 (Max - Elevée - Moy - Faible). Ceci dit, le niveau 4 est tellement long à faire qu'on peut aussi l'abandonner

Proposition 2

Les articles listés dans Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir en importance maximum (ou élevée : pour les personnes), et les articles listés dans Cette liste Méta en importance moyenne (ou faible : pour les personnes). Soit une répartition : environ 800 - environ 215 - environ 7200 - environ 1800.

Proposition 3

Les articles en importance maximum ont une importance maximum (voir le tableau officiel ici). Soit une répartition 12428 - 0 - 0 - 0

Proposition 4

Les articles en importance maximum ont une importance maximum, et les articles en importance élevée ou plus qui font partie du projet Les plus consultés en importance élevée. Soit une répartition ~12000 - ~500 - 0 - 0

Proposition 5

Revoir (ou créer) d'abord la liste des articles à inclure dans le projet avant de les évaluer.

Proposition 1

Statistiques : Pour = 2 (33%), Contre = 3 (50%), Neutre = 1 (17%)

1.  Neutre, je trouve trop réducteur de limiter l'importance maximum qu'a 10 articles. Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 14:18 (CEST
2. Contre : la liste anglophone n'a pas toujours d'équivalents dans wiki:fr :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 14:33 (CEST)
3. Contre même raisons que Sg7438--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 14:46 (CEST)
4. Pour fort : La liste est plutôt de bonne facture et n'est pas figée, des discussions ont régulièrement lieu pour l'améliorer. Certains réclament une liste établie par la communauté, celle là l'est. A part l'éventuelle barrière de la langue, rien ne nous empêche de participer à son amélioration. Nitnek5091 (discuter) 31 août 2014 à 15:54 (CEST)
5. Pour : Même arguments que Nitnek5091, qui résument bien ma pensée. --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 20:33 (CEST)
6. Contre : limiter l'importance maximum à 10 articles n'a aucun sens, en plus de ne se baser sur rien qui justifie ce choix. --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2014 à 09:45 (CEST)

Proposition 2

Statistiques : Pour = 4 (66%), Contre = 1 (17%), Neutre = 1 (17%)

1. Pour fort (proposant) Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 14:19 (CEST)
2.  Neutre : on peut s'en inspirer mais ça ne suffit pas :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 14:33 (CEST)
3. Contre à cause de la liste méta qui est encore une liste anglophone--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 14:46 (CEST)
4. Plutôt pour Finalement la liste est dans le même esprit que la proposition précédente. La répartition 10-90-900-9000 me paraît juste plus parlante que ~800 - ~200 - ~7200 - ~1800 Nitnek5091 (discuter) 31 août 2014 à 15:57 (CEST)
5. Plutôt pour Je ne peux pas être inflexible sur tout, alors je mets de l'eau dans mon vin. La seule liste qu'on n'a pas besoin de refaire est celle-ci, et elle est en plus validée par la communauté internationale. En revanche, la répartition des articles doit être progressive : Nb articles en max < Nb articles en élevée < Moy < Faible. La répartition 10-90-900-9000 a aussi le mérite de progresser par facteur 10, ce qui la rend très claire pour un néophyte. --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 20:33 (CEST)
6. Pour La solution la plus équilibrée, basée sur une liste déjà existante et acceptée. --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2014 à 09:45 (CEST)

Proposition 3

Statistiques : Pour = 2 (33%), Contre = 4 (67%), Neutre = 0 (0%)

1.  Plutôt contre, un article d'importance maximum pour un projet précis ne l'est pas obligatoirement pour toute l'encyclopédie (par exemple Abbeville d'importance maximum pour le Projet:Abbeville n'a pas à figurer dans la sélection transversale,... — il y a pleins d'exemples comme ça). Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 14:21 (CEST)
2. Pour : mais avec un tri (voir par exemple les compagnies minières qui ont une importance maximum) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 14:33 (CEST)
3. Plutôt pour voir la raison ci-dessous--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 14:46 (CEST)
4. Contre Dans ce cas l'évaluation du projet ferait doublon avec ce tableau qui existe déjà. Nitnek5091 (discuter) 31 août 2014 à 16:02 (CEST)
5. Contre Contraire à mon principe d'importance relative des articles : tous les articles ne peuvent avoir la même importance. --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 20:33 (CEST)
6. Contre en accord avec les avis de Nitnek5091 et Consulnico. --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2014 à 09:45 (CEST)

Proposition 4

Statistiques : Pour = 1 (17%), Contre = 4 (66%), Neutre = 1 (17%)

1. Contre Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 14:22 (CEST)
2.  Neutre que les articles soient consultés c'est un point mais pas un critère de sélection :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 14:33 (CEST)
3. Pour fort (proposant) l'importance des articles doit être vérifiable dans une encyclopédie papier en français. S'ils y sont mentionnés c'est qu'il valent la peine. Et s'il sont catégorisés importance maximum ou élevée sur WP, c'est qu'il le sont nécessaires --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 14:46 (CEST)
4. Contre Même avis que Sg7438 pour ce qui concerne la consultation. Nitnek5091 (discuter) 31 août 2014 à 16:08 (CEST)
5. Contre Le projet Les plus consultés est obsolète, puisque les stats ne sont pas mises à jour depuis 2008. C'est aussi contraire à mon principe d'importance relative des articles. --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 20:33 (CEST)
6. Contre idem proposition précédente. --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2014 à 09:45 (CEST)

Proposition 5

Statistiques : Pour = 2 (33%), Contre = 1 (17%), Neutre = 3 (50%)

1.  Neutre, les listes actuelles sont seulement à retoucher, il sera je pense trop long de refaire une liste entière de qualité ne négligeant aucun sujet. Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 14:23 (CEST)
2. Pour : indispensable pour commencer (après avoir fini les évaluations manquantes) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 14:33 (CEST)
3. Plutôt pour: ce serait un long travail, mais on peut avoir de l'aide--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 14:46 (CEST)
4.  Neutre Pourquoi tout recommencer alors que les listes des 2 premières propositions sont déjà très avancées et que l'une au moins (je n'ai pas vérifié pour la deuxième) est régulièrement améliorée suite aux propositions des utilisateurs. Nitnek5091 (discuter) 31 août 2014 à 16:13 (CEST)
5.  Neutre Refaire une liste par nous-mêmes prendra au moins un mois (validation comprise). Si certains veulent se lancer dedans, libre à eux, mais c'est à se casser les dents. --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 20:33 (CEST)
6. Contre trop casse-gueule. Il vaut mieux se baser sur une liste existante qui fasse déjà consensus, et éventuellement apporter des petites retouches, qu'un sondage sans fin. --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2014 à 09:45 (CEST)

Autres propositions

Pour l'instant, il n'y a pas de consensus clair, au vu de ce mini-sondage. Il nous manque l'avis de Consulnico (d · c · b), mais il semble qu'il retiendra la première proposition (puisque c'est la méthode initialement suivie)... Alors, je propose qu'on fasse un mixage des propositions. Tout d'abord les vitals articles. On voit que sur le niveau 1, des articles, bien qu'intéressants ne sont pas à hauteurs : Culture (article n° 1) plein de bandeaux, Langage (ébauche mal sourcée), Vie (idem), Philosophie (problème de plan), The arts - Cela doit être le cas pour les level 2-3-4 (j'ai pas regardé). On met de côté ces articles problématiques afin qu'ils soient enrichis ou améliorés à un niveau B minimum.
La Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir est intéressante mais incomplète à mon sens. On peut la retenir et l'ajouter.
La liste Méta est intéressante mais trop américano-centrée : on pourrait la nettoyer et l'intégrer.
La liste des articles d'importance maximum & élevée, après avoir été purgée en fonction des critères d'évaluation propres au projet (j'ai vu passer le tableau mais je ne remets pas la main dessus). Tous les articles d'importance maximum ne sont pas forcément indispensables (ex les compagnies minières ou par exemple ces AdQ ==> François Villon ou Le Maître chat ou le Chat botté qui sont Adq et d' importance maximum
et finalement la liste des articles les plus consultés (mais cet élément doit être fluctuant, donc c'est un point à voir).
Je me rends compte que cette liste représenterait une liste énorme, mais elle constituerait une bonne base de départ.
En complément, vu que la liste sera toujours imparfaite ou incomplète pour certains, nous pourrions ouvrir une page de proposition d'articles pour le projet de sélection transversale où chaque membre de la communauté pourrait apporter son article qui mériterait d'être dans le projet (arguments styles : il manque ça ! ou bien pourquoi lui et pas lui. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 17:50 (CEST)

Il y aussi la possibilité de faire un sondage communautaire. Qu'en pensez vous ? Cela permettra d'apporter des avis extérieurs au projet et d'y attirer des contributeurs, car une fois ce travail d'évaluation terminé, j'espère bien qu'on pourra (rapidement) passer au stade suivant, l'amélioration des articles "vitaux" de Wikipédia. Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 18:11 (CEST)

Je l'ai déjà proposé, mais il semble que Consulnico (d · c · b) soit réticent. Ça peut-être une bonne solution, mais je pense, qu'avant, il nous faut avoir déterminé le projet (type, nombre d'articles à inclure) : le sondage pourrait alors permettre de voir si ces choix sont judicieux. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 18:31 (CEST)

 Sg7438 : Il y a quelque chose qui m'interpelle dans le début de ta réponse : Tout d'abord les vitals articles. On voit que sur le niveau 1, des articles, bien qu'intéressants ne sont pas à hauteurs : Culture (article n° 1) plein de bandeaux, Langage (ébauche mal sourcée), Vie (idem), Philosophie (problème de plan), The arts - Cela doit être le cas pour les level 2-3-4 (j'ai pas regardé). On met de côté ces articles problématiques afin qu'ils soient enrichis ou améliorés à un niveau B minimum. Le fait que ces articles ne soient pas à la hauteur (et je suis d'accord avec toi sur ce point) n'est nullement un problème pour cette première étape du projet qui est l'évaluation, au contraire. Quel est l’intérêt d'attendre que les articles s'améliorent pour ensuite les mettre dans le tableau? L'idée du projet tel que je le voit c'est justement de montrer que des articles extrêmement importants pour l'encyclopédie sont encore aujourd'hui dans un état indigne, et ainsi essayer de motiver un maximum de personnes à travailler dessus. Voila également pourquoi n'avoir que 10 articles en importance maximum n'est à mon sens pas un gros problème. Chacun peut ainsi voir en 2 minutes quels sont les articles très très importants, ce qu'ils ne verraient pas si on met 200 articles ou plus dans cette première catégorie. Nitnek5091 (discuter) 31 août 2014 à 18:27 (CEST)

En fait, je résonnais comme suit : une sélection transversale a pour but de sélectionner des articles (imaginons pour une version papier de l'encyclopédie). Des articles imparfaits y ont-ils leur place (bien que le sujet soit important). Je ne pense pas que tout le monde se sente concerné par la sélection transversale (j'y suis venu à cause de la basilique Saint Pierre que j'essaie d'améliorer)... J'imagine que cette sélection consiste à une mise en lumière des articles sélectionnés : peut-on dès lors y intégrer des articles ébauchés, contestés sur les sources, etc ? Quant au nombre d'article d'importance, plus il est réduit et moins ça me semble refléter wikipedia... Mais bon.. ce n'est que ma vision hein ! Pour ce qui me concerne, j'ai fait le choix, en attendant, d'évaluer les articles du projet non encore évalués. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 18:42 (CEST)

Attention on parle ici de l'évaluation de l'importance, pas de l'avancement. À ma connaissance la sélection n'a pas pour but de sélectionner des articles, juste de rassembler les articles les plus importants (mêmes ébauchés), dans le but de les améliorer. Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 18:44 (CEST)

Comment rendre attractif un projet qui (si on reprend l'exemple du vitals articles 1) présenterait plusieurs articles loin d'être corrects (plein de bandeaux) ou même pour les Arts, un article manquant ? Je me dis que le lecteur fuirait vite le projet : Ça me semble un problème, non ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 18:57 (CEST)

Justement, les listes proposent plusieurs articles dont beaucoup sans dans un état d'avancement faible, le but est bien de les améliorer, mais pour moi (comme indiqué dans ma proposition) il ne faut pas limiter le nombre d'articles d'importance maximum à 10... Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 19:07 (CEST)

 Sg7438 :Je cite la première ligne du projet : Le projet Sélection transversale vise à améliorer les articles correspondant aux savoirs les plus importants de la connaissance humaine. Les 10 articles vitaux de niveau 1 sont justement parmi les plus concernés : Ils sont importants et d'un niveau insuffisant. Pour ce qui concerne the arts, qui n'existe pas en français on peut sans doute le remplacer par Art. Après ton idée initiale n'est pas mauvaise non plus (mettre en lumière des articles sélectionnés) mais je pense que les distinctions AdQ et BA le font très bien et ne nécessitent pas un projet supplémentaire.Nitnek5091 (discuter) 31 août 2014 à 19:11 (CEST)

Ok, je vois mieux. De toutes façons j'adhère totalement au projet. Restent à déterminer ces articles : nos points d'intérêts sont-ils les mêmes que ceux des contributeurs sur wiki:en ? Pour ce qui me concerne, je contribuerais aux évaluations et à l'amélioration des articles jugés vitaux :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 19:16 (CEST)

J'arrive sans doute un peu tard, mais j'avais ça et là fait des propositions qui n'ont pas été développées. La question centrale, et qui n'est pas clairement énoncée est : à quoi ça sert?. Comme je l'expliquais, s'ils s'agit de comparer les avancements entre encyclopédies, la méthodologie est intrinsèquement mauvaise, puisqu'on doit s'entendre sur une liste d'intérêts unique qui soit commune à plusieurs encyclopédie, ce qui n'est pas possible ou pas pertinent. Les stats et les boots, sur la base des évaluations internes aux différents projets donnent de meilleurs résultats.

S'il s'agit de créer une encyclopédie minimale, la liste peut être pertinente, moyennant quelques modifications. On peut l'évaluer ex-nhilo,

S'il s'agit de se centrer sur l'intérêt pour les rédacteurs/lecteurs on peut utiliser l'ensemble des liens pointant vers les articles pour juger de leur "transversalité" pour les rédacteurs (méthode google)

S'il s'agit de l'intérêt des lecteurs, on choisira plutôt la fréquence de lecture. Mais quoi qu'il en soit, je souhaiterai que les intervenants expriment un objectif clair à ce projet.v_atekor (discuter) 1 septembre 2014 à 11:14 (CEST)

Tu remarqueras que tout en haut de cette discussion, c'est la question que j'ai posée en premier. Mais comme ça a vite dérivé sur l'évaluation, je n'ai pas insisté. --Consulnico (discuter) 1 septembre 2014 à 11:17 (CEST)

Je te remercie. Donc, l'objectif est de « améliorer les articles correspondant aux savoirs les plus importants de la connaissance humaine. »

La question, en complément est de savoir si c'est le plus important du point de vue des lecteurs ou des rédacteurs, la réponse implicite est : le plus important pour les rédacteurs étant donné qu'il y a une proposition de liste.

Dès lors, j'ai un proposition alternative, qui peut permettre d'avancer copieusement le travail : exploiter la méthode google de comptage des liens internes de l'encyclopédie pour déterminer une première classification, hors toute évaluation et qui reflète l'importance donnée par les rédacteurs aux articles ; donc où centrer les efforts v_atekor (discuter) 1 septembre 2014 à 11:31 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait convaincu par la méthode, par contre, je demande à voir ce qu'une telle liste peut donner. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2014 à 12:16 (CEST)

Au cas où, je signale l'existence de cette page : Spécial:Pages_les_plus_liées, mais on retrouve surtout des pages hors espace principal. Il faudra donc faire un filtre, dans Excel ça me paraît faisable avec suffisamment de copier-coller, pour sortir le 1er millier d'articles liés. --Consulnico (discuter) 1 septembre 2014 à 16:24 (CEST)

Super, je vais essayer de l'utiliser pour générer une liste de base, quitte à la retravailler. v_atekor (discuter) 1 septembre 2014 à 17:33 (CEST)

 Vatekor : Coucou. Est-ce que la méthode par les pages liées donne quelque chose d'intéressant ? S'il faut plus de temps, tu l'as. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 16:15 (CEST)

 Consulnico : J'ai fait une première passe, qui donne des résultats à la fois intéressant et surprenant par l'ordre d'arrivée des résultats, qui sont extrêmement francophono-centrés, avec Paris et Algérie dans les 5 premiers résultats. Je vais affiner la méthode, et poster une liste un peu plus lisible rapidement v_atekor (discuter) 7 septembre 2014 à 18:38 (CEST)

Résultat proposé ici : Utilisateur:Vatekor/propositionSectionTransversale v_atekor (discuter) 7 septembre 2014 à 18:55 (CEST)

D'accord, merci pour ce travail. Avant de donner mon avis, qu'est-ce que tu en penses toi-même ? --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 18:59 (CEST)

En fait je ne sais pas trop qu'en penser en l'état. Certaines pages sont sur-représentées à cause de liens automatiques dans les infobox et les modèles. Ce n'est pas utilisable en l'état. v_atekor (discuter) 7 septembre 2014 à 19:08 (CEST)

Oui, je m'étais fait la même réflexion en voyant la liste des pays du monde en tête de liste, et en effet, l'article est dans les infobox des communes de France ! --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 19:32 (CEST)

Bilan

Les 5 contributeurs inscrits au projet et ayant participé au discussions ont votés, et il n'y a pour l'instant pas de consensus clair (+75% pour), alors que fait-on :

• Un sondage avec toute la communauté : ceci sera assez long : 1 journée de discussion sur le Bistro (avec une nouvelle section), 1 journée de vide avant de lancer le sondage, plus un sondage de 1 semaine ou 15 jours et même pas la certitude d'avoir un choix et un consensus clair de la part de la communauté.
• On peut aussi appliquer la proposition 1, et ensuite réévaluer les articles si la méthode de l'évaluation de l'importance change.
• Ou appliquer la proposition 2 et y ajoutés (ou enlevés) les articles qui nous semblent manquants.
• La proposition 5 de refaire la liste n'est pas spécialement à privilégié, même s'il n'y a pas de votre contre, seulement quelques articles sont à ajouter/retirer sur les listes actuelles, en refaire une demandera beaucoup de temps, d'énergie et de vérification, pas spécialement pour arriver à un résultat meilleurs que celles existants déjà, de plus la liste meta-wiki permet une comparaison entre les différents wiki.
• La proposition 3 est à éviter car un article d'importance maximum pour un projet spécifique ne l'est pas forcément pour toute l'encyclopédie.
• La proposition 4 est à éviter car le projet sur les articles les plus consultés est un projet bien distinct qui est par ailleurs archivé mais qui avait son propre système d'évaluation lorsqu'il existait.

Voilà un bilan du mini-sondage, j'attends vos réactions sur le choix d'évaluation qui peut être fait, car il n'y a pour l'instant pas de consensus clair à plus de 75% de pour. Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 21:44 (CEST)

Après bien de circonvolutions, on en revient à cette fameuse liste que toutes les encyclopédies devraient avoir et qui reste du grand n'importe quoi comme je l'ai dit au début. La proposition de refaire la liste me semblait plus honnête (une page sur le canard et rien sur Goethe, faut le faire...). Donc je me retire du projet. Bon courage à tous. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 août 2014 à 23:46 (CEST)

Bonjour. Je reviens sur ce mini-sondage fait entre-nous (donc hors communauté). L'avantage est que des pistes ont été proposées et se dégagent. L'inconvénient c'est qu'aucun consensus n'émerge. Je pense que la méthode de sélection (une fois celle-ci posée) pourrait être proposée, dans un premier temps, sur le bistro (plus réactif et ayant l'avantage de réunir pas mal de contributeurs aguérris). En attendant, il faut bien une base de départ et pourquoi pas le projet wiki:en ? Celui-ci a le mérite d'exister, le seul reproche est qu'on ne sait pas sur quels critères cette liste a été créée (j'ai cherché mais pas trouvé : si quelqu'un sait, je prends). Pour rester sur ce projet je précise que celui-ci repose sur la liste level 3, ici, à savoir au 1er septembre 2014, 987 articles sélectionnés. Que veux-je dire ? C'est que les niveaux 2 et 1 sont un résumé du level 3 (level 2 = 98 articles du level 3) - (level 1 = 10 articles du level 3 : ils ne s'y ajoutent pas). Cela change la proposition 1 ci-dessus ===> « Soit une répartition 10 - 90 - 900 - 9000 » non elle est de 10 qui font partie des 98 qui font partie des 987 qui font partie des 9749 qui ne s'ajoutent pas, on est d'accord ? . Ceci-dit, les listes de niveaux 1 et 2 ne posent pas de problème et semblent assez objectives. Mais c'est à partir du niveaux 3 qu'on rencontre des soucis (les personnalités sélectionnées, l'histoire de continents (articles inexistants chez nous, etc...) Elle doit être adaptée à la francophonie (je pense)... La level 4, reprend 11 catégories (et plusieurs sous-catégories). A voir.

La proposition 2 s'appuie sur la Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir mais cette liste me parait franco-centrée quand je vois que François Hollande y est présent et on ne sait pas d'où elle sort, aussi (mais ça me semble un équivalent de la liste level 3).

Je pense aussi qu'on ne peut écarter la proposition 3 (les AdQ d'importance maximum ou élevée peuvent être une source pertinente pour compléter le level 3 : on parle là de 44 articles AdQ ou 78 articles AdQ + BA (le tri sera vite fait, si vous regardez ces articles). C'est ce principe qui peut justifier la proposition 5 (du vite fait et cohérent, il me semble).

Que propose-je ? On garde la liste level 3 (comme base de départ) et on voit ce qui nous paraît refléter la francophonie. Et on complète avec les AdQ/BA d'importance maximum/élevée + certains de la Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir. Il n'y a donc pas de surcroît de travail (enfin pas des mois comme j'ai cru lire). Une fois cette liste établie, pourquoi ne pas la soumettre aux avis de la communauté. Après, pour les courageux, pourquoi ne pas s'attaquer à la liste de niveau 4 (objectif 10 000 articles sélectionnés, comme sur le wiki:en, qui est la référence pour l'instant) ? Voilà ma vision des choses. Je pense qu'il ne faut pas rester trop figés sur le projet de départ. On a déjà un départ (c'est dommage) et le risque serait la contestation communautaire. Mais en attendant, l'important c'est d'avancer en étant tous d'accord. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 09:56 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Vous ne pouvez pas faire de bilan après seulement deux jours de vote, sans appel nulle part ailleurs, et lors d'un weekend !

Lepetitlord, imaginons qu'on lance un sondage : qu'elle en serait la teneur, la délimitation ? J'ai du mal à voir comment un sondage sur le détail de la liste peut constituer une solution, étant donné qu'il sera impossible de trouver un consensus sur tous les articles.

Si on tient absolument à faire un bilan préliminaire, il me semble logique de faire un mix entre les deux premières propositions, somme toute très similaires : la seule différence étant que la deuxième est basée sur une liste admise alors que la première a choisi une proportion « sexy » mais arbitraire.

Si on veut chercher un consensus entre les deux, il me semble qu'on peut partir sur les 100 premiers articles de la première proposition pour en faire les articles d'importance maximum, les 1000 qui restent pour les articles d'importance élevée, et voir ensuite pour les articles d'importance moyenne et faible comment on peut procéder, ceux qu'on peut élever ou non.

Après avoir lu le commentaire de Sg7438 : qu'un article soit AdQ ou non ne devrait pas entrer en ligne de compte ici. Par contre, récupérer la liste de tous les articles d'importance maximum et en faire les niveaux d'importance moyenne et faible, ça me va.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2014 à 10:03 (CEST)

Pour le sondage, on est d'accord, il ne reflète rien et ne permet pas de dégager une ligne de conduite. Toutefois, ton commentaire me conforte : il y a confusion. Le projet s'appuyant sur la vital liste, il repose sur la liste des 1000 articles sélectionnés par wiki:en. Celle-ci étant inadaptée (par moments), il faut bien la compléter (donc oui en fonction de nos articles d'importance élevée, maximum, je parlais de 78 articles mais après on peut étendre cette sélection) pour vous donner une idée de ce que je propose en complément, je peux vous faire une proposition de sélection de ces articles aujourd'hui. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 10:15 (CEST)

Chacun a son idée, et il y a à dire sur chacune d'entre elles. La proposition 2 se dégage du reste, et quand le sondage sera déclaré terminé, ça laisse une belle base de travail. En commençant les évaluations dans mon coin, j'avais en tête plusieurs choses : la liste des Vital Articles est claire, simple d'utilisation et en plus sexy dans sa répartition des importances. Quelque soit la solution adoptée, je souhaite seulement que le résultat soit clair, simple dans la réalisation et sexy de manière générale. C'est de tout ceci que naît la motivation. --Consulnico (discuter) 1 septembre 2014 à 10:32 (CEST)

Décision

 Daehan, Consulnico, Sammyday, Sg7438, Vatekor, Lepetitlord et Nitnek5091 : que fait-on au niveau de l'évaluation de l'importance des articles pour le projet ? car une fois cette étape passée les articles et leur importance définit (= évaluation terminer) nous serons en mesure de commencer à les améliorer, nous pourrons nous fixer des objectifs progressif, par exemple : désébaucher tous les articles d'importance maximum (au début) puis d'importance élevée, moyenne et faible. Puis avancer au niveau B les articles d'importance maximum, ...

Je suis toujours pour la proposition 2, les listes étant déjà établies, elles sont larges et variés en thèmes et sujets, ce qui peut attirer de nombreux contributeurs sur le projet. D'autres propositions ? Encore une fois, quand cette étape de l'évaluation sera faite, on aura un suivi de l'avancement des articles grâce au tableau de l'évaluation. Akadians ^Discuter 5 septembre 2014 à 23:32 (CEST)

amha, ils sont nécessairement tous d'importance maximum. Leur importance relative est sans intérêt, on y perdra plus du temps sans avantage. On peut par contre centrer les travaux des wikipédiens sur les articles les moins aboutis (ébauches, bon début.. )v_atekor (discuter)

Bonjour. Je privilégie toujours une répartition 10 - 90 - 900 - 9000 (Max - Elevée - Moy - Faible), ou à la rigueur 100 - 900 - 9000 - 0 si vous préférez, et à condition de faire les 9000 par bot. Je cite Nitnek5091 pour mon argument : « Chacun peut ainsi voir en 2 minutes quels sont les articles très très importants, ce qu'ils ne verraient pas si on met 200 articles ou plus dans cette première catégorie » Diff. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 08:20 (CEST)

Dans ce cas la proposition 100 - 900 - 9000 est préférable, c'est celle la plus en raccord avec mon idée et elle ne limite pas les articles maximum à 10 articles. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 10:21 (CEST)

Bonjour : sur le nombre d'articles, si je comprends bien on parle bien de l'adaptation des vital articles (anglophones) ? (C'est à dire : une sélection de 10 articles, issus de la sélection de 100 articles eux-mêmes issus de la liste des 1000 articles (qui figurent dans la liste : vital articles (level 3) (elle même déjà traduite ici Articles vitaux je me suis permis de l'ajouter sur la page du projet car la traduction ne figurait nul part.) C'est ce principe qui est suivi sur wiki:en et non pas 10 + 100 + 1000 + 10000 articles (ou comme proposé plus haut 100 - 900 - 9000) on parle bien de la même chose ?

Je note que la sélection transversale est polluée par les articles issus du projet Junior (le projet d'encyclopédie pour les juniors, projet aborté mais dont les articles ont été déplacés dans la sélection transversale, hélas)... Peut-être la raison des 1878 articles présents ? Il me semble que le nombre étant plus ou moins déterminés, l'important est de nettoyer le projet et d'achever les estimations manquantes non ?

Oui, mais comment évalue t'on l'importance des articles ?, c'est bien ça la question : pour l'instant ça donne : levels 1 + 2 des vitals articles : Maximum, level 3 (900) : élevée, et la liste méga : moyenne, où sont les articles d'importance faible ? , pas très logique... Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

Ben les articles sélectionnés dans le projet sont déjà évalués  : il y en a en tout 1670 d'évalués... et 208 à traiter.... Il y a une ambiguïté dans tout ça : « Pour autant, le projet Sélection transversale ne se base que sur une seule d’entre elles : en:Wikipedia:Vital articles de la wikipédia anglophone » ==> c'est ce qu'indique l'accueil du projet (partie que j'ai modifiée en rajoutant la référence à l'article traduit en français (Wikipédia:Articles vitaux). Mais... le projet intègre aussi les articles du projet Jr.. Si je comprends bien, la liste des articles du projet transversal est déjà faite, non ? Elle comprend 492 articles d'importance maximum, 551 d'importance élevée, 448 d'importance moyenne et 387 d'importance faible. Pour conclure, les level 1 - 2 - 3 sont faits. Il reste à éliminer 878 articles (ceux du projet Junior ?) : puis, il restera à faire le level 4, non ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 15:31 (CEST)

Non, la liste n'est pas faite, et c'est le vote au dessus qui était censé la déterminer comment les évaluer. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 15:55 (CEST)

euh, t'as regardé cette page (qui traite des 1000 articles vitaux) : Wikipédia:Articles vitaux  ? ==> c'est bien l'objet du projet non ? Pour moi elle est faite mais il y a des articles de trop ! (e projet junior) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 16:32 (CEST)

Je te cite, Akadians, « [...] où sont les articles d'importance faible ? , pas très logique... ». Du coup, quelle répartition préconises-tu ? La tienne (800 - 200 - 7200 - 1800) ou celle de v_atekor, ou une autre ? --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 16:13 (CEST)

Pour moi, chaque projet doit avoir des articles d'importance maximum, élevée, moyenne et aussi faible. Une proposition : 100 - 900 peut être un bon début pour les maximums et élevés, puis on divise le 9000 en deux, soit 100 - 900 - 7200 - 1800. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

Je ne comprends pas pour quoi il y a moins de « faible » que de « moyen », c'est illogique. C'est là que tu vois que mon découpage avait du bon (ou celui de v_atekor dans une autre veine : tout au max), parce qu'il n'y avait pas besoin de se casser la tête. Maintenant, ça oblige à trouver un découpage des 9000 selon des critères compliqués, sinon on posera la question « Au nom de quoi Le Caravage est-il moins important que Valeur propre, vecteur propre et espace propre ? » (exemple réel selon tes critères de découpage). --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

 Consulnico : ce n'est en aucun cas une obligation qu'il y est plus d'importance faible que d'importance moyenne, là en l'occurrence j'essayais de trouver un juste milieu entre nos propositions, ici par exemple les faibles étaient les biographies de la liste méta, mais un autre découpage peut être fait si tu juges celui là mauvais. PS : Le Caravage (probablement dans la liste des 1000 sera d'importance élevée, au même titre que vecteur j'imagine. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 18:21 (CEST)

Re-PS : Épargne-moi un doute, est-ce que tu as lu la Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, que tu préconises d'utiliser, parce que ni Le Caravage, ni le vecteur n'en font partie ? --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 18:31 (CEST)

Confusion : Pour info, je parle de la liste meta. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 19:33 (CEST)

@Akadians : je ne comprends pas trop ta position. Pour la quasi totalité des projets, il est clair qu'il y a des priorités. Mais l'objectif de ce projet est de ne sélectionner que des articles qui sont tous très importants, on se retrouve fatalement avec des articles qui sont tous très importants, M. De Lapalisse n'aurait pas mieux dit. De plus, je rappelle l'objectif : faire une liste de 1000 ou 10000 articles où concentrer l'effort des wikipédiens. Dans cette logique, ce serait surtout aux articles les moins avancés de recevoir le plus d'efforts, et les AdQ pourraient en être exclus, quels qu'ils soient. v_atekor (discuter) 8 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

Mais la liste existe déjà ==> Wikipédia:Articles vitaux. C'est le projet qui englobe trop d'articles (car y ont été intégrés les articles de l'ancien projet Junior) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 12:53 (CEST)

Ben non, car si on parle d'article sur lesquels concentrer prioritairement l'attention des wikipédiens, les AdQ n'ont rien à y faire. Je pense que le problème central est de bien s'accorder sur l'objectif indiqué par  Consulnico :, qui n'est pas de faire une liste d'articles vitaux, mais d'orienter les efforts. D'ailleurs pour orienter les efforts, une liste de 100 articles serait déjà plus que suffisante amha, en piochant dans les projets des articles d'avancement minimal et d'importance maximale v_atekor (discuter) 8 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

Si les articles 'les plus importants (quelque soit leur niveau d'avancement) et les AdQ on le droit d'y figurer. Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 13:25 (CEST)

« améliorer les articles correspondant aux savoirs les plus importants de la connaissance humaine. ». Sur ce, je vous laisse, car je pense que l'ensemble de ces discussion est stérile tant qu'on ne s'accorde pas sur l'objectif, ce qui, de toute évidence n'est pas le cas. Du coup je vais améliorer les articles qui m'intéressent, indépendamment des autres considérations. v_atekor (discuter) 8 septembre 2014 à 13:33 (CEST)

Améliorer les articles vitaux est l'objectif principal du projet. Moi je le vois aussi comme un 'recueil' des articles importants et à ce titre je trouve qu'il est utile d'associer également au tableau d'évaluation les articles qui sont déjà labellisés. Voir de plus en plus d'articles de la sélection labellisés sera plus motivant que de les retirer au fur et à mesure du projet et ainsi avoir toujours l'impression que nous avons que des articles peu avancés dans le projet. Nitnek5091 (discuter) 8 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

D'accord avec Nitnek5091 (d · c), dire qu'un fois un article amélioré il n'a plus sa place dans le projet est totalement incohérent avec le principe du projet de réunir les articles les plus importants, pour que les contributeurs les améliorent dans un second temps. Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 18:23 (CEST)

L'objectif tel que défini n'est pas de réunir les articles les plus importants, ce n'est pas ce qui a été défini. Désolé de me braquer sur ce point, comme je n'arrête pas de le répéter, il faut commencer par définir un objectif clair. Et réunir les articles les plus importants, outre que c'est autre chose que ce qui a été proposé, n'a strictement aucun intérêt en soi. Le lecteur est intéressé par ce qu'il veut, et le rédacteur aussi ; leurs intérêts varient en fonction de leurs besoins et de leurs humeurs. Et désolé de bloquer sur ce point précis, mais je pense que le problème fondamental de ce projet est de ne pas avoir d'objectif suffisamment précis pour être traité correctement. Il y a 2 objectifs que certains voudraient faire cohabiter mais qui n'ont, in fine, que peu de points communs :

1. faire une liste d'une encyclopédie minimale sur le modèle US des articles vitaux (vitaux pour qui ?)
2. orienter au mieux le travail des wikipédiens sur les articles qui en ont le plus besoins

Or clairement, la première liste est nécessairement dépendante du groupe de personne qui la produit, elle est nécessairement non neutre et reproduit le point de vue de ce groupe et n'a aucun intérêt hormis pour le groupe qui l'établi. Personne ne pourra défendre la limitation à 1000 ou 10000 articles qui est complètement artificielle, personne ne pourra défendre tel article contre tel autre, s'ils font tous partie d'un ensemble d'articles d'intérêt maximal dans leurs projets. Pour le travail des wikipédiens, c'est un problème de méthodologie de l'encyclopédie qui n'a rien à voir avec le premier objectif. Alors si vous souhaitez continuer, fort bien, mais sans moi. v_atekor (discuter) 9 septembre 2014 à 09:26 (CEST)

Précision

J'ai réalisé que ma proposition incluerait d'office les projets n'ayant pas de portail, et pourrait également favoriser le biais des choix des contributeurs (plus participer à un projet qui leur tient à coeur, donc qui aurait plus d'articles d'importance maximum qu'un projet en sommeil, par exemple). Aussi j'ai pensé à la possibilité de croiser les articles d'importance maximum avec les portails (généralement moins biaisés), et surtout avec les catégories de portail par taille. Peut-être est-ce une solution envisageable ?--SammyDay (discuter) 1 septembre 2014 à 15:49 (CEST)

Articles dans le Projet:Sélection transversale

Bonjour, j'ai entrepris de faire des évaluations (Projet:Évaluation) pour les articles du Projet:Sélection transversale, non encore évalués. Je note la présence de la page d'homonymie Patrimoine. Je l'ai donc enlevée du projet... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 30 août 2014 à 18:04 (CEST)

Bonjour Sg7438 et merci pour ton aide. Si on parvient à résoudre la question de la méthode d'évaluation des articles (en gros, la mienne ou une autre, voir la section ci-dessus), je pense qu'on arrivera à éliminer rapidement ces homonymies. --Consulnico (discuter) 30 août 2014 à 19:12 (CEST)

Oui, mais l'évaluation des articles est déjà prévue par le Projet:Évaluation, critères etc... C'est plutôt la pertinence de la présence de certains articles qui m'interpelle. Par exemple l'article Immeuble et j'en passe. Bon, pour les homonymies (et ça me semblait logique) mais je préférais prévenir, je continuerai le ménage. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 30 août 2014 à 19:20 (CEST)

Mise à jour du tableau des articles du projet

Est-il possible d'actualiser plus fréquemment le tableau ou est-ce impérativement une actualisation journalière ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 13:16 (CEST)

C'est OrlodrimBot qui met à jour le tableau chaque nuit : voir ici. Vu que c'est le cas pour tous les projets, c'est sans doute impérativement une actualisation journalière. --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 13:32 (CEST)

On ne peut pas accélérer la mise à jour du tableau entier, par contre sur cette page on peut actualiser le tableau à droite qui contient les effectifs pour chaque avancement et chaque importance. Nitnek5091 (discuter) 31 août 2014 à 15:45 (CEST)

Projet:Sélection transversale/Évaluation/Historique

Bonsoir, en lisant les discussions précédentes, je note qu'il y avait une page ici permettant de suivre l'évolution du projet. Celle-ci était mise à jour, jusqu'au 6 décembre 2010, par le petit robot HAL (d · c · b). Est-il possible de le réactiver, cette page historique me parait très utile ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 20:51 (CEST)

Vu que le bot qui met à jour les pages est OrlodrimBot, je pense que tu peux contacter son dresseur Orlodrim. --Consulnico (discuter) 31 août 2014 à 20:59 (CEST) Et sinon, une notification l'amènera directement ici.

j'ai fait une WP:RBOT, sinon c'est bien OrlodrimBot qui met à jour les pages dans ce genre. Akadians ^Discuter 31 août 2014 à 21:01 (CEST)

Oui vous aviez déjà parlé d'Orlorimbot, mais il ne semblait pas mettre à jour cette page (historique), d'où ma question ! Alors merci, si elle est mise à jour dorénavant ! J'aime bien les suivis ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 août 2014 à 21:12 (CEST)

Quelques réflexions personnelles

Ayant découvert ce projet par hasard, je remarque plusieurs choses :

• Bon nombre d'articles faisant partie de ce projet, proviennent de l'ancien projet junior, probablement une tentative d'encyclopédie pour les enfants ?
• De ce fait, est-il raisonnable de faire des évaluations, sans avoir, au préalable, sélectionné un panel d'articles destinés à tous ? Bon je m'explique : Basilique Saint-Pierre, Shéhérazade, Système éducatif allemand, Système éducatif australien faisaient partie du projet Junior, mais sont ils vraiment intéressants pour le présent projet ?
• Le projet regroupe pour l'heure, 1858 articles (dont un peu plus de 220 encore à évaluer). L'objectif avoué, si j'ai bien compris, est d'établir une liste de 1000 articles (parfaits ou à travailler). Mais on s'appuie sur trois éléments : les vitals articles (de wiki:en) + la liste des articles que toute encyclopédie devrait avoir + les articles du projet junior...
• Ce qui me gêne dans tout ça c'est qu'on a une sélection non consensuelle (pour ne pas dire communautaire) mais ces points ont déjà été évoqués. Mais ça me dérange.
• D'un autre côté, je faisais un tour sur les statistiques du projet Évaluation (projet lui même abandonné, hélas). Bref, ce qui m'intéresse, car là nous avons des évaluations communautaires (à mon avis), ce sont les 12422 articles d'importance maximum et 46805 d'importance élevée (chiffres au 1.9.2014). Impressionnant non ? Mais bon, ça fait un nombre monstrueux...
• Bon, après toutes ces réflexions personnelles (voire ces doutes), je me demande que fait-on ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 18:25 (CEST)

Bonjour,

Juste une remarque : lesdits 12422 articles d'importance maximum ne le sont pas nécessairement. Si l'article Auch est d'importance maximum pour le projet Gers, il ne représente pour autant pas d'intérêt encyclopédique maximal ; un artiste peu être le cador de l'héliogravure, et donc avoir éventuellement une importance élevée ou plus dans le projet Gravure, mais ne constitue pas un intérêt maximal ni même élevé dans une sélection transversale. Par ailleurs, certains articles sont d'importance maximum sur plusieurs projets (et moindre sur d'autres), est-ce qu'une sélection « DISTINCT » est faite ? C'est-à-dire, est-ce que dans cette liste, certains articles n'apparaissent pas plusieurs fois ?

Je ne suis pas sûr de la pertinence d'utiliser ces données : je préfèrerais me baser sur des listes déjà établies, des publications, etc.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

Je me pose bien la question : le projet transversal représente une sélection d'articles issus du projet Junior, des articles à intérêt importance faible ou sont la sélection faite sur wiki:en... Le choix de beaucoup d'articles me paraît arbitraire ou subjectif et ne me paraît pas refléter la crême de wikipedia. Quant aux nombreux articles évalués par notre communauté (projet évaluation ==> importance maxi ou élevée), tous ne peuvent/doivent être dans cette sélection transversale. Mais je ne crois pas que ce soit la solution retenue par ce projet. Hélas ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 4 septembre 2014 à 22:12 (CEST)

Bonjour, je me permets quelques remarques sur ce que tu as écrit :

1. En effet, les articles actuels ne représentent pas « la crème de Wikipédia », et c’est pour cette raison que j’ai proposé de reprendre le projet, et de modifier toute l’évaluation. Donc il ne faut pas tenir compte des évaluations actuelles, elles sont mauvaises.
2. Le but du projet Sélection transversale n’est pas de choisir quels articles rentrent dans le périmètre transversal. Le but du projet est d’améliorer les articles importants, vitaux. Nous manquons de contributeurs pour ces sujets complexes, s’il faut dire « Hélas ! », c'est pour cette raison à mon avis. Si on devait améliorer les (12500 + 47000) articles comme tu le préconises, on paralyserait le projet devant l'effort qui doit être accompli. --Consulnico (discuter) 5 septembre 2014 à 14:36 (CEST)

Bonjour : je ne parle pas d'améliorer des milliers d'articles (tu as du mal me comprendre). Je parle de la sélection d'articles dans le projet d'une part (je continue à faire les évaluations) et celle à venir... C'est différent. Pour les articles, j'avais remarqué le côté décalé des articles, en faisant des évaluations manquantes. C'est en approfondissant l'origine du projet que j'en ai été convaincu (projet Sélection Transversale = Projet Junior). Du coup, pour être honnête, je m'intéresse plus au projet Évaluation (qui lui aussi est en souffrance !) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 5 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

Je dois dire qu'en découvrant ce projet, j'ai surtout un peu de mal à comprendre la logique de ses évaluations. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 15:59 (CEST)

Bonjour. De quelles évaluations parles-tu ? Des évaluations actuelles ou des évaluations à venir ? S'il s'agit des évaluations actuelles, on est bien d'accord, et la discussion quatre sections au-dessus porte sur la méthode pour les refaire. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 16:09 (CEST)

Par exemple, Guerre froide est évalué en importance "maximum" ou "élevée" sur tous les projets, et quelqu'un est passé en l'évaluant en "moyenne" (ce que j'ai changé par "élevée"). J'avais vu d'autres évaluations du même type (que je n'ai plus en tête) qui m'avaient un peu surpris, et classaient en "faible" des sujets objectivement importants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 16:14 (CEST)

Ce quelqu'un, c'est moi (diff fait par Nitnek5091 qui suivait ma méthode). Ma méthode reprenait les articles dans les 4 niveaux des en:WP:Vital articles pour les réévaluer selon les 4 niveaux d'importance que tu connais. D'où Guerre froide en niveau 3, et donc importance moyenne. Bien que le projet soit mort depuis longtemps, mon initiative a été mise en doute, d'où les discussions à ce sujet depuis 10 jours pour trouver une autre méthode. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 16:19 (CEST)

Oui, quelle qu'ait pu être la méthode utilisée, le résultat n'était pas satisfaisant, puisque cela aboutissait à considérer comme d'importance moyenne un sujet très important, qui a rythmé l'ensemble des relations internationales de 1947/48 à 1989/91. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 16:22 (CEST)

Chacun sa méthode, et malgré les discussions qui ont lieu et les concessions que j'accepte, je continue à penser ma méthode meilleure, comme quoi. Il faut que tu saches que chacun a sa propre conception des articles les plus importants pour une encyclopédie. v_atekor demande une meilleure évaluation pour Diego Velasquez car il est spécialisé dans les peintres espagnols, toi pour la guerre froide car tu es spécialisé dedans. Moi, je préfère mettre en avant des articles comme Géographie, Europe, Civilisation, etc. Je peux pas vous empêcher de défendre votre paroisse. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 16:29 (CEST)

Dans ce cas, il vaut mieux évaluer les sujets que l'on connaît, ça limite les risques d'imprécisions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

Et c'est pour cette raison que je suis reparti d'une liste anglophone qui avait fait ce travail à ma place : ici. Je continue à penser que Géographie, Europe, Civilisation méritent une évaluation supérieure à Guerre froide, et au risque de te déplaire, ce sont des sujets que je maîtrise. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 16:35 (CEST)

Oui, mais il n'empêche que dans l'absolu, l'importance du sujet est plus que "moyenne". J'étais aussi tombé de l'armoire en voyant Dynastie Qing (268 ans d'histoire chinoise) classé en importance "faible". Bref, le souci avec les quelques évaluations que j'ai pu voir c'est que non seulement elles sont imprécises, mais qu'en plus je ne comprends pas vraiment ce qu'elles apportent au lecteur (notamment du fait de leur imprécision). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 16:41 (CEST)

Pour le coup, les évaluations n'apportent rien au lecteur, puisqu'elles sont placées en page de discussion. Et l'importance faible est là pour indiquer que Dynastie Qing est moins important que Histoire de la Chine, lui-même moins important que Histoire du monde. Et le même raisonnement (mon raisonnement, bien sûr) pourrait s'appliquer à d'autre dynasties. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 16:47 (CEST)

Oui, mais Histoire de la Chine est placé en "maximum" (ce qui est justifié à mon avis), donc Dynastie Qing a pour vocation d'être en "élevé" plutôt qu'en "faible". Quand je dis "le lecteur", je pense aussi à aux habitués de wikipédia qui, même en ayant une certaine connaissance de ses arcanes, risquent de rester un peu perplexes (comme cela a été mon cas). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 16:52 (CEST)

Arrêté dans mes réévaluations d'articles (par Akadians et Vatekor entre autres), je n'ai pas eu le temps de réévaluer Histoire de la Chine, et je l'aurais mis en importance moyenne, et Histoire du monde en importance max. Quant aux habitués de WP, cela m'importe peu qu'ils soient perplexes, puisque le projet Sélection transversale est mort depuis 4 ans, donc ces évaluations ne les concernent pas trop j'imagine, sinon le projet aurait plus que bougé depuis 2009. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 16:58 (CEST)

Hé bien justement, mettre "Histoire de la Chine" en importance moyenne, ça aurait été franchement inadapté. Donc en effet, il valait mieux s'arrêter pour réfléchir un peu.

Si, au contraire, il importe que les habitués de WP y comprennent quelque chose, car voir surgir ainsi une multitude d'évaluations contestables, c'est assez déconcertant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

« il valait mieux s'arrêter pour réfléchir un peu ». Peut-être, peut-être pas. Sincèrement, je pensais que foncer tête baissée pour relever un projet si important mort depuis 4 ans, ça amènerait plus d'intérêt que de discussions. Il s'avère qu'il faut discuter avant, et agir ensuite (et c'est ce que je fais, cf. plus haut). Je suis néanmoins perplexe, parce que les volontés vont se désagréger devant cette question des évaluations, qui est en fait presque annexe dans le projet. Je te parie, que d'ici un à deux mois, plus personne ne s'intéressera de nouveau à ce projet. Comme avant. Faute d'avoir discuté plutôt que d'avoir observé avec bienveillance. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 17:15 (CEST)

Justement, j'ai l'impression qu'il fallait foncer un peu moins "tête baissée", parce que ce sont bien les résultats de ce travail qui suscitent des interrogations. Honnêtement, je dois dire que l'intérêt de la sélection transversale m'échappe un peu : je n'y suis pas non plus hostile, mais simplement ce qui me fait tiquer ce sont toutes ces évaluations difficilement compréhensibles. Du coup, j'ai l'impression que dans ce cas précis, ça n'apporte pas grand-chose de positif, et même que ça n'apporte pas grand-chose en règle générale (c'est peut-être pour ça que le projet était à l'abandon). En tout cas, je préfère ne pas avoir d'évaluations transversales du tout plutôt que d'avoir des évaluations discutables. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 17:21 (CEST)

Pour prendre un exemple qui te concerne, l'intérêt du projet est de trouver un contributeur qui écrira l'article Capitalisme, à l'image de ce que tu as pu faire pour Communisme par exemple. Et devine quoi ? En moins de 24h, il y avait déjà un lecteur de Wikipédia, Nitnek5091, intéressé par le projet. Peut-être l'aurait-il écrit, peut-être aurait-il écrit Électronique, personne ne le sait. Mais l'idée est là, relancer le projet a déjà attiré quelqu'un. Maintenant, la dynamique est déjà brisée. Et tes interventions vont dans ce sens : « ça n'apporte pas grand-chose de positif », alors que si, c'était déjà positif. On peut faire tout ce que l'on veut de ce projet, mais personne depuis moi n'en a eu l'envie. Je refuse que le projet soit à l'abandon parce que ça ne te motive pas, toi. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 17:32 (CEST)

Je n'interdis à personne de s'en occuper, je dis juste que personnellement, l'intérêt de la chose m'échappe. Si ça attire des contributeurs, tant mieux, mais est-on sûr que c'est la sélection transversale qui les attire ? (Je n'ai pas d'avis particulier là-dessus). De toutes manières, cela ne change rien au fait que certaines évaluations posaient problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 17:35 (CEST)

Et si « l'intérêt de la chose [t] 'échappe », pourquoi ne pas avoir observé avec bienveillance ? Les évaluations ne posent problème qu'à ceux qui souhaitent participer au projet, et ce n'est clairement pas ton cas. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

Non, les évaluations posent problème en général, que l'on s'intéresse au projet ou non. Si je comprends bien, l'évaluation "transversale" vise à indiquer l'importance du sujet "dans l'absolu" ; or, mettre "faible" à Dynastie Qing, ce n'était pas du tout adapté. Je ne suis pas "malveillant" mais j'ai tiqué devant ce genre de choses.

Plus largement, quand je vais voir cette page, je reste assez perplexe devant son contenu : j'y vois des pays entiers comme la Croatie, la Belgique ou l'Autriche (les habitants de ces pays apprécieront), ainsi que des personnalités très connues comme Cléopâtre, Franklin Delano Roosevelt ou Agatha Christie, et même l'Époque moderne. Bref, ce n'est pas tant le fait d'évaluer qui pose problème que la manière dont cela semble être fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 17:46 (CEST)

Voilà un peu la raison de ma proposition, limité le nombre d'article d'importance maximum à 10 est beaucoup trop restrictive. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 17:57 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Donc maintenant, tu m'expliques que je manque de respect aux populations croates et autrichiennes parce que je considère leur pays d'une importance faible. Que cherches-tu à m'expliquer ? Qu'il faut faire les évaluations en fonctions des gens qui les lisent, pour éviter qu'ils ne se froissent, comme toi avec Guerre froide, comme v_atekor avec Velasquez, etc. ? --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 18:05 (CEST)

 Consulnico : j'ai l'impression que tu considères trop ce projet comme ton projet, moi aussi j'aimerais démarrer des relectures et l'amélioration des articles importants à l'encyclopédie, mais j'ai l'impression que tu t'obstines à vouloir mettre en place ta vision du projet, celle-ci qui est pourtant contesté par un assez grand nombre de contributeurs. Elle est donc à revoir avec des compromis de la part des deux côtés. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 18:16 (CEST)

Tu remarqueras que les compromis, c'est surtout moi qui les fait pour l'instant :

1. J'ai arrêté les évaluations d'articles alors que plusieurs contributeurs ont continué ;
2. J'ai accepté de ne pas utiliser les articles vitaux comme méthode d'évaluation ;
3. J'ai accepté de revoir le mode de répartition des importances.

Et vous, quelles sont vos concessions ? Qui a fait un effort pour comprendre mon point de vue, la volonté que je voudrais mettre dans ce projet, même si je suis seul ? --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 18:26 (CEST)

Bien, moi j'essaye de trouver des compromis dans la section Décision ci-dessus (ou peu de personnes ce sont encore exprimés), personnellement je n'ai pas encore évaluer les articles car j'attends un consensus, j'évoque juste que plusieurs contributeurs sont en désaccord avec ton idée de l'évaluation de l'importance et c'est sur ce point, qu'il faut faire des concessions (ou des compromis), pour moi tout le reste de votre vision du projet est identique à la mienne. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

Pour le coup, je veux bien que tu me dises quel est le reste de ma vision du projet qui est identique à la tienne, ça me montrera qu'il y aura un après à l'évaluation des articles. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 18:57 (CEST)

Les points d'attirer des contributeurs sur les articles les plus importants du projet pour qu'ils les améliorent, de proposer des relectures d'articles classés par le projet et de débuter l'amélioration d'article dans le projet. Sache, que tout cela est aussi long pour nous tous, mais ne doute pas de ma motivation sur le projet, dans l'amélioration (et la relecture) des articles qui en font partie. Mais moi aussi j'espère que je ne serai pas seul à prendre un article en charge et que d'autres contributeurs actifs du projet travailleront avec moi les articles, j'imagine dans ce cas qu'un message sur la PdD du projet en demandant qui est intéressé pour travailler sur telle article devrait être suffisant pour obtenir un peu d'aide de la part des autres contributeurs au projet. Mais ça c'est pour le après l'évaluation. Si aucun consensus au niveau de l'évaluation est trouvé : j'abandonne mon idée d'évaluer les articles sans limiter l'importance maximum qu'a 10 articles et accepterai la méthode d'évaluation choisis, tout en faisant attention aux contributeurs qui s'y opposent, pour autant je n'abandonnerai pas le projet et commencerai l'amélioration des articles classés par le projet (sur les sujets qui m'intéressent le plus et sur les articles les moins avancés d'abord, l'importance n'aura pour moi plus aucun intêret). Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

Je te remercie (vraiment) pour cette réponse. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 19:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je fais partie de ces observateurs bienveillants du travail initié par Consulnico, et je trouve dommage qu'on soit en train de le tuer dans l'oeuf. L'évaluation d'un article est relative à son projet, et le présent projet étant défini par sa très grande sélectivité, il est logique que des articles très importants dans l'absolu y soit d'importance faible. Cela signifie qu'ils sont déjà plus importants, aux yeux des animateurs de ce projet, que l'immense majorité des articles qui ne font pas partie du projet. —H4stings ^δ 7 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

Ce qu'il faut comprendre Jean-Jacques Georges c'est que tout les articles de la sélection transversale ou presque méritent d'être d'une importance maximale ou élevée par certains projets. Il ne faut pas prendre une évaluation faible par ce projet comme un manque d’intérêt où un mépris pour le sujet. Ce projet, d'après l'idée initiale de consulnico, est de suivre les 10 000 articles les plus "importants", les articles vitaux. On pourrait très bien mettre ces 10 000 articles en importance maximale mais l'évaluation nous permet de distinguer 4 catégories d'importance. Cela permet de faire une distinction intéressante :

- 10 articles archi-vitaux car très généraux : Culture, Terre, Histoire du monde, Langage, Vie, Mathématiques, Philosophie, Science, Technologie et Art

- 90 articles à peine moins importants, là encore sur des sujets très généraux. Par exemple en géographie on se contente des continents, pas encore des pays.

- 900 articles très très importants : A partir d'ici on commence à intégrer les personnalités mais ce ne sont encore que les plus illustres dans leur spécialité puisqu'il n'y en aurait qu'environ 150. Si je continue mon exemple de Géographie, on inclue maintenant certains pays et certaines métropoles.

- 9000 articles très importants : Cette fois on rencontre des sujets plus spécialisés mais toujours très importants et universels.

En résumé il faudrait plutôt voir les importances comme : Maximum, très très élevée, très élevée et élevée. Mais le fait d'utiliser les 4 catégories que wikipédia nous offre plutôt que les deux premières permet de faire une distinction plutôt cohérente permettant en quelque sorte d'établir une échelle d'importance parmi les articles les plus importants. Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 18:28 (CEST)

Mais si le résultat est d'évaluer en "faible" des sujets très importants, ou des pays entiers (d'où ma surprise concernant l'Autriche et la Croatie), ça pose problème. Il faut donc tâcher d'éviter ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 21:02 (CEST)

Je ne comprends pas en quoi ça pose problème, je ne comprends pas. L'Autriche (d · h · j · ↵), la Croatie (d · h · j · ↵) et Dynastie Qing (d · h · j · ↵ · Ls) resteront d'importance maximum pour leur projets respectifs, Projet:Union européenne et Projet:Monde chinois. Faudrait-il que la procédure d'évaluation de ce projet, par définition ultra-sélectif, se limite aux importances maximum-élevée-moyenne pour ne pas froisser je ne sais quelle susceptibilité ? --H4stings ^δ 8 septembre 2014 à 09:46 (CEST)

Le level 3 du projet initial sur wiki:en n'est pas une liste d'articles d'importance moyenne

Bonjour,  Consulnico :... J'ai suivi ton échange avec Jean-Jacques Georges (d · c · b)je ne voulais pas m'y intercaler. Tu lui expliques tes motivations d'évaluation par cette formule « D'où Guerre froide en niveau 3, et donc importance moyenne. ». Je sais que tu es à l'origine de cette remise au gout du jour du projet:Sélection transversale et je pense que tu commets une erreur qui pourrait être conséquente (surtout si tu fais tes évaluations selon cette logique). C'est aussi la raison pour laquelle je notifie Jean-Jacques : pour rectifier ton affirmation. Le projet:sélection transversale, s'appuie pour le moment sur en:Wikipedia:Vital articles. Si tu suis ce lien, ce n'est pas la liste des articles de moyenne importance selon wiki:en mais LA liste des milles articles notables selon wiki:en... Cela fait une certaine différence avec ton affirmation. De cette liste (traduite il me semble par toi Consulnico, Wikipédia:Articles vitaux), découlent le level 2 (les 100 articles les plus importants sélectionnés à partir du level 3) et le level 1 (la sélection de 10 articles pris dans le level 2). Ce qui ne veut pas dire que ce sont les 10 articles les plus importants (ou à importance maximum) puis les 100 articles à importance élevée puis les 1000 articles à importances faibles (ce serait faux de le penser puisque ces 10 articles de level 1 font aussi partie du level 3 (et feront partie du level 4, quand le projet sera abouti). Ils ne sont donc pas ET d'importance maximale ET d'importance faible...C'est là ton erreur à mon sens. Voilà, c'est ma vision des choses et je ne le dis surtout pas par provocation, mais surtout pour rétablir les choses . :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Bonjour Sg7438. J'ai bien compris que le niveau 3 des en:Wikipedia:Vital articles n'est pas que d'importance moyenne dans ma méthode, il n'y en a que 900. Aucun article ne peut avoir 2 évaluations d'importance différente dans le même projet. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 18:11 (CEST)

Ce n'est pas ce qu'il semble quand tu expliques à Jean Jacques ton classement d'importance moyenne (concernant l'article de la Guerre Froide). Il y a erreur de ta part et risque de méprise pour Jean-Jacques (ce sont tes mots que j'ai repris)... Si tu t'appuies sur ce raisonnement, il va y avoir problème dans les évaluations. De plus que c'est un point qui induit les gens dans l'erreur. L'importance est variable au sein des trois (futures 4) listes. D'où ma remarque, ce matin, je crois : la liste est déjà faite (puisque tu as traduit l'article)... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 18:25 (CEST)

Je veux dire que si on suit la logique de wiki:en, doivent être extraits de la liste des 1000 articles de niveau 3 (tu l'as traduite), 100 articles de niveaux 2 et de celle-ci : 10 articles de niveau 1 (le travail est déjà fait) (sauf à purger le projet des quelques 800 articles issus du projet Junior)... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 18:30 (CEST)

Les 4 niveaux d'articles vitaux comptent respectivement 10, 100, 1000 et 10000 articles (pas tout à fait encore pour les deux derniers niveaux puisque les liste sont en perpétuelle améliorations et ne sont pas encore "pleines"). Chaque niveau contient forcément les articles du niveau précédent. C'est pour ça que consulnico préconise une évaluation de la forme 10, 90, 900, 9000 afin de ne pas attribuer deux (voir trois ou quatre pour les premiers) évaluations aux articles des premières catégories. Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 18:34 (CEST)

À noter : « la liste est déjà faite », j'ajoute qu'elle n'est en aucun ça définitive (j'espère ?). Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 18:29 (CEST)

Ben si, l'article est traduit déjà ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

Tu écris « la liste est déjà faite (puisque tu as traduit l'article)... ». Mais pas du tout, je n'ai jamais évoqué cette liste comme base de travail pour l'évaluation. C'est une vieille liste, traduite des Vital articles il y a près de 2 ans, qui n'a jusque-là jamais été utilisée. Et vu la levée de boucliers, je n'allais certainement pas la mettre en avant, au mépris de tout ce qu'on m'écrivait. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

à Nitnek5091 : oui, je l'ai bien compris, mais dans son explication à Jean-Jacques, Consulnico, laisse croire (ou le croit) que le level 3 sont les articles d'importance moyenne et ce point est faux ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 18:38 (CEST)

J'essaie pourtant d'être le plus clair possible. Tu peux me filer un diff me montrant à quel moment j'ai été confusant, afin de pas reproduire cette incompréhension ? --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 18:50 (CEST)

Ben si : tu déclares ====> « Ce quelqu'un, c'est moi (diff fait par Nitnek5091 qui suivait ma méthode). Ma méthode reprenait les articles dans les 4 niveaux des en:WP:Vital articles pour les réévaluer selon les 4 niveaux d'importance que tu connais. D'où Guerre froide en niveau 3, et donc importance moyenne. Bien que le projet soit mort depuis longtemps, mon initiative a été mise en doute, d'où les discussions à ce sujet depuis 10 jours pour trouver une autre méthode. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 16:19 (CEST) ». Je n'ai pas le temps de rechercher le dif (fait une recherche de ces mots sur la page, stp...) La mise en gras, c'est moi qui la fait ! C'est ce qui m'étonne de ta part. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

Bon, ben je ferai gaffe la prochaine fois. --Consulnico (discuter) 7 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Tout ça est un peu ésotérique pour moi, mais l'important est en tout cas de ne pas faire des évaluations inadéquates. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 20:33 (CEST)

Ben oui tout à fait : le but n'est-il pas de mettre en lumière l'encyclopédie, en la mettant en valeur par ses articles de qualité (je ne parle pas des évaluations hein !). Peut-être voudras-tu bien nous y aider ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 21:29 (CEST)

Deux propositions pour avancer un peu

bonsoir, les discussions sont nombreuses (c'est bien). Je vous fais deux propositions pour avancer cette semaine :

1. Puisque, selon la page d'accueil du projet « le projet Sélection transversale ne se base que sur une seule d’entre elles : les Articles vitaux, traduction de en:Wikipedia:Vital articles de la wikipédia anglophone », je propose de traduire les pages Niveau 1 & Niveau 2. Je veux bien m'y atteler, s'il n'y a pas d'objections.
2. Terminer les 208 évaluations manquantes (voir tableau statistiques). Bonne soirée :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 20:19 (CEST)

Pour, mais je vous laisse faire ce travail et je préfère commencer à travailler sur des articles (dont j'ai des ouvrages et sur lesquels je suis compétent) pour les améliorer, je suis pour toutes les propositions qui feront avancer le projet (et les discussions), j'estime moi avoir perdu beaucoup de temps dans des discussions qui ont du mal à avancer et qui restent à moitié stériles. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 20:39 (CEST)

je comprends : tu comptes t'atteler à quel article (si ce n'est pas indiscret) ? Perso, j'envisage de créer l'article Arts (qui fait partie de la liste en, mais qui chez nous renvoie à .... la page d'homonymie... C'est bien dommage, car notre sélection renvoie au concept philosophique de l'art... Je pense c'est différent et c'est une anomalie que j'avais notée en parcourant le projet. J'aimerais avoir d'autres avis que le tien pour ce qui concerne la traduction des pages de niveau 1 et 2. Merci :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 20:48 (CEST)

Terminer les 208 évaluations manquantes ne sert à rien puisque ce sont des articles de l'ancien projet abandonné depuis des années. Par contre créer un articles arts peut être une bonne idée. Tu comptes y mettre les différents domaines d'arts? Notre article art ne les aborde pas trop il me semble.Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 22:14 (CEST)

Ah zut t'as répondu (et j'ai pas eu la notif) (bon pas envie de corriger en dessous, je m'en excuse ici)... Terminer les 208 évaluations sert au projet évaluation (comme je te l'explique plus bas). Et oui pour l'article Arts : c'est étonnant que ça manque chez nous (mais c'est aussi ça l'intérêt du projet sélection transversale hein ? ) Bon t'as pas répondu sur la traduction des deux articles de wiki:en... C'est bon pour vous ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 22:39 (CEST)

Effectivement il y a bien un intérêt pour le projet évaluation, je t'ai lu un peu vite je pensais que tu parlais de ce projet. Pour la traduction je pense que personne n'y verra d'objection.Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

Ok deux avis pour ça me va : mais honnêtement, je m'étonne de toutes ces discussions... Les milles articles existent, les niveaux 1 et 2 seront créés. Il ne restera plus qu'à purger le projet des articles du Projet:Junior et nous pourrons alors :

1. améliorer les articles relatifs au projet
2. créer le niveau 4 (mais bon, il est déjà commencé sur wiki:en)

Bonne soirée :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Petit coup de gueule (et récapitulatif accessoirement)

Avant toute chose je tiens à dire que je n'en ai après personne en particulier ici. Je vais employer un ton sans doute trop agressif et peut être me faire passer pour quelqu'un qui souhaite imposer ses idées mais tant pis je trouve qu'on patauge depuis trop longtemps.

Je vous rappelle que le projet bien qu'existant depuis longtemps était à l'état d'abandon. Ce qu'à entreprit Consulnico ressemble plus à la création d'un projet qu'à une reprise et je pense que si cela avait été vu comme ça il y aurait eu moins de contestations. Le fait de voir tout ces changements d'évaluation à créé un sentiment de méfiance légitime de la part de plusieurs utilisateurs qui n'ont pas tous saisi la démarche entreprise par Consulnico.

Son tort a peut être été d'entreprendre cela seul dans son coin mais en tant qu'initiateur du projet (oui je préfère utiliser initiateur plutôt que repreneur) je pense qu'on peut le laisser finir le tableau d'évaluation qu'il a en tête. Il sera plus facile de voir à ce moment là si quelque chose cloche et est à améliorer plutôt que maintenant ou plusieurs personnes s'y perdent. Là ça fait 10 jours qu'il a été interrompu dans son travail, laissant un tableau incomplet et qui ne veut rien dire. Ou en sommes nous depuis? Le tableau n'a pas bougé ou presque. De plus en plus d'utilisateurs viennent contester la modification d'évaluation de tel ou tel article sans se rendre compte qu'une évaluation moyenne ou faible pour ce projet ne veut pas dire que l'article n'est pas important. D'autres croient que le tableau actuel est celui du projet et remettent donc en cause sa logique. Des tonnes de choses ont été écrites mais on avance à peine. J'ai répété certaines choses au moins 5 ou 6 fois mais je n'ai pas l'impression d'avoir été compris.

La solution proposée par Consulnico est-elle si mauvaise pour susciter tant de contestations? Il y a beau avoir eu plusieurs alternatives de proposées, aucune n'est à mon avis au niveau de la sienne. Laissez le finir et voyez à ce moment là si vous avez quelque chose à redire parce que là mis à part pour ceux qui ont tout suivi plus personne ne comprend rien au tableau d'évaluation.

Je vais récapituler une dernière fois le but de ce tableau d'évaluation et les avantages de la classification proposée par Consulnico afin que tout le monde puisse voir clairement de quoi il s'agit:

• Dans ce projet seront évalués les articles considérés comme les plus importants pour une encyclopédie. Ce projet n'est donc pas un doublon du projet pages les plus consultées. Il n'y a pas de corrélation entre l'importance et le nombre de consultations. Grégory Lemarchal est le sixième article le plus consulté au mois d'août sur la wikipedia francophone, ce n'est pas le sixième plus important pour la connaissance humaine.
• Ce projet n'est pas un recueil des AdQ/BA de sujets importants. Le projet ne tient pas compte de l'état d'avancement des articles pour les intégrer dans son tableau d'évaluation. Il y a malheureusement des ébauches sur des sujets importants, ce n'est pas pour autant qu'on ne les intègre pas, au contraire.
• Ce projet n'évalue pas l'importance des articles comme les autres projets. Tous les articles du projet sont d'importance maximale pour l'encyclopédie. Seulement wikipedia propose quatre niveaux d'évaluation. Autant en profiter pour avoir un tableau duquel on peut tirer des renseignements plutôt que de balancer 10000 articles d'importance maximale pour faire plaisir à tout le monde mais ne rien pouvoir analyser.
• Le tableau actuel ne veut rien dire, c'est un mélange entre l'ancien projet abandonné et le nouveau qu'a relancé Consulnico. Il ne sert à rien de chercher à compléter les évaluations d'avancement des articles puisque tout va changer prochainement.

Une fois que ces quatre points fondamentaux sont compris, se pose la question des articles à inclure au projet et qui fait couler beaucoup d'encre ici. Consulnico à choisi d'utiliser la liste des articles vitaux que l'on peut trouver sur la wikipedia anglophone. Voici les avantages que lui et moi y trouvons :

• La liste est déjà faite ce qui permet de ne pas tout refaire nous même (quand je vois comment on patauge depuis 10 jours, je n'ose imaginer le bazar si on doit sélectionner les articles un par un)
• Elle est de relativement bonne facture ( même si je ne l'ai pas étudiée en détail et que je ne suis pas un spécialiste de tous les domaines qu'elle recouvre)
• Elle n'est pas figée (si vous y voyez une incohérence, faites un petit passage sur la page discussion de la liste pour proposer un ajout/une suppression/un changement)
• Elle est divisée en 4 sections de 10-100-1000-10000 articles par ordre d'importance ce qui fait un parallèle intéressant avec les importances maximum-élevée-moyenne-faible des tableaux d'évaluation.

A côtés de ça quels inconvénients ont été évoqués jusqu'à maintenant sur cette liste? Malgré tout ce qui a été dit je n'en ai relevé que trois (mais peut être que j'en ai oublié). Et pour moi ces trois n'en sont pas :

• Reproches sur la liste elle même : En général du type tel article méritait plus que tel autre d'être dans les 1000 articles de niveau 3. Ce à quoi je répond : peut être, mais rien n'empêche d'en parler dans la PDD de la liste pour l'améliorer (cf mon avantage numéro 2 ci dessus).
• Les articles de la liste n'ont pas forcément d'équivalent sur la wikipédia francophone (c'est l'argument de deux personnes ayant voté contre au vote ci dessus). D'accord, il n'y a pas toujours d'équivalent. Et donc on abandonne? Je rappelle que cette liste est un guide, il n'est pas obligatoire de la suivre aveuglément. Le premier article dans ce cas se trouve dans la catégorie 1 : the arts. Nous n'avons pas d'article français mais ça ne me paraît pas trahir la liste d'origine que de le remplacer par art pour notre projet. Ensuite pour les autres : Comme le travail a été interrompu en plein milieu il est difficile de dire combien d'articles sont concernés. Peut être qu'il faudra créer des articles qui sont encore manquants chez nous, ou alors avoir un peu de jugeote et choisir l'article qui se rapproche le plus de l'anglais. Et puis si vraiment un article n'a aucun équivalent français est-ce si grave de ne rien mettre à la place?
• L'importance maximale pour 10 articles est trop réducteur : On nous reproche que rien ne justifie ce choix. Peut être, mais de toute façon il est impossible de définir rigoureusement un nombre d'articles d'importance maximale puis élevée. Il faut obligatoirement se fixer une barrière. Certains préféreraient 100, mais honnêtement, 100-900-9000 en quoi c'est mieux que 10-90-900-9000? C'est la même chose sauf que le second est un peu plus précis puisqu'il distingue 4 classes plutôt que 3. Pour juger de son utilité il faut jeter un oeil au 10 articles qui seraient concernés pour voir s'il ont quelque chose en plus que les 90 autres pour justifier la division en 4 plutôt qu'en 3. Et bien moi je trouve que oui. Culture, Terre, Histoire du monde, Langage, Vie, Mathématiques, Philosophie, Science, Technologie et Art ont tout à fait leur place seuls dans la catégorie 1. Ils sont un cran au dessus de Europe, Architecture où Bactérie par exemple.

Voilà maintenant j'ai exprimé ma pensée et justifié tout les choix de Consulnico qui lui ont été reprochés. Certains demandent des concessions, ça marche dans les deux sens. Je rappelle que lui et moi avons voté plutôt pour à la proposition 2 du sondage afin de ne pas paraître trop bornés mais que nos opinions sont plutôt dans le coin du neutre ce qui donne finalement des résultats très très proches pour chacune des propositions. Je ne voit rien dans la classification initiée par Consulnico qui soit problématique au point de l'interrompre pendant 10 jours. Rien de plus concluant n'a été proposé dans cette intervalle de temps. Maintenant je pense qu'il est temps de prendre une décision. Y a-t-il quelque chose de vraiment gênant que j'aurais manqué dans la proposition 1 qui remettrait en cause sa légitimité? Y a-t-il quelque chose de vraiment mieux dans une des autres propositions qui justifierait de l'utiliser plutôt que la première? Si la réponse est non à ces deux questions qu'est ce qu'on attend pour au moins compléter l'évaluation afin d'y voir un peu plus clair et avoir un tableau qui veuille dire quelque chose.Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 21:29 (CEST)

A mon sens, tout cela n'a rien "justifié". Je ne mets pas en cause la bonne volonté de Consulnico, mais mettre des évaluations "faible" à la dynastie Qing, à Franklin D. Roosevelt, à Agatha Christie ou à François Mitterrand, ça n'a pas de sens, quelle que soit la logique de fonctionnement interne - plutôt obscure à mes yeux - de ce projet assez secondaire, au sujet duquel il me semble vain de se disputer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Le projet de la sélection transversale reposant sur les articles vitaux de la wiki:en, il suffit de finir de traduire ces articles (level 1, 2, 4), de purger les articles provenant du projet Junior et il y aura les fameux 1000 articles (qui sont déjà sélectionnés dans l'article traduit). Il est indéniable que Consulnico (d · c · b) a relancé le projet. Pour l'instant je ne vois rien d'interrompu, avançons ! Les évaluations on s'y met (perso, j'en faisais encore il y a cinq minutes, et il n'en reste plus que 200 en souffrance). C'est à dire moins d'une semaine si on s'y met cette semaine. Puis il faudra supprimer les articles pollueur (le projet Junior). Ceci fait, nous aurons une base d'articles à améliorer. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 21:46 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Et bien si justement ça a du sens. Les articles que tu as cité sont objectivement moins importants que Chine, Etats-Unis, Littérature ou France. Il est vrai que le mot faible est un peu fort si je peux m'exprimer ainsi. Tous les articles de la sélection sont importants. Il faut plutôt voir l'évaluation ainsi: Maximum, très très très importants, très très importants, importants. De toute façon pour un tel projet il n'y a pas de liste miracle. Chaque proposition sera obscure pour quelqu'un, il n'y a qu'à voir les discussions sur cette page.D'autre part que le projet soit secondaire j'en conviens. C'est pour ça que je suis très surpris de voir autant de contestations sur des changements d'importance sur un projet dont plus personne n'accordait d'attention jusqu'à il y a quinze jours.

 Sg7438 :Il n'y a que toi qui voit rien d'interrompu. On avait commencé les évaluations avec Consulnico et on s'est arrêté en plein milieu suite aux premières interrogations de certains. Depuis on y a pas retouché en attendant un compromis. Je me demande bien ce que tu évalue étant donné que nous sommes tous en pleine discussion sur les articles à inclure.Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 22:09 (CEST)

 : ce que j'évalue ? j'ai fini les évaluations au niveau avancement (tu vois pas qu'il n'y en a plus ?) J'ai fini les évaluations à faire au niveau AdQ / BD / A / B (tu vois pas qu'il n'y en a plus ?) Et là je suis sur les ébauches à évaluer (il n'en reste que 49)... Bref, bravo le suivi de projet :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 22:17 (CEST)

Mais justement ça fait 10 jours que nous sommes en train de discuter sur les articles à inclure à ce projet. Le tableau actuel ne veut rien dire, il contient à la fois des articles de l'ancien projet qui risquent de disparaître quand on aura trouvé un arrangement et d'autre part le début des articles vitaux que Consulnico et moi avons commencé à ajouter avant de nous arrêter suite aux premières interrogations. Je me tue à le rappeler. Ce que tu évalues ne sert à rien tant qu'aucun accord ne sera trouvé. Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Tu vois, tu n'as pas une vision globale... L'évaluation des articles est communautaire et rentre aussi dans le cadre du Projet:Évaluation que je compte relancer (dire que ça ne sert à rien, c'est ta vision)... Ce qui m'amuse c'est que si on lit la page du projet, c'est déjà plié puisque le projet s'appuie (jusqu'à ce débat) sur celui du wiki:en... Bref, papoter c'est bien mais ça n'empêche pas d'avancer, d'une façon ou d'une autre (regarde la question que j'ai posé ce soir (au-dessus de ton coup de gueule) : je n'y vois pas ta réponse personnelle) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 22:35 (CEST)

« Je ne voit rien dans la classification initiée par Consulnico qui soit problématique au point de l'interrompre pendant 10 jours. », le fait que de nombreux contributeurs se soient opposés à ce classement ne te suffis pas ? dans cette discussion tu restes sur tes positions et que proposes tu pour faire avancer la discussion exactement ? et après tu te plains que la discussion soit stérile. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 22:37 (CEST)

« le fait que de nombreux contributeurs se soient opposés à ce classement ne te suffis pas ? »J'ai certes été surpris de voir que cette proposition ne plaisait pas à quelques uns. (combien d'ailleurs? 5 ou 6?). Au début cela a été constructif, plusieurs alternatives ont été proposées. Hors aucune ne s'est distinguée et depuis une semaine rien n'avance.

« dans cette discussion tu restes sur tes positions et que proposes tu pour faire avancer la discussion exactement ? » Aucun de vos arguments ne m'a convaincu, je me suis d'ailleurs justifié sur chacun d'entre eux dans cette section. Donc oui je reste sur mes positions (d'ailleurs j'ai l'impression que c'est le cas de tout le monde). Ce que je propose c'est donc de vous faire réfléchir à ces deux questions : Y a-t-il quelque chose de vraiment gênant dans la proposition 1 qui remettrait en cause sa légitimité? Y a-t-il quelque chose de vraiment mieux dans une des autres propositions qui justifierait de l'utiliser plutôt que la première? Pour moi c'est non et non.Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 22:58 (CEST)

J'ai un doute, as tu lu mes propos un peu plus haut ? dans la section Décision, dans la section Quelques réflexions personnelles, ou encore dans le mini-vote que j'ai mis en plac pour tant bien que mal faire avancer le projet ? Donc pour info, si vous auriez lu la page, vous auriez vu que j'ai fait des compromis et que j'ai proposés des solutions pour faire avancer la discussion, chose que vous ne faites toujours pas. Alors que proposez vous pour faire avancer la discussion ? car vous vous doutez bien que j'ai déjà réfléchis à toutes les propositions évoquées, et je ne dit pas que la mienne est la meilleur je suis d'ailleurs prêt à la modifier et à la remettre en question (voir plus haut). Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 23:26 (CEST)

Le problème est que je continue à ne pas voir l'intérêt fondamental de ce projet. S'il s'avère qu'il attire vraiment des contributeurs ce serait formidable, mais j'avoue ne pas comprendre comment il est censé le faire. Pour le moment, je vois surtout des évaluations assez discutables qui brouillent la perception de ceux qui s'intéressent à ce genre de choses (même si, reconnaissons-le, ils ne représentent qu'une minorité de contributeurs). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2014 à 08:15 (CEST)

 Jean-Jacques Georges :, je ne comprends pas ce que vous venez dire sur cette page. Vous avez clairement indiqué votre volonté hier de ne pas participer au projet, et maintenant, vous venez nous démotiver pour nous dire que notre projet ne sert à rien. Il serait temps que vous voyiez que c'est vous qui êtes contre-productif. Si malgré tout, vous restez persuadé du bien-fondé de ces remarques non constructives, je vous invite à créer l'une des deux pages au choix (Discussion Projet:Sélection transversale/Admissibilité ou Discussion Projet:Sélection transversale/Suppression) afin de créer un débat communautaire hors de ces discussions internes au projet. --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 08:56 (CEST)

Je ne veux démotiver personne : je n'ai rien contre ce projet même si je n'ai rien pour non plus. Simplement, je dis qu'il ne faut pas que des évaluations erronées viennent parasiter la perception que le lecteur peut avoir de l'importance d'un sujet, surtout parce que l'importance de ces évaluations reste à prouver. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2014 à 09:01 (CEST)

 Jean-Jacques Georges :On a compris ton message, tu l'as répété au moins SEPT fois (Diff, Diff, Diff, Diff, Diff, Diff, Diff, etc.). Ce que tu fais s'apparente à du flood, et donc tu nous désorganises. S'il te plaît. --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 09:11 (CEST)

À Jean-Jacques : je pense que le projet a un double intérêt :

1. Mettre en avant certains articles pour piquer la curiosité
2. Amélioration ou création d'articles par exemple, grace à ce projet, nous nous sommes apperçu qu'il n'existe par d'article sur les arts (il y a bien l' art mais arts renvoie vers une page d'homonymie. C'est donc un point que nous pouvons et allons améliorer. Cela concerne bien d'autres articles.

Quant au problème des justes évaluations, c'est général à wikipedia : c'est assez subjectif, car par exemple ta sensibilité n'est pas la mienne, mais ça vaut le coup de s'y penchr :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 09:08 (CEST)

Histoire de préciser mon point de vue : je comprends l'intérêt théorique du projet même si je ne suis pas convaincu qu'il soit effectif. C'est pourquoi je ne m'y oppose pas dans l'ensemble. Simplement, je pense qu'il faudrait éviter les évaluations erronées au nom d'une interprétation de la logique interne du projet, qui échappe de toutes manières à la plupart des gens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2014 à 09:18 (CEST)

 Akadians : J'ai essayé de lire toute la page avant de poster, mais comme de nouvelles réponses apparaissent régulièrement dans les différentes sections, je suis passé à côté de certaines. Là où je suis éventuellement prêt à modifier mon avis, c'est sur la répartition. Si le 10 de la première catégorie à du mal à passer chez beaucoup de monde, alors je suis d'accord pour en mettre 100. Mais après se pose la question de la suite: 100-900-9000-0? 100-900-~2000-~7000? Pourquoi pas 100-400-1500-8000? Pour la première option je me suis déjà exprimée plus haut, je trouve que ça revient au même que 10-90-900-9000 sauf qu'on se prive d'une classe (Pourquoi pas? Après tout, si cela convient au plus grand nombre). Pour les autres options cela risque encore de créer des désaccords sur les articles à inclure dans chacune des catégories. Là encore je n'y suis pas farouchement opposé mais avec le choix initial, tout était déjà clair sur la répartition. Nitnek5091 (discuter) 8 septembre 2014 à 09:17 (CEST)

Bonjour,

J'ai l'impression que certains ont fait de ce projet une affaire personnelle, et se sont lancés du haut de leur grande expérience dans quelque chose qu'ils ne maîtrisaient pas, sans qu'il y ait eu la moindre consultation préalable (le projet était mort depuis longtemps, mais je n'ai pas vu la moindre consultation sur le projet ou sur le bistrot, avant d'entreprendre des évaluations arbitraires).

Plusieurs personnes, tout de même assez rodées à l'encyclopédie et à la gestion de projets, sont venues expliquer avec force arguments, exemples et propositions, que la procédure n'était pas correcte, et il n'y a pas eu la moindre considération finale de ces arguments (j'en veux pour preuve un sondage, déjà mal mené, qui semble pourtant dégager un consensus — 66%, excusez du peu — pour une proposition, qui a été oublié puisqu'on continue de dire que la première solution, unilatérale est mieux).

Heureusement que ce projet n'a pas la moindre importance.

Voilà, désolé pour le coup de gueule, mais s'il y avait eu une véritable volonté de consensus, il n'aurait pas eu lieu. --Daehan ^[p|d|d] 8 septembre 2014 à 10:06 (CEST)

Tu ne dois pas écrire « certains », parce que je ne sais pas qui est visé :

1. Ce peut être moi ou Nitnek5091, parce que je n'ai pas fait de consultation préalable ;
2. Ce peut être Akadians parce qu'il a lancé le sondage en question ;
3. Ce peut être Sg7438 parce qu'il met en avant les Articles Vitaux, à ma différence (trouve un diff — hors sondage bien sûr — où je le fais depuis l'arrêt des évaluations).

La volonté de consensus, je l'ai puisque je suis prêt à accepter n'importe quoi pour qu'on avance, d'où tous mes reculs successifs depuis 10 jours. --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 10:16 (CEST)

Pardon, mais quels reculs ? Le sondage avait été fait pour déterminer un consensus : il n'a pas été pris en compte. Plusieurs contributeurs sont venus ici et ailleurs exprimer à quel point le mode de sélection était arbitraire (visiblement sur tous les domaines), et au lieu de prendre ces remarques comme un point de départ de réflexion, l'intention apparemment colégiale, vous ne faites que des rétropédalages, avec une répétition sempiternelle des mêmes arguments et en concluant « je continue de penser que ma première sélection était mieux ». Mais enfin, il ne s'agit pas ici de défendre son lopin de terre : il s'agit de donner de la cohérence à tout ça. Après toutes les remarques argumentées et venant de projets si distincts, comment pouvez-vous ne pas changer d'opinion ? --Daehan ^[p|d|d] 8 septembre 2014 à 10:48 (CEST)

J'avais indiqué le 28 août que je n'avais pas l'intention de discuter 30 jours pour savoir si Velasquez est le meilleur peintre espagnol, et la discussion se poursuit depuis maintenant 12 jours. Alors on va faire plus simple, je suis d'accord avec tout. Faites ce que vous voulez comme évaluation, et moi je vais aller sur les autres pans de ce projet. Je suis curieux de voir si une nouvelle liste (correspondant à la proposition 2) verra vraiment le jour, et je suis persuadé que non, parce que le travail à réaliser est trop prise de tête. Mais on verra bien. --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 11:02 (CEST)

Effectivement, je suis d'accord avec Vatekor, classer Velasquez en importance "faible" était pour le moins incongru. Vouloir relancer un projet est quelque chose d'honorable, mais il ne fallait pas le faire comme ça : il ne faut pas s'étonner que cela ait suscité des réactions négatives. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2014 à 17:22 (CEST)

 Consulnico :. Je trouve que Daehan résume assez bien ta position que je vais résumer à Cause toujours. Ceci explique ma fuite du projet mais aussi les protestations des autres. Depuis le début en effet, tu répètes : j'ai choisi de faire comme ça, c'est comme ça et pas autrement. Comme on peut douter fortement de l'utilité de « ton » projet très contesté, il me semble qu'il y a mieux à faire. Au lieu de classer, ne vaudrait-il pas mieux trouver les références qui manquent dans tant d'articles? Rédiger les articles qui manquent? Augmenter ceux qui sont en ref nec, à sourcer etc. Et ce n'est qu'après, quand tout sera en ordre, qu'on pourrait se lancer dans un super classement qui relèguerait les autres au rang de as been. Pas étonnant si tout le monde s'énerve. Je te conseille d'écouter mieux la communauté. Personne ne cherche à défendre son carré de trèfle. Ici il s'agit de crédibilité. La sélection transversale n'est pas crédible--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 8 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Merci de ton gentil mot, mais je crois que pour ce projet, ma devise est plutôt Le mieux est l'ennemi du bien. Et ce n'est pas « mon » projet, c'est aussi celui de Nitnek5091, d'Akadians, de Sg7438 et de H4stings, qui ont compris et répété l'utilité de ce projet. --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

Outil de classement des personnalités mondiales

Pour rester dans la veine des discussions ci-dessus, j'ai trouvé cet outil du MIT qui recense les personnalités les plus influentes au monde, avec un classement par nationalité. C'est vraiment super bien fait, avec des graphes, des listes, et une méthode explicitée. Ca vaut largement le détour  ! --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 11:10 (CEST)

bonjour : c'est pas mal pour ce qui concerne la France ==> ici. Mais comment faire pour ne pas rester franco-centrés puisque wikipédia est universel... Dilemme, non ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

Pour avoir tout le monde, il suffit de choisir All dans place of birth. Nitnek5091 (discuter) 8 septembre 2014 à 11:29 (CEST)

Ah oui, super sympa comme sélection. J'adhère... Peut-être, si tout le monde est ok, peut-on croiser cette sélection avec celle de la liste de niveau 3 ? L'avantage est que c'est une source objective ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 11:34 (CEST)

Création de la page Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 1

Bonjour, comme je l'ai évoqué hier et du fait que je n'ai pas eu d'opposition avant la création, j'ai créé la page de niveau 1 concernant les articles vitaux. Je précise qu'il ne s'agit que de la traduction de la page présentée sur wiki:en. Le choix des articles, à mon avis, sera à voir (je ne sais sur quels critères, nos amis anglophones ont fait leur classement). Je vais donc maintenant m'atteler au niveau 2, toujours selon le même principe (traduction). :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 11:18 (CEST)

Ça ne te gêne pas, toi de trouver des articles comme ça : [1] ou comme ça [2] dans les articles vitaux??? Tu penses que ça va s'arranger une fois que le classement sera établi?--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 8 septembre 2014 à 18:19 (CEST)

Tout d'abord, bonsoir : je te fais remarquer que comme l'indique la page du Projet, celui-ci repose avant tout sur les articles vitaux de wiki:en... Je ne l'ai pas inventé hein ! Seule la page des mille articles était traduite. Je n'ai fait que traduire la sélection de niveau 1. Et pour répondre à ta question : non, ça ne me gêne pas (pourquoi ces articles auraient leur place sur wiki:en et pas sur wiki:fr) ? Le but est de faire avancer la chose. Et je ne vois pas ce qui « devrait s'arranger »... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 18:26 (CEST)

(conflit d'édition)

Quel est le problème ? ces 2 articles sont bien vitaux et d'une importance maximum pour l'encyclopédie. L'état d'avancement n'a rien à voir avec l'importance des articles pour le projet. Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 18:28 (CEST)

Oui bonsoir. M'enfin quel Dieu obscur décide de ce qui est vital ou pas? Uniquement le Dieu en? Dans quel ashram doit-on s'incliner pour connaître ses décisions?--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 8 septembre 2014 à 18:37 (CEST)

C'est bien ce que j'ai dit ici et quelque part sur la PdD.... Mais bon, il faut bien admettre que le projet:sélection transversale est clair... Il repose intégralement sur le vital article level 3 anglophone : c'est ce qui a été posé d'entrée. Je considère que puisque c'est sur cette base que se construit le projet, il reste donc à traduire le level 2 (je m'en occupe) et le 4 (liste extended)... Maintenant, ce classement est-il objectif, adapté ? Je n'en sais rien et cela fera sûrement l'objet de longues discussions. Mais c'est un autre sujet. Et mon but était d'avancer (faire avancer le projet). Si le projet ne devait pas reposer sur les articles vitaux, il faut aussi l'indiquer car depuis quelque temps on papotte mais ça n'avance pas. Il faut dire que le projet a été pollué par l'ancien projet Junior. Je le dis depuis un moment mais cela n'intéresse pas. Je trouve que c'est bien dommage (crois tu que des articles tels que Discussion:Membre inférieur humain aient leur place dans le projet ? Moi, non mais il y a plus de 800 articles qui mériteraient d'être supprimés) : et ça, personne n'en parle ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 18:54 (CEST)

 Lepetitlord : quels articles auriez vous mis dans les 10 plus importants pour l'encyclopédie ? Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

 Akadians : D'après mon vote dans le sondage ci-dessus, je n'aurai carrément pas mis 10 articles vitaux, mais beaucoup plus. Voir mon choix Proposition 4 et je conteste énergiquement le copiage de la liste wp:en. Cela dit, on perd son temps ici. Je vois que tout est déjà plus ou moins décidé donc salut --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 8 septembre 2014 à 19:07 (CEST)

Moi aussi, je n'aurai pas réduit l'importance maximum à 10 articles, mais s'il fallait en choisir 10, j'aurai probablement choisis ces 10 là. Chacun son avis. Cordialement. Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 19:09 (CEST)

Lepetitlord (d · c · b) : personnellement, je n'aurais pas fait reposer le projet:sélection transversale sur la liste des vital articles niveau 3 (la liste anglophone)... Mais c'est le choix qui a été fait, bien avant qu'on débatte ici ! Partant de ce principe, si on veut s'appuyer sur la liste anglophone, autant montrer les 3 autres : celle regroupant les 10 articles sélectionnés , celle regroupant les 100 (ça vient). Et c'est tout ! Je n'ai rien inventé : juste traduit. Je te signale que j'ai annoncé mon attention, hier, ici même... Je m'attendais à une opposition dès l'annonce : ça n'a pas été le cas ! C'est tout ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 19:17 (CEST)

Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 2 ==> :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 septembre 2014 à 13:30 (CEST)

Purée, il y en a pas un seul sur les 100 qui est labellisé..! Y'a du boulot pour des années. --Consulnico (discuter) 9 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

Oui mais ils sont dans la liste des 1000 que tu as traduite y a longtemps (sauf pour film qui est remplacé pas Cinéma et land que je n'ai pas retrouvé ! Oui, y a du travail mais c'est le positif de tout ça ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 septembre 2014 à 13:53 (CEST)

Et je précise aussi que c'est du beau boulot .

Je pense que, pour garder de la souplesse, telle que réclamée par tous les participants (excepté moi-même j'imagine, vu les réactions à mon égard), que les listes constituées doivent être modifiables par tout le monde, à condition de garder la quantité d'articles de départ (respectivement 100 et 1000). Ça permettra de supprimer le caractère américano-centré qui a été reproché, et de se rapprocher de la liste Méta (en particulier pour le niveau 3, moins pour le niveau 2). Comme le sondage d'il y a 10 jours privilégiait d'utiliser la liste Méta, je comprendrais qu'on utilise plutôt la liste Méta que les articles Vitaux. --Consulnico (discuter) 9 septembre 2014 à 13:55 (CEST)

Tu sais tu auras beau faire des listes, il n'y aura jamais unanimité.... Sur wiki:en ils proposent des articles sur la PdD, puis ils font un sondage... Par exemple en ce moment ils évaluent l'impact humain sur l'environnement @ + :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 septembre 2014 à 14:20 (CEST)

Voici une feuille de route possible :

1. On se laisse 15 jours pour modifier les listes (Niveau 2 et 3 principalement), pour se rapprocher de la liste Méta, et de considérer les sensibilités personnelles de chacun. On aura ainsi une vraie base commune entre nous. De mon côté, je ne prévois pas de contester le moindre ajout ou retrait.
2. On ne s'occupe pas de la liste Méta de 10 000 articles, ni du niveau 4 des Vital Articles pour garder une taille humaine : que 1000 articles, plus ou moins.
3. Une fois qu'on aura pris du recul, et que les listes sont stabilisées, on refait les évaluations en masse.
4. Restera à décider de la répartition dans les différentes importances.

Si vous préférez faire autrement, je vous suis aussi. --Consulnico (discuter) 9 septembre 2014 à 14:51 (CEST)

Bonjour, ne faudrait t'il pas inclure tous les articles de la liste méta dans le projet ? (correspondant à liste niveau 4). Akadians ^Discuter 9 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

Bonjour. Ben, idéalement oui, mais je n'osais pas trop le proposer parce que ça fait vraiment beaucoup de travail de réévaluation, et donc de potentielles crispations. Si ça ne fait pas peur, je suis d'accord. --Consulnico (discuter) 9 septembre 2014 à 16:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 : ça va bouger et c'est le principal. J'aimerais rajouter trois points :

• je pense que le rajout/suppression ne peut/doit se faire qu'avec une certaine approbation (rien de très figé, mais tout le monde propose la suppression d'un élément ou l'ajout d'un autre dans la mesure ou les articles sont stabillisés (niveau 1 : 10 articles - 2 : 100 et 3 : 10000) : une page dédiée (ou la PdD) ?
• il faut purger le projet des articles du projet Junior (par comparaison de la liste des milles articles à ceux du projet) : si tu donnes un délai de 15 jours et que l'on s'y met à plusieurs cela semble très faisable. Cela me paraît plus urgent que d'ajouter encore des articles (liste méta, site du MIT, ou autre chose d'ailleurs : pour avoir fait deux listes, je note qu'il y a très peu de BA voire d'AdQ)...
• je pense qu'il y a des articles qu'on pourrait écarter (et bien sûr en discuter au préalable) : les pays (pourquoi certains et pas d'autres ?), les thèmes (histoire de tel pays : même motif), les communes (idem), les entreprises (ex : Toyota), les langues (ex : français, grec ancien, grec moderne), les systèmes éducatifs (belges, français, allemand, australien), les contes (Barbe-bleue, la petite sirène et j'en passe). Il y a d'autres sujets qui m'ont étonné mais pour l'instant, je vois ceux-là...

Pour faire simple on a beaucoup parlé de ce qui devrait être présent, mais peu de ce que nous devrions déjà éliminer du projet. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 septembre 2014 à 16:54 (CEST)

Propositions d'ajout ou de suppression d'article dans le projet

Bonsoir, la sélection des articles étant au centre des discussions sur le projet, je propose la création d'une page relative aux propositions d'ajouts et/ou de suppression d'articles (par exemple : Discussion Projet:Sélection transversale/Proposition d'ajout ou de suppression d'article). Ainsi, chacun pourrait soumettre à la communauté les articles qu'il juge dignes d'intérêts (ou à supprimer). Nous pourrions en discuter, émettre des avis et fixer un petit délai de réflexion (pour laisser le temps à la communauté de se prononcer) ? Voilà, qu'en dites-vous ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 10 septembre 2014 à 21:38 (CEST)

Je ne sais pas vraiment quelle méthode privilégier. Akadians a déjà indiqué vouloir se baser plutôt sur la liste Méta, donc partir des articles vitaux peut poser problème. Et sinon, toi Sg7438, tu as des modifications que tu souhaiterais apporter à la liste ? Si oui, tu peux comme tu préfères créer la page Discussion Projet:Sélection transversale/Proposition d'ajout ou de suppression d'article, ou bien les écrire directement dans les listes en question. --Consulnico (discuter) 12 septembre 2014 à 11:07 (CEST)

OK : le projet sélection transversale, comme c'est indiqué sur la page, ne reposerait que sur les articles vitaux. C'est faux, puisqu'il inclut aussi l'ancien projet Junior. Je fais actuellement les évaluations des articles manquantes dans le projet. Je vois que le nombre total d'articles augmente de jours en jours ! Perso, comme c'est un ancien projet, je ne me suis pas permis de supprimer des articles (j'estime qu'on doit en discuter communautairement tant pour l'ajout que pour la suppression et pour ce qui concerne le projet Junior, ben, j'en parle sur cette page mais ça n'intéresse personne). J'ai évoqué plus haut des articles à supprimer (projets éducatifs, pays, toussa) mais... statu quo ! Donc, finalement tout le monde part dans toutes les directions. Quant à la création de la page évoquée ci-dessus, elle ne vaut que si on se met d'accord sur le principe d'un vote d’acquiescement/refus (ou avis si vous voulez) mais là encore, y a pas consensus ! Un exemple croisé hier ===> Histoire du monde occidental, article d'importance qui selon moi mériterait d'être dans la sélection transversale Plutôt que certains pays (il y en a d'autres bien sûr) : Mais... je ne le ferais pas unilatéralement :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

 Sg7438 et Consulnico : N'oublions pas qu'il existe : Projet:Sélection transversale/Évaluation/Comité qui ne demande qu'à être remis à jour et réactivé. Cordialement. Akadians ^Discuter 21 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

Bonjour. Vous connaissez ma position : je préfère la liste existante des Articles vitaux, car la liste est déjà constituée. Mais j'ai aussi dit que j'accepte tout changement d'article que vous proposerez, histoire d'être souple. Alors je n'ai pas repris les évaluations ni les discussions en attendant de connaître vos propositions. --Consulnico (discuter) 21 septembre 2014 à 23:07 (CEST) J'ai néanmoins relancé une discussion dans la page du Comité. En espérant ne pas y être seul. --Consulnico (discuter) 21 septembre 2014 à 23:11 (CEST)

articles les plus populaires

Une très intéressante étude des articles les plus populaires par pays créée par des analystes et statisticiens du MIT. La connexion se trouve dans le RAW de cette semaine à RAW 2014-09-12. --Roucas (discuter) 15 septembre 2014 à 14:42 (CEST)

Merci Roucas. Oui c'est pas mal du tout, et j'aime beaucoup aussi les différents types de visualisations. Il y a eu un début de discussion ci-dessus, à la section « Outil de classement des personnalités mondiales ». ++, --Consulnico (discuter) 16 septembre 2014 à 09:27 (CEST)

Lumière

Un contributeur a renommé Lumière en lumière pour les humains au motif que l'article ne traite que de la lumière vue par les humains (voir PDD). Je trouve ce renommage franchement abusif, mais je ne sais pas quoi faire contre cet abus. PolBr (discuter) 24 novembre 2014 à 20:31 (CET)

L'article Ville est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Ville » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Ville. Message déposé par -- Feldo [Discussion constructive] le 8 juillet 2016 à 23:11 (CEST)

Les oiseaux sont-ils des dinosaures ?

Un contributeur s'est mis à mettre en minorité dans les articles sur les dinosaures et les oiseaux le consensus de la majorité des paléontologues sur la question, et ce sans concertation (et accessoirement à rectifier une taxobox, mais c'est moins problématique). Pour toute bonne volonté qui voudrait s'assurer qu'il s'agit du reflet fidèle des sources, la discussion se trouve >ici<.-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 11 juillet 2016 à 20:40 (CEST)

Evaluation

Petite discussion sur Discussion:Charles de Gaulle#Sélection transversale, auquel le projet pourrait être intéressé d'apporter sa pierre, puisqu'il est concerné directement. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 15:47 (CEST)

Linguistique

Bonjour. J'ai posé une question sur Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2017#Linguistique concernant histoire et historique. En raison de vos connaissances linguistique, je pense que celles-ci pourront être utiles. Cordialement--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 15:30 (CET)

Contestation BA Lac Victoria

• La procédure est lancée. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 9 décembre 2017 à 09:49 (CET)

Terre BA

Bonjour  Yhaou : en l'état, je pense que l'article n'est pas prêt à être proposé au label. Par ailleurs, vous devriez travailler vous-même l'article auparavant, car je vois que vous n'y avez effectué aucune contribution. Parmi les griefs qui peuvent être faits aujourd'hui, en voici quelques-uns qui vous seront des pistes d'amélioration :

• Rédiger le Résumé introductif ;
• S'assurer que tous les paragraphes a minima, voire les phrases sont sourcées. Par exemple, il manque des références dans la partie « Description », « Structure interne », « Orbite et rotation », etc.
• Vérifier que toutes les données présentes dans l'infobox sont présentes dans l'article, et accompagnées d'une source.
• Je ne vois pas de manques évidents dans le contenu, si ce n'est dans l'harmonisation générale. A noter également plusieurs liens morts dans les références.
• Enfin, je verrais d'un bon œil la rédaction d'une bibliographie sur le sujet, à lier avec les références.

A bientôt, --Consulnico (discuter) 28 février 2018 à 13:02 (CET)

 Consulnico : Ok merci de vos conseil. Yhaou (discuter) 28 février 2018 à 14:38 (CET)

Notification de projet en attente

Bonjour !

Vous avez une notification en attente dans Catégorie:Projet:Sélection transversale/Notification‏‎, or la catégorie n’existe pas !

Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails. TED 14 juin 2018 à 11:22 (CEST)

Pour information, j’ai supprimé l’alerte de notification qui se trouvait là : Discussion:George Orwell#Relecture post-label. Mais vous pouvez toujours décider de mettre les notifications en place et de créer la catégorie. TED 2 octobre 2018 à 11:07 (CEST)

Anciennes entités territoriales / Dynasties

Une discussion est ouverte qui est susceptible de vous intéresser. --Paris91 (discuter) 25 avril 2019 à 20:09 (CEST)

Château d'eau

Bonjour, Avant tout, je tiens à poser que je ne suis pas un connaisseur de Wikipédia, pas un spécialiste dan de nombreux domaines, pas un modificateur expérimenté, et que mon avis ne saurait être trop pris en tant que sérieux.

Je vois dans la liste "Château d'eau" Bien sûr, j'indexe que ce type d'édifice a une importance indéniable dans l'architecture hydrographique, et même dans l'hydrographie. Mais j'émets quelques doutes sur son importance dans ce projet, qui contient 2000 pages ce qui devrait être les savoirs les plus importants de la connaissance humaine. Il est vrai que cet édifice a joué un rôle dans l'histoire de la technologie. Mais son importance est qualifiée de "faible" (même si ce critère n'est pas forcément lié à la sélection dans ce projet). De plus, il n'est même pas présent dans le projet en anglais.

--Nicolas de Bourgoing (discuter) 30 juin 2020 à 18:05 (CEST)Nicolas de Bourgoing