Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/10 mai 2009[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Chocolatière style empire.jpg Tant pis s'il fait chaud, du chocolat pour tout le monde.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 891 883 entrées encyclopédiques, dont 1 613 articles de qualité et 2 747 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.

Pour accompagner l'image du jour, Chocolatière, en tant que section de chocolat chaud ou article indépendant.

  • Facebook : Page consultée 10 000 fois par jour (par comparaison, Nicolas Sarkozy est visité seulement 2000 fois !! Pourtant, on pourrait mieux la développer (surtout la section Histoire, à traduire de en: par exemple).
  • Série alternée des entiers : article de maths traduit de en:, qui est un article de qualité. Tout a été traduit... sauf les références ! Darkbowser un souci ? 9 mai 2009 à 16:59 (CEST)
    • Ce ne serait pas du luxe : j'aime beaucoup la citation d'Abel « Les séries divergentes sont, en général, quelque chose de bien fatal » qui s'est transformée en « Les séries divergentes sont une invention du diable » ! R (d) 10 mai 2009 à 14:18 (CEST)
  • Marathon de la Route du Louvre : ça se passe aujourd'hui et ça a besoin d'un nettoyage. TiboF® 10 mai 2009 à 09:29 (CEST)

Article(s) du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Plein d'articles sur la grippe A (H1N1) Mort de rireSniff (d) 9 mai 2009 à 21:20 (HNE)

Il y a déjà l'Agrippa. Félix Potuit (d) 10 mai 2009 à 10:15 (CEST)
Un article sur l'épidémie porcine en Australie alors qu'il n'y a que 13 cas, dont 12 ne sont même pas avérés ? Pourquoi ne pas faire "bronchite en Australie", "Sida en australie", "Cancer en australie" ? Ca au moins ce sont des choses qui touchent plus de 13 personnes, depuis longtemps, et qui tuent. Kss. Tout mettre à la poubelle... Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2009 à 05:31 (CEST)
Il y a au moins du bon contenu, contrairement à la France... — Sniff (d) 10 mai 2009 à 08:56 (HNE)
Au lieu de créer des articles à la suite sans trop s'en occuper, mettez Grippe A (H1N1) de 2009 potable, surtout les références. TiboF® 10 mai 2009 à 16:01 (CEST)
/me s'occupe déjà de Grippe A (H1N1) de 2009 au Canada. — Sniff (d) 10 mai 2009 à 10:42 (HNE)

J'adore, dans la section sur Hong Kong, la phrase... Cette partie sur Hong Kong est la traduction de l'article en anglais et donc les sources sont exactement les mêmes que celle de l'article en anglais --CQui bla 10 mai 2009 à 16:44 (CEST)

Annifs[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Maximiser l'amélioration du contenu[modifier le code]

Pour évaluer la qualité globale de WP:fr et la faire progresser, il me semble qu'il y a mieux que de faire des pourcentages peu parlants de nombre de BA par rapport à l'ensemble des articles (je fais référence à une discussion du bistro d'hier). D'une part, entre 0,073% et 0,1%, quelle vraie différence ? D'autre part, je pense qu'il y aura toujours plus de nouveaux articles chaque jour que d'articles primés, ce qui disqualifie à l'avance tout objectif de ce type.
Je pense en revanche qu'il y a un moyen relativement simple de se concentrer sur l'essentiel. Il existe en effet une liste assez pertinente, celle des mille articles que toute encyclopédie devrait avoir. Elle est ici en anglais, classée par thèmes, et ici en français, par ordre alphabétique et légèrement modifiée, pas toujours en mieux (la liste thématique est ici en français mais encore plus différente et à mon sens peu pertinente et francocentrée, parce que sortir Marilyn Monroe pour mettre Robert Schuman, je ne suis pas sûr que ça corresponde vraiment à quelque chose de neutre).
Je ne suis pas fan des labels mais il faut avouer que cela facilite l'évaluation globale. Constat : 12 AdQ y sont indiqués, certains articles labellisés n'ont pas été signalés, mais dans l'ensemble une vingtaine d'articles le sont. Donc, au plus 2% des articles essentiels sont labellisés. C'est évidemment très peu.
Il pourrait donc être souhaitable de voir une véritable initiative ciblée sur ces articles, sachant que la principale difficulté de ces sujets réside dans leur étendue, mais que la contrepartie est l'impact positif sur les articles connexes. Des efforts à ce niveau sont envisageables avec un peu de bonne volonté.
Au passage, je note que le Projet:Sélection transversale me semble ne pas remplir son rôle. En effet, il dépasse largement la liste pertinente de base et compte plus de 2000 pages. Or beaucoup de pages ont été ajoutées, non pas en raison de l'importance de leur sujet, mais de la qualité de l'article : il me semble assez évident que Prostitution en Grèce antique ou Toxoplasmose (articles formidables, en passant) ne sont pas de bons indices d'évaluation transversale. Résultat, l'évaluation est biaisée...
Par exemple, si chaque projet un peu actif décidait d'investir collégialement du temps dans un article correspondant fondamentalement à son activité. Il ne faut souvent pas chercher très loin (Astronomie, Art, Automobile en parcourant la lettre A). On pourrait également, peut-être, envisager un wikiconcours qui se restreindrait à ces articles (soit pour le prochain wc, soit pour un wc hors-série) ? Ensuite, il faudrait traquer les articles disposant déjà d'une très bonne base, et susceptibles de rapidement passer à un stade supérieur. Enfin, on ne saurait trop se rappeler l'importance de l'initiative individuelle : parcourez la liste, vous finirez par trouver un sujet qui, comme par hasard, a toujours suscité votre intérêt ou votre curiosité, et vous pourrez l'inscrire dans votre liste prioritaire. Quant à moi, je viens de faire mon choix... Vol de nuit 10 mai 2009 à 00:32 (CEST)

Puisque les articles doivent exister dans toutes les encyclopédies, suffit d'aller pomper ce qu'il y a déjà dans les autres. Comme ça, on aura les mêmes articles que tout le monde et on pourra passer au VRAI contenu. :) — Poulpy (d) 10 mai 2009 à 00:52 (CEST)
Ou alors on remplace les 1000 articles de la liste par tout ce qui concerne Walt Disney et les transports franciliens. Vol de nuit 10 mai 2009 à 01:02 (CEST)
Sans faire de franco-centrisme excessif, une liste qui oublie au hasard Niepce, les frères Lumières, Robespierre, et chez les étrangers Arnold Schoenberg (pourquoi Bruckner plutot que Schoenberg ?) , pour moi c'est une liste qui vaut que dalle. Kirtap mémé sage 10 mai 2009 à 01:49 (CEST)
Pas d'accord, puisqu'il y bien cinéma et Révolution française. Par contre, il y a Rosa Parks, mais pas ségrégation raciale ni apartheid. — PurpleHz, le 10 mai 2009 à 03:29 (CEST)
et il n'y a pas l'Écosse même si c'est un article très consulté... Liste sans Écosse, liste précoce. A revoir ! Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2009 à 05:27 (CEST)

Oui, cette liste est incomplète, c'est évident, mais là n'est pas le problème. Ce qui pourrait être envisagé, pour améliorer et la qualité et la quantité, ce serait :

  • qu'il y ait une journée chaque année (ou chaque mois) où le but est de créer des articles, des ébauches, mais en faire.
  • qu'il y ait une journée chaque année (ou chaque mois) où le but est d'améliorer de manière significative des articles, en vue ensuite de les labelliser.

Qu'en pensez vous ? ~UtOpies~ 10 mai 2009 à 08:23 (CEST)

You can't hurry love, it's a game of event take... [1]. C'est la diversité des contributeurs qui fait la grandeur de Wikipédia. Certains ont besoin de planifier leurs contributions, d'autres le font au gré de leur humeur. Personnellement, j'ai tendance à ne passer que 20 secondes sur les articles que je consulte, je préfère donc beaucoup de petits articles à quelques articles de qualité. Tout est une question de flux. Il se crée actuellement environ 500 articles par jour. La probabilité de trouver un article sur un sujet qui m'intéresse augmente tous les jours. Pour tenir 10% de AdQ, il faudrait attribuer 50 labels par jour (après avoir rattrapé un retard de 80 000). ...Y-a du boulot! Clin d'œil -- Xofc [me contacter] 10 mai 2009 à 08:39 (CEST)
Le Projet:Sélection transversale a un historique (issue de la sélection m:List of articles every Wikipedia should have établie sur Meta-Wiki, et d'une sélection d'articles faite par l'ex-Projet:Wikipédia Junior) mais il n'appartient à personne. Au contraire, il cherche des contributeurs pour l'adopter Clin d'œil. Vous pouvez bien revoir l'évaluation des articles, voire en ajouter ou en enlever. Le suivi de cette évaluation se fait ici. Et puis cette sélection, couplée avec l'l'évaluation des articles les plus consultés, alimente cette page Projet:Wikipédia 1.0/Articles des sélections transversales importants et peu avancés (dont on trouve le lien en page communauté à la section "que faire..."). On a le droit de s'en servir. Astirmays (d) 10 mai 2009 à 08:59 (CEST)

Ce qu'il faudrait, c'est un outil qui permette de mesurer la qualité générale des articles. On peut très bien avoir une "bonne ébauche", qui dit juste l'essentiel est satisfait la majorité des lecteurs, comme on a quelques AdQ extrêmement longs qui perdent probablement la plupart de leurs lecteurs (et des votants !) en route. ---- El Caro bla 10 mai 2009 à 09:19 (CEST)

Je ne sais pas si c'est signalé, mais la version anglophone et française est différente. Je donne un exemple : Neil Armstrong qui apparaît sur :en comme explorateur/voyageur et pas du tout sur :fr. Like tears in rain {-_-} 10 mai 2009 à 15:37 (CEST)

La priorité est peut être d'inventer la fusée et le satellite artificiel et d'envoyer l'homme sur la Lune.--Pline (discuter) 10 mai 2009 à 16:42 (CEST)
« Peut être », mais peut être que non, ne serait-ce qu'en terme de lecteurs. Like tears in rain {-_-} 10 mai 2009 à 17:15 (CEST)
C'est une encyclopédie ici, non ? Comment ? C'est plus compliqué que ça ? --Pline (discuter) 10 mai 2009 à 18:31 (CEST)
Pline, ton avis est ce qu'il est, le mien aussi. Je pense qu'avoir un article sur Neil Armstrong est une chose importante, j'ai pas besoin d'y définir une priorité surtout quand je parle d'explorateur (ce qu'une fusée n'est pas). Question encyclopédie, je n'ai pas de conseil à recevoir. Like tears in rain {-_-} 10 mai 2009 à 19:33 (CEST)
Bah oui, il fallait faire de la place pour Jacques Cartier et Samuel de Champlain. De même, on a viré Locke, Hegel et Beauvoir (!), mais ajouté Auguste et Louis Lumière ; on a viré Constantin et Soliman, mais ajouté Frédéric Barberousse ; on a viré la Banque mondiale et l'OMC pour mettre le Festival de Cannes (sans blague !). Je pense qu'une révision de la sélection s'impose... Vol de nuit 10 mai 2009 à 16:28 (CEST)

C'est quoi que tu causes ?[modifier le code]

On découvre tous les jours. Par exemple, Liste des abilités de Kirby. Je ne sais toujours pas qui est Kirby, mais je sais qu'il a un sacré paquet d'abilités. Je ne sais pas non plus ce qu'est une abilité. Une recherche rapide permet de constater qu'il y en a pas mal dans les articles de WP, mais pas dans le Wiktionnaire. J'en suis réduit à penser que c'est l'équivalent de l'anglais ability, ce qui est une bonne nouvelle, on va pas s'emmerder à traduire tous les articles de WP anglophone, avec ce genre de transcription on va gagner un temps fou. Morburre (d) 10 mai 2009 à 09:36 (CEST)

Merci. Morburre (d) 10 mai 2009 à 10:02 (CEST)
Sè paske Kirby, il è trè abile. Félix Potuit (d) 10 mai 2009 à 10:18 (CEST)
PàS ?? TiboF® 10 mai 2009 à 10:26 (CEST)
Extrait de Pipo (One Piece) : « Pipo Elastique (Usopp Wagomu) : Il tire un petit élastique sur le visage d'un ennemi, généralement c'est sensé [sic] perturber l'adversaire pour pouvoir mieux l'attaquer ou s'enfuir. On peut noter que sur Skypiea, il tente d'abattre le Giant Jack avec. » Malgré l'accès de dépression profonde qui m'a saisi à la lecture de cet article, j'ai tout de même corrigé en censé (qu'y a-t-il de compliqué à comprendre la différence entre sensé et censé, je n'arriverai jamais à le comprendre. En tout cas, vive les mangas). Félix Potuit (d) 10 mai 2009 à 11:54 (CEST)
Je commence par la défense "Pikachu". Non non ! Sérieusement :P . Kirby est un personnage phare d'une multitude de jeu vidéo et il est probablement à ce titre aussi connu que Pikachu. D'ailleurs, ils se combattent constamment pour savoir lequel des deux est le plus encyclopédique [2]. Que dire de cette liste ? Eh bien oui, à mon avis, cette liste est, pour le joueur intéressé, un complément d'information tout à fait pertinent. Pire ! Il s'agit d'un « aspects de sa personnalité qui font sa notoriété  » (Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet) et ça doit donc être présenter en priorité.
Certain me diront : « Iluvalar, je vois bien que les principes fondateurs sont en faveur de la conservation, mais on est une encyclopédie SÉRIEUSE merde ! Et je VEUX faire disparaitre cette liste. Comment dois-je argumenter pour imposer mon point de vue ? ». Et bien, Jimbo Wales s'est déjà penché sur la question et a déjà observé depuis longtemps que certains univers sont trop complexes et trop spécialisés pour qu'on puisse raisonnablement en faire une couverture complète. Cependant, certain fans se montrent désireux d'ajouter ces informations et, techniquement, les PF leurs donnent raison. Les wikia était nés \o/ . Le truc consiste donc à argumenter que CETTE liste ((en)) est tout de même vachement plus pertinente et complète que la nôtre ET de par sa capacité à traiter de trucs pas très très encyclopédiques, le restera. Que vous devez donc la présenter en priorité. De là, la liste présente ici perd toute sa pertinence de façon évidente. C'est donc un cas de SI. Tout le monde en ressort donc gagnant et, submergé par la joie, on fait spontanément une Kirby Dance.
On peux aussi faire semblant de ne pas avoir compris que cette liste est vérifiable et qu'elle est en lien direct avec Kirby. On peux lancer un PàS dans laquelle la cabale se fera un joie de rappeler que les Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles/Capacité_spéciales_des_personnage_de_fiction_extraterrestre n'ont pas encore été clairement établis, qu'il faudrait bien s'y pencher un de ces quatre, mais que pour l'instant la page ne répond pas au critères. Iluvalar (d) 10 mai 2009 à 18:13 (CEST)

Nettoyage de printemps[modifier le code]

Bonjour à tous. Je me suis lancé dans une opération de ménage dans la Catégorie:Image personnelle. Il y a de très nombreuses images sans source, en copyvio, obsolètes car importées pour des tests et non retenues, etc. C'est surtout la seconde catégorie qui devrait, dans l'idéal, disparaitre. Pour rappel, les images personnelles sont celles que vous réservez à votre usage, et que vous ne souhaitez donc pas partager. Cependant, il est nécessaire que vous en soyez l'auteur ou ayant-droit, ou que vous disposiez de l'autorisation de l'auteur ou ayant-droit pour l'utiliser comme photo personnelle, ou enfin que la photo soit sous licence libre / libre de droits (domaine public). Dans ce dernier cas, vous ne pouvez bien sûr interdire à personne de réutiliser votre photo sous réserve que la licence soit respectée.

En gros, personne ne vous embêtera pour une image manifestement prise par un copain ou un parent au cours d'une soirée privée (même si, logiquement, on devrait, mais on se doute que vos amis ne vont pas vous intenter de procès, quand même) mais vous ne pouvez reproduire une photo de vous parue dans un journal sans l'autorisation du photographe, même dans votre espace perso. Bien sûr, vous ne devriez pas illustrer votre espace personnel avec des photos manifestement non libres.

Enfin, pensez à ajouter description et source, afin d'éviter que vos images légales ne soient supprimées par erreur.

Si vous avez le souvenir d'avoir importé, par méconnaissance, une photo « personnelle » qui ne rentre pas dans le cadre prévu, je vous invite à la remplacer par une vraie image personnelle (dont vous êtes le propriétaire légitime) et ensuite à demander la suppression de la première sur la page WP:SI. Comme il y a des milliers d'images personnelles sur Wikipédia, vous feriez ainsi gagner un temps précieux aux administrateurs qui administrent, et votre nom sera loué pendant au moins une dizaine de minutes pour vous remercier de votre bonne volonté. Merci d'avance et excellent dimanche à tous. Alchemica - discuter 10 mai 2009 à 10:36 (CEST)

Ah oui, il y a aussi de super belles photos, dans cette catégorie, qui seraient du plus bel effet dans des articles de Wikipédia. Pensez à partager vos clichés et à les placer sous une licence libre, si vous le voulez bien ! Alchemica - discuter 10 mai 2009 à 10:41 (CEST)

je pense que nous devrions militer pour l'abolition du droit d'auteur - pensez à Hadopi! celui qui eut se faire de l'argent aec une "création" ou qui crée pour de l'argent n'est pas un artiste

et d'ailleurs voyez à quelle stupidité on arrive: "En gros, personne ne vous embêtera pour une image manifestement prise par un copain ou un parent au cours d'une soirée privée (même si, logiquement, on devrait, mais on se doute que vos amis ne vont pas vous intenter de procès, quand même)"

ça me fait penser à ce qu'on lit sur la préface des DVD "toute diffusion en dehors du cercle familial est interdite". alors si j'invite on voisin je viole la loi?

et cette redevance SACEM que devrait payer les cafés-restaurants pour diffuser de la musique alors que l'artiste touche déjà soit quand le patron a acheté le CD soit quand la radio diffuse le titre?

ça vaut le coup d'etre "artiste": tu fais rien, tu touche deux fois!

--90.56.95.231 (d) 10 mai 2009 à 15:08 (CEST)

Heu quand même, pour que l'artiste touche quelque chose, il faut bien qu'il fasse quelque chose Clin d'œil. Et la plupart des artistes ne pourraient pas exercer leur art s'ils n'avaient une rémunération leur permettant de vivre. Bref, vision un peu caricaturale... --Serein [blabla] 10 mai 2009 à 15:36 (CEST)
tiens, des remarques de cours d'école, ça fessait longtemps... --CQui bla 10 mai 2009 à 16:13 (CEST) (@90.56.95.231)
C'est vrai qu'il y en a qui mériteraient d'être fessés longtemps. Ça vous arrive de réfléchir un peu, ceux qui prennent les zartistes pour des fainéants profiteurs ? Toute mon admiration et mon respect aux gens qui travaillent gratos. Morburre (d) 10 mai 2009 à 17:30 (CEST)

mais les artistes sont de "gôche" non? alors ils aiment pas l'argent et pui sun artiste traville sur scène pas quand on écoute ses disques --81.13.190.26 (d) 10 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Prolétaires, vous êtes de gôche, vous n'aimez pas l'argent, donc vous êtes mal payés, c'est votre faute, bien fait pour vous. Morburre (d) 10 mai 2009 à 19:22 (CEST)
L'artiste travaille chez lui, en studio, en atelier, sur scène, et il est payé longtemps après, et pas à la fin du mois, quand il est payé. Arrêtez les conneries. Morburre (d) 10 mai 2009 à 19:22 (CEST)
L'économiste dirait que toute la difficulté est de créer un cadre juridique et économique qui permette de trouver un équilibre pareto-optimal dans lequel les incitations à la production musicale soit suffisantes pour que celle-ci existe, tout en étant les plus faibles possibles pour accroitre l'utilité du consommateur. Quant à savoir ce que pourrait être cet équilibre, nul ne peut le dire clairement. Ce qui est certain : la rémunération du créateur ne peut être nulle, mais elle n'est pas non plus nécessairement celle qu'assurait le cadre juridique jusqu'à l'apparition du téléchargement et de ce genre de choses. Par ailleurs, la réflexion est vaine, si elle ne prend pas en compte ce qu'il est réellement possible de rémunérer, étant donné le fait que le contexte technologique actuel a fait de beaucoup de créations des quasi biens publics. En attendant, sur wikipédia, on respecte la loi. gede (dg) 10 mai 2009 à 18:47 (CEST)

Doublon[modifier le code]

J'en ai peur :

Darkbowser un souci ? 10 mai 2009 à 11:02 (CEST)

En tout cas clairement complémentaires... — Neef (d) 10 mai 2009 à 11:27 (CEST)
Oui, très probablement un doublon. Vyk [ipédia ? ] 10 mai 2009 à 11:36 (CEST)
Il n'y a qu'a voir les Interwiki. -- Kyro Tok To Mi le 10 mai 2009 à 12:13 (CEST)

Charles-Antoine Cros[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi Charles-Antoine Cros, le plus jeune romancier de France (dix ans aujourd'hui 21.12.1998) n'est pas répertorié seul sur wikipedia. Brillant élève de 6ième bi-langue avec presque 2 ans d'avance (il est né fin décembre), il est l'auteur à ce jour de 2 romans et a vendu 40.000 exemplaires de ses 2 romans sachant que le second préfacé par Pierre Bottero est paru voilà à peine 2 mois et qu'il s'est déjà vendu à 10.000 exemplaires. Chgarles-Antoine a été félicité par les plus grandes personnalités du moment tant du monde littéraire que du monde politique (Simone Veil, Gonzague saint Bris, Guillaume Musso, Maxime Chattam, Pierre Bottero, Philippe Labro, J.P. Pernaut... Maxime Chattam écrit même qu'il aimerait dédicacer à ses côtés dans un prochain salon du livre. Charles-Antoine Cros va voir ses 2 romans traduits en chinois puisque des éditeurs chinois sont en train d'acheter les droits à la maison d'éditions...D'autres pays se renseignent pour acheter les droits... Il est appelé dans plusieurs pays pour aller dédicacer ses livres. ( Londres au mois de juin). Il était invité à Haïti mais il a décliné l'offre. Il est passé sur TF1, France 2, France 3, Arte, I télé, La 6, Gulli (3 ou 4 fois)...Charles-Antoine enchaîne les interviews sur les journaux, magazines. Beaucoup de journalistes de radio ont déjà présenté ses livres. On peut évaluer à ce jour qu'il a été vu par plus de 30 millions de téléspectateurs. Il a récemment été contacté par l'équipe de Mireille Dumas, de Thierry Ardisson, de Karl Zéro....

Je m'étonne donc que wikipédia n'ai pas fait une création de page pour lui car il représente l'avenir la litttérature de demain !

D'autant que j'ai vu sur wikipedia une jeune fille de 12 ans qui avait sa page et c'est très bien d'ailleurs, mais je ne comprends pas pourquoi Charles-Antoine Cros ne l'a pas encore.

merci de voir ce que vous pouvez faire. Si vous souhaitez une biographie avec photo et une bibliographie, pas de problème! Je vous remercie de votre diligence.

Anna Cros — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.3.162.149 (discuter).

C'est bien de défendre son fils !! Mais pourquoi, puisque vous êtes convaincue que cet enfant répond aux critères d'admissibilité (vous n'avez pas oublié de lire ces pages avant de faire votre demande, n'est-ce pas ?) n'écrivez vous pas vous-même cet article ? C'est le principe même de Wikipédia, encyclopédie collaboratve, ce n'est pas Wikipédia qui créée des pages, ce sont ses milliers de contributeurs ! Alors, allez, au travail, en plus, c'est votre métier d'écrire, non ? Alors, soyez la bienvenue ici, bon courage et à bientôt. --Theoliane (d) 10 mai 2009 à 12:05 (CEST)
Si besoin pensez à aller faire un tour sur Aide:Comment créer un article. -- Kyro Tok To Mi le 10 mai 2009 à 12:11 (CEST)
Non. Il n'est pas conseillé d'écrire sur soi ou sur un proche : manque de recul, conflit d'intérêt, etc. ---- El Caro bla 10 mai 2009 à 13:23 (CEST)
Abus de biens sociaux, corruption... — Poulpy (d) 10 mai 2009 à 13:27 (CEST)
Déjà abus d'image tautologique à la journaliste de TF1: "il représente l'avenir la litttérature de demain" (et abus de "t" dans littérature, tant qu'on y est Asavaa (d) 10 mai 2009 à 13:33 (CEST)
Ce n'est pas si pléonastique qu'il y parait, d'autres représentent l'avenir de la littérature d'hier. Moi, je m'étonne surtout qu'on balance un enfant de 9 ans devant 30 millions de téléspectateurs. ---- El Caro bla 10 mai 2009 à 13:43 (CEST)
TF1 arrive encore à t'étonner ? Sourire -- Kyro Tok To Mi le 10 mai 2009 à 14:00 (CEST)

Pour résumer, me semble-t-il, madame Cros, n'importe qui peut écrire un article sur un jeune garçon prometteur dans Wikipédia. Mais ici, quand vous écrivez, une communauté entière peut se pencher par dessus votre épaule, et vous demander des comptes sur chaque mot que vous tracez, et corriger ce qui lui parait insuffisamment établi ou inexact ou insignifiant.Vous seriez assez avisée de suivre les excellents conseils de Theoliane et de Kyro, et peut-être même ceux d'El Caro. Vous pouvez aussi demander de l'aide, vous enregistrer comme contributrice et demander un parrainage. Je vous souhaite bonne chance, et je me permets de vous proposer mon assistance autant que celle-ci peut vous être utile. le sourcier de la Colline [on cause ?] 10 mai 2009 à 14:30 (CEST)

« Tous les enfants ont du génie, sauf Minou Drouet. » Et Charles-Antoine Cros, donc. Ah, et Jordy aussi. Vol de nuit 10 mai 2009 à 16:15 (CEST)

Quelqu'un pourrait-il mettre la page de charles-Antoine Cros en ligne pour moi ? Je ne comprends rien à ce qu'il faut faire, à toutes ces choses qu'il faut ou ne faut pas faire... Y a-t-il quelqu'un chez wikipédia pour aider et non dire il ne faut pas faire ci, il ne faut pas faire cela? certains d'entre vous disent : il ne faut pas le faire soi-même, d'autres disent le contraire... On se perd dans vos dédales!

Je n'ai pas créé ma page. Quelqu'un l'a fait pour moi et je remercie du fond du coeur cette personne même si je ne sais pas qui elle est. Pourrait-elle officier pour la page de Charles-Antoine Cros d'après les éléments envoyés ? Je souhaiterais aussi mettre sa photo mais je ne sais pas non plus comment faire. Pourriez-vous récupérer la photo de Charles-Antoine Cros sur www.editionsdulysnoir.com ?

Si vous pensez que Charles-Antoine Cros, le plus jeune romancier de France, n'a pas sa place sur wikipédia, dites-le clairement!

Voici mon mail si vous avez des questions:


Je remercie sincèrement celui ou celle qui aura la gentillesse de m'aider.

Anna Cros (déplacé ici par --Theoliane (d) 10 mai 2009 à 16:42 (CEST))

Chère Anna, vous ne pouvez pas obliger des bénévoles à écrire un article ! La rédaction demande quelques efforts d'apprentissage que nous avons tous fait avant nos premières contributions. Alors pourquoi pas vous ? Vous pouvez toujours demander la rédaction de cet article, mais s'il n'est jamais écrit, si ça n'intéresse personne de le faire, il ne faudra pas vous en prendre à nous, qui ne sommes pas des salariés avec une tâche à accomplir ou des ordres à donner ! Dites vous aussi que si l'article sur votre fils est la seule contributions que vous souhaitiez apporter à l'encyclopédie, il est assez logique que personne ne se précipite pour l'écrire à votre place.... Rassurez-vous, si ce jeune homme devient vraiment célèbre et si cet article n'est toujours pas écrit dans quelques années, quelqu'un finira bien par le faire ! Et ce sera alors sans doute la meilleure solution, parce que, comme le dit El Caro, écrire sur soi ou sur ses proches n'est pas toujours un gage de neutralité. Quant à la photo, il faudrait déjà qu'elle soit libre de droits.... mais je vous vois d'ici soupirer que nous sommes des gens bien compliqués ! Donc, on en parlera une autre fois. --Theoliane (d) 10 mai 2009 à 16:42 (CEST)
L'article a finalement été créé (pas par moi). Je passe également mon tour pour expliquer à cette personne que maintenant, il faut sourcer et neutraliser tout cela. -- Bokken | 木刀 10 mai 2009 à 17:03 (CEST)
Heu ? Il y a Charles Cros, mais ce n'est pas le même, celui-là était spécialiste du Hareng saur (et du paléophone). Félix Potuit (d) 10 mai 2009 à 18:07 (CEST)
Le redirect a un historique. Va voir p.ex. cette version. — Jérôme 10 mai 2009 à 18:34 (CEST)
Le problème avec les très jeunes personnes est qu'il n'y a rien à dire ou presque sur elles. Le plus raisonnable pour l'instant est de laisser ces informations sur la page de la mère, sauf si le jeune écrivain confirme par la suite qu'il se fait une place dans le métier. J'ai complété les informations et donné des sources extraites de journaux. Les informations n'étant pas présentes dans les sources ne peuvent pas être ajoutées. Par exemple, rien ne dit qu'il s'agit effectivement d'une trilogie tant que le troisième volume n'est pas sorti. — Jérôme 10 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Accueil[modifier le code]

Sur la page de discussion de notre page principale, un contributeur a souhaité faire part de cette remarque : la Wikipédia hispanique possède une citation du jour sur sa page d'accueil, pas la notre, et il a trouvait l'idée intéressante. J'approuve cette idée. Je suis par contre d'accord avec Kyro quand il remarque que cela aurait plus sa place sur Wikiquote, mais en allant par là, l'image du jour va sur Commons, et l'actualité va sur Wikinews. Ne gardons que l'article du jour, alors Mort de rire J'extrapole, mais l'idée va dans ce sens. Avant de lancer un sondage, j'aurai souhaité savoir ce que vous en pensiez. Amicalement — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 10 mai 2009 à 12:07 (CEST)

On peut voir cela de deux façons: soit du "pillage" de Wikiquote, soit une nouvelle possibilité pour des visiteurs de découvrir Wikiquote et pourquoi pas y contribuer. -- Kyro Tok To Mi le 10 mai 2009 à 12:09 (CEST)
Je préfère envisager la seconde possibilité SourireSteƒ ๏̯͡๏﴿ 10 mai 2009 à 12:13 (CEST)
Après réflexion, moi aussi Sourire -- Kyro Tok To Mi le 10 mai 2009 à 12:15 (CEST)
Je suis contre. Autant j'aime beaucoup les citations dans les articles, et si je trouve qu'on n'y a généralement pas assez recours, autant je crois qu'une citation isolée sans aucune contextualisation est une mauvaise chose. Cela s'éloigne trop d'une démarche encyclopédique dispensant un savoir expliqué. Thierry Caro (d) 10 mai 2009 à 12:45 (CEST)
On pourrait dire la meme chose des image du jour alors, vu qu'elles sont aussi isolées et sans contextualisation.Kirtap mémé sage 10 mai 2009 à 12:51 (CEST)
Ce n'est pas la même chose. Faire une citation, c'est reconnaître une autorité. Les photos ne créent pas d'affiliation à l'auteur avec autant de force. Thierry Caro (d) 10 mai 2009 à 12:56 (CEST)
Wikipédia-fr héberge aussi des images qu'on ne peut pas trouver pas sur commons (pour respecter les spécificités des licence). Ce n'est pas le cas des news et des citations, qui peuvent être intégralement transférées dans le projet dédié. Ainsi je suis opposé à la présence de Wikinews comme de Wikiquote sur la page d'accueil. On a déjà la palette des projets frères, ajouter du contenu en provenance de ceux-ci entretient une confusion entre les projets.
Si on allait à fond dans ce sens, pourquoi pas une œuvre du jour (wikisource), une espèce du jour (wikipecies), un manuel du jour (wikibooks), une définition du jour (wikitionnaire) et le cours du jour (wikiversity) ? Dodoïste [ dring-dring ] 10 mai 2009 à 13:27 (CEST)
C'est un peu ce que l'on fait, actuellement, avec Commons et Wikinews, seulement. Si des photos sont sur Wikipédia mais pas sur Commons, c'est à cause de leur licence, et je connais peu de photos de Wikipédia qui ont été image du jour ! — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 10 mai 2009 à 15:53 (CEST)
Une citation du jour ? Pourquoi pas ? Vyk [ipédia ? ] 10 mai 2009 à 17:50 (CEST)
Y a du pour, y a du contre. Repensons à l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert, cela reprenait les sciences, les arts et les métiers. Maintenant l'encyclopédie a évolué, elle est sur le net (Wikipédia) et peut se modifier rapidement. Ainsi, le saviez-vous est comme un extrait d'un article, l'actualité est la mise à jour des articles, l'image du jour et les articles du jour sont là pour mettre en valeur un article. La liste de portail sert à diriger pour trouver des articles à lire. Mais une citation du jour mettra quoi en valeur dans une encyclopédie ?? Elle sera limité aux personnes physiques uniquement, ce qui n'est pas le reflet d'une encyclopédie universelle. TiboF® 10 mai 2009 à 18:00 (CEST)
La citation du jour est une idée, mais il ne faut pas oublier que l'accueil sert avant tout à présenter Wikipédia. La présentation des projets frères est accessoire. Je serais plutôt favorable à une section ephéméride, car WP est un ephéméride (cf. toutes les pages similaires à mai 2009). Mettre d'autres contenus serait plus hors-sujet qu'autre chose, et ce malgré tout l'intérêt qu'on peut y trouver. Dodoïste [ dring-dring ] 10 mai 2009 à 18:05 (CEST)
Assez d'accord avec Dodoïste. - Boréal (:-D) 11 mai 2009 à 16:22 (CEST)

Vérifiabilité/Vérité[modifier le code]

À choisir, vous préférez insérer sur WP une information vérifiable mais que vous sachez fausse, ou une information non-vérifiable mais que vous sachez vraie ? MicroCitron un souci ? 10 mai 2009 à 13:35 (CEST)

Je préfère sachoir l'orthographe française. Dodoïste [ dring-dring ] 10 mai 2009 à 13:39 (CEST)
Il va falloir qu'on m'explique comment une information vérifiable peut être fausse, puisque le fait qu'elle soit vérifiable implique justement qu'on peut trouver des sources qui prouvent qu'elle est vraie vous me suivez là ? Tejgad (d) 10 mai 2009 à 13:49 (CEST)
Amha il a fait l'amalgame entre vérifiable et sourçable. Quand c'est vérifiable ce ne peut qu'être vrai (en l'état des connaissances), tandis que quand c'est sourçable suivant la qualité de la source, ce peut être vrai ... ou faux. -- Kyro Tok To Mi le 10 mai 2009 à 14:17 (CEST)
Si l'on n'avait pas pu, à toutes les époques, vérifier ce qui est néanmoins faux, l'histoire de la science aurait assurément un visage fort différent. Buffon a bien vérifié que la corruption d'infusions organiques engendrait des animalcules; c'était pourtant faux. Si WP avait existé à cette époque, elle aurait cité Buffon dont l'autorité était assez notoire, et même plus que cela ! le sourcier de la Colline [on cause ?] 10 mai 2009 à 14:48 (CEST)
Bonjjour. Ben oui, la vocation de Wikipédia est de publier ce que Buffon a publié ainsi que les travaux qui ont suivi et non de publier des travaux inédits.C'est un postulat. Donc Wikipédia publie que Buffon a bien vérifié que la corruption d'infusions organiques engendrait des animalcules et que d'autres après lui ont établi que Buffon avait tout faux.--Bruno des acacias 10 mai 2009 à 14:50 (CEST)
Lao-Tseu a dit : « Les paroles de vérité semblent paradoxales. » Félix Potuit (d) 10 mai 2009 à 14:55 (CEST)
Personnellement, je préfère ajouter une information non sourcée dont je suis assuré qu'elle est vraie, parce que je sais que je suis génial et infaillible. Mais pour les autres contributeurs de wikipedia, qui sont de simples êtres humains, et donc sujets à l'erreur, je préfère qu'ils se méfient de leurs certitudes. Quant à ajouter une information que je sais fausse, mais qui est sourcée, je l'insère avec toute la distance nécessaire si vraiment elle me semble utile (sachant qu'à priori, une source qui me donne une information dont je connais le caractère erroné a peu de chances d'être une source vraiment pertinente.)--Loudon dodd (d) 10 mai 2009 à 15:47 (CEST)
Bande de bouffons --M.A.D.company [keskisspass?] 10 mai 2009 à 16:31 (CEST)
Enchanté, moi c'est Kyro Mort de rire -- Kyro Tok To Mi le 10 mai 2009 à 16:41 (CEST)
Si j'avais dis "bouffons" tout seul ca aurait marché désolé que tu tombe a plat...--M.A.D.company [keskisspass?] 10 mai 2009 à 18:12 (CEST)
La vérité n'est pas de ce monde. En vérité. gede (dg) 10 mai 2009 à 18:13 (CEST)
La vérité, c'est que le world trade center était en faits les deux jambes d'un prototype de robot géant destructeur de monde (on planifiais aussi prendre une des pyramide d'Égypte comme tronc et la station spatiale internationale était en faite destiné à faire la tête). Par chance, des gens ont vu clair dans le complot et on mit un frein à sa construction. En fait, les avions ont été envoyé directement dans les genoux, c'est pour ça que ça a fait tant de dégâts (soyons sérieux, ça n'aurait pas fait tant de dommage autrement...). On est plusieurs ici à savoir LA vérité, mais si on devait la divulguer avant quelqu'un d'autre, les serveurs de wikipédia seraient ciblé par le rayon laser spatial qui est contrôlé par le groupe ultra-secret en charge des opérations. C'est pourquoi on a décider d'imposer cette règle. C'est pourquoi LA vérité a absolument besoin d'être supporté par des sources fiables, parce qu'il y a beaucoup trop de théories du complot loufoques qui n'ont rien à voir avec LA vérité. Iluvalar (d) 10 mai 2009 à 18:55 (CEST)
Il n'est pas question d'écrire sciemment quoi que ce soit de faux. En revanche, les phrases « Untel a dit X » ou « La plupart des spécialistes s'accordent pour dire que Y » restent vraies quoi que l'on pense de X ou de Y. Encore mieux, « Untel a défendu X dans telle publication avec les arguments Y, Z » ou « Telautre a publié à telle date des données suggérant X » sont infiniment plus informatives et restent vraies (mais pas forcément pertinentes bien sûr) même si des travaux ultérieurs (ou même une mode stupide) ont invalidé ces résultats et fait évoluer l'opinion des experts. GL (d) 11 mai 2009 à 00:47 (CEST)

Ma vérité, c'est que je donne à Wp que que je sais vrai, par connaissance empirique ou livresque mais parfois sans pouvoir sourcer. Et que je fais confiance à la communauté et à l'avenir (dont je fais encore partie) de pouvoir sourcer. Jusqu'à présent, les résultats sont positifs. Les sources ont été trouvées. --Égoïté (d) 10 mai 2009 à 23:00 (CEST)

J'ai du mal à croire que l'on puisse sérieusement savoir sans pouvoir sourcer. Quand on gratte un peu, on se rend souvent compte qu'on ne savait pas grand chose. GL (d) 11 mai 2009 à 00:51 (CEST)
C'est pas si évident. Par exemple, "la communauté scientifique pense que l'hypothèse que les tours du World Trade Center étaient les jambes d'un géant" me parait vraie, sans nul doute, mais elle est impossible à sourcer, car la "communauté scientifique" n'a jamais rien dit sur le sujet. C'est toujours embarrassant dans les articles de pseudo-sciences par exemple, puisque les scientifiques, en règle générale, ne s'embarrassent jamais à discuter de théories ou d'hypothèses marginales, y compris celles publiées dans des revues à comité de lecture. C'est un problème plus général, celui de sourcer l'opposition à une théorie mineure, puisque que cette théorie est mineure par définition, et donc il n'existe que des documents pour la soutenir, rien pour la détruite. Arnaudus (d) 11 mai 2009 à 12:25 (CEST)
Je plussoie aux remarques d'Arnaudus. Cela a été, un temps, un problème de fond de wk, à l'époque où le site était jeune, et pris d'assaut par divers groupes ésotériques. De manière générale, il est même difficile de produire une source qui affirme le simple fait qu'une théorie est marginale : si elle l'est, personne n'en parle, même pour dire qu'elle l'est. On ne peut avoir que des preuves indirectes (pas de citation, ce genre de choses) qui sont prétexte à une interprétation obtuse du principe de source de la part des tenants de la dite théorie marginale. gede (dg) 11 mai 2009 à 16:12 (CEST)
C'est l'éternel problème du comment prouver l'absence d'attention à une théorie farfelue, c'est vrai que je ne pensais pas à ce cas-là. Cela dit c'est souvent un problème de pertinence, dans les deux sens, car il n'y a guère besoin de dire que les tours sont ou ne sont pas les pieds d'un géant dans l'article dans l'article sur le World Trade Center.
Restent les articles satellites sur telle ou telle pseudothérapie et son créateur génial mais de toutes les façons, si tu connais le sujet (par exemple la maladie en question), tu as des références à avancer car ce que tu dis implictement c'est que tu sais quelles sont les principales théories/interprétations/traitements qui ont cours dans ce domaine et ça tu peux le sourcer. Ce sont peut-être des preuves indirectes mais ce n'est pas un savoir sorti d'un chapeau.
Je ne crois pas que le problème de fond est l'impossibilité de faire un travail sérieux et basé sur des sources dans les articles problématiques. Je crois plutôt qu'il y a deux difficultés. D'une part, un gros décalage entre la motivation de ceux qui veulent caser leur lubie et celle de ceux qui seraient suceptibles de leur répondre sérieusement. D'autre part, l'enthousiasme de ceux qui veulent à tout prix combattre vigoureusement tout un tas de bêtises allant de la physique à l'histoire en passant par la parapsychologie, parfois au prix d'approximations qui font qu'on tourne en rond au lieu d'avoir des articles solides. GL (d) 11 mai 2009 à 18:26 (CEST)
Je crois quand même que tu sous-estimes le problème. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité ne sont pas compatibles avec la "vérité". Ce n'est pas gênant quand on parle de politique ou d'économie, puisqu'il suffit d'attribuer les points de vue; c'est beaucoup plus délicat pour les sciences "dures", où la vérité (sous la forme d'un modèle accepté par la communauté scientifique) est la base de toute réflexion. Comme il est strictement impossible d'affirmer de manière vérifiable et neutre "la théorie de machin-truc n'est plus acceptée par la communauté scientifique", techniquement, on ne peut pas le mettre dans Wikipédia... ce qui ne devrait pas poser de problèmes si on est des gens raisonnables. Mais comme de nombreux êtres humains ne sont pas des gens raisonnables, c'est le bordel, et les principes fondateurs ne sont d'aucun secours; il faut en appeler au "bon sens", et on connait les problèmes associés. Je pense que c'est une faille réelle dans le fonctionnement de Wikipédia, et j'ai l'impression que tous les jours, on doit violer un peu quelques principes fondateurs pour éviter de voir certains articles malmenés; ce n'est pas très propre. Arnaudus (d) 12 mai 2009 à 18:49 (CEST)
Arnaudus, le problème que tu soulignes est résolu par en:wp:undue. Une information farfelue, même si elle n'est pas démentie par les spécialistes, n'a pas sa place dans un article si elle n'est pas soutenue par des sources du même poids. Donc, une information, si elle est portée par des sources non notoires [dans le contexte du sujet d'un article], peut être discardée. Assez paradoxalement, c'est à partir du moment où elle sera démentie par des sources notoires qu'elle acquiert la notoriété qui fait qu'elle mérite sa présence dans un article.
En d'autres mots, si Untel_Inconnu_Ou_Non publie une thèse sur Un_Sujet MAIS que cette thèse n'a aucun écho, (positif ou négatif) dans la communauté des spécialistes de Un_Sujet, alors, elle n'a pas sa place dans wikipedia "per wp:undue".
Sinon, il n'y a pas de vérité. Et au temps de Galilée, wikipedia aurait affirmé, sources à l'appui, que la terre était au centre de l'univers et ceux qui soutiennent Galilée se serait fait jeter dehors pour WP:TI. Une mention aurait juste été possible dans l'article Galilée (pour autant qu'il fut notoire) pour expliquer les causes de son procès et sa très heureuse rétractation.
Entre un mensonge sourcé et une vérité non sourcée, je préfère les informations notoires sourcées venant de source réputées fiables et/ou notoires.
Ceedjee contact 13 mai 2009 à 12:26 (CEST)

Interventions d'élèves les 12 et 14 mai[modifier le code]

Bonjour à tous,

Des élèves créeront ou apporteront leur contribution à des articles de Wikipédia le mardi 12 mai entre 9h et 10h, le jeudi 14 mai entre 11h et 12h et peut-être encore ensuite... (Je vous tiendrai au courant !)

La brève liste des articles sur lesquels ils interviendront (leurs camarades vont intervenir sur Vikidia) est disponible ici.

Les interventions de tous les utilisateurs de Wikipédia sur ces contributions perfectibles seront évidemment les bienvenues, mais, si les interventions sur le texte et le fond sont très souhaitables, il est également souhaitable par contre de laisser aux élèves le temps de réaliser eux-mêmes les opérations suivantes :

  • création de liens internes,
  • éventuellement, attribution des catégories,
  • éventuellement, indication du portail correspondant.

Ces opérations ne seront peut-être pas réalisées par les élèves (faute de temps car ils débuteront) mais je préfère qu'ils aient la possibilité de les entreprendre et qu'il ne se trouvent pas trop vite sans pouvoir les faire après l'intervention des wikipédiens les plus rapides !Clin d'œil

Bien sûr les messages sur les pages de discussion font toujours plaisir - même si l'on a pas le temps d'y répondre ! - et ceci quel que soit le moment !

Cordialement,--Eudemon (d) 10 mai 2009 à 17:11 (CEST)

Ils vont faire cela sous IP ou avec un compte ? -- Kyro Tok To Mi le 10 mai 2009 à 17:24 (CEST)
Bonjour Kyro. Les élèves travailleront avec un nom d'utilisateur que je viens d'indiquer ici. --Eudemon (d) 11 mai 2009 à 19:01 (CEST)
Tu peux peut-être apposer un bandeau {{en cours}} ou équivalent sur les pages pendant les heures où les élèves font effectivement les modifications. — Jérôme 10 mai 2009 à 18:55 (CEST)
Bonjour Jérôme et merci pour le conseil dont j'essaierai de faire bon usage ! --Eudemon (d) 11 mai 2009 à 19:01 (CEST)
Je vais paraitre rabat-joie, mais j'aurais tendance à penser que wikipédia n'est un terrain d'aventures ni pour les enfants des écoles, ni pour les doctorants. C'est pourtant pas si compliqué que ça de créer un site pédagogique pour faire créer des pages par les élèves ou les étudiants. Et si ces pages sont sous licence GFDL, c'est encore mieux. Inciter les enfants à créer les liens internes alors que la plupart des articles en comportent trop, c'est la même chose que de les inciter à faire traverser les rues à des aveugles qui aimeraient bien rester sur le même trottoir. --EdC / Contact 10 mai 2009 à 21:53 (CEST)
Tu es rabat-joie Clin d'œil Tu n’as pas compris le wiki-principe de base d’ouverture de la participation et probablement mal lu le message de Eudemon Clin d'œil Plus sérieusement, en quoi cette action est différente de nos actions de tout les jours ? Je crée des liens internes (depuis quand on a décidé qu’il y en avait trop ?), place des catégories et des portails régulièrement et personne ne m’a jamais demandé de le faire sur un autre site Clin d'œil Sinon, il existe de projets similaires (Wikipédia:Projets pédagogiques) et Wikimedia France est même en train d’encourager une expérience similaire avec des doctorants justemment, donc si tu es contre tu arrives un peu tard Clin d'œil De toute façon cela reste assez ponctuel (ici : 3 élèves sur 2? articles pendant 2 heures !) et même si ce n’est pas parfait, c’est encore loin du vandalisme. Cdlt, VIGNERON * discut. 10 mai 2009 à 22:25 (CEST)
Le bistro serait bien triste sans rabat-joie ! --EdC / Contact 10 mai 2009 à 22:32 (CEST)
Aider le gens de Vikidia est quelque chose de bien. --Szyx (d) 10 mai 2009 à 23:33 (CEST)
Les statistiques montrent un fléchissement du nombre de nouveaux contributeurs, il est donc bon de permettre à de jeunes de voir le côté obscur de Wikipédia et de ne pas considérer uniquement ce site comme un bon moyen de réduire son temps de travail scolaire en copiant ce qui est écrit, mais en voyant commet cela ce construit avec l'idée d'y revenir un jour. Ensuite, je crois que motiver les doctorants est absolument nécessaire, car ils seront les seuls peut-être un jour (qui n'est peut-être pas si lointain) capable de vérifier les contributions et de développer certains sujets. le jour où les spécialistes recommanderons WP, alors nous aurons fait un grand pas, or la seule manière pour que des spécialistes recommandent WP, c'est que ces derniers y participent. Snipre (d) 11 mai 2009 à 01:41 (CEST)
Merci à tous pour vos messages (rabat-joie Clin d'œil y compris !) --Eudemon (d) 11 mai 2009 à 19:01 (CEST)

Elizabeth Taylor[modifier le code]

Bonjour. Une semaine après avoir présenté l'article Elizabeth Taylor pour le label BA, je l'ai bien amélioré et suivit les exigences de certains utilisateurs et ce n'est pas encore fini. Je recherche actuellement d'autres votants qui pourrait éventuellement me donner quelques conseils en plus. Voir ici. Merci de votre aide. Animae (d) 10 mai 2009 à 17:55 (CEST)